Kate Omoregbe

Rasputin ha scritto:oltre al solito blog (Autoreferenziele)

Non è affatto "autoreferenziale", le affermazioni fatte sono documentate e circostanziate.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:A sostegno della ricostruzione comunemente accettata ci sono decine di migliaia di pagine di documenti e analisi tecniche.

Ce ne sono anche a sostegno dell'omeopatia.

No.

Sì:

http://www.omeomed.net/

http://www.omeolink.it/pages/ricerca.htm

La differenza è che quando si vanno ad analizzare le cose più nel dettaglio, l'evidenza a favore dell'omeopatia si dimostra inesistente:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967177-2/abstract

Lo stesso non si può dire per i complottisti, che in dieci anni, ripeto, dieci anni (semi cit.) non hanno portato uno straccio di considerazione attendibile.

Comunque, domande per i complottisti:
Prima parte
Seconda parte

Chi sostiene che ci sia stato un complotto potrebbe cortesemente rispondere in maniera dettagliata?

Fux89 ha scritto:
Lo stesso non si può dire per i complottisti, che in dieci anni, ripeto, dieci anni (semi cit.) non hanno portato uno straccio di considerazione attendibile.

Verissimo.

Fux89 ha scritto:Comunque, domande per i complottisti:
Prima parte
Seconda parte

Chi sostiene che ci sia stato un complotto potrebbe cortesemente rispondere in maniera dettagliata?

Va bene attendiamo. Nel frattempo potresti commentare / smentire tu (Circostanziatamente si prega) per esempio il linkino sulla BBC che ho inserito.

Fux, e come chiedere le prove della inesistenza di Gesù ... se Voi, lo vedi da solo!

Caro Fux quello che sta scritto nel blog che citi tu mica per caso è stato rivelato sul monte Sinai da JHWH?
A parte che io non sono un complottista, mi limito solo a mettere in dubbio le versioni
ufficiali, tu dici che ste cose sono dimostrate e circostanziate, in base a quale fatto certo e incontrovertibile?
Come puoi ben vedere dal mio link sull'incrociatore USS Maine ci sono voluti 100
anni perché venisse fuori che non vi era niente di certo, intanto, però nel 1898
la guerra fu fatta e vedi caso vinta dagli USA, cosa che comunque dubito avverrà in Afghanistan, ah lo spread con i bund stamani e solo a 350, guarda caso Goldman & Sachs (questi cognomi mi ricordano qualcosa), consulente della Spagna per quanto riguarda il debito pubblico, ha consigliato ai suoi clienti di puntare sul default iberico.
http://rampini.blogautore.repubblica.it/2011/09/02/contro-leuro-ce-una-regia-goldman-sachs/
Ma che c'entra con l'11 settembre? C'entra eccome, la finanza è il motore
di tutte le guerre e del terrorismo.
Beato tu che hai le tue certezze.

io mi sento troppo piccolo e "lontano" per poter davvero avere una opinione sensata sui fatti accaduti.
mi limito a registrare che si sono verificate contemporaneamente molte "anomalie" e questo mi insospettisce. da qui ad essere complottista spero ce ne corra.

faccio un esempio: sarebbe bastato che chi "tiene i fili" avesse semplicemente "lasciato fare", cioè non dico agevolato ma "non adeguatamente contrastato" l'azione terroristica, per gettare molte cupe ombre sullo scenario, tutto questo senza doversi chiedere se un grattacielo può fondere e collassare oppure no... che cazzo ne so io? per 10 Attivissimi che mi dicono Bianco trovo 10 Passivissimi che mi dicono Nero... a quel punto o mi prendo una laurea in ingegneria o mi stappo una birretta e cerco di formarmi un quadro più complessivo dell'accaduto. in semplicità, noi siamo piccoli e neri... è un'ingiustizia però... (cit. Calimero)

alberto ha scritto:io mi sento troppo piccolo e "lontano" per poter davvero avere una opinione sensata sui fatti accaduti.
mi limito a registrare che si sono verificate contemporaneamente molte "anomalie" e questo mi insospettisce. da qui ad essere complottista spero ce ne corra.

faccio un esempio: sarebbe bastato che chi "tiene i fili" avesse semplicemente "lasciato fare", cioè non dico agevolato ma "non adeguatamente contrastato" l'azione terroristica, per gettare molte cupe ombre sullo scenario, tutto questo senza doversi chiedere se un grattacielo può fondere e collassare oppure no... che cazzo ne so io? per 10 Attivissimi che mi dicono Bianco trovo 10 Passivissimi che mi dicono Nero... a quel punto o mi prendo una laurea in ingegneria o mi stappo una birretta e cerco di formarmi un quadro più complessivo dell'accaduto. in semplicità, noi siamo piccoli e neri... è un'ingiustizia però... (cit. Calimero)

Il problema è che i sostenitori delle tesi ufficiali danno dei creduli a coloro i quali si permettono di dubitarne, nella migliore tradizione cattolica di inversione della logica nonché ribaltamento dell'onere della prova. Non paghi di ciò, etichettano di "Complottisti" i medesimi, i quali invece non formulano alcuna tesi.

Alberto,
l'ingegneria dice che il scenario del 11 Settembre, cosi come proposto è impossibile.
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/aerei_oltre_limiti.htm

alberto ha scritto:io mi sento troppo piccolo e "lontano" per poter davvero avere una opinione sensata sui fatti accaduti.
mi limito a registrare che si sono verificate contemporaneamente molte "anomalie" e questo mi insospettisce. da qui ad essere complottista spero ce ne corra.

faccio un esempio: sarebbe bastato che chi "tiene i fili" avesse semplicemente "lasciato fare", cioè non dico agevolato ma "non adeguatamente contrastato" l'azione terroristica, per gettare molte cupe ombre sullo scenario, tutto questo senza doversi chiedere se un grattacielo può fondere e collassare oppure no... che cazzo ne so io? per 10 Attivissimi che mi dicono Bianco trovo 10 Passivissimi che mi dicono Nero... a quel punto o mi prendo una laurea in ingegneria o mi stappo una birretta e cerco di formarmi un quadro più complessivo dell'accaduto. in semplicità, noi siamo piccoli e neri... è un'ingiustizia però... (cit. Calimero)

Ti quoto in pieno, anche io sono della stessa opinione, sapevano e hanno lasciato fare perchè si creasse il casus belli; poi magari non si aspettavono che le cose arrivassero a quel punto; del resto c'è chi afferma,come Gore Vidal, che la stessa cosa si verificò per l'attacco di Pearl Harbour: i servizi segreti sapevano ma la notizia non fu mai inviata.
Certo è che all'epoca l'opinione pubblica americana, non era favorevole all'entrata in guerra e occorreva una motivazione forte per farle cambiare idea.
Io solo di una cosa sono certo: dell'inesistenza di un qualunque dio, per il resto dubito di tutto.

Nigeriana rischia lapidazione: 12.556 le firme all'appello
Saranno consegnate a Napolitano per evitare estradizione Kate

(ANSA) - COSENZA, 7 SET - Il leader del Movimento Diritti Civili, Franco Corbelli, promotore della campagna umanitaria per salvare Kate Omoregbe, informa che dopo la scarcerazione della giovane nigeriana, avvenuta lunedi' pomeriggio, la petizione internazionale on line, wvv.thepetitionsite.com /appeal to save Kate (appello per salvare Kate), indirizzata al presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, promossa, con straordinario successo da una delle maggiori associazioni mondiali americane per i diritti umani, Care 2, e' stata sospesa e le 12.556 firme raccolte saranno consegnate al Capo dello Stato.(ANSA).
http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/calabria/2011/09/07/visualizza_new.html_726913492.html

e chi è Corobelli?

Il lea22-07-2008
Corbelli: "Sgarbi alla cultura"der del Movimento Diritti Civili, Franco Corbelli, ha rivolto un nuovo appello al presidente della Regione Calabria, Agazio Loiero, chiedendogli di nominare Vittorio Sgarbi Assessore regionale alla Cultura. "Stimo il presidente Loiero - afferma Corbelli - sono molto legato alla nostra regione, per questo mi permetto di insistere con il mio appello. Quello che chiedo al Governatore calabrese é una scelta forte, innovativa, coraggiosa, rivoluzionaria rispetto al passato e di rilancio a livello nazionale e internazionale della immagine della nostra regione, in materia di beni artistici, storici e culturali, vera grande ricchezza di questa terra". A parere di Corbelli "é necessario che alla guida dell'assessorato alla Cultura della Calabria, al di là del colore della Giunta, avrei fatto la stessa proposta se anziché il centrosinistra al Governo della Regione ci fosse stato il centrodestra, vada un personaggio autorevole, competente, capace e popolare come Sgarbi, stimato e apprezzato per la sua grande cultura e per le capacità amministrative come ha dimostrato nelle, sia pure brevi, esperienze di assessore ai Beni culturali del Comune di Milano e ancora prima, nel 2001, di sottosegretario alla Cultura
http://www.telereggiocalabria.it/news/2-politica/11269-corbelli-qsgarbi-alla-culturaq.html

Ma se la cosa è vera, se la giovane non è stata trovata vergine, allora si farà uscire quella giovane all'ingresso della casa di suo padre, e la gente della sua città LA LAPIDERÀ A MORTE, perché ha commesso un atto infame in Israele, prostituendosi in casa di suo padre. Così toglierai via il male di mezzo a te. [Deuteronomio 22:20-21]

Fux89 ha scritto:

Lo stesso non si può dire per i complottisti, che in dieci anni, ripeto, dieci anni (semi cit.) non hanno portato uno straccio di considerazione attendibile.

Questo non è vero,c'era un esperto a livello mondiale di demolizioni assistite che diceva che le torri erano state demolite....poi è morto.

Sì, vabbè. E c'era mio cugino che diceva che sono stati gli alieni...

Comunque, ha ragione Davide: inutile discutere con i credenti.

Fux89 ha scritto:Sì, vabbè. E c'era mio cugino che diceva che sono stati gli alieni...

Comunque, ha ragione Davide: inutile discutere con i credenti.

No scusa ma l'ho letto sul tuo link...io mi astengo dal credere perche non ho le basi sufficienti per commentare,ma quella del esperto di demolizioni è scritto in 11settembre,forse ti è sfuggito,ma ieri sera io me lo sono letto.

Anche le conclusioni che io ho postato provvengono da li e chiaramente anche loro dicono che ci sono lati oscuri e cose ancora da capire.

chef75sp ha scritto:No scusa ma l'ho letto sul tuo link...io mi astengo dal credere perche non ho le basi sufficienti per commentare,ma quella del esperto di demolizioni è scritto in 11settembre,forse ti è sfuggito,ma ieri sera io me lo sono letto.

Ti riferisci a questo? Perché non dice quello che hai riportato tu. Cito:

In un documentario della TV olandese del 2006, Jowenko aveva fatto
questa dichiarazione a proposito dei crolli delle Torri Gemelle: "Non
possono essere stati esplosivi, perché c'era un incendio enorme. Se ci
fossero stati esplosivi, si sarebbero già bruciati; cosa più importante,
prima di bruciarsi sarebbero esplosi i loro inneschi, a 320°C, per cui
sarebbero scoppiati prima.... ha semplicemente ceduto, a ciascun livello
il peso era semplicemente troppo... non ditemi che hanno piazzato
esplosivi su tutti e cento i piani, non è possibile."

Per contro, a proposito del WTC7, aveva dichiarato: "Questa è una
demolizione controllata... è stato fatto implodere. Questo è stato un
lavoro su commissione svolto da una squadra di esperti." Va detto
che la sua osservazione sul WTC7 fu fatta prima che sapesse che si
trattava di un edificio crollato l'11 settembre e che dopo averlo saputo
Jowenko espresse molte perplessità: "Sul serio? Hanno lavorato
veramente sodo, allora... È un lavoro da professionisti, senza dubbio,
sanno esattamente quello che stanno facendo.... ci vorrebbero persone
esperte, ma se si avessero a disposizione trenta o quaranta persone, due
con la fiamma ossidrica, altri che liberano le pareti, altri ancora che
collegano le micce e i booster, tutto questo dev'essere coordinato, e
un'altra persona che colleghi tutti i sistemi elettronici ed ecco
fatto."

Le perplessità aumentarono quando, nel corso della medesima intervista,
gli fu fatto notare che l'edificio era in fiamme e che l'intervento di
demolizione sarebbe dovuto avvenire durante l'incendio: "...è strano, sono d'accordo, non sono in grado di spiegarlo."

Fux89 ha scritto:

chef75sp ha scritto:No scusa ma l'ho letto sul tuo link...io mi astengo dal credere perche non ho le basi sufficienti per commentare,ma quella del esperto di demolizioni è scritto in 11settembre,forse ti è sfuggito,ma ieri sera io me lo sono letto.

Ti riferisci a questo? Perché non dice quello che hai riportato tu. Cito:

In un documentario della TV olandese del 2006, Jowenko aveva fatto
questa dichiarazione a proposito dei crolli delle Torri Gemelle: "Non
possono essere stati esplosivi, perché c'era un incendio enorme. Se ci
fossero stati esplosivi, si sarebbero già bruciati; cosa più importante,
prima di bruciarsi sarebbero esplosi i loro inneschi, a 320°C, per cui
sarebbero scoppiati prima.... ha semplicemente ceduto, a ciascun livello
il peso era semplicemente troppo... non ditemi che hanno piazzato
esplosivi su tutti e cento i piani, non è possibile."

Per contro, a proposito del WTC7, aveva dichiarato: "Questa è una
demolizione controllata... è stato fatto implodere. Questo è stato un
lavoro su commissione svolto da una squadra di esperti." Va detto
che la sua osservazione sul WTC7 fu fatta prima che sapesse che si
trattava di un edificio crollato l'11 settembre e che dopo averlo saputo
Jowenko espresse molte perplessità: "Sul serio? Hanno lavorato
veramente sodo, allora... È un lavoro da professionisti, senza dubbio,
sanno esattamente quello che stanno facendo.... ci vorrebbero persone
esperte, ma se si avessero a disposizione trenta o quaranta persone, due
con la fiamma ossidrica, altri che liberano le pareti, altri ancora che
collegano le micce e i booster, tutto questo dev'essere coordinato, e
un'altra persona che colleghi tutti i sistemi elettronici ed ecco
fatto."

Le perplessità aumentarono quando, nel corso della medesima intervista,
gli fu fatto notare che l'edificio era in fiamme e che l'intervento di
demolizione sarebbe dovuto avvenire durante l'incendio: "...è strano, sono d'accordo, non sono in grado di spiegarlo."

Si li cè scritto cosi,ma qui che dice ?

In effetti poi parlava del WTC7 e non delle torri...

chef75sp ha scritto:In effetti poi parlava del WTC7 e non delle torri...

Appunto

Fux89 ha scritto:

chef75sp ha scritto:In effetti poi parlava del WTC7 e non delle torri...

Appunto

Si,comunque....... se il WTC7 fosse stato demolito,la cosa lascia un pò perplessi,non credi?
E sorgono,giustamente dubbi anche su tutta la vicenda,a mio avviso.

Se fosse stato demolito (e per quale ragione avrebbero dovuto farlo? ). Ma lo stesso Jowenko dice di non essere in grado di spiegare come avrebbero potuto farlo:

Le perplessità aumentarono quando, nel corso della medesima intervista,
gli fu fatto notare che l'edificio era in fiamme e che l'intervento di
demolizione sarebbe dovuto avvenire durante l'incendio: "...è strano, sono d'accordo, non sono in grado di spiegarlo."

Fux89 ha scritto:Se fosse stato demolito (e per quale ragione avrebbero dovuto farlo? ). Ma lo stesso Jowenko dice di non essere in grado di spiegare come avrebbero potuto farlo:

Le perplessità aumentarono quando, nel corso della medesima intervista,
gli fu fatto notare che l'edificio era in fiamme e che l'intervento di
demolizione sarebbe dovuto avvenire durante l'incendio: "...è strano, sono d'accordo, non sono in grado di spiegarlo."

si è strano a meno che l'intervento di demolizione non era stato preparato precedentemente.

E perché avrebbero dovuto demolirlo?

Fux89 ha scritto:E perché avrebbero dovuto demolirlo?

Ke ne sò io....forse x rifare tutto nuovo.

Riformulo la domanda: perché avrebbero dovuto demolirlo spacciando la demolizione per un crollo spontaneo?

conspiracy escape

Cè chi crede i JHWH e chi nella CIA

No, c'è chi crede a JHWH e chi crede che l'uomo non sia mai andato sulla Luna, che le scie di condensazione degli aerei siano "scie chimiche", che contro l'omeopatia e le altre "cure alternative" ci sia un boicottaggio da parte di "Big Pharma" e al fatto che l'11 settembre sia stato un inside job.

wendell p. bloyd ha scritto:Cè chi crede i JHWH e chi nella CIA

Manca la terza

Spoiler:

Andiamo bene, siamo nel covo dei complottisti...

Nel giustificare la classificazione di una teoria come teoria del complotto, si tende logicamente a sollevare principalmente le seguenti obiezioni alla teoria:

Non è sostenuta da prove sufficienti.
È formulata in modo tale da essere non verificabile.
È complessa in maniera improbabile.
I difensori rispondono puntualizzando che:

Le persone potenti coinvolte nella cospirazione nascondono, distruggono od offuscano le prove.
Gli scettici non sono dotati di una sufficiente apertura mentale.
Gli scettici potrebbero essere politicamente motivati o avere interesse a mantenere lo status quo.

Non si era detto che gli atei tendevano ad essere razionali nella loro visione delle cose? A quando le scie chimiche e il non-sbarco sulla luna?

Fux89 ha scritto:No, c'è chi crede a JHWH e chi crede che l'uomo non sia mai andato sulla Luna, che le scie di condensazione degli aerei siano "scie chimiche", che contro l'omeopatia e le altre "cure alternative" ci sia un boicottaggio da parte di "Big Pharma" e al fatto che l'11 settembre sia stato un inside job.

Attenzione, però, loro non credono alle teorie alternative, loro le ritengono solo molto probabili, il fatto che non supportino razionalmente la cosa è solo un piccolo particolare.

Dunque lo sapete carucci che con il patrioct act potrebbero spiare anche li contenuto delle nostre e-mail legalmente?
E che potrebbero, ad esempio, che so, accusare Drake o Fux di essre terroristi, rapirli e processarli in USA legalmente?
Ah, il patrioct act è stato approvato sulla scia dell'11 settembre.
Ora a me pare di avere portato qualche precedente storico su fatti che, quantomeno, dovrebbe invitare a provare un po' di dubbio.
Non mi pare che vi siano precedenti storici sulle scie chimiche e sullo
sbarco mancato sulla Luna, ne tantomeno sull'omeopatia, d'altra parte essendo tutti qui , meno il sottoscritto s'intende, tutti esperti di esplosivi, di scienza delle costruzioni e di ogni branca dello scibile umano, insomma tuttologi, dalla patristica alla fisica delle particelle, a me non resta altro
che ritirarmi nel mio angolino a meditare sula mia pochezza

fino a qualche mese fa ero un """cieco complottista""" nel senso che ritenevo che le torri fossero state abbattute con esplosivi o che l'aereo schiantatosi nel pentagono fosse in realtà un missile, ora non lo penso quasi più però continuo ad avere i sospetti di un inside job o casus belli

wendell p. bloyd ha scritto:E che potrebbero, ad esempio, che so, accusare Drake o Fux di essre terroristi, rapirli e processarli in USA legalmente?
Ah, il patrioct act è stato approvato sulla scia dell'11 settembre.

Tutto ciò è molto bello (cit.), ma, anche ammesso che sia così, cosa c'entra con la paternità degli attentati dell'11 settembre 2001?

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273365

Probabilmente anche Michael Shermer, James Randi e Piergiorgio Odifreddi sono dei "credenti nella CIA"...

teto ha scritto:(...) casus belli

Sarebbe bastato dire che in Afghanistan c'erano armi di distruzione di massa...

wendell p. bloyd ha scritto:Dunque lo sapete carucci che con il patrioct act potrebbero spiare anche li contenuto delle nostre e-mail legalmente? E che potrebbero, ad esempio, che so, accusare Drake o Fux di essre terroristi, rapirli e processarli in USA legalmente? Ah, il patrioct act è stato approvato sulla scia dell'11 settembre.

Dunque, anziché predisporre il piano più semplice, meno invasivo e testimoniabile, avrebbero lavorato per anni ad un piano complicatissimo che sarebbe potuto fallire in ogni istante? Proprio dei dilettanti questi della CIA.

wendell p. bloyd ha scritto:Ora a me pare di avere portato qualche precedente storico su fatti che, quantomeno, dovrebbe invitare a provare un po' di dubbio.

Il fatto che una persona abbia mentito una volta non dimostra che quando ha detto di non essere stato rapito dagli alieni abbia mentito una seconda volta, probabilmente le luci che hai visto dietro casa sua erano dei comuni riflettori.

wendell p. bloyd ha scritto:Non mi pare che vi siano precedenti storici sulle scie chimiche e sullo sbarco mancato sulla Luna, ne tantomeno sull'omeopatia, d'altra parte essendo tutti qui , meno il sottoscritto s'intende, tutti esperti di esplosivi, di scienza delle costruzioni e di ogni branca dello scibile umano, insomma tuttologi, dalla patristica alla fisica delle particelle, a me non resta altro che ritirarmi nel mio angolino a meditare sula mia pochezza (…)

Si tratta di mera logica, per la fattibilità fisica ci si affida agli esperti.

Fux89 ha scritto:Riformulo la domanda: perché avrebbero dovuto demolirlo spacciando la demolizione per un crollo spontaneo?

Per intascare i soldi dell'assicurazione.
Se compri un immobile per un milione e lo assicuri per 2 milioni (esempio), poi lo demolisci, guadagneresti 1 milione. Naturalmente bisogna stare attenti a non farsi beccare e a nascondere ogni prova del dolo... più facile a parole che nei fatti.

In quanto alla mera logica e chi stabilisce quali sono gli esperti più esperti? Ma i tuttologi certo!!
Non capisco cosa c'entri l'affondamento dell'incrociatore USS Maine
avvenuto nella rada di Cuba il 15 febbraio del 1898, come documentato
dall'istituto storico della marina militare USA, con gli alieni dietro casa;
da ciò dedudco che nemmeno li leggete i post.
Si prendono un paio di blog che certificano le proprie idee gli si dà la patente di verità assoluta e his fretus si procede per mera logica secondo il principo di autorità "et ibi bartolus".
Ora i non dico che sparino stronzate dico solo che le verità ufficiali a me hanno sempre provocato dubbi.
Un esempio per chiarire; strage di piazza fontana a Milano, nel dicembre del 1969: prima versione ufficiale, è stato Pinelli, seconda è stato Valpreda e su via via fino ad oggi, dove non si sa ancora con certezza chi è stato, come , dopo 100 anni, non si sa ancora con certezza che cosa ha provocato l'affondamento dell'USS MAine: al massimo si può esprimere un'opinione, sarà legittimo essere dubbiosi o no?

E comunque per tornare all'argomento primo del post vi comunico che
Kate Omoregbe ha ottenuto l'asilo politico.

wendell p. bloyd ha scritto:In quanto alla mera logica e chi stabilisce quali sono gli esperti più esperti? Ma i tuttologi certo!!

Magari esperienza e pubblicazioni sono gli elementi su cui ci si basa.

wendell p. bloyd ha scritto:Non capisco cosa c'entri l'affondamento dell'incrociatore USS Maine avvenuto nella rada di Cuba il 15 febbraio del 1898, come documentato dall'istituto storico della marina militare USA, con gli alieni dietro casa; da ciò dedudco che nemmeno li leggete i post.

Ottima deduzione! Complimenti!
Non ho fatto un’astrazione dell’elemento “il fatto che x abbia fatto l’azione y nel tempo a non è prova che l’abbia ripetuta nel tempo b”, applicandolo ad una situazione differente: un tuttologo non farebbe mai una cosa del genere. Semplicemente, devo aver scritto la prima cosa venutami in mente, senza leggere i saggi messaggi altrui, mi sembra ovvio.

wendell p. bloyd ha scritto:Si prendono un paio di blog che certificano le proprie idee gli si dà la patente di verità assoluta e his fretus si procede per mera logica secondo il principo di autorità "et ibi bartolus".

Inutile abuso del latino. Quanto affermato è semplicemente falso.

wendell p. bloyd ha scritto:Ora i non dico che sparino stronzate dico solo che le verità ufficiali a me hanno sempre provocato dubbi. (…)

Credere che ci sia un complotto della CIA dietro l’11 settembre non significa avere dei dubbi sulle tesi ufficiali, significa essere dei complottisti.

Feynman ha scritto:

Fux89 ha scritto:Riformulo la domanda: perché avrebbero dovuto demolirlo spacciando la demolizione per un crollo spontaneo?

Per intascare i soldi dell'assicurazione.
Se compri un immobile per un milione e lo assicuri per 2 milioni (esempio), poi lo demolisci, guadagneresti 1 milione. Naturalmente bisogna stare attenti a non farsi beccare e a nascondere ogni prova del dolo... più facile a parole che nei fatti.

Attendo il legame con le teorie del complotto relative all'11 settembre.

Ludwig von Drake ha scritto:

Feynman ha scritto:

Fux89 ha scritto:Riformulo la domanda: perché avrebbero dovuto demolirlo spacciando la demolizione per un crollo spontaneo?

Per intascare i soldi dell'assicurazione.
Se compri un immobile per un milione e lo assicuri per 2 milioni (esempio), poi lo demolisci, guadagneresti 1 milione. Naturalmente bisogna stare attenti a non farsi beccare e a nascondere ogni prova del dolo... più facile a parole che nei fatti.

Attendo il legame con le teorie del complotto relative all'11 settembre.

Attendi, pure. Non credo ve ne siano, e qualora ce ne fossero, si tratterebbe delle solite perle complottiste.

Quanto affermato io dico che è vero, falso lo dici tu, a proposito non era uso improprio
del latino ma erano due citazioni rispettivamente dai "Promessi Sposi" episodio di Don Ferrante,e da "Gargantua et Pantagruel" di Rabelais, mi pare, quando critica i sorbonagri,usando un fine doppiosenso, visto che l'onagro è un asino selvatico (senza alcun riferimento ad personam, per carità atea, è solo un vezzo mio da snobbone, come mi definisce Rasp).
Come prevedevo non leggi i post, non ho mai detto che c'è dietro un complotto della CIA (caso mai se complotto ha da essere, ma io mi guardo bene dall'affermarlo, i responsabili sarebbero da ricercarsi nell'establishment economico finanziario che governa gli USA e che non è la Spectre bensì i grandi hedge fund e le grandi banche di affari come Goldman & Sachs per esempio)a meno che tu non ti riferisca alla mia battuta su JHWH e CIA e allora sappi che anche altri sanno usare le figure retoriche del sarcasmo e dell'ironia non solo quelli che citano improbabili alieni.
Il fatto che ci siano dei precedenti non significa, poi, che debbano essere ripetuti ma nemmeno che non debbano essere ripetuti.

wendell p. bloyd ha scritto:è solo un vezzo mio da snobbone, come mi definisce Rasp).

Puntualizzo: visto che nell'intervento dove ti ho definito tale forse non si evince, era un vezzeggiativo

OT off

wendell p. bloyd ha scritto:Quanto affermato io dico che è vero, falso lo dici tu, a proposito non era uso improprio del latino (…) usando un fine doppiosenso, visto che l'onagro è un asino selvatico (senza alcun riferimento ad personam per carità atea è solo un vezzo mio da snobbone come mi definisce Rasp).

No, le tue accuse sono fattivamente false. Come del resto è falso dire che io abbia parlato di “uso improprio”, quando la parola da me utilizzata è stata abuso.
In cambio, abusare del latino non l’ho mai considerato da snob, quanto da persone povere di linguaggio e di argomenti che tentano di elevarsi al di sopra delle proprie doti linguistiche e argomentative (senza alcun riferimento a persone coinvolte nella presente discussione).

wendell p. bloyd ha scritto:Come prevedevo non leggi i post

Più che una previsione era una deduzione, una deduzione dimostratasi totalmente infondata, come dimostrato, ma questo non importa, vero?

wendell p. bloyd ha scritto:non ho mai detto che c'è dietro un complotto della CIA (…) a meno che tu non ti riferisca alla mia battuta su JHWH e CIA (…)

Interessante, prima dici che non ho letto poi fornisci proprio tu il riferimento alle tue parole: abbiamo, dunque, dimostrato, per la seconda volta, che il fatto che io non legga è falso. Dimenticavo, tu scherzavi…

wendell p. bloyd ha scritto:Il fatto che ci siano dei precedenti non significa, poi, che debbano essere ripetuti ma nemmeno che non debbano essere ripetuti.

Ovvero, come giustamente noti, la tua affermazione sui precedenti non serve a nulla.

Forse i miei pregiudizi sull'abuso del latino nascono da questo:

Don Abbondio (...) È un uomo codardo, pigro e schivo, che si sottrae davanti alle difficoltà e agli ostacoli che incontra.

(...)
"Sapete voi quanti siano gl'impedimenti dirimenti?"
"Che vuol ch'io sappia d'impedimenti?"
"Error, conditio, votum, cognatio, crimen,
Cultus disparitas, vis, ordo, ligamen, honestas,
Si sis affinis,...."
cominciava don Abbondio, contando sulla punta delle dita.
(...)

wendell p. bloyd ha scritto:Si prendono un paio di blog che certificano le
proprie idee gli si dà la patente di verità assoluta e his fretus si
procede per mera logica secondo il principo di autorità "et ibi
bartolus".

stra

wendell p. bloyd ha scritto:d'altra parte essendo tutti qui , meno il sottoscritto s'intende, tutti esperti di esplosivi, di scienza delle costruzioni e di ogni branca dello scibile umano, insomma tuttologi, dalla patristica alla fisica delle particelle, a me non resta altro che ritirarmi nel mio angolino a meditare sula mia pochezza

di una cosa però sono sicura non si intendono molto (io per parte mia il possibile l'ho fatto consigliando in privato la visione di un paio di siti ma, ahimè, per conoscere certe cose la teoria non basta )

Ludwig con pazienza ti spiego: le citazioni che ho fatto erano abbligatoriamente in latino, perchè cosi risultano nei testi originali:
Don Ferrante muore di peste perchè la sua conoscenza libresca della medicina, densa dei pregiudizi secenteschi , non gli permette di prendere
la benchè minima preacuzione da cui lo "Is fretus" ovvero su questi fondamenti .......; l'allusione ai tuoi fondamenti mi pareva assai pertinente.
Lo "ibi bartolus" da Rabelais si riferisce ai giuristi della sorbona che si rifacevano, all'epoca, a Bartolo come principio di autorità, anche qui l'allusione ai tuoi metodi argomentativi mi pare chiara.
Con questo credo di avere esaurito l'interesse per questa discussione che non mi porta da nessuna parte.

Rasputin ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:è solo un vezzo mio da snobbone, come mi definisce Rasp).

Puntualizzo: visto che nell'intervento dove ti ho definito tale forse non si evince, era un vezzeggiativo

OT off

Rasp avevo capito, la mia era solo una battuta amichevole nei tuoi confronti, sarei
abbastanza stupido se mi offendessi per le tue furfanterie dialettiche.

Ludwig von Drake ha scritto:Di norma l'obiettivo di un troll è far perdere la pazienza agli altri utenti, spingendoli a generare una “flame war”.

L’argomento contro la persona, soprattutto se slegato dal tema della discussione e nel caso in cui vada a richiamare discussioni esterne al topic di riferimento, è uno degli strumenti preferiti dai troll.

Evidentemente, nel post cui rispondo non c'è nessun elemento classificabile come argomento, ma questo ai troll non interessa.

scusami, ma non ho saputo resistere alla tentazione. del resto lo sai che per te ho un debole...

Muriel ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Di norma l'obiettivo di un troll è far perdere la pazienza agli altri utenti, spingendoli a generare una “flame war”.

L’argomento contro la persona, soprattutto se slegato dal tema della discussione e nel caso in cui vada a richiamare discussioni esterne al topic di riferimento, è uno degli strumenti preferiti dai troll.

Evidentemente, nel post cui rispondo non c'è nessun elemento classificabile come argomento, ma questo ai troll non interessa.

scusami, ma non ho saputo resistere alla tentazione. del resto lo sai che per te ho un debole...

Sono un po' geloso