« Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma. »

Come applichiamo all'essere umano questo principio? a scuola mi è stato detto che,essendo composti da materia ed energia,dopo la morte la materia si dissolve mentre dell'energia...cosa dobbiamo rispondere?

La materia si trasformerà e con essa la sua energia corrispondente.

Le "altre" energie appartengono al campo di studio della psichiatria.

Maxesteban ha scritto:Come applichiamo all'essere umano questo principio? a scuola mi è stato detto che,essendo composti da materia ed energia,dopo la morte la materia si dissolve mentre dell'energia...cosa dobbiamo rispondere?

La materia (massa) è energia.

Einstein, A. 1905 - Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?

Io ho l'impressione che l'energia cui fa riferimento Max sia più assimilabile al concetto di anima, di soffio vitale. Quando muori il corpo si trasforma (non si dissolve!) e ritorna per così dire alla terra". Ma l'energia vitale dove va? E' una mia idea, forse sbaglio.

Se invece intendi energia nel senso fisico, bisogna definire che energia. Se tu muori sul di una collina il tuo corpo ha un energia potenziale. In ogni caso hai energia termica perchè il corpo è più caldo dell'ambiente. E così via.Qui entri nella termodinamica. In definitiva che energia parli?

Non c'è molto di più da dire... o psichiatria oppure il Bruco (ah ah oggi può vincere la coccarda della sintesi ma è stato più preciso di me e ma quella è la più bella equazione del mondo).

l'energia si dissipa nell'ambiente, tu da vivo nel cervello hai degli scambi elettrochimici, se muori questi scambi di elettroni o quello che è non si hanno più, si fermano, poi un oggetto in movimento genera calore, se tu muori quindi stai fermo il calore si disperde nell'ambiente e col passare del tempo ti raffreddi

Una volta durante i miei viaggi compravo gemme e sistematicamente i venditori descrivevano le loro pietre con aggettivi.

Molti aggettivi del topazio (madera, fumè, citrino, etc...) dicono che si tratta di ametista surriscaldata o qualche altro quarzo mentre il topazio (poi detto nobile per differenziarsi) è in effetti la pietra di silicato d'alluminio e fluoro. Esisto quelli colorati naturalmente giallo bruno, azzurro, rosa, rosa violetto, bruno, arancio-bruno, verdastro, rosso, viola pallido, arancio rosato e incolore.

Il combustibile fossile, il diamante, erano materia organica perciò dire disperdere nell'ambiente significa transitare ancora in qualcos'altro ed in quell'atto quello che era diventa una cosa che non è. Nascere e morire è un processo che "c'è". Perché ci sia una cosa qualsiasi deve necessariamente "morire" quello che era prima. Faccio schifo, ma voglio dire che capito il principio c'è poco da dire, ah ah.

Ti faccio un semplice esempio circa la conservazione della energia. Se tu prendi una molla e la comprimi accumuli energia. La immergi nell'acido e la molla si scioglie. Che fine fa l'energia accumulata nella molla? Dopo ti trovi con un vaso con l'acido e dei sali residuo della corrosione della molla. E l'energia?

Davvero esempio azzeccato.

Visto che hai l'età e starai studiando fisica, tu sai che fine fa l'energia della molla? Nulla si crea e nulla si distrugge!!

Quando la molla è molla viene compressa, diciamo da una pinza. La molla si traforma in un'altra cosa, la molla diviene quello che non è. Muore e nasce diversa.

Nell'atto della transizione perde qualità (la proprietà della memoria) nello specifico per l'azione dell'acido, resta sulla pinza. Vedi qua, proviamo un'altra strada.

Insomma tu respiri poi ti metti un sacchetto in testa e mandi dell'elio i tuoi polmoni smetteranno di comprimersi e l'ultimo suono sembrerà di sentire paperino.

Sotto quel sacchetto non sarà possibile nemmeno accendere una candela con tutta l'energia che vuoi. Per quella molla è intervenuto il quoziente idraulico.

La soluzione è molto più semplice! Ma immagina di legare la molla compressa con due fascette di plastica che non si sciolgono e la metti nel bicchiere con l'acido. La molla si scioglie. E l'energia accumulata? Ti assicuro che rimane nel bicchiere! E lo stesso vale se tu dovessi fondere la molla. Che fine fa la sua energia elastica? Non sparisce di certo!

Paolo ha scritto:Ti faccio un semplice esempio circa la conservazione della energia. Se tu prendi una molla e la comprimi accumuli energia. La immergi nell'acido e la molla si scioglie. Che fine fa l'energia accumulata nella molla? Dopo ti trovi con un vaso con l'acido e dei sali residuo della corrosione della molla. E l'energia?

La soluzione è molto più semplice! Ma immagina di legare la molla compressa con due fascette di plastica che non si sciolgono e la metti nel bicchiere con l'acido. La molla si scioglie. E l'energia accumulata? Ti assicuro che rimane nel bicchiere! E lo stesso vale se tu dovessi fondere la molla. Che fine fa la sua energia elastica? Non sparisce di certo!

Premetto che in queste cose non ci capisco un cazzo.

La molla prima o poi ci molla.
Allora, la molla e' in tensione e l'acido la sta corrodendo.
E questo e' pacifico.
Prima o poi essendoci in atto una tensione e una corrosione in corso, questa non penso che possa consumare/erodere la molla in una maniera talmente uniforme da non consentirle prima o poi un punto di rottura, che, nell'istante in cui si verifica, consente lo scarico dell'energia che gli e' rimasta.
Dico rimasta perche presumendo il diminuire dello spessore durante la corrosione la sua forza va calando.

Come ti ho detto la risposta è molto più semplice: l'energia accumulata dalla molla si trasforma tutta in calore! Sia che la sciogli in acido o che tu la fonda. Il perchè è dovuto al fatto che tu quando la comprimi metti sotto tensione le molecole. Il primo risultato è che la molla si corrode più velocemente perchè le molecole sotto tensione saltano più velocemente quando l'acido rompe i legami molecolari (un po' come la freccia di un arco). Questo schizzare fa aumentare il movimento delle molecole dell'acido che di conseguenza si scalda. Se il sistema bicchiere fosse un sistema chiuso, ovvero senza dispersioni, noi ritroveremmo la stessa energia che la molla aveva sotto forma di calore (da energia meccanica a calorie) però con un aumento dell'entalpia perchè il processo non è reversibile in quanto, seppure l'energia totale si è conservata, il bicchiere di acido caldo non potrà svolgere alcun lavoro, mentre la molla carica si. Ho fatto questo esempio solo per far capire che, se noi applichiamo questo principio di conservazione della energia a tutto l'universo in line torica c'è chi ipotizza un aumento tale della entalpia, pur conservando nel suo insieme tutta l'energia, che l'universo diventerebbe un immenso brodo tutto alla stessa temperatura, perciò nella impossibilità di evolvere. Spero di essere stato chiaro !

Paolo ha scritto:Visto che hai l'età e starai studiando fisica, tu sai che fine fa l'energia della molla? Nulla si crea e nulla si distrugge!!

No guarda, io ho fatto scienze della natura e scienze della materia (chimica e fisica) al biennio. Mi sto diplomando in un istituto tecnico commerciale, e studio altre scienze (della finanza), quindi non ci sarei arrivato.

Ti ho detto che l'esempio era azzeccato perchè era interessante.

Paolo non so quando scherzi e quando no allora bisogna che cancello qualcosa... ti possimo ammazzarti!

SergioAD ha scritto:Quando la molla è molla viene compressa, diciamo da una pinza. La molla si traforma in un'altra cosa, la molla diviene quello che non è. Muore e nasce diversa.

Nell'atto della transizione perde qualità (la proprietà della memoria) nello specifico per l'azione dell'acido, resta sulla pinza. Vedi qua, proviamo un'altra strada.

Insomma tu respiri poi ti metti un sacchetto in testa e mandi dell'elio i tuoi polmoni smetteranno di comprimersi e l'ultimo suono sembrerà di sentire paperino.

Sotto quel sacchetto non sarà possibile nemmeno accendere una candela con tutta l'energia che vuoi. Per quella molla è intervenuto il quoziente idraulico.

Comunque il QI richiamava in modo subdolo il quoziente intellettivo per un ipotetica "molla" che con la "ritenzione idrica matutina" fa si che "molla" non è più (ma dura), uno sfottò che fermo subito... (che fai ora ci credi alla coordinata del tempo? in quello che hai scritto il tempo c'è, ah ah)

Boh!
ma l'ho anticipato che non ci capisco un cazzo

Io mi ero forse erroneamente concentrato su questo:

Che fine fa la sua energia elastica? Non sparisce di certo!

Mo' vado a sciogliere un'aspirina in un bicchiere, peccato che non sia elastica che senno' facevo dei test

Si annulla perché l'aspirina abbassa la temperatura!

SergioAD ha scritto:Si annulla perché l'aspirina abbassa la temperatura!

E non ti ci mettere pure tu!

Quale intendi?
Quella dell'acqua che la scioglie o la mia corporea

Dell'acqua! Quella corporea con ma molla ti viene mollo magari aspetta domani mattina il quoziente idrico "radrizzante"... altrimenti bevendo l'aspirina nell'acqua calda avrai l'effetto vasodilatatore che insieme all'aspirina toglie calore ma con l'acqua calda resta mollo lo stesso... e siamo daccapo.

Insomma molla la molla o mollo l'uccello ma se amolli l'uccello a mollo può essere che scatta la molla... lascia stare l'elastico a Paolo che è meglio va! Lui con quello ci fa la mazzafionda per prendere uccelli.

SergioAD ha scritto:

Insomma tu respiri poi ti metti un sacchetto in testa e mandi dell'elio i tuoi polmoni smetteranno di comprimersi e l'ultimo suono sembrerà di sentire paperino.

Sergio, pork*#!§$%&*

mi devi mezza birra e una tastiera

Ho letto solo ora questo topic e dico la mia su dove va l'energia.
L'energia ha senso se può compiere un lavoro (forza x spostamento ), se non può compierlo allora è solo potenziale che può anche essere conservata o immagazzinata ma anche trasformata "distribuendola " in tante frazioni energetiche più o meno percepibili dai nostri sensi ( udito,visione , olfatto ..)la cui somma totale è uguale all'energia di partenza.L'Universo è una continua trasformazione di energie .Il problema è risalire all'energia iniziale che ha originato tutto tenendo conto dell'asserto che nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma..

SergioAD ha scritto:Una volta durante i miei viaggi compravo gemme e sistematicamente i venditori descrivevano le loro pietre con aggettivi.

Molti aggettivi del topazio (madera, fumè, citrino, etc...) dicono che si tratta di ametista surriscaldata o qualche altro quarzo mentre il topazio (poi detto nobile per differenziarsi) è in effetti la pietra di silicato d'alluminio e fluoro. Esisto quelli colorati naturalmente giallo bruno, azzurro, rosa, rosa violetto, bruno, arancio-bruno, verdastro, rosso, viola pallido, arancio rosato e incolore.

In genere vado per argomenti connessi e non do importanza a chi o come vengo inteso, trovo divertente questa capacità di prendere lo spunto e cambiare discorso e poco importa se un mio discorso non viene più compreso - vi sarete accorti e pure io mi sono accorto ah ah.

Chiaro che volendo un argomento piglia e si dirama in tante direzioni, spesso nella dialettica dei siccome, bisogna vedere, tenendo presente e si perde il nocciolo (o noccioli), si passa da un'ipotetica ragione al torto scivolando su bucce di banana casuali o messe ad hoc.

Gli elementi chimici sono 118 alcuni dei quali non sono presenti in natura. Una volta identificato il topazio se ci si lacia coinvolgere con gli aggettivi si rischia la fregatura. Se E=MC² va bene, tralasciamo quello che manca perché diventi universale, allora restare da quelle parti.

SergioAD ha scritto:Il combustibile fossile, il diamante, erano materia organica perciò dire disperdere nell'ambiente significa transitare ancora in qualcos'altro ed in quell'atto quello che era diventa una cosa che non è. Nascere e morire è un processo che "c'è". Perché ci sia una cosa qualsiasi deve necessariamente "morire" quello che era prima. Faccio schifo, ma voglio dire che capito il principio c'è poco da dire, ah ah.

L'associazione voleva ricordare che il metano si trova anche su Marte e su Titano ed il metano è un combustibile fossile di natura organica, gli elementi son quelli, finché non salta qualcosa di castrante ci sono degli indizi a favore della vita fuori dal pianeta terra o extraterrestre se vi piace di più, basta che non rompete le palle con gli alieni giù in cantina.

SergioAD ha scritto:Il combustibile fossile, il diamante, erano materia organica perciò dire disperdere nell'ambiente significa transitare ancora in qualcos'altro ed in quell'atto quello che era diventa una cosa che non è. Nascere e morire è un processo che "c'è". Perché ci sia una cosa qualsiasi deve necessariamente "morire" quello che era prima. Faccio schifo, ma voglio dire che capito il principio c'è poco da dire, ah ah.

L'associazione voleva ricordare che il metano si trova anche su Marte e su Titano ed il metano è un combustibile fossile di natura organica, gli elementi son quelli, finché non salta qualcosa di castrante ci sono degli indizi a favore della vita fuori dal pianeta terra o extraterrestre se vi piace di più, basta che non rompete le palle con gli alieni giù in cantina.

Ecco, mi hai appena ricordato di un'argomento che gia' da un po' e' un grosso punto interrogativo nella mia testa.
Tu ne sai qualcosa in piu'? Qualcuno e' in grado di giustificare/spiegare la presenza di tali elementi in quei contesti ove presumibilmente non vi siano stati i presupposti per la loro comparsa? (natura organica)

Beh Sergio, un po' di confusione ce l'hai. Non voglio fare il professore ma giusto per capirci. Il diamante non era materia organica. Non lo è mai stato. E' solo carbonio puro che sotto la spinta di qualche miliardo di tonnellate e ad elevate temperature si è messo in forma cristallina, ovvero di cristallo. E' la stessa cosa (uguale) della grafite delle matite ma in forma molecolare diversa (su piani che tra di loro scivolano). Solo che ritornando ad Afef lei ad dito non vuole una matita !! Per la verità non ho capito cosa c'entri il topazio! Mentre il metano è un gas (formula CH4) composto da un atomo di carbonio e quattro di idrogeno (idro-carburo). L'idrogeno così come il carbonio sono elementi di cui l'universo è pieno. Che ci sia su Marte non fa certo meraviglia. Il metano che noi conosciamo è il prodotto della decomposizione dei fossili organici da parte dei micro organismi anaerobici. Anche lui un gas. Non c'è niente di magico!! E Einstein ? cosa ci fa li?

Matem quello che dici è vero. Devi tenere in considerazione che noi non sappiamo se le leggi fisiche che abbiamo scoperto possano avere un valore universale. Lo ha già dimostrato Einstein. La fisica tradizionale newtoniana potrebbe sembrare assoluta. Ma abbiamo visto che non lo è. La nostra sperimentazione è troppo limitata per darci la garanzia che le cose siano così anche portando tutto ai limiti estremi. Cosa possa succedere in un buco nero nessuno lo può sapere (Rasp, non dire niente....!!!). Solo ipotizzare. E ricordati che il principio di conservazione della energia ha un valore quantitativo e non qualitativo. L'aumento del valore entropico la rende alla fine incapace di produrre lavoro. Ma anche qui chi può dirlo a livello universale?

Mi era saltata la connessione internet Valerio...

Opla Paolo! Il diamante è carbonio puro, esattamente come il carbone o la grafite. Vedi qua http://www.corriere.it/speciali/diamanti/scheda.html ma sospettavo che sotto quelle pressioni potesse essere di origine sia organica che minerale epperò potrei essere confuso anche se non è l'oggetto della discussione ma solo uno spunto.

Che Marte sia stato coccolato dal sole è verosimile pertanto non ci crea particolari problemi dire che su quel pianeta ci sia stata una vita come quella che conosciamo noi. Per Titano bisogna pensarci sopra, in 5 miliardi di anni altre cose possono essere accadute, ci sono simili probabilità che sia stato "catturato" da un'altro "ambiente".

Sotto la calotta del polo sud, credo 4 Km, il metano si rigenera e questo significa che esiste materia organica in grado di sopportare ambienti diversi dal nostro anche di molto. Ma finché non si scopre gli elementi "porca" e "puttana" che combinati porca puttana producano metano è vero che solo la materia organica produce metano.

Io ho delle immagini della ESA che mostrano resti di costruzioni artificiali su Marte, siccome si disse poco ho dedotto che sia stato uno scherzo di uno che lavora in ESA e ma anche del metano se ne parla poco o in modo da non eccitare troppo. Ciò mi fa pensare che forse non sono certi che sia metano, ma è verosimile ed a me basta.

Per finire, dicono che non si conosce il sesso degli angeli ma se li dipingono effeminati allora vale classificarli nei ruoli femminili. Quando si cerca la verità ci si deve accontentare della verosimiglianza ed evitare le elugubrazioni mentali con tutti quelli aggettivi forvianti, topazio fumè, topazio di madera e topazio citrino sono solo quarzi.

Ah ah Porca Puttana!

domanda. se l'atmosfera di marte è di metano, cosa succede se noi accendiamo la un fiammifero?

Che si spegna il fiammifero di Paolo (non si accenderà nemmeno)...

Ciao devo andare... e dire che ero rientrato per fare l'angioplastica ma non si può fare coi tempi miei... torno negli emirati e rifaccio tutti li esami, che palle.

Non essendoci ossigeno,non può accendersi il fiammifero...o si ?

Si certo ...Forse Sergio ci abboccava

Un momento ragazzi, Paolo intendeva "se l'atmosfera di Marte fosse stata composta di metano". In realtà è anidride carbonica per il 95%...

In effetti tra le cose l'anidride carbonica viene fuori dalla combustione di petrolio, carbone fossile e come sottoprodotto della fermentazione, non solo ma se fosse così allora è un indizio che su Marte ci poteva essere stato più ossigeno invece degli attuali 0.13%. Sono passati 5 miliardi di anni mentre alcune città in 20 anni hanno visto il livello di ossigeno calare del 20%.

Ah!

Forse Sergio ci abboccava

Chissà quante volte è accaduto ah ah!

beh nell'esempio della molla ci sono anche tutti quei bei ioni metallici disciolti, potenziale chimico. un liquido che prima non aveva queste capacità di reazione ora ce l'ha, è energia potenziale anche questa.

mi ricordo quando in zona tesi analizzavamo composti organici e metalli pesanti con le bombe (scatole di metallo) ad acido nitrico... impressionante l'energia che si sviluppava! ci mettevi dentro un malcapitato insetto e dopo la reazione il liquido sembrava acqua... ma nascondeva un sacco di segreti. beh insomma per farla breve la massa (il corpicino dell'insetto) spariva ma si generava un sacco di calore.

mah, che minchiata... se parlavo del fuoco era lo stesso!

Alberto bentornato!

Bentornato Alberto, ti hanno rilasciato di nuovo eh

Vita su Marte? Può darsi.
Tuttavia il metano è uno dei composti più diffusi nell'universo (di sicuro nel nostro sistema solare), e ritengo che la sua origine, in giganti gassosi come Nettuno, sia abiotica.
Come Paolo ha descritto, si tratta di una molecola molto semplice a base di carbonio. La sua formazione può anche essere il prodotto di un bombardamento di raggi cosmici, contenenti protoni, che impattano contro i carbonii (o anche ossigeni o azoti) generando metano (o acqua, nel caso di ossigeno; o ammoniaca nel caso dell'azoto).
Sulla Terra, il metano, è definito come prodotto di reazioni di natura biologica, ed è vero. Ma è altrettanto vero che il metano come l'ammoniaca (NH3) e acqua (H2O) sono composti, che si sono rivelati necessari alla formazione della vita (formazione abiotica della vita...http://www.comune.pisa.it/doc/fibosede/comb_fossili/esper_miller.htm)

Avete notato come la loro struttura molecolare sia semplice? Che siano tutti e tre il prodotto del fenomeno che ho appena descritto?

Maxesteban ha scritto:Come applichiamo all'essere umano questo principio? a scuola mi è stato detto che,essendo composti da materia ed energia,dopo la morte la materia si dissolve mentre dell'energia...cosa dobbiamo rispondere?

E' banale, l'essere umano è una struttura, che in quanto tale non persisterà. Rimarranno massa ed energia che si comporranno in forme diverse.

La coscienza, essendo il prodotto della struttura in una forma specifica, non potrà sussistere.

"Tutto si trasforma" è un'aggiunta. Energia e massa non si creano e non si distruggono, passano da una forma all'altra. Le altre cose, le strutture, si creano e si distruggono in continuazione, partecipando alla modifica del tutto.

Il concetto non si applica all'essere umano, ma agli elementi fondamentali che ne compongono la struttura fisica.

..dev'essere una cosa interessante..

Tokyo, (TMNews) - Potrebbe essere il 113esimo metallo della tavola periodica di Mendeleev che riunisce tutti gli elementi chimici "puri" conosciuti sulla Terra. Lo ha scoperto un team di scienziati giapponesi del Riken Institute nella prefettura di Saitama, periferia nord di Tokyo. I ricercatori hanno bombardato, in un acceleratore di particelle, un atomo di bismuto con lo zinco dando vita a quello che potrebbe a tutti gli effetti essere un nuovo elemento. Se i risultati dell'esperimento fossero confermati, il Riken sarà il primo istituto di ricerca asiatico ad avere il diritto di dare un nome a un nuovo elemento chimico. Fiducioso e ottimista Kosuke Morita, ricercatore senior presso il Riken, secondo il quale la creazione di questo nuovo elemento è un grande passo per la scienza.

http://it.notizie.yahoo.com/video/giappone-scopre-nuovo-elemento-chimico-180044604.html

113° metallo non credo proprio; più verosimilmente è l'elemento con numero atomico 113 (ununtrio), che sarebbe sì un metallo, ma non il centotredicesimo della lista dei metalli.

Steerpike ha scritto:113° metallo non credo proprio; più verosimilmente è l'elemento con numero atomico 113 (ununtrio), che sarebbe sì un metallo, ma non il centotredicesimo della lista dei metalli.

Precisazione molto opportuna. In effetti l'ultimo elemento che abbia un nome ufficiale è quello di n.a. 112 (copernicio). Dopo il 113°, seguono: ununquadio (114), ununpentio (115), ununhexio (116), ununseptium (117), ununoctio (118).
Curiosamente, l'ununseptium era già stato ottenuto un paio di anni fa:
http://www.chimici.info/Creato-Ununseptium-l-39-elemento-117_news_x_4462.html
ma non ha ancora un nome definitivo. Questi atomi superpesanti, in ogni modo, sono tutti instabili, hanno un'emivita brevissima, da pochi microsecondi a una frazione di secondo. Difficile che possano avere un'applicazione pratica. Qualcuno ipotizza tuttavia che intorno al n.a. 126 ci possa essere una specie di "isola di stabilità". Staremo a vedere!

Anche il 114 è un'isola di stabilità (infatti gli hanno già dato un nome: flerovio).

Steerpike ha scritto:Anche il 114 è un'isola di stabilità (infatti gli hanno già dato un nome: flerovio).

Giusto, anche il 116 in effetti ha da poco un nome, livermorio:
http://www.chimici.info/Flerovio-e-livermorio-entrano-nella-tavola-periodica-_news_x_11675.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_chimici_23_14_06_2012
L'emivita è di 2,6 sec per ²⁸⁹Uuq e addirittura 66 sec per ^289bUuq.

Secondo Wikipedia, il 118 dovrebbe adirittura pter formare composti stabili! Siamo sicuri che l'informazione sia corretta?

Steerpike ha scritto:Secondo Wikipedia, il 118 dovrebbe adirittura pter formare composti stabili! Siamo sicuri che l'informazione sia corretta?

Mah, da quello che mi risulta l'elemento 118 non è mai stato sintetizzato, e l'annuncio risalente ad anni addietro sarebbe derivato da una frode:
http://www.infn.it/notiziario/not12/Art.4.pdf

Steerpike ha scritto:Secondo Wikipedia, il 118 dovrebbe adirittura pter formare composti stabili! Siamo sicuri che l'informazione sia corretta?

mah..qui la fonte.

http://it.notizie.yahoo.com/video/giappone-scopre-nuovo-elemento-chimico-180044604.html

delfi68 ha scritto:

Steerpike ha scritto:Secondo Wikipedia, il 118 dovrebbe adirittura pter formare composti stabili! Siamo sicuri che l'informazione sia corretta?

mah..qui la fonte.

http://it.notizie.yahoo.com/video/giappone-scopre-nuovo-elemento-chimico-180044604.html

Sul 113 non ho motivo di dubitare (e nemmeno sul fatto che il 118 non sia stato sintetizzato); ma è possibile che i modelli prevedono che il triossido di 118 (che sarebbe un gas nobile) sia stabile?

Steerpike ha scritto:Sul 113 non ho motivo di dubitare (e nemmeno sul fatto che il 118 non sia stato sintetizzato); ma è possibile che i modelli prevedono che il triossido di 118 (che sarebbe un gas nobile) sia stabile?

Sì, in effetti l'ununoctio dovrebbe appartenere al gruppo dei gas nobili, ma si ipotizza che sarebbe molto più reattivo dello Xeno o del Radon. Quindi formerebbe facilmente ossidi, cloruri e fluoruri, composti solidi a temperatura ambiente. Il composto più stabile potrebbe essere il tetrafluoruro (UuoF₄).

Un ipotessi:

La forza nucleare forte non raggiunge distanze molto lunghe...e quindi, piú protoni ha l'atomo, meno la forza riesce a ritenerli tutti asieme...(Magari per questo gli ultimi atomi sono molto instabili?)

Scusate se mi svaglio.

Io non so quasi niente di chimica