Dio formò l'uomo dalla polvere della terra

wolf,

come si può commentare questa frase?
un famoso genetista disse:più si studia il corpo umano e più andiamo nella direzione di dire che l'uomo è stato tratto dalla terra.
ma sicuramente questo genetista usa delle sostanze molto forti .
Giusto?

un famoso genetista disse:più si studia il corpo umano e più andiamo nella direzione di dire che l'uomo è stato tratto dalla terra.
ma sicuramente questo genetista usa delle sostanze molto forti .
Giusto?

Puoi postare le fonti a cui fai riferimento e qualche idea sull'argomento?
Almeno un minimo di motivazione, se no arriviamo al punto di disquisire sull'etere.

remigio ha scritto:wolf,

come si può commentare questa frase?
un famoso genetista disse:più si studia il corpo umano e più andiamo nella direzione di dire che l'uomo è stato tratto dalla terra.
ma sicuramente questo genetista usa delle sostanze molto forti .
Giusto?

Sicuramente; ma come, nota la terra e non il soffio della vita?
Spero che iddio non avesse l'alitosi...

Mio cuggino mi ha detto che una volta è morto.

remigio ha scritto:wolf,

come si può commentare questa frase?

È un mito scritto da pastori ignoranti a proposito di anatomia, biologia, fisica e molto altro ancora. Di miti simili ce ne sono a bizzeffe.
Mi pare ovvio che l'uomo abbia tentato più e più volte di dare risposte a cose ignote/incomprensibili. Per millenni è stata la religione a occuparsi di ciò dando risposte prevalentemente rassicuranti (vedi il dio benevole che combatte al tuo fianco) ma clamorosamente errate.

Ora abbiamo la scienza che ci da risposte sempre più corrette e neutre.
A quelli come te a quanto pare questa cosa non va giù ed è comprensibile. Homo sapiens è plasmato evolutivamente per cercare il senso delle cose, il significato, lo schema che sta dietro a ciò che lo circonda e che egocentricamente lo metta al centro di tutto. Questa nostra attitudine ci ha salvato la pelle più volte e ci ha permesso di costruire società complesse e diventare una specie animale con caratteristiche intellettuali strepitose.
Ora si tratta di capire che non tutto ha necessariamente un senso, tipo la nostra presenza su questo pianeta, ma per molti non è una cosa facile da digerire, va contro la nostra (falsa) percezione di "esiste un senso in ogni cosa" e allora ci si rifugia nei miti e nelle superstizioni, proprio come fai tu.

remigio ha scritto:un famoso genetista disse:più si studia il corpo umano e più andiamo nella direzione di dire che l'uomo è stato tratto dalla terra.
ma sicuramente questo genetista usa delle sostanze molto forti .
Giusto?

Se lo dice il sig."Fumoso Famoso genetista" allora è sicuramente vero.
P.S. fonti?

Io sono un burrone!

Spoiler:

Ates ha scritto:Io sono un burrone!

Attento al colesterolo

io dico semplicemente che siamo tutti fatti della stessa polvere di roba spaziale, chissa' che polvere buona che si pippava Iddio prima di starnutire.

in questo caso, tutti stra-fatti.

remigio ha scritto:wolf,

come si può commentare questa frase?
un famoso genetista disse:più si studia il corpo umano e più andiamo nella direzione di dire che l'uomo è stato tratto dalla terra.
ma sicuramente questo genetista usa delle sostanze molto forti .
Giusto?

Che siamo tutti polvere di stelle, che facciamo parte dell'universo, te lo dice anche un famoso ingegnere ma è triviale, acqua direi, convieni?

A "me mi" piacerebbe sapere il motivo della barra negativa o rossa assegnata a Gian dei Brughi, perché quello non è uno strumento di offesa.

Mi piacerebbe sapere anche di quale sostanza forte parla il tizio dello spazio ludico per indicare la "Quantità Idrica" dello sforzo da mettere.

Questa comunicazione "peer to peer", dopo il mezzo di comunicazione e il dito che preme sulla tastiera prosegue verso riscontri culturali.

La discussione ha un'elevata probabilità di morire prematuramente; senza la fonte dell'anonima citazione iniziale si può parlare di tutto rischiando di concludere nulla.
È anche nota la deprecabile abitudine di citare fuori contesto, pertanto senza basi solide trovo difficile commentare senza sapere chi ha affermato "più si studia il corpo umano e più andiamo nella direzione di dire che l'uomo è stato tratto dalla terra."

Mannò, non si tratta di fonte ma di sostanza, non c'è nulla da discutere qui.
Mi dispiace un po' che tutti si impara qualcosa con scambi di idee meno quelli che vanno avanti per sentito dire.

Ma qui si tratta della percezione personale e biunivoca dell'universo, non spiegata dalle religioni ma dalla lettura personale delle raccolte di queste sacre scritture. Non c'è confronto ma perché il "rosso"?

E' proprio un problema, remigio, leggere la Bibbia con un minimo di coscienza storica di quando le singole parti sono state scritte? Nel caso della Genesi, le parti più antiche potrebbero arrivare addirittura al 1200 a.e.c. Ora è ovvio che le conoscenze in biologia dell'epoca erano praticamente nulle, e altrettanto ovviamente questo lo si vede nella Bibbia. Il grande libro scritto da Dio non parla da nessuna parte di cellule, di microrganismi o di quant'altro, ma fa affermazioni idiote perché altro non sono, sulla creazione dell'uomo dalla terra.
Dato che tutti i dati che disponiamo ci dicono che l'uomo è risultato di un evoluzione(no, non è una scelta, è una constatazione, prevengo subito l'eventuale risposta)di qualche miliardo di anni, e che quindi il legame con le componenti inorganiche(se vogliamo, la "terra") che in modo estremamente probabile hanno dato inizio al processo era ormai estremamente distante, mi spieghi come dovrei seriamente la proposta della Bibbia e anzi ritenerla scientificamente corretta? Non sarebbe stato difficile per il grande creatore essere un po' più specifico e preciso e anzi non si comprende come mai non lo sia stato, dato che se avesse dato le attuali conoscenze scientifiche al suo popolo eletto, probabilmente il popolo eletto avrebbe ottenuto esattamente quel che Dio gli aveva promesso.

Evoluzione: fatto o credo







- 60 min - 22 feb 2008 - Caricato da Sarong
La Teoria dell'Evoluzione è un fatto o una semplice credenza? Questo documentario cerca di rispondere alla domanda avvalendosi ...
video.google.com/videoplay?docid=5310997198061929582
video.google.com/videoplay?docid=5310997198061929582
EVOLUZIONE: FATTO O CREDO ?


https://youtu.be/ww_KqHvL5NM

wolf, io ho guardato e ascoltato questo video-documentario.
sono curioso dei vostri commenti (sicuramente valide)chi più ne ha più ne metta
senza attaccare l'utente(cioè me)

Dell'evoluzione se ne è già discusso in diversi altri topic e adesso chiunque provi a dire che non è vera, non si aspetti tolleranza perché a un certo punto la pazienza finisce.

Spiega perché un chihuahua è della stessa specie del lupo eppure non è fisicamente in grado di procreare con esso, senza tirare fuori il graduale modificarsi delle caratteristiche degli esseri viventi nel corso del tempo(che è poi alla fine quel che dice la teoria dell'evoluzione, in sintesi estrema). Confuta l'esperimento di Lenski
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
(guardati anche i link), e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle e l'inutile appendice(sempre che quest'ultima non ti abbia mai dato problemi e tu non l'abbia già eliminata in spregio alla bravura del grande creatore). E questi sono i primi esempi idioti che mi vengono in mente. L'evoluzione è una fatto, che si constata: così come non ho bisogno della fede per credere nella gravità, così è per l'evoluzione. E mi spiace per te, tanti saluti al caro dio biblico, perlomeno inteso come lo intendi tu.

Non è detto che l'evoluzione proceda sempre in modo graduale e costante.
Il gradualismo evolutivo è ormai un concetto superato.
Gli anelli mancanti (QUEI DANNATI! ) non è detto che sia possibile trovare ogni singola specie intermedia, sono trascorse vagonate di milioni di anni, molto è andato distrutto in modo irrimediabile, siamo già abbastanza fortunati ad aver trovato ciò che abbiamo trovato.

Se queste sono le premesse per confutare la teoria dell'evoluzione, non ci siamo.
Il video poi, mi sembra parecchio datato. Troppo poco (anzi davvero nulla) per mettere in dicussione l'evoluzione.

remigio ha scritto:Evoluzione: fatto o credo
- 60 min - 22 feb 2008 - Caricato da Sarong
La Teoria dell'Evoluzione è un fatto o una semplice credenza? Questo documentario cerca di rispondere alla domanda avvalendosi ...
video.google.com/videoplay?docid=5310997198061929582
video.google.com/videoplay?docid=5310997198061929582
EVOLUZIONE: FATTO O CREDO ?


https://youtu.be/ww_KqHvL5NM

wolf, io ho guardato e ascoltato questo video-documentario.
sono curioso dei vostri commenti (sicuramente valide)chi più ne ha più ne metta
senza attaccare l'utente(cioè me)

Remigio, in tutta serenità, siamo adulti e vaccinati. Se io scrivo:

Gian dei Brughi ha scritto:Ora si tratta di capire che non tutto ha necessariamente un senso, tipo la nostra presenza su questo pianeta, ma per molti non è una cosa facile da digerire, va contro la nostra (falsa) percezione di "esiste un senso in ogni cosa" e allora ci si rifugia nei miti e nelle superstizioni, proprio come fai tu.

E tu non ti riconosci in questa mia affermazione, semplicemente smentiscimi.
Non l'ho assolutamente scritto come attacco personale ma, a mio parere, come constatazione di un fatto. Qui molti degli utenti ora non-credenti sono stati dei credenti e ritengo che molti di loro (io per primo) non abbiano problemi a riconoscere il loro modo di pensare passato nella frase da me scritta. Molti di noi hanno cercato un "senso nelle cose" e si sono appoggiati alle credenze più strambe, alcuni dopo apportune riflessioni ne sono usciti, te (ancora) no. È un cammino che vedo hai intenzione di iniziare ora e ti auguro di avere la perseveranza e la forza per portarlo fino in fondo, ovunque esso ti porti. Non vedo cosa ci sia di dissacrante nei tuoi confronti in tutto ciò.
Ovviamente sei liberissimo di non condividere ma allora ti pregherei di affrontare la questione a viso aperto non con illazioni e mezze frasi.

Per quanto riguarda il video, come afferma Ates se ne è già parlato altrove approfonditamente e sono le solite cose trite e ritrite
Piuttosto, sicome ho fiducia nella tua voglia di cercare la verità e nella tua onestà intellettuale ti invito ad approfondire questi punti, se sei veramente motiviato dall'interesse di capire non avrai problemi a svelare la mistificazione di contenuti e termini espressa nel video:

• 0:21 È proprio vero che il postulato Darwin/Wallace descrive il processo di comparsa della vita su questo pianeta (Abiogenesi) come se le cellule si fossero formate per "generazione spontanea" di "botto"? Ma soprattutto, l'abiogenesi fa parte del postulato evolutivo Darwin/Wallace?
  
• 1:23 Cosa ti aspetteresti di trovare nei reperti fossili, o meglio che distribuzione avrebbero questi fossili se la vita su questo pianeta si fosse evoluta da organismi più semplici in ere più antiche e se la maggior parte delle specie vissute sul pianeta si fossero estinte? (si stima il 99% sia estinto)
  
• 1:50 Perché è ridicolo discutere di una teoria scientifica quale è il postulato Darwin/Wallace? Le scoperte scientifiche si basano sulla discussione e la ricerca! Guai se non se ne discutesse, non è un dogma religioso!
  
• 2:30 Dell'evoluzione non c'è nessuna prova? Allora le 15 gemme evoluzionistiche pubblicate nel 2009 da Nature sono inventate di sana pianta? Nature 2009 - 15 EVOLUTIONARY GEMS
  
• 2:56 Cosa ci si aspetta dall'evento di fossilizzazione? È un evento raro o comune? È più semplice che una bestia morta sopra un albero si fossilizzi (chessò un progenitore di Homo sapiens) o piuttosto che accada per una morta e poi coperta subito di sedimenti (come potrebbe essere il caso di organismi marini o lacustri)?
  
• 3:10 Data la risposta alla domanda sopra, che cosa c'entra la quantità di fossili (la fossilizzazione è un evento rarissimo) con la validità dell'evidenza del processo evolutivo? Inoltre, dove le mettiamo le omologie genetiche, anatomiche, fisiologiche, eccetera tra le varie specie che dimostrano indipendentemente dai fossili un progenitore comune?
  
• 3:20 È proprio vero che non esistono "fossili di transizione"? Immagine 1 Immagine 2 Immagine 3, eccetera, eccetera.

Ok Remigio, hai capito l'andazzo, prova a riflettere sui punti da me elencati. I restanti 7 minuti di castronate te li lascio smontare a te, non è neppure molto difficile visto che il video propone una elevatissima media di 1,5 castronate spaziali al minuto, fanno decisamente più bella figura a stare zitti. Come ti ho dimostrato Roberto Fondi è decisamente in malafede e racconta frottole per portare avanti il suo programma ideologico totalmente antiscientifico. Infatti, stando a quanto hanno qui affermato, Roberto Fondi e pure il caro Sermonti hanno credibilità scientifica pari a 0.

Caspita Gian!
Sei sempre così esaustivo nei tuoi posts che una pennelata di verde mi è scappata di mano.

"noi siamo polvere di stelle , non saremmo cosi se non fossero esplose le stelle" scienziato il cui nome mi sfugge disse questa grande verità

Odd, forse è la Hack.

Dunque, visto che gira e rigira si finisce per parlare di evoluzione (cosa che non nega di suo l'esistenza di un dio ma ne fa fuori buona parte) come se fosse l'unica arma puntata contro la bibbia, e magari bastasse far capire l'evoluzione per far fuori le religioni!, segnalo un bell'articolo che risponde a un tale Carlo Bellieni, nientologo ad honorem:
scimmia o creazionista?

La creazione è ciò su cui possiamo e dobbiamo puntare di più per far avvalere le nostre tesi.

wolf ha scritto

, e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle

e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

remigio ha scritto:

wolf ha scritto

, e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle

e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

Eh, dalle tempo

remigio ha scritto:

wolf ha scritto

, e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle

e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

Sono atrofizzate (Le mie, almeno)

remigio ha scritto:

wolf ha scritto

, e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle

e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

L'evoluzione non è teleologica.

remigio ha scritto:

wolf ha scritto

, e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle

e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

Se studi un po' di evo-devo troverai la risposta.
Comunque se dici così a quanto pare le tue mammelle sono funzionali quanto quelle femminili, ottimo allora allattalo!!


Occhio che se non ti muovi si inca**a!

Feynman ha scritto:Caspita Gian!
Sei sempre così esaustivo nei tuoi posts che una pennelata di verde mi è scappata di mano.

Grassie dei fiori grassie . Comunque il mio caro interlocutore Remigio continua ad infischiarsene delle mie risposte, cos'è che non ti è chiaro Remigio?

Gian dei Brughi ha scritto:

remigio ha scritto:

wolf ha scritto

, e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle

e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

Se studi un po' di evo-devo troverai la risposta.
Comunque se dici così a quanto pare le tue mammelle sono funzionali quanto quelle femminili, ottimo allora allattalo!!


Occhio che se non ti muovi si inca**a!

Feynman ha scritto:Caspita Gian!
Sei sempre così esaustivo nei tuoi posts che una pennelata di verde mi è scappata di mano.

Grassie dei fiori grassie . Comunque il mio caro interlocutore Remigio continua ad infischiarsene delle mie risposte, cos'è che non ti è chiaro Remigio?

E' una notizia di qualche anno fa, probabilmente l'avrete già sentita anche voi. In Sri Lanka, morta la moglie alla nascita della seconda figlia, un vedovo si è trovato ad avere le due bimbe che rifiutavano il biberon e qualsiasi altro tipo di nutrimento artificiale. Disperato per le figlie che ormai stavano per morire di fame, l'uomo ha cercato di calmarle attaccandole al suo seno. E dopo 2 settimane che le bimbe poppavano, ha iniziato a produrre latte.

La cosa sembra certificata dal direttore di un ospedale del posto, e anche altri fisiologi sono intervenuti sulla concreta possibilità dell'evento. La prolungata stimolazione della mammella aumenta la prolactina, l'ormone responsabile della produzione del latte. E fino al periodo della pubertà la mammella di maschi e femmine è uguale.

In natura poi un altro mammifero maschio allatta i suoi cuccioli, si tratta del Dayak, pipistrello della frutta del Borneo. E anche in letteratura si leggono casi di allattamento maschile, sia nel Talmud ebraico che nel romanzo Anna Karinana di Tolstoi.

Insomma, il termine mammella deriva indubbiamente da mamma, ma è pur vero che anche pappa e papà non sono poi così lontani...

http://ermopoli.it/portale/showthread.php?t=4675http://ermopoli.it/portale/showthread.php?t=4675

eccoti servito

Eh? In Anna Karenina?

http://www.tgcom.mediaset.it/bin/200.%24plit/orig_C_0_articolo_393087_immagine.jpg

un altro sito

remigio ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:

remigio ha scritto:

wolf ha scritto

, e già che ci siamo, spiega perché nel grande disegno, tu hai le tue inutili mammelle

e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

Se studi un po' di evo-devo troverai la risposta.
Comunque se dici così a quanto pare le tue mammelle sono funzionali quanto quelle femminili, ottimo allora allattalo!!


Occhio che se non ti muovi si inca**a!

Feynman ha scritto:Caspita Gian!
Sei sempre così esaustivo nei tuoi posts che una pennelata di verde mi è scappata di mano.

Grassie dei fiori grassie . Comunque il mio caro interlocutore Remigio continua ad infischiarsene delle mie risposte, cos'è che non ti è chiaro Remigio?

E' una notizia di qualche anno fa, probabilmente l'avrete già sentita anche voi. In Sri Lanka, morta la moglie alla nascita della seconda figlia, un vedovo si è trovato ad avere le due bimbe che rifiutavano il biberon e qualsiasi altro tipo di nutrimento artificiale. Disperato per le figlie che ormai stavano per morire di fame, l'uomo ha cercato di calmarle attaccandole al suo seno. E dopo 2 settimane che le bimbe poppavano, ha iniziato a produrre latte.

La cosa sembra certificata dal direttore di un ospedale del posto, e anche altri fisiologi sono intervenuti sulla concreta possibilità dell'evento. La prolungata stimolazione della mammella aumenta la prolactina, l'ormone responsabile della produzione del latte. E fino al periodo della pubertà la mammella di maschi e femmine è uguale.

In natura poi un altro mammifero maschio allatta i suoi cuccioli, si tratta del Dayak, pipistrello della frutta del Borneo. E anche in letteratura si leggono casi di allattamento maschile, sia nel Talmud ebraico che nel romanzo Anna Karinana di Tolstoi.

Insomma, il termine mammella deriva indubbiamente da mamma, ma è pur vero che anche pappa e papà non sono poi così lontani...

http://ermopoli.it/portale/showthread.php?t=4675http://ermopoli.it/portale/showthread.php?t=4675

eccoti servito

Oh bene, grazie mille Remigio, bravo! Si sta muovendo qualcosa ora proviamo a fare assieme il passo successivo.
Come spieghi questi fenomeni? Ovvero, ammesso sia vero il caso da te riportato, la possibile stimolazione ormonale della mammella maschile fino a produrre latte come nel caso di alcune specie di animali?

Com'è che questi fenomeni possono a tuo parere rientrare (o non rientrare) nel processo evolutivo?
E, dopo aver spiegato perché questo fenomeno vada contro la discendenza evolutiva da un progenitore comune, che teoria alternativa proponi?
Per concludere infine, dopo aver proposto questa teoria alternativa, in che modo questa teoria alternativa si allaccia all'esistenza della divinitá una, trina e commestibile in cui tu credi?

Ma andiamo con ordine dunque: Com'è che questi fenomeni possono a tuo parere rientrare (o non rientrare) nel processo evolutivo?

remigio ha scritto: ha scritto:


e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

Probabilmente, facendo due conti, emergerebbe che andare ad inibire i vari pathway e bloccare al momento giusto le modificazioni di una famiglia di ricci particolari (specialmente quello del deserto) costerebbe di più (e con più casini) che lasciar esprimere le varie strutture anatomiche e tagliare poi i rifornimenti ormonali.
Fa strano l'uomo che allatta, in teoria il riflesso da suzione avrebbe senso nell'aumentare i livelli di prolattina, peccato che comunque la mammella debba essere ricettiva e lo è solo nello stato successivo al parto oppure con opportuni interventi farmacologici.

Ora che hai avuto risposte, che dici di illuminarci come suggerito dal buon Gian?

remigio ha scritto:


e tu spiegami perche l'evoluzione non l'avrebbe dovuto eliminarli

max ha scritto
Probabilmente, facendo due conti, emergerebbe che andare ad inibire i vari pathway e bloccare al momento giusto le modificazioni di una famiglia di ricci particolari (specialmente quello del deserto) costerebbe di più (e con più casini) che lasciar esprimere le varie strutture anatomiche e tagliare poi i rifornimenti ormonali.

scusa chi dovrebbe andare ad inibirle?

Ora che hai avuto risposte, che dici di illuminarci come suggerito dal buon Gian?

e Gian ha scritto


Ma andiamo con ordine dunque: Com'è che questi fenomeni possono a tuo parere rientrare (o non rientrare) nel processo evolutivo?

potrei risponderti con un'altra domanda,tipo:come è che rientra (e se rientra nel processo evolutivo)l'apparato riproduttivo femminile?
dotata di utero,ovaie,sistematicamente lovulo che si ferma nell'utero per essere fecondato e quant'altro?
il fatto è che gli evoluzionisti non hanno, è non trovono unaa risposta -prove a sufficienza ,per poter dire che la vita è venuta per evoluzione,
cosi come anche i creazionisti.
si potrebbe stare qua fino a farci diventare la barba bianca,voi con le vostre risposte,presentandomi link,siti (perche secondo voi sono prove,tanto io sono ignorante che cavolo ne capisco)il credente con le sue,che quando in rete ve ne presenta uno invece di commentarlo a confronto ,scienza-fede.,attacate l'utente,
e criticate il video o link come qualcuno qua giudicando gli scienziati presentati,.... a valore zero.
ma ben sapete che scienziati su ricerche dello stesso corpo umano ,su organi come il cervello,trvano impossibile che si sia formato per evoluzione.
Si potrebbero fare argomenti a centinaia di pagine solo su un organo,ad esempio quello visivo,un organo cosi complesso fatto in maniera intelligente
(si poteva evolvere solo un occhio, perche due?)
ma le risposte sono sempre le stesse,
dovete portare avanti il concetto dell'evoluzionismo.
fuori tema:per altro non ho il tempo per documentarmi, per motivo che ancora opero nei giorni feriali per il mantenimento economico familiare .
Comunque grazie a l'invenzione internet anche agl'ignoranti come me (quando hanno il tempo)é utile per cercare una valanga di informazioni.

per concludere devo dirvi in sincerità che in questo forum, a differenza di altri postano persone intelligenti,di alta cultura,mi ci trovo bene mi stimola il cervello .

Certo che ci vuole coraggio! Tu parli senza cognizione di cose che assolutamente non comprendi.

I commenti tecnici li lascio ad altri.

no comment oggi sono di pessimo umore

remigio ha scritto:

Ora che hai avuto risposte, che dici di illuminarci come suggerito dal buon Gian?

e Gian ha scritto


Ma andiamo con ordine dunque: Com'è che questi fenomeni possono a tuo parere rientrare (o non rientrare) nel processo evolutivo?

potrei risponderti con un'altra domanda,tipo:come è che rientra (e se rientra nel processo evolutivo)l'apparato riproduttivo femminile?
dotata di utero,ovaie,sistematicamente lovulo che si ferma nell'utero per essere fecondato e quant'altro?

• Evolution of Sex: Why Do Organisms Shuffle Their Genotypes?
  
• Weird Animal Genomes and the Evolution of Vertebrate Sex and Sex Chromosomes
  
• "Loss of Estrus" and Concealed Ovulation in Human Evolution: A Reevaluation.

Ora che ho risposto più e più volte ai tuoi quesiti, potresti farmi la cortestia di rispondere esaustivamente tu ai miei? Giusto per correttezza.

remigio ha scritto:il fatto è che gli evoluzionisti non hanno, è non trovono unaa risposta -prove a sufficienza ,per poter dire che la vita è venuta per evoluzione,

Gli "evoluzionisti" non esistono. L'evoluzione da un progenitore comune è un fatto, tutte le branche della biologia lo dimostrano quotidianamente.
Non ha senso dunque parlare di "evoluzionisti", ai fatti non si crede, li si accetta.
Così come la gravitazione universale e i fenomeni elettromagnetici sono un fatto non esistono i gravitazionisti e gli elettromagnetisti. Evoluzione, gravità, elettromagnetismo esistono e sono un dato di fatto a prescindere che tu creda o no in loro.

remigio ha scritto:cosi come anche i creazionisti.

Questa è una fede, convengo. Per essere creazionisti inoltre bisogna mettere a gambe all'aria il metodo scientifico stesso la cui applicazione ha portato (tra le altre cose) alla possibilità che abbiamo ora io e te di comunicare sbattocchiando su dei tasti di plastica senza esserci mai visti.

remigio ha scritto:si potrebbe stare qua fino a farci diventare la barba bianca,voi con le vostre risposte,presentandomi link,siti (perche secondo voi sono prove,tanto io sono ignorante che cavolo ne capisco)il credente con le sue,che quando in rete ve ne presenta uno invece di commentarlo a confronto ,scienza-fede.,attacate l'utente,
e criticate il video o link come qualcuno qua giudicando gli scienziati presentati,.... a valore zero.

Dai Remigio, il tuo paraculismo non porta da nessuna parte e non serve a nulla. Se vuoi discutere se ne discute altrimenti ciao e amici come prima.

remigio ha scritto:ma ben sapete che scienziati su ricerche dello stesso corpo umano ,su organi come il cervello,trvano impossibile che si sia formato per evoluzione.
Si potrebbero fare argomenti a centinaia di pagine solo su un organo,ad esempio quello visivo,un organo cosi complesso fatto in maniera intelligente
(si poteva evolvere solo un occhio, perche due?)
ma le risposte sono sempre le stesse,
dovete portare avanti il concetto dell'evoluzionismo.

Remigio io con il "concetto dell'evoluzione" ci lavoro. L'evoluzione è un fatto, il fatto che tu sia profondamente ignorante in materia non sminuisce di una tacca il dato di fatto della realtà dell'Evoluzione.
Esistono bellissimi articoli sull'evoluzione dell'occhio e delle capacità visive ma so che a te conoscere la verità non interessa quindi non affronto neppure l'argomento. Ti lascio sguazzare nella tua saccenza che inizia a stancarmi.

remigio ha scritto:fuori tema:per altro non ho il tempo per documentarmi, per motivo che ancora opero nei giorni feriali per il mantenimento economico familiare .
Comunque grazie a l'invenzione internet anche agl'ignoranti come me (quando hanno il tempo)é utile per cercare una valanga di informazioni.

Il consiglio che ti do è di vagliarle queste informazioni, quelle contro e ovviamente anche quelle pro l'evoluzione. Leggi tutto con occhio scettico, informati e studia. Ti accorgerai della quantità mostruosa di dati a favore dell'evoluzione.
Fino a che continuerai a leggere superficialmente e a ripetere senza riflettere rimarrai nel tuo brodo di creduloneria. Che comunque sono sicuro sia proprio quello che cerchi, ripeto: a te di conoscere la verità non interessa nulla. Vuoi credere alla tua divinità, nulla più, arrivando a piegare e distorcere la realtà a favore di questa creduloneria se necessario.

remigio ha scritto:per concludere devo dirvi in sincerità che in questo forum, a differenza di altri postano persone intelligenti,di alta cultura,mi ci trovo bene mi stimola il cervello .

Bene, dimostralo. Continui a sgusciare anguillosamente attorno alle domande più spinose, ripeto dunque:

Ma andiamo con ordine dunque: Com'è che questi fenomeni possono a tuo parere rientrare (o non rientrare) nel processo evolutivo?

Hai detto bene Gian: Ti accorgerai della quantità mostruosa di dati a favore dell'evoluzione.

Per il credente pero' pare proprio mostruoso accettarlo.

perché il credente è legato alla fantasia non alla realtà e la realtà E' dura
troppo dura per affrontarla