arresto della puberta' ai bambini

A mio avviso e' un'azione orrenda. Non si puo' dare la responsabilita' a un bambino pre-pubescente di scegliere il proprio sesso, non ha alcun senso. Conosco gente che non prima dei 20 anni, dopo varie esperienze, ha scelto se essere omo o eterosessuale. O bisex! Possibile che questi "scienziati" non considerino la bisessualita' come un'opzione?
Ma a quanto pare la "scienza" (che per me e' puro orrore in questo caso) ha aperto anche la possibilita' di interrompere la puberta'. Ok che poi si puo' "riavviare" ma in effetti dati gli ormoni presenti nella carne, la puberta' e' sempre piu' veloce...
Mi sembra un artificio che segue le regole della societa' impazzita, piuttosto che le regole della natura.

http://affaritaliani.libero.it/cronache/gb_12_iniezioni_sesso_adolescenti180411.html

Gb, un'iniezione agli adolescenti per scegliere il sesso

Lunedí 18.04.2011 20:00
Vuoi essere maschio o femmina? Che sesso preferisci? Domande strane.
Eppure potranno essere rivolte ai bambini e alle bambine britanniche
incerte sulla loro identità sessuale. In Gran Bretagna una clinica del
servizio sanitario nazionale è infatti stata autorizzata a
somministrare iniezioni mensili a bambini di 12 anni per bloccare la pubertà.
Fermare la crescita della barba, il cambiamento di voce, lo sviluppo
degli organi sessuali dunque si può e ancora prima che questo avvenga.
Dai 12 anni d'età una puntura potrà fermare il tempo delle mele.COME FUNZIONA LA CURA -A ricevere la cura saranno ragazzini confusi sulla loro identità sessuale in
modo che possano fare una scelta oculata prima che nel loro organismo
compaiano tratti spiccatamente maschili o femminili. La decisione del National Research Ethics Service
di dare luce verde alla terapia presso l'unico centro del Regno
specializzato nella cura dei "disordini di identità di genere" è stata
presa nei giorni scorsi. La clinica presso cui verrà applicata è il
Tavistock and Portman NHS Trust di London, l'unica che accetta i casi
di ragazzi nati con organi sessuali di un sesso ma che si identificano
con l'altro.Il "disco verde" alle iniezioni, legali in altri paesi, ad esempio gli Stati Uniti,
ha provocato polemiche: a favore chi sostiene che il blocco dell'età
adulta aiuterà a prevenire la montagna di problemi psicologici che deve
affrontare un maschietto che si "sente" femmina quando ad esempio
comincia a cambiare voce; contrari invece quanti pensano che la terapia
impedisce ad adolescenti e preadolescenti di superare il senso di
confusione senza doversi sottoporre a cure chimiche.I sostenitori della terapia affermano che questa "finestra" che mette in pausa la natura dal fare
il proprio corso, "impedisce una grande angoscia mentale e fisica
causata dalla maturazione degli organi sessuali, crescita della barba e
i cambiamenti di voce". Ovviamente, rassicurano i medici, una volta
interrotte le iniezioni tutto ritorna a "maturare". Anche se si tratta
di una cura per una condizione patologica, la cura "blocca ormoni" ha
suscitato polemiche in giro per il mondo, non solo per l'opportunità
che un bambino possa decidere sulla sua sessualità futura (quando
magari ha difficoltà anche nel decidere il suo percorso scolastico), ma
anche per i risvolti etici che bloccare "lo sviluppo" certamente
comporta.

Lo trovo orrendo anche io.

incredibile: c'è ancora chi pensa che l'omosessualità sia un "disordine". o chissà, una malattia...
io ho amici gay semplicemente felici, che se fosse per loro non se lo ricorderebbero neanche più di esserlo (ma naturalmente c'è chi glielo ricorda, compresi quelli per cui essere gay = tutto il mondo si deve fermare per discutere di loro che sono gay).

la scienza non c'entra niente, viene qui "usata" a scopi (anti)sociali.
non è colpa della scienza se hanno buttato una bomba atomica su Hiroshima.
la scienza non è un omone con la barba lunga e gli occhiali, circondato da alambicchi, che ci dice cosa dobbiamo e non dobbiamo fare. E' un insieme di conoscenze che sta a noi utilizzare al meglio.

comunque il mio commento alla notizia è:
ma gnamo gnamooooooooooooooooo

Avalon ha scritto:Lo trovo orrendo anche io.

Beh secondo me rientra in quello che alcuni considerano il "Diritto" di crescere i figli secondo le proprie convinzioni

Rasputin ha scritto:

Avalon ha scritto:Lo trovo orrendo anche io.

Beh secondo me rientra in quello che alcuni considerano il "Diritto" di crescere i figli secondo le proprie convinzioni :wink..:

infatti come tutte le "deformazioni" che la scelta dei caratteri dei figli e' piu' un aumento della confusione che una chiarificazione, essendo la chiarificazione un evento che puo' accadere solo con l'esperienza e non con la prevenzione dell'esperienza "negata" chimicamente... io a parte evitare il piu' possibile (quando e se possibile) la nascita di figli con grandi disabilita' insormontabili, sono a favore della casualita' totale nella ricombinazione genetica... con annesse conseguenze Bio-Psico-Sociali!

No,non voglio crederci. Nonostante il mio ormai TOTALE disincanto vero l'umanità e verso questi..."scienziati"...non voglio credere che la mia specie sia ormai arrivata a tali livelli. Chiedere a ragazzini di 12 anni normalmente confusi di scegliere il proprio sesso...irreversibilmente...una Barbarie. No no e no,non voglio crederci!

------rwed ha scritto:A mio avviso e' un'azione orrenda. Non si puo' dare la responsabilita' a un bambino pre-pubescente di scegliere il proprio sesso, non ha alcun senso. Conosco gente che non prima dei 20 anni, dopo varie esperienze, ha scelto se essere omo o eterosessuale. O bisex!

Occhio che questo non c'entra nulla con la notizia riportata. Orientamento sessuale (etero, omo o bisessuale) è cosa diversa dall'identità di genere (il sentire di appartenere al sesso maschile o femminile). In questo caso, si parla della seconda.

Sì... oddio... non proprio conversazione corrente in età puberale, l'identità di genere!
Capisco la voglia di precisione fux, ma qui siamo di fronte a un grossolano errore di schema intellettuale problema-conoscenze-libertà-azione-controllo-... e cervello in pappa.

alberto ha scritto:Sì... oddio... non proprio conversazione corrente in età puberale, l'identità di genere!
Capisco la voglia di precisione fux, ma qui siamo di fronte a un grossolano errore di schema intellettuale problema-conoscenze-libertà-azione-controllo-... e cervello in pappa.

Premesso che non ne so molto della questione, cercando un po' ho trovato che i problemi relativi all'identità di genere si manifestano piuttosto presto:

L'età di esordio dei problemi di identità di genere è precoce, tra i 4 e
i 12 anni, in accordo con quanto segnalato in letteratura per il
transessualismo primario

(Fonte).

Alla fine, a me non sembra che la questione sia poi così inconcepibile. Se questa terapia può rendere più semplice il cambio di sesso alle persone che si sentono appartenenti al sesso opposto a quello biologico, non ci vedo, in linea di principio, nulla di sbagliato...

Tendo a fidarmi di chi dovrebbe avere più dati statistici rispetto a me ma vorrei portare un (uno che non fa testo naturalmente) esempio.

Io mi facevo la barba senza motivo, ovvero mi avevano detto che in questo modo la barba cresceva prima ed io volevo somigliare a mio padre.

Un compagno di classe faceva la stessa cosa lui però mi confesso che a casa si metteva i vestiti della mamma e somigliava ad una ragazza.

Erano arrivati questi benedetti peli e se ne erano accorte sia le mamme dei miei amici che le amiche di mia mamma... ed anche le mie di amiche.

A me andò bene e credo che sia giusto dare la possibilità di essere diversamente uomini o donne non necessariamente omosessuali a chi serve.

Discorso da approfondire, sicuramente il tutto deve passare da un comitato etico, non penso che girano con la siringa in mano a mo' di pistoleri negli asili per portarli nell'isola che non c'è (non ho avuto tempo di guardare lo specifico caso).
La lobotomia è stato un delirio medico, ma con un nome diverso si usa in alcune epilessie farmacoresistenti; idem per l'elettroshock ed in quei determinati casi, ben selezionati, è quasi indispensabile.
Dopo una valutazione veramente attenta da parte dei neuropsichiatri infantili, in caso molto limitati, non è detto a priori che sia una strada delirante.

Io ho fatto questo ragionamento. Ho visto me stesso ed i miei figli, è stato come il paragone della diga che si rompe, si passa dallo stato infantile a quello adulto (fatemelo passare) assolutamente compatibile con "la mascolinità dell'uomo".

Se dovessi pensare a chi rifiuta questa mutazione, non si tratta di omosessualità, preferisco non vedere il pomo d'Adamo o mani grosse, poi se mi permettete la figura "mascolina" non ha molto successo rispetto all'uomo "unisex" attuale e si può notare.

Significa che l'eventuale ripensamento di un ragazzo effeminato non dovrebbe comportare problemi di isolamento. Credo (dico credo) che darei una mano in questo senso ad un eventuale figlio con questo tipo di orientamento (con l'aiuto dei tecnici).

Secondo me ci possono essere pro e contro. è vero che da una parte fa impressione perché é davero presto, peró dall'altra é anche vero che é difficile per un adolescente scoprire di avere delle inclinazioni diverse dagli altri e ver paura di manifestarle. Oltretutto io ho avuto un amico che ha iniziato a fare la cura degli ormoni per cambiare sesso verso i 22 anni e davvero negli anni prima ha proprio aspettato ardentemente il momento.

dov è il mio fucile!!!!!!!! devo ammazzare quel demente che fa queste cose orrende!!!!!!

Fatemi capire! Ad un 12enne, al quale la legge nega la capacità contrattuale, nega il voto, nega il matrimonio, nega il lavoro, nega la responsabilità penale, la stessa legge concede il diritto di fare una scelta così radicale? Chi è il cervello sopraffino che scrive questi aborti giuridici? Cosa diamine può sapere un bambino alle prese coi primi pruriti sessuali di questioni così complesse, che solo la maturazione e l'esperienza pluriennali offrono i mezzi a stento bastevoli per interpretare? Resto, onestamente, basito.

Giurista pensatore ha scritto:Fatemi capire! Ad un 12enne, al quale la legge nega la capacità contrattuale, nega il voto, nega il matrimonio, nega il lavoro, nega la responsabilità penale, la stessa legge concede il diritto di fare una scelta così radicale? Chi è il cervello sopraffino che scrive questi aborti giuridici? Cosa diamine può sapere un bambino alle prese coi primi pruriti sessuali di questioni così complesse, che solo la maturazione e l'esperienza pluriennali offrono i mezzi a stento bastevoli per interpretare? Resto, onestamente, basito.

Boh, nessuno si scandalizza tanto per un battesimo, ad esempio.

Rasputin ha scritto:Boh, nessuno si scandalizza tanto per un battesimo, ad esempio.

Il battesimo è un versamento di due gocce d'acqua sulla fronte di un neonato incosciente. Non paragoniamo batteri e balene! E, in ogni caso, due torti non fanno una ragione: il fatto che ci siano tanti problemi non è un buon motivo per aggiungerne di nuovi, infinitamente peggiori. ;)

Giurista pensatore ha scritto:

Rasputin ha scritto:Boh, nessuno si scandalizza tanto per un battesimo, ad esempio.

Il battesimo è un versamento di due gocce d'acqua sulla fronte di un neonato incosciente. Non paragoniamo batteri e balene! E, in ogni caso, due torti non fanno una ragione: il fatto che ci siano tanti problemi non è un buon motivo per aggiungerne di nuovi, infinitamente peggiori. ;)

Non diciamo cazzate. Il battesimo è abuso di minorenne, stupro della dignità umana e circonvenzione di incapace.

Ma perchè questi dottori stronzi non vengono castrati e le dottoresse cucita la vagina?
Una volta che questi bambini vengono punturati come si sentiranno nei confronti dei loro compagni?
Tra genitori e figli ci vuole mooolto dialogo altri che cazzi.
Ho conosciuto alcuni ragazzi effeminati ma non perchè lo erano veramente ma perchè è venuta a mancare la figura paterna in casa e loro cercavano di imitare la mamma.

Giurista pensatore ha scritto: Il battesimo è un versamento di due gocce d'acqua sulla fronte di un neonato incosciente. Non paragoniamo batteri e balene! E, in ogni caso, due torti non fanno una ragione: il fatto che ci siano tanti problemi non è un buon motivo per aggiungerne di nuovi, infinitamente peggiori. ;)

Quei pochi battesimi cui ho assistito, come minimo il prete gli scaricava sulla testa non meno di mezzo bicchiere di acqua e d'inverno se il bambino dormiva l'ho visto sobbalzare.
Lasciamo che crescano e poi decideranno se farsi battezzare; castrare; cambiare sesso; ecc.

Rasputin ha scritto:Non diciamo cazzate. Il battesimo è abuso di minorenne, stupro della dignità umana e circonvenzione di incapace.

"Nella tua fantasia, mio troppo giovane apprendista!" (cit.) Lascia che ti rischiari la mente, fin troppo ottenebrata dall'ideologia. La realtà è che il battesimo è un atto, giuridicamente legittimo e socialmente approvato, di esercizio della libertà educativa dei genitori, che include anche la libertà di trasmettere ai figli le proprie credenze religiose (art. 14, co. 3, della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea: "La libertà di creare istituti di insegnamento nel rispetto dei
principi democratici, così come il diritto dei genitori di provvedere
all'educazione e all'istruzione dei loro figli secondo le loro
convinzioni religiose, filosofiche e pedagogiche, sono rispettati
secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l'esercizio"). Ciò che hai scritto sono mere legittime aspirazioni di cambiare la legislazione, ma oggi lo stato delle cose è questo. Vogliamo discutere della libertà dei figli di abbandonare la religione dei genitori? Benissimo, sono d'accordo. Vogliamo discutere dell'onnipresenza del messaggio religioso? Tutto quello che vuoi. Però prendiamo atto della realtà e discutiamo della realtà, anziché di congetture campate per aria.

In ogni caso, la maggiore o minore gravità (allo stato, esclusivamente morale) del pedobattesimo NON incide sulla palese gravità delle manipolazioni ormonali ad un dodicenne che ancora non è capace di esprimere un consenso degno di questo nome. ;)

Questa porcheria mi era sfuggita

Giurista pensatore ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non diciamo cazzate. Il battesimo è abuso di minorenne, stupro della dignità umana e circonvenzione di incapace.

"Nella tua fantasia, mio troppo giovane apprendista!" (cit.) Lascia che ti rischiari la mente, fin troppo ottenebrata dall'ideologia. La realtà è che il battesimo è un atto, giuridicamente legittimo e socialmente approvato, di esercizio della libertà educativa dei genitori, che include anche la libertà di trasmettere ai figli le proprie credenze religiose (art. 14, co. 3, della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea: "La libertà di creare istituti di insegnamento nel rispetto dei
principi democratici, così come il diritto dei genitori di provvedere
all'educazione e all'istruzione dei loro figli secondo le loro
convinzioni religiose, filosofiche e pedagogiche, sono rispettati
secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l'esercizio"). Ciò che hai scritto sono mere legittime aspirazioni di cambiare la legislazione, ma oggi lo stato delle cose è questo.

Mi sa che la mente ottenebrata (Da troppi articoli di legge) non è la mia. Innanzitutto, prima di confutare un argomento, accertati che il tuo interlocutore lo stia sostenendo: dove ho scritto che la mia opinione, che secondo me corrisponde a realtà, corrisponde anche alle norme vigenti? Probabilmente forse solo nella tua, di fantasia. Premesso questo, scusami la considerazione personale ma mi pare tu abbia molto del giurista e poco del pensatore (Due cose a mio parere anche poco compatibili tra loro), se no non costelleresti le tue risposte di art. della cost. ecceccecc

Giurista pensatore ha scritto:Vogliamo discutere della libertà dei figli di abbandonare la religione dei genitori?

No, desidererei discutere di quale diritto hanno i genitori di affibbiargliela, tra i tuoi artcostdirittuom ce n'è anche uno che si chiama "Diritto all'autodeterminazione" e non mi pare che vada molto d'accordo con l'indottrinamento dei figli.

Giurista pensatore ha scritto:Benissimo, sono d'accordo. Vogliamo discutere dell'onnipresenza del messaggio religioso? Tutto quello che vuoi. Però prendiamo atto della realtà e discutiamo della realtà, anziché di congetture campate per aria.

Esatto. La realtà se ne fotte degli art. cost. ed a mio modo di vedere è proprio come ho detto: il pedobattesimo è abuso di minorenne, stupro della dignità umana e circonvenzione di incapace.

Giurista pensatore ha scritto:In ogni caso, la maggiore o minore gravità (allo stato, esclusivamente morale) del pedobattesimo NON incide sulla palese gravità delle manipolazioni ormonali ad un dodicenne che ancora non è capace di esprimere un consenso degno di questo nome. ;)

Ci risiamo. E chi sostiene il contrario? Non mi sono nemmeno espresso in merito.

Rasputin ha scritto:Mi sa che la mente ottenebrata (Da troppi articoli di legge) non è la mia. Innanzitutto, prima di confutare un argomento, accertati che il tuo interlocutore lo stia sostenendo: dove ho scritto che la mia opinione, che secondo me corrisponde a realtà, corrisponde anche alle norme vigenti? Probabilmente forse solo nella tua, di fantasia. Premesso questo, scusami la considerazione personale ma mi pare tu abbia molto del giurista e poco del pensatore (Due cose a mio parere anche poco compatibili tra loro), se no non costelleresti le tue risposte di art. della cost. ecceccecc

L'ho desunto dalle tue scelte verbali. Hai scritto: "Non diciamo cazzate. Il battesimo è abuso di minorenne, stupro della dignità umana e circonvenzione di incapace.", anziché: "Non diciamo cazzate. Io reputo il battesimo...". Insomma, hai fatto un'asserzione perentoria, quasi che fosse una fotografia della realtà, mentre era solo una tua opinione personale. ;) Comunque, ora mi pare chiara la tua posizione.

Rasputin ha scritto:No, desidererei discutere di quale diritto hanno i genitori di affibbiargliela, tra i tuoi artcostdirittuom ce n'è anche uno che si chiama "Diritto all'autodeterminazione" e non mi pare che vada molto d'accordo con l'indottrinamento dei figli.

I genitori instradano, i figli decidono se proseguire o abbandonare il sentiero. ;) Non c'è nulla di male, anzi è il fisiologico meccanismo dell'educazione: il genitore non può sapere ex ante quali saranno le preferenze e le scelte future del bambino, dunque gli mostra il proprio modello, lasciandogli la facoltà di accoglierlo o rigettarlo. Dunque, a mio avviso, la questione cruciale non è il pedobattesimo, ma semmai l'insistenza e le pressioni psicologiche che i genitori esercitano sul figlio ormai adolescente e pienamente consapevole per impedirgli di mollare la fede, o di cambiarla, o di acquistarla. :)

Rasputin ha scritto:Esatto. La realtà se ne fotte degli art. cost. ed a mio modo di vedere è proprio come ho detto: il pedobattesimo è abuso di minorenne, stupro della dignità umana e circonvenzione di incapace.

Senza offesa, ma i genitori cattolici (o ebrei, o musulmani etc.) se ne fottono delle tue opinioni. O viene proibito per legge (e temo che sarebbe incostituzionale) di educare anche religiosamente i figli, ferma restando la loro libertà di scelta, oppure ciascun nucleo familiare agisce secondo le proprie opinioni personali, senza ingerenza alcuna degli estranei. Perciò non è campato per aria il mio riferimento al diritto: ciò che il diritto non impone, o non vieta, ciascuno lo fa di testa propria.

Giurista pensatore ha scritto:Ci risiamo. E chi sostiene il contrario? Non mi sono nemmeno espresso in merito.

Siccome hai replicato al mio commento sulle manipolazioni ormonali che nessuno si scandalizza del battesimo, mi sembrava che volessi soprassedere sul problema dicendo: "C'è di peggio"... Comunque, l'importante è chiarirsi. :)

Giurista pensatore ha scritto:L'ho desunto dalle tue scelte verbali. Hai scritto: "Non diciamo cazzate. Il battesimo è abuso di minorenne, stupro della dignità umana e circonvenzione di incapace.", anziché: "Non diciamo cazzate. Io reputo il battesimo...". Insomma, hai fatto un'asserzione perentoria, quasi che fosse una fotografia della realtà, mentre era solo una tua opinione personale. ;) Comunque, ora mi pare chiara la tua posizione.

Non ci conosciamo e mi sono spiegato male, tutto quello che qui in genere si scrive è opinione personale a meno che non sia appoggiato da dei riferimenti a dati oggettivi. Nel caso specifico però, non sono l'unico a pensarla così, qui un paio di riferimenti

http://libertalandia.blogspot.com/2007/01/insegnare-la-religione-un-abuso-di.html

http://riflessionisullafede.wordpress.com/2009/12/20/insegnare-la-religione-ai-bambini-e-un-abuso-di-minori/

Giurista pensatore ha scritto:I genitori instradano, i figli decidono se proseguire o abbandonare il sentiero. ;) Non c'è nulla di male, anzi è il fisiologico meccanismo dell'educazione: il genitore non può sapere ex ante quali saranno le preferenze e le scelte future del bambino, dunque gli mostra il proprio modello, lasciandogli la facoltà di accoglierlo o rigettarlo. Dunque, a mio avviso, la questione cruciale non è il pedobattesimo, ma semmai l'insistenza e le pressioni psicologiche che i genitori esercitano sul figlio ormai adolescente e pienamente consapevole per impedirgli di mollare la fede, o di cambiarla, o di acquistarla. :)

Il vizio secondo me sta nel grassettato: io non vedo perché il genitore dovrebbe mostrare al figlio solo il proprio modello anziché mostrargliene almeno una gamma. Il pedobattesimo è solo l'inizio di una serie di pressioni psicologiche che i genitori esercitano, spesso con il risultato che poi il figlio "Ormai adolescente e pienamente consapevole" faccia fatica a sviluppare il suo, di pensiero. Chiamo a testimoni i più giovani in questo forum.

Giurista pensatore ha scritto:Senza offesa, ma i genitori cattolici (o ebrei, o musulmani etc.) se ne fottono delle tue opinioni. O viene proibito per legge (e temo che sarebbe incostituzionale) di educare anche religiosamente i figli, ferma restando la loro libertà di scelta, oppure ciascun nucleo familiare agisce secondo le proprie opinioni personali, senza ingerenza alcuna degli estranei. Perciò non è campato per aria il mio riferimento al diritto: ciò che il diritto non impone, o non vieta, ciascuno lo fa di testa propria.

Io in questo tipo di discussione faccio sempre lo stesso esempio: perché allora esiste la scuola dell'obbligo?

Giurista pensatore ha scritto: Siccome hai replicato al mio commento sulle manipolazioni ormonali che nessuno si scandalizza del battesimo, mi sembrava che volessi soprassedere sul problema dicendo: "C'è di peggio"... Comunque, l'importante è chiarirsi. :)

ok vedró di spiegarmi meglio

Rasputin ha scritto:Il vizio secondo me sta nel grassettato: io non vedo perché il genitore dovrebbe mostrare al figlio solo il proprio modello anziché mostrargliene almeno una gamma. Il pedobattesimo è solo l'inizio di una serie di pressioni psicologiche che i genitori esercitano, spesso con il risultato che poi il figlio "Ormai adolescente e pienamente consapevole" faccia fatica a sviluppare il suo, di pensiero. Chiamo a testimoni i più giovani in questo forum.

Spesso i genitori non conoscono altri modelli se non il proprio, per poca cultura o esperienza o, talvolta, per pregiudizio. La scuola serve, per l'appunto, a supplire alle mancanze dei genitori ed a garantire a tutti un livello essenziale di conoscenze e di capacità critiche. Ad esempio, troverei ottimale l'insegnamento di storia delle religioni, vista la valenza culturale, sociologica e persino esistenziale che le varie fedi hanno assunto e tuttora assumono nel corso della storia.

Rasputin ha scritto:Io in questo tipo di discussione faccio sempre lo stesso esempio: perché allora esiste la scuola dell'obbligo?

Vedi sopra. :)

In genere preferisco sentire opinioni, meglio se quelli dei pesatori perché effettivamente i pareri "legally-oriented" nel nostro paese non attecchiscono, se non quelli per rimettere sui muri oggetti che ricordano tortura, morte e cristianesimo.

Credo che decisioni in merito all'orientamento sessuale in oggetto siano dovute a chi deve fare la propria scelta ed esperti in psichiatria, endocrinologia e chirurgia. Io prima dell'adolescenza sapevo già cosa volevo ah ah, ehm, già ero proprio certo.

QUI, qui centro tutto il resto fa sorridere, ma se la discussione va a finire dentro la moralità allora fa proprio ridere e se poi si tratta di moralità religiosa allora siamo anche fuori tema. Ah ah queste scritture coi numeri tra articoli e metafore eh?

SergioAD ha scritto:In genere preferisco sentire opinioni, meglio se quelli dei pesatori perché effettivamente i pareri "legally-oriented" nel nostro paese non attecchiscono, se non quelli per rimettere sui muri oggetti che ricordano tortura, morte e cristianesimo.

Credo che decisioni in merito all'orientamento sessuale in oggetto siano dovute a chi deve fare la propria scelta ed esperti in psichiatria, endocrinologia e chirurgia. Io prima dell'adolescenza sapevo già cosa volevo ah ah, ehm, già ero proprio certo.

QUI, qui centro tutto il resto fa sorridere, ma se la discussione va a finire dentro la moralità allora fa proprio ridere e se poi si tratta di moralità religiosa allora siamo anche fuori tema. Ah ah queste scritture coi numeri tra articoli e metafore eh?

completamente

GP,
Rasputin è sempre un po' mordace e provocatorio, però ha pienamente ragione.
Se tu dici che i genitori educano i figli secondo i loro culti perché non conoscono altri modi è un esempio fuori luogo.
La religione è comunitaria, chi battezza è il prete, sono quest'ultimo e la Chiesa tutta a concedere il battessimo ai minori, cosa che non dovrebbe accadere anche quando è il bambino a scegliere - succede spesso che un bambino non battezzato richieda il rito solo ed esclusivamente a causa della peer pressure, dell'indottrinamento altrui.

In secondo luogo i pregiudizi e la poca cultura dei genitori non dovrebbero compromettere l'educazione dei bambini ed è lo Stato che dovrebbere sopperire a queste carenze; parli di scuola ma oggi come oggi quello per l'istruzione non è un ministero che brilla, ne tantomeno l'ultima sfilza di ministri si potrebbe dire tanto scevra di quei pregiudizi e quella poca cultura

Secondo me "storia delle religioni" non dovrebbe essere una materia base, dato che già è inclusa nel programma di storia, e molte tematiche si trattano in filosofia ed in entrambi i con assoluta neutralità (si spera).
Se parli di scuole elementari non sarebbe comunque un valido sostituto all'attuale "religione" (una vergogna, indottrinamento puro), meglio un'oretta in più di grammatica.


Tornando It, comprendo benissimo il rammarico ti tanti adulti che avrebbero voluto poter scegliere... Però a me sembra veramente una cosa malsana.
Nell'articolo c'è scritto che servirebbe a prevenire tutti i tormenti psicologici che seguirebbero con il normale sviluppo di un uomo che vorrebbe essere una donna; e allora tutti i traumi di chi si pentirebbe della propria scelta?

E poi ne parlano come se non conseguirebbe il minimo effetto collaterale a livello di salute fisica... boh

Niques,

Certo che il Raspa ha ragione, i tre sacramenti di iniziazione sarebbero esorcismi, oltre "les gouttes d'eaux". Ma non è roba per il tema presente.

Tornando in tema... ricordo una canzone di Boy George, quando diceva "I'm a man without conviction", qui voleva dire altro ecco ma io non credo alle incertezze di questo tipo.

Si tratta si sentire quello che si vuole essere e non l'oggetto dei propri desideri erotici. Se non si vuole apparire mascolino allora non è meglio tecnicamente prima della pubertà?

GP passo il testimone a MurielNiques e Sergio che ti hanno replicato meglio di quanto potessi farlo io, puoi rispondere a loro come se rispondessi a me

TUTTI. Acclarato che i genitori, allo stato attuale, hanno il pieno diritto, costituzionale e comunitario, di trasmettere le proprie credenze religiose (ma anche filosofiche, valoriali etc.) ai figli, affrontiamo la questione dal punto di vista dell'opportunità. Certo, sarebbe opportuno che i genitori mostrassero al figlio tanti modelli alternativi, sulla fede e sulla vita in generale, però non credo che a breve scadenza le menti collettive si apriranno verso il pluralismo, dunque è una speranza proiettata nel futuro. ;)

Quanto al bambino che, ormai cresciuto, decide di battezzarsi per la pressione collettiva, credo che gli adulti non possano essere tali, se non imparano a mantenere il punto sulle cose importanti. Insomma, ci sarà sempre chi fa pressioni per ragioni economiche, chi vuole intortarti, chi vuole usarti per uno scopo a lui vantaggioso etc., ma l'adulto con i giusti anticorpi deve saper resistere a queste sollecitazioni emotive. Finché si è bambini, il condizionamento esterno è inevitabile, ma un maggiorenne non può permettersi il lusso di essere in balia delle aspettative altrui. Ecco, se un ventenne non ha abbastanza spina dorsale per rifiutare il battesimo che i parenti gli chiedono, be', vuol dire che deve crescere ancora e farsi le ossa per affrontare le pressioni, assai più intense, degli affari e delle scelte esistenziali. Se non impara a farsi valere a vent'anni, non andrà lontano...

Quanto alla scuola, non vedo la possibilità di sopprimere l'insegnamento della religione cattolica nei prossimi anni, visto che è previsto nell'Accordo di Villa Madama del 1984, il quale, com'è noto, gode di copertura costituzionale. Assai più praticabile, invece, è la strada di attivare la materia alternativa di storia delle religioni o di etica laica per i non avvalentisi dell'IRC.

Infine, sulle manipolazioni ormonali, sono totalmente scettico sulla capacità di un dodicenne di avere chiara e limpida la percezione della propria identità sessuale, visto e considerato che ben poca è l'esperienza sessuale che può vantare all'attivo. Come tutte le scelte delicate, anzi come tutte le scelte tout court, le riserverei a persone pienamente responsabili, dunque ai maggiorenni. Non vedo perché un dodicenne debba poter decidere una questione così cruciale, quando non può decidere di comprare un computer, non può decidere di sposarsi (fino ai 16 anni), non può decidere di lavorare, non può andare in carcere (fino ai 14 anni), non può fare niente, insomma, proprio perché minorenne. Ogni cosa a suo tempo: quando avrà conquistato l'agognata maggiore età, si regoli responsabilmente circa eventuali cambiamenti di sesso, ma prima è assolutamente fuor di luogo, a mio avviso. :)

Devo viaggiare... ci si sente domani... ma volevo dire che...

Nulla di nuovo a meno che il giurista non ritenga che noi non si è capito, immagino che oltre tutto egli intende regolare legalmente l'arresto della pubertà prima dell'età maggiorenne con articoli appropriati.

Peccato che non abbia aperto un post da un'altra parte per chiedere se sia giusto inoculare la religiosità cattolica ancora prima della pubertà.... accidenti Katia sta per alzare la voce! ciao!

SergioAD ha scritto:Nulla di nuovo a meno che il giurista non ritenga che noi non si è capito, immagino che oltre tutto egli intende regolare legalmente l'arresto della pubertà prima dell'età maggiorenne con articoli appropriati.

Veramente ho scritto che per i minorenni è fuori luogo, a mio avviso: dai 18 anni in poi, in questo e in moltissimi altri campi, ciascuno decide responsabilmente il da farsi. ;)

SergioAD ha scritto:Peccato che non abbia aperto un post da un'altra parte per chiedere se sia giusto inoculare la religiosità cattolica ancora prima della pubertà.... accidenti Katia sta per alzare la voce! ciao!

Veramente ho scritto che sarebbe opportuno un maggior pluralismo negli insegnamenti familiari, ma che, purtroppo, mi sembra utopistico aspettarsi grandi aperture mentali nei prossimi anni (in Italia, s'intende). ;)

Rasputin ha scritto:GP passo il testimone a Muriel e Sergio che ti hanno replicato meglio di quanto potessi farlo io, puoi rispondere a loro come se rispondessi a me

Sarà che per te una vale l'altra, mapperò io c'ho i capelli più corti!
Da domani smetto gli occhiali.

Giurista pensatore ha scritto:TUTTI. Acclarato che i genitori, allo stato attuale, hanno il pieno diritto, costituzionale e comunitario, di trasmettere le proprie credenze religiose (ma anche filosofiche, valoriali etc.) ai figli, affrontiamo la questione dal punto di vista dell'opportunità. Certo, sarebbe opportuno che i genitori mostrassero al figlio tanti modelli alternativi, sulla fede e sulla vita in generale, però non credo che a breve scadenza le menti collettive si apriranno verso il pluralismo, dunque è una speranza proiettata nel futuro. ;)

Io infatti non parlavo tanto dei genitori, quanto della neutralità che dovrebbe essere propria delle istituzioni. Questo non è opportuno, è necessario.
L'apertura verso il pluralismo può essere indotta anche dall'esterno, poi a parte questo la speranza non è proiettata in un futuro così lontano: basta guardare lo scarto evidente fra generazioni, ad esempio genitori-figli.

Quanto al bambino che, ormai cresciuto, decide di battezzarsi per la pressione collettiva, credo che gli adulti non possano essere tali, se non imparano a mantenere il punto sulle cose importanti. Insomma, ci sarà sempre chi fa pressioni per ragioni economiche, chi vuole intortarti, chi vuole usarti per uno scopo a lui vantaggioso etc., ma l'adulto con i giusti anticorpi deve saper resistere a queste sollecitazioni emotive. Finché si è bambini, il condizionamento esterno è inevitabile, ma un maggiorenne non può permettersi il lusso di essere in balia delle aspettative altrui. Ecco, se un ventenne non ha abbastanza spina dorsale per rifiutare il battesimo che i parenti gli chiedono, be', vuol dire che deve crescere ancora e farsi le ossa per affrontare le pressioni, assai più intense, degli affari e delle scelte esistenziali. Se non impara a farsi valere a vent'anni, non andrà lontano...

Ovviamente le pressioni di cui parlo sono quelle rivolte ad un bambino. Molti genitori non battezzano i propri figli perché vogliono aspettare che questi siano in grado di scegliere; poi questi bambini si vedono additati, vedono che gli altri bambini vanno al catechismo e prendono la comunione e loro no e il battesimo diventa più un elemento di inserimento nella (loro) società che l'accettazione di un credo vero e proprio. Il genitore allora si trova in una situazione piuttosto delicata.
Se parliamo di adulti, sinceramente è improbabile che un ventenne e più si convertà perché si sente obbligato - e se lo fa di certo non è una persona seria da prendere in considerazione per una discussione.
Il problema che può capitare ad adulto non credente è appunto la questione del battesimo dei figli, le pressioni dei familiari possono essere molto molto pesanti, sicuramente anche a qualche frequentatore di questo forum sarà capitato, e qualcuno avrà ceduto per mantenere dei rapporti umani con la famiglia.

Quanto alla scuola, non vedo la possibilità di sopprimere l'insegnamento della religione cattolica nei prossimi anni, visto che è previsto nell'Accordo di Villa Madama del 1984, il quale, com'è noto, gode di copertura costituzionale. Assai più praticabile, invece, è la strada di attivare la materia alternativa di storia delle religioni o di etica laica per i non avvalentisi dell'IRC.

C'era anche nel vecchio concordato, ci avevo fatto un pensierino Mussolini per ingraziarsi i cristiani. Il fatto che tale Accordo esista non giustifica quest'ingerenza da parte della Chiesa nell'istruzione pubblica; anzi, non è giustificato l'accordo in sé, perché tutto è fuorché democratico.
Se bisogna discutere ogni caso dicendo "c'è questa legge" "le cose stanno così" "la comunità la pensa così" è anche un po' inutile discuterne, no?
Le materie che tu proponi dovrebbero essere quelle studiate da chi si avvale della religione, e non di chi non si avvale. Inoltre sono argomenti che possono essere affrontati seriamente solo quando la persona è un po' più matura, almeno adolescente. Se proprio deve essere, io rimango della mia opinione che queste materia siano, per importanza, subordinate a molte altre culturalmente e civicamente più interessanti ed utili.
Di certo non alle scuole elementari, perché ovviamente quando si parla di indottrinamento è proprio questo il caso, quello di menti infantili.
Quella della libertà di avvalersene è una boiata, sia perché chi non se ne avvale è allo sbando e, sempre per i più piccoli, è additato; secondo perché tante volte i genitori decidono (gli stessi individui che hanno imposto il pedobattesimo), io non la volevo fare e mi ci obbligavano.
Semmai dovrebbe essere il contrario: quell'ora di religione la si inserisca come materia in più, magari come corso pomeridiano senza intaccare la mattinata scolastica.

Infine, sulle manipolazioni ormonali, sono totalmente scettico sulla capacità di un dodicenne di avere chiara e limpida la percezione della propria identità sessuale, visto e considerato che ben poca è l'esperienza sessuale che può vantare all'attivo. Come tutte le scelte delicate, anzi come tutte le scelte tout court, le riserverei a persone pienamente responsabili, dunque ai maggiorenni. Non vedo perché un dodicenne debba poter decidere una questione così cruciale, quando non può decidere di comprare un computer, non può decidere di sposarsi (fino ai 16 anni), non può decidere di lavorare, non può andare in carcere (fino ai 14 anni), non può fare niente, insomma, proprio perché minorenne. Ogni cosa a suo tempo: quando avrà conquistato l'agognata maggiore età, si regoli responsabilmente circa eventuali cambiamenti di sesso, ma prima è assolutamente fuor di luogo, a mio avviso. :)

In realtà non è che scelgono a dodici anni, la crescita viene bloccata (ovviamente prima della pubertà) per poter scegliere più in là... Ed a me questo discorso non mi torna.

Scusa Niques ho editato

Ah, mi piacciono i capelli corti

NIQUES. Certo, sarebbe ideale sostituire l'IRC con storia delle religioni o etica laica, ma il pragmatismo mi suggerisce di moderare le pretese in Italia.

Si era inteso che dalla maggiore età non vi era alcuna necessità di regolarizzare le scelte dell'orientamento sessuale... ed allora prima di questa soglia, ancora avrei ascoltato solo quei tre o quattro esperti che ho nominato prima ehm, senza bisogno di legiferare e pertanto senza nemmeno l'opinione della figura istituzionale del giurista. Altrimenti veramente io non ho capito... ma non importa davvero.

Invece per l'ultima parte semplicemente non posso partecipare senza ripetermi, veramente. Ma potrebbe interessarvi che a mio nipote qui negli Emirati in una scuola privata gli hanno fatto fare lezioni di religione mussulmana... ehm si trattava di riconoscere l'onnipotente ed insegnare le cose buone che vengono da lui ed erano severi. Ma mi dispiace che questo argomento si sia "svaccato" di sciocchezze.

Giurista pensatore ha scritto:

SergioAD ha scritto:Nulla di nuovo a meno che il giurista non ritenga che noi non si è capito, immagino che oltre tutto egli intende regolare legalmente l'arresto della pubertà prima dell'età maggiorenne con articoli appropriati.

Veramente ho scritto che per i minorenni è fuori luogo, a mio avviso: dai 18 anni in poi, in questo e in moltissimi altri campi, ciascuno decide responsabilmente il da farsi. ;)

SergioAD ha scritto:Peccato che non abbia aperto un post da un'altra parte per chiedere se sia giusto inoculare la religiosità cattolica ancora prima della pubertà.... accidenti Katia sta per alzare la voce! ciao!

Veramente ho scritto che sarebbe opportuno un maggior pluralismo negli insegnamenti familiari, ma che, purtroppo, mi sembra utopistico aspettarsi grandi aperture mentali nei prossimi anni (in Italia, s'intende). ;)