Re: Nucleare si o no?

Da **maxsar** Gio 21 Apr 2011 - 1:42

Credo che la psicosi di massa funzioni meglio con la roba radioattiva piuttosto che con quella infiammabile.

Vero, soprattutto perché è molto lontano dal mondo quotidiano ed appare portatrici di morte e distruzione dopo il casino di Chernobyl.

E penso che vaccinazione, chirurgia, ecc siano mezzi unici per determinati problemi. L'

La vaccinazione agli albori (andando contro le "linee guida" empiriche cinesi) fu un disastro, poi lentamente si impararono empiricamente i principi e soltanto negli ultimi 40 anni abbiamo iniziato a capire veramente cosa ci sta dietro.
Discorso diverso per la chirurgia, molte tecniche chirurgiche erano raffinati molti secoli fa (impianti dentari egizi, rinoplastiche, ecc...), ma mancavano due cose:
1) L'antisepsi
2) Molecole in grado di dare una robusta mano al sistema debilitato.
I risultati non erano molto lusinghieri, dal punto di vista tecnico perfetti, il decorso....

[Il problema non è la pericolosità della materia che si tratta, ma come la si tratta. Come dicevo prima un revolver se unsato da mani sapienti può essere un ottimo strumento per la sicurezza personale, ma se usato da candide mani di un bambino può diventare pericoloso

Se avessimo di aver capito a fondo i meccanismi della vaccinazione, ora il vaiolo sarebbe una fra le prime cause di cecità e la poliomelite imperverserebbe.
A volte bisogno fare delle scelte, i vaccini non sono perfettamente sicuri (per sfiga in un caso su diversi milioni un vaccino di polio può passare allo stato patogeno) e non potrebbe essere diversamente.
Per arrivare a questo si è fatta tanta strada ed il tributo richiesto non è stato da poco; visto l'aumento di richiesta di energia che verrà a crearsi per me non ha senso tagliare questa forma di energia visto che si sta arrivando a sostenere impianti sperimentali di fusione per pochi secondi.

Da Ospite Mar 26 Apr 2011 - 17:07

maxsar ha scritto:La vaccinazione agli albori (andando contro le "linee guida" empiriche cinesi) fu un disastro, poi lentamente si impararono empiricamente i principi e soltanto negli ultimi 40 anni abbiamo iniziato a capire veramente cosa ci sta dietro.
Discorso diverso per la chirurgia, molte tecniche chirurgiche erano raffinati molti secoli fa (impianti dentari egizi, rinoplastiche, ecc...), ma mancavano due cose:
1) L'antisepsi
2) Molecole in grado di dare una robusta mano al sistema debilitato.
I risultati non erano molto lusinghieri, dal punto di vista tecnico perfetti, il decorso....
[Il problema non è la pericolosità della materia che si tratta, ma come la si tratta. Come dicevo prima un revolver se unsato da mani sapienti può essere un ottimo strumento per la sicurezza personale, ma se usato da candide mani di un bambino può diventare pericoloso
Se avessimo di aver capito a fondo i meccanismi della vaccinazione, ora il vaiolo sarebbe una fra le prime cause di cecità e la poliomelite imperverserebbe.
A volte bisogno fare delle scelte, i vaccini non sono perfettamente sicuri (per sfiga in un caso su diversi milioni un vaccino di polio può passare allo stato patogeno) e non potrebbe essere diversamente.
Per arrivare a questo si è fatta tanta strada ed il tributo richiesto non è stato da poco; visto l'aumento di richiesta di energia che verrà a crearsi per me non ha senso tagliare questa forma di energia visto che si sta arrivando a sostenere impianti sperimentali di fusione per pochi secondi.

certo, ma il fatto che la cosa sia valsa per il caso di vaccini o chirurghi non vuol dire che debba valere negli altri casi. chi ti dice che nel caso del nucleare "qualche" sacrificio varrebbe l'esperienza acquisita? e che i sacrifici sarebbero solo "qualche"?

mettendola come la metti tu, varrebbe la pena di proseguire qualsiasi tipo di studio in qualsiasi contesto pensabile con qualunque rovescio della medaglia atteso.

comunqe, come già detto da più di una persona dall'inizio del 3d e nel precedente, i motivi per non continuare col nucleare sono ben altri che gli incidenti saltuari che, volendo, possiamo considerare trascurabili (eh, qualcuno prima del giappone diceva "ormai impossibili" Rolling Eyes

)

Da **maxsar** Dom 1 Mag 2011 - 21:48

certo, ma il fatto che la cosa sia valsa per il caso di vaccini o chirurghi non vuol dire che debba valere negli altri casi. chi ti dice che nel caso del nucleare "qualche" sacrificio varrebbe l'esperienza acquisita? e che i sacrifici sarebbero solo "qualche"?

Bhe si analizza una situazione e con la tecnologia presente al momento si può cercare di andare ad analizzare i risvolti che potrebbe avere (cito, riadattata, il rinoceronte di moebius carneval

)
Analisi e sintesi direbbero altri, il discorso è sempre quello, per come la vedo, dati gli scorci che si stanno aprendo le massive resistenze sono fortemente emotive almeno nella popolazione media.
Come avevo scritto prima nessuno dopo l'incidente di Viareggio propose il ban per i gas combustibili, mentre una perdita strumentale in qualche reparto di medicina nucleare farebbe scoppiare una rivolta popolare contro tutto il settore.
In ogni caso la ricerca, se programmata (non maniacalmente) prima e con una stima di costi ed impegno e quasi sempre produttiva.
A volte non si cava un ragno dal buco, ma si evita ad altri di fare lo stesso; altre volte si trovano dati che più o meno tornano che poi verrano usati in ambiti completamente diversi, altre volte possono essere il tronco su cui innestare altre branche (guarda l'immunologia, da aspirare le croste dei vaiolosi per i cinesi, cos'è diventata).

Da Ospite Mar 3 Mag 2011 - 19:48

maxsar ha scritto: riadattata, il rinoceronte di moebius

chi???

Analisi e sintesi direbbero altri, il discorso è sempre quello, per come la vedo, dati gli scorci che si stanno aprendo le massive resistenze sono fortemente emotive almeno nella popolazione media.
Come avevo scritto prima nessuno dopo l'incidente di Viareggio propose il ban per i gas combustibili, mentre una perdita strumentale in qualche reparto di medicina nucleare farebbe scoppiare una rivolta popolare contro tutto il settore.
In ogni caso la ricerca, se programmata (non maniacalmente) prima e con una stima di costi ed impegno e quasi sempre produttiva.
A volte non si cava un ragno dal buco, ma si evita ad altri di fare lo stesso; altre volte si trovano dati che più o meno tornano che poi verrano usati in ambiti completamente diversi, altre volte possono essere il tronco su cui innestare altre branche (guarda l'immunologia, da aspirare le croste dei vaiolosi per i cinesi, cos'è diventata).

il fatto che il pericolo nucleare venga percepito in maniera diversa rispetto ad altri tipi di rischi è sicuramente vero, ma questa non è una giustificazione.
l'emotività... che vuoi, anche questa è parte della democrazia, se no non vincerebbero le elezioni begli attori sorridenti ma persone competenti.

nessuno è spaventato dal mettersi in strada in macchina, eppure ogni giovane ha probabilità molto più alte di morire cialdato contro un albero piuttosto che di leucemia radioindotta, ciononostante, ancora, il fatto che io abbia un manico di ombrello infilato nel sedere non vuol dire che sia giusto metterci anche la sabbia, anche se è fatta di granellini così piccini rispetto al manico.

poi, qui non si sta parlando di fare ricerca (se questa parola in italia ha ancora un significato) ma semplicemente di usare tecnologia già nota per raggiungere determinati obiettivi, a mio avviso raggiungibili in modi molto meno sporchi (in tutti i sensi).

che altro...
ah si, questo merita:
https://www.youtube.com/watch?v=LBoAFt-YNLY

Da Ospite Mar 3 Mag 2011 - 22:46

jessica ha scritto:poi, qui non si sta parlando di fare ricerca (se questa parola in italia ha ancora un significato) ma semplicemente di usare tecnologia già nota per raggiungere determinati obiettivi, a mio avviso raggiungibili in modi molto meno sporchi (in tutti i sensi).

Da Elima Gio 6 Set 2012 - 13:07

Scoperta lucertole con due teste vicino a centrale nucleare dismessa. E’ allarme
Lucertola

LUCERTOLA DUE TESTE – Scoperta lucertola con due teste. E’ accaduto in Campania nei pressi della centrale nucleare dismessa di Sessa Aurunca, nel Casertano e a darne notizia è stato Libero. Per molti si tratterebbe solamente di uno scherzo ma sono già tanti coloro che danno la colpa della malformazione del rettile alle radiazioni. Già negli anni 80 l’avvocato Marcantonio Tibaldi aveva raccolto decine di foto di animali nati deformi nell’area circostante il sito di Sessa Aurunca.Redazione online
Ammesso che Libero possa dire qualcosa che nn sia una cazzata

Da Rasputin Gio 6 Set 2012 - 13:26

Boccadorata ha scritto:Per molti si tratterebbe solamente di uno scherzo ma sono già tanti coloro che danno la colpa della malformazione del rettile alle radiazioni. Già negli anni 80 l’avvocato Marcantonio Tibaldi aveva raccolto decine di foto di animali nati deformi nell’area circostante il sito di Sessa Aurunca.Redazione online
Ammesso che Libero possa dire qualcosa che nn sia una cazzata

Io più che alla centrale dismessa penserei al merdume (Anche nucleare mi pare) sepolto nelle discariche sotterranee...

Da davide Gio 6 Set 2012 - 15:05

E una semplice malformazione genetica no?

Da Rasputin Gio 6 Set 2012 - 15:17

davide ha scritto:E una semplice malformazione genetica no?

Non conosco bene la differenza ma forse si può trattare di un mutazione (Genetica o meno)

Da Steerpike Gio 6 Set 2012 - 16:48

davide ha scritto:E una semplice malformazione genetica no?

Si dovrebbe esaminare la frequenza delle mutazioni.

Riguardo al topic, personalmente non mi preoccuperei di qualche millisievert di esposizione [potenziale] quando stiamo scompaginando una biosfera per produrre energia bruciando composti organici.
Se e quando la maggior parte del fabbisogno energetico sarà coperto da fonti rinnovabili mi opporrò all'energia nucleare; ma con queste premesse proprio no.

Da Elima Gio 6 Set 2012 - 22:57

davide ha scritto:E una semplice malformazione genetica no?

Di animali a 2 teste è piena la storia. Certo è un avvenimento raro altrimenti non rimarrebbe nelle cronache. L'evoluzione va avanti a botte di malformazioni genetiche, quelle vincenti vanno avanti, quelle perdenti o non si riproducono o si estinguono

Da paolo1951 Lun 17 Set 2012 - 18:03

Rasputin ha scritto:
Boccadorata ha scritto:Per molti si tratterebbe solamente di uno scherzo ma sono già tanti coloro che danno la colpa della malformazione del rettile alle radiazioni. Già negli anni 80 l’avvocato Marcantonio Tibaldi aveva raccolto decine di foto di animali nati deformi nell’area circostante il sito di Sessa Aurunca.Redazione online
Ammesso che Libero possa dire qualcosa che nn sia una cazzata

Io più che alla centrale dismessa penserei al merdume (Anche nucleare mi pare) sepolto nelle discariche sotterranee...

... io invece penso che i Salafiti sono molto contenti (anche se non ringraziano noi... ma Allah) delle nostre scelte anti-nucleari, della fobia, che si sta sempre più diffondendo in Occidente, verso questo tipo di energia, benché meno inquinante e meno pericolosa delle altre realisticamente e attualmente "possibili"!

Da Elima Lun 17 Set 2012 - 19:29

paolo1951 ha scritto:
... io invece penso che i Salafiti sono molto contenti (anche se non ringraziano noi... ma Allah) delle nostre scelte anti-nucleari, della fobia, che si sta sempre più diffondendo in Occidente, verso questo tipo di energia, benché meno inquinante e meno pericolosa delle altre realisticamente e attualmente "possibili"!

Perchè non è la meno inquinante, la mano pericolosa e in assoluto la più dispendiosa?http://blog.focus.it/tecno-zapping/2012/02/15/nucleare-per-sempre/
Appena ce l'ho ti posto i costi esatti (dovrei averli in macchina, se non li ho buttati, sai la mania del cartaceo...)

Da Rasputin Lun 17 Set 2012 - 19:46

paolo1951 ha scritto:
... io invece penso che i Salafiti sono molto contenti (anche se non ringraziano noi... ma Allah) delle nostre scelte anti-nucleari, della fobia, che si sta sempre più diffondendo in Occidente, verso questo tipo di energia, benché meno inquinante e meno pericolosa delle altre realisticamente e attualmente "possibili"!

http://atei.forumitalian.com/t2133-desertec-solare-vs-nucleare

Da paolo1951 Lun 17 Set 2012 - 20:03

Rasputin ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
... io invece penso che i Salafiti sono molto contenti (anche se non ringraziano noi... ma Allah) delle nostre scelte anti-nucleari, della fobia, che si sta sempre più diffondendo in Occidente, verso questo tipo di energia, benché meno inquinante e meno pericolosa delle altre realisticamente e attualmente "possibili"!

http://atei.forumitalian.com/t2133-desertec-solare-vs-nucleare

Però almeno fino a oggi... e presumibilmente anche fino a domani, il rifiuto del nucleare non ha significato altro che continuare a dipendere dal petrolio ed essere ricattabili dai paesi islamici.
Circa poi lo specifico progetto a cui si riferisce il link da te indicato... siamo alle solite, prima dovremmo ripristinare il colonialismo almeno nelle aree desertiche del Sahara (e anche in alcune zone litoranee per garantirci l'accesso), poi si potrebbe anche parlarne...
Per ora "Hic sunt leones".

Da Rasputin Lun 17 Set 2012 - 20:15

paolo1951 ha scritto:
Però almeno fino a oggi... e presumibilmente anche fino a domani, il rifiuto del nucleare non ha significato altro che continuare a dipendere dal petrolio ed essere ricattabili dai paesi islamici.

Per forza...il rifiuto del nucleare da solo non basta. Quanto ad "Ed essere ricattabili dai paesi islamici", ti ricordo che le multinazionali del petrolio di islamico hanno ben poco wink..

paolo1951 ha scritto:Circa poi lo specifico progetto a cui si riferisce il link da te indicato... siamo alle solite, prima dovremmo ripristinare il colonialismo almeno nelle aree desertiche del Sahara (e anche in alcune zone litoranee per garantirci l'accesso), poi si potrebbe anche parlarne...
Per ora "Hic sunt leones".

Io direi piuttosto che più che "Ripristinare il colonialismo" si tratta proprio di togliere - so che un boicottaggio di massa è utopico - potere alle suddette multinazionali.

Da paolo1951 Lun 17 Set 2012 - 20:57

Rasputin ha scritto:...Quanto ad "Ed essere ricattabili dai paesi islamici", ti ricordo che le multinazionali del petrolio di islamico hanno ben poco

Magari avranno ben poco di "islamico", ma finanziano indirettamente e anche direttamente l'Islam, Salafiti compresi!

Da Rasputin Lun 17 Set 2012 - 21:00

paolo1951 ha scritto:
Rasputin ha scritto:...Quanto ad "Ed essere ricattabili dai paesi islamici", ti ricordo che le multinazionali del petrolio di islamico hanno ben poco
Magari avranno ben poco di "islamico", ma finanziano indirettamente e anche direttamente l'Islam, Salafiti compresi!

Secondo me è il contrario, sono gli islamici a finanziare le multi

Da Griiper McCloubit Sab 21 Set 2013 - 14:33

Io non so se questo articolo sia solo becero allarmismo, ma se fosse vero, se solo avesse una minima base di verità, mi domando come si possa ancora tenere accese le altre centrali in tutto il mondo... non sarebbe meglio tornare in tre mesi all'età del ferro piuttosto che continuare su questa strada? Cazzo, c'è la vita dei nostri figli in gioco...

Apocalisse Fukushima

Da delfi68 Sab 21 Set 2013 - 14:43

il rifiuto del nucleare non ha significato altro che continuare a dipendere dal petrolio ed essere ricattabili dai paesi islamici.

Quoto paolo, però c'e' da dire che l'energia nucleare è in debito, ossia che costa di più farla che non farla, con il solo stato illusorio del frammezzo.

Ovvero, costruire una centrale, farla funzionare e SOPRATUTTO smantellarla costa 1000, e solo durante la parte centrale della sua vita (si e no 20 anni) produce 800.

Diciamo che è una specie di egoismo sociale, chi vive e fa business nel ventennio dell specchio temporale dell'era nucleare fa soldi..ma lascia un bel "pacco" a chi segue...

Da Contenuto sponsorizzato