"Se Dio non esiste, allora tutto è permesso" - Ivan Karamazov

renus ha scritto:quello grassettato è il modo di ragionare più idiota che abbia incontrato finora, molto diffuso anche nelle fedi politiche o calcistiche...

il classico spostare lo sguardo sulle responsabilità altrui per sminuire o rendere accettabili le proprie.

il metro di misura è assoluto e va applicato ai differenti crimini INDIPENDENTEMENTE da quello che altri in altri luoghi hanno fatto.

Muriel ha scritto:

holubice ha scritto:Quoto anch'io molto volentieri questo passaggio. A mio modo di vedere, però, i vari Voltaire, Marrat ed altri hanno costretto la chiesa a rispettatare davvero quanto gli era stato detto di fare sin dall'inizio, ovvero dare a Cesare quello che è di Cesare. Non sono molto d'accordo quando scorgi, giustamente, fiumi di sangue delle crociate, inquisizioni et similia, mentre quello versato nel Terrore della rivoluzione francese, piuttosto che nelle Grandi Purghe Staliniane lo lasci come fatto indipendente, per nulla correlato con scuole di pensiero che le hanno generate o, quanto meno, ispirato. E' un refrain che ritiro spesso fuori: tu ci vivresti in un luogo in cui tutti, ma proprio tutti, vivessero rispettando tutti, ma proprio tutti, i precetti di Jesus ben Josef? Io molto volentieri...

ma mio caro, io non nego di certo i morti che ci sono stati per guerre o rivendicazioni "non religiose"; come però ho già specificato non è certo in nome dell'ateismo che stalin ha fatto ciò che ha fatto, nè tantomeno i rivoluzionari francesi. se alla base della loro politica c'era anche una visione della vita non asservita alla religione, quello è stato sicuramente un fattore secondario. lo scopo di stalin era quello di garantire il comunismo, una ideologia che si basa sull'uguaglianza sociale, e lo stesso la rivoluzione francese, che fu guidata dalla borghesia perchè fosse abolita la monarchia e si andasse verso una forma di stato più moderno. sono state rivoluzioni politiche, non a-religiose (per altro voltaire, diderot e compagnia bella non erano di certo atei - "la cricca deista falsamente illuminata", li chiama michel onfray).

per il resto, che ti devo dire: se vogliamo prendere quanto attribuito alle parole di cristo ed estrapolarlo dal suo contesto religioso per accettare solo quello che più ci fa comodo, sì, il cristianesimo è davvero fantastico e vivrei volentieri ovunque venga messo in pratica. ma non sarebbe un discorso intellettualmente onesto, secondo me (infatti gesù, se è vero quanto si dice di lui, tra le varie cose predicava anche l'amore e la sottomissione a dio, un'entità inesistente, e quindi lui stesso ingannava e mentiva al prossimo suo come a se stesso ipso facto).

renus ha scritto:non capisco perché ci si debba giustificare delle azioni di chi non si impone una morale buonista.

anche se la spinta venisse da un presunto ideale ateo quello che non entra nella testa di questi interlocutori è che l'ateismo non è una corrente di pensiero o una religiosa, non esistono quelli che appartengono all'ateismo!
cazzo è solo una privazione... minchia mica esiste il club di quelli che non hanno l'Alfa!!!

renus ha scritto:inoltre resta sempre eclatante che solo le religioni (che siano di divinità o ideali appiccicaticci come quelli patriottici) possono portare persone potenzialmente non malvage a compiere atti scellerati fno ad annullare la propria e l'altrui vita. Senza queste manipolazioni esisterebbero persone malvage e persone buone (qualunque cosa questi due aggettivi stiano ad indicare).

holubice ha scritto:Io ho un'opinione più severa della tua sull'operato dei chierici, e rivedrei al rialzo pure le tue stime. Ma se leggo e rileggo le parole di Jesus ben Josef non ci trovo proprio niente che le possano in qualche modo autorizzare e/o inspirare. Anzi, tutt'altro. Non mi fare mettere il solito spoiler misticheggiante a citazione. Dopo tutto so che sarebbe un doctum doces.

Muriel ha scritto:eh ma infatti la "magagna" del cristianesimo sta proprio qui: non nega nulla di quanto è stato detto in precedenza dal dio degli ebrei, però propone anche una visione rinnovata (letteralmente ex novo, direi), buonista e melensa grazie alle mirabolanti avventure di gesù di nazareth (stesso motivo per cui il papa non fece trucidare francesco d'assisi ma anzi, lo autorizzò ad istituire l'ordine dei frati: una visione così appetibile dei religiosi faceva moooooolto comodo ).
tra l'altro l'invocazione a porgere l'altra chiappa suona molto come "se il padrone ti vessa, non reagire, anzi, dagli anche il çulo: sarai ricompensato nella tua vita ultraterrena"... non so, poi magari sono io che sbaglio a leggere sempre tutto in chiave sociologica.

holubice ha scritto:

renus ha scritto:inoltre resta sempre eclatante che solo le religioni (che siano di divinità o ideali appiccicaticci come quelli patriottici) possono portare persone potenzialmente non malvage a compiere atti scellerati fno ad annullare la propria e l'altrui vita. Senza queste manipolazioni esisterebbero persone malvage e persone buone (qualunque cosa questi due aggettivi stiano ad indicare).

Dev'essere una sindrome di Stoccolma, questa vostra voglia indefessa di parlare de ste' robe...
Renus, conosci la nota uscita di Robespierre: "Datemi una frase, e vi manderò chiunque alla ghigliottina"? Mutatis mutandis e mutandoni sempre quello l'uomo fa: prende e rigira, gira e imbroglia per usare a proprio vantaggio qualsiasi cosa gli passa sotto mano e possa tornargli utile. Gli indigeni del Centro Sud America furono trucidati dai conquistadores per motivazioni pseudoreligiose, i coloni europei fecero lo stesso con i Pellerossa sostenendo che fossero brutti, sporchi e cattivi. Io ho un'opinione più severa della tua sull'operato dei chierici, e rivedrei al rialzo pure le tue stime. Ma se leggo e rileggo le parole di Joshua ben Josef non ci trovo proprio niente che le possano in qualche modo autorizzare e/o inspirare. Anzi, tutt'altro. Non mi fare mettere il solito spoiler misticheggiante a citazione. Dopo tutto so che sarebbe un doctum doces.
Piuttosto gente, fiondatevi sul tread dei libri, Fux ha dato una dritta fantastica. Leggete da questo post in poi:

Sito ANOBII

SergioAD ha scritto:Renus! hai visto sergioad si è convertito! vai a fargli le domande del cazzo con quel cane che mostri sempre!

renus ha scritto:il vero problema tuo e dei patologici che ti seguono è nella contraddizione in termini di quello che spacciate.

il tuo dio, a partire dai 10 comandamenti, ti minaccia di comportarti in un certo modo altrimenti...

e non si ferma a questo, ma ti dice di amare colui che devi temere.


ora, l'obiezione più stupida che ho sentito finora è quella del contestualizzare storicamente la cosa... bizzarro per chi spaccia argomentazioni eterne vero? (sono certo non sarà la tua, se mai verrà).

Muriel ha scritto:

renus ha scritto:il vero problema tuo e dei patologici che ti seguono è nella contraddizione in termini di quello che spacciate.

il tuo dio, a partire dai 10 comandamenti, ti minaccia di comportarti in un certo modo altrimenti...

e non si ferma a questo, ma ti dice di amare colui che devi temere.


ora, l'obiezione più stupida che ho sentito finora è quella del contestualizzare storicamente la cosa... bizzarro per chi spaccia argomentazioni eterne vero? (sono certo non sarà la tua, se mai verrà).

già. un dio che prima dice una cosa e poi in un'epoca successiva ne dice un'altra completamente diversa è un dio che commette errori, e proprio per questo stesso motivo non è un dio. i fautori del cristianesimo hanno pisciato fuori dal vaso a quanto pare.

renus ha scritto:..ora, l'obiezione più stupida che ho sentito finora è quella del contestualizzare storicamente la cosa... bizzarro per chi spaccia argomentazioni eterne vero? (sono certo non sarà la tua, se mai verrà)...

renus ha scritto:
chi era che girava le frasi? il problema è osservare le cose dal loro verso corretto e ti rimando la catalogazione del credente medio:
1) per paura.
2) per scommessa.
3) per ignoranza.
tu a quali delle tre appartieni?

holubice ha scritto:

renus ha scritto:..ora, l'obiezione più stupida che ho sentito finora è quella del contestualizzare storicamente la cosa... bizzarro per chi spaccia argomentazioni eterne vero? (sono certo non sarà la tua, se mai verrà)...

Vado un po' di frutta, che devo fare la spesa... ti devi accontentare di poche parole. Per me la cosa la sta così: prendi tutte le cose che ti ha detto Joshua ben Josef (lo so che ti fa specie, ma metti per assurdo che sia tutto vero, compreso il suo 'fumoso e dubbio' transito terrestre ), quelle cose lì, per come le mette e per come le ribalti, sono tutte condivisibili. Magari di primo acchitto un po' ostiche da realizzare. Ma non si può non simpatizzare con una piattaforma programmatica del genere. Lo so che nel Pentateuco, nel Levitico, etc. etc. ci sono passi nazifasciti, ma tieni a mente cosa venne risposto a chi voleva lapidare l'adultera o ripudiare la moglie invecchiata. Più in generale: fai tutto quello che ti dice lui e vai a |ene turgido...

renus ha scritto:
chi era che girava le frasi? il problema è osservare le cose dal loro verso corretto e ti rimando la catalogazione del credente medio:
1) per paura.
2) per scommessa.
3) per ignoranza.
tu a quali delle tre appartieni?

Certi rimunginamenti li avevo anche io da ateo sereno e coerente qual'ero. Ora che ho saltato il fosse e guardo indietro capisco che cosa mi 'intruppava': non capivo che queste cose 'vengono da se', come il buttarsi in un torrente che ti trasporta. Non è paura, nè scommessa, nè ignoranza, ma una totale comunione di intenti.

Renus, lasciamelo appiccicare...
"Il mio giogo infatti è dolce e il mio carico leggero"
Ora so il senso di queste parole.
Aufiderzen! Adesso devo proprio andare.

*Valerio* ha scritto:Mi permetto di consigliari questo 3d,dove sull'argomento "morale" divina che cambia nel tempo ci sono dei post (specie quelli di Multiverso..chissa' dov'e' finito) veramente validi e illuminanti.

http://atei.forumitalian.com/t1689-considerazioni-sulla-bibbia

holubice ha scritto:

renus ha scritto:..ora, l'obiezione più stupida che ho sentito finora è quella del contestualizzare storicamente la cosa... bizzarro per chi spaccia argomentazioni eterne vero? (sono certo non sarà la tua, se mai verrà)...

Vado un po' di frutta, che devo fare la spesa... ti devi accontentare di poche parole. Per me la cosa la sta così: prendi tutte le cose che ti ha detto Joshua ben Josef (lo so che ti fa specie, ma metti per assurdo che sia tutto vero, compreso il suo 'fumoso e dubbio' transito terrestre ), quelle cose lì, per come le mette e per come le ribalti, sono tutte condivisibili. Magari di primo acchitto un po' ostiche da realizzare. Ma non si può non simpatizzare con una piattaforma programmatica del genere. Lo so che nel Pentateuco, nel Levitico, etc. etc. ci sono passi nazifasciti, ma tieni a mente cosa venne risposto a chi voleva lapidare l'adultera o ripudiare la moglie invecchiata. Più in generale: fai tutto quello che ti dice lui e vai a |ene turgido...

renus ha scritto:
chi era che girava le frasi? il problema è osservare le cose dal loro verso corretto e ti rimando la catalogazione del credente medio:
1) per paura.
2) per scommessa.
3) per ignoranza.
tu a quali delle tre appartieni?

Certi rimunginamenti li avevo anche io da ateo sereno e coerente qual'ero. Ora che ho saltato il fosse e guardo indietro capisco che cosa mi 'intruppava': non capivo che queste cose 'vengono da se', come il buttarsi in un torrente che ti trasporta. Non è paura, nè scommessa, nè ignoranza, ma una totale comunione di intenti.

Renus, lasciamelo appiccicare...
"Il mio giogo infatti è dolce e il mio carico leggero"
Ora so il senso di queste parole.
Aufiderzen! Adesso devo proprio andare.

SergioAD ha scritto:Renus! hai visto sergioad si è convertito! vai a fargli le domande del cazzo con quel cane che mostri sempre!

renus ha scritto:

SergioAD ha scritto:Renus! hai visto sergioad si è convertito! vai a fargli le domande del cazzo con quel cane che mostri sempre!

Rasputin ha scritto:Renus, due punti anche perché mi hai fatto ridere

SergioAD ha scritto:Chi il Davide nostro?

Rasputin ha scritto:

SergioAD ha scritto:Chi il Davide nostro?

sisi

Rasputin ha scritto:Il cane, che è una rappresentazione del cane Muttley, è stata un'idea (Geniale) di Davide. Per chi non conoscesse:

Rasputin ha scritto:Renus, due punti anche perché mi hai fatto ridere

Rasputin ha scritto:Ok Dave onesto come sempre però io conoscevo D & M da quando voi due ve la facevate nel pannolone eh

davide ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ok Dave onesto come sempre però io conoscevo D & M da quando voi due ve la facevate nel pannolone eh

E' solo un modo gentile di dire che sei moooolto più vecchio di noi