Livorno, bebè a coppia gay . Affittato l'utero negli Usa.

holubice ha scritto:L'ottimo Baaalzebù ha trovato un argomento scottante. L'anno scorso, tornando dalla Grecia, mi sono comprato un libro sull'Amore Greco. Intendo quello antico, dei tempi di Pericle e compagni. Qualcosa già sapevo, ma lì ho approfondito come funzionasse la famiglia dell'epoca. Vi erano le figure della moglie, della concubina, della favorita e della meretrice. Per carità, non che oggi non avvenga la stessa cosa (se non peggio) ma ai tempi era vissuta come un fatto normale. Inotre gli uomini erano soliti scambiarsi attenzioni tra di loro, fin dall'adolescenza, con la cosidetta 'pederastia pedagogica', in poche parole il grande (o piccolo) filosofo impartiva all'alievo (sempre maschio) lezioni a 360° (forse spesso a 90°). Quando ho raccontato il fatto ad un mio amico mi ha risposto: "Ecco perchè erano tutti ignoranti, all'epoca non era come adesso, allora davvero a scuola ti facevi un €ulo così..."). Scherzi a parte, avrete riminescenze delle prostitute sacre di Corinto, dell'alievo/amante di Socrate che piangeva la morte del maestro più della moglie Santippe. L'avvento della cristianità ha cambiato la morale sessuale, da lì in poi definita 'pagana'. A mio parere stiamo tornando alla stessa situazione, con piccoli o grandi sdoganamenti, anno per anno. Questa storia della coppia omo a me non piace, ma mi aspetto che preso dovrò accettare anche il professore pedo che si inchia||etti mio figlio, pena l'essere additato come un parruccone. Vedrai se mi sbaglio...

L'ottimo Baaalzebù ha trovato un argomento scottante. L'anno scorso, tornando dalla Grecia, mi sono comprato un libro sull'Amore Greco. Intendo quello antico, dei tempi di Pericle e compagni. Qualcosa già sapevo, ma lì ho approfondito come funzionasse la famiglia dell'epoca. Vi erano le figure della moglie, della concubina, della favorita e della meretrice. Per carità, non che oggi non avvenga la stessa cosa (se non peggio) ma ai tempi era vissuta come un fatto normale. Inotre gli uomini erano soliti scambiarsi attenzioni tra di loro, fin dall'adolescenza, con la cosidetta 'pederastia pedagogica', in poche parole il grande (o piccolo) filosofo impartiva all'alievo (sempre maschio) lezioni a 360° (forse spesso a 90°). Quando ho raccontato il fatto ad un mio amico mi ha risposto: "Ecco perchè erano tutti ignoranti, all'epoca non era come adesso, allora davvero a scuola ti facevi un €ulo così..."). Scherzi a parte, avrete riminescenze delle prostitute sacre di Corinto, dell'alievo/amante di Socrate che piangeva la morte del maestro più della moglie Santippe. L'avvento della cristianità ha cambiato la morale sessuale, da lì in poi definita 'pagana'. A mio parere stiamo tornando alla stessa situazione, con piccoli o grandi sdoganamenti, anno per anno. Questa storia della coppia omo a me non piace, ma mi aspetto che preso dovrò accettare anche il professore pedo che si inchia||etti mio figlio, pena l'essere additato come un parruccone. Vedrai se mi sbaglio...

maxsar ha scritto:
E' il relativismo imperante dovuto alla riduzione dell'ozono stratosferico.

holubice ha scritto:L'ottimo Baaalzebù ha trovato un argomento scottante. L'anno scorso, tornando dalla Grecia, mi sono comprato un libro sull'Amore Greco. Intendo quello antico, dei tempi di Pericle e compagni. Qualcosa già sapevo, ma lì ho approfondito come funzionasse la famiglia dell'epoca. Vi erano le figure della moglie, della concubina, della favorita e della meretrice. Per carità, non che oggi non avvenga la stessa cosa (se non peggio) ma ai tempi era vissuta come un fatto normale. Inotre gli uomini erano soliti scambiarsi attenzioni tra di loro, fin dall'adolescenza, con la cosidetta 'pederastia pedagogica', in poche parole il grande (o piccolo) filosofo impartiva all'alievo (sempre maschio) lezioni a 360° (forse spesso a 90°). Quando ho raccontato il fatto ad un mio amico mi ha risposto: "Ecco perchè erano tutti ignoranti, all'epoca non era come adesso, allora davvero a scuola ti facevi un €ulo così..."). Scherzi a parte, avrete riminescenze delle prostitute sacre di Corinto, dell'alievo/amante di Socrate che piangeva la morte del maestro più della moglie Santippe. L'avvento della cristianità ha cambiato la morale sessuale, da lì in poi definita 'pagana'. A mio parere stiamo tornando alla stessa situazione, con piccoli o grandi sdoganamenti, anno per anno. Questa storia della coppia omo a me non piace, ma mi aspetto che preso dovrò accettare anche il professore pedo che si inchia||etti mio figlio, pena l'essere additato come un parruccone. Vedrai se mi sbaglio...

holubice ha scritto:L'ottimo Baaalzebù ha trovato un argomento scottante. L'anno scorso, tornando dalla Grecia, mi sono comprato un libro sull'Amore Greco. Intendo quello antico, dei tempi di Pericle e compagni. Qualcosa già sapevo, ma lì ho approfondito come funzionasse la famiglia dell'epoca. Vi erano le figure della moglie, della concubina, della favorita e della meretrice. Per carità, non che oggi non avvenga la stessa cosa (se non peggio) ma ai tempi era vissuta come un fatto normale.

Inotre gli uomini erano soliti scambiarsi attenzioni tra di loro, fin dall'adolescenza, con la cosidetta 'pederastia pedagogica', in poche parole il grande (o piccolo) filosofo impartiva all'alievo (sempre maschio) lezioni a 360° (forse spesso a 90°).

Quando ho raccontato il fatto ad un mio amico mi ha risposto: "Ecco perchè erano tutti ignoranti, all'epoca non era come adesso, allora davvero a scuola ti facevi un €ulo così...").

Scherzi a parte, avrete riminescenze delle prostitute sacre di Corinto, dell'alievo/amante di Socrate che piangeva la morte del maestro più della moglie Santippe. L'avvento della cristianità ha cambiato la morale sessuale, da lì in poi definita 'pagana'.

A mio parere stiamo tornando alla stessa situazione,

con piccoli o grandi sdoganamenti, anno per anno.

Questa storia della coppia omo a me non piace,

ma mi aspetto che preso dovrò accettare anche il professore pedo che si inchia||etti mio figlio, pena l'essere additato come un parruccone. Vedrai se mi sbaglio...

Kaworu ha scritto:
chi ha invece i suddetti problemi oppure una parafilia, troverà terreno fertile come quello che potrebbe trovare un sadico in un mattatoio.

Kaworu ha scritto:sono stata prolissa, mi spiace, ma spero di esser stata chiara.

holubice ha scritto:La pedofilia è reato. Si, ora è reato. E nel nostro paese ora è reato. Ma per il futuro, anche relativamente prossimo? Magari rileggendo questa affermazione scritta da uno di voi anche questa posizione apparirà come retriva e fobica. E' proprio il caso di dirlo: ai posteriori l'ardua sentenza...

Kaworu ha scritto:
sulla pedofilia devo davvero risponderti? e soprattutto, devo farlo in questo thread dopo aver ampiamente spiegato che la pedofilia sta all'omosessualità come le caciotte ai libri di fisica? ovvero che non c'entrano una mazza l'una con l'altra?

holubice ha scritto:

Kaworu ha scritto:
sulla pedofilia devo davvero risponderti? e soprattutto, devo farlo in questo thread dopo aver ampiamente spiegato che la pedofilia sta all'omosessualità come le caciotte ai libri di fisica? ovvero che non c'entrano una mazza l'una con l'altra?

Io intendevo dire che arrivare a quello 'sdoganamento' it's just a matter of time. Una deriva inesorabile che porterà anche a quello, perchè se era perfettamente legale allora potrebbe tornare ad esserlo in un futuro relativamente prossimo. Si tratta di sfilare un mattone alla volta, fino a far venire giù il tutto. Toh! Voglio essere più diretto e più franco: se le cose non le fai come Dio comanda, supereremo di gran lunga la condotta, come dire... vaporosa, degli Agamennone, Menelao e Maramao.

E adesso ti saluto, che devo comperare qualcosa per pranzo.

davide ha scritto:Secondo richiamo ufficiale, holubice. Ti avevo avvisato ieri sera.

Feynman ha scritto:Domanda a chi è del settore:
Con che incidenza (in percentuale) nelle varie specie animali, si manifesta la natura omosessuale?
Ma soprattutto, qualcuno sa fornirmi una descrizione, di come risolvano in natura questa situazione (una specie a caso, quella o quelle che preferite o che ritenete particolarmente significativa/e)?

renus ha scritto:chiederei (se le va) a Jessica che margine di confronto ci sarebbe (che non sia armato) con questo tipo di soggetti.

jessica ha scritto:dunque:

renus ha scritto:chiederei (se le va) a Jessica che margine di confronto ci sarebbe (che non sia armato) con questo tipo di soggetti.

dipende.
per quanto mi riguarda, finchè si rimane sul piano delle parole, tutti possono dire quello che preferiscono e portare avanti le posizioni più disparate, poi dipende dal perchè tu vuoi parlarci.
come non mi scandalizzo troppo nei 3d in cui atei e razionalisti vorrebbero dar libertà ai gestori dei bar di scrivere "noi non possiamo entrare" ai neri, seppure dal mio punto di vista sia una follia (mods: non so se questo intervento sia considerabile a persona... vedete voi se è il caso di cancellarlo...)
o che gli ebrei siano in media più bastardi ecc ecc
così penso si possa parlare (sempre che uno voglia prendersene la briga) con "gente del genere" che pensa che non si possa essere omosessuali perchè c'è scritto oppure con utenti molto più ragionevoli tipo flanders che in qualche modo lega l'omosessualità alla pedofilia, perchè, se ho intuito bene, vede la cosa come un "declino" della moralità. ma qui non continuo perchè si tratterebbe di commenti alla moderazione.

cmq, nel 1 caso mi pare un po' difficile fargli cambiare idea, ma come giustamente dicevi, le discussioni le leggono comunque tutti.
se invece stai pensando a come le sue idee vadano ad influire realmente (cioè fuori dal forum) sulla tua vita, allora il discorso è più complesso e non sono in grado di dirti granchè.
rimane il fatto che, anche se non ci dialoghi, le persone di "quel tipo" continuano ad esistere, e che mi risulti, la fine dei dialoghi di solito porta proprio alla soluzione che indichi tra parentesi.
probabilmente, anche se faticosa, la conoscenza reciproca rimane la soluzione migliore. anche per quanto riguarda cattolici leghisti ed intransigenti e gay atei e africani.

Feynman ha scritto:Domanda a chi è del settore:
Con che incidenza (in percentuale) nelle varie specie animali, si manifesta la natura omosessuale?
Ma soprattutto, qualcuno sa fornirmi una descrizione, di come risolvano in natura questa situazione (una specie a caso, quella o quelle che preferite o che ritenete particolarmente significativa/e)?

davide ha scritto:

Feynman ha scritto:Domanda a chi è del settore:
Con che incidenza (in percentuale) nelle varie specie animali, si manifesta la natura omosessuale?
Ma soprattutto, qualcuno sa fornirmi una descrizione, di come risolvano in natura questa situazione (una specie a caso, quella o quelle che preferite o che ritenete particolarmente significativa/e)?

Cosa c'è da "risolvere" scusa?

E si dice anche da noi,piu' ce ne' (gay uomini) piu' gnocca rimane per gli altri

Feynman ha scritto:Domanda a chi è del settore:
Con che incidenza (in percentuale) nelle varie specie animali, si manifesta la natura omosessuale?
Ma soprattutto, qualcuno sa fornirmi una descrizione, di come risolvano in natura questa situazione (una specie a caso, quella o quelle che preferite o che ritenete particolarmente significativa/e)?

renus ha scritto:
invece io la vedo in modo sostanzialmente differente, chiamalo egoista (in fondo dobbiamo esserlo per voler sopravvivere).
siamo in un sistema che ha scelto di essere sociale. elementi come questi sono una minaccia reale (tanto è vero che ancora non si riesce nemmeno a legiferare su pacs e parità dei diritti umani) per la mia libertà (oltre che per altri risvolti in ambito scientifico di ricerca etc etc).

nel momento in cui si tratta solo di dibattere idee forse si possono ritenere sufficienti le parole, ma se questi fanatici vanno oltre intrufolandosi nei diritti altrui (vedi il fatto di condannare o schedare qualcuno come omosessuale, o anche solo privarlo di diritti per questo), allora la questione diventa violenta, per legittima difesa e per naturale ricerca della libertà.

dopo tutto, quello che succede nei paesi islamici nei confronti della donna ad esempio, è solo un risvolto che avremmo potuto vedere non più di 200 anni fa (ma anche meno) nel cristianesimo e nel tipo di famiglia che ne derivava.
le idee hanno risvolti pratici, e le idee di oppressione/soppressione in base a parametri e soprattutto rivelazioni di fantasia (distorte, contorte e strumentali alle proprie fobie) non possono essere viste come "semplice esternazione del proprio pensiero", sono armi cariche maneggiate senza attenzione.

in un sistema sociale di convivenza non si è liberi di fare qualunque cosa, ci sono dei limiti dettati dalla base dei diritti umani... anche se siamo ancora lontani da questa utopia.

Kaworu ha scritto:

Feynman ha scritto:Domanda a chi è del settore:
Con che incidenza (in percentuale) nelle varie specie animali, si manifesta la natura omosessuale?
Ma soprattutto, qualcuno sa fornirmi una descrizione, di come risolvano in natura questa situazione (una specie a caso, quella o quelle che preferite o che ritenete particolarmente significativa/e)?

non sono un'etologa, studio psicologia. per gli esseri umani ora come ora l'incidenza "varia" (anche perchè non è semplice come può sembrare parlare di "omosessualità") tra il 10 e il 20 % a seconda degli studi.

posso immaginare percentuali analoghe tra gli animali.

per "come risolvono" immagino tu intenda il sesso, e quindi beh fondamentalmente come per gli umani, qualsiasi stimolazione dei genitali va bene (strofinamento, penetrazione e via dicendo). se intendi come risolvono altro, beh a seconda delle abitudini della specie, formano o meno coppie stabili e per quanto riguarda i piccoli, gli uccelli (tipo pinguini) fregano le uova ad altre coppie e allevano normalmente i piccoli.
per i mammiferi è un nonsense dato che in linea di massima le femmine allevano i figli da sole o comunque insieme ad altre femmine.

se (come ho letto più avanti) intendi come si comportano gli animali "eterosessuali" verso quelli omosessuali, che io sappia se ne strabattono altamente.

jessica ha scritto:

renus ha scritto:
invece io la vedo in modo sostanzialmente differente, chiamalo egoista (in fondo dobbiamo esserlo per voler sopravvivere).
siamo in un sistema che ha scelto di essere sociale. elementi come questi sono una minaccia reale (tanto è vero che ancora non si riesce nemmeno a legiferare su pacs e parità dei diritti umani) per la mia libertà (oltre che per altri risvolti in ambito scientifico di ricerca etc etc).

nel momento in cui si tratta solo di dibattere idee forse si possono ritenere sufficienti le parole, ma se questi fanatici vanno oltre intrufolandosi nei diritti altrui (vedi il fatto di condannare o schedare qualcuno come omosessuale, o anche solo privarlo di diritti per questo), allora la questione diventa violenta, per legittima difesa e per naturale ricerca della libertà.

dopo tutto, quello che succede nei paesi islamici nei confronti della donna ad esempio, è solo un risvolto che avremmo potuto vedere non più di 200 anni fa (ma anche meno) nel cristianesimo e nel tipo di famiglia che ne derivava.
le idee hanno risvolti pratici, e le idee di oppressione/soppressione in base a parametri e soprattutto rivelazioni di fantasia (distorte, contorte e strumentali alle proprie fobie) non possono essere viste come "semplice esternazione del proprio pensiero", sono armi cariche maneggiate senza attenzione.

in un sistema sociale di convivenza non si è liberi di fare qualunque cosa, ci sono dei limiti dettati dalla base dei diritti umani... anche se siamo ancora lontani da questa utopia.

ok ma non ho capito all'atto pratico in cosa consiste il tuo comportamento fuori dal forum. cioè nella vita reale come (se) ti relazioni a persone con idee diametralmente opposte rispetto alle tue e intransigenti.
leggendo il tuo intervento mi sono anche chiesta se, vista dalla sua parte, un ultracattofascio potrebbe esprimersi come te (pensa a bush quando dice che bisogna difendere la pace con la guerra... ok, lui lo fa consapevolmente, ma immagina quelli che ci credono)

c'è una differenza sostanziale: io non chiedo che gli altri sianocondizionati dalle mie decisioni, mentre da quella parte si chiede dicondizionare le scelte di tutti in nome della loro credenza (e gliesempi politici si sprecano).

nella vita di tutti i giornidiscuto, derido, smonto le argomentazioni esattamente come sul forum,mi relaziono ai fatti che mi accadono intorno con lo stesso spiritocritico.

la storiella di ribaltare la frittata come tipiacerebbe non vale per la prima obiezione.. o difendo la mia libertànon la impongo agli altri. spero che tu veda la differenza sostanziale.

questo perchè, secondo la mia visione di giusto e sbagliato non è concepibile che ci sia gente che si spacca la schiena per 700 euro al mese e gente che 700 euro li prende al minuto, indipendentemente dal lavoro, dalle doti o da qualsiasi altra cosa uno abbia.

e cioè, in breve, la mia libertà non è assoluta, ma deve avere dei vincoli. ognuno avrà dei vincoli ideali diversi: come si pongono quelli comuni?

però credo nella meritocrazia e nel dislivelo di ricchezza in base alla qualità di quello che si sa fare, non mi piace l'uguaglianza di redditto forzata, non sono comunista (nella vecchia accezione del termine).

renus ha scritto:
si pongono nel punto di equilibrio normativo che possa garantire diritti equi che non ledano immeritatamente (ingiustamente è un termine relativo, se vuoi si può specificare meglio) altre persone con i medesimi diritti e doveri.

però credo nella meritocrazia e nel dislivelo di ricchezza in base alla qualità di quello che si sa fare, non mi piace l'uguaglianza di redditto forzata, non sono comunista (nella vecchia accezione del termine).

non la penso come te, ma ti lascerei libera di chiedere quello che pensi sia giusto (ammesso che trovi chi te lo darebbe)... per contro non voglio che qualcuno decida quanto valgo a prescindere da quello che so fare. Il mio prezzo è a sommatoria di tante cose diverse e non è uguale al tuo.

dis-pater ha scritto:ritengo assolutamente giusto, dignitoso, legale e metteteci tutti gli aggettivi che volete che una coppia gay possa avere dei figli..... i bambini hanno bisogno di amore non di un padre e una madre lo vediamo ormai con tutte le coppie divorziate etc. che giustamente hanno figli

fosse per me i figli dovrebbe farli solo chi ha risolto i suoi problemi personali (possibilmente con la sua infanzia e i suoi genitori). etero od omo che sia

Avalon ha scritto:Ho visto essere buoni genitori anche persone che i propri problemi non li avevano risolti... come ho visto essere pessimi genitori individui ottimamente funzionali.

Non credo che sia un assoluto.

Penso però che dovrebbe essere culturalmente assimilato il fatto che *non è necessario fare figli per avere un senso nella vita*, in tutte le varie bislacche accezioni in cui questo è posto (dal 'ma non ti realizzi pienamente come donna se non sei madre' al 'ma poi cosa rimane di te' al 'ma a una certa età bisogna farli' al 'facciamo un figlio così salviamo il matrimonio' e chi più ne ha più ne metta.

...si vale per quel che si è e non per quanti geni si sparge in giro...

Avalon ha scritto:...io sarei un genitore pessimo: se non avessi avuto grazie alla felice coincidenza del tempo e spazio della mia nascita la possibilità di scegliere se essere madre o no e mi fosse toccato per forza avrei fatto un sacco di danni, a prescindere dal mio essere persona funzionale (e anche lì ce ne sarebbe da dire )

Niques ha scritto:E' un peccato che non sia l'uomo a sorbirsi il parto...