Scienziati contro Dawkins: «ha ancora una vecchia visione dell’evoluzione».

Sono tanti, sempre più, gli scienziati (quelli veri) che si oppogono alla visione totalitaria e scientista del sacerdote ateo più famoso del mondo, lo zoologo pensionato Richard Dawkins. Oggi tocca all’emerito docente di linguistica all’Università delle Hawaii, Derek Bickerton. In un articolo su Psychology Today ha criticato il punto di vista del “talebano di Darwin”: «Il determinismo genetico di Richard Dawkins vede i geni come spietati dittatori che impongono le loro volontà irreversibili su tutte le forme di comportamento e sulla fisiologia. Effettivamente i geni sono veramente potenti, determinando quante membra avrà un organismo, di quale tipo e quanto grandi dovranno essere, con un’influenza relativamente leggera legata all’ambiente. Ma per quanto riguarda il comportamento è diverso. I geni non lo determinano. Ne consegue che, mentre la fisiologia è cumulativa, il comportamento non lo è». Mentre per il materialista Bonicelli la coscienza «è una facoltà spuntata fuori quasi dal nulla» (cfr. Le forme della vita, pag. 156), per Dawkins tutto sarebbe spiegabile dalla casualità darwinistica: dalla morale al libero arbitrio, dalla pietà (definita «imperfezione darwiniana»), all’amore (per lui non esiste amore o amicizia disinteressata ma solo utilitaristica), dall’altruismo fino alla monogamia.

Eppure, proprio l’inadeguatezza dei geni a spiegare l’uomo ha fatto nascere un nuovo filone di ricerca la Evolutionary developmental biology, “evo-devo” che, come dice Bicketon, dimostra che «i geni sono lontani dall’essere dittatori. Essi sono pluripotenti e le interazioni tra geni producono risultati molto diversi. Si sta dimostrando che gli animali possono giocare un ruolo decisivo nella loro evoluzione, essi praticano comportamenti che vanno al di là di quanto dicono i loro geni. Dawkins e i neodarwinisti sono vittime di una visione superata di evoluzione».

Anche Steven Rose, biologo della Open University e University of London, ha avuto modo di criticare Dawkins: «Le tecniche riduzionistiche della scienza non sono in grado di affrontare le complessità del mondo sociale, le interazioni del cervello ad esempio. Occorre una comprensione molto più ampia, animata da uno spirito assai meno riduzionista di quello di Dawkins. Occorre una comprensione decisamente più olistica. Questo è il nuovo tipo di scienza che viene forgiato attualmente» (da La scienza e i miracoli, TEA 2007).

terenzio ha scritto:Sono tanti, sempre più, gli scienziati (quelli veri) che si oppogono alla visione totalitaria e scientista del sacerdote ateo più famoso del mondo, lo zoologo pensionato Richard Dawkins. Oggi tocca all’emerito docente di linguistica all’Università delle Hawaii, Derek Bickerton. In un articolo su Psychology Today ha criticato il punto di vista del “talebano di Darwin”: «Il determinismo genetico di Richard Dawkins vede i geni come spietati dittatori che impongono le loro volontà irreversibili su tutte le forme di comportamento e sulla fisiologia. Effettivamente i geni sono veramente potenti, determinando quante membra avrà un organismo, di quale tipo e quanto grandi dovranno essere, con un’influenza relativamente leggera legata all’ambiente. Ma per quanto riguarda il comportamento è diverso. I geni non lo determinano. Ne consegue che, mentre la fisiologia è cumulativa, il comportamento non lo è».

Il grassetto è un falso clamoroso, e basta leggere i libri di Dawkins per saperlo.
Evidentemente gli autori che citi lo criticano senza nemmeno sapere cosa scrive: tanto basta a qualificarli.
Proprio come fai tu.

minchia, hai postato ottomila interventi su 'sto povero cristo di dawkins... ho capito che ti sta sulle palle, ma un po' di fantasia! no? insomma ce n'è tanta di gente con cui prendersela...

jessica ha scritto:minchia, hai postato ottomila interventi su 'sto povero cristo di dawkins... ho capito che ti sta sulle palle, ma un po' di fantasia! no? insomma ce n'è tanta di gente con cui prendersela...

Eh, non lo conosci ancora. Un troll di lusso

Ma ho visto che terenzio non si è neanche presentato o sbaglio? Mi interessa perchè non ho ancora capito se è ateo o cristiano

Oh, ma è tornato quello psicopat... *cough cough* quel simpaticone di terenzio?

La cosa più divertente di alcuni credenti fissati che tentano di fare i troll, è che non riescono a concepire che qualcuno abbia delle proprie idee senza bisogno che vengano dettate da terzi. Difatti sono convinti che Dawkins sia una specie di autorità che dice agli atei quello che devono pensare, e la prima cosa che fanno è proprio tentare di insultarlo o screditarlo convinti di fare chissa quale dispetto.

Comunque a proposito di Dawkins buttiamola sul ridere va (se sapete l'inglese):

http://www.southparkstudios.com/episodes/103800

http://www.southparkstudios.com/episodes/103801

La cosa più divertente di alcuni credenti fissati che tentano di fare i troll, è che non riescono a concepire che qualcuno abbia delle proprie idee senza bisogno che vengano dettate da terzi.

il problema è che gli atei prima dovrebbero avere uno straccio di idea...

Difatti sono convinti che Dawkins sia una specie di autorità che dice agli atei quello che devono pensare,

dawkins non è un re che esige sudditanza assoluta, ma un re a cui i sudditi si sottomettono ciecamente: la cosa è sottilmente diversa

e la prima cosa che fanno è proprio tentare di insultarlo o screditarlo convinti di fare chissa quale dispetto.

io sono su un sito Cattolico: lì ogni tanto vengono tizi fissati di poter convertire i Cattolici che sono lì facendo sempre le stesse ,pompose obiezioni: ma questo in un certo senso è un bene:apprendo così nuovi motivi per non essere ateo e tentare sempre più di avvicinarmi al vero ideale Cristiano.

terenzio ha scritto:apprendo così nuovi motivi per non essere ateo e tentare sempre più di avvicinarmi al vero ideale Cristiano.

17 Mentre Gesù usciva per la via, un tale accorse e, inginocchiatosi davanti a lui, gli domandò: «Maestro buono, che cosa devo fare per ereditare la vita eterna?» 18 Gesù gli disse: «Perché mi chiami buono? Nessuno è buono, tranne uno solo, cioè Dio. 19 Tu sai i comandamenti: "Non uccidere; non commettere adulterio; non rubare; non dire falsa testimonianza; non frodare nessuno; onora tuo padre e tua madre"». 20 Ed egli rispose: «Maestro, tutte queste cose le ho osservate fin dalla mia gioventù». 21 Gesù, guardatolo, l'amò e gli disse: «Una cosa ti manca! Va', vendi tutto ciò che hai e dàllo ai poveri e avrai un tesoro in cielo; poi vieni e seguimi». (Marco 10, 17-21)

Tu hai fatto quello che Gesù ha detto? O sei uno dei tanti ipocriti che si riempiono la bocca di parole ma poi non sono nemmeno in grado di seguire le indicazioni date da colui che dicono di seguire?

Fux89 ha scritto:

terenzio ha scritto:apprendo così nuovi motivi per non essere ateo e tentare sempre più di avvicinarmi al vero ideale Cristiano.

17 Mentre Gesù usciva per la via, un tale accorse e, inginocchiatosi davanti a lui, gli domandò: «Maestro buono, che cosa devo fare per ereditare la vita eterna?» 18 Gesù gli disse: «Perché mi chiami buono? Nessuno è buono, tranne uno solo, cioè Dio. 19 Tu sai i comandamenti: "Non uccidere; non commettere adulterio; non rubare; non dire falsa testimonianza; non frodare nessuno; onora tuo padre e tua madre"». 20 Ed egli rispose: «Maestro, tutte queste cose le ho osservate fin dalla mia gioventù». 21 Gesù, guardatolo, l'amò e gli disse: «Una cosa ti manca! Va', vendi tutto ciò che hai e dàllo ai poveri e avrai un tesoro in cielo; poi vieni e seguimi». (Marco 10, 17-21)

Tu hai fatto quello che Gesù ha detto? O sei uno dei tanti ipocriti che si riempiono la bocca di parole ma poi non sono nemmeno in grado di seguire le indicazioni date da colui che dicono di seguire?

fratello, credimi, i peccati che faccio io sono tanti e non dico di essere perfetto, ma capisco che tu forse hai frainteso su un punto il testo: se tu dici di aver calma e di non essere prevenuto, te lo posso pure spiegare per come posso e so

Non serve, la tua risposta è già chiarissima...

terenzio ha scritto:il problema è che gli atei prima dovrebbero avere uno straccio di idea...

Le idee le hanno, e stai tranquillo che vengono da ragionamenti propri non da un qualche libro mitologico.

terenzio ha scritto:dawkins non è un re che esige sudditanza assoluta, ma un re a cui i sudditi si sottomettono ciecamente: la cosa è sottilmente diversa

Davvero? Guarda un po io sono ateo e per me quello che dice Dawkins vale meno di uno sputo su un marciapiede che strano.

terenzio ha scritto:io sono su un sito Cattolico: lì ogni tanto vengono tizi fissati di poter convertire i Cattolici che sono lì facendo sempre le stesse ,pompose obiezioni:

E quindi tu per tutta risposta vieni a rompere i coglioni a noi che non caghiamo di striscio ne te ne il tuo forumello cattolico bene.

terenzio ha scritto: ma questo in un certo senso è un bene:apprendo così nuovi motivi per non essere ateo e tentare sempre più di avvicinarmi al vero ideale Cristiano.

Buon per te, ma noi, o meglio a me (visto che non posso parlare per gli alri), non frega una ceppa di quello che fai. Poi non so se per avvicinarti all'ideale cristiano devi renderti ridicolo fai pure due risate non guastano mai.

Le idee le hanno,

ti sbagli: se le avessero non sarebbero atei...

e stai tranquillo che vengono da ragionamenti propri non da un qualche libro mitologico.

certo, vengono dalla pubblicità, dalla società capitalistica e commerciale,nonchè da un vacuo e vano presenzialismo che è sintomatico di una superba voracità

Davvero? Guarda un po io sono ateo e per me quello che dice Dawkins vale meno di uno sputo su un marciapiede che strano.

secondo te, se io stato parlando espressamente di chi segue acriticamente dawkins, potevo riferirmi a quelli che non lo seguono?e va beh, in ogni caso si segue sempre qualcuno, tu segui altre vie che ti conducono a dire e a far tuoi determinati ragionamenti e pensieri.

E quindi tu per tutta risposta vieni a rompere i coglioni a noi che non caghiamo di striscio ne te ne il tuo forumello cattolico bene.

poveretto! ti fanno male i testicoli?comunque, il sito non è mio, ma ci vado

Buon per te, ma noi, o meglio a me (visto che non posso parlare per gli alri)

,

puoi parlare per chi la pensa come te

non frega una ceppa di quello che fai.

e chi te la vuole toccare la tua ceppa! mica sono andrologo!

Poi non so se per avvicinarti all'ideale cristiano devi renderti ridicolo fai pure due risate non guastano mai.

l'essere ridicolo e la vergogna sono sentimenti sociali: cioè esistono in base al giudizio soggettivo della gente che li fa attivare in noi:o voi siete oggettivi e quindi non vi affidate a sentimenti opinabili come la vergogna per incutere negli altri soggezione o comunque per sfotterlo oppure siate comprensivi e oggettivi

terenzio ha scritto:ti sbagli: se le avessero non sarebbero atei...

Fux89 ha scritto:

terenzio ha scritto:ti sbagli: se le avessero non sarebbero atei...

:Risatona