Cos'è il terrorismo?

Da Rasputin Mar 31 Ago 2010 - 10:58

Sembra una domanda scema (Forse lo è), ma mi è stato dato lo spunto da Davide

davide ha scritto:Uno dei compiti fondamentali dei servizi di intelligence è il contrasto delle attività dei servizi degli altri paesi in casa propria. Se qualcuno pensa che lo spionaggio sia finito con la guerra fredda, è più fuoristrada di un land rover.
Il contrasto al terrorismo è una questione, sul campo, prettamente di intelligence. Le forze speciali fanno anche questo, ma "anche" è una parola fondamentale: svolgono compiti di intelligence, ma relativamente a quelli che sono i loro compiti. Compiti che vengono portati a termine perchè c'è un background informativo alle spalle, e questo background viene loro fornito dai servizi.

in questo thread qui

http://atei.forumitalian.com/argomenti-vari-f8/servizi-segreti-t1873.htm#top

il quale (Davide, non il thread) mi ha anche suggerito di aprire un apposito topic, cosa che sto fcendo. Ora, io personalmente ritengo che il termine "Terrorismo" non sia sempre ben utilizzato: esso tende a risvegliare in noi le immagini di tizi barbuti con turbante e Kalashnikov, Al Qaeda ecc.

Eppure si sa che Bin Laden era non solo grande amico della famiglia Bush, ma anche in rapporti economici con la stessa

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/09_18_01_bushbin.html

chi si prenda il disturbo di leggere tutto l'articolo (E per chi non se lo prende, cito) troverà

"on May 17 Secretary of State Colin Powell announced a gift of $43 million to the Taliban as a purported reward for its eradication of Afghanistan's opium crop this February. That, in effect, made the U.S. the Taliban's largest financial benefactor according to syndicated columnist Robert Scheer writing in The Los Angeles times on May 22. But -- as we described in FTW's March 2001 issue -- the Taliban's destruction of that crop was apparently the single most important act of economic warfare against U.S. economic interests that the Taliban had ever committed. So why the gift?"

Insomma, pare che a finanziare i talebani siano in parte proprio gli USA. Ora,

"Now as US military action will replace the Taliban government and fresh crops will be planted in Afghanistan, the slack in cash flow will assuredly be replaced by dramatically increased opium production in Colombia; the revenues from that effort being needed to maintain the revenue streams into Wall Street. Prior to the WTC attacks, credible sources, including the U.S. government, the IMF, Le Monde and the U.S. Senate placed the amount of drug cash flowing into Wall Street and U.S. banks at around $250-$300 billion a year.

In that context, the real history of Osama bin Laden, as America's useful terrorist-du-jour reveals a long and continuous history, interwoven with the drug trade and the Bush family, of supporting conflicts that have benefited U.S. military and economic interests."

non credo che i sevizi segreti americani ignorino questi fatti. Pare però che la loro azione antiterrorismo sia, ehm, un po' blanda. Questo per fare un esempio.

Da Ospite Mar 31 Ago 2010 - 12:45

parzialmente ot, ma non troppo, visto che i servizi segreti dovrebbero servire anche a evitare (o a fare?) cose di questo genere...
ho scoperto da poco che sulla strage di piazza fontana c'è il segreto di stato. trovo la cosa incredibile per un paese che fa finta di essere democratico, cioè almeno queste porcherie cia e compagnia cantante hanno la decenza di farle di nascosto e non dire ai cittadini "cazzi nonstri, la verità non è per voi, boni e continuate a lavorare". siamo a livelli cccp!
per il resto, per una volta tanto, mi pare di essere in linea col raspa... (lettura della mente, lo so che hai incollato solo dati e non tue opinioni)

Da Rasputin Mar 31 Ago 2010 - 13:13

jessica ha scritto:parzialmente ot, ma non troppo, visto che i servizi segreti dovrebbero servire anche a evitare (o a fare?) cose di questo genere...
ho scoperto da poco che sulla strage di piazza fontana c'è il segreto di stato. trovo la cosa incredibile per un paese che fa finta di essere democratico, cioè almeno queste porcherie cia e compagnia cantante hanno la decenza di farle di nascosto e non dire ai cittadini "cazzi nonstri, la verità non è per voi, boni e continuate a lavorare". siamo a livelli cccp!
per il resto, per una volta tanto, mi pare di essere in linea col raspa... (lettura della mente, lo so che hai incollato solo dati e non tue opinioni)

Beh ti confermo che i dati rispecchiano abbastanza la mia opinione, la quale, a differenza di quella di Davide, è che ai servizi non frega nulla del terrorismo anzi spesso i terroristi sono loro stessi, vedi appunto Piazza Fontana. Non che altrove sia molto diverso, vedi torri gemelle. A questo proposito suggerisco il seguente libro:

http://www.mescalina.it/libro/thierry-meyssan/l8217incredibile-menzogna--nessun-aereo-e-caduto-sul-pentagono

l'autore è questo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

Da kalab99 Mar 31 Ago 2010 - 14:09

A chi è un minimo informato il quadro generale sembra abbastanza chiaro. Il terrorismo è un'arma "occulta" del potere. Sanno che la maggior parte della gente si berrà le panzane che raccontano alla Tivvù e si accontenterà di una versione superficiale, senza scavare in profondità. Per questo l'arma funziona. E' così il potere può fare le guerre, può smerciare droga, limita la libertà con leggi reazionarie, mantenendo un candido abito democratico, sicuro che nessuno, o quasi, protesterà.

Da **Paolo** Mar 31 Ago 2010 - 16:39

Scusa, ma la domanda così è mal posta. Bisogna definire prima a quale terrorismo tu ti riferisci, e valutarlo nel suo contesto. I partigiani erano dei terroristi per i nazi/fascisti. Oggi sono degli eroi.

Da Holubice Mar 31 Ago 2010 - 16:46

Pensieri in libertà:
Chi erano Ciro Menotti, Silvio Pellico e compagni: terroristi dell'Impero Asburgico.
Chi era Osam Bin Laden negli anni ottanta nell'Afganistan occupato dai Sovietici: una specie di Garibaldi del Medio Oriente che ha lasciato le sue fortune in Arabia per andare a combattere in una nazione fratella (addestrato, finanziato e armato dalla CIA).
"In guerra la prima vittima è la verità: le menzogne degli sconfitti diventano crimi, quelle dei vincitori storia"

Da Rasputin Mar 31 Ago 2010 - 16:58

Non mi sembra difficile, parlo del terrorismo nella sua attuale accezione del termine.

Da **Paolo** Mar 31 Ago 2010 - 17:24

Guarda che il terrorismo islamico ha poco a che vedere con quello delle nostre ex brigate rosse. Ancora meno con L'Eta. Tu sai chi è la Clementina Forleo?
http://www.pmli.it/guerriglianoterrorismo.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Clementina_Forleo

Leggi e poi vedi come si possono ribaltare anche le cose che dai per scontato. Se tu non restringi il campo e indichi meglio a quale terrorismo ti riferisci, fai prima a legge la definizione di terrorista su Wiki.

Da kalab99 Mar 31 Ago 2010 - 17:44

Perchè schifare la "definizione su wiki"? Le parole hanno un preciso significato, altrimenti si può dire tutto e il contrario di tutto e pretendere di aver fatto un discorso logico. Se ci mettiamo d'accordo sul fatto che terrorista è colui che compie azioni violente non tanto perchè gli interessi il danno diretto, quanto il risvolto (il terrore), allora possiamo dire cosa erano o non erano i partigiani, le brigate rosse, cosa sono o non sono i servizi segreti, formazioni paramilitari, talebani, al-quaeda eccetera.

Questa "plasticità" delle parole è un altro strumento del potere. Dall'alto può definire qualcuno terrorista e così sarà, non importa se sia vero nei fatti o no. Non per niente la Forleo, che stimo, è stata praticamente linciata ai tempi, perchè non si era allineata alla definizione di terrorismo del potere.

Da Rasputin Mar 31 Ago 2010 - 21:15

Paolo ha scritto:Guarda che il terrorismo islamico ha poco a che vedere con quello delle nostre ex brigate rosse. Ancora meno con L'Eta. Tu sai chi è la Clementina Forleo?
http://www.pmli.it/guerriglianoterrorismo.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Clementina_Forleo

Leggi e poi vedi come si possono ribaltare anche le cose che dai per scontato. Se tu non restringi il campo e indichi meglio a quale terrorismo ti riferisci, fai prima a legge la definizione di terrorista su Wiki.

Io non do per scontato nulla, e certamente quello a cui tu fai riferimento può ben definirsi terrorismo, e del peggiore. Forse mi sono espresso male. Mi riferivo al terrorismo nell'accezione comune, convenzionale del termine.

Da davide Mer 1 Set 2010 - 0:45

Beh Rasp, se non hai mai letto un libro di Michael Moore, te lo consiglio: lo sai che il giorno dopo l'attacco al WTC, con lo spazio aereo americano chiuso, tutti i membri della famiglia Bin Laden presenti sul territorio USA furono evacuati dal governo Bush, senza che nemmeno l'FBI potesse interrogarli? Ad ogni modo ci andrei piano a dire che le Torri se le sono buttate giù da soli, ma so quanto sei appassionato ai complotti mgreen

Battute a parte, voler accostare terroristi, partigiani ecc ecc è fuorviante e scorretto. Il terrorista si chiama così perchè il terrore è la sua arma preferita: certo se volete chiamare partigiani quelli che si fanno saltare per aria nei mercati, negli hotel affollati di turisti e così via, fate pure. Anch'io posso fingere che la mia Renault sia una BMW, ma sempre Renault rimane.
L'attuale accezione del termine, Rasp, è: Modalità di lotta politica basata su atti di violenza indiscriminati (attentati, sabotaggi ecc). Tu forse ti riferivi al terrorismo islamico, ma non esiste solo quello, anche se è la forma preponderante nei media.

Da **Paolo** Mer 1 Set 2010 - 8:48

Se si parla di terrorismo nostrano (rosso o nero che sia) le cose sono abbastanza interpretabili. La strategia dei terroristi (che in questo caso vengono anche definiti sovversivi) era quella di sconfiggere e abbattere lo stato democratico. Poichè non ne avevano nè le forze nè i mezzi sufficenti per fare una rivoluzione, hanno pensato di mettere in atto una serie di attentati pensando che la reazione della gente, diciamo della opinione pubblica, sarebbe stata tale da richiedere leggi speciali fino ad arrivare a una pseudo dittatura. A questo punto sarebbe stato più facile per loro sovvertire uno stato a impronta totalitarista che non uno democratico, dove, tutto sommato anche chi sta male non lo sta così tanto. O comunque di sicuro meno che in uno totalitarista. Con leggi speciali si iniziavano ad arrestare anche chi violento non era (magari studenti o operai che manifestavano solo ma non in modo violento). Questo avrebbe alimentato le fila della varie "brigate" rosse o nere che siano. E avanti così.

Come vedi questa era la strategia terroristica degli anni 80 diciamo dall'omicidio di Moro fino alla liberazione del gererale Dozier, che ha segnato di fatto la fine di questa idea paranoica e fuori dalla realtà.

Ora io non sono un conoscitore dei problemi islamici. Li la strategia del terrore è sicuramente diversa. Non penso che puntino a sovvertire il mondo occidentale (anche se l'amico Gheddafi vuole una Europa islamica fischio..

!!) Io penso che l'azione terroristica di Al Queda sia più che altro una serie di vendette che gli islamici estremisti vogliono mettere in atto contro l'occidente e in particolare gli Sati Uniti quale rivalsa per una serie di soprusi, reali o immaginari che siano, subiti negli anni per mano occidentale.

Il terrorosmo Ceceno o quello dell'Eta poi ne ne ho idea. Ci sono così tanti tipi e che hanno le più svariate origini e finalità che si dovrebbe scrivere un libro solo per catalogarli. In ogni caso è sempre la strategia di lotta, guerra, contrasto, rivalsa, vendetta della struttura debole contro quella forte

Da Rasputin Mer 1 Set 2010 - 9:41

davide ha scritto:Beh Rasp, se non hai mai letto un libro di Michael Moore, te lo consiglio: lo sai che il giorno dopo l'attacco al WTC, con lo spazio aereo americano chiuso, tutti i membri della famiglia Bin Laden presenti sul territorio USA furono evacuati dal governo Bush, senza che nemmeno l'FBI potesse interrogarli? Ad ogni modo ci andrei piano a dire che le Torri se le sono buttate giù da soli, ma so quanto sei appassionato ai complotti

Battute a parte, voler accostare terroristi, partigiani ecc ecc è fuorviante e scorretto. Il terrorista si chiama così perchè il terrore è la sua arma preferita: certo se volete chiamare partigiani quelli che si fanno saltare per aria nei mercati, negli hotel affollati di turisti e così via, fate pure. Anch'io posso fingere che la mia Renault sia una BMW, ma sempre Renault rimane.
L'attuale accezione del termine, Rasp, è: Modalità di lotta politica basata su atti di violenza indiscriminati (attentati, sabotaggi ecc). Tu forse ti riferivi al terrorismo islamico, ma non esiste solo quello, anche se è la forma preponderante nei media.

Mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa, ho letto Moore e se leggi Meyssan vedi che combaciano parecchio. Che la famiglia Bin Laden sia in legame non solo di affari ma anche di amicizia con la famiglia Bush è cosa (Spero) nota. "Buttate giù da soli" è semplicistico, quello che importa non sono gli autori ma i mandanti. Nel caso delle torri quindi, secondo la tua definizione (Che io prendo per buona e condivido), non si è trattato di terrorismo, lo si è chiamato così per degli scopi precisi.

Da deeD Mer 8 Set 2010 - 21:48

da ignorante quale sono in materia, ritengo che il terrorismo possa essere definito come:
una o più azioni di un gruppo di persone che combattono un sistema politico, economico e/o militare, perorando una causa che può variare da "così vuole dio" a "così faremo un mucchio di soldi" o, alla più nobile ma più rara "così libereremo la nostra gente" e mettendo in secondo piano la vita dei civili che incontrano sul loro cammino
se poi il gruppo vince il sistema, la gente (del posto) tenderà a cambiare la loro denominazione in azioni eroiche, altrimenti rimarranno azioni terroristiche

Da mecca domenico Mer 8 Set 2010 - 22:06

Terrorismo? bah non credo sia solo quello delle armi.
Prendiamo la religione islamica o anche i TdG (solo per citarne un paio), fin dalla più tenera età i bambini vengono costretti a giocare solo fra di loro altrimenti sono guai.
Il razzismo che c'è nei confronti delle donne (razza inferiore) e palese in molte forme di religioni (anche questo è terrorismo (ristretto) ma sempre terrorismo è).
Da grandi se non seguono alcune regole religiose vengono minacciati di morte e secondo altre religioni allontanati.
Sono strasicuro che se scompaiono le religioni, scompare anche il terrorismo con le armi.

Da deeD Mer 8 Set 2010 - 22:20

mecca domenico ha scritto:...
Sono strasicuro che se scompaiono le religioni, scompare anche il terrorismo con le armi.

mmm ... purtroppo non mi trovi d'accordo, in quanto ritengo che, anche se la scomparsa delle religioni significherebbe un buon primo passo verso un mondo migliore, quello che cancellerebbe il terrorismo è la scomparsa della voglia di potere e/o di soldi che hanno coloro che stanno a capo del gruppo terroristico e forse anche di altri fattori che però ora non mi vengono in mente
bon, ora vado, ciao ciao =^_^=
bye

Da davide Mer 8 Set 2010 - 23:15

mecca domenico ha scritto:
Sono strasicuro che se scompaiono le religioni, scompare anche il terrorismo con le armi.

Dici? Gli appartenenti alle BR non è che fossero mediamente religiosissimi eh?

Da Rasputin Mer 8 Set 2010 - 23:43

davide ha scritto:
mecca domenico ha scritto:
Sono strasicuro che se scompaiono le religioni, scompare anche il terrorismo con le armi.
Dici? Gli appartenenti alle BR non è che fossero mediamente religiosissimi eh?

Ne scompare gran parte, visto che i servizi segreti di mezzo mondo non saprebbero più a chi rivolgersi/chi utilizzare per i loro scopi. Vedi caso Moro, per fare un solo esempio.

Da davide Mer 8 Set 2010 - 23:51

Scusa ma ti contraddici. Moro fu assassinato appunto dalle BR, mica da CL...

Da Rasputin Mer 8 Set 2010 - 23:55

davide ha scritto:Scusa ma ti contraddici. Moro fu assassinato appunto dalle BR, mica da CL...

Il braccio. Il mandante, Andreotti.

Da davide Gio 9 Set 2010 - 0:05

Sì ma continua a non avere senso. Tu dici che senza religione spariscono un bel po' di gruppi terroristici (ed io senza dubbio concordo), e che gli stati poi non avrebbero più a chi rivolgersi per i lavori sporchi. Per rafforzare questa tua tesi poi citi il caso Moro, che invece fu assassinato dalle BR le quali di religioso non avevano nulla, ma proprio nulla.

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 0:09

davide ha scritto:Sì ma continua a non avere senso. Tu dici che senza religione spariscono un bel po' di gruppi terroristici (ed io senza dubbio concordo), e che gli stati poi non avrebbero più a chi rivolgersi per i lavori sporchi. Per rafforzare questa tua tesi poi citi il caso Moro, che invece fu assassinato dalle BR le quali di religioso non avevano nulla, ma proprio nulla.

Ripeto, il mandante era Andreotti.

Da davide Gio 9 Set 2010 - 0:14

Al di là del fatto che questa è una tua ipotesi e basta (cazzo mi tocca pure "difendere" quel... quel... mi mancano le parole), continua a non avere senso.

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 0:22

http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Alberto_Dalla_Chiesa#Dalla_Chiesa_e_il_caso_Moro

Da davide Gio 9 Set 2010 - 0:35

Ok va bene, credo che al mondo nessuno ignori che Andreotti sia quel che sia. Il che continua a non cambiare di una virgola l'illogicità del tuo post.

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 0:37

davide ha scritto:Ok va bene, credo che al mondo nessuno ignori che Andreotti sia quel che sia. Il che continua a non cambiare di una virgola l'illogicità del tuo post.

Veramente conferma quanto sostengo. Il terrorismo in genere è di governo.

Da davide Gio 9 Set 2010 - 1:04

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:Ok va bene, credo che al mondo nessuno ignori che Andreotti sia quel che sia. Il che continua a non cambiare di una virgola l'illogicità del tuo post.

Veramente conferma quanto sostengo. Il terrorismo in genere è di governo.

Ok ma quest'affermazione continua a non avere nulla a che vedere col post qui sotto, Rasp.

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:
mecca domenico ha scritto:
Sono strasicuro che se scompaiono le religioni, scompare anche il terrorismo con le armi.
Dici? Gli appartenenti alle BR non è che fossero mediamente religiosissimi eh?

Ne scompare gran parte, visto che i servizi segreti di mezzo mondo non saprebbero più a chi rivolgersi/chi utilizzare per i loro scopi. Vedi caso Moro, per fare un solo esempio.

Da Holubice Gio 9 Set 2010 - 13:04

Tutti voi avete visto i filmati di Bin Laden alla televisione. Ogni volta il giornalista da un riassunto molto sommario del contenuto. Ora, voi sapete che i motori di ricerca sono così efficienti da scovare una vostra mi€hiata scritta 15 anni fa, provate, per curiosità, a cercare i testi di quei messaggi. Io l'ho fatto qualche anno fa e ci ho messo un quarto d'ora per ottenere una traduzione in inglese dell'intero video. Ci sono arrivato dopo vari salti da un sito all'altro, aggiustando sempre i campi di ricerca, man, mano che comparivano argomenti attinenti (e comunque non con Google, Yahoo o altri, ma con qualcosa di più piccolo e estero...) Perchè questi motori, sempre così potenti, erano così 'ingolfati' nel reperire l'informazione?
Mi sono letto il messaggio. Il nostro spiegava, oltre al caso Torri Gemelle, che cosa è successo in Afganistan invaso dall'URSS, cosa è accaduto a Sabra e Shatila in Palestina, come è stata messa al potere in Arabia Saudita la famiglia Fahd alla fine della guerra mondiale (a proposito, qualcuno di voi sa che gli Stati Uniti pagano un barile di petrolio Saudita la metà di quanto pagano Italia o Francia?)... Tutte cose, vi assicuro, molto interessanti. Tutte cose che quel giornalista s'è scordato di menzionare. Ora, se è vero come è vero che abito in un Paese libero, io ho il diritto di sapere che cosa hanno da dire quei 19 'terroristi' che hanno sacrificato la loro vita abbattendo due grattacieli, il pentagono e, per poco, forse, il congresso. Voglio essere io quello a giudicare la malvagità di certi propositi. Non il giornalista o il censore dentro Google.
Cos'è il terrorismo? 1145788443-Cattive (7)

Cos'è il terrorismo? 1145788443-Cattive (7)

Da davide Gio 9 Set 2010 - 13:31

come è stata messa al potere in Arabia Saudita la famiglia Fahd alla fine della guerra mondiale

Hai centrato il punto: Al Quaeda non è altro che il risultato della faida personale di Bin Laden con i regnanti sauditi.

Quoto tutto il resto, tranne le "" intorno alla parola terroristi.

Da mecca domenico Gio 9 Set 2010 - 21:44

Davide mi ha risposto:
Dici? Gli appartenenti alle BR non è che fossero mediamente religiosissimi eh?

Se ci fate caso tutti i politici si alleano alla religione cattolica islamica ecc.ecc.
In Inghilterra la regina è addirittura a capo della chiesa anglicana.
Ahmadinejad forte alleato del capo religioso; e così in tanti altri stati Russia compresa.
Se vogliono prevalere sugli altri si devono alleare con i capi religiosi e sono sicuri di avere una percentuale di voti.
Se voi che siete più giovani, fondereste un partito, siete sicuri che una percentuale garantita di voti li prendereste e se per ipotesi andresti a governare, allora i terroristi sarebbero quelli che vanno in chiesa (già tempo fa alcuni cattolici avevano minacciato di tagliare le mani a chiunque si sarebbe permesso di togliere i crocifissi).
Via le religioni - via le guerre

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 22:16

mecca domenico ha scritto:Davide mi ha risposto:
Dici? Gli appartenenti alle BR non è che fossero mediamente religiosissimi eh?

Se ci fate caso tutti i politici si alleano alla religione cattolica islamica ecc.ecc.
In Inghilterra la regina è addirittura a capo della chiesa anglicana.
Ahmadinejad forte alleato del capo religioso; e così in tanti altri stati Russia compresa.
Se vogliono prevalere sugli altri si devono alleare con i capi religiosi e sono sicuri di avere una percentuale di voti.
Se voi che siete più giovani, fondereste un partito, siete sicuri che una percentuale garantita di voti li prendereste e se per ipotesi andresti a governare, allora i terroristi sarebbero quelli che vanno in chiesa (già tempo fa alcuni cattolici avevano minacciato di tagliare le mani a chiunque si sarebbe permesso di togliere i crocifissi).
Via le religioni - via le guerre

Da davide Ven 10 Set 2010 - 0:01

mecca domenico ha scritto:Davide mi ha risposto:
Dici? Gli appartenenti alle BR non è che fossero mediamente religiosissimi eh?

Se ci fate caso tutti i politici si alleano alla religione cattolica islamica ecc.ecc.
In Inghilterra la regina è addirittura a capo della chiesa anglicana.
Ahmadinejad forte alleato del capo religioso; e così in tanti altri stati Russia compresa.
Se vogliono prevalere sugli altri si devono alleare con i capi religiosi e sono sicuri di avere una percentuale di voti.
Se voi che siete più giovani, fondereste un partito, siete sicuri che una percentuale garantita di voti li prendereste e se per ipotesi andresti a governare, allora i terroristi sarebbero quelli che vanno in chiesa (già tempo fa alcuni cattolici avevano minacciato di tagliare le mani a chiunque si sarebbe permesso di togliere i crocifissi).
Via le religioni - via le guerre

Che la religione sia uno strumento di potere e di controllo, non penso possa essere argomento di discussione. Ma tu ci credi veramente alla semplificazione

mecca domenico ha scritto:Via le religioni - via le guerre

?
E' un po' troppo eccessiva, non ti pare? Sicuramente eliminando le religioni avresti eliminato parte dei conflitti, ma non tutti, e nemmeno la maggior parte. Tu pensi veramente che, da millenni, gli esseri umani si scannino solo per decidere qual è l'amico immaginario "più onnipotente"? Da quello che vedo io, la stragrande maggioranza delle guerre è scatenata più che altro da avidità, sete di denaro e di potere, con le religioni tirate in ballo come comodo ed utile pretesto. Togligli quel pretesto, e te ne troveranno un altro. Pensi che eliminando le religioni non ci sarebbero state, che so, le 2 guerre mondiali, la guerra del vietnam, i mille conflitti cino-giapponesi o la guerra di secessione americana? (E guarda che ho preso solo un po' di guerre prese a caso). Eliminando le religioni, pensi davvero che ETA, BR, Sendero Luminoso, Feltrinelli, ecc ecc non sarebbero mai esistiti?

Da nellolo Ven 10 Set 2010 - 9:38

qualunque parere sul tema non può prescindere dall'etica, e questa è purtroppo legata alle culture in cui si sviluppa; nelle teocrazie islamiche è considerato eticamente accettabile lapidare una donna... facciamo pure tutti i sofismi che volete, ma certe cose per me fanno schifo, me ne frego della tolleranza e della comprensione, non ho nulla da imparare e comprendere da gente che mette in atto questi comportamenti

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 10:44

nellolo ha scritto:qualunque parere sul tema non può prescindere dall'etica, e questa è purtroppo legata alle culture in cui si sviluppa; nelle teocrazie islamiche è considerato eticamente accettabile lapidare una donna... facciamo pure tutti i sofismi che volete, ma certe cose per me fanno schifo, me ne frego della tolleranza e della comprensione, non ho nulla da imparare e comprendere da gente che mette in atto questi comportamenti

Questo, tanto per cominciare. quoto..

Poi, a chi giustamente dice che anche senza le religioni esisterebbero le guerre, chiedo: con quale pretesto si manderebbe la gente a scannarsi? Escludiamo i soldati professionisti e vedrete che se non rimangono solo fanatici di una qualche setta, poco ci manca.

Da nellolo Ven 10 Set 2010 - 10:48

Sto finendo di leggere uno dei libri più interessanti che siano passati sul mio consumato comodino, ossia "Armi, acciaio e malattie" di J. Diamond.
La sua idea è che la causa prima della nascita della religione nella società umana sia stata quella di legittimare l'oligarchia delle prime societò basate sull'agricoltura, e quindi capaci di produzioni alimentari in grado di soddisfare più persone di quelle addette al procacciamento del cibo (a differenza delle società basate sulla caccia-raccolta).
Non avevo mai pensato a un ruolo primordiale di questo tipo della religione.

Da nellolo Ven 10 Set 2010 - 11:02

anche tra gli animisti c'è uno stregone, un capotribù, qualcuno che è "più uguale degli altri" insomma, che fa derivare la sua autorità dalla religione...

Da Holubice Ven 10 Set 2010 - 13:36

Rasputin ha scritto:Poi, a chi giustamente dice che anche senza le religioni esisterebbero le guerre, chiedo: con quale pretesto si manderebbe la gente a scannarsi?

Rasp, non so se t'hanno naturalizzato Krucchen, ma qui in Italia, ancora oggi, se domani scoppiasse una guerra e ti rifiuti di fare l'assalto alla baionetta dietro c'è il plotone dei carabinieri che t'aspetta...
Cos'è il terrorismo? Fifone28

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 13:42

holubice ha scritto:
Rasputin ha scritto:Poi, a chi giustamente dice che anche senza le religioni esisterebbero le guerre, chiedo: con quale pretesto si manderebbe la gente a scannarsi?
Rasp, non so se t'hanno naturalizzato Krucchen, ma qui in Italia, ancora oggi, se domani scoppiasse una guerra e ti rifiuti di fare l'assalto alla baionetta dietro c'è il plotone dei carabinieri che t'aspetta...

Eh? Ancora in vigore il richiamo obbligatorio alle armi?

Da Holubice Ven 10 Set 2010 - 14:27

Rasputin ha scritto:
Eh? Ancora in vigore il richiamo obbligatorio alle armi?

Chi è nato dal 1985 in poi la naia non la fa più. Ciò non toglie che se qualcuno minacciasse (realmente o pretestuosamente) il sacro suolo patrio chiunque deve imbracciare l'archibugio e sparare. Chiunque... ci saranno i soliti esentati per motivi di salute... Ti po 'u guerrriero'...

Cos'è il terrorismo? Tarric10

Che sarà anche morto in circostanze tragiche, ma che sicuramente è uno stron$o che si è imboscato alla leva.

Da nellolo Ven 10 Set 2010 - 20:48

credo che Taricone si possa definire stronzo a prescindere dalla leva Ma vieni...

Da Ospite Ven 10 Set 2010 - 20:50

Rasputin ha scritto:Poi, a chi giustamente dice che anche senza le religioni esisterebbero le guerre, chiedo: con quale pretesto si manderebbe la gente a scannarsi?

Penso ci siano molti altri modi per stimolare l'irrazionalità della gente e indurla a scannarsi, religione o non religione...

Da Holubice Ven 10 Set 2010 - 21:41

Ludwig von Drake ha scritto:Ti basta che qualcuno si sia scappottato il servizio di leva per definirlo uno stronzo?

E ti pare poco? Uno stron$o è uno stron$o. Da vivo e da morto.

Da Holubice Ven 10 Set 2010 - 21:44

Fux89 ha scritto:
Penso ci siano molti altri modi per stimolare l'irrazionalità della gente e indurla a scannarsi, religione o non religione...

Centro. Chi vuole prendere il controllo di un paese utilizza i migliori strumenti a disposione: religione, nazionalismo, lotta politica estremistica... Se pensi che c'è gente che si ammazza per una partita...

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 21:46

holubice ha scritto:
Ludwig von Drake ha scritto:Ti basta che qualcuno si sia scappottato il servizio di leva per definirlo uno stronzo?
E ti pare poco? Uno stron$o è uno stron$o. Da vivo e da morto.

A me basta che qualcuno si sia scappottato il servizio di leva perché mi stia simpatico.

Da Holubice Ven 10 Set 2010 - 22:26

Rasputin ha scritto:
A me basta che qualcuno si sia scappottato il servizio di leva perché mi stia simpatico.

Tarricone truffa la leva ed è un simpaticone.
Valentino truffa l'erario evadendo su 60 milioni e il mese dopo ottiene il doppio delle sponsorizzazioni. E c'è qualcuno che ancora si chiede come sua Emittenza governi più o meno da 15 anni.
"Ci dobbiamo rendere conto che quelli che sono in Parlamento sono i nostri rappresentanti, e ci rappresentano benissimo, perché sono esattamente come saremmo noi se fossimo al loro posto (Montanelli)"

Cos'è il terrorismo? Berlus10

Che fine avrebbero fatto quei soggetti lì in un posto come l'Inghilterra in cui Blair, che s'era dimenticato di mettere nell'elenco le vacanze offertegli da un suo amico in Toscana, stava per essere defenestrato? Ha ragione Nello, Italiani brava gente ce lo diciamo per noi e tra di noi. Per tutti gli altri siamo sempre i soliti loschi voltagabbana.

Da Ospite Ven 10 Set 2010 - 22:32

holubice ha scritto:

Quest'immagine è troppo figa!

Da Holubice Ven 10 Set 2010 - 22:37

Fux89 ha scritto:
Quest'immagine è troppo figa!

Fux, c'è poco da ride... Cerca 'Cartoon Berlusconi' poi mi dici...

Da Ospite Ven 10 Set 2010 - 22:41

holubice ha scritto:Fux, c'è poco da ride...

Eh, lo so, ma si ride per non piangere...

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 22:41

Chiunque truffi la leva ha ragione, per un semplicissimo motivo. Non ha scelto lui dove nascere.

Da davide Sab 11 Set 2010 - 1:06

Rasputin ha scritto:
nellolo ha scritto:qualunque parere sul tema non può prescindere dall'etica, e questa è purtroppo legata alle culture in cui si sviluppa; nelle teocrazie islamiche è considerato eticamente accettabile lapidare una donna... facciamo pure tutti i sofismi che volete, ma certe cose per me fanno schifo, me ne frego della tolleranza e della comprensione, non ho nulla da imparare e comprendere da gente che mette in atto questi comportamenti

Questo, tanto per cominciare.

Poi, a chi giustamente dice che anche senza le religioni esisterebbero le guerre, chiedo: con quale pretesto si manderebbe la gente a scannarsi? Escludiamo i soldati professionisti e vedrete che se non rimangono solo fanatici di una qualche setta, poco ci manca.

Mi sembra che i conflitti che ho portato ad esempio io avessero ben poco di religioso, ed erano i primi che mi sono venuti in mente, senza stare troppo a pensarci.

Rasputin ha scritto:
holubice ha scritto:
Rasputin ha scritto:Poi, a chi giustamente dice che anche senza le religioni esisterebbero le guerre, chiedo: con quale pretesto si manderebbe la gente a scannarsi?
Rasp, non so se t'hanno naturalizzato Krucchen, ma qui in Italia, ancora oggi, se domani scoppiasse una guerra e ti rifiuti di fare l'assalto alla baionetta dietro c'è il plotone dei carabinieri che t'aspetta...

Eh? Ancora in vigore il richiamo obbligatorio alle armi?

Il servizio di leva in Italia è stato sospeso, non abolito, tecnicamente.

Da Contenuto sponsorizzato