Non condannatevi al divertimento forzato

Ludwig von Drake ha scritto:Questo è un non sequitur, ovvero una conseguenza non necessaria. Il fatto che la sessualità sia bellissima non implica che non sia slegabile dall’inseminazione.

Questo dipende dai punti di vista, io che sono un cristiano la sessualità non la concepisco divisa dall'atto procreativo, tu che sei un consumista del sesso e vedi il sesso come un parco giochi puoi concepire il sesso diviso dal suo pricipale scopo che è quello procreativo.

Ludwig von Drake ha scritto:Su questa base dovrebbe essere vietata anche la lettura di un romanzo, poiché anche questo atto non ha nulla di biologicamente procreativo ed è egoistico.

Forse non ti è chiaro che leggere un romanzo non fa parte di un atto sessuale a meno che leggi con il pene.

Ludwig von Drake ha scritto:Assolutamente no. La masturbazione, tranne in casi limite, non ha nulla a che fare con la capacità di amare o di avere relazioni sessuali con il prossimo.

Ed infatti è una sessualità fine a se stessa e solo per farti del piacere alle perti basse. Anche la lingua può essere usata come organo per dire delle belle cose costruttive utili alla società, come può essere usata per dire inutilità senza senso o adirittura dannose.
Uno usa la sua sessualità in base a quale livello di amore vuole vivere. La masturbazone è a livello sotto zero.

Ludwig von Drake ha scritto:

giulio76 ha scritto:Se tu preferisci lo smanettamento all'atto unitivo con una persona che ami, vuol dire che quell'atto unitivo per te è divenuto banale perchè incentrato nel dare piacere solo alle parti basse.

Ecco qui un’interessante valutazione psicologica. Da quale review o bibliografia medica sarà tratta?

Non c'è bisogno di particolari review, ho il mio cervello per capire che quando una persona preferisce la propria mano alla propria donna vuol dire che ormai gli atti con la propria donna sono divenuti banali e ripetitivi da non viverli in completo coinvolgimento. Il sesso diviene una cosa banale, mentre si cercano stimoli in altre figure o attori, utilizzando la vista (pornografia) o adirittura in altre relazioni quelle extraconiugali. La masturbazione in un rapporto coniugale è la porta d'entrata della banalizzazione del sesso.
(onde evitare inutili ban: La mia è una considerazione personale senza nessun riferimento a nessuno in particolare)

Ludwig von Drake ha scritto:Giulio, se tu hai avuto dei problemi di pornodipendenza non è detto che chiunque si masturbi abbia i tuoi stessi problemi.

Ci sono casi limite, ma esclusi quelli, a qualsiasi età, la masturbazione non è assolutamente considerata una deviazione.

Lo considero una sindrome di Peter Pan, l'uomo che non vuole crescere e rimane prigioniero dei pensieri adolescenti. Ritengo la masturbazione in età adulta un problema di natura psicologica, vuoi convincermi del contrario?

Notifico che il pene svolge più di un compito fisiologico, serve infatti anche per pisciare. Il culo, invece, oltre che per cagare e sedersi, non dovrebbe venire usato per pensare.

Ludwig von Drake ha scritto:Leggo con interesse che il nostro amico Giulio mi considera un consumista del sesso? Ma qual è il significato di questa frase? Quanto spesso si dimentica il senso delle parole pur di dire qualcosa che ci pare abbia senso. Io non lego la mia felicità solo ed esclusivamente al sesso (termine consumista inteso come chi cerca la felicità in una determinata cosa, normalmente acquistata e posseduta) né sono solito pagare per farlo (termine consumista legato specificamente all’acquisto). Pertanto, la definizione affibbiatami dal buon cattolico è semplicemente erronea.

Mi vuoi dire che per te il sesso va fatto solo per procreare? non ho chiaro ancora tu come consideri il sesso, un fatto consumistico (il parco giochi dell'uomo) oppure un atto di amore legato ad un atto di donazione della vita?

Ludwig von Drake ha scritto:Prosegue Giulio criticandomi perché io ho associato la masturbazione alla lettura. Dimentica, tuttavia, che è lui, non io, ad aver estrapolato (astratto) due elementi determinanti al fine di individuare l’erroneità della masturbazione non legata alla procreazione. I due elementi erano il fatto che l’atto fosse egoistico e non procreativo. Solo a questo punto io ho inserito un altro atto egoistico e non procreativo, ovvero la lettura. Questa è considerata peccato? Se non è così vengono a cadere gli elementi discriminatori individuati. E’ una questione di astrazione, slegata dalla presenza del pene, a meno che non si inserisca l’elemento pene tra le discriminanti necessarie.

Critico l'esempio che non è inerente all'azione sotto analisi. Il masturbarsi fa parte di un atto sessuale, il quale atto sessuale può essere usato anche per altri scopi. Il leggere è un atto che non ha nessuna conseguenza se non quella di immagazzinare delle nozioni o dei concetti per potere elaborare dei pensieri che servono solo a noi stessi. Quindi l'atto del leggere coinvolge solo noi stessi. Però a pensarci dici bene, se io tutto il mio santo giorno leggo e non faccio nulla per il prossimo, hai ragione questo è peccato di omissione.

Ludwig von Drake ha scritto:E’ interessante, nell’analisi delle argomentazioni, l’individuazione di una sessualità fine a sé stessa, solo perché slegata dalla procreazione. Questa visione distorta della sessualità stessa e palesemente contraddetta dai fatti. Difatti, una sessualità non procreativa può avere, ad esempio, fini affettivi.

Che però non è la massima espressione dell'amore che si realizza quando l'atto è aperto anche alla vita. Il cristiano vive sempre l'amore in modo estremo, non ci posso fare nulla se tu non condividi questo modo di amare.

Ludwig von Drake ha scritto:La masturbazione, in cambio, non ha nulla a che fare con il livello di amore. Tante persone riescono a vivere una vita felice e piena di amore verso sé stessi e verso il prossimo masturbandosi e la sindrome di Peter Pan ha delle caratteristiche peculiari, che nulla hanno a che fare con la masturbazione.

Utilizzando l'atto sessuale in modo depotenziato ovvero chiuso a se stesso, riesci a capire questo concetto?

Rasputin ha scritto:Notifico che il pene svolge più di un compito fisiologico, serve infatti anche per pisciare. Il culo, invece, oltre che per cagare e sedersi, non dovrebbe venire usato per pensare.

Strano che hai dato al sedere solo due compiti, stai migliorando.

Anni fa lessi tra i numerosi aforismi che Jim Morrison ci ha lasciato una frase che recitava all'incirca:

"la masturbazione e' il massimo del piacere senza giungere a compromessi con nessuno"

non posso che quotarlo.

Vedo che non vi siete risparmiati,bene viva la sincerita'!
Personalmente pure io mi sono sempre pugnalato di brutto,pur trombando regolarmente dall'eta' di sedicianni nessuna delle mie donne e' mai riuscita ad adeguarsi ai mei ritmi,nel senso che per me la norma e' un orgasmo al giorno,salvo febbre da cavallo.
Poi come diceva Andreo e sono perfettamente d'accordo con lui una bella sega e' infinitamente meno impegnativa di una trombata.

Ludwig von Drake ha scritto:
In ogni caso, ora individui tra gli elementi essenziali il fatto che “non sia utilizzabile ad altri scopi”. Ancora una volta, la lettura è coinvolgibile, poiché oltre a poter essere egoistica, oltre a non portare alla riproduzione potrebbe anche essere utilizzata per altri scopi.

Si potrebbero, ad esempio, leggere libri di informatica per aiutare le persone con problemi informatici.

Sei sempre fuori con questo esempio, la lettura prima coinvolge te e poi aventualmente tu diventi mezzo per gli altri.

Ludwig von Drake ha scritto:
Sarei curioso di comprendere chi ha stabilito le gradazioni dell’espressione dell’amore, il parroco della tua Chiesa o il papa? In entrambi i casi, escludendo il loro eventuale amore insano verso i bambini, che autorità hanno per sapere cosa sia l’amore verso una moglie o l'amore verso i propri figli? Parlino dell'amore per il loro buon Gesù ed evitino paragoni che non sono in grado di fare.

Semplicemente l'ordine naturale; se un atto serve a qualcosa, il suo optimum si ha quando completi tutto l'exursus dell'atto.
L'atto sessuale è principalmente un atto di donazione reciproco di amore, (vabè ci sono quelli che lo fanno per divertirsi), il massimo scambio di amore si ha quando si è aperti anche alla vita. Sarei felice se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore con il sesso, senza l'apertura alla vita.

Ludwig ha scritto:Eh sì, se ho ben capito la nostra Jessica ha degli orari un pò particolari.
Non so esattamente il motivo...

fuso orario...

giulio ha scritto:il massimo
scambio di amore si ha quando si è aperti anche alla vita. Sarei felice
se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore
con il sesso, senza l'apertura alla vita.

ma ho sempre pensato che l'affare del sesso prematrimoniale fosse per i cattolici una di quelle cose di cui si parla tanto ma che nessuno in realtà segue... devo ricredermi? cioè, quando ci si sposava a 12 anni la cosa poteva anche starci, ma oggi? uno dovrebbe arrivare a 35 senza neanche sapere se gli funziona? e vuoi dirmi che se uno fosse santo e seguisse per bene la cosa dovrebbe trombare 3-4 volte in vita sua??? o anche una sola se sfigatissimo? scusa ma questo è sadismo divino...

giulio76 ha scritto:non ho chiaro ancora tu come consideri il sesso, un fatto consumistico (il parco giochi dell'uomo) oppure un atto di amore legato ad un atto di donazione della vita?

giulio76 ha scritto:Sarei felice se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore con il sesso, senza l'apertura alla vita..

Da queste tue 2 frasi deduco che una coppia etero e sterile non può:
1) vivere il sesso come un atto di amore (in quanto sterile, non sarà mai legato alla donazione della vita)
2) non può raggiungere il massimo atto d'amore, per lo stesso motivo di cui sopra.

Delle due, l'una. Scegli.

@jessica: da dove ci scrivi, jessy?

jessica ha scritto:

Ludwig ha scritto:Eh sì, se ho ben capito la nostra Jessica ha degli orari un pò particolari.
Non so esattamente il motivo...

fuso orario...

Temo che di fuso non ci sia solo l'orario

Rasputin ha scritto:
fuso orario...
Temo che di fuso non ci sia solo l'orario

infatti, fra un po' ci saranno anche le mie palle...

Davide ha scritto:@jessica: da dove ci scrivi, jessy?

antofagasta, chile.

[quote="jessica"]

Rasputin ha scritto:
fuso orario...
Temo che di fuso non ci sia solo l'orario

jessica ha scritto:infatti, fra un po' ci saranno anche le mie palle...

Anche. A me i maroni stanno diventando gialli

Rasputin ha scritto:Anche. A me i maroni stanno diventando gialli

tu hai cominciato, e tu puoi smettere quando credi.

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Anche. A me i maroni stanno diventando gialli

tu hai cominciato, e tu puoi smettere quando credi.

Puoi anche tu, a prescindere da chi ha cominciato

veramente io stavo rispondendo it (o comunque qualcosa del genere, visto che il topic era ormai diventato le pippe e il sesso) se poi tu fai i tuoi soliti interventi simpatia portami via che non c'entrano una mazza tipo

fuso orario...
Temo che di fuso non ci sia solo l'orario

che devo farci? o ti inserisco tra gli utenti ignorati (se anche i modo si possono ignorare) oppure ti rispondo in qs modo.

jessica ha scritto:
che devo farci? o ti inserisco tra gli utenti ignorati (se anche i modo si possono ignorare) oppure ti rispondo in qs modo.

I "Modo" non si possono ignorare, è peraltro una maledizione reciproca perché ovviamente i "Modo" non possono ignorare alcun utente. Noto un ulteriore denominatore comune tra i credini, le abbreviazioni cmq vs ns ecc

Rasputin ha scritto:
I "Modo" non si possono ignorare, è peraltro una maledizione reciproca perché ovviamente i "Modo" non possono ignorare alcun utente. Noto un ulteriore denominatore comune tra i credini, le abbreviazioni cmq vs ns ecc

con un ulteriore denominatore non ti riferisci ai quate vero? perchè nel qual caso ti avviso che sei più comundenominato tu di me con balzefone, visto che continui a fare casini...
[quote="raspa"]

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
fuso orario...
Temo che di fuso non ci sia solo l'orario
jessica ha scritto:infatti, fra un po' ci saranno anche le mie palle...

Anche. A me i maroni stanno diventando gialli

---edit---- eh no, non lo posso quotare così come l'hai scritto... devi tornare indietro di 2 o 3 post...

vedo cmq che continui a lasciare indietro le risposte che non ti piacciono...
ah, per le abbraviazioni, non ricordo bene cosa dice il regolamento, se sono vietate o sconsigliate basta che tu me lo dica...

[quote="jessica"]

Rasputin ha scritto:
I "Modo" non si possono ignorare, è peraltro una maledizione reciproca perché ovviamente i "Modo" non possono ignorare alcun utente. Noto un ulteriore denominatore comune tra i credini, le abbreviazioni cmq vs ns ecc

con un ulteriore denominatore non ti riferisci ai quate vero? perchè nel qual caso ti avviso che sei più comundenominato tu di me con balzefone, visto che continui a fare casini...

raspa ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
fuso orario...
Temo che di fuso non ci sia solo l'orario
jessica ha scritto:infatti, fra un po' ci saranno anche le mie palle...

Anche. A me i maroni stanno diventando gialli

---edit---- eh no, non lo posso quotare così come l'hai scritto... devi tornare indietro di 2 o 3 post...

vedo cmq che continui a lasciare indietro le risposte che non ti piacciono...
ah, per le abbraviazioni, non ricordo bene cosa dice il regolamento, se sono vietate o sconsigliate basta che tu me lo dica...

No fanno solo statistica

Occhio al tuo quote qui sopra, fa statistica anche quello

Occhio al tuo quote qui sopra, fa statistica anche quello

si, su di te però, visto che lo hai scritto tu....

mi sono appena reso conto della totale inutilità di discutere di sesso con gente che per evitare l'argomento sesso si è addirittura inventata l'immacolata concezione...

ma per ribattere ad un'unica affermazione di giulio che dice non essere "naturale" il sesso come atto ricreativo vorrei far notare che alcuni primati che condividono con noi il 99% del dna (anche se l'omo un bel giorno con un gran "Puffete!" è comparso sulla terra) si masturbano e fanno sesso omosessuale stessa cosa per molti altri animali, non chiedetemi quali altrimenti sembro il "Dottor Pippa"

jessica ha scritto:

Occhio al tuo quote qui sopra, fa statistica anche quello

si, su di te però, visto che lo hai scritto tu....

...e l'hai quotato tu, male. Non rigirare la frittata

comunque con tutte queste pippe, anche se mentali, siamo perfettamente IT col titolo

no no... copiaincollato il tuo intervento. solo che i quote si chiudono a due a due... (te l'ho pure scritto sotto...)

risali di 7 interventi escluso questo, e ne vedi uno tuo dove mi quoti facendo un casino

eh. è quello che ti ho appena detto. è il copiaincollaggio del tuo intervento. c'è pure scritto sotto....

beh, 'notte

jessica ha scritto:eh. è quello che ti ho appena detto. è il copiaincollaggio del tuo intervento. c'è pure scritto sotto....

beh, 'notte

Esatto, invece di quotare hai copincollato


male

jessica ha scritto:

Ludwig ha scritto:Eh sì, se ho ben capito la nostra Jessica ha degli orari un pò particolari.
Non so esattamente il motivo...

fuso orario...

giulio ha scritto:il massimo
scambio di amore si ha quando si è aperti anche alla vita. Sarei felice
se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore
con il sesso, senza l'apertura alla vita.

ma ho sempre pensato che l'affare del sesso prematrimoniale fosse per i cattolici una di quelle cose di cui si parla tanto ma che nessuno in realtà segue... devo ricredermi? cioè, quando ci si sposava a 12 anni la cosa poteva anche starci, ma oggi? uno dovrebbe arrivare a 35 senza neanche sapere se gli funziona? e vuoi dirmi che se uno fosse santo e seguisse per bene la cosa dovrebbe trombare 3-4 volte in vita sua??? o anche una sola se sfigatissimo? scusa ma questo è sadismo divino...

Ecco l'esempio del cattolico ignorate, comunque per farti capire che nessuno sposato cattolico si taglia l'organo riproduttivo vorrei chiederti se tu sei fertile 30 giorni al mese. Se ti sposi a 35 anni non è un problema di Dio ma della società moderna.

giulio76 ha scritto:
Ecco l'esempio del cattolico ignorate, comunque per farti capire che nessuno sposato cattolico si taglia l'organo riproduttivo vorrei chiederti se tu sei fertile 30 giorni al mese. Se ti sposi a 35 anni non è un problema di Dio ma della società moderna.

Però Giulio, a parte che se oggi ci si sposa più verso i 35 che verso i 12 non è una colpa ma una conquista della società moderna, secondo me o non hai capito la domanda o la stai cercando di schivare a bella posta. Le regole della tua setta sono chiare: niente sesso prima del matrimonio, e niente sesso senza fini riproduttivi. Tu le segui? Secondo te, quanti cattolici le seguono?

Rasputin ha scritto:
Però Giulio, a parte che se oggi ci si sposa più verso i 35 che verso i 12 non è una colpa ma una conquista della società moderna, secondo me o non hai capito la domanda o la stai cercando di schivare a bella posta. Le regole della tua setta sono chiare: niente sesso prima del matrimonio, e niente sesso senza fini riproduttivi. Tu le segui? Secondo te, quanti cattolici le seguono?

Io non seguo una setta e se la natura ha fatto sì che una 15 enne possa avere figli vuol dire che può avere una famiglia. Non sempre la modernità porta l'uomo al miglioramento, vedi inquinamento e porcherie varie che stanno mangiando il pianeta in cui viviamo. Mentre lo stile di vita italiano ci sta facendo diventare un paese di mammoni, irresponsabili oltre a essere la nazione più vecchia d'Europa.
La mia religione non dice niente sesso senza fini riporduttivi, questa è una falsa pubblicità che vi siete inventati voi, senò dovrei fare l'amore con mia moglie solo 6 giorni al mese. Anzi fa dell'atto sessuale la massima espressione d'amore che due persone possono scambiarsi, invece di banalizzarla come fanno i consumisti del sesso.

@ Ludwig do dell'ignorante cattolico, chi dice certe cavolate senza sapere che sono sbagliate quindi ignora le regole principali del proprio credo, per me in campo cattolico rimane ignorante ovvero colui/lei che non sa. Ci sono persone che non sanno neanche perchè si sposano in Chiesa.

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:non ho chiaro ancora tu come consideri il sesso, un fatto consumistico (il parco giochi dell'uomo) oppure un atto di amore legato ad un atto di donazione della vita?

giulio76 ha scritto:Sarei felice se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore con il sesso, senza l'apertura alla vita..

Da queste tue 2 frasi deduco che una coppia etero e sterile non può:
1) vivere il sesso come un atto di amore (in quanto sterile, non sarà mai legato alla donazione della vita)
2) non può raggiungere il massimo atto d'amore, per lo stesso motivo di cui sopra.

Delle due, l'una. Scegli.

@jessica: da dove ci scrivi, jessy?

esiste l'adozione

giulio76 ha scritto:
Io non seguo una setta

La chiesa cattolica è una setta a tutti gli effetti, con tanto di rito iniziatorio di ingresso (Il battesimo) e tanto di gerarchia non democraticamente eletta.

giulio76 ha scritto:e se la natura ha fatto sì che una 15 enne possa avere figli vuol dire che può avere una famiglia.

Non è vero, questo è un non sequitur (Il milionesimo che scrivi). Secondo questa logica, se la natura ha fatto sí che uno nasca mongoloide, vuol dire che serve a qualcosa.

giulio76 ha scritto:La mia religione non dice niente sesso senza fini riporduttivi,

Sí lo dice, qui

http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=996


Un estratto:

"Nella Lettera enciclica Humanae vitae di Paolo VI (25 luglio 1968) si legge: "È assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle nascite, l'interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e soprattutto l'aborto direttamente voluto e procurato, che il Vaticano II definisce abominevole crimine (Gs 51), anche se per ragioni terapeutiche.
È parimenti da escludere la sterilizzazione diretta sia perpetua che temporanea, tanto dell'uomo che della donna. È altresì esclusa ogni azione che, in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali si proponga, come scopo o come mezzo, di rendere impossibile la procreazione".

Qualcosina trovi anche qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_canonico#Contenuti

A questo punto sono confuso, non so più quali sono i cattolici ignoranti e quali no.

giulio76 ha scritto:questa è una falsa pubblicità che vi siete inventati voi, senò dovrei fare l'amore con mia moglie solo 6 giorni al mese. Anzi fa dell'atto sessuale la massima espressione d'amore che due persone possono scambiarsi, invece di banalizzarla come fanno i consumisti del sesso.

@ Ludwig do dell'ignorante cattolico, chi dice certe cavolate senza sapere che sono sbagliate quindi ignora le regole principali del proprio credo, per me in campo cattolico rimane ignorante ovvero colui/lei che non sa. Ci sono persone che non sanno neanche perchè si sposano in Chiesa.

C'è perfino chi non sa dire perchè è cattolico, tu lo sai? Comunque Ludwig mi ha solo preceduto, lo ringrazio per essersi sporcato le mani al posto mio.

Ludwig von Drake ha scritto:
Non so cosa sia il massimo grado di amore, poiché non mi è stata fornita una scala su cui porre gli amori da 1 a 10. In cambio, ho capito che l’amore è un sentimento diverso da persona a persona. Che l’amore che una madre prova per il figlio non è l’amore che il marito prova per la moglie. Che l’amore tra una madre e un figlio non è uguale a quello per un altro figlio. Insomma, come tutti i sentimenti umani ha una gradazione qualitativa incerta, non sovrapponibile ad una quantitativa (a cui attribuire un punteggio massimo ed uno minimo).

L’atto sessuale non è necessariamente l’unico atto che scaturisce dall’amore e non è necessariamente quello di maggior rilevanza. Personalmente, nei miei riguardi, in qualità di atti di amore ci sono cose che ritengo molto più importanti dell’atto sessuale in sé. Anche se la componente sessuale rimane una parte fondamentale della mia vita di coppia.

A una coppia che non può avere figli è data la possibilità di adottarne, quindi qui decade ciò che dici.

La masturbazione è un atto sessuale incompleto e non è scambio di amore neanche verso se stessi poichè l'amore persiste quando c'è una persona a cui donarlo.
Nella lista delle tipologie di amore che tu fai c'è sempre un ordine di prevalenza ovvero l'amore verso il prossimo, l'amore al massimo livello (qualunque amore si parli) dovrebbe essere prima per il prossimo poi per noi stessi (per i credenti prima per il Creatore poi per il prossimo e poi verso noi stessi), invece noi tendiamo prima a noi e poi agli altri. Quindi il massimo livello dell'amore è quella più difficile da raggiungere ovvero l'annientamento di noi stessi per donarci agli altri, non per annientare gli altri come fanno certi kamikaze.
Per quanto riguarda "excursus" è stata una svista non stiamo a cercare il pelo nell'uovo.

Rasputin ha scritto:
La chiesa cattolica è una setta a tutti gli effetti, con tanto di rito iniziatorio di ingresso (Il battesimo) e tanto di gerarchia non democraticamente eletta.

Forse non sai cosa significa setta,
Setta (dal latino secta, da sequi, seguire, seguire una direzione, e da secare, tagliare, disconnettere) indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata^[1].

Rasputin ha scritto:
Non è vero, questo è un non sequitur (Il milionesimo che scrivi). Secondo questa
logica, se la natura ha fatto sí che uno nasca mongoloide, vuol dire che serve a qualcosa.

Infatti un mongoloide nato (come lo chiami tu in modo dispregiativo) è un bambino affetto da sindrome di Down, ovvero è malato la natura lì ha difettato.

Rasputin ha scritto:Sí lo dice, qui

http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=996


Un estratto:

"Nella Lettera enciclica Humanae vitae di Paolo VI (25 luglio 1968) si legge: "È assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle nascite, l'interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e soprattutto l'aborto direttamente voluto e procurato, che il Vaticano II definisce abominevole crimine (Gs 51), anche se per ragioni terapeutiche.
È parimenti da escludere la sterilizzazione diretta sia perpetua che temporanea, tanto dell'uomo che della donna. È altresì esclusa ogni azione che, in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali si proponga, come scopo o come mezzo, di rendere impossibile la procreazione".

Qualcosina trovi anche qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_canonico#Contenuti

A questo punto sono confuso, non so più quali sono i cattolici ignoranti e quali no.

Ti rimando al catechismo della chiesa cattolica che ti riassumo:
Per la regolazione delle nascite i coniugi possono utilizzare i metodi anticoncezionali naturali, poichè sono gli unici che non separano l'atto dell'unione con quello della procreazione.
So già quale sarà la vostra obbiezione, i metodi naturali non sono sicuri, assolutamente fals,o se li sai applicare bene sono sicuri quanto la pillola. Io sono due anni che li applico con grande successo. Quindi sarei grato se non ne parlassimo so che sarebbe fiato sprecato.

giulio76 ha scritto:

Rasputin ha scritto:
La chiesa cattolica è una setta a tutti gli effetti, con tanto di rito iniziatorio di ingresso (Il battesimo) e tanto di gerarchia non democraticamente eletta.

Forse non sai cosa significa setta,
Setta (dal latino secta, da sequi, seguire, seguire una direzione, e da secare, tagliare, disconnettere) indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata^[1].

Rasputin ha scritto:
Non è vero, questo è un non sequitur (Il milionesimo che scrivi). Secondo questa
logica, se la natura ha fatto sí che uno nasca mongoloide, vuol dire che serve a qualcosa.

Infatti un mongoloide nato (come lo chiami tu in modo dispregiativo) è un bambino affetto da sindrome di Down, ovvero è malato la natura lì ha difettato.

Rasputin ha scritto:Sí lo dice, qui

http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=996


Un estratto:

"Nella Lettera enciclica Humanae vitae di Paolo VI (25 luglio 1968) si legge: "È assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle nascite, l'interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e soprattutto l'aborto direttamente voluto e procurato, che il Vaticano II definisce abominevole crimine (Gs 51), anche se per ragioni terapeutiche.
È parimenti da escludere la sterilizzazione diretta sia perpetua che temporanea, tanto dell'uomo che della donna. È altresì esclusa ogni azione che, in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali si proponga, come scopo o come mezzo, di rendere impossibile la procreazione".

Qualcosina trovi anche qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_canonico#Contenuti

A questo punto sono confuso, non so più quali sono i cattolici ignoranti e quali no.

Ti rimando al catechismo della chiesa cattolica che ti riassumo:
Per la regolazione delle nascite i coniugi possono utilizzare i metodi anticoncezionali naturali, poichè sono gli unici che non separano l'atto dell'unione con quello della procreazione.
So già quale sarà la vostra obbiezione, i metodi naturali non sono sicuri, assolutamente fals,o se li sai applicare bene sono sicuri quanto la pillola. Io sono due anni che li applico con grande successo. Quindi sarei grato se non ne parlassimo so che sarebbe fiato sprecato.

1. so cosa significa setta, la definizione da te data è perfetta e la chiesa cattolica compie con tutti i requisiti essendo anch'essa frutto di una scissione (Alla quale poi sono seguite molte altre), vedi qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cattolica#La_denominazione_Chiesa_cattolica_romana

2. però tu scrivi

giulio76 ha scritto:e se la natura ha fatto sì che una 15 enne possa avere figli vuol dire che può avere una famiglia.

Decidi, la natura sbaglia o no?

3. il consenso del catechismo all'uso dei metodi contraccettivi naturali (Che statisticamente comunque non sono sicuri, o hai avuto culo finora o se hai dei figli non sono tuoi, non prenderla come un'offesa, è semplicemente una possibilità reale che non ti auguro, a me è capitato) è in effetti una contraddizione, perchè si usano per fare sesso senza procreare (Cosa proibita dal codice di diritto canonico come ti ho già dimostrato).

EDIT, hai provato a cliccare sui tuoi link in blu?

Ludwig von Drake ha scritto:

giulio76 ha scritto:A una coppia che non può avere figli è data la possibilità di adottarne, quindi qui decade ciò che dici.(...)

Sbagli.

Si sta parlando dell'atto sessuale che deve avere come fine la procreazione (secondo te).

L'atto sessuale della coppia con moglie a cui è stato rimosso l'utero non può portare alla riproduzione. Pertanto, secondo te, tale atto sessuale dovrebbe essere peccato. Perchè non lo è?

Prova ancora.

Il peccato affinchè sia tale ci deve essere la materia grave, il deliberato consenso e la piena consapevolezza. Qui manca il deliberato consenso, quindi l'intenzione all'apertura alla vita in un matrimonio sterile dovrebbe essere assolto con l'adozione. Chiaro?

Ludwig von Drake ha scritto:
Giulio, evita il termine "chiaro?" poichè hai inserito ora questo nuovo elemento. Non pretendere dagli altri che ti leggano nella mente.

Dunque abbiamo il deliberato consenso come ulteriore elemento.

Immagino che si riferisca al consenso a non procreare.

Se la coppia la cui moglie è sterile, dunque, tromba con maggiore frequenza rispetto a prima, per il fatto che sia sterile e non possa avere figli, le trombate in più sono peccato, giusto? Poichè sarebbero trombate per le quali loro non sarebbero, normalmente, disponibili alla procreazione e le fanno solo nel momento in cui non si corra il rischio di procreare.

E' peccato per una coppia sterile avere più rapporti sessuali di quanti ne avrebbe se non fosse (o quando non era) sterile?

Tu sei prigioniero degli schematismi mentali, tutto ruota intorno all'amore ed all'egoismo. Certamente Dio non va a numerare i tuoi rapporti sessuali con tua moglie e fa calcoli della serva per dire che sei fuori il range consentito.
Una coppia sterile non può esprimere una forma di egoismo nei suoi rapporti di unione, poichè l'impossibilità di procreare è una causa di forza maggiore. Ma non per questo tale coppia sia inibita ad avere figli, infatti la coppia sterile è chiamata a donare una famiglia ai bambini che per vario motivo non hanno una famiglia. E' una questione di donazione. Poi se ha atti di unione 1 volta al mese o tutti i giorni non importa niente, dipende per quale scopo lo fai. Infatti se lo fai per un puro piacere personale e non hai rispetto per le condizioni dell'altra persona, sicuramente sei fuori dai canoni dell'amore.

Forse non sai cosa significa setta,
Setta (dal latino secta, da sequi, seguire, seguire una direzione, e da secare, tagliare, disconnettere) indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata^[1].

In termini sociologici è molto differente, all'inizio è indubbio che il cristianesimo era una setta; poche persone, pressione sociale e controllo molto elevata e riti iniziatici (tunica bianca nel battesimo), oltre a riferimenti particolari simbolici.
Ovviamente con il tempo, alcune correnti sono rimaste all'interno (alcune con molto fatica, altre con meno, altre uscite e rientrate vedi Fraternità San pio), altre sono uscite dall'alveolo prendendo alcuni aspetti, esaltandone altri e modificandone altri ancora.
Indi la struttura che da setta è diventata religione con l'istituzionallizarsi della stessa ha dovuto porre un freno a queste correnti che rischiavano di dilaniarla, indi congrezione per la dottrina della fede, ovvero l'inquisizione.
Ogni religione, partito politico sottende a questo processo; si parte in pochi (una setta di ebrei a cui un profeta aveva modificato la vecchia legge), se si ha successo si devono aprire poi luoghi di culto, stampare (o proclamare se prima della stampa) i propri dogmi, tenere un controllo sui fedeli e da li si deve erigere un apparato (cercando poi, per avere successo sociologicamente di eliminare i culti precedenti, vedi chiese sui tempi definiti "pagani"; riferiemnto per la popolazione).
Se ti interessa ho parecchie pubblicazioni; chiedi pure.
[OT /ON] Scusa rasp, non avevo letto la tua risposta però mi sono sbattuto a scriverlo e lo lascio [/OT OFF]

Quindi sarei grato se non ne parlassimo so che sarebbe fiato sprecato.

Infatti, tutte le riviste scientifiche danno tassi molto più bassi di successo nei casi di metodi naturali; se hai altri dati ti prego di postarli (mi spiace, ma statisticamente il tuo caso non fa testo).
Molti utilizzano la temperatura corporea (indi ginocchiata al mattino sulla rotula, citochinine=figlio in cantiere), o su modificazioni della mucosa femminile anche loro facilemnte modificabili.
Se poi parliamo sinceramente, questa cosa della contraccezione si capisce poco; se si ammettono degli anticoncenzionali naturali non vedo perchè non si possono ammettere altri più efficaci.
Sono più oggettivi, dal mio punto di vista, i neocattecumenali.
Attendo cumunque le tue reviews.

maxsar ha scritto:Infatti, tutte le riviste scientifiche danno tassi molto più bassi di successo nei casi di metodi naturali; se hai altri dati ti prego di postarli (mi spiace, ma statisticamente il tuo caso non fa testo).
Molti utilizzano la temperatura corporea (indi ginocchiata al mattino sulla rotula, citochinine=figlio in cantiere), o su modificazioni della mucosa femminile anche loro facilemnte modificabili.
Se poi parliamo sinceramente, questa cosa della contraccezione si capisce poco; se si ammettono degli anticoncenzionali naturali non vedo perchè non si possono ammettere altri più efficaci.
Sono più oggettivi, dal mio punto di vista, i neocattecumenali.
Attendo cumunque le tue reviews.

Io non ho reviews ti posso dare la mia personale esperienza. Ad ogni modo le riviste scientifiche ovviamente mettono nel calderone tutti metodi naturali, come se tutti hanno la stessa valenza e non tengono conto del corretto utilizzo del metodo. Ad esempio sia preservativo che pillola hanno un indice di pearl salvo corretto uso. Anche i metodi naturali devono essere correttamente utilizzati se si vuole la loro efficacia. So che sono molto più faticosi da eseguire perchè ci vuole molto autocontrollo, ma prendendo in considerazione quello della TB con un accurato termometro centesimale non decimale, io ho visto degli studi che arrivavano anche al 97.2 % di indice di pearl. Di reviews non ne ho sottomano anche perchè non mi interessano.
Poi permettimi di esrpimere il mio dubbio sulle reviews dei metodi naturali, sai quanti dollari girano intorno agli anticoncezionali, quali case farmaceutiche sarebbero interessate a promuovere un metodo naturale del tutto gratuito?
Permettimi di dissentire sul metodo tb che tu dici essere inefficace nel caso di una botta al ginocchio. Non è proprio così, poichè per essere sicura di essere non fertile devi incrociare due valori, uno dato da tre misurare consecutive dopo un rialzo di una certa temp. e poi i giorni di ciclo precedenti, se le due varianti non si incrociano sei in un giorno giallo quindi a rischio. Poi se fai una vita dissennata, dormi 3 ore e fai abuso di alcolici allora non è il metodo giusto da utilizzare.
Perchè meglio i metodi naturali e non chimici? ti rispondo subito, perchè la natura a i suoi ritmi biologici, fare divenire una donna una macchina da sesso non è ne naturale, ne moralmente giusto.

Ludwig von Drake ha scritto:Caro Giulio, non svicolare, sto tentando di avere con te uno scambio basato su un'analisi logica come descritta alla pagina precedente. Pertanto, sulle basi logiche premesse ti invito a rispondere alla domanda, fondata sulle discriminanti da te proposte:

"Dunque abbiamo il deliberato consenso come ulteriore elemento.

Immagino che si riferisca al consenso a non procreare.

Se la coppia la cui moglie è sterile, dunque, tromba con maggiore frequenza rispetto a prima, per il fatto che sia sterile e non possa avere figli, le trombate in più sono peccato, giusto? Poichè sarebbero trombate per le quali loro non sarebbero, normalmente, disponibili alla procreazione e le fanno solo nel momento in cui non si corra il rischio di procreare.


E' peccato per una coppia sterile avere più rapporti sessuali di quanti ne avrebbe se non fosse (o quando non era) sterile?"

Deliberato consenso significa voglia di peccare, se una donna è violentata sicuramente il suo atto non è un peccato perchè non era suo intento avere rapporti con un estraneo. Se una donna è sterile non compie peccato perchè nel suo intento non c'è una chiusura alla vita è semplicemente costretta ad essere chiusa alla vita, durante un rapporto.
Quindi non è peccato nel rapporto, ma ti ho detto che però potrebbe avere bambini in altro modo e se non li accetta non è sicuramente sulla buona strada.

Ad ogni modo le riviste scientifiche ovviamente mettono nel calderone tutti metodi naturali, come se tutti hanno la stessa valenza e non tengono conto del corretto utilizzo del metodo.

Assolutamente no, stasera sono di corsa, ma domani o dopo aprirò un topic con tutti gli studi a riguardo.

io ho visto degli studi che arrivavano anche al 97.2 % di indice di pearl.

A dirlo ci vuole poco, a dimostrarlo molto di più (non da parte tua, sia chiaro, ma di coloro che lo affermano), mai sentito nulla del genere in condizioni d'uso abituali.

Poi permettimi di esrpimere il mio dubbio sulle reviews dei metodi naturali, sai quanti dollari girano intorno agli anticoncezionali, quali case farmaceutiche sarebbero interessate a promuovere un metodo naturale del tutto gratuito?

Le principali se ne fregano ampiamente visto dell'autorevolezza che hanno consolidato e non si fanno problemi a pubblicare esperimenti (ben supportati) che vanno anche contro gran parte della specifica comunità scientifica (anzi, per me, è un enorme vantaggio, si evita la fossilizzazione; guardati prima cosa si pensava dell'ulcera peptica fino alla scoperta di due geniali australiani..)

Permettimi di dissentire sul metodo tb che tu dici essere inefficace nel caso di una botta al ginocchio. Non è proprio così, poichè per essere sicura di essere non fertile devi incrociare due valori, uno dato da tre misurare consecutive dopo un rialzo di una certa temp. e poi i giorni di ciclo precedenti, se le due varianti non si incrociano sei in un giorno giallo quindi a rischio.

Basta poco a falsarlo (viste poi anche l'errore insito di misurazione casalingo che non è minimo), un'ipertermia traumatica è sicuramente in grado di alterarlo, ma decine di altre cose.

Ludwig von Drake ha scritto:
A proposito, una domanda a cui vorrei avere una risposta, posto tutto quanto hai affermato, se un buon cristiano è talmente eccitato durante una fellatio da rendersi conto di stare per godere, avendo ancora qualche secondo di tempo e potendosi muovere agevolmente, dovrebbe fare il possibile per inserire il proprio pene nella vagina, altrimenti sarebbe peccato?

O non ricevi una risposta, o fa ancora più ridere della tua

AH; Giulio

gli interventi senza risposta sono punti in meno, non in più

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

giulio ha scritto:
Ecco l'esempio del cattolico ignorate, comunque per farti capire che nessuno sposato cattolico si taglia l'organo riproduttivo vorrei chiederti se tu sei fertile 30 giorni al mese. Se ti sposi a 35 anni non è un problema di Dio ma della società moderna.

e cos'è che ignorerei, di grazia? comunque, giusto per la cronaca, non sono cattolica.
Ora, io lo so che sto per andarmi ad infilare in un tunnel senza uscita perchè ho già visto come inizia e so che sto per trasformare questa discussione in una bruttacopia di 3d da cattoliciromani, tuttavia mi sa che col lungo rispondere a raspa mi sono presa la malattida da ultima risposta... quindi:

Dobbiamo tornare a sposarci a 15 anni. (credo triplicheremmo la popolazione nazionale...)
Dobbiamo avere un solo partner sessuale in tutta la vita (almeno in teoria, poi si sa,nessuno è perfetto, ma questo sarebbe l'obiettivo a cui tendere)
e fin qua, non condivido, ma posso capire.

Ora, non volendo rispondere alla tua seconda replica (fertilità) con la presunzione di sapere già come la pensi,(perchè generalizzando da quello che pensano molti altri tuoi confratelli), ti chiedo un paio di cose:

differenza tra inserire un pezzo di gomma tra pene e vagina e aspettare il periodo di infertilità (magari coadiuvando la cosa con strumenti tecnologici, misuratori di ovulazione, termometri, cartine magiche.)

se sai che tua moglie oggi non è fertile, perchè pinci? per solo piacere? mi pare di aver capito che il rapporto sessuale dovrebbe essere legato all'atto riproduttivo. ti prego di non tirarmi fuori la minima possibilità che il concepimento avvenga lo stesso (vale pari pari se si rompe il profilattico)

in un discorso di "pianificazione famigliare", una volta avuti quei due o tre bambini che il signore ha voluto concederti (e che sei in grado di mantenere) dovresti dunque dire stop e passare il resto della tua vita in voto di castità? perchè? oppure dovresti continuare a pinciare liberamente con la tua sposa? la cosa può voler dire decuplicare la popolazione mondiale. venti figli a famiglia... e ridecuplicare la generazione successiva.

cioè non capisco proprio questa cosa del sesso. ora, in realtà se tu mi dicessi "non so perchè, è così, l'ha detto dio e io ci credo" mi starebbe anche bene (sono convinta che molte cose non le possiamo capire)
quello che trovo inconcepibile è che tu tenti di giustificare queste direttive divine da un punto di vista razionale.
a te la parola...

giulio76 ha scritto:

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:non ho chiaro ancora tu come consideri il sesso, un fatto consumistico (il parco giochi dell'uomo) oppure un atto di amore legato ad un atto di donazione della vita?

giulio76 ha scritto:Sarei felice se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore con il sesso, senza l'apertura alla vita..

Da queste tue 2 frasi deduco che una coppia etero e sterile non può:
1) vivere il sesso come un atto di amore (in quanto sterile, non sarà mai legato alla donazione della vita)
2) non può raggiungere il massimo atto d'amore, per lo stesso motivo di cui sopra.

Delle due, l'una. Scegli.

@jessica: da dove ci scrivi, jessy?

esiste l'adozione

Come ti ha fatto notare Ludwig, si parlava di atto sessuale legato alla procreazione, l'adozione non c'entra una cippa. O una coppia sterile può forse fare sesso solo se fa domanda di adozione? E se non ci riescono? Adottare non è semplice, e non tutte le coppie sono così fortunate da vedersi assegnato un figlio....

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

"salvare la schermata e attaccarla come immagine"

ma il pulsante "Reply" lo conosci o no? Usandolo, i quote escono perfetti (A meno che non vi si pasticci dentro, chiaro).

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

"salvare la schermata e attaccarla come immagine"

ma il pulsante "Reply" lo conosci o no? Usandolo, i quote escono perfetti (A meno che non vi si pasticci dentro, chiaro).

ahhh ma si de coccio... è esattamente quello che ho fatto. solo che se tu non sai usare i quote (e almeno io non critico gli altri, a parte te) e ne lasci uno spaiato, quello che metto io si chiude col tuo.... ce la puoi fare a capire o devo linkarti qualche fonte anche qua??????

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

"salvare la schermata e attaccarla come immagine"

ma il pulsante "Reply" lo conosci o no? Usandolo, i quote escono perfetti (A meno che non vi si pasticci dentro, chiaro).

ahhh ma si de coccio... è esattamente quello che ho fatto. solo che se tu non sai usare i quote (e almeno io non critico gli altri, a parte te) e ne lasci uno spaiato, quello che metto io si chiude col tuo.... ce la puoi fare a capire o devo linkarti qualche fonte anche qua??????

Guarda che per scrivere non ho bisogno di saper usare i quote. Quello che è uscito male è quanto ho scritto io, quotato da te. Non c'è bisogno di fonti, basta che guardi qua

http://atei.forumitalian.com/argomenti-vari-f8/non-condannatevi-al-divertimento-forzato-t1763-70.htm#30034

Ho anche rettificato perché si veda meglio dove sta l'errore mio che tu hai quotato come stava

Ma veramente, mi sembrate 2 comari
Litigare sui quote in Pm, no?

jessica ha scritto:

Ora, non volendo rispondere alla tua seconda replica (fertilità) con la presunzione di sapere già come la pensi,(perchè generalizzando da quello che pensano molti altri tuoi confratelli), ti chiedo un paio di cose:

differenza tra inserire un pezzo di gomma tra pene e vagina e aspettare il periodo di infertilità (magari coadiuvando la cosa con strumenti tecnologici, misuratori di ovulazione, termometri, cartine magiche.)

se sai che tua moglie oggi non è fertile, perchè pinci? per solo piacere? mi pare di aver capito che il rapporto sessuale dovrebbe essere legato all'atto riproduttivo. ti prego di non tirarmi fuori la minima possibilità che il concepimento avvenga lo stesso (vale pari pari se si rompe il profilattico)

in un discorso di "pianificazione famigliare", una volta avuti quei due o tre bambini che il signore ha voluto concederti (e che sei in grado di mantenere) dovresti dunque dire stop e passare il resto della tua vita in voto di castità? perchè? oppure dovresti continuare a pinciare liberamente con la tua sposa? la cosa può voler dire decuplicare la popolazione mondiale. venti figli a famiglia... e ridecuplicare la generazione successiva.

cioè non capisco proprio questa cosa del sesso. ora, in realtà se tu mi dicessi "non so perchè, è così, l'ha detto dio e io ci credo" mi starebbe anche bene (sono convinta che molte cose non le possiamo capire)
quello che trovo inconcepibile è che tu tenti di giustificare queste direttive divine da un punto di vista razionale.
a te la parola...

Penso che già nell'altro forum ti sarà stato spiegato, molto meglio di come possa fare io, che senso ha il sesso per il cristiano. Poi ho detto che un rapporto sessuale è strattamente legato all'apertura alla vita, non significa che ogni rapporto sessuale debba per forza dare un figlio, ci sono metodi non chimici che intercettano il momento in cui la donna non è fertile in sintonia con un ritmo bio-naturale. Se una donna diviene macchina per il sesso (ovvero sterile in ogni momento) e non ci sono i periodi anche di astinenza, si perde tutta la magia del rapporto, divenendo un rapporto banale e incentrato solo per la soddisfazione dei propri organi riproduttivi. Ma se non si ha la visione dell'alto della santità, capisco che queste cose risultano insensate, quindi ti rimando per una tua migliore comprensione delle "direttive divine" alla voce: "perché dovrei aspirare alla santità" se nel tuo cuore non c'è questa voglia è inutile che stiamo a parlare di questo.
PS io non sono il tipo di ammuccarmi (che vuol dire ingoiare) tutto senza aver prima capito il concetto. Gli atei si tappino gli occhi per favore:"Per Dio l'unione di marito e moglie con il rapporto sessuale è il modo in cui due persone si donano completamente l'una a l'altro (anima e corpo) per unirsi in una, per divenire una carne sola, l'atto di unione si completa quando c'è anche l'apertura alla vita, ovvero non lo fai solo per il mero piacere dell'orgasmo, ma anche per la remota, piccolissima, infinitesimale probabilità di avere un figlio, quella è apertura alla vita che verrebbe stroncata da qualunque metodo chimico o artificiale anche se insicuro ma nell'intenzione in te c'è la non voglia di procreare, a tal proposito ti preciso che se ricorro al metodo naturale con il fine di non avere figli nel mio piano familiare in modo perpetuo, sempre peccato rimane. Quindi ora vorrei capire dove starebbe la massima espressione di amore quando tu in un atto cerchi solo il piacere tuo o del tuo patner? al cristiano piace fare l'amore in unione con tutto il cielo e per fare ciò devi avere cuore aperto e piena sintonia con il Padre che sta nei cieli, senò diviene un atto fine a se stesso".

Ludwig von Drake ha scritto:
Finalmente, abbiamo trovato come ultima discriminante il deliberato consenso, ovvero la volontà di compiere il peccato.

Allora, abbiamo stabilito che un atto sessuale che giunge all'eiaculazione, ma che abbassi molto (diciamo intorno al 10%) le possibilità di procreazione è peccato, ma solo se volontariamente si abbassa tale facoltàl di procreazione.

Pertanto, rimarrebbe tra le attività sessuali legate all'eiaculazione che non sono peccato esclusivamente il rapporto eterosessuale vaginale, con inserzione del pene. Inutile sottolineare che si eliminano così:

a. rapporti omosessuali;
b. sesso anale;
c. sesso orale;
d. masturbazione;
e. sesso a distanza.

Immagino che sia da escludere anche il sesso al di fuori del matrimonio.

Dunque si elimina anche:

f. sesso prematrimoniale;
g. sesso di gruppo.

Interessante che con una così forte limitazione dell'eros si dica, poi, che si sta esaltando l'amore.

infatti si esalta l'Amore non la lussuria. Poi mi dici che valore ha il sesso a distanza.

Ludwig von Drake ha scritto:
A proposito, una domanda a cui vorrei avere una risposta, posto tutto quanto hai affermato, se un buon cristiano è talmente eccitato durante una fellatio da rendersi conto di stare per godere, avendo ancora qualche secondo di tempo e potendosi muovere agevolmente, dovrebbe fare il possibile per inserire il proprio pene nella vagina, altrimenti sarebbe peccato?

Se tu ti togliessi tutti i tuoi schematismi mentali che ti tengono ingessato dove sei, ti saressti dato già una risposta da solo. Dio non è un vigile con un taccuino in mano.

giulio76 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
A proposito, una domanda a cui vorrei avere una risposta, posto tutto quanto hai affermato, se un buon cristiano è talmente eccitato durante una fellatio da rendersi conto di stare per godere, avendo ancora qualche secondo di tempo e potendosi muovere agevolmente, dovrebbe fare il possibile per inserire il proprio pene nella vagina, altrimenti sarebbe peccato?

Se tu ti togliessi tutti i tuoi schematismi mentali che ti tengono ingessato dove sei, ti saressti dato già una risposta da solo. Dio non è un vigile con un taccuino in mano.

Ciao Giulio, io sono una pecorella smarrita che è ritornata all'ovile (non ti prendo in giro, è prorio così). Tornandoci ho ripreso confidenza con la confessione dei miei peccatacci. Al giovane prete che incontrai dopo aver stilato il mod. 730 confidai che avevo triato giù qualche sporadico moccolo, che avevo visto immagini pruriginose e che avevo trafugato un video dal magazzino (video vecchi, che finiranno in beneficienza). E poi gli ho detto: "Don Guido(nome inventato), infine devo confessarle il solito peccato, ho una fidanzata, gli voglio un gran bene, ma non sono casto e consumo costantemente. Ci sposeremo con tutti i crismi quanto prima, ma questo faccio e lo rispiattellerò sicuramente al prossimo incontro". Il Don fu molto comprensivo e, visto che avevamo tempo tutti e due, discutemmo anche della contraccezzione. Sostanzialmente gli dissi questo: "Vede Don Guido, se la chiesa mi chiedesse di fare centro con ogni colpo (un figlio ogni rapporto) sostendo che tale richiede Ezechiele, e ribadito da Isaia, io non lo rispetterei, ma posso in qualche modo comprenderlo. Non capisco perchè mi dica che posso praticare un controllo delle nascite, ma solo con sistemi naturali (non affidabili). E' un po' come mi si dicesse che non posso rubare, ma se lo faccio con una mano sola sì.
Orbene, da quanto ci ho capito io, quello che Dio vuole e che si faccia dei figli, perchè lui li desidera. Quindi non si deve ciurlare il manico inconcludenti fino al 40 anni, nè fare un solo figlio, poi dire di non poterne fare un altro e subito dopo comprarsi il SUV. Dio sa quale sono le nostre intenzioni, cosa proviamo con la persona con cui giaciamo, prima, durante e dopo l'atto. Quello che importa è quello che alberga nel tuo cuore, anche in quegl'attimi intimi. Poi se hai un piccolo stipendio da operaio, lavori solo tu a casa, hai messo al mondo 4 bambini e tua moglie mette la spirale, non ti preoccupare, è molto difficile che è l'inferno quello che ti aspetta.

holubice ha scritto:
Ciao Giulio, io sono una pecorella smarrita che è ritornata all'ovile (non ti prendo in giro, è prorio così). Tornandoci ho ripreso confidenza con la confessione dei miei peccatacci. Al giovane prete che incontrai dopo aver stilato il mod. 730 confidai che avevo triato giù qualche sporadico moccolo, che avevo visto immagini pruriginose e che avevo trafugato un video dal magazzino (video vecchi, che finiranno in beneficienza). E poi gli ho detto: "Don Guido(nome inventato), infine devo confessarle il solito peccato, ho una fidanzata, gli voglio un gran bene, ma non sono casto e consumo costantemente. Ci sposeremo con tutti i crismi quanto prima, ma questo faccio e lo rispiattellerò sicuramente al prossimo incontro". Il Don fu molto comprensivo e, visto che avevamo tempo tutti e due, discutemmo anche della contraccezzione. Sostanzialmente gli dissi questo: "Vede Don Guido, se la chiesa mi chiedesse di fare centro con ogni colpo (un figlio ogni rapporto) sostendo che tale richiede Ezechiele, e ribadito da Isaia, io non lo rispetterei, ma posso in qualche modo comprenderlo. Non capisco perchè mi dica che posso praticare un controllo delle nascite, ma solo con sistemi naturali (non affidabili). E' un po' come mi si dicesse che non posso rubare, ma se lo faccio con una mano sola sì.
Orbene, da quanto ci ho capito io, quello che Dio vuole e che si faccia dei figli, perchè lui li desidera. Quindi non si deve ciurlare il manico inconcludenti fino al 40 anni, nè fare un solo figlio, poi dire di non poterne fare un altro e subito dopo comprarsi il SUV. Dio sa quale sono le nostre intenzioni, cosa proviamo con la persona con cui giaciamo, prima, durante e dopo l'atto. Quello che importa è quello che alberga nel tuo cuore, anche in quegl'attimi intimi. Poi se hai un piccolo stipendio da operaio, lavori solo tu a casa, hai messo al mondo 4 bambini e tua moglie mette la spirale, non ti preoccupare, è molto difficile che è l'inferno quello che ti aspetta.

Non puoi prendere in giro Dio sa cosa alberga nel tuo cuore, posso fare 1o figli ma fregarmene del loro futuro, come posso farne 1 e dargli tutte le attenzioni di questo mondonon è il numero che fa la differenza ma quello che alberga nel cuore.
Piccolo appunto l'inferno e per coloro che ci vogliono andare, ovviamente ogni cristiano non dovrebbe aspirare a non andare all'inferno, ma viceversa dovrebbe bramare il Paradiso diretto. Allora da lì dovrebbe chiedersi come fare, certo vivendo pensando solo a se stessi mi risulta un pò difficile.

Ludwig von Drake ha scritto:
Il problema è che tu, rifacendoti ai Vangeli, non puoi che porre in primissima posizione un solo tipo di amore, ovvero quello che viene definito agape. Anche, eventualmente, accettando l’esistenza di un altro tipo di amore, ovvero l’eros, lo lasci in secondo piano rispetto al primo.

Infatti, tralasciando il fatto che possono esistere entrambi i tipi di amore al medesimo tempo o separati, non puoi che confondere l’eros con la lussuria e considerare entrambi una cosa erronea.

Ebbene, io, slegato dai soliti preconcetti, mi domando che male ci sia nel puro amore sessuale e nella lussuria. Tu giudichi l’amore di qualcuno limitato, senza renderti conto di stare limitando tu l’amore. Sei tu che privi l’amore della possibilità di essere, in alcuni casi, anche solo eros.

Pertanto, anche ponendo lettere maiuscole, non ti rendi conto di ridurre la portata dell’amore di cui vorresti parlare. Accresci la forma del significante accorciando la gittata del significato.

Primo, abbiamo due concetti diversi di amore. Per me la lussuria è la parte (anche se per alcuni è la più interessante) pervertita dell'eros. Non sempre escludere una parte di una cosa significa non dargli la completa importanza o non viverla in completa pienezza, poi dimentichi anche le conseguenze errate di un eros smodato c'è un lungo elenco di cose negative. Secondo, qui non si parla di gittata ma di pontezialità, non sempre per arrivare ad un livello di Amore da competizione serve la potenza, ma serveno delle caratteristiche difficile da ottenere. Mi rendo conto che vivere da giusti cristiani è da eroi.

Ludwig von Drake ha scritto:Significa che non sei in grado di rispondere alla domanda?

Non ho chiesto: immagini il tuo dio con un taccuino o un net-book?

La domanda è semplice.

Posto che tu consideri peccato il sesso, quando si giunge all’eiaculazione al di fuori della vagina.

Nel caso in cui tu ti rendessi conto, durante una fellatio, di stare per eiaculare e avessi tutto il tempo e le occasioni di penetrare con il tuo pene la vagina della tua compagna. Sarebbe peccato se eiaculassi, deliberatamente, al di fuori della sua vagina?

Hai ragione non sono in grado di giudicare se tale atto è peccato o no, non ho gli elementi per giudicare, ovvero con quale intenzione si fa quel determinato atto.

Ludwig von Drake ha scritto:Oddio...

il massimo amore, l'amore da competizione, il livello di amore...

e saremmo noi a svilire l'amore???

Sembra che tu stia parlando di un concorso a premi o delle olimpiadi.

L'amore non è una corsa dove vince chi arriva primo. Non c'è un arrivo né un traguardo. E' un magnifico sentimento prettamente umano.

Posto che non sai se "nel caso in cui tu ti rendessi conto, durante una fellatio, di stare per eiaculare e avessi tutto il tempo e le occasioni di penetrare con il tuo pene la vagina della tua compagna, sarebbe peccato se eiaculassi, deliberatamente, al di fuori della sua vagina", mi sapresti dire se, secondo il tuo credo, un uomo che eiaculasse volontariamente durante una fellatio starebbe peccando o meno?

Invidoso vero? lo so vivere da cristiano è da eroi.
L'amore è un sentimento che principalmente deve essere una donazione di se stessi agli altri, invece tu non ti rendi conto che diviene molto spesso un atto di puro egoismo fatto con lo scopo del proprio piacere.
Aspetto con impazienza che tu mi dica che razza di amore è quello di fare sesso a distanza.
Secondo il mio credo, come lo definisci tu, ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere. Ora penso che hai gli elementi per rispondere alla tua domanda?

* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico


* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

Quindi, quando tu lo fai con la tua compagna, controllando accuratamente che sia nei giorni in cui non è fertile, compi un atto egoistico, oppure no?
Attenzione a come rispondi, perché la logica conseguenza del tuo no sarebbe che allora io, quando lo faccio con la mia compagna indossando il preservativo, dato che comunque c'è una minima possibilità che il profilattico si rompa, e quindi compio un atto comunque potenzialmente procreativo, non compio un atto egoistico.