Non condannatevi al divertimento forzato

Ludwig von Drake ha scritto:Oddio...

il massimo amore, l'amore da competizione, il livello di amore...

e saremmo noi a svilire l'amore???

Sembra che tu stia parlando di un concorso a premi o delle olimpiadi.

L'amore non è una corsa dove vince chi arriva primo. Non c'è un arrivo né un traguardo. E' un magnifico sentimento prettamente umano.

Posto che non sai se "nel caso in cui tu ti rendessi conto, durante una fellatio, di stare per eiaculare e avessi tutto il tempo e le occasioni di penetrare con il tuo pene la vagina della tua compagna, sarebbe peccato se eiaculassi, deliberatamente, al di fuori della sua vagina", mi sapresti dire se, secondo il tuo credo, un uomo che eiaculasse volontariamente durante una fellatio starebbe peccando o meno?

Invidoso vero? lo so vivere da cristiano è da eroi.
L'amore è un sentimento che principalmente deve essere una donazione di se stessi agli altri, invece tu non ti rendi conto che diviene molto spesso un atto di puro egoismo fatto con lo scopo del proprio piacere.
Aspetto con impazienza che tu mi dica che razza di amore è quello di fare sesso a distanza.
Secondo il mio credo, come lo definisci tu, ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere. Ora penso che hai gli elementi per rispondere alla tua domanda?

* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico


* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

Quindi, quando tu lo fai con la tua compagna, controllando accuratamente che sia nei giorni in cui non è fertile, compi un atto egoistico, oppure no?
Attenzione a come rispondi, perché la logica conseguenza del tuo no sarebbe che allora io, quando lo faccio con la mia compagna indossando il preservativo, dato che comunque c'è una minima possibilità che il profilattico si rompa, e quindi compio un atto comunque potenzialmente procreativo, non compio un atto egoistico.

Penso che già nell'altro forum ti sarà stato spiegato, molto meglio di come possa fare io, che senso ha il sesso per il cristiano. Poi ho detto che un rapporto sessuale è strattamente legato all'apertura alla vita, non significa che ogni rapporto sessuale debba per forza dare un figlio, ci sono metodi non chimici che intercettano il momento in cui la donna non è fertile in sintonia con un ritmo bio-naturale. Se una donna diviene macchina per il sesso (ovvero sterile in ogni momento) e non ci sono i periodi anche di astinenza, si perde tutta la magia del rapporto, divenendo un rapporto banale e incentrato solo per la soddisfazione dei propri organi riproduttivi. Ma se non si ha la visione dell'alto della santità, capisco che queste cose risultano insensate, quindi ti rimando per una tua migliore comprensione delle "direttive divine" alla voce: "perché dovrei aspirare alla santità" se nel tuo cuore non c'è questa voglia è inutile che stiamo a parlare di questo.
PS io non sono il tipo di ammuccarmi (che vuol dire ingoiare) tutto senza aver prima capito il concetto. Gli atei si tappino gli occhi per favore:"Per Dio l'unione di marito e moglie con il rapporto sessuale è il modo in cui due persone si donano completamente l'una a l'altro (anima e corpo) per unirsi in una, per divenire una carne sola, l'atto di unione si completa quando c'è anche l'apertura alla vita, ovvero non lo fai solo per il mero piacere dell'orgasmo, ma anche per la remota, piccolissima, infinitesimale probabilità di avere un figlio, quella è apertura alla vita che verrebbe stroncata da qualunque metodo chimico o artificiale anche se insicuro ma nell'intenzione in te c'è la non voglia di procreare, a tal proposito ti preciso che se ricorro al metodo naturale con il fine di non avere figli nel mio piano familiare in modo perpetuo, sempre peccato rimane. Quindi ora vorrei capire dove starebbe la massima espressione di amore quando tu in un atto cerchi solo il piacere tuo o del tuo patner? al cristiano piace fare l'amore in unione con tutto il cielo e per fare ciò devi avere cuore aperto e piena sintonia con il Padre che sta nei cieli, senò diviene un atto fine a se stesso".

sinceramente no, nell'altro sito non ho trovato nessuna spiegazione soddisfacente. quando si va un momento oltre il "non pinciare", cioè sui perchè e sui percome, trovo ci sia molta molta confusione. ognuno ha la sua versione, le sue motivazioni e le sue giustificazioni. per come la vedo io questo dipende da un dato semplicissimo, che si rifà a quanto ti dicevo (e non era un'offesa, come mi pare tu l'abbia capita visto che parli di ammuccarti tutto): cerchi una motivazione (o meglio, giustificazione) razionale. non ti prendevo per il culo dicendo che se mi dicessi "è così perchè c'è scritto nella bibbia (catechismo, bollettino parrochiale) quindi mi sta bene", pur non essendo d'accordo con quello che c'è scritto, ti capirei. (scelte tue... io lo faccio per tante altre cose, di ammuccarmi dico.)
INvece cercare le motivazioni è un po' più complicato (e le direttive, scusami, sono alquanto fumose...)

infatti, nella tua replica, per come la vedo, sorgono alcuni problemi fondamentali (molte di queszte cose sono già state scritte da ludwig mi pare):

ne fai una questione di probabilità? cioè sopra l'8.4% di possibilità di concepimento è lecito, amore e donazione reciproca e sotto è lussuria volta alla sola soddisfazione di bassi istinti?
ma soprattutto, se così fosse, (ripeto più o meno una parte dell'intervento di werewolf) hai appena finito di dire che i metodi naturali e i metodi artificiali sono sicuri in egual maniera (non sono d'accordo ma diamo per buona la tua versione) quindi continuo a non capire qual è la differenza tra infilare il pezzo di gomma e aspettare che la tua morosa (anzi moglie) sia infertile. cioè quello che vi disturba (te e dio) è l'uso della gomma? dare soldi alla durex? perchè se dici che le % sono le stesse, l'apertura alla vita nei due casi è esattamente la stessa.
e se poi lo fai per aprirti alla vita, non è conveniente farlo anzi, nei giorni più fertili?
è chiaro che se aspetti i gg infertili lo fai solamente per un atto d'amore nei confronti del partner e per dare sfogo al tuo pistolino, SPERANDO che non arrivi il bimbo (altrimenti, appunto, sceglieresti giorni migliori o neanche staresti a controllare).
inoltre, riguardo a quello che dici su di me, ti ripeto che non sono cattolica, quindi non aspiro a diventare santa, non ritengo che l'unico buon motivo per avere un rap sessuale sia l'oblazione assoluta o l'amore cosmico (mi basta e avanza il piacere fisico come motivo) e mi sta benissimo che sia fine a se stesso. semplicemente le giustificazioni che adduci alla regola mi paiono a dir poco capziose.

@ludwig e davide... si due comari mi pare una buona definizione, scusate. ma che ci volete fare, settimane lontana dalla civiltà... gli ormoni si accumulano, i meccanismi di produzione della seratonina scarseggiano... si finisce per diventarlo per forza...

Non solo. Che cosa c'è di male in un atto egoistico che non danneggia nessun altro, ad esempio farsi una pippa. Che succede, Gesù piange? Per me può frignare quanto vuole, ed anche andare a farselo mettere in culo. (Mi si sta esaurendo la tolleranza)

jessica ha scritto:
@ludwig e davide... si due comari mi pare una buona definizione, scusate. ma che ci volete fare, settimane lontana dalla civiltà... gli ormoni si accumulano, i meccanismi di produzione della seratonina scarseggiano... si finisce per diventarlo per forza...

Ti si nota, figliola, ma che ne è del tuo "Sentire" al di fuori di qualsiasi regola neurofisiologica?

Rasputin ha scritto:Non solo. Che cosa c'è di male in un atto egoistico che non danneggia nessun altro, ad esempio farsi una pippa. Che succede, Gesù piange? Per me può frignare quanto vuole, ed anche andare a farselo mettere in culo.

Sei appena tornato dal bar di la verita'! (anch'io )
Comunque,in paradiso c'e' solo gente che si fotteva bambini come farebbe visto che tutti i gay praticanti sono all'inferno?
E non avrebbe piu' scuse per andarci visto che Adamo lo e' gia' andato a prendere

*Valerio* ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non solo. Che cosa c'è di male in un atto egoistico che non danneggia nessun altro, ad esempio farsi una pippa. Che succede, Gesù piange? Per me può frignare quanto vuole, ed anche andare a farselo mettere in culo.

Sei appena tornato dal bar di la verita'! (anch'io )
Comunque,in paradiso c'e' solo gente che si fotteva bambini come farebbe visto che tutti i gay praticanti sono all'inferno?
E non avrebbe piu' scuse per andarci visto che Adamo lo e' gia' andato a prendere

Vero. Ma non rimango molto se no divento verbalmente violento

Rasputin ha scritto:Ti si nota, figliola, ma che ne è del tuo "Sentire" al di fuori di qualsiasi regola neurofisiologica?

si... guarda che però l'altra comare eri tu... io almeno la scusa fisiologica ce l'ho (fonte qua) tu sei tacchente di tuo.
e il mio amico invisibile che c'entra? chi ti ha detto che dovrebbe provvedere ai miei scompensi ormonali? o anche qua hai deciso tu che dev'essere così?

seconda cosa (questa è seria) non capisco bene il tuo perdere la tolleranza...

giulio76 ha scritto:le conseguenze errate di un eros smodato c'è un lungo elenco di cose negative

Definisci "smodato", per favore? E ci dici quali sono le cose negative? Possibilmente, ci dai anche i riferimenti degli studi che affermano che ad un uso "smodato" del sesso segue un lungo elenco di "cose negative"?

giulio76 ha scritto:...
Secondo il mio credo, come lo definisci tu, ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere. Ora penso che hai gli elementi per rispondere alla tua domanda?

* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

Ma scusa, trombare deliberatamente nei giorni non fertili, non è

giulio76 ha scritto:un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere

? Perchè stando a quanto dici tu è un metodo sicurissimo (e pensare che mia sorella e sua cognata sono state concepite durante giorni che meno fertili non si può.... ) Se è così, sento puzza di ipocrisia. O forse questo "metodo contraccettivo" non è poi così sicuro, la chiesa lo sa (e grazie al cazzo, lo sanno tutti) e per questo lo ammette, in quanto ogni rapporto è così "aperto alla vita". Mmmmm... Continuo a sentire il tanfo dell'ipocrisia....

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ti si nota, figliola, ma che ne è del tuo "Sentire" al di fuori di qualsiasi regola neurofisiologica?

si... guarda che però l'altra comare eri tu... io almeno la scusa fisiologica ce l'ho (fonte qua) tu sei tacchente di tuo.
e il mio amico invisibile che c'entra? chi ti ha detto che dovrebbe provvedere ai miei scompensi ormonali? o anche qua hai deciso tu che dev'essere così?

seconda cosa (questa è seria) non capisco bene il tuo perdere la tolleranza...

Questa si sta trasformando in una gara a chi rientra per primo IT, quella del link non è una scusa fisiologica ma una ragione, gli psicofarmaci effettivamente agiscono sul sistema nervoso centrale

Quanto alla tolleranza, mi rivolgevo a Giulio, la cui perseveranza può dare origine a, ehm, reazioni poco amichevoli.

giulio76 ha scritto:Invidoso vero? lo so vivere da cristiano è da eroi.

Okkio Giulio, uscite di questo genere mi fanno venire in mente un certo personaggio, questo..."«Due uomini salirono al tempio a pregare: uno era fariseo e l'altro pubblicano. Il fariseo, stando in piedi, pregava così tra sé: O Dio, ti ringrazio che non sono come gli altri uomini, ladri, ingiusti, adùlteri, e neppure come questo pubblicano. Digiuno due volte la settimana e pago le decime di quanto possiedo. Il pubblicano invece, fermatosi a distanza, non osava nemmeno alzare gli occhi al cielo, ma si batteva il petto dicendo: O Dio, abbi pietà di me peccatore. Io vi dico: questi tornò a casa sua giustificato, a differenza dell'altro, perché chi si esalta sarà umiliato e chi si umilia sarà esaltato»"
Io sono credente, non puoi immaginare quanto. Ma non mi sognerò mai di dire a mio figlio di rimanere casto fino al matrimonio, nè di non 'toccarsi' guardando immagini pruriginose a 14 anni. Quello che proverò a fargli capire è che non deve spargere seme come un mandrillo impazzito, e invece trovarsi una fidanzata, essergli fedele e sincero, 'consumando' tra di loro, senza angosce e rimorsi. Ricorda che ci sono persone che "si fanno eunuchi per il Regno di Dio", ma "Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso". Se fossi dovuto stare 10 anni 'eunuco' senza ciulare e senza toccarmi nella mia pubertà e nella prima giovinezza sarei senz'altro impazzito. Chi ci riesce, ben venga e bontà sua, è sicuramente il non plus ultra. Ma ricorda, sono pochi quelli che possono comprenderlo/riuscire a viverlo... E tra questi, ce lo dicono ogni giorno i giornali e le chiacchere delle comari ben informate, non ci sono neanche molti sacerdoti.

holubice ha scritto:

giulio76 ha scritto:Invidoso vero? lo so vivere da cristiano è da eroi.

Okkio Giulio, uscite di questo genere mi fanno venire in mente un certo personaggio, questo..."«Due uomini salirono al tempio a pregare: uno era fariseo e l'altro pubblicano. Il fariseo, stando in piedi, pregava così tra sé: O Dio, ti ringrazio che non sono come gli altri uomini, ladri, ingiusti, adùlteri, e neppure come questo pubblicano. Digiuno due volte la settimana e pago le decime di quanto possiedo. Il pubblicano invece, fermatosi a distanza, non osava nemmeno alzare gli occhi al cielo, ma si batteva il petto dicendo: O Dio, abbi pietà di me peccatore. Io vi dico: questi tornò a casa sua giustificato, a differenza dell'altro, perché chi si esalta sarà umiliato e chi si umilia sarà esaltato»"
Io sono credente, non puoi immaginare quanto. Ma non mi sognerò mai di dire a mio figlio di rimanere casto fino al matrimonio, nè di non 'toccarsi' guardando immagini pruriginose a 14 anni. Quello che proverò a fargli capire è che non deve spargere seme come un mandrillo impazzito, e invece trovarsi una fidanzata, essergli fedele e sincero, 'consumando' tra di loro, senza angosce e rimorsi. Ricorda che ci sono persone che "si fanno eunuchi per il Regno di Dio", ma "Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso". Se fossi dovuto stare 10 anni 'eunuco' senza ciulare e senza toccarmi nella mia pubertà e nella prima giovinezza sarei senz'altro impazzito. Chi ci riesce, ben venga e bontà sua, è sicuramente il non plus ultra. Ma ricorda, sono pochi quelli che possono comprenderlo/riuscire a viverlo... E tra questi, ce lo dicono ogni giorno i giornali e le chiacchere delle comari ben informate, non ci sono neanche molti sacerdoti.

Neanche a mio figlio gli imporrei la castità, che è un dono che si raggiunge comprendendo il massimo Amore.
Quello che non riesce a passare nelle menti delle persone credenti e non, è che il corpo è un mezzo per donare amore e può divenire un mezzo di impudicizia ed ogni sorta di male. Il sesso che non ha lo scopo dell'amore vero quello che è donazione, fa del nostro corpo un mezzo di impudicizia. Non mi riferisco solo al sesso ma anche ad altri atti, come la menzogna e via discorrendo. Quello che mi soggiunge in mente adesso, è l'omicidio di una ragazzina di 15 anni che si concedeva a tre ragazzi contemporaneamente; quando le cose si sono complicate ovvero la ragazza ha detto di essere incinta uno dei tre ha preferito farla fuori uccidentola e cercando di occultare il cadavere. E' un esempio dove da un atto e un gioco fatto di sesso (e non di amore) si approda a delle azioni grottesche.
Potremmo discutere per ore ma finchè non si ha la voglia, ne la propensione di donare amore puro e sincero, non si capirà mai la differenza tra il donarsi in completa libertà al proprio coniuge e del fare del proprio corpo un macchina del sesso e del piacere.

@ jessica
visto che non sei cattolica, non capisco neanche se sei cristiana, vorrei che difinissi il tuo orientamento, è inutile che ti spieghi perchè bisogna fare del proprio corpo un tempio dove coabiti la Trinità. Se tu parti con il voler introdurre un pezzo di gomma nei giorni di fertilità, questo detto da te, vuol dire già che non hai capito quello che ho scritto, quindi ti pregherei di leggere molto attentamente ciò che ho scritto e tra le righe leggerai che anche i metodi naturali possono chiudersi in un egoismo assoluto di fronte ad un atto che all'apparenza è amore. Tu non troverai mai una giustificazione alla castità coniugale (che non è la continenza) ma è il regolare i propri rapporti secondo un dono di Dio, che ha fatto fertile la donna solo 6 giorni su 30 e che si compiace che noi siamo sempre eventualmente aperti ad accogliere una nuova vita quando ci uniamo carnalmente con il nostro coniuge. Ora ti chiedo secondo te, mettere il preservativo mentre hai un rapporto e non farne uso pensando che sia un giorno non fertile, quale delle due azioni ti predispone in maniera più sincera e meno ipocrita all'apertura della vita? Lasciando stare le statistiche che vedono il preservativo paradossalmente più pericoloso di un rapporto fatto in completa infertitlità.

Werewolf ha scritto:

Quindi, quando tu lo fai con la tua compagna, controllando accuratamente che sia nei giorni in cui non è fertile, compi un atto egoistico, oppure no?
Attenzione a come rispondi, perché la logica conseguenza del tuo no sarebbe che allora io, quando lo faccio con la mia compagna indossando il preservativo, dato che comunque c'è una minima possibilità che il profilattico si rompa, e quindi compio un atto comunque potenzialmente procreativo, non compio un atto egoistico.

Anche qui si denota che ho scritto a vanvera, forse sono io che non so spiegarmi. Ho scritto che anche utilizzando i metodi naturali posso essere in un atto egoista perchè posso utilizzare il mio metodo per non fare figli. Due sposi che non hanno figli perchè non vogliono rotture di zebedei, anche se fanno ricorso ai metodi naturali, sono chiusi nell'egoismo. Inoltre il rapporto fatto in piena naturalità lo rende sicuramente più consono a come Dio lo ha concepito, quindi ogni metodo per eludere l'apertura alla vita come preservativo, pillola, spirale coito interrotto, ecc... sono metodi che disgiungono l'atto sessuale dall'apertura alla vita. Il metodo naturale anche se non è un atto procreativo perchè fatto in periodo di infertilità non divide l'atto sessuale dal suo scopo primordiale cioè quello di donare la vita.

Anche qui si denota che ho scritto a vanvera, forse sono io che non so spiegarmi. Ho scritto che anche utilizzando i metodi naturali posso essere in un atto egoista perchè posso utilizzare il mio metodo per non fare figli. Due sposi che non hanno figli perchè non vogliono rotture di zebedei, anche se fanno ricorso ai metodi naturali, sono chiusi nell'egoismo.

Quindi, in definitiva, per quanto tu voglia girare la frittata, sei egoista. (E' una pura constatazione, non un'accusa)

Questa frase è un nonsense di proporzioni macroscopiche.

Il metodo naturale anche se non è un atto procreativo perchè fatto in periodo di infertilità non divide l'atto sessuale dal suo scopo primordiale cioè quello di donare la vita.

O col tuo atto puoi donare la vita, o non puoi. Se farlo col metodo naturale in un periodo di infertilità è un sistema per evitare che sia procreativo, allora lo scopo primordiale gli viene negato.

Werewolf ha scritto:

Questa frase è un nonsense di proporzioni macroscopiche.

Il metodo naturale anche se non è un atto procreativo perchè fatto in periodo di infertilità non divide l'atto sessuale dal suo scopo primordiale cioè quello di donare la vita.

O col tuo atto puoi donare la vita, o non puoi. Se farlo col metodo naturale in un periodo di infertilità è un sistema per evitare che sia procreativo, allora lo scopo primordiale gli viene negato.

Perchè è un no sense? prima di tutto l'atto di donare una vita non ti appartiene, quando hai un rapporto sessuale tu non puoi donare vita a tuo piacimento, il tuo atto può avere una probabilità molto alta di donare una vita ma non dipende da te se dare vita o no. Se tu intervieni chimicamente sconvolgi sicuramente questa probabilità naturale, aumenti i tuoi rapporti non fertili spostando l'intenzione dell'unione al solo piacere. Se tu ti rifai alle leggi della natura non tutti i giorni sono non fertili aumenti i giorni dell'attesa, l'autocontrollo e comunque segui una legge naturale ed un ritmo biologico. Ad ogni modo potrebbe essere egoista fare bambini ad iosa, poichè ogni bambino è un atto di responsabilità verso una nuova vita. Comunque tutto si incentra come uno vuole vivere il prorpio rapporto sessuale, c'è chi lo vuole vivere nella banalizzazione a me piace viverlo nella santificazione, vorresti sindacare su questo?

giulio76 ha scritto:
@ jessica
visto che non sei cattolica, non capisco neanche se sei cristiana, vorrei che difinissi il tuo orientamento, è inutile che ti spieghi perchè bisogna fare del proprio corpo un tempio dove coabiti la Trinità. Se tu parti con il voler introdurre un pezzo di gomma nei giorni di fertilità, questo detto da te, vuol dire già che non hai capito quello che ho scritto, quindi ti pregherei di leggere molto attentamente ciò che ho scritto e tra le righe leggerai che anche i metodi naturali possono chiudersi in un egoismo assoluto di fronte ad un atto che all'apparenza è amore. Tu non troverai mai una giustificazione alla castità coniugale (che non è la continenza) ma è il regolare i propri rapporti secondo un dono di Dio, che ha fatto fertile la donna solo 6 giorni su 30 e che si compiace che noi siamo sempre eventualmente aperti ad accogliere una nuova vita quando ci uniamo carnalmente con il nostro coniuge. Ora ti chiedo secondo te, mettere il preservativo mentre hai un rapporto e non farne uso pensando che sia un giorno non fertile, quale delle due azioni ti predispone in maniera più sincera e meno ipocrita all'apertura della vita? Lasciando stare le statistiche che vedono il preservativo paradossalmente più pericoloso di un rapporto fatto in completa infertitlità.

Benedetto figliolo, qui gl'unici coerenti in tutto e per tutto sono gli ebrei ultra ortodossi, che copulano solo ed esclusivamente nei giorni di fertilità della donna. 'Non disperdere il seme', mi pare diceva questo la scrittura, o sbaglio? Come ho detto pari pari al mio confessore, la contraccezzione praticata con il conto dei giorni ed altri metodi naturali è null'altro che una 'masturbazione cinese' (si prende il proprio arnese e lo si mette sopra di un'incudine, poi ci si danno delle grandi martellate sopra. Il godimento si prova quando non ci si prende...). Quel prete, bofonchiando, mi disse che tra tutte le cose da rispettare questa era l'ultima che dovevo avere a mente. Della serie: ste' cose te le devo dire per ordine di scuderia, ma penso anch'io che siano baggianate...
Hai chiesto a Jessica circa la sua religiosità. Tu, tra tutti i sott'insiemi cattolici (Ciellini, Opus Dei, Rinnovamento, etc, etc) a quali ti sei affiliato?

'masturbazione cinese' (si prende il proprio arnese e lo si mette sopra
di un'incudine, poi ci si danno delle grandi martellate sopra. Il
godimento si prova quando non ci si prende...).

oh, mi dispiace di non poter provare!!!

allora, caro giulio, diciamo che in questo campo puoi tranquillamente considerarmi alla stregua dell'ateo più ateo del forum (scegli tu quello che preferisci)
è probabile che non abbia capito cosa vuoi dire (ma ti prego non dirmi di rileggere tutto daccapo... cosa intendevi?)
non so, a me l'obiezione sorge abbastanza normale:
insisto, se tu pinci con tua moglie nei giorni infertili, evidentemente non lo fai per avere un figlio, ma semplicemente per un "atto di amore" per stare bene con lei ecc... non capisco quale sia il problema nel raggiungere lo stesso obiettivo frapponendo un profilattico. cosa cambia? posto che il figlio non lo fai (l'hai detto tu, le tecniche naturali sono sicure tanto è più del goldone) è il pezzo di gomma che ti turba? o ti turba mettere il pezzo di gomma quando la moglie sarebbe naturalmente fertile? e quindi castrare una possibile nascita? ma allora dovrebbe turbarti anche l'astinenza no?

Comunque tutto si incentra come uno vuole vivere il prorpio rapporto sessuale, c'è chi lo vuole vivere nella banalizzazione a me piace viverlo nella santificazione, vorresti sindacare su questo?

Io non sindaco su questo, sindaco sulla logicità delle tue affermazioni. A casa tua, sei libero di fare quello che vuoi, ma non pretendere che gli altri concordino che sia logico.

Ad ogni modo potrebbe essere egoista fare bambini ad iosa, poichè ogni bambino è un atto di responsabilità verso una nuova vita.

Ahi, ahi, ecco che sveli il tuo 'egoismo': non vuoi prenderti la responsabilità di altre vite, pur potendole dare, con un'atto d'amore. Se questo non è egoismo, allora...
(Che poi sia giustificato e giustificabile, è un altro discorso)

Perchè è un no sense? prima di tutto l'atto di donare una vita non ti appartiene, quando hai un rapporto sessuale tu non puoi donare vita a tuo piacimento, il tuo atto può avere una probabilità molto alta di donare una vita ma non dipende da te se dare vita o no.

Be', certo se compi l'atto quando sai che le probabilità di donare la vita sono estremamente basse, di sicuro non lo fai per dare la vita ma per il puro piacere(il che non è una colpa, se non nella tua ottica), esattamente come faresti utilizzando la 'scorciatoia' della chimica, o del lattice.

Se tu ti rifai alle leggi della natura non tutti i giorni sono non fertili aumenti i giorni dell'attesa, l'autocontrollo e comunque segui una legge naturale ed un ritmo biologico.

E perchè questo dovrebbe essere necessariamente un bene? E' biologico anche il dolore del parto, ma questo non è un bene. E' biologicamente naturale anche l'appendice, ma se hai un'appendicite, te la vai a togliere. E' legge naturale che la gente faccia sesso e procrei, ma non hai nulla in contrario al fatto che la tua organizzazione religiosa faccia della castità e del celibato uno dei suoi perni morali.

(Ripeto, ti sto mettendo davanti le incoerenze, dopodiché sei libero di dire, fare e pensare quello che vuoi. Solo, non cercare di farlo passare per 'logico' o 'coerente')

Venendo a noi, la tua frase è un nonsense perché delle due l'una:

A)O il metodo contraccettivo naturale funziona, perlomeno bene quanto il preservativo;

e allora il tuo utilizzarlo è dovuto al fatto che puoi così fare sesso con la tua compagna al sicuro da eventuali gravidanze indesiderate, ma tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera va a farsi friggere

B)O il metodo contaccentivo naturale non funziona, o perlomeno non quanto il preservativo,

e allora tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera si salva, ma non puoi tire che tale metodo sia allora così valido per evitare gravidanze indesiderate quando fai sesso con la tua compagna.

Quale scegli?

giulio76 ha scritto:Lasciando stare le statistiche che vedono il preservativo paradossalmente più pericoloso di un rapporto fatto in completa infertitlità.

Giulio, basta scrivere falsità.

@Werewolf:
Vediamo se prima o poi risponde, dato che gli stiamo ponendo tutti gli stessi quesiti...

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:le conseguenze errate di un eros smodato c'è un lungo elenco di cose negative

Definisci "smodato", per favore? E ci dici quali sono le cose negative? Possibilmente, ci dai anche i riferimenti degli studi che affermano che ad un uso "smodato" del sesso segue un lungo elenco di "cose negative"?

giulio76 ha scritto:...
Secondo il mio credo, come lo definisci tu, ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere. Ora penso che hai gli elementi per rispondere alla tua domanda?

* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

Ma scusa, trombare deliberatamente nei giorni non fertili, non è

giulio76 ha scritto:un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere

? Perchè stando a quanto dici tu è un metodo sicurissimo (e pensare che mia sorella e sua cognata sono state concepite durante giorni che meno fertili non si può.... ) Se è così, sento puzza di ipocrisia. O forse questo "metodo contraccettivo" non è poi così sicuro, la chiesa lo sa (e grazie al cazzo, lo sanno tutti) e per questo lo ammette, in quanto ogni rapporto è così "aperto alla vita". Mmmmm... Continuo a sentire il tanfo dell'ipocrisia....

giulio76 ha scritto:Neanche a mio figlio gli imporrei la castità, che è un dono che si raggiunge comprendendo il massimo Amore.

Il tuo dio non ha una grande abilità nel scegliere i regali, a quanto pare...

davide ha scritto:Se è così, sento puzza di ipocrisia.

La Chiesa cattolica ipocrita? Ma no, cosa vai a pensare...

Werewolf ha scritto:

Ahi, ahi, ecco che sveli il tuo 'egoismo': non vuoi prenderti la responsabilità di altre vite, pur potendole dare, con un'atto d'amore. Se questo non è egoismo, allora...
(Che poi sia giustificato e giustificabile, è un altro discorso)

Fare un figlio è un atto di responsabilità che ha anche delle conseguenze, fare tanti figli e lasciarli al proprio destino diviene un atto di egoismo. Dovresti essere tu in tua piena coscienza decidere quanti figli puoi avere.

Werewolf ha scritto:
Be', certo se compi l'atto quando sai che le probabilità di donare la vita sono estremamente basse, di sicuro non lo fai per dare la vita ma per il puro piacere(il che non è una colpa, se non nella tua ottica), esattamente come faresti utilizzando la 'scorciatoia' della chimica, o del lattice.

Con la chimica distruggi la fertilità della donna per farla divenire una macchina sessuale sempre pronta al piacere senza conseguenze, dimmi tu se questo non sposta il fulcro dell'atto sessuale dal significato procreativo a quello strattamente del piacere. Il lattice toglie senso al rapporto sessuale strettamente di unione e come se fai l'amore con una bambola di plastica. Ma i gusti non si discutono.

Werewolf ha scritto:E perchè questo dovrebbe essere necessariamente un bene? E' biologico anche il dolore del parto, ma questo non è un bene. E' biologicamente naturale anche l'appendice, ma se hai un'appendicite, te la vai a togliere. E' legge naturale che la gente faccia sesso e procrei, ma non hai nulla in contrario al fatto che la tua organizzazione religiosa faccia della castità e del celibato uno dei suoi perni morali.

Tu confondi qualcosa che è naturale con qualcosa che è nocivo alla salute, l'appendice infiammata pur essendo naturale è una infezione nociva al nostro corpo, il giorni di fertilità della donna non hanno mai nociuto a nessuno.
Mi daresti un esempio di miglioramento morale che posso raggiungere partecipando ad una gang bang? sono curioso cosa scrivi.

Werewolf ha scritto: (Ripeto, ti sto mettendo davanti le incoerenze, dopodiché sei libero di dire, fare e pensare quello che vuoi. Solo, non cercare di farlo passare per 'logico' o 'coerente')

E' logico è coerente dal momento in cui tu definisci cosa significa per te amore. Se per te amore è solo scambio di effusioni e rapporti sessuali allora diviene incoerente.

Venendo a noi, la tua frase è un nonsense perché delle due l'una:

Werewolf ha scritto:
A)O il metodo contraccettivo naturale funziona, perlomeno bene quanto il preservativo;

e allora il tuo utilizzarlo è dovuto al fatto che puoi così fare sesso con la tua compagna al sicuro da eventuali gravidanze indesiderate, ma tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera va a farsi friggere

B)O il metodo contaccentivo naturale non funziona, o perlomeno non quanto il preservativo,

e allora tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera si salva, ma non puoi tire che tale metodo sia allora così valido per evitare gravidanze indesiderate quando fai sesso con la tua compagna.

Quale scegli?

la c) il metodo contraccettivo può funzionare meglio del preservativo ma ti obbliga ad un numero di rapporti limitato e cadenzato, che non fanno del sesso solo una divertilandia banalizzando l'atto sessuale. Ripeto che di fondo anche se tu utilizzi i metodi naturali incorri in un problema morale se sei chiuso alla vita ovvero non vuoi avere bambini. Spero questo sia chiaro.

jessica ha scritto:

'masturbazione cinese' (si prende il proprio arnese e lo si mette sopra
di un'incudine, poi ci si danno delle grandi martellate sopra. Il
godimento si prova quando non ci si prende...).

oh, mi dispiace di non poter provare!!!

allora, caro giulio, diciamo che in questo campo puoi tranquillamente considerarmi alla stregua dell'ateo più ateo del forum (scegli tu quello che preferisci)
è probabile che non abbia capito cosa vuoi dire (ma ti prego non dirmi di rileggere tutto daccapo... cosa intendevi?)
non so, a me l'obiezione sorge abbastanza normale:
insisto, se tu pinci con tua moglie nei giorni infertili, evidentemente non lo fai per avere un figlio, ma semplicemente per un "atto di amore" per stare bene con lei ecc... non capisco quale sia il problema nel raggiungere lo stesso obiettivo frapponendo un profilattico. cosa cambia? posto che il figlio non lo fai (l'hai detto tu, le tecniche naturali sono sicure tanto è più del goldone) è il pezzo di gomma che ti turba? o ti turba mettere il pezzo di gomma quando la moglie sarebbe naturalmente fertile? e quindi castrare una possibile nascita? ma allora dovrebbe turbarti anche l'astinenza no?

Da queste parole penso che tu non ispiri alla santità, ok discorso chiuso, non potrai mai capire, non perchè non sei in grado, ma perchè non ti interessa la santità. Ami Dio sicuramente ma con i compromessi e questo ti fa sembrare illogico la castità coniugale. Metti al primo posto l'Amore vero, quello che Gesù ci ha insegnato, allora capirai il senso altissimo che ha la castità coniugale (che non è la continenza)

giulio76 ha scritto:dimmi tu se questo non sposta il fulcro dell'atto sessuale dal significato procreativo a quello strattamente del piacere.

Non sposta una sega (dato che siamo più o meno in tema ), dato che quello che tu chiami "il fulcro dell'atto sessuale" non esiste. E, se proprio vogliamo vedere questo "fulcro dell'atto sessuale", allora dobbiamo constatare che solo una piccola percentuale dei rapporti sessuali umani porta alla procreazione, ragion per cui non è quello il fulcro.

Il lattice toglie senso al rapporto sessuale strettamente di unione e come se fai l'amore con una bambola di plastica.

Che idiozia. Evidentemente per te l'atto sessuale è un semplice gesto meccanico, se fai un'affermazione del genere. Lo trovo piuttosto triste, ma non certo sorprendente, considerando che sei cattolico...

Tu confondi qualcosa che è naturale con qualcosa che è nocivo alla salute, l'appendice infiammata pur essendo naturale è una infezione nociva al nostro corpo, il giorni di fertilità della donna non hanno mai nociuto a nessuno.

Lo dici tu, un figlio indesiderato nuoce parecchio...

Mi daresti un esempio di miglioramento morale che posso raggiungere partecipando ad una gang bang?

Cosa c'entra la moralità (o l'immoralità) con il sesso?

Bah, cattolici...

la c) il metodo contraccettivo può funzionare meglio del preservativo

Peccato che questo sia falso. Continuare a ripeterlo non lo renderà più vero.

ma ti obbliga ad un numero di rapporti limitato e cadenzato,

Ragion per cui si tratta di un metodo piuttosto idiota, considerando che ne esistono altri che, oltre ad essere più efficaci, non hanno questo inconveniente.

che non fanno del sesso solo una divertilandia banalizzando l'atto sessuale.

Gli unici che banalizzano l'atto sessuale sono quelli (in particolare cattolici) che lo riducono ad un mero atto meccanico per fare figli.

Fare un figlio è un atto di responsabilità che ha anche delle conseguenze, fare tanti figli e lasciarli al proprio destino diviene un atto di egoismo. Dovresti essere tu in tua piena coscienza decidere quanti figli puoi avere.

Quindi, teoricamente(stando al tuo ragionamento sull'amore ecc.), bisognerebbe avere quanti figli quanti se se ne possano mantenere e crescere.
Bene, giulio, se non sono indiscreto, quanti figli hai?

Con la chimica distruggi la fertilità della donna per farla divenire una macchina sessuale sempre pronta al piacere senza conseguenze, dimmi tu se questo non sposta il fulcro dell'atto sessuale dal significato procreativo a quello strattamente del piacere. Il lattice toglie senso al rapporto sessuale strettamente di unione e come se fai l'amore con una bambola di plastica. Ma i gusti non si discutono.

Non è molto diverso utilizzare il metodo naturale, se questo funziona. Comunque fai sesso per il puro piacere, e non per procreare, e cerchi di fare in modo che questo non abbia conseguenze.

Tu confondi qualcosa che è naturale con qualcosa che è nocivo alla salute, l'appendice infiammata pur essendo naturale è una infezione nociva al nostro corpo, il giorni di fertilità della donna non hanno mai nociuto a nessuno.

Masturbarsi, è stato dimostrato, diminuisce la possibilità di tumori alla prostata in età adulta. Non fare sesso non è qualcosa di naturale e di sicuro farlo non è nocivo.
Come la metti? E' naturale che ci siano alcune cose, in natura, che sono nocive. Ma allora perché rifarsi alla natura per la morale, per poi non seguirla in altre cose? (Incoerenza, giulio, incoerenza...)

Mi daresti un esempio di miglioramento morale che posso raggiungere partecipando ad una gang bang? sono curioso cosa scrivi.

Ci sono cose che si fanno non per una edificazione morale, ma semplicemente perché sono piacevoli. Mai fatto un pic-nic? Una gita in bicicletta? Ascoltato musica?

(Piccola osservazione: ho dovuto andare a cercare cosa si intendesse con gang bang. E' curioso che io, ateo senza legge morale e privodi illuminazione divina sia così poco informato sulle perversioni, o ritenute tali, della gente, e invece tu, tanto eroico e crisiano, sia così 'addentro' a certe cose... Solo una constatazione, trai pure tu le tue conclusioni)

la c) il metodo contraccettivo può funzionare meglio del preservativo ma ti obbliga ad un numero di rapporti limitato e cadenzato, che non fanno del sesso solo una divertilandia banalizzando l'atto sessuale. Ripeto che di fondo anche se tu utilizzi i metodi naturali incorri in un problema morale se sei chiuso alla vita ovvero non vuoi avere bambini. Spero questo sia chiaro

Se utlizzi un metodo contraccettivo che sai che funziona, per quanto naturale, non vuoi avere figli, o perlomeno speri di non averne, il che a questo punto è lo stesso. Ergo, sei chiuso alla vita. Ergo, non dovresti, per essere aperto ad essa, usare alcun metodo anticoncezionale, perché questo tradisce la tua chiusura alla vita.

Peraltro, non corri il rischio di andare contro il principio spiegato sopra,

Dovresti essere tu in tua piena coscienza decidere quanti figli puoi avere.

che ognuno fa figli in base a quanti ne può avere, se sai che rischi a farne uno in più?

Per il resto, fux ha già sviscerato a sufficienza.

giulio76 ha scritto:...Da queste parole penso che tu non ispiri alla santità, ok discorso chiuso, non potrai mai capire, non perchè non sei in grado, ma perchè non ti interessa la santità. Ami Dio sicuramente ma con i compromessi e questo ti fa sembrare illogico la castità coniugale. Metti al primo posto l'Amore vero, quello che Gesù ci ha insegnato, allora capirai il senso altissimo che ha la castità coniugale (che non è la continenza)...

Io ho tanto paura che qui si sia fatto la fine di Mosè. E' tonato dal Sinai con 10 leggi e gli Ebrei hanno finito per farle diventare diverse centinaia. Vuoi vedere che tra un po' non si può più sco*are più di sabato?

Holubice, "scopare" non è una parola così tremenda, perchè ti censuri?

davide ha scritto:Holubice, "scopare" non è una parola così tremenda, perchè ti censuri?

Sì, infatti...

davide ha scritto:Holubice, "scopare" non è una parola così tremenda, perchè ti censuri?

E chi t'ha detto che era scopare e non 'scovare', 'scolare'...

A priest dies and goes to heaven. There, he is met by a reception committee, and after a whirlwind tour is told that he can enjoy any of the myriad recreations available.

He decides that he wants to read all of the ancient original text of the Holy Scriptures, and spends the next eon or so learning the languages. After becoming a linguistic master, he sits down in the library and begins to pore over every version of the Bible, working back from the most recent "Easy Reading Version" to the original script.
All of a sudden there is a scream in the library. The angels come running to him, only to find the priest huddled in a chair, crying to himself, and muttering, "An "R"! They left out the 'R'."
God takes him aside, offering comfort and asks him what the problem is. After collecting his wits, the priest sobs again, "It's the letter "R" ... the word was supposed to be CELEBRATE!"

holubice ha scritto:

giulio76 ha scritto:...Da queste parole penso che tu non ispiri alla santità, ok discorso chiuso, non potrai mai capire, non perchè non sei in grado, ma perchè non ti interessa la santità. Ami Dio sicuramente ma con i compromessi e questo ti fa sembrare illogico la castità coniugale. Metti al primo posto l'Amore vero, quello che Gesù ci ha insegnato, allora capirai il senso altissimo che ha la castità coniugale (che non è la continenza)...

Io ho tanto paura che qui si sia fatto la fine di Mosè. E' tonato dal Sinai con 10 leggi e gli Ebrei hanno finito per farle diventare diverse centinaia. Vuoi vedere che tra un po' non si può più sco*are più di sabato?

Basta una sola legge quella dell'Amore poi ognuno può fare quello che vuole secondo coscienza. Se per te sco*are con il preservativo è edificante per il tuo spirito fallo, però se poi non riesci a raggiungere un certo livello nel tuo cammino di fede, sai il perchè. Riguardo al tuo sacerdote, che ti ha detto che sono cavolate quello che dice la chiesa sui rapporti sessuali, consiglierei di leggere San Paolo Corinzi1:"tutto mi è lecito fare, ma non tutto mi giova"

giulio76 ha scritto:Se per te sco*are con il preservativo è edificante per il tuo spirito fallo, però se poi non riesci a raggiungere un certo livello nel tuo cammino di fede, sai il perchè.

In effetti hai ragione. Scolare (la pasta) con il preservativo non è molto edificante e utile. Meglio usare lo scolapasta.

Werewolf ha scritto:
Quindi, teoricamente(stando al tuo ragionamento sull'amore ecc.), bisognerebbe avere quanti figli quanti se se ne possano mantenere e crescere.
Bene, giulio, se non sono indiscreto, quanti figli hai?

Non vedo cosa c'entri io nel mio discorso.

Werewolf ha scritto:
Non è molto diverso utilizzare il metodo naturale, se questo funziona. Comunque fai sesso per il puro piacere, e non per procreare, e cerchi di fare in modo che questo non abbia conseguenze.

Dipende perchè non lo fai, se una famiglia povera non può permettersi un altro figlio, non fare figli mi sembra la cosa più giusta. Poi se hai fede puoi sembre affidarti alla provvidenza.

Werewolf ha scritto:
Masturbarsi, è stato dimostrato, diminuisce la possibilità di tumori alla prostata in età adulta. Non fare sesso non è qualcosa di naturale e di sicuro farlo non è nocivo.
Come la metti? E' naturale che ci siano alcune cose, in natura, che sono nocive. Ma allora perché rifarsi alla natura per la morale, per poi non seguirla in altre cose? (Incoerenza, giulio, incoerenza...)

Una volta dicevano che le seghe facevano diventare ciechi, i tempi cambiano.

Werewolf ha scritto:Ci sono cose che si fanno non per una edificazione morale, ma semplicemente perché sono piacevoli. Mai fatto un pic-nic? Una gita in bicicletta? Ascoltato musica?

Ti sentiresti gratificato vedere tua figlia partecipare ad una gang bang? se si perchè, se no perché.

Werewolf ha scritto: (Piccola osservazione: ho dovuto andare a cercare cosa si intendesse con gang bang. E' curioso che io, ateo senza legge morale e privodi illuminazione divina sia così poco informato sulle perversioni, o ritenute tali, della gente, e invece tu, tanto eroico e crisiano, sia così 'addentro' a certe cose... Solo una constatazione, trai pure tu le tue conclusioni)

Bastava vedere una puntata delle Iene, non è così impossibile imbattersi in questi servizi televisivi.

Werewolf ha scritto: Se utlizzi un metodo contraccettivo che sai che funziona, per quanto naturale, non vuoi avere figli, o perlomeno speri di non averne, il che a questo punto è lo stesso. Ergo, sei chiuso alla vita. Ergo, non dovresti, per essere aperto ad essa, usare alcun metodo anticoncezionale, perché questo tradisce la tua chiusura alla vita.

Ripeto: dipende come lo usi, se lo usi per regolare le nascite di un figlio che responsabilmente puoi tenere, allora è lecito, se ne fai un uso per non avere figli è sempre un metodo contraccettivo non lecito. Devo ripeterlo all'infinito?

Werewolf ha scritto:che ognuno fa figli in base a quanti ne può avere, se sai che rischi a farne uno in più?

Perchè con il preservativo non rischi? allora meglio la continenza

Fux89 ha scritto:Lo dici tu, un figlio indesiderato nuoce parecchio...

Lo trovo piuttosto triste questo commento, ma non certo sorprendente, considerando che sei ateo...

giulio76 ha scritto:i tempi cambiano.

Già, e le persone intelligenti prendono atto delle evidenze e si comportano di conseguenza. La Chiesa, al contrario, rimane attaccata a stupidi e antiquati pregiudizi, salvo poi "chiedere scusa" dopo qualche secolo...

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Lo dici tu, un figlio indesiderato nuoce parecchio...

Lo trovo piuttosto triste, ma non certo sorprendente, considerando che sei ateo...

Non è questione di tristezza, è un dato di fatto: un figlio non è un bambolotto che, quando ti ha stufato, lo butti in fondo a un cassetto (o a un cassonetto) e te lo dimentichi; ragion per cui, se non è desiderato non è una gran bella cosa...

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Lo dici tu, un figlio indesiderato nuoce parecchio...

Lo trovo piuttosto triste, ma non certo sorprendente, considerando che sei ateo...

Mi faccio interprete di Fux sperando di cogliere il suo messaggio: "Un figlio indesiderato può nuocere parecchio"

Su questo mi pare non ci piova, mia figlia non è stata programmata e mai nella vita tornerei indietro per cambiare le cose anche solo fosse per uno solo dei suoi sorrisi. Ma vivo in un paese civilizzato, sia io che la madre lavoriamo, abbiamo sufficiente reddito ed alla bambina non manca assolutamente nulla. La musica cambia nelle zone in cui i bimbi vengono messi al mondo per soffrire la fame.

Fux89 ha scritto:Non è questione di tristezza, è un dato di fatto: un figlio non è un bambolotto che, quando ti ha stufato, lo butti in fondo a un cassetto (o a un cassonetto) e te lo dimentichi; ragion per cui, se non è desiderato non è una gran bella cosa...

Dissento, anche se solo parzialmente (Concordo con l'esempio estremizzato del cassonetto). La percentuale di figli pianificati è molto esigua, senza "Incidenti" probabilmente saremmo molti di meno sul pianeta. A prescindere da questo, che è un altro problema, posso dirti per esperienza che non si è mai "Pronti" ad avere un figlio, specie se è il primo. Si impara sul campo, e non c'è modo di fare delle prove né di correggere eventuali errori fatti. Si impara sul campo anche a desiderarli, i figli, e la gioia che possono darti con un nonnulla non è pagabile con nessun tipo di moneta.

Ludwig von Drake ha scritto:Quindi, dicendo l'unica regola è quella dell'Amore dicono che l'unica regola (secondo loro) è seguire tutte le regole che loro ritengono basate sulla loro verità.

Infatti, solo che dire "l'unica regola è fare quello che vogliamo noi, e se non vi va bene sono cazzi vostri" suona male, invece "la regola dell'Ammmmore" sembra tanto bella e pacifica...

Ludwig von Drake ha scritto:
Si deve dire che questo San Paolo non era proprio un genio.

Innanzitutto, non tutto è lecito fare. Quindi ciò è falso.

In secondo luogo, è evidente che non tutto ciò che è lecito ci giovi. Quindi ciò è banale e scontato.

Eppure, di una tale frase erronea, banale e scontata viene consigliata la lettura!

Ciò che precede tale frase, tuttavia, è ancora più interessante. Dopo millenni e centinaia di post su ciò che sono le regole, su ciò che è giusto e lecito fare, improvvisamente basta la legge dell'Amore.

Piccolo particolare, la A di amore è scritta in maiuscolo. Apparentemente ciò potrebbe indicare la grandezza del sentimento, in realtà sta ad indicare che stanno parlando di un Amore preciso, ovvero quello che di cui parlano i cristiani e che sarebbe l'unico e vero amore (per questo utilizzano la A del nome proprio).

Quindi, dicendo l'unica regola è quella dell'Amore dicono che l'unica regola (secondo loro) è seguire tutte le regole che loro ritengono basate sulla loro verità.

Hem sei tu che non sei preparato a scanso di equivoci posto tutto il versetto, sta parlando di fornicazione.
Un appunto, quando mi definisci cosa è per te l'Amore?

giulio76 ha scritto:Non sapete che i vostri corpi sono membra di Cristo?

Ma quindi quando mi masturbo in realtà sto facendo una sega a Cristo?
E a quanto pare a lui piace.

Fux89 ha scritto:
Non è questione di tristezza, è un dato di fatto: un figlio non è un bambolotto che, quando ti ha stufato, lo butti in fondo a un cassetto (o a un cassonetto) e te lo dimentichi; ragion per cui, se non è desiderato non è una gran bella cosa...

Quindi se viene, perchè capita anche con il preservativo, meglio sopprimerlo prima che abbia le sembianze di un bimbo e nuoci gravemente alla tranquillità della famiglia

Fux89 ha scritto:
Già, e le persone intelligenti prendono atto delle evidenze e si comportano di conseguenza. La Chiesa, al contrario, rimane attaccata a stupidi e antiquati pregiudizi, salvo poi "chiedere scusa" dopo qualche secolo...

Quindi ti senti più intelligente di me e di tutti coloro che credono.
Interessante.

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Non è questione di tristezza, è un dato di fatto: un figlio non è un bambolotto che, quando ti ha stufato, lo butti in fondo a un cassetto (o a un cassonetto) e te lo dimentichi; ragion per cui, se non è desiderato non è una gran bella cosa...

Quindi se viene, perchè capita anche con il preservativo, meglio sopprimerlo prima che abbia le sembianze di un bimbo e nuoci gravemente alla tranquillità della famiglia

Sopratutto prima che lui stesso debba condurre una vita miseranda.

giulio76 ha scritto:Quindi se viene, perchè capita anche con il preservativo, meglio sopprimerlo prima che abbia le sembianze di un bimbo e nuoci gravemente alla tranquillità della famiglia

Piuttosto che far nascere una persona che poi non si è in grado di mantenere/crescere/educare/ecc., sì. Ovviamente, "prevenire è meglio che curare".

Rasputin ha scritto:A prescindere da questo, che è un altro problema, posso dirti per esperienza che non si è mai "Pronti" ad avere un figlio, specie se è il primo. Si impara sul campo, e non c'è modo di fare delle prove né di correggere eventuali errori fatti. Si impara sul campo anche a desiderarli, i figli, e la gioia che possono darti con un nonnulla non è pagabile con nessun tipo di moneta.

Stranamente, ma non troppo, sono d'accordo con te.

giulio76 ha scritto:Quindi ti senti più intelligente di me e di tutti coloro che credono.
Interessante.

Non necessariamente. Ma di sicuro più di quelli che negano le evidenze quando queste cozzano con le loro credenze preconcette.

Rasputin ha scritto:

Sopratutto prima che lui stesso debba condurre una vita miseranda.

Si ma tu non puoi prevedere se condurrà una vita miseranda, non sei il padrone del futuro, quella persona che nasce potrebbe cambiare anche il mondo. Ci sono tanti esempi di bambini da cassonetto che poi hanno cambiato il mondo, un esempio Lucio Dalla.

Rasputin ha scritto:Dissento, anche se solo parzialmente (Concordo con l'esempio estremizzato del cassonetto). La percentuale di figli pianificati è molto esigua, senza "Incidenti" probabilmente saremmo molti di meno sul pianeta. A prescindere da questo, che è un altro problema, posso dirti per esperienza che non si è mai "Pronti" ad avere un figlio, specie se è il primo. Si impara sul campo, e non c'è modo di fare delle prove né di correggere eventuali errori fatti. Si impara sul campo anche a desiderarli, i figli, e la gioia che possono darti con un nonnulla non è pagabile con nessun tipo di moneta.

Sì, d'accordo, ma io per "figli indesiderati" non intendevo "non pianificati". Nel senso che un figlio indesiderato certamente non è pianificato, ma un figlio non pianificato non è necessariamente indesiderato.

giulio76 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Sopratutto prima che lui stesso debba condurre una vita miseranda.

Si ma tu non puoi prevedere se condurrà una vita miseranda, non sei il padrone del futuro, quella persona che nasce potrebbe cambiare anche il mondo. Ci sono tanti esempi di bambini da cassonetto che poi hanno cambiato il mondo, un esempio Lucio Dalla.

Vero. Ma non mi sento di affidare la vita e la felicità di una persona a delle premesse troppo sfavorevoli, è come se giocassi ai dadi con il suo destino. Non ne ho il diritto.

Fux89 ha scritto:
Sì, d'accordo, ma io per "figli indesiderati" non intendevo "non pianificati". Nel senso che un figlio indesiderato certamente non è pianificato, ma un figlio non pianificato non è necessariamente indesiderato.

Adesso ho capito. Occhio cerca di essere più specifico, specie con Paolo

giulio76 ha scritto:quella persona che nasce potrebbe cambiare anche il mondo. Ci sono tanti esempi di bambini da cassonetto che poi hanno cambiato il mondo, un esempio Lucio Dalla.

Questa argomentazione è fallace. Anche il figlio concepito da uno stupro potrebbe cambiare il mondo, ma non per questo una donna dovrebbe lasciarsi stuprare. E inoltre cambiare il mondo non significa necessariamente in meglio (vedi Hitler). Infine, mi sfugge in cosa Lucio Dalla avrebbe cambiato il mondo...

Fux89 ha scritto:
Questa argomentazione è fallace. Anche il figlio concepito da uno stupro potrebbe cambiare il mondo, ma non per questo una donna dovrebbe lasciarsi stuprare.

Questa frase non ha senso, lo stupro è un incidente quello di rimanere incinta non è tanto incidentale, non per questo è lecito un aborto in nessuno dei due casi.

Fux89 ha scritto:E inoltre cambiare il mondo non significa necessariamente in meglio (vedi Hitler). Infine, mi sfugge in cosa Lucio Dalla avrebbe cambiato il mondo...

Quindi non dovremmo fare più figli con la tua logica.
Lucio Dalla frutto di uno stupro ha cambiato il mondo della musica, molte persone hanno trovato giovamento nel sentire la sua musica. Ogni uomo è una risorsa incommensurabile per l'umanità.

giulio76 ha scritto:Ogni uomo è una risorsa incommensurabile per l'umanità.

Urka.

giulio76 ha scritto:Questa frase non ha senso

O forse, se fossi umile, come prescrive la tua religione, dovresti prendere in considerazione l'idea che sei tu a non averlo capito, il senso...

Vediamo se lo capisci spiegato così: se tu utilizzi l'argomento secondo cui l'autodeterminazione individuale deve essere limitata sulla base del fatto che "potrebbe nascere tizio e cambiare il mondo", allora la stessa cosa dovrebbe valere per una donna che viene stuprata: dovrebbe lasciarsi stuprare e stare buona, perché potrebbe essere concepito il futuro scopritore della cura per il cancro.

lo stupro è un incidente

Lo stupro un incidente? Ma che stai dicendo? Lo stupro è un crimine!

quello di rimanere incinta non è tanto incidentale,

Dipende. Se si rompe il preservativo, è un incidente eccome.

non per questo è lecito un aborto in nessuno dei due casi.

Trovo mostruosa solo l'idea di imporre ad una donna che è stata stuprata di portare avanti la gravidanza.

Quindi non dovremmo fare più figli con la tua logica.

Evidentemente, la mia logica non l'hai capita, dato che a partire da essa non si deduce quello che tu hai dedotto...