Non condannatevi al divertimento forzato

giulio76 ha scritto:Ogni uomo è una risorsa incommensurabile per l'umanità.

Urka.

giulio76 ha scritto:Questa frase non ha senso

O forse, se fossi umile, come prescrive la tua religione, dovresti prendere in considerazione l'idea che sei tu a non averlo capito, il senso...

Vediamo se lo capisci spiegato così: se tu utilizzi l'argomento secondo cui l'autodeterminazione individuale deve essere limitata sulla base del fatto che "potrebbe nascere tizio e cambiare il mondo", allora la stessa cosa dovrebbe valere per una donna che viene stuprata: dovrebbe lasciarsi stuprare e stare buona, perché potrebbe essere concepito il futuro scopritore della cura per il cancro.

lo stupro è un incidente

Lo stupro un incidente? Ma che stai dicendo? Lo stupro è un crimine!

quello di rimanere incinta non è tanto incidentale,

Dipende. Se si rompe il preservativo, è un incidente eccome.

non per questo è lecito un aborto in nessuno dei due casi.

Trovo mostruosa solo l'idea di imporre ad una donna che è stata stuprata di portare avanti la gravidanza.

Quindi non dovremmo fare più figli con la tua logica.

Evidentemente, la mia logica non l'hai capita, dato che a partire da essa non si deduce quello che tu hai dedotto...

Rasputin ha scritto:

giulio76 ha scritto:Ogni uomo è una risorsa incommensurabile per l'umanità.

Urka.

Aggiungo:


(Erano grandi amici...)

Fux89 ha scritto:

Vediamo se lo capisci spiegato così: se tu utilizzi l'argomento secondo cui l'autodeterminazione individuale deve essere limitata sulla base del fatto che "potrebbe nascere tizio e cambiare il mondo", allora la stessa cosa dovrebbe valere per una donna che viene stuprata: dovrebbe lasciarsi stuprare e stare buona, perché potrebbe essere concepito il futuro scopritore della cura per il cancro.

Tu guarisci il crimine dello stupro con un omicidio di un bimbo frutto dello stupro. Il fatto che una donna rimane incinta e la sua autoderminazione viene distrutta non per sua volontà, non ne fa una discriminante per l'orrore del gesto che distugge l'autodeterminazione di un bimbo indifeso.

Fux89 ha scritto: Lo stupro un incidente? Ma che stai dicendo? Lo stupro è un crimine!

quello di rimanere incinta non è tanto incidentale,

Dipende. Se si rompe il preservativo, è un incidente eccome.

Non mi dire che quando stai facendo un atto sessuale non sai che le conseguenze possano essere un bimbo? Il preservativo non è infallibile e mi sa che tante persone ancora non l'hanno capito. Un incidente è una cosa che non puoi prevedere, se fai sesso devi mettere in conto che questa probabilità c'è.

Fux89 ha scritto: Trovo mostruosa solo l'idea di imporre ad una donna che è stata stuprata di portare avanti la gravidanza.

Trovo più mostruoso giustificare un aborto quando la gravidanza è conseguenza di un atto criminoso, tra i due crimini non so qual è il peggio.

Fux89 ha scritto: Evidentemente, la mia logica non l'hai capita, dato che a partire da essa non si deduce quello che tu hai dedotto...

Può essere che non capisco la logica atea che giustifica l'aborto di una creatura non voluta, perchè potrebbe essere una persona che somigli ad Hitler.

giulio76 ha scritto:Tu guarisci il crimine dello stupro con un omicidio di un bimbo frutto dello stupro. Il fatto che una donna rimane incinta e la sua autoderminazione viene distrutta non per sua volontà, non ne fa una discriminante per l'orrore del gesto che distugge l'autodeterminazione di un bimbo indifeso.

A parte che non capisco l'attinenza di questa risposta con la parte citata del mio post... Ma lasciamo perdere, e vediamo di rispondere.

Prima di tutto, una considerazione lessicale: se si parla di aborto, non si parla di "bimbo", ma di embrione (o, tutt'al più, di feto). Potrà sembrare un appunto superfluo, ma non lo è, perché sono convinto che l'uso scorretto del vocabolo, in questo caso, non sia un errore, ma un trucchetto per fare del sensazionalismo. Lo stesso discorso vale per la parola "omicidio".

Ma veniamo al punto. Tu dici:

giulio76 ha scritto:Tu guarisci il crimine dello stupro con un omicidio di un bimbo frutto dello stupro.

Al di là della questione lessicale, di cui ho già parlato, tu qui stai attribuendo a me affermazioni e ragionamenti che non ho mai fatto. L'affermazione che tu mi attribuisci sarebbe puramente ideologica: come se io ritenessi lecito l'aborto in caso di stupro considerandolo una sorta di "contrappeso". Ovviamente, le cose stanno in tutt'altra maniera. Il diritto all'autodeterminazione prescinde dal fatto che ha portato alla gravidanza indesiderata. L'autodeterminazione (e quindi il diritto sul proprio corpo) viene violata da uno stupro, e violarla nuovamente impedendo alla donna di abortire è un po' come stuprarla di nuovo.

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Dipende. Se si rompe il preservativo, è un incidente eccome.

Non mi dire che quando stai facendo un atto sessuale non sai che le conseguenze possano essere un bimbo? Il preservativo non è infallibile e mi sa che tante persone ancora non l'hanno capito. Un incidente è una cosa che non puoi prevedere, se fai sesso devi mettere in conto che questa probabilità c'è.

Immaginiamo un ipotetico dialogo:

Fux89 ha scritto:Se scoppia una gomma e finisci fuori strada, è un incidente eccome

Ipotetico interlocutore, ad esempio giulio76 ha scritto:Non mi dire che quando stai andando in macchina non sai che le conseguenze possano essere finire fuori strada perché scoppia una gomma? Gli pneumatici non sono infallibili e mi sa che tante persone ancora non l'hanno capito. Un incidente è una cosa che non puoi prevedere, se vai in macchina devi mettere in conto che questa probabilità c'è

È sufficiente per capire che la tua obiezione è ridicola?

Trovo più mostruoso giustificare un aborto quando la gravidanza è conseguenza di un atto criminoso

No, guarda che io non giustifico l'aborto "quando la gravidanza è conseguenza di un atto criminoso". L'aborto è un diritto che deriva direttamente dal diritto all'autodeterminazione dell'individuo (in questo caso, della donna), a prescindere dal fatto che la gravidanza derivi da uno stupro, da un preservativo rotto, da una dimenticanza nell'assunzione della pillola o dalla semplice incoscienza.

Può essere che non capisco la logica atea che giustifica l'aborto di una creatura non voluta, perchè potrebbe essere una persona che somigli ad Hitler.

E dov'è che avrei giustificato l'aborto "perché [il nascituro] potrebbe essere una persona che somigli[a] a Hitler"?

giulio76 ha scritto:
Hem sei tu che non sei preparato a scanso di equivoci posto tutto il versetto, sta parlando di fornicazione.
Un appunto, quando mi definisci cosa è per te l'Amore?

[12]«Tutto mi è lecito!». Ma non tutto giova. «Tutto mi è lecito!». Ma io non mi lascerò dominare da nulla. [13]«I cibi sono per il ventre e il ventre per i cibi!». Ma Dio distruggerà questo e quelli; il corpo poi non è per l'impudicizia, ma per il Signore, e il Signore è per il corpo. [14]Dio poi, che ha risuscitato il Signore, risusciterà anche noi con la sua potenza.

[15]Non sapete che i vostri corpi sono membra di Cristo? Prenderò dunque le membra di Cristo e ne farò membra di una prostituta? Non sia mai! [16]O non sapete voi che chi si unisce alla prostituta forma con essa un corpo solo? I due saranno, è detto, un corpo solo. [17]Ma chi si unisce al Signore forma con lui un solo spirito. [18]Fuggite la fornicazione! Qualsiasi peccato l'uomo commetta, è fuori del suo corpo; ma chi si dà alla fornicazione, pecca contro il proprio corpo. [19]O non sapete che il vostro corpo è tempio dello Spirito Santo che è in voi e che avete da Dio, e che non appartenete a voi stessi? [20]Infatti siete stati comprati a caro prezzo. Glorificate dunque Dio nel vostro corpo!

Il termine fornicazione trae origine da qui: "Il termine fornicazione deriva dal tardo latino fornicãre derivato a sua volta da fornix, "sotterraneo a volta, sede di prostitute, bordello". Che è sostanzialmente quello che dice Paolo, 'non andate a puttane'. Cosa che mi trova pienamente d'accordo. 'chi si unisce con una prostituta, forma con lei una cosa sola'. Alla stessa maniera 'chi si unisce con una fidanzata che ama' dovrebbe essere anch'esso una cosa sola. E qui io continuo a non capire che cosa ci sia di male.

holubice ha scritto:E qui io continuo a non capire che cosa ci sia di male.

Che Gesù piange?

giulio76 ha scritto:

Werewolf ha scritto:
Quindi, teoricamente(stando al tuo ragionamento sull'amore ecc.), bisognerebbe avere quanti figli quanti se se ne possano mantenere e crescere.
Bene, giulio, se non sono indiscreto, quanti figli hai?

Non vedo cosa c'entri io nel mio discorso.

C'entrerebbe, perchè, se non vuoi sembrare ipocrita, devi dimostrare che usi il tuo metodo contraccettivo naturale perché hai già dato tutto l'amore che potevi dare avendo tutti i figli che potevi permetterti di avere. Poi, ripeto, sono affari tuoi e la cosa non mi interessa più di tanto, ma se hai due figli e potresti permetterti di averne uno in più o anche il doppio(è un esempio, non lo so), allora tu, se volessi essere coerente, dovresti farti un esame di coscienza.
Rimangono comunque affari tuoi.

Werewolf ha scritto:
Non è molto diverso utilizzare il metodo naturale, se questo funziona. Comunque fai sesso per il puro piacere, e non per procreare, e cerchi di fare in modo che questo non abbia conseguenze.

Dipende perchè non lo fai, se una famiglia povera non può permettersi un altro figlio, non fare figli mi sembra la cosa più giusta. Poi se hai fede puoi sembre affidarti alla provvidenza.

Concordiamo, ma allora una coppia povera dovrebbe comunque avere rapporti chiusi alla vita. Quindi, perchénon usare metodi anticoncezionali quali preservativo o pillola?

Werewolf ha scritto:
Masturbarsi, è stato dimostrato, diminuisce la possibilità di tumori alla prostata in età adulta. Non fare sesso non è qualcosa di naturale e di sicuro farlo non è nocivo.
Come la metti? E' naturale che ci siano alcune cose, in natura, che sono nocive. Ma allora perché rifarsi alla natura per la morale, per poi non seguirla in altre cose? (Incoerenza, giulio, incoerenza...)

Una volta dicevano che le seghe facevano diventare ciechi, i tempi cambiano.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3072021.stm

http://www.newscientist.com/article/dn3942-masturbating-may-protect-against-prostate-cancer.html

I tempi cambiano perché si indaga la natura, cosa che la tua chiesa ha sempre osteggiato o perlomeno cercato di evitare.

Werewolf ha scritto:Ci sono cose che si fanno non per una edificazione morale, ma semplicemente perché sono piacevoli. Mai fatto un pic-nic? Una gita in bicicletta? Ascoltato musica?

Ti sentiresti gratificato vedere tua figlia partecipare ad una gang bang? se si perchè, se no perché.

Non ho figlie, ma se fosse adulta e consenziente, sarebbe una sua scelta, che sarebbe libera di fare. Sinceramente, non credo che mi farebbe né caldo, né freddo, se avesse preso tutte le precauzioni necessarie.

Werewolf ha scritto: (Piccola osservazione: ho dovuto andare a cercare cosa si intendesse con gang bang. E' curioso che io, ateo senza legge morale e privodi illuminazione divina sia così poco informato sulle perversioni, o ritenute tali, della gente, e invece tu, tanto eroico e crisiano, sia così 'addentro' a certe cose... Solo una constatazione, trai pure tu le tue conclusioni)

Bastava vedere una puntata delle Iene, non è così impossibile imbattersi in questi servizi televisivi.

Pardon, ma trovo la TV italiana talmente vomitevole che è già tanto se guardo i TG e qualche serie. /E non che certi TG non siano vomitevoli, anzi)

Werewolf ha scritto: Se utlizzi un metodo contraccettivo che sai che funziona, per quanto naturale, non vuoi avere figli, o perlomeno speri di non averne, il che a questo punto è lo stesso. Ergo, sei chiuso alla vita. Ergo, non dovresti, per essere aperto ad essa, usare alcun metodo anticoncezionale, perché questo tradisce la tua chiusura alla vita.

Ripeto: dipende come lo usi, se lo usi per regolare le nascite di un figlio che responsabilmente puoi tenere, allora è lecito, se ne fai un uso per non avere figli è sempre un metodo contraccettivo non lecito. Devo ripeterlo all'infinito?

Qual'è la differenza? Comunque lo usi per non avere figli, che tu possa responsabilmente tenere o no. Sei comunque 'chiuso alla vita'. Se il tuo ragionamento fosse valido, allora perché andare contro pillola e preservativo, se servono ad evitare comunque di avere figli che non si possono mantenere?

Werewolf ha scritto:che ognuno fa figli in base a quanti ne può avere, se sai che rischi a farne uno in più?

Perchè con il preservativo non rischi? allora meglio la continenza

[/quote]
E con il metodo naturale non rischi? Allora perché non applichi la continenza?


Guarda, ti dirò un piccolo segreto. Per me, ma penso che gli altri forumisti concordino, puoi fare sesso sfrenato dalla mattina alla sera, e nessuno ti giudica. L'unico che si giudica, e di riflesso giudica così anche gli altri, e negativamente, sei tu (e, molto improbabilmente, il tuo amico immaginario). Fa' pure quello che vuoi, divertiti, nessuno ce l'avrà con te per questo. Se farlo o non farlo, riguarda solamente te.

Leggendo questo 3d appare abbastanza chiaro che anche in ambito religioso,in questo caso cristiano, non vi sia uniformita' di vedute sul "corretto comportamento sessuale".
Cio' non sorprende affatto,la mole di scritti e le scuole di pensiero partorite dalla teologia sono davvero molto ampie e ognuno ha detto la sua,si spazia dai padri sessofobici sant'Agostino a Paolo di Tarso tanto per citarne solo un paio,andando piu' a ritroso abbiamo quei meravigliosi lasciti dell' antico testamento ad illuminare su di una buona condotta sessuale.
In tutto questo popo' di linee guida il povero cristiano deve faticosamente trovare la via;lo stesso Gesu' non e' molto d'aiuto in quanto nei vangeli non si trovano chiare e nitide posizioni in merito,forse pero' viene in aiuto del credente nel racconto della prostituta che lava i piedi di Gesù:
la prostituta e' un'immorale peccatrice per i presenti,mentre Gesu' la chiama donna restituendogli la dignita' di persona.
Questo forse la dice lunga,dare giudizi sulle condotte sessuali altrui non e' cosa buona e giusta caro Giulio,se ti fa sentire bene tenere un certo tipo di comportamento sessuale in linea con le elucubrazioni di cristiani sessofobici famosi fai pure,io intanto me la godo come pare a me.

Non capisco se, nell'opinione di Giulio, una coppia che non può permettersi di avere altri figli, possa trombare solo nei giorni non fertili oppure non debba proprio trombare.

*Valerio* ha scritto:Leggendo questo 3d appare abbastanza chiaro che anche in ambito religioso,in questo caso cristiano, non vi sia uniformita' di vedute sul "corretto comportamento sessuale".
Cio' non sorprende affatto,la mole di scritti e le scuole di pensiero partorite dalla teologia sono davvero molto ampie e ognuno ha detto la sua,si spazia dai padri sessofobici sant'Agostino a Paolo di Tarso tanto per citarne solo un paio,andando piu' a ritroso abbiamo quei meravigliosi lasciti dell' antico testamento ad illuminare su di una buona condotta sessuale.
In tutto questo popo' di linee guida il povero cristiano deve faticosamente trovare la via;lo stesso Gesu' non e' molto d'aiuto in quanto nei vangeli non si trovano chiare e nitide posizioni in merito,forse pero' viene in aiuto del credente nel racconto della prostituta che lava i piedi di Gesù:
la prostituta e' un'immorale peccatrice per i presenti,mentre Gesu' la chiama donna restituendogli la dignita' di persona.
Questo forse la dice lunga,dare giudizi sulle condotte sessuali altrui non e' cosa buona e giusta caro Giulio,se ti fa sentire bene tenere un certo tipo di comportamento sessuale in linea con le elucubrazioni di cristiani sessofobici famosi fai pure,io intanto me la godo come pare a me.

Egoistaccio!

Fux89 ha scritto:L'aborto è un diritto che deriva direttamente dal diritto all'autodeterminazione dell'individuo (in questo caso, della donna), a prescindere dal fatto che la gravidanza derivi da uno stupro, da un preservativo rotto, da una dimenticanza nell'assunzione della pillola o dalla semplice incoscienza.

Guarda è inutile che cerchi di giustificare l'aborto con fallaci pensieri filosofici e uscendo fuori il discorso dell'autodeterminazione e frenniacce varie, per me l'aborto è e rimarrà un omicidio, poi ognuno si assume le proprie responsabilità su quello che dice e quello che fa. Ritengo che non ci siano punti di contatto su questa discussione, non risponderò sull'argomento o ad eventuali repliche.

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:L'aborto è un diritto che deriva direttamente dal diritto all'autodeterminazione dell'individuo (in questo caso, della donna), a prescindere dal fatto che la gravidanza derivi da uno stupro, da un preservativo rotto, da una dimenticanza nell'assunzione della pillola o dalla semplice incoscienza.

Guarda è inutile che cerchi di giustificare l'aborto con fallaci pensieri filosofici e uscendo fuori il discorso dell'autodeterminazione e frenniacce varie, per me l'aborto è e rimarrà un omicidio, poi ognuno si assume le proprie responsabilità su quello che dice e quello che fa. Ritengo che non ci siano punti di contatto su questa discussione, non risponderò sull'argomento o ad eventuali repliche.

Va bene lasciamo da parte l'aborto e parliamo di autodeterminazione

http://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_all'autodeterminazione

sancito nella dichiarazione universale dei diritti umani

http://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_universale_dei_diritti_dell'uomo


mai sottoscritta dallo stato del Vaticano.

giulio76 ha scritto:Guarda è inutile che cerchi di giustificare l'aborto con fallaci pensieri filosofici e uscendo fuori il discorso dell'autodeterminazione e frenniacce varie,

Sorvolando sulla sintassi confusa di questa proposizione, mi limito a rispondere che i miei pensieri non sono affatto fallaci, e non si tratta di mere considerazioni filosofiche (le considerazioni filosofiche sul corpo e sulla libertà degli altri, slegate dalla realtà, le lascio al clero).

per me l'aborto è e rimarrà un omicidio

Per fortuna, nel mondo civile non è così. E dico per fortuna non per mere considerazioni filosofiche, ma per ragioni molto pragmatiche: basta vedere, infatti, ciò che accade nei paesi in cui l'aborto è considerato un omicidio, come vorresti tu. Vedi, ad esempio, qui. Sostenere una posizione che porta a tali barbarie non posso far altro che definirlo mostruoso.

holubice ha scritto:
Il termine fornicazione trae origine da qui: "Il termine fornicazione deriva dal tardo latino fornicãre derivato a sua volta da fornix, "sotterraneo a volta, sede di prostitute, bordello". Che è sostanzialmente quello che dice Paolo, 'non andate a puttane'. Cosa che mi trova pienamente d'accordo. 'chi si unisce con una prostituta, forma con lei una cosa sola'. Alla stessa maniera 'chi si unisce con una fidanzata che ama' dovrebbe essere anch'esso una cosa sola. E qui io continuo a non capire che cosa ci sia di male.

Se ti unisci con la tua fidanzata o con una prostituta semplicemente la tua unione sessuale non è santificante. Cosa significa santificante? ogni nostra azione, parola pensiero ecc... ci trascina da una parte o dall'altra, nel Vangelo sta scritto che ogni nostra parola sarà vagliata, ecco quindi che l'unirsi con la fidanzata è un atto che non ci avvicina a Dio, ma al nostro modo di amare egoista. Se uno vuole amare in comunione con tutti i santi deve fare ciò che è gradito a Dio. La parola sacrificio non ti dice niente? cosa dobbiamo fare per guadagnarci il Paradiso? anche il sacrificio della continenza con la propria ragazza se è necessario. Ma questo se lo si fa come un obbligo allora diviene pesante anzi è una rottura. Se lo fai invece perchè vuoi raggiungere un certo livello di comunione con Dio, perchè ami Dio e lo metti al primo posto, allora diviene fonte di felicità. Io non capisco perchè i calciatori ad esempio per una partita, sono disposti a mesi di incontinenza e poi per la nostra anima non siamo disposti un solo giorno a non fare sesso.

giulio76 ha scritto:
Se ti unisci con la tua fidanzata o con una prostituta semplicemente la tua unione sessuale non è santificante. Cosa significa santificante? ogni nostra azione, parola pensiero ecc... ci trascina da una parte o dall'altra, nel Vangelo sta scritto che ogni nostra parola sarà vagliata, ecco quindi che l'unirsi con la fidanzata è un atto che non ci avvicina a Dio, ma al nostro modo di amare egoista. Se uno vuole amare in comunione con tutti i santi deve fare ciò che è gradito a Dio.

E se uno non vuole, se ne sbatte. Poi il "Deve" (In grassetto) è in palese contraddizione con il presunto libero arbitrio (In laico, "Autodeterminazione").

giulio76 ha scritto:La parola sacrificio non ti dice niente? cosa dobbiamo fare per guadagnarci il Paradiso? anche il sacrificio della continenza con la propria ragazza se è necessario. Ma questo se lo si fa come un obbligo allora diviene pesante anzi è una rottura.

Insomma, si deve o non si deve? Vedi sopra.

giulio76 ha scritto:Se lo fai invece perchè vuoi raggiungere un certo livello di comunione con Dio, perchè ami Dio e lo metti al primo posto, allora diviene fonte di felicità. Io non capisco perchè i calciatori ad esempio per una partita, sono disposti a mesi di incontinenza e poi per la nostra anima non siamo disposti un solo giorno a non fare sesso.

invece i vecchietti che si pisciano addosso fanno astinenza eh

scherzi a parte, per i soldi che guadagnano i calciatori io sarei disposto anche a farmici un nodo eh

Ludwig von Drake ha scritto:
Cos’è per me l’amore? E’ ciò che non posso spiegare con parole.

E’ un sentimento di affetto che puoi comprendere solo provandolo.

Quando sentirai di poter dire io amo, quello è l’amore.

Difficile è spiegarlo a chi considera l'amore una sorta di quiz a premi.

Vedi abbiamo due concezioni di amore diverso, quello che citi tu è il sentimento per una persona o più persone, legato a un fattore che può essere interesse per quella persona, attrazione oppure affezione, ma dove il protagonista sei tu.
Per me Amore, e non lo scrivo con la A maiuscola per caso, è qualcosa che va oltre al semplice sentimento, è l'annientazione di se stessi per l'altro, è la donazione di se stessi agli altri, anche quelli che non lo meritano. L'Amore è in poche parole un dono di se stessi verso gli altri. Difficile capire e arrivare a questo tipo di Amore, che non è un quiz a premi come da te scritto.

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

giulio76 ha scritto:Se lo fai invece perchè vuoi raggiungere un certo livello di comunione con Dio, perchè ami Dio e lo metti al primo posto, allora diviene fonte di felicità. Io non capisco perchè i calciatori ad esempio per una partita, sono disposti a mesi di incontinenza e poi per la nostra anima non siamo disposti un solo giorno a non fare sesso.

invece i vecchietti che si pisciano addosso fanno astinenza eh

scherzi a parte, per i soldi che guadagnano i calciatori io sarei disposto anche a farmici un nodo eh

Difatti Cristiano Ronaldo è un noto asceta.

Per non parlare di Ribéry

giulio76 ha scritto:
...La parola sacrificio non ti dice niente? cosa dobbiamo fare per guadagnarci il Paradiso? anche il sacrificio della continenza con la propria ragazza se è necessario. Ma questo se lo si fa come un obbligo allora diviene pesante anzi è una rottura. Se lo fai invece perchè vuoi raggiungere un certo livello di comunione con Dio, perchè ami Dio e lo metti al primo posto, allora diviene fonte di felicità. Io non capisco perchè i calciatori ad esempio per una partita, sono disposti a mesi di incontinenza e poi per la nostra anima non siamo disposti un solo giorno a non fare sesso.

Fornicare? Che cos'è il fornicare? Per me è l'andare a puttane o spargere il seme in ogni pertugio che passi a tiro di 'schioppo'... Un mio amico, rappresentante che lavora soprattutto in ambienti femminili, mi raccontava di preferire il non avere una propria fidanzata, ma di sbattacchiarsi le mogli degl'altri. 'Non te le devi ciurlare in giro in largo. Quando le vedi non devono farsi beccare e ti si infilano dritto nel letto. E poi prima stavano sempre inca##ate con i mariti: arrivo io, gli do una bella incassata, e torna l'armonia familiare: sono l'angelo del focolare!". Lo stesso personaggio dopo un po' s'è messo a frequentare i club di scambisti, raccontandomi cose ai confini della realtà. Questa è fornicazione. E, più in generale, il giacere con una donna al solo fine di alleggerire le gonadi. Il mio non è un cristianesimo 'alla carte': è che certe cose che scrivi, nelle scritture, proprio non ci sono. Sono postille, elucubrazioni posticce. Nessun uomo può aggiungere nulla, sia esso un rabbino, un papa, un dottore della chiesa o chi altro, perchè ("non chiamate nessuno "padrè' sulla terra, perché uno solo è il Padre vostro, quello del cielo. E non fatevi chiamare "maestrì', perché uno solo è il vostro Maestro, il Cristo.") Appellativi tipo 'santità', 'eminenza', pensi che ci azzecchino con queste parole? E tu sai quanto me, nella storia, chi se ne è fregiato. Anche il dare il titolo di santo è del tutto fuori luogo, a chi lo da sono sfuggite queste parole ("Mentre usciva per mettersi in viaggio, un tale gli corse incontro e, gettandosi in ginocchio davanti a lui, gli domandò: «Maestro buono, che cosa devo fare per avere la vita eterna?». Gesù gli disse: «Perché mi chiami buono? Nessuno è buono, se non Dio solo")

Insomma reprimere gli istinti e non cedere alle tentazioni...
La repressione e' contraria alla salute!
Se poi a qualcuno viene quel tipico mal di palle dovuto alla sovraeccitazione,ben gli sta' in fondo il dolore purifica

holubice ha scritto:

giulio76 ha scritto:
...La parola sacrificio non ti dice niente? cosa dobbiamo fare per guadagnarci il Paradiso? anche il sacrificio della continenza con la propria ragazza se è necessario. Ma questo se lo si fa come un obbligo allora diviene pesante anzi è una rottura. Se lo fai invece perchè vuoi raggiungere un certo livello di comunione con Dio, perchè ami Dio e lo metti al primo posto, allora diviene fonte di felicità. Io non capisco perchè i calciatori ad esempio per una partita, sono disposti a mesi di incontinenza e poi per la nostra anima non siamo disposti un solo giorno a non fare sesso.

Fornicare? Che cos'è il fornicare? Per me è l'andare a puttane o spargere il seme in ogni pertugio che passi a tiro di 'schioppo'... Un mio amico, rappresentante che lavora soprattutto in ambienti femminili, mi raccontava di preferire il non avere una propria fidanzata, ma di sbattacchiarsi le mogli degl'altri. 'Non te le devi ciurlare in giro in largo. Quando le vedi non devono farsi beccare e ti si infilano dritto nel letto. E poi prima stavano sempre inca##ate con i mariti: arrivo io, gli do una bella incassata, e torna l'armonia familiare: sono l'angelo del focolare!". Lo stesso personaggio dopo un po' s'è messo a frequentare i club di scambisti, raccontandomi cose ai confini della realtà. Questa è fornicazione. E, più in generale, il giacere con una donna al solo fine di alleggerire le gonadi. Il mio non è un cristianesimo 'alla carte': è che certe cose che scrivi, nelle scritture, proprio non ci sono. Sono postille, elucubrazioni posticce. Nessun uomo può aggiungere nulla, sia esso un rabbino, un papa, un dottore della chiesa o chi altro, perchè ("non chiamate nessuno "padrè' sulla terra, perché uno solo è il Padre vostro, quello del cielo. E non fatevi chiamare "maestrì', perché uno solo è il vostro Maestro, il Cristo.") Appellativi tipo 'santità', 'eminenza', pensi che ci azzecchino con queste parole? E tu sai quanto me, nella storia, chi se ne è fregiato. Anche il dare il titolo di santo è del tutto fuori luogo, a chi lo da sono sfuggite queste parole ("Mentre usciva per mettersi in viaggio, un tale gli corse incontro e, gettandosi in ginocchio davanti a lui, gli domandò: «Maestro buono, che cosa devo fare per avere la vita eterna?». Gesù gli disse: «Perché mi chiami buono? Nessuno è buono, se non Dio solo")

Pensala come vuoi, io sono in armonia con ciò che dice il Catechismo della Chiesa Cattolica, non perchè è così, ma perchè c'è un fondo di verità. Sai benissimo che il rapporto sessuale svolge la sua funzione di unire in una sola carne due persone e tale unione si compie spiritualmente con il sacremento del matrimonio. Se lo fai fuori dal matrimonio non è più spirituale.

giulio76 ha scritto:

Pensala come vuoi, io sono in armonia con ciò che dice il Catechismo della Chiesa Cattolica, non perchè è così, ma perchè c'è un fondo di verità. Sai benissimo che il rapporto sessuale svolge la sua funzione di unire in una sola carne due persone e tale unione si compie spiritualmente con il sacremento del matrimonio. Se lo fai fuori dal matrimonio non è più spirituale.

Che nella migliore delle ipotesi vuol dire che prima di tutto dio non guarda se due persone si amano e stanno bene assieme,ma se prima e' stato celebrato il sacramento da qualcuno vestito a carnevale.

*Valerio* ha scritto:Che nella migliore delle ipotesi vuol dire che prima di tutto dio non guarda se due persone si amano e stanno bene assieme,ma se prima e' stato celebrato il sacramento da qualcuno vestito a carnevale.

Il problema di questo Dio è che è invidioso: essendo unico, non può far sesso con nessuno (non è mica Zeus, che si trombava donne umane), e allora non vuole che lo facciano nemmeno gli uomini. Inoltre, siccome è solo, può soddisfarsi solamente attraverso la masturbazione, che è quindi un'attività divina, non degna dell'uomo, ed ecco perché è considerata peccato.

Fux89 ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Che nella migliore delle ipotesi vuol dire che prima di tutto dio non guarda se due persone si amano e stanno bene assieme,ma se prima e' stato celebrato il sacramento da qualcuno vestito a carnevale.

Il problema di questo Dio è che è invidioso: essendo unico, non può far sesso con nessuno (non è mica Zeus, che si trombava donne umane), e allora non vuole che lo facciano nemmeno gli uomini. Inoltre, siccome è solo, può soddisfarsi solamente attraverso la masturbazione, che è quindi un'attività divina, non degna dell'uomo, ed ecco perché è considerata peccato.

Sospettavo qualcosa di losco,da uno che si e' servito dell'inseminazione artificiale

ESTREMAMENTE OT:
Che vi piace di più, il nuovo avatar che ho messo, oppure questo:



E poi un altra cosa che non c'entra una mazza: qualcuno mi sa dire in quale diavolo di pagina vanno a finire i messaggi che salvo come bozze?

holubice ha scritto:ESTREMAMENTE OT:
Che vi piace di più, il nuovo avatar che ho messo, oppure questo:



E poi un altra cosa che non c'entra una mazza: qualcuno mi sa dire in quale diavolo di pagina vanno a finire i messaggi che salvo come bozze?

vai su Profilo > in alto a destra nelle opzioni profilo > abbozzi

L'avatar deve piacere a te in primo luogo

Ludwig von Drake ha scritto:
Caro Giulio, tu puoi anche continuare a scrivere amore con la A maiuscola, ma, come già ti ho fatto notare, non fai altro che accrescere la forma e diminuire la sostanza.

Dici che sia il mio amore ad essere limitato e ciò significa che non hai letto con attenzione quanto io ho scritto: “quando sentirai di poter dire io amo, quello è amore”.

Sei tu a sostenere che l’amore è solo e soltanto quanto dici tu. Donare sé stessi e/o annientarsi è forse il modo in cui tu intendi l’amore ed è un modo che a me non piace, ma se per te è amore, se senti di dire “io amo” anche quello è amore. Un amore distorto, per me e secondo alcuni insegnamenti cristiani (ama il prossimo tuo come te stesso, non più di te stesso), ma pur sempre amore.

Annientare sé stessi non è un bene.

Visto che siamo su due piani diversi nel comprendere l'amore e ripeto non è la quantità che fa la sostanza, ma la qualità, non potrai mai capire perchè un cristiano ama fare l'amore con la propria moglie senza il preservativo o qualunque altro anticoncezionale umano.
Annietare se stessi per il prossimo, non sarà un bene per la tua salute, ma è un bene per il tuo spirito.

PS sicuramente qualcuno sta pensando a coloro che si fanno esplodere per rendere un culto a Dio, ovviamente questo paragone è del tutto sbagliato, il cristiano non muore per uccidere, ma muore per dare la vita. Penso che le due cose sono enormemente differenti.

*Valerio* ha scritto:
Che nella migliore delle ipotesi vuol dire che prima di tutto dio non guarda se due persone si amano e stanno bene assieme,ma se prima e' stato celebrato il sacramento da qualcuno vestito a carnevale.

Se è per questo ci sono persone che non riescono a convivere insieme, ma a letto dicono di amarsi. Non sempre sintonia di letto significa sintonia d'amore. Ne deduco che la cosidetta prova da letto prima di sposarsi è infondata.

giulio76 ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
Che nella migliore delle ipotesi vuol dire che prima di tutto dio non guarda se due persone si amano e stanno bene assieme,ma se prima e' stato celebrato il sacramento da qualcuno vestito a carnevale.

Se è per questo ci sono persone che non riescono a convivere insieme, ma a letto dicono di amarsi. Non sempre sintonia di letto significa sintonia d'amore. Ne deduco che la cosidetta prova da letto prima di sposarsi è infondata.

Bene,nel mio caso ti posso dire che se non vi fosse stata una piena affinita' sessuale tra me e la mia compagna di vita certamente non saremmo convolati a nozze (civili).
E probabilmente, viste le differenze che ci contraddistinguono su questo aspetto le nostre consorti a parti invertite mai e poi mai si sarebbero trovate a proprio agio.

Sai cosa,i tempi sono cambiati...qui si sta parlando di amore (con la minuscola),sesso prematrimoniale che se ci pensi bene e' tutta roba relativamente recente,nel senso che i matrimoni d'amore in cui due persone si scelgono liberamente sono un traguardo del mondo "occidentale" raggiunto da non troppo tempo.

Quindi la liberta' dei sentimenti,la liberta' di interrompere una relazione sono in antitesi con la morale su cui si sono basati tutti coloro che hanno scritto paginoni di stronzate inerenti ad un sano comportamento sessuale.

giulio76 ha scritto:...non potrai mai capire perchè un cristiano ama fare l'amore con la propria moglie senza il preservativo o qualunque altro anticoncezionale umano.
Annietare se stessi per il prossimo, non sarà un bene per la tua salute, ma è un bene per il tuo spirito.

Giulio, te lo richiedo, per curiosità personale. Tra tutte le madrasse di derivazione cattolica (CL, Opus Dei, Neocatecumeni, etc. etc.) a quali ti sei affiliato? Dubito che certe posizioni possano essere maturate dalla semplice parrocchia. Non hai mai pensato che con tutte queste disquisizioni circa il frichi-frichi solo con luna piena tu possa rischiare di "filtrare il moscerino e ingoiare il cammello"? Qualcuno ti ha chiesto quanti figli hai, e non hai risposto. Io sono ancora più esigente:

1) Qual'è il tuo reddito lordo 2009?
2) Qual'è il reddito lordo 2009 di tua moglie?
3) Quanti sono i marmocchi che hai concepito per nostro Signore?

Perchè i numeri sono importanti. Dicono molto di più di tante parole. Ed anche al buon Dio piace fare il commercialista ("Quanto a voi, perfino i capelli del vostro capo sono tutti contati").

giulio76 ha scritto: Ne deduco che la cosidetta prova da letto prima di sposarsi è infondata.

Non compro niente a scatola chiusa

holubice ha scritto:

giulio76 ha scritto:...non potrai mai capire perchè un cristiano ama fare l'amore con la propria moglie senza il preservativo o qualunque altro anticoncezionale umano.
Annietare se stessi per il prossimo, non sarà un bene per la tua salute, ma è un bene per il tuo spirito.

Giulio, te lo richiedo, per curiosità personale. Tra tutte le madrasse di derivazione cattolica (CL, Opus Dei, Neocatecumeni, etc. etc.) a quali ti sei affiliato? Dubito che certe posizioni possano essere maturate dalla semplice parrocchia. Non hai mai pensato che con tutte queste disquisizioni circa il frichi-frichi solo con luna piena tu possa rischiare di "filtrare il moscerino e ingoiare il cammello"? Qualcuno ti ha chiesto quanti figli hai, e non hai risposto. Io sono ancora più esigente:

1) Qual'è il tuo reddito lordo 2009?
2) Qual'è il reddito lordo 2009 di tua moglie?
3) Quanti sono i marmocchi che hai concepito per nostro Signore?

Perchè i numeri sono importanti. Dicono molto di più di tante parole. Ed anche al buon Dio piace fare il commercialista ("Quanto a voi, perfino i capelli del vostro capo sono tutti contati").

Aspettando lumi...

giulio76 ha scritto:Se ti unisci con la tua fidanzata o con una prostituta...

Prendiamo tutti atto del fatto che, secondo giulio, le fidanzate che si concedono prima del matrimonio non sono diverse dalle prostitute.

giulio76 ha scritto:
Pensala come vuoi, io sono in armonia con ciò che dice il Catechismo della Chiesa Cattolica, non perchè è così, ma perchè c'è un fondo di verità. Sai benissimo che il rapporto sessuale svolge la sua funzione di unire in una sola carne due persone e tale unione si compie spiritualmente con il sacremento del matrimonio. Se lo fai fuori dal matrimonio non è più spirituale.

Poichè il matrimonio è un sacramento solo dal XVI secolo (vado a memoria, mi pare dal concilio di Trento, ma potrei sbagliare), prima vi era comunque unione spirituale?

holubice ha scritto:
Giulio, te lo richiedo, per curiosità personale. Tra tutte le madrasse di derivazione cattolica (CL, Opus Dei, Neocatecumeni, etc. etc.) a quali ti sei affiliato? Dubito che certe posizioni possano essere maturate dalla semplice parrocchia. Non hai mai pensato che con tutte queste disquisizioni circa il frichi-frichi solo con luna piena tu possa rischiare di "filtrare il moscerino e ingoiare il cammello"?

Non faccio parte di nessuna organizzazione riconosciuta dalla Chiesa, sono solo uno, come puoi notare dal mio avatar, che ha un profondo amore della madre di Gesù ed è lei che mi indica la strada migliore per conoscere pienamente suo Figlio.

holubice ha scritto:
Qualcuno ti ha chiesto quanti figli hai, e non hai risposto. Io sono ancora più esigente:

1) Qual'è il tuo reddito lordo 2009?
2) Qual'è il reddito lordo 2009 di tua moglie?
3) Quanti sono i marmocchi che hai concepito per nostro Signore?

Perchè i numeri sono importanti. Dicono molto di più di tante parole. Ed anche al buon Dio piace fare il commercialista ("Quanto a voi, perfino i capelli del vostro capo sono tutti contati").

Mi avvalgo della facoltà di non rispondere, poichè non vedo in che modo queste personali informazioni possano giovare al discorso già intrapreso.

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:Se ti unisci con la tua fidanzata o con una prostituta...

Prendiamo tutti atto del fatto che, secondo giulio, le fidanzate che si concedono prima del matrimonio non sono diverse dalle prostitute.

E' un accostamento puramente casuale e non voluto.

davide ha scritto:Poichè il matrimonio è un sacramento solo dal XVI secolo (vado a memoria, mi pare dal concilio di Trento, ma potrei sbagliare), prima vi era comunque unione spirituale?

Già i primi cristiani usavano consacrare il loro matrimonio a Dio, rifiutando la legge di Mosè che faceva delle donna un accessorio del marito. Dice Gesù:"La legge di Mosè vi è stata concessa per la durezza del vostro cuore"
Che poi il matrimonio sia divenuto un sacremento ufficiale da parte della Chiesa questo è avvenuto con il concilio lateranense IV nel 1215 (fonte wikepedia). Ma come ogni cosa non ufficiale, come ad esempio il dogma dell'Immacolata Concezione o l'infallibilità papale, il matrimonio era già un sacramento da molto tempo.

Ludwig von Drake ha scritto:
Non sono posizioni diverse, la tua concenzione dell'amore è una parte infinesimale di ciò che è l'amore.

Questo secondo il tuo punto di vista ateo di vedere l'amore, secondo il mio punto di vista è perfettamente il contrario.

Ludwig von Drake ha scritto:
Posso comprendere perfettamente perchè un cristiano ama fare l'amore senza il preservativo, posso comprendere sia le motivazioni fisiche che le fantasie esegetiche. Non le condivido (le seconde), ma posso comprenderle.

Come io posso comprendere la tua non condivisione, è il motivo è molto semplice: non hai conosciuto l'amore di Gesù.

Ludwig von Drake ha scritto:Sono circa 7 pagine che attendo una risposta che non hai il coraggio di dare:

Non si tratta di coraggio, te l'ho scritto a chiare lettere, la tua domanda non ha senso e non avrai mai da me una risposta perchè entriamo nel piano della coscienza di ognuno di noi, non esiste una casistica del peccato all'interno di un rapporto sessuale tra due coniugi, però ti ho dato tutti gli strumenti per darti una risposta in tutta coscienza.

giulio76 ha scritto:Non faccio parte di nessuna organizzazione riconosciuta dalla Chiesa, sono solo uno, come puoi notare dal mio avatar, che ha un profondo amore della madre di Gesù ed è lei che mi indica la strada migliore per conoscere pienamente suo Figlio.

Solo io ci vedo un doppiosenso di carattere sessuale, in questa frase?

giulio76 ha scritto:

davide ha scritto:
Prendiamo tutti atto del fatto che, secondo giulio, le fidanzate che si concedono prima del matrimonio non sono diverse dalle prostitute.

E' un accostamento puramente casuale e non voluto.

Lapsus freudiano?

giulio76 ha scritto:Dice Gesù:"La legge di Mosè vi è stata concessa per la durezza del vostro cuore"

E cosa sarebbe, esattamente, "la durezza del vostro cuore"? Qual è la sua unità di misura? E com'è che è successo, che di colpo è arrivato Gesù a cambiare le cose perché i cuori si sono ammorbiditi come per magia?

giulio76 ha scritto:non hai conosciuto l'amore di Gesù.

Perché a qualcuno che non è necrofilo dovrebbe interessare l'amore di un tizio morto?

giulio76 ha scritto:

holubice ha scritto:
Qualcuno ti ha chiesto quanti figli hai, e non hai risposto. Io sono ancora più esigente:

1) Qual'è il tuo reddito lordo 2009?
2) Qual'è il reddito lordo 2009 di tua moglie?
3) Quanti sono i marmocchi che hai concepito per nostro Signore?

Perchè i numeri sono importanti. Dicono molto di più di tante parole. Ed anche al buon Dio piace fare il commercialista ("Quanto a voi, perfino i capelli del vostro capo sono tutti contati").

Mi avvalgo della facoltà di non rispondere, poichè non vedo in che modo queste personali informazioni possano giovare al discorso già intrapreso.

Qualcuno che creda davvero a quanto detto da Gesù non si avvarrà mai della facoltà di non rispondere, per questo motivo ("Non c'è nulla di nascosto che non sarà
svelato, né di segreto che non sarà conosciuto. Pertanto ciò che avrete detto nelle tenebre, sarà udito in piena luce; e ciò che avrete detto all'orecchio nelle stanze più interne, sarà annunziato sui tetti.") quindi, prima o poi, io, e tutti gli altri, sapremo quello che hai scritto nel tuo 730 (e anche quello che eventualmente non c'hai scritto...). Io non son convinto che al buon Dio interessi molto che cosa facciate tu e tua moglie nel vostro talamo. Quello ti chiede è che tu gli assicuri dei figli, quindi l'operaio monoreddito che ha messo la spirale alla moglie e cresce 5 figli si posizionerebbe molto prima di te e tua moglie e il vostro Ogino-Knaus, se siete entrambi avvocati e avete 2 figli. Ricorda che "i pubblicani e le prostitute vi passeranno avanti nel regno dei cieli" e dei due figli che dovevano andare a lavorare nella vigna, solo quello che con i fatti ha fatto il suo dovere è stato considerato. I numeri sono importanti, soprattuto di là...

giulio76 ha scritto:

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:Se ti unisci con la tua fidanzata o con una prostituta...

Prendiamo tutti atto del fatto che, secondo giulio, le fidanzate che si concedono prima del matrimonio non sono diverse dalle prostitute.

E' un accostamento puramente casuale e non voluto.

Ti credo. Mi da comunque da pensare che tu l'abbia involontariamente fatto.

giulio76 ha scritto:

davide ha scritto:Poichè il matrimonio è un sacramento solo dal XVI secolo (vado a memoria, mi pare dal concilio di Trento, ma potrei sbagliare), prima vi era comunque unione spirituale?

Già i primi cristiani usavano consacrare il loro matrimonio a Dio, rifiutando la legge di Mosè che faceva delle donna un accessorio del marito. Dice Gesù:"La legge di Mosè vi è stata concessa per la durezza del vostro cuore"
Che poi il matrimonio sia divenuto un sacremento ufficiale da parte della Chiesa questo è avvenuto con il concilio lateranense IV nel 1215 (fonte wikepedia). Ma come ogni cosa non ufficiale, come ad esempio il dogma dell'Immacolata Concezione o l'infallibilità papale, il matrimonio era già un sacramento da molto tempo.

Ne sei sicuro? Perchè la storia invece riporta di profonde divisioni tra i cardinali, quando pio ix (volutamente minuscolo) decise di essere infallibile.... Ad ogni modo, prendo atto che fino al 1215 i coniugi non si univano spiritualmente, e poi tutto d'un tratto sì.

davide ha scritto:
...Ad ogni modo, prendo atto che fino al 1215 i coniugi non si univano spiritualmente, e poi tutto d'un tratto sì.

Al di là di quanto abbiano cincischiato i porporati nei secoli, è questo che va tenuto presente "«Non avete letto che il Creatore da principio li creò maschio e femmina e disse: Per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i due saranno una carne sola? Così che non sono più due, ma una carne sola. Quello dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non lo separi»". Sacramento o non saramento è una cosa fondamentale. Se vuoi 'conoscere' la tua futura moglie 'conoscila', ma non ciurlare il manico a lungo, sposati quanto prima e metti al mondo quanti più figli il tuo cedolino ti permette.

holubice ha scritto:

davide ha scritto:
...Ad ogni modo, prendo atto che fino al 1215 i coniugi non si univano spiritualmente, e poi tutto d'un tratto sì.

Al di là di quanto abbiano cincischiato i porporati nei secoli, è questo che va tenuto presente "«Non avete letto che il Creatore da principio li creò maschio e femmina e disse: Per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i due saranno una carne sola? Così che non sono più due, ma una carne sola. Quello dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non lo separi»". Sacramento o non saramento è una cosa fondamentale. Se vuoi 'conoscere' la tua futura moglie 'conoscila', ma non ciurlare il manico a lungo, sposati quanto prima e metti al mondo quanti più figli il tuo cedolino ti permette.

Non vedo l'ora che iniziate a mettere in azione questa pratica sessuale per poter finalmente dare alla donna il ruolo che si merita: incubatrice semovente su due gambe.
Chissà magari quando inizierete a fornicare senza precauzioni e a rispettare in toto il comandamento sessocentrico della vostra divinità si dovrà costruire una "christian proof fence" a livello mondiale per contenervi.

Gian dei Brughi ha scritto:
Non vedo l'ora che iniziate a mettere in azione questa pratica sessuale per poter finalmente dare alla donna il ruolo che si merita: incubatrice semovente su due gambe.
Chissà magari quando inizierete a fornicare senza precauzioni e a rispettare in toto il comandamento sessocentrico della vostra divinità si dovrà costruire una "christian proof fence" a livello mondiale per contenervi.

Sai benissimo che i 'Christian rabbits' sono i meno prolifici tra tutti gli attuali rabbits. Più che dibattere sull'insensatezza delle religioni, sui pericoli dell'esplosione demografica etc. etc. c'è solo un arma efficace che io, da ateo, diffonderei: la vacanza organizzata a ferragosto abbinata ad una irrinunciabile settimana bianca. Come abbattono la fertilità queste, non ci riesce nessuna conferenza e nessun conferenziere.

Ludwig von Drake ha scritto:Caro Giulio, tu mi rispondi come se io non avessi portato alcuna argomentazione a supporto di quanto affermo. Mi spiego meglio, io ti dico che il tuo amore corrisponde ad una porzione del mio (ovvero della mia definizione), poiché nella mia definizione è evidentemente incluso il tuo.

Tutto da dimostrare visto che per te amore si ha solo quando riesci a far uscire dalla tua bocca la parolina magica amore. Prova ad amare qualcuno che ti ha ammazzato il figlio. Quello è vero amore, non per la pesona in se e il suo atto, ma per la creatura che hai di fronte, nel quale credi che c'è qualcosa che va oltre il solo vile interesse personale.

Ludwig von Drake ha scritto: Come ti ho detto, dal tuo punto di vista tu affermi “io amo”, pertanto, essendo la mia posizione “l’amore è ciò che provi quando puoi dire io amo”, il tuo amore è incluso nella mia definizione.

Come detto prima la tua definizione di amore è egocentrica, tu ami solo per il fatto che qualcuno soddisfi le tue esigenze che saranno le più svariate, ma sempre incentrate in un tuo interesse personale. Il tipo di amore che io definisco, include anche il tuo, ma va oltre il personale interesse.

Ludwig von Drake ha scritto: In cambio il mio concetto di amore non è incluso nella tua definizione, ovvero molte delle cose che io aggettivo come amore non lo sono per te.

E’ per questo motivo che il tuo amore, sebbene esaltato nella forma con una maiuscola di troppo, è limitato rispetto al mio.

Che amore è quello che ti costringe, durante una fellatio, nel momento in cui stessi per godere, a interrompere la tua compagna e moglie perché il tuo Dio vuole che tu non sia chiuso alla vita? Che amore prova questo buon cattolico che ferma la moglie “cara, perdonami, ma devo eiaculare dentro di te”???

Che amore è annientare sé stessi per l’altro? Ripeto che questo è contrario anche agli insegnamenti cristiani! Ama il prossimo tuo come te stesso, non più di te stesso.

Che amore è quello in cui l’Eros e la passione vengono tradotti in qualcosa di vile, di subalterno?

Questo infatti non è amore, poichè tu stai definendo la qualità dell'amore in base ad una posizione erotica o ad un modo di eiaculare. Penso che qusto riduca il tuo modo di percepire l'amore, che diviene dipendente all'atto o al modo di godere. Come detto in precedenza la qualità dell'amore non si misura in quantità o in posizione o nelle maniere più variopinte da te riportate (sesso a distanza), si misura in carità. La carità è il donarsi l'uno per l'altra e nello stesso tempo per una terza vita. Se tu ti unisci nella maniera da te descritta, prima di tutto non rispetti la naturale anatomia dei tuoi organi genitali, in quanto la bocca non è stata creata da madre natura per eiacularci dentro; in secondo luogo il tuo atto è solo godimento per te, che avresti potuto avere alla stessa maniera eiaculando dentro la vagina della donna, facendo così un atto di pura donazione. Infatti così facendo l'atto sessuale oltre a donare del piacere a te, alla tua compagna e anche seme di vita per una terza probabile creatura. Mentre con il tuo metodo godono solo le tue parti basse, la tua patener rischia di prendersi una infezione (vedi gonorrea), e il tuo presunto amore non ha nulla di donativo in questo caso. Parti dal presupposto che amore con la A maiuscola è prima di tutto donazione e non qualcosa che si da solo per riceve. Anzi nel tuo esempio incassi solamente.

holubice ha scritto:
Qualcuno che creda davvero a quanto detto da Gesù non si avvarrà mai della facoltà di non rispondere, per questo motivo ("Non c'è nulla di nascosto che non sarà
svelato, né di segreto che non sarà conosciuto. Pertanto ciò che avrete detto nelle tenebre, sarà udito in piena luce; e ciò che avrete detto all'orecchio nelle stanze più interne, sarà annunziato sui tetti.") quindi, prima o poi, io, e tutti gli altri, sapremo quello che hai scritto nel tuo 730 (e anche quello che eventualmente non c'hai scritto...). Io non son convinto che al buon Dio interessi molto che cosa facciate tu e tua moglie nel vostro talamo. Quello ti chiede è che tu gli assicuri dei figli, quindi l'operaio monoreddito che ha messo la spirale alla moglie e cresce 5 figli si posizionerebbe molto prima di te e tua moglie e il vostro Ogino-Knaus, se siete entrambi avvocati e avete 2 figli. Ricorda che "i pubblicani e le prostitute vi passeranno avanti nel regno dei cieli" e dei due figli che dovevano andare a lavorare nella vigna, solo quello che con i fatti ha fatto il suo dovere è stato considerato. I numeri sono importanti, soprattuto di là...

Ma tu non sei cattolico, vero?

giulio76 ha scritto:

holubice ha scritto:
Qualcuno che creda davvero a quanto detto da Gesù non si avvarrà mai della facoltà di non rispondere, per questo motivo ("Non c'è nulla di nascosto che non sarà
svelato, né di segreto che non sarà conosciuto. Pertanto ciò che avrete detto nelle tenebre, sarà udito in piena luce; e ciò che avrete detto all'orecchio nelle stanze più interne, sarà annunziato sui tetti.") quindi, prima o poi, io, e tutti gli altri, sapremo quello che hai scritto nel tuo 730 (e anche quello che eventualmente non c'hai scritto...). Io non son convinto che al buon Dio interessi molto che cosa facciate tu e tua moglie nel vostro talamo. Quello ti chiede è che tu gli assicuri dei figli, quindi l'operaio monoreddito che ha messo la spirale alla moglie e cresce 5 figli si posizionerebbe molto prima di te e tua moglie e il vostro Ogino-Knaus, se siete entrambi avvocati e avete 2 figli. Ricorda che "i pubblicani e le prostitute vi passeranno avanti nel regno dei cieli" e dei due figli che dovevano andare a lavorare nella vigna, solo quello che con i fatti ha fatto il suo dovere è stato considerato. I numeri sono importanti, soprattuto di là...

Ma tu non sei cattolico, vero?

Io sono cristiano. Punto. Ovvero faccio (o meglio cerco di fare il più possibile) quello che Cristo ha chiesto.

holubice ha scritto:
Io sono cristiano. Punto. Ovvero faccio (o meglio cerco di fare il più possibile) quello che Cristo ha chiesto.

E di certo allora saprai che sta scritto che si commette peccato solo a guardar una donna, vero? se dunque il nostro peccato già comincia da uno sguardo, pensa il resto. Detto ciò non pensi che pinciare (come dice una di qui dentro) con la tua fidanzata è come guidare senza patente, oppure pensi che questa è una fesseria?

Ludwig von Drake ha scritto:
La gonorrea... vai da un medico e fatti spiegare cos’è e come si prende.

Vacci tu dal medico e fatti spiegare come si può trasmettere la gonorrea per via orale:
La gonorrea (detta anche blenorragia o, più comunemente, scolo) è causata dalla Neisseria Gonhorreae (o Gonococco di Neisser), un batterio che può insediarsi nell’apparato genitale, provocando un’infiammazione della cervice e della vagina nella donna, dell’uretra nell’uomo. In quest’ultimo caso si parla di uretrite gonococcica. L’infezione può inoltre localizzarsi a livello anale (praticando sesso anale o diffondendosi dalla vagina al retto), nonché nella bocca e nella gola (tramite sesso orale). Oltre che per via sessuale, il contagio può talora avvenire in maniera indiretta; ad esempio venendo a contatto con della biancheria infetta. La diagnosi si esegue attraverso un prelievo di muco dalla cervice e dall’uretra con successiva ricerca del batterio al microscopio.
http://www.comodo.it/gonorrea.php

Per il resto penso: o che non riesco a spiegarmi io; oppure è così tanto alto il tuo preconcetto verso i cattolici, che non riesci a capire un concetto semplice come l'Amore.
Ps Anche sulla battuta del prete non riesci a cogliere l'ironia, uno che vive Gesù come holubice di sola scriptura dovrebbe seguire alla lettera ciò che è scritto nel Vangelo, da questo il mio sarcasmo, che tu hai interpretato alla tua maniera.

giulio76 ha scritto:

holubice ha scritto:
Io sono cristiano. Punto. Ovvero faccio (o meglio cerco di fare il più possibile) quello che Cristo ha chiesto.

E di certo allora saprai che sta scritto che si commette peccato solo a guardar una donna, vero? se dunque il nostro peccato già comincia da uno sguardo, pensa il resto. Detto ciò non pensi che pinciare (come dice una di qui dentro) con la tua fidanzata è come guidare senza patente, oppure pensi che questa è una fesseria?

Non si commette peccato a guardare una donna, e nemmeno a trombarla.

Adesso sta scritto anche questo.

giulio76 ha scritto:

holubice ha scritto:
Io sono cristiano. Punto. Ovvero faccio (o meglio cerco di fare il più possibile) quello che Cristo ha chiesto.

E di certo allora saprai che sta scritto che si commette peccato solo a guardar una donna, vero? se dunque il nostro peccato già comincia da uno sguardo, pensa il resto. Detto ciò non pensi che pinciare (come dice una di qui dentro) con la tua fidanzata è come guidare senza patente, oppure pensi che questa è una fesseria?

Stà storia che si è in 'fallo' solo a guardarla una donna me la diceva anche un TdG quando mi sono divertito a dargli retta un paio di mesi nei suoi 'studi biblici' (sì, ho fatto anche di questo). C'è una piccola premessa a quella frase che, tu e lui, vi scordate sempre di dire, ovvero questa:
"Avete inteso che fu detto: Non commettere adulterio; ma io vi dico: chiunque guarda una donna per desiderarla, ha gia commesso adulterio con lei nel suo cuore"
Tradotto: non solo non ti devi trom@are la moglie del tuo amico ma, addirittura, quando sai che una donna è occupata, non la devi neanche guardare con occhio 's|ermatico'. E' ovvio che con una ragazza libera puoi farlo, altrimenti come faremmo a sceglierci il partner? O vuoi fare come in Arabia Esaurita dove non puoi vedere la tua futura moglie fino al giorno del matrimonio, ma ti devi basare dai racconti dei familiari e da vaghi ricordi di quando tu e la tua futura sposa eravate bambini?

Rasputin ha scritto:Non si commette peccato a guardare una donna, e nemmeno a trombarla.

Adesso sta scritto anche questo.

Ramen.