banco in quanto banco

ciao a tutti, il mio prof di filosofia dice che non esiste una scienza che studia un oggetto in quanto oggetto, cioè, dice che ad esempio la scienza può dirmi tutto di un banco, ovvero quanto pesa, di che materiale è fatto ecc...
Lui quando fa dei dibattiti o quando fa filosofia in classe ogni tanto spunta con questa cosa, ovvero che la scienza non riesce a studiare un oggetto in quanto oggetto, la sostanza insomma.
Io una volta gli ho detto che oltre la fisica e la chimica anche la psicologia mi dice cosa è un oggetto perchè uno vede un oggetto e lo associa ad un banco perchè ha l'esperienza di banco, i suoi genitori o qualcuno gli hanno detto cosa è un banco.
Lui rispose che la psicologia come tutte le scienze aiutano a scoprire cosa è un banco ma non del tutto.
Voi cosa ne pensate? Esiste una scienza che descrive un oggetto in quanto oggetto?

teto ha scritto:ciao a tutti, il mio prof di filosofia dice che non esiste una scienza che studia un oggetto in quanto oggetto, cioè, dice che ad esempio la scienza può dirmi tutto di un banco, ovvero quanto pesa, di che materiale è fatto ecc...
Lui quando fa dei dibattiti o quando fa filosofia in classe ogni tanto spunta con questa cosa, ovvero che la scienza non riesce a studiare un oggetto in quanto oggetto, la sostanza insomma.
Io una volta gli ho detto che oltre la fisica e la chimica anche la psicologia mi dice cosa è un oggetto perchè uno vede un oggetto e lo associa ad un banco perchè ha l'esperienza di banco, i suoi genitori o qualcuno gli hanno detto cosa è un banco.
Lui rispose che la psicologia come tutte le scienze aiutano a scoprire cosa è un banco ma non del tutto.
Voi cosa ne pensate? Esiste una scienza che descrive un oggetto in quanto oggetto?

Sì, la filosofia platonica. Platone avrebbe sicuramente sostenuto che nel mondo delle idee esiste anche la "banchità". Però Platone non sarebbe mai stato capace di costruire un banco. Che è l'unica cosa importante in tutta questa faccenda.

Ludwig von Drake ha scritto: le sostanza prime non esistono, ma sono il frutto di interpretazioni erronee delle percezioni.

E il quanto?

Aristotele: cos'è il banco?
Gennaro: un banco è un'ampia e lunga tavola, spesso fornita di sedile con spalliera, su cui si scrive o si lavora.
Aristotele: sì, me l'hai descritto, ma non mi hai detto cos'è.
Gennaro: ah, credo di aver capito, vedi quello laggiù? Quello è un banco.
Aristotele: sì, me lo hai indicato, ma non mi hai detto cos'è.
Gennaro: vedi, noi per comprendere la realtà la semplifichiamo. Esiste quel oggetto e per capirci mutuamente noi lo chiamiamo banco. Il termine banco è il modo in cui noi chiamiamo quel oggetto. Quindi il termine banco è un'astrazione indicante gli oggetti che hanno determinate caratteristiche.
Aristotele: sì, mi hai spiegato come funzionano i termini, ma non mi hai detto cos'è un banco.
Gennaro: tu cosa credi che sia?
Aristotele: io credo che esista una sostanza primaria che noi chiamiamo banco. Tale sostanza ha le caratteristiche che noi descriviamo.
Gennaro: io credo che esista un oggetto immanente che noi descriviamo col nome banco. Tale oggetto ha le caratteristiche che noi descriviamo.
Aristotele: sì, ma così non mi hai detto cos'è il banco...

Gennaro: Aristotele, ma vaffanculo.

Io continuo a pensare che la filosofia, essendo una disciplina basata sulla logica, è una materia interessante, base di molte altre. Se ben gestita e non usata per creare sofismi e farsi pippe mentali

ps la sostanza non esiste

si chiama materia

Blush response ha scritto:.... pippe mentali

Ahimè

La pippe mentali invece sono la mia droga.
E non nascondo un profondo piacere nel farmele

E' che non ne posso fare a meno. Osservare una mela e rendermi conto che tutto quello che so su di lei non è quello che lei è veramente, ma solo come lei si relaziona con me.

Mi fà letteralmente impazzire.

Certo mi rendo conto che alla fine quello che conta di mela, quello che per me esiste realmente è solo ciò che di mela interagisca con me, se anche esiste una qualche proprietà di mela che non interagisce con me è assolutamente indifferente e non potrò mai saperlo.

Ma mela resta lì, la guardo e so che essa è, esiste, e la sua esistenza è indipendente da me, ma tutto quello che potrò sapere su di lei è solo il frutto della relazione che io e mela abbiamo.

In tutto questo arriva la meccanica quantistica, che mi dice che io e mela abbiamo gli stessi mattoni, che mi dice che il mondo è in realtà una matrix di 0-1 di cui anche io faccio parte, anche il mio corpo, i miei occhi che guardano mela, le mie mani che toccano mela e il mio naso che la annusa, tutto quanto è parte delle infinite forme in cui la "sostanza", o l'energia o la materia o come preferite chiamarla si relazionano.

Anche il mio Io, ammesso che esista.

E' come dire che io non sono solo il mio corpo ma sono il mio corpo e quello che mi circonda. Il mio essere non finisce dove finisce la mia pelle, ma prosegue in un contatto con la materia che mi circonda, che interagisce con me. Ed ecco che il mio essere si ribella, il mio pensiero rifiuta di appartenere a tutto questo variegato e caotico turbinare di materia ed energia e pretende di distaccarsi, di trascendere, di proclamarsi osservatore, lieto di relazionarsi con il tutto anzi estasiato da questa relazione ma pur sempre realtà a se stante. Sostanza dalle qualità diverse.

E' per esaudire questa IMPERATIVA richiesta che sono alla ricerca di una proprietà nella materia che soddisfi l'assoluta esigenza del mio Io di provare al mondo la sua esistenza, il suo essere realtà a se stante.

A Giova', io non proibisco a nessuno di farsele, le pippe eh

Poi ammetto che può essere un'ottima ginnastica mentale. Il modo in cui ognuno la fa è questione di gusti

dovevo avere il prof domani ma è assente, quindi a lunedì xD

Cmq qualche giorno fa ha chiesto anche
"cosa è la sostanza (o altro non mi ricordo)? Si può usare in ambito fisico ma i filosofi greci la usano per altre cose, i vari termini sono stati usati in ambiti diversi ma tutti vogliono dire la stessa cosa" (tipo così aveva detto, ora non ricordo)

Poi ha detto "cosa è il tempo, si può descrivere scientificamente?"

e io ho detto "è il cambiamento dello spazio e della matera, il tempo è la quarta dimensione ed è legato allo spazio" (tipo così avevo risposto)

poi si è parlato del big bang e io ho detto tipo

"nel big bang tutto era unito" e il prof "no, siamo arrivati ad un miliardesimo di secondo dopo il big bang ma non siamo arrivati oltre"

e io "si ma si presuppone che tutto prima di quell'istante era unito" e lui "ma non stai usando il metodo scientifico"

Cioè, lui sostiene che la realtà non si può descrivere solo con la scienza

Ludwig von Drake ha scritto:La realtà può essere descritta in molti modi.

Quello scientifico consente di prevedere constatando i rapporti di causa-effetto.

Gli altri metodi non lo consentono.

In ogni caso, le affermazioni circa la sostanza del tuo professore, come detto, non hanno alcun valore dal punto di vista scientifico (Popper) e sono state smontate a livello filosofico (già prima di Hume).

Però secondo te il metodo scientifico odierno è quello che descrive la realtà in modo più accurato? Gli altri metodi sono fuffa?

Blush response ha scritto:Io continuo a pensare che la filosofia, essendo una disciplina basata sulla logica, è una materia interessante, base di molte altre. Se ben gestita e non usata per creare sofismi e farsi pippe mentali

Quoto anche gli spazi.

oggi il mio prof ha detto altre cose quali:

non si può matematizzare tutta la realtà,

tutte le cose lasciano un segno, come il segnale di STOP ti dice di fermarti anche un bruco o una pianta o un tramonto quando ti colpiscono tu puoi avere delle emozioni, ti chiedi "perchè esiste il bruco?" o "che bello il tramonto" quindi tutta la realtà ha un significato.
Dice anche che chi vive dando solo significati matematici alle cose è un deficente perchè ogni cosa da anche significati.

Io non gli ho risposto perchè era tardi e rischivo di perdere l'autobus ma secondo me quello che dice in parte è vero, nel senso che le cose ti colpiscono, puoi guardare oltre la matematica e chiederti il senso ultimo delle cose o puoi meravigliarti di un tramonto ma questo è dovuto al fatto che un essere umano ha anche le emozioni, quindi quando qualcosa ti colpisce i sensi ti colpisce anche le emozioni, può anche esserci un significato come può anche non esserci però alla fine è l'osservatore che decide che senso dargli

si è messo poi a dire che alcuni scienziati dicono che le cose che non si possono esemplificare non esistono

Cmq tu hai detto "Mi indichi qualcosa che non è esemplificabile"

Cioè, per esemplificare intendi tipo "un poeta in una poesia scrivere "le rose sono rosse""
Quindi si può dire anche "il poeta ha preso una penna e ha scritto cose dettate dal suo stato d'animo che dipende da messaggi elettrochimic dei neuroi" Quindi cose che secondo il mio prof non sono semplificabili invece si possono descrivere con la psicologia, chimica, fisica ecc?

oggi ha detto

"bisogna dimostrare che siamo polvere di stelle"

poi quando gli ho detto "ad esempio un poeta scrive una poesia ma quello che scrive è dovuto grazie a stimoli elettrochimici del cervello e altri fattori come stato d'animo ecc..."

e lui "ah, quindi quando leggi una poesia pensi che sono stimoli elettrochimici del cervello, ma così è riduttivo gli scienziati pensano in riduttivo quando vogliono ridurre tutto alla matematica"

Cioè, lui praticamente sostiene, visto che è cristiano cattolico, che abbiamo qualcosa di trascendente e che la realtà si vuole far capire, cioè, noi possimo capire la realtà in vari modi, tra cui la matematica, ma non è l'unico modo.
Poi naturalmente non sostiene che siamo solo stimoli elettrochimici

Ludwig von Drake ha scritto:Dimostri (egli) che esistono elementi che non appartengono all'immanente.

Forse lui risponderà che la prova che non esiste solo l'immanente è che la realtà si può descrivere in molti modi, mi ha fatto un esempio

"guarda quel cartello, li c'è scritto "marco tullio domani viene qui a scuola, uno vede il cartello come un pezzo di carta con scritte delle cose però in realtà vuole dire che domani viene quel tizio, cioè lui dice che noi possiamo estrarre dalle cose quello che vogliamo, quindi è una cosa non immanente"