chi o cosa ha creato tutto

Marco_1983 ha scritto:Come valori e scopo non c'entrano nulla con gli atti di fede????

Non c'entrano.

E' palese che per chi ha certi valori, CREDE anche in essi e dalla misura in cui ripone la sua fede dipende la determinazione a comportarsi coerentemente con essi!!!!

Mi fai quasi tenerezza. Stai dicendo un sacco di stupidaggini. La tua è una fallacia logica che consiste nell'utilizzare lo stesso termine (in questo caso il verbo credere) con due significati diversi. "Credere" nei propri valori non c'entra un cazzo con credere nelle favolette della religione.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Ma come non c'è l'atto di fede???

Non c'è.

Come fai ad essere così cieco da non vederlo???

Sei tu che hai le allucinazioni. La reli-droga dà alla testa, a quanto pare.

Perchè dire che L'UNICA buona ragione per credere è l'evidenza sperimentale non è un atto di fede????

No che non lo è, è una constatazione della realtà. Attraverso l'evidenza sperimentale possiamo stabilire quali affermazioni sulla realtà sono vere (cioè, corrispondono alla realtà) e quali no. Dato che non possediamo alcun altro metodo in grado di stabilire cosa è vero e cosa no, l'unica maniera è proprio usare l'evidenza sperimentale.

Si ma tu non valuti sempre soltanto dopo aver sperimentato la realtà. Altrimenti verrebbe a crollare il concetto di esperienza in base alla quale il tuo essere matura ed è in grado di fare previsioni raffinate senza dover aspettare l'accadimento degli eventi!!! La realtà è che, maturando, ti crei dei preconcetti e operi in base ad essi ma attenzione però! Perchè alcuni di essi potrebbero essere giusti mentre altri sbagliati! E non esiste un modo per dimostrarlo in assoluto. Non ti scordare che l'avanzamento in campo scientifico si è avuto, all'epoca di Eistein, rilassando proprio quei "dogmi" della geometria euclidea con cui si è fatto tutto per millenni!

Marco_1983 ha scritto:


Esatto!!!! E' proprio questo che intendevo dire infatti quando dicevo che l'ateismo è una fede non meno di quella del credente. Il fatto di usare la razionalità non c'entra nulla perchè questa la usano tanto gli atei quanto i credenti, in modo diverso però ovviamente...

Perchè continui a sparare fregnacce pur di tirare acqua al tuo mulino?
Aver fede in Dio significa credere in qualcosa che non si vede e che è indimostrabile.
Essere atei significa semplicemente non credere a un Dio che non si vede e che non è dimostrabile.
L'ateismo è l'esatto contrario della fede. Ti è chiaro adesso il concetto?
Mai lette tante grossolane fesserie...

P.S. I credenti usano la razionalità tranne quando si parla di Dio. In questo caso la spengono totalmente e quindi non la usano affatto.

Marco_1983 ha scritto:Si ma tu non valuti sempre soltanto dopo aver sperimentato la realtà.

E invece sì, io non valuto sulla base delle favole come fai tu, ma sulla base della realtà.

Altrimenti verrebbe a crollare il concetto di esperienza in base alla quale il tuo essere matura ed è in grado di fare previsioni raffinate senza dover aspettare l'accadimento degli eventi!!!

Questa frase non vuol dire nulla.

La realtà è che, maturando, ti crei dei preconcetti e operi in base ad essi ma attenzione però! Perchè alcuni di essi potrebbero essere giusti mentre altri sbagliati! E non esiste un modo per dimostrarlo in assoluto.

Cazzate. Non creo nessun preconcetto.

Non ti scordare che l'avanzamento in campo scientifico si è avuto, all'epoca di Eistein, rilassando proprio quei "dogmi" della geometria euclidea con cui si è fatto tutto per millenni!

Ma per favore, ma quali dogmi! Non parlare di argomenti che non conosci, te l'ho già detto che fai solo pessime figure.

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:Scusa ma se non è oppressivo un dio che ti crea e poi ti obbliga (perché il primo comandamento non è un consiglio o una richiesta, ma un ordine) a seguire la sua parola perché in caso contrario vivresti nel dolore...
Anche a livello pedagogico, non si può certo vedere di buon occhio un padre che sta sempre appresso ai figli, specie se questi sono abbastanza grandi da compiere le proprie scelte con la propria testa. Oppressivo, invadente e geloso: questo è il dio del primo comandamento.

PS: ci sono ancora mie obiezioni cui non hai risposto. Ora torno al lavoro, in caso tu decida di rispondere anche al sottoscritto, ti risponderò stasera.

Dio ci aveva creati in un paradiso terrestre purtroppo da Adamo in poi è stato reso un inferno. Ora se concepiamo nuove vite siamo noi a "creare" un nuovo essere in questo regno dominato dal maligno. E' solo per "colpa" dei nostri genitori che siamo costretti a subire ogni sorta di sofferenze qui sulla terra mentre viviamo. Ma è di fede che la nostra anima sia stata concepita direttamente da Dio. In questo modo ci rende capaci di "percepirlo" sperimentando l'amore di chi, lungi dall'opprimerci, ci guida amorevolmente per renderci la vita meno disastrosa possibile promettendoci il suo abbraccio eterno dopo la morte. Il guaio è che avete stereotipi in testa che non hanno nulla a che vedere con la vera religione di cui forse non avete neanche mai fatto esperienza probabilmente. Vi devo dare atto che non è colpa vostra...

Il "male" o "maligno" è sempre esistito e c'era prima dell'uomo, vedi la catena alimentare dove l'animale grande uccide quello piccolo e così via, la competitività delle specie e l'adattamento, oppure l'estinzione dei dinosauri (non è proprio un male però sono morti un casino di animali quel giorno)
Il "male" c'è sempre stato, a meno che questo presunto Adamo abbia compiuto il peccato originale 1 secondo dopo il big bang

Non accostare Adamo al Big Bang perchè commetti l'errore di accostare trascendente ed immanente. Un conto sono le scoperte scientifiche su come va il mondo (che poi cambiano in continuazione) altra cosa è la spiritualità.

???? Quindi Adamo viveva su un altro pianeta in un altro universo parallelo "trascendente" poi ha compiuto il peccato originale e Dio lo ha teletrasportato su questo pianeta? Perchè non confondere l'immanente con il trascendente, a me sembra che il tuo dio sia immanente, già il fatto che l'anima o soffio vitale o acqua santa sono paragonabili a statue di madonne che vengono identificate con la madonna stessa, l'uomo vedendo il vento o l'acqua ha connotato ad essi significati divini, l'animos, il soffio vitale, è tutto immanente, l'anima sarebbe l'aria, non è qualcosa di trascendente.
Inoltre se il tuo dio è trascendente allora perchè gli angeli provengono dal cielo, scendono e ascendono al cielo, Gesù sale al cielo, se tanto vivono in una dimensione trascendente perchè devono salire al cielo, vogliono fare i fighi che possono volare oppure in verità Dio, gli Angeli e Gesù sono degli alieni che ci guardano da sopra le nuvole con le loro astronavi?

Quando parli di dei immanenti ti stai riferendo ad altre religioni passate. Il trascendente lo si può cogliere soltanto mediante una "regola" in base alla quale vai al di là dell'ultima cosa scoperta. Puoi chiamarlo Dio nascosto, ma non per questo puoi affermare che non esiste. Il fatto stesso di scoprire porzioni di universo sempre più estese non ci dice nulla sull'esistenza di una realtà che è proprio distaccata da essa.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Come valori e scopo non c'entrano nulla con gli atti di fede????

Non c'entrano.

E' palese che per chi ha certi valori, CREDE anche in essi e dalla misura in cui ripone la sua fede dipende la determinazione a comportarsi coerentemente con essi!!!!

Mi fai quasi tenerezza. Stai dicendo un sacco di stupidaggini. La tua è una fallacia logica che consiste nell'utilizzare lo stesso termine (in questo caso il verbo credere) con due significati diversi. "Credere" nei propri valori non c'entra un cazzo con credere nelle favolette della religione.

Noooo! Le favolette le stai dicendo tu!!!! "Credere" in una religione significa obbedire riponendo tutta la propria intelligenza alla verità dei dogmi esattamente come tu "obbedisci" ai tuoi valori quando sei convinto di combattere per una giusta causa!!!!!

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


Esatto!!!! E' proprio questo che intendevo dire infatti quando dicevo che l'ateismo è una fede non meno di quella del credente. Il fatto di usare la razionalità non c'entra nulla perchè questa la usano tanto gli atei quanto i credenti, in modo diverso però ovviamente...

Perchè continui a sparare fregnacce pur di tirare acqua al tuo mulino?
Aver fede in Dio significa credere in qualcosa che non si vede e che è indimostrabile.
Essere atei significa semplicemente non credere a un Dio che non si vede e che non è dimostrabile.
L'ateismo è l'esatto contrario della fede. Ti è chiaro adesso il concetto?
Mai lette tante grossolane fesserie...

P.S. I credenti usano la razionalità tranne quando si parla di Dio. In questo caso la spengono totalmente e quindi non la usano affatto.

E invece è una fede! Altrimenti avreste continuato tranquillamente a vivere per conto vostro in base alle vostre convinzioni senza per questo aprire un intero forum dedicato all'argomento "Dio" (anche se in negativo)

Fux89 ha scritto:
No.

gran bella risposta!

hai presente quando mi riferivo all'ateo che cerca di spiegare al
credente la sua posizione?

Fux89 ha scritto:
Il mio non è un atto di fede. Ripeto il ragionamento che ho già detto almeno quattro volte:
L'unica
buona ragione per credere a qualcosa è l'evidenza sperimentale, perché
è l'unico metodo in grado di fornire conoscenza oggettiva della
realtà.Non esiste evidenza sperimentale dell'esistenza di Dio.Quindi,
non esiste alcuna buona ragione per credere in Dio.Dato che non c'è
alcuna buona ragione per crederci, non ci credo.
In tutto questo non c'è nessun atto di fede. Chiaro?

mi riferivo esattamente a questo. Il fatto
che per te l'unica buona ragione per credere a qualcosa sia la
sperimentazione (che poi non è neanche del tutto corretto, mi pare che
in altre discussioni tu non abbia difficoltà ad accettare modelli
fisici basati sulla consistenza, non sull'evidenza sperimentale) è
chiaro. Quello che mi pare tu non capisca è che stai parlando con gente
che non condivide proprio questo, e cerchi di rapportarti con loro come se invece dovesse trattarsi di una verità assoluta e condivisa. Quindi non fai che dare dimostrazioni
a te stesso, valide per te e per chi condivide le tue basi, col solo esito di auto appagarti, ma senza cambiare di un briciolo quello che c'è nelle teste dei tuoi interlocutori. così come
Giulio76 non può convincerti dicendoti che c'è scritto nella bibbia o
che lo sente nel cuore.

Marco_1983 ha scritto:Quando parli di dei immanenti ti stai riferendo ad altre religioni passate. Il trascendente lo si può cogliere soltanto mediante una "regola" in base alla quale vai al di là dell'ultima cosa scoperta. Puoi chiamarlo Dio nascosto, ma non per questo puoi affermare che non esiste. Il fatto stesso di scoprire porzioni di universo sempre più estese non ci dice nulla sull'esistenza di una realtà che è proprio distaccata da essa.

L'idea di dio immanente è proprio dell'ebraismo e del cristianesimo, è con la filosofia greca che dio diventa una realtà trascendente, come ho detto l'animos ovvero l'anima era identificata come l'aria, ovvero il vento, il regno dei cieli era posizionato oltre alla Terra e dopo il cielo delle stelle fisse, gli Angeli che scendono dal cielo ad esempio, prima era immanente la religione, addirittura quando i missili oltrepassavano le nuvole per andare nello spazio molti erano dispiaciuti che sopra le nuvole non si vedevano le anime dei morti. Prima con la cosmologia aristotelico-tolemaica si credeva veramente che il paradiso fosse nell'ultimo cielo e che l'anima fosse l'aria, tra l'altro Gesù parla dell'inferno come "fornace ardente dove sarà pianto e stridore di denti"
Ma è veramente così tutto immanente, per esserci il fuoco all'inferno vuol dire che li ci sono le stelle leggi fisiche di questo universo.
Ora invece visto che la cultura è cambiata si pensa che l'anima sia una specie di energia vitale e che il regno di dio si trova fuori dall'universo, in una realtà trascendente

Marco_1983 ha scritto:Noooo! Le favolette le stai dicendo tu!!!! "Credere" in una religione significa obbedire riponendo tutta la propria intelligenza alla verità dei dogmi esattamente come tu "obbedisci" ai tuoi valori quando sei convinto di combattere per una giusta causa!!!!!

Uffa, che noia. Bisogna spiegarti proprio tutto, come all'asilo...

Tu credi all'esistenza del tuo amico immaginario senza che esista alcuna prova. Questa è un'accezione del termine "credere", e si collega al termine "fede", cioè credenza senza alcuna prova all'esistenza di qualcosa. "Credere" nei propri valori, invece, non significa credere senza prove all'esistenza di qualche cosa, bensì avere determinate opinioni su determinate questioni, tipicamente quelle che riguardano i rapporti con gli altri esseri umani. Questa accezione del termine "credere" non ha niente a che vedere con la fede. Per cui, la tua affermazione di prima è una fallacia logica, perché accostava i due termini con accezioni diverse, trattandoli come se fossero intesi nella stessa accezione.

Marco_1983 ha scritto:E invece è una fede!

Ma allora hai proprio dei problemi di comprensione, eh! L'ateismo non implica alcuna fede, perché l'ateo NON CREDE! Avere fede significa CREDERE, quindi se l'ateo NON CREDE non ha alcuna fede! E che cazzo!

io ai valori che ho non "credo" ma "ragiono" nel senso che io posso pensare che la vita degli animali è uguale a quella degli uomini perchè in fondo l'uomo in più degli animali ha la ragione, un delfino nuota meglio di un uomo, un canguro salta meglio, alla fine noi umani dagli animali abbiamo di diverso solo il DNA, io ragiono così e "credo" in questo valore ma ci arrivo con la ragione, non che uno che lavora nel WWF me lo dice e io ci credo senza ragionare

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Noooo! Le favolette le stai dicendo tu!!!! "Credere" in una religione significa obbedire riponendo tutta la propria intelligenza alla verità dei dogmi esattamente come tu "obbedisci" ai tuoi valori quando sei convinto di combattere per una giusta causa!!!!!

Uffa, che noia. Bisogna spiegarti proprio tutto, come all'asilo...

Tu credi all'esistenza del tuo amico immaginario senza che esista alcuna prova. Questa è un'accezione del termine "credere", e si collega al termine "fede", cioè credenza senza alcuna prova all'esistenza di qualcosa. "Credere" nei propri valori, invece, non significa credere senza prove all'esistenza di qualche cosa, bensì avere determinate opinioni su determinate questioni, tipicamente quelle che riguardano i rapporti con gli altri esseri umani. Questa accezione del termine "credere" non ha niente a che vedere con la fede. Per cui, la tua affermazione di prima è una fallacia logica, perché accostava i due termini con accezioni diverse, trattandoli come se fossero intesi nella stessa accezione.

Vabbè allora, tralasciando i dogmi (sui quali veramente non ti puoi esprimere se usassi davvero la razionalità, ma intanto che importa... lasciali a quei "credini" imbecilli) spiegami cos'è dei valori IMMANENTI cristiani (contenuti poi di fatto in ciò che dice Gesù Cristo) non condividi e perchè...

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:
No.

gran bella risposta!

hai presente quando mi riferivo all'ateo che cerca di spiegare al
credente la sua posizione?

Ironia del tutto fuori luogo. Se tu avessi letto la discussione, avresti notato che il perché la risposta è "no" l'ho ampiamente spiegato.

Quello che mi pare tu non capisca è che stai parlando con gente
che non condivide proprio questo, e cerchi di rapportarti con loro come se invece dovesse trattarsi di una verità assoluta e condivisa. Quindi non fai che dare dimostrazioni
a te stesso, valide per te e per chi condivide le tue basi, col solo esito di auto appagarti, ma senza cambiare di un briciolo quello che c'è nelle teste dei tuoi interlocutori. così come
Giulio76 non può convincerti dicendoti che c'è scritto nella bibbia o
che lo sente nel cuore.

Una sega! Ho spiegato perché l'unica ragione razionale per "credere" a qualcosa è l'evidenza sperimentale. Questo è un fatto, non una mia opinione. Quindi, tutto il tuo discorso è patetico. Se i miei interlocutori "non condividono" quello che è un dato di fatto, una realtà, è un problema loro, non certo mio. L'esempio di chi dice "c'è scritto nella Bibbia" non c'entra un cazzo.

Marco_1983 ha scritto:Vabbè allora, tralasciando i dogmi (sui quali veramente non ti puoi esprimere se usassi davvero la razionalità, ma intanto che importa... lasciali a quei "credini" imbecilli)

Razionalmente, ciò che è affermato senza prove può essere negato senza prove.

spiegami cos'è dei valori IMMANENTI cristiani (contenuti poi di fatto in ciò che dice Gesù Cristo) non condividi e perchè...

Ad esempio, le discriminazioni nei confronti degli omosessuali.

Fux89 ha scritto:

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:
No.

gran bella risposta!

hai presente quando mi riferivo all'ateo che cerca di spiegare al
credente la sua posizione?

Ironia del tutto fuori luogo. Se tu avessi letto la discussione, avresti notato che il perché la risposta è "no" l'ho ampiamente spiegato.

Quello che mi pare tu non capisca è che stai parlando con gente
che non condivide proprio questo, e cerchi di rapportarti con loro come se invece dovesse trattarsi di una verità assoluta e condivisa. Quindi non fai che dare dimostrazioni
a te stesso, valide per te e per chi condivide le tue basi, col solo esito di auto appagarti, ma senza cambiare di un briciolo quello che c'è nelle teste dei tuoi interlocutori. così come
Giulio76 non può convincerti dicendoti che c'è scritto nella bibbia o
che lo sente nel cuore.

Una sega! Ho spiegato perché l'unica ragione razionale per "credere" a qualcosa è l'evidenza sperimentale. Questo è un fatto, non una mia opinione. Quindi, tutto il tuo discorso è patetico. Se i miei interlocutori "non condividono" quello che è un dato di fatto, una realtà, è un problema loro, non certo mio. L'esempio di chi dice "c'è scritto nella Bibbia" non c'entra un cazzo.

Vedi... il credente ha sempre qualcosa in più rispetto all'ateo. Infatti mentre l'ateo si trincera autolimitandosi soltanto dietro ciò che è razionale e sperimentabile, il credente non rifiutando di certo tutto ciò in cui "credete" voi aggiunge dell'altro. Mi dispiace il confronto è sempre impari a favore del credente e questo voi stessi non potete negarlo.

Marco_1983 ha scritto:Vedi... il credente ha sempre qualcosa in più rispetto all'ateo. Infatti mentre l'ateo si trincera autolimitandosi soltanto dietro ciò che è razionale e sperimentabile, il credente non rifiutando di certo tutto ciò in cui "credete" voi aggiunge dell'altro.

Se l'incapacità di distinguere la realtà dalle favole è un qualcosa in più, ne faccio volentieri a meno. Preferisco la sanità mentale dell'ateo.

Mi dispiace il confronto è sempre impari a favore del credente e questo voi stessi non potete negarlo.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Vabbè allora, tralasciando i dogmi (sui quali veramente non ti puoi esprimere se usassi davvero la razionalità, ma intanto che importa... lasciali a quei "credini" imbecilli)

Razionalmente, ciò che è affermato senza prove può essere negato senza prove.

spiegami cos'è dei valori IMMANENTI cristiani (contenuti poi di fatto in ciò che dice Gesù Cristo) non condividi e perchè...

Ad esempio, le discriminazioni nei confronti degli omosessuali.

La prima considerazione non è razionale!!!!! Io affermo senza prove PER FEDE! Tu, che usi soltanto la ragione, non puoi dire nulla su quello che io affermo e se neghi lo fai PER FEDE anche tu!... chiaro????
Non vengono discriminati gli omosessuali. Questo è ciò che gli eventi politici di oggi ti fanno percepire in merito alla religione ecco perchè ti consigliavo di leggere il catechismo. Ciò che non viene ammesso moralmente sono gli atti unitivi scissi da quelli procreativi e questa "regola" vale per tutti, quindi anche gli etero!

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Vedi... il credente ha sempre qualcosa in più rispetto all'ateo. Infatti mentre l'ateo si trincera autolimitandosi soltanto dietro ciò che è razionale e sperimentabile, il credente non rifiutando di certo tutto ciò in cui "credete" voi aggiunge dell'altro.

Se l'incapacità di distinguere la realtà dalle favole è un qualcosa in più, ne faccio volentieri a meno. Preferisco la sanità mentale dell'ateo.

Mi dispiace il confronto è sempre impari a favore del credente e questo voi stessi non potete negarlo.

Perfetto... appunto tu CREDI (presuntuosamente) che chi non "distingue" le favole dalla realtà sia meno sano di te. Ti posso solo augurare di non ricrederti mai su questo punto continuando sempre fiero di te stesso perchè sarebbe molto spiacevole in caso contrario.

patetico, fuori luogo, non c'entra un cazzo, come all'asilo,

l'unico dato di fatto che vedo, per ora, è che non sei particolarmente portato al dialogo. Potrei spingermi oltre con il quadro psicologico, ma andrei OT.
Non hai fatto altro che ripetere quello che ho detto: l'unica ragione razionale.
Il punto è che le scelte non si basano sempre e per forza su ragioni razionali. Siccome quella di credere in un dio non è una scelta razionale (almeno per i più, "il primo sorso dalla coppa della scienza rende atei, ma sul fondo si trova dio" lo diceva heisenberg, non wojtila), tutto quello che scrivi non ha alcun valore per metterla in discussione.
L'esempio della bibbia è esattamente il tuo modo di agire trasposto dal lato credente.

Marco_1983 ha scritto:La prima considerazione non è razionale!!!!! Io affermo senza prove PER FEDE! Tu, che usi soltanto la ragione, non puoi dire nulla su quello che io affermo e se neghi lo fai PER FEDE anche tu!... chiaro????

Ma un cazzo, porca puttana! Mi sto veramente rompendo i coglioni! Continui a sparare minchiate! Ti ho già detto che la fede non fornisce alcuna cazzo di conoscenza, quindi non me ne fotte una sega se tu affermi per fede una cazzata! Resta una cazzata, e a meno che tu non sia in grado di fornirmi delle prove è razionale trattarla come una cazzata! E che cazzo!

Non vengono discriminati gli omosessuali. Questo è ciò che gli eventi politici di oggi ti fanno percepire in merito alla religione ecco perchè ti consigliavo di leggere il catechismo.

E leggiamolo, questo catechismo:

L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o
donne che provano un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante,
verso
persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i
secoli e
nelle differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte
inspiegabile. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le
relazioni
omosessuali come gravi depravazioni, ²³⁸ la Tradizione ha
sempre
dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente
disordinati
». ²³⁹ Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto
sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera
complementarità
affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati.

Questo è la merda che c'è scritta su quel testo schifoso e ridicolo chiamato Catechismo della Chiesa cattolica! Queste sono affermazioni false e gravemente diffamatorie e discriminatorie nei confronti degli omosessuali. Quindi, proprio leggendo il Catechismo si trova la conferma di quanto ho detto!

Ciò che non viene ammesso moralmente sono gli atti unitivi scissi da quelli procreativi e questa "regola" vale per tutti, quindi anche gli etero!

Ecco un'altra cosa idiota del cristianesimo!

Marco_1983 ha scritto:Perfetto... appunto tu CREDI (presuntuosamente) che chi non "distingue" le favole dalla realtà sia meno sano di te.

No, non è che io "credo": lo so, perché è un dato di fatto. Chi non distingue la realtà dalle favole in genere dovrebbe rivolgersi ad un buon medico.

Ti posso solo augurare di non ricrederti mai su questo punto continuando sempre fiero di te stesso perchè sarebbe molto spiacevole in caso contrario.

Cos'è, una patetica minaccia?

jessica ha scritto:l'unico dato di fatto che vedo, per ora, è che non sei particolarmente portato al dialogo.

Su questo hai perfettamente ragione, alla possibilità di dialogo con i credenti ho smesso di crederci da parecchio tempo, sulla base dell'evidenza sperimentale costituita dal gran numero di credenti con cui ho discusso.

Siccome quella di credere in un dio non è una scelta razionale

Ma è esattamente quello che sto dicendo da dieci pagine! Che credere è irrazionale!

(almeno per i più, "il primo sorso dalla coppa della scienza rende atei, ma sul fondo si trova dio" lo diceva heisenberg, non wojtila)

L'argumentum ad auctoritatem è una fallacia logica.

L'esempio della bibbia è esattamente il tuo modo di agire trasposto dal lato credente.

Una sega! Che l'evidenza sperimentale sia l'unico metodo in grado di fornire conoscenza oggettiva della realtà è un dato di fatto, mentre che la Bibbia fornisca conoscenza della divinità non è un dato di fatto (anzi, è palesemente una cazzata). Quindi, l'esempio che hai portato è ridicolo.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:La prima considerazione non è razionale!!!!! Io affermo senza prove PER FEDE! Tu, che usi soltanto la ragione, non puoi dire nulla su quello che io affermo e se neghi lo fai PER FEDE anche tu!... chiaro????

Ma un cazzo, porca puttana! Mi sto veramente rompendo i coglioni! Continui a sparare minchiate! Ti ho già detto che la fede non fornisce alcuna cazzo di conoscenza, quindi non me ne fotte una sega se tu affermi per fede una cazzata! Resta una cazzata, e a meno che tu non sia in grado di fornirmi delle prove è razionale trattarla come una cazzata! E che cazzo!

Non vengono discriminati gli omosessuali. Questo è ciò che gli eventi politici di oggi ti fanno percepire in merito alla religione ecco perchè ti consigliavo di leggere il catechismo.

E leggiamolo, questo catechismo:

L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o
donne che provano un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante,
verso
persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i
secoli e
nelle differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte
inspiegabile. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le
relazioni
omosessuali come gravi depravazioni, ²³⁸ la Tradizione ha
sempre
dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente
disordinati
». ²³⁹ Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto
sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera
complementarità
affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati.

Questo è la merda che c'è scritta su quel testo schifoso e ridicolo chiamato Catechismo della Chiesa cattolica! Queste sono affermazioni false e gravemente diffamatorie e discriminatorie nei confronti degli omosessuali. Quindi, proprio leggendo il Catechismo si trova la conferma di quanto ho detto!

Ciò che non viene ammesso moralmente sono gli atti unitivi scissi da quelli procreativi e questa "regola" vale per tutti, quindi anche gli etero!

Ecco un'altra cosa idiota del cristianesimo!

Non posso pensare che sia imbecille oltre un Xo da me precedentemente fissato. Mi vien quasi da pensare che non abbia le palle per prenderti la responsabilità di dichiarare apertamente che il tuo è un atto di fede della stessa natura di quello che fa un credente. Ma scusa... se hai detto che dopo la morte c'è il nulla, anche questo non lo puoi verificare. Quindi hai fede!!!! Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

IO NON HO ALCUNA FEDE!

Marco_1983 ha scritto:Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

Mi fai schifo, letteralmente. E con questo, mi rifiuto di continuare a discutere con una persona in grado di fare un'affermazione spregevole come questa.

Fux89 ha scritto:IO NON HO ALCUNA FEDE!

Marco_1983 ha scritto:Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

Mi fai schifo, letteralmente. E con questo, mi rifiuto di continuare a discutere con una persona in grado di fare un'affermazione spregevole come questa.

Come fai a pensare che ci sia il nulla dopo la morte?????

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:IO NON HO ALCUNA FEDE!

Marco_1983 ha scritto:Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

Mi fai schifo, letteralmente. E con questo, mi rifiuto di continuare a discutere con una persona in grado di fare un'affermazione spregevole come questa.

Come fai a pensare che ci sia il nulla dopo la morte?????

visto che la nostra coscienza è nel cervello ed è "guidata" dai neuroni e dal cervello in generale quando si muore il cervello e le cellule del cervello muoiono quindi muore anche la nostra coscienza, quindi non c'è niente, è finito tutto, sono finite le nostre cellule quindi anche la nostra coscienza, dopo la morte c'è la stessa cosa che c'è prima della vita, tu riesci a ricordarti cosa c'è prima della tua nascita? No

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:IO NON HO ALCUNA FEDE!

Marco_1983 ha scritto:Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

Mi fai schifo, letteralmente. E con questo, mi rifiuto di continuare a discutere con una persona in grado di fare un'affermazione spregevole come questa.

Come fai a pensare che ci sia il nulla dopo la morte?????

visto che la nostra coscienza è nel cervello ed è "guidata" dai neuroni e dal cervello in generale quando si muore il cervello e le cellule del cervello muoiono quindi muore anche la nostra coscienza, quindi non c'è niente, è finito tutto, sono finite le nostre cellule quindi anche la nostra coscienza, dopo la morte c'è la stessa cosa che c'è prima della vita, tu riesci a ricordarti cosa c'è prima della tua nascita? No

Ma noi sappiamo che alla nascita ti viene infusa un'anima che, ovviamente, prima di nascere non avevi. Come fai a ritenere che tutto si esaurisca a livello neuronale???? Voglio le prove visto che sono razionalista più ancora di te. Altrimenti non posso "bermi" il fatto che ci sia il nulla dopo la morte.

Ma che discussione accesa! E' da iero che seguo questo 'dibattito', e mi pare che Marco sia un po' duro di comprendonio. Benvenuto(si fa per dire)comuque. Dispiace se mi inserisco?

Ma noi sappiamo che alla nascita ti viene infusa un'anima che, ovviamente, prima di nascere non avevi.

Noi sappiamo? Come, sappiamo?! In base a cosa? Avanti, Marco, dimostralo!

Fux89 ha scritto:IO NON HO ALCUNA FEDE!

Marco_1983 ha scritto:Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

Mi fai schifo, letteralmente. E con questo, mi rifiuto di continuare a discutere con una persona in grado di fare un'affermazione spregevole come questa.

Non mi avresti trattato in questi termini però se io avessi espresso le medesime idee nei confronti di altre categorie di persone. Come mai???

Marco_1983 ha scritto:

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:IO NON HO ALCUNA FEDE!

Marco_1983 ha scritto:Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

Mi fai schifo, letteralmente. E con questo, mi rifiuto di continuare a discutere con una persona in grado di fare un'affermazione spregevole come questa.

Come fai a pensare che ci sia il nulla dopo la morte?????

visto che la nostra coscienza è nel cervello ed è "guidata" dai neuroni e dal cervello in generale quando si muore il cervello e le cellule del cervello muoiono quindi muore anche la nostra coscienza, quindi non c'è niente, è finito tutto, sono finite le nostre cellule quindi anche la nostra coscienza, dopo la morte c'è la stessa cosa che c'è prima della vita, tu riesci a ricordarti cosa c'è prima della tua nascita? No

Ma noi sappiamo che alla nascita ti viene infusa un'anima che, ovviamente, prima di nascere non avevi. Come fai a ritenere che tutto si esaurisca a livello neuronale???? Voglio le prove visto che sono razionalista più ancora di te. Altrimenti non posso "bermi" il fatto che ci sia il nulla dopo la morte.

Se devi ragionare con la razionalità allora devi eliminare la componente irrazionale, ovvero quella religiosa, la storia che l'anima viene infusa quando nasci è scritta in un libro paragonabile al Corano o all'Odissea.
La scienza dice che noi siamo un insieme di cellule, tutte le cellule unite fanno un organismo, non è stata trovata nessun'energia vitale, inoltre quando il tuo cervello subisce un danno si diventa rintronao, vedi ad esempio le persone in stato di coma vegetativo, dove è sta l'anima, a cosa serve? Io vedo solo il cervello e tutto quello che capita ad esso poi ha ripercussioni sulla nostra sanità, mica interviene l'anima che guarisce il cervello

Werewolf ha scritto:Ma che discussione accesa! E' da iero che seguo questo 'dibattito', e mi pare che Marco sia un po' duro di comprendonio. Benvenuto(si fa per dire)comuque. Dispiace se mi inserisco?

Ma noi sappiamo che alla nascita ti viene infusa un'anima che, ovviamente, prima di nascere non avevi.

Noi sappiamo? Come, sappiamo?! In base a cosa? Avanti, Marco, dimostralo!

La millenaria chiesa cattolica ce lo dice!

Fux89 ha scritto:
Su questo hai perfettamente ragione, alla possibilità di dialogo con i credenti ho smesso di crederci da parecchio tempo, sulla base dell'evidenza sperimentale costituita dal gran numero di credenti con cui ho discusso.

mi verrebbe da chiederti perchè insisti allora.

Fux89 ha scritto:
Ma è esattamente quello che sto dicendo da dieci pagine! Che credere è irrazionale!

Guarda che io non ho mai criticato questa affermazione. Il mio intervento iniziale era sul come cercate (e tu in particolare cerchi) di dare spiegazioni o trovare buchi nei ragionamenti di altri credenti, e te lo ripeto, si fonda su basi troppo diverse dalle loro, anzi, mi ci metto in mezzo, dalle nostre.

Fux89 ha scritto:
L'argumentum ad auctoritatem è una fallacia logica.

A parte che trovo abbastanza pesante il ricorrere sofismi di cui potremmo tranquillamente scordarci l'esistenza, o almeno darci una svecchiata, (e la convinzione vale sempre per te e anche a seconda dei casi - rivedere il discorso dei modelli fisici- ) qui mi sa che ci avevi ormai preso la mano con le confutazioni e appena hai visto un nome famoso te lo sei lasciato scappare, senza neanche capire cosa volessi dire. perchè qui non c'è nessun argomentum ad auctoritatem.

Fux89 ha scritto:Una sega! Che l'evidenza sperimentale sia l'unico metodo in grado di fornire conoscenza oggettiva della realtà è un dato di fatto, mentre che la Bibbia fornisca conoscenza della divinità non è un dato di fatto (anzi, è palesemente una cazzata). Quindi, l'esempio che hai portato è ridicolo.

Sarà anche ridicolo, ma a me sembra più ridicolo che meno di dieci righe sopra tu scriva che la fede non è una scelta razionale e che poi tu possa pensare di convincere qualche credente usando "dati di fatto", conoscenze oggettive e compagnia bella. Che è esattamente come se il cattolico cercasse di convincere te con cose alle quali lui crede e tu no. cioè quanto ho scritto.

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:IO NON HO ALCUNA FEDE!

Marco_1983 ha scritto:Non penso affatto che l'omosessualità sia congenita fin dalla nascita. E' molto più credibile ritenere che sia il risultato di qualche depravazione psicologica, perfettamente reversibile quindi, della stessa natura di quella che può avere un qualsiasi etero feticista ad esempio o che va a prostitute.

Mi fai schifo, letteralmente. E con questo, mi rifiuto di continuare a discutere con una persona in grado di fare un'affermazione spregevole come questa.

Come fai a pensare che ci sia il nulla dopo la morte?????

visto che la nostra coscienza è nel cervello ed è "guidata" dai neuroni e dal cervello in generale quando si muore il cervello e le cellule del cervello muoiono quindi muore anche la nostra coscienza, quindi non c'è niente, è finito tutto, sono finite le nostre cellule quindi anche la nostra coscienza, dopo la morte c'è la stessa cosa che c'è prima della vita, tu riesci a ricordarti cosa c'è prima della tua nascita? No

Ma noi sappiamo che alla nascita ti viene infusa un'anima che, ovviamente, prima di nascere non avevi. Come fai a ritenere che tutto si esaurisca a livello neuronale???? Voglio le prove visto che sono razionalista più ancora di te. Altrimenti non posso "bermi" il fatto che ci sia il nulla dopo la morte.

Se devi ragionare con la razionalità allora devi eliminare la componente irrazionale, ovvero quella religiosa, la storia che l'anima viene infusa quando nasci è scritta in un libro paragonabile al Corano o all'Odissea.
La scienza dice che noi siamo un insieme di cellule, tutte le cellule unite fanno un organismo, non è stata trovata nessun'energia vitale, inoltre quando il tuo cervello subisce un danno si diventa rintronao, vedi ad esempio le persone in stato di coma vegetativo, dove è sta l'anima, a cosa serve? Io vedo solo il cervello e tutto quello che capita ad esso poi ha ripercussioni sulla nostra sanità, mica interviene l'anima che guarisce il cervello

Ma dove sta scritto che l'anima deve guarire il cervello!???? Stai incappando in un non-sequitur. Il fatto che diventi rintronato quando il cervello si danneggia non costituisce una prova a sfavore dell'anima. Non te ne rendi conto?

Marco_1983 ha scritto:La millenaria chiesa cattolica ce lo dice!

CVD

p.s. non tiratemi in mezzo con questa risposta, io mi dissocio, eh!

La 'millenaria chiesa cattolica'. La stessa chiesa che bruciò Giordano Bruno, la stessa che fece abiurare Galileo? La stessa che massacrò la poloazione della Linguadoca fra 200 e 300. La stessa che lasciò morire milioni di persone nelle americhe sotto il controllo dei conquistadores? Che grandiosa autorità che segui... Ed in base a cosa lo dice?
Tra parentesi, l'induismo esiste da molto più tempo del cristianesimo e dell'ebraismo. Dovremmo seguire l'induismo?

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Su questo hai perfettamente ragione, alla possibilità di dialogo con i credenti ho smesso di crederci da parecchio tempo, sulla base dell'evidenza sperimentale costituita dal gran numero di credenti con cui ho discusso.

mi verrebbe da chiederti perchè insisti allora.

Fux89 ha scritto:
Ma è esattamente quello che sto dicendo da dieci pagine! Che credere è irrazionale!

Guarda che io non ho mai criticato questa affermazione. Il mio intervento iniziale era sul come cercate (e tu in particolare cerchi) di dare spiegazioni o trovare buchi nei ragionamenti di altri credenti, e te lo ripeto, si fonda su basi troppo diverse dalle loro, anzi, mi ci metto in mezzo, dalle nostre.

Fux89 ha scritto:
L'argumentum ad auctoritatem è una fallacia logica.

A parte che trovo abbastanza pesante il ricorrere sofismi di cui potremmo tranquillamente scordarci l'esistenza, o almeno darci una svecchiata, (e la convinzione vale sempre per te e anche a seconda dei casi - rivedere il discorso dei modelli fisici- ) qui mi sa che ci avevi ormai preso la mano con le confutazioni e appena hai visto un nome famoso te lo sei lasciato scappare, senza neanche capire cosa volessi dire. perchè qui non c'è nessun argomentum ad auctoritatem.

Fux89 ha scritto:Una sega! Che l'evidenza sperimentale sia l'unico metodo in grado di fornire conoscenza oggettiva della realtà è un dato di fatto, mentre che la Bibbia fornisca conoscenza della divinità non è un dato di fatto (anzi, è palesemente una cazzata). Quindi, l'esempio che hai portato è ridicolo.

Sarà anche ridicolo, ma a me sembra più ridicolo che meno di dieci righe sopra tu scriva che la fede non è una scelta razionale e che poi tu possa pensare di convincere qualche credente usando "dati di fatto", conoscenze oggettive e compagnia bella. Che è esattamente come se il cattolico cercasse di convincere te con cose alle quali lui crede e tu no. cioè quanto ho scritto.

Fux rileggiti molto bene le risposte di jessica e meditale prima di scrivere. Sono sicuro che in questo modo la conversazione si farebbe molto più interessante.

Werewolf ha scritto:La 'millenaria chiesa cattolica'. La stessa chiesa che bruciò Giordano Bruno, la stessa che fece abiurare Galileo? La stessa che massacrò la poloazione della Linguadoca fra 200 e 300. La stessa che lasciò morire milioni di persone nelle americhe sotto il controllo dei conquistadores? Che grandiosa autorità che segui... Ed in base a cosa lo dice?
Tra parentesi, l'induismo esiste da molto più tempo del cristianesimo e dell'ebraismo. Dovremmo seguire l'induismo?

La storia che hai in mente è fortemente strumentalizzata e alterata appositamente dagli storiografi per tirare acqua al proprio mulino. Però visto che, razionalmente questa cosa potrebbe essere vera in entrambi i sensi io proporrei di lasciar perdere argomenti di carattere storico (che per inciso poi non provano nulla a favore o contro una religione). Te lo sei visto l'induismo? Studiatelo bene e poi dimmi cosa ne pensi.

Marco_1983 ha scritto:Ma dove sta scritto che l'anima deve guarire il cervello!???? Stai incappando in un non-sequitur. Il fatto che diventi rintronato quando il cervello si danneggia non costituisce una prova a sfavore dell'anima. Non te ne rendi conto?

Era per dire "ma dove sta l'anima, io vedo solo il cervello, quando il nostro cervello subisce danni si hanno ripercussioni nella nostra sanità mentale, cosa sarebbe questa anima e a cosa servirebbe?" Inoltre la concezione odierna di anima è presa dalla filosofia platonica greca che da una connotazione trascendente, anima nell'AT sarebbe semplicemente il soffio vitale, semplicemente la vita, con Platone invece c'è una distinzione tra anima e corpo, ovvero l'anima è trascendente.

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Ma dove sta scritto che l'anima deve guarire il cervello!???? Stai incappando in un non-sequitur. Il fatto che diventi rintronato quando il cervello si danneggia non costituisce una prova a sfavore dell'anima. Non te ne rendi conto?

Era per dire "ma dove sta l'anima, io vedo solo il cervello, quando il nostro cervello subisce danni si hanno ripercussioni nella nostra sanità mentale, cosa sarebbe questa anima e a cosa servirebbe?" Inoltre la concezione odierna di anima è presa dalla filosofia platonica greca che da una connotazione trascendente, anima nell'AT sarebbe semplicemente il soffio vitale, semplicemente la vita, con Platone invece c'è una distinzione tra anima e corpo, ovvero l'anima è trascendente.

L'anima è la sede delle facoltà psichiche e intellettive che sopravvive anche dopo la morte.

http://www.clerus.org/clerus/dati/2000-03/17-2/traa.html#a102

Marco_1983 ha scritto:

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Ma dove sta scritto che l'anima deve guarire il cervello!???? Stai incappando in un non-sequitur. Il fatto che diventi rintronato quando il cervello si danneggia non costituisce una prova a sfavore dell'anima. Non te ne rendi conto?

Era per dire "ma dove sta l'anima, io vedo solo il cervello, quando il nostro cervello subisce danni si hanno ripercussioni nella nostra sanità mentale, cosa sarebbe questa anima e a cosa servirebbe?" Inoltre la concezione odierna di anima è presa dalla filosofia platonica greca che da una connotazione trascendente, anima nell'AT sarebbe semplicemente il soffio vitale, semplicemente la vita, con Platone invece c'è una distinzione tra anima e corpo, ovvero l'anima è trascendente.

L'anima è la sede delle facoltà psichiche e intellettive che sopravvive anche dopo la morte.

http://www.clerus.org/clerus/dati/2000-03/17-2/traa.html#a102

quello li è il cervello, non è l'anima

Marco_1983 ha scritto:


La storia che hai in mente è fortemente strumentalizzata e alterata appositamente dagli storiografi per tirare acqua al proprio mulino. Però visto che, razionalmente questa cosa potrebbe essere vera in entrambi i sensi io proporrei di lasciar perdere argomenti di carattere storico (che per inciso poi non provano nulla a favore o contro una religione). Te lo sei visto l'induismo? Studiatelo bene e poi dimmi cosa ne pensi.

Razionalmente, è possibile che ci sia un'anima infusa, magari al momento del concepimento? Questo rende complicato il problema nel caso dei gemelli. I figli di parti gemellari, hanno tutti quanti un'anima, oppure, dato essa è infusa al concepimento, ognuno ne ha mezza(o un terzo, o un quarto e così via)? Avanti, dimostra la tua tesi. L'induismo non è meno assurdo del cristianesimo(sì, l'ho approdfondito, anche se non moltissimo, tu?)
La storia è fortemente strumentalizzata? Benissimo, allora spiegami dove sono finiti i milioni di persone che sappiamo grazie ai ritrovamenti, vivere nel continente americano prima dell'arrivo di colonizzatori, o delle migliaia di dnne condannate per stregoneria dai tribunali ecclesiali fra 400 e 600.

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Ma dove sta scritto che l'anima deve guarire il cervello!???? Stai incappando in un non-sequitur. Il fatto che diventi rintronato quando il cervello si danneggia non costituisce una prova a sfavore dell'anima. Non te ne rendi conto?

Era per dire "ma dove sta l'anima, io vedo solo il cervello, quando il nostro cervello subisce danni si hanno ripercussioni nella nostra sanità mentale, cosa sarebbe questa anima e a cosa servirebbe?" Inoltre la concezione odierna di anima è presa dalla filosofia platonica greca che da una connotazione trascendente, anima nell'AT sarebbe semplicemente il soffio vitale, semplicemente la vita, con Platone invece c'è una distinzione tra anima e corpo, ovvero l'anima è trascendente.

L'anima è la sede delle facoltà psichiche e intellettive che sopravvive anche dopo la morte.

http://www.clerus.org/clerus/dati/2000-03/17-2/traa.html#a102

quello li è il cervello, non è l'anima

Ma cosa dici???? Ma leggi l'italiano???? Parte "immateriale". Che il cervello è immateriale?????

Werewolf ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


La storia che hai in mente è fortemente strumentalizzata e alterata appositamente dagli storiografi per tirare acqua al proprio mulino. Però visto che, razionalmente questa cosa potrebbe essere vera in entrambi i sensi io proporrei di lasciar perdere argomenti di carattere storico (che per inciso poi non provano nulla a favore o contro una religione). Te lo sei visto l'induismo? Studiatelo bene e poi dimmi cosa ne pensi.

Razionalmente, è possibile che ci sia un'anima infusa, magari al momento del concepimento? Questo rende complicato il problema nel caso dei gemelli. I figli di parti gemellari, hanno tutti quanti un'anima, oppure, dato essa è infusa al concepimento, ognuno ne ha mezza(o un terzo, o un quarto e così via)? Avanti, dimostra la tua tesi. L'induismo non è meno assurdo del cristianesimo(sì, l'ho approdfondito, anche se non moltissimo, tu?)
La storia è fortemente strumentalizzata? Benissimo, allora spiegami dove sono finiti i milioni di persone che sappiamo grazie ai ritrovamenti, vivere nel continente americano prima dell'arrivo di colonizzatori, o delle migliaia di dnne condannate per stregoneria dai tribunali ecclesiali fra 400 e 600.

Non direi che la questione sull'anima possa essere affrontata tanto razionalmente. Puoi solo accettarne la presenza per fede, stabilendo così un punto di partenza dal quale partire per trarne poi eventualmente conclusioni razionali. Ogni essere umano ha una sua anima ben definita nella sua interezza indipendentemente dal tipo di parto o da ogni altra questione. L'induismo lo conosco quel tanto che basta per dirti che è una lunga disquisizione filosofica (principalmente atea) in cui il brahman e l'atman di fatto sono un'unica cosa per cui "dio" è "l'uomo". Io non mi sento attratto da una spiritualità così poco affascinante che mi esclude ogni eventuale "altro" rispetto a ciò che mi circonda. Lasciamo perdere le questioni storiche. Andremmo ad affossarci in discussioni veramente senza fine.

Marco_1983 ha scritto:

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Ma dove sta scritto che l'anima deve guarire il cervello!???? Stai incappando in un non-sequitur. Il fatto che diventi rintronato quando il cervello si danneggia non costituisce una prova a sfavore dell'anima. Non te ne rendi conto?

Era per dire "ma dove sta l'anima, io vedo solo il cervello, quando il nostro cervello subisce danni si hanno ripercussioni nella nostra sanità mentale, cosa sarebbe questa anima e a cosa servirebbe?" Inoltre la concezione odierna di anima è presa dalla filosofia platonica greca che da una connotazione trascendente, anima nell'AT sarebbe semplicemente il soffio vitale, semplicemente la vita, con Platone invece c'è una distinzione tra anima e corpo, ovvero l'anima è trascendente.

L'anima è la sede delle facoltà psichiche e intellettive che sopravvive anche dopo la morte.

http://www.clerus.org/clerus/dati/2000-03/17-2/traa.html#a102

quello li è il cervello, non è l'anima

Ma cosa dici???? Ma leggi l'italiano???? Parte "immateriale". Che il cervello è immateriale?????

era la risposta a "L'anima è la sede delle facoltà psichiche e intellettive che sopravvive
anche dopo la morte"

cmq nel link che mi hai dato c'è scritto "Nell'*antropologia greco-latina" mica è stato dio che ha detto ai greci e romani questa cosa, è solo una "sega mentale" filosofica priva di fondamento scientifico come quella di Aristotele che dice che la Terra è al centro dell'universo immobile ed attorno ad essa girano i cieli

Marco_1983 ha scritto:


La prima considerazione non è razionale!!!!! Io affermo senza prove PER FEDE! Tu, che usi soltanto la ragione, non puoi dire nulla su quello che io affermo e se neghi lo fai PER FEDE anche tu!... chiaro????

No, non lo nego per fede ma per mancanza di prove, altrimenti dovrei credere in tutto ciò che viene ritenuto vero per fede, diventando un relativista credulone.
Dimostrami che il tuo Dio esiste, ed io prenderò atto della sua esistenza, ma fino a quando non sarai in grado di farlo, per me non esiste per mancanza assoluta di prove, esattamente come non può essere accertata la colpevolezza di alcuno senza una sola prova che lo incastri.

Non direi che la questione sull'anima possa essere affrontata tanto razionalmente. Puoi solo accettarne la presenza per fede, stabilendo così un punto di partenza dal quale partire per trarne poi eventualmente conclusioni razionali. Ogni essere umano ha una sua anima ben definita nella sua interezza indipendentemente dal tipo di parto o da ogni altra questione. L'induismo lo conosco quel tanto che basta per dirti che è una lunga disquisizione filosofica (principalmente atea) in cui il brahman e l'atman di fatto sono un'unica cosa per cui "dio" è "l'uomo". Io non mi sento attratto da una spiritualità così poco affascinante che mi esclude ogni eventuale "altro" rispetto a ciò che mi circonda. Lasciamo perdere le questioni storiche. Andremmo ad affossarci in discussioni veramente senza fine.

In pratica mi stai dicendo che l'esistenza dell'anima non è un fatto, ma una cosa che devo accettare per fede, ovvero irrazionalmente, senza alcun tipo di prova a sostegno. Fatto questo, posso però fare delle tesi su di essa in modo razionale, dati dei presupposti ben precisi, che però non potrò mai verificare, così come del resto non potrò mai verificare le mie tesi, dato che si poggiano su qualcosa di cui non ho prove su cui misurarle, controllare che le tesi sia vera o meno e quindi smentirla.

Werewolf ha scritto:

Non direi che la questione sull'anima possa essere affrontata tanto razionalmente. Puoi solo accettarne la presenza per fede, stabilendo così un punto di partenza dal quale partire per trarne poi eventualmente conclusioni razionali. Ogni essere umano ha una sua anima ben definita nella sua interezza indipendentemente dal tipo di parto o da ogni altra questione. L'induismo lo conosco quel tanto che basta per dirti che è una lunga disquisizione filosofica (principalmente atea) in cui il brahman e l'atman di fatto sono un'unica cosa per cui "dio" è "l'uomo". Io non mi sento attratto da una spiritualità così poco affascinante che mi esclude ogni eventuale "altro" rispetto a ciò che mi circonda. Lasciamo perdere le questioni storiche. Andremmo ad affossarci in discussioni veramente senza fine.

In pratica mi stai dicendo che l'esistenza dell'anima non è un fatto, ma una cosa che devo accettare per fede, ovvero irrazionalmente, senza alcun tipo di prova a sostegno. Fatto questo, posso però fare delle tesi su di essa in modo razionale, dati dei presupposti ben precisi, che però non potrò mai verificare, così come del resto non potrò mai verificare le mie tesi, dato che si poggiano su qualcosa di cui non ho prove su cui misurarle, controllare che le tesi sia vera o meno e quindi smentirla.

Aspetta però perchè le tue tesi hanno un impatto sull'immanente su cui puoi dare un giudizio eccome! Costruire la civiltà dell'amore (quello vero) mi sembra un obiettivo auspicabile pure da te stesso. Per fare questo è necessario attenersi all'insegnamento della chiesa cattolica attraverso i dieci comandamenti. Mi dispiace ma non c'è altra via per conseguire l'amore (di nuovo, quello vero, sradicando cioè i vizietti che non ci consentono di avere una visione chiara della realtà).

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


La prima considerazione non è razionale!!!!! Io affermo senza prove PER FEDE! Tu, che usi soltanto la ragione, non puoi dire nulla su quello che io affermo e se neghi lo fai PER FEDE anche tu!... chiaro????

No, non lo nego per fede ma per mancanza di prove, altrimenti dovrei credere in tutto ciò che viene ritenuto vero per fede, diventando un relativista credulone.
Dimostrami che il tuo Dio esiste, ed io prenderò atto della sua esistenza, ma fino a quando non sarai in grado di farlo, per me non esiste per mancanza assoluta di prove, esattamente come non può essere accertata la colpevolezza di alcuno senza una sola prova che lo incastri.

Capisco quello che dici. Ma se soltanto provassi a vivere qualche giorno rapportandoti con te stesso e con gli altri alla luce del vangelo capiresti (sempre nell'immanente) un sacco di cose che ora magari non vedi. In questo senso dicevo che la fede può costituire una fonte di conoscenza. Anche agli antichi geometri mancavano le prove che il punto non avesse dimensioni, però partendo da questi postulati indimostrabili guarda quello che non si è riusciti a costruire!

Marco_1983 ha scritto:

Werewolf ha scritto:

Non direi che la questione sull'anima possa essere affrontata tanto razionalmente. Puoi solo accettarne la presenza per fede, stabilendo così un punto di partenza dal quale partire per trarne poi eventualmente conclusioni razionali. Ogni essere umano ha una sua anima ben definita nella sua interezza indipendentemente dal tipo di parto o da ogni altra questione. L'induismo lo conosco quel tanto che basta per dirti che è una lunga disquisizione filosofica (principalmente atea) in cui il brahman e l'atman di fatto sono un'unica cosa per cui "dio" è "l'uomo". Io non mi sento attratto da una spiritualità così poco affascinante che mi esclude ogni eventuale "altro" rispetto a ciò che mi circonda. Lasciamo perdere le questioni storiche. Andremmo ad affossarci in discussioni veramente senza fine.

In pratica mi stai dicendo che l'esistenza dell'anima non è un fatto, ma una cosa che devo accettare per fede, ovvero irrazionalmente, senza alcun tipo di prova a sostegno. Fatto questo, posso però fare delle tesi su di essa in modo razionale, dati dei presupposti ben precisi, che però non potrò mai verificare, così come del resto non potrò mai verificare le mie tesi, dato che si poggiano su qualcosa di cui non ho prove su cui misurarle, controllare che le tesi sia vera o meno e quindi smentirla.

Aspetta però perchè le tue tesi hanno un impatto sull'immanente su cui puoi dare un giudizio eccome! Costruire la civiltà dell'amore (quello vero) mi sembra un obiettivo auspicabile pure da te stesso. Per fare questo è necessario attenersi all'insegnamento della chiesa cattolica attraverso i dieci comandamenti. Mi dispiace ma non c'è altra via per conseguire l'amore (di nuovo, quello vero, sradicando cioè i vizietti che non ci consentono di avere una visione chiara della realtà).

in una società basata sull'amore non esisterebbe la proprietà privata quindi i 10 comandamenti tra cui "non rubare la roba ad altri" sarebbero tutta fuffa (come lo sono ora).

Non ho ben capito la tua posizione, cioè, tu affermi che l'evolzione delle specie è corretta, però nella genesi c'è scritto che dio ha creato in 6 giorni la Terra e le specie viventi però non accetti questa teoria, e allora perchè non accetti nemmeno le altre teorie della Bibbia??? Se ci fosse scritto nella bibbia la teoria aristotelico-tolemaica tu ci crederesti?

teto ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Werewolf ha scritto:

Non direi che la questione sull'anima possa essere affrontata tanto razionalmente. Puoi solo accettarne la presenza per fede, stabilendo così un punto di partenza dal quale partire per trarne poi eventualmente conclusioni razionali. Ogni essere umano ha una sua anima ben definita nella sua interezza indipendentemente dal tipo di parto o da ogni altra questione. L'induismo lo conosco quel tanto che basta per dirti che è una lunga disquisizione filosofica (principalmente atea) in cui il brahman e l'atman di fatto sono un'unica cosa per cui "dio" è "l'uomo". Io non mi sento attratto da una spiritualità così poco affascinante che mi esclude ogni eventuale "altro" rispetto a ciò che mi circonda. Lasciamo perdere le questioni storiche. Andremmo ad affossarci in discussioni veramente senza fine.

In pratica mi stai dicendo che l'esistenza dell'anima non è un fatto, ma una cosa che devo accettare per fede, ovvero irrazionalmente, senza alcun tipo di prova a sostegno. Fatto questo, posso però fare delle tesi su di essa in modo razionale, dati dei presupposti ben precisi, che però non potrò mai verificare, così come del resto non potrò mai verificare le mie tesi, dato che si poggiano su qualcosa di cui non ho prove su cui misurarle, controllare che le tesi sia vera o meno e quindi smentirla.

Aspetta però perchè le tue tesi hanno un impatto sull'immanente su cui puoi dare un giudizio eccome! Costruire la civiltà dell'amore (quello vero) mi sembra un obiettivo auspicabile pure da te stesso. Per fare questo è necessario attenersi all'insegnamento della chiesa cattolica attraverso i dieci comandamenti. Mi dispiace ma non c'è altra via per conseguire l'amore (di nuovo, quello vero, sradicando cioè i vizietti che non ci consentono di avere una visione chiara della realtà).

in una società basata sull'amore non esisterebbe la proprietà privata quindi i 10 comandamenti tra cui "non rubare la roba ad altri" sarebbero tutta fuffa (come lo sono ora).

Non ho ben capito la tua posizione, cioè, tu affermi che l'evolzione delle specie è corretta, però nella genesi c'è scritto che dio ha creato in 6 giorni la Terra e le specie viventi però non accetti questa teoria, e allora perchè non accetti nemmeno le altre teorie della Bibbia??? Se ci fosse scritto nella bibbia la teoria aristotelico-tolemaica tu ci crederesti?

In una società basata sull'amore la proprietà privata non esisterebbe perchè tutti seguirebbero davvero i dieci comandamenti e vivrebbero l'un per l'altro come ha fatto Gesù con noi. La teoria dell'evoluzione dico che è molto probabile anche se non certa come potrebbe esserlo il fatto che un grave casca seguendo la legge F=ma. La religione cattolica non è una religione del libro. Noi credenti seguiamo la tradizione apostolica e il magistero della chiesa che illuminata sotto lo spirito di verità ci rivela il significato spirituale profondo dei contenuti biblici integrando i saperi che provengono dalle varie discipline.

Marco_1983 ha scritto:


Capisco quello che dici. Ma se soltanto provassi a vivere qualche giorno rapportandoti con te stesso e con gli altri alla luce del vangelo capiresti (sempre nell'immanente) un sacco di cose che ora magari non vedi. In questo senso dicevo che la fede può costituire una fonte di conoscenza. Anche agli antichi geometri mancavano le prove che il punto non avesse dimensioni, però partendo da questi postulati indimostrabili guarda quello che non si è riusciti a costruire!

E chi ti dice che in passato non c'abbia provato? L'ateismo può nascere benissimo dalla fede quando la ragione e le evidenze ti dicono che quella strada è solo un placebo mentale. La circostanza in base alla quale la fede può spalancarti orizzonti metafisici con gli occhi della mente, o può aiutarti ad avvertire un profondo senso di pace e gioia interiore, non significa affatto che Dio esiste. Molti eminenti studi psichiatrici hanno dimostrato l'efficacia mentale della preghiera sulle malattie, evidenziando lo stretto rapporto mente-corpo. Anche il bambino che crede in Babbo Natale e si confida con lui, gli scrive le letterine ed è convinto di essere ascoltato ed esaudito, prova un profondo senso di gioia, appagamento e conforto, ma questo secondo te basta a rendere reale Babbo Natale?

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


Capisco quello che dici. Ma se soltanto provassi a vivere qualche giorno rapportandoti con te stesso e con gli altri alla luce del vangelo capiresti (sempre nell'immanente) un sacco di cose che ora magari non vedi. In questo senso dicevo che la fede può costituire una fonte di conoscenza. Anche agli antichi geometri mancavano le prove che il punto non avesse dimensioni, però partendo da questi postulati indimostrabili guarda quello che non si è riusciti a costruire!

E chi ti dice che in passato non c'abbia provato? L'ateismo può nascere benissimo dalla fede quando la ragione e le evidenze ti dicono che quella strada è solo un placebo mentale. La circostanza in base alla quale la fede può spalancarti orizzonti metafisici con gli occhi della mente, o può aiutarti ad avvertire un profondo senso di pace e gioia interiore, non significa affatto che Dio esiste. Molti eminenti studi psichiatrici hanno dimostrato l'efficacia mentale della preghiera sulle malattie, evidenziato lo stretto rapporto mente-corpo. Anche il bambino che crede in Babbo Natale e si confida con lui, gli scrive le letterine ed è convinto di essere ascoltato ed esaudito, prova un profondo senso di gioia, appagamento e conforto, ma questo secondo te basta a rendere reale Babbo Natale?

Certo che no. Ovviamente non potendo affermare nulla sul trascendente i giudizi che guidano sulla scelta di una divinità piuttosto che un'altra non possono che partire dalla "teologia" che ruota attorno a Gesù e Babbo Natale rispettivamente. Mi farebbe molto piacere se mi raccontassi dettagliatamente come hai gestito e con chi la tua esperienza di "fede".