COMMENTI ALLA MODERAZIONE

jessica ha scritto:

@Jessica

Vuoi piantarla di cavare fuori abilmente dai tuoi interlocutori tali apprezzamenti come fossero dei molari?

Allora lo sai di farlo eh

Tra tette al vento, amore libero sul bus e bondage dialettico saffico... ce n'è da divertirsi!

Hai ragione Fey!! Jessi è un mito!!!! Il mio ideale di donna.
Solo che non mi ha detto ancora il numero del bus!!!

linea 69 no? 90 feriale.

Attenta con la linea 69!! E' facile fare un testa-coda

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

@Jessica

Vuoi piantarla di cavare fuori abilmente dai tuoi interlocutori tali apprezzamenti come fossero dei molari?

Allora lo sai di farlo eh

La buona e brava donna dovrebbe sapere anche che le ingiurie espresse come ritorsione alle ingiurie subite ovvero conseguenti ad una provocazione sono pienamente legittime (art. 599 c.p.).

Riferimenti normativi ha scritto: Art. 599. Ritorsione e provocazione.
1. Nei casi preveduti dall'articolo 594 (ingiuria, n.d.a.), se le offese sono reciproche, il giudice può dichiarare non punibili uno o entrambi gli offensori.
2. Non è punibile chi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dagli articoli 594 e 595 (diffamazione, n.d.a.) nello stato d'ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso.
3. La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche all'offensore che non abbia proposto querela per le offese ricevute.

eh lei però non ti ha mica ingiuriato, è scaltra come una faina ahah (non vedi che espressione diabolica che ha? )

Azz che cosa mi sono perso!?

Muriel ha scritto:eh lei però non ti ha mica ingiuriato, è scaltra come una faina ahah (non vedi che espressione diabolica che ha? )

In verità mi ha dato ripetutamente dell'ignorante con le battute sull'ammissione all'anno x di giurisprudenza e mi ha fatto il processo alle intenzioni, affermando, dall'alto della sua sapienza profetica, che io riporto i riscontri normativi per fare lo sborone. Una persona rispettosa non fa insinuazioni non provate sulle intenzioni dell'interlocutore, ma si limita ad esaminarne le parole, senza dietrologie e presunzioni di secondi fini destituite di ogni fondamento. Se i peggiori assassini fruiscono della presunzione d'innocenza, dovrei sorbirmi il processo sommario inquisitoriale di una pinco pallina qualunque di un forum che neppure mi conosce e che pretende di sapere vita, morte e miracoli delle mie decisioni? Nossignore, che impari a stare al suo posto, o ce la rimetto io con qualche parola colorita.

davide ha scritto:Azz che cosa mi sono perso!?

http://atei.forumitalian.com/t2975p660-caro-credente#76689

da lì indietro

Giurista pensatore ha scritto:In verità mi ha dato ripetutamente dell'ignorante con le battute sull'ammissione all'anno x di giurisprudenza e mi ha fatto il processo alle intenzioni, affermando, dall'alto della sua sapienza profetica, che io riporto i riscontri normativi per fare lo sborone. Una persona rispettosa non fa insinuazioni non provate sulle intenzioni dell'interlocutore, ma si limita ad esaminarne le parole, senza dietrologie e presunzioni di secondi fini destituite di ogni fondamento. Se i peggiori assassini fruiscono della presunzione d'innocenza, dovrei sorbirmi il processo sommario inquisitoriale di una pinco pallina qualunque di un forum che neppure mi conosce e che pretende di sapere vita, morte e miracoli delle mie decisioni? Nossignore, che impari a stare al suo posto, o ce la rimetto io con qualche parola colorita.

ma caro, io lo dico per te... si può essere altrettanto incisivi (non nel senso dei denti ) pur senza scadere nell'insulto aperto... è l'ABC della paraculaggine, te lo dico io che sono sono un'esperta

Muriel ha scritto:
ma caro, io lo dico per te... si può essere altrettanto incisivi (non nel senso dei denti ) pur senza scadere nell'insulto aperto... è l'ABC della paraculaggine, te lo dico io che sono sono un'esperta

Infatti io continuo a non capacitarmi della difficoltà che molti trovano nell'oggettivizzare quanto scrivono. Un semplice esempio:

- Sei una stronza = non passa

- Quanto sostieni è degno della peggiore stronza = passa a metà (Qui dentro secondo come gira a me ah ah)

- Quanto sostieni è una stronzata = passa, o dovrebbe passare, sempre.

Per alcuni pare complicato

con quell'uso del femminile ti riferisci in particolare al caso jessica-giurista o è un prodotto della tua misoginia?

Muriel ha scritto:con quell'uso del femminile ti riferisci in particolare al caso jessica-giurista o è un prodotto della tua misoginia?

nono mi rivolgevo (Ipoteticamente) a te ah ah

ahah lo so che sono sempre nei tuoi pensieri

Muriel ha scritto:ahah lo so che sono sempre nei tuoi pensieri

Dicono tutte così

eh sì ma non tutte quelle a cui dai della stronza sono sempre nei tuoi pensieri come me

Muriel ha scritto:eh sì ma non tutte quelle a cui dai della stronza sono sempre nei tuoi pensieri come me

beh cosa ne sai...comunque sai anche che sono lungi dal dare della stronza proprio a te...magari un po' snobintellettualoide forse

lo so lo so che mi vuoi bene in fondo al quore
che sono snob è vero quanto il fatto che dio non esiste, quindi nulla da ridire
intellettualoide... dì pure intellettuale ma stai attento a non darmi della radical-chic chè lì caschi proprio male ahah

Muriel ha scritto:lo so lo so che mi vuoi bene in fondo al quore
che sono snob è vero quanto il fatto che dio non esiste, quindi nulla da ridire
intellettualoide... dì pure intellettuale ma stai attento a non darmi della radical-chic chè lì caschi proprio male ahah

No tranquilla, a tanto non arrivo nemmeno io

Ah, per non inquinare l'altro thread(!): Muriel, te non mi hai visto durante la "crisi" con Antiateismo.
Io non mi scaldo, almeno se la gente non mi prende per il culo: io traggo solo le conclusioni da quel che viene detto. Io sono calmo anche quando non dovrei... Divento una belva solo quando le persone(non necessariamente me) vengono prese per il culo. E' per questo che, in molti casi, mi eclisso. Ma non sempre posso farlo senza sembrare maleducato e a domanda, è corretto dare una risposta(entro certi limiti).

Non per giustificare nulla, eh! So anch'io che quando perdo le staffe , perdo le staffe!

ahah sì sì ma mica te sto a condannà, la mia era solo un'osservazione come un'altra per dire due cazzate... take it easy

Muriel ha scritto:ahah sì sì ma mica te sto a condannà, la mia era solo un'osservazione come un'altra per dire due cazzate... take it easy

I know, I know

Affiatamento tra moderatori:

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:
Chef, te lo dico bonariamente, ma evita per favore allusioni o prese in giro. Se vuoi argomentare, fallo, ma gli interventi ad personam non sono ammessi qui, e lo sai.

Edit: GUYS!

Occhio Wolf vale anche per questo:

Ludwig von Drake ha scritto:
Guarda, non mi abbasso a queste provocazioni da quattro soldi, il termine poveracci te lo puoi risparmiare per quando incontri le persone che conosci.
La moderazione non esiste più in questo sito?

Lud da te mi permetto di esigere un maggiore controllo.

Piccolo particolare, con Werewolf avevamo già parlato della cosa...

Uffa sono troppo lento... Gli ho appena mandato Un MP per dirglielo!

Werewolf ha scritto:Uffa sono troppo lento... Gli ho appena mandato Un MP per dirglielo!

Lentissimissimo!

Ludwig von Drake ha scritto:Affiatamento tra moderatori:

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:
Chef, te lo dico bonariamente, ma evita per favore allusioni o prese in giro. Se vuoi argomentare, fallo, ma gli interventi ad personam non sono ammessi qui, e lo sai.

Edit: GUYS!

Occhio Wolf vale anche per questo:

Ludwig von Drake ha scritto:
Guarda, non mi abbasso a queste provocazioni da quattro soldi, il termine poveracci te lo puoi risparmiare per quando incontri le persone che conosci.
La moderazione non esiste più in questo sito?

Lud da te mi permetto di esigere un maggiore controllo.

Piccolo particolare, con Werewolf avevamo già parlato della cosa...

Altro piccolo particolare, non sono il padreterno e mi sono collegato solo una mezz'oretta fa

Werewolf ha scritto:Uffa sono troppo lento... Gli ho appena mandato Un MP per dirglielo!

Letto grazie

Ludwig von Drake ha scritto:

Werewolf ha scritto:Uffa sono troppo lento... Gli ho appena mandato Un MP per dirglielo!

Lentissimissimo!

Difetti...

Rasputin ha scritto:Letto grazie

Come richiesto dal moderatore inserisco qui il mio post, rimanendo in attesa di chiarimenti:

Werewolf ha scritto:Allora Ludwig, sia per quel che riguarda questo che l'altro thread riguardante la droga. Se vuoi fare il professorino, cosa che puoi tranquillamente fare perché gli argomenti li hai, comportati all'altezza, ovvero non scadere nell'ingiuria più o meno personale e non abbassarti al livello di un flamer qualunque.
Te lo dico perché so che hai il livello intellettuale per farlo, e che se alimenti flame so che lo fai deliberatamente. Ergo, comportati da persona matura.
Chef, capisco la tua posizione ma evitiamo di rispondere alimentando i flame, please.

Ludwig von Drake ha scritto:

chef75sp ha scritto:

Rasputin ha scritto:C'è chi si fa strafa e rifà, e chi si arruola nell'esercito. Si conosce in anticipo la fine che può toccare

Secondo me, si intuiva benissimo che "esercito" era da intend ersi come tropo,una figura retorica,chi si arruola nell'esercito?,per antonomasia il soldato.
Il soldato,nell'immaginario comune è abbinato alla guerra,da qui la deduzione del presupposto della possibilità di morire e quindi metaforicamente parlando non lo trovo così sbagliato come accostamento,ma non vorrei generalizzare.

Francamente, si lancia il sasso e si tira indietro la mano?
Non è il testo citato una presa per culo del fatto che io detto e dimostrato che, l'utente che cito, prima ha commesso un errore normalmente definito generalizzazione indebita?
Poiché la risposta alla seconda domanda non può essere che sì, a meno che io non stia parlando con persone non oneste (cosa che non credo plausibile): devo concludere che prendere per culo il prossimo è cosa lecita in questo forum?
In cambio, rispondere – da parte mia – che non è corretto prendere per culo utenti con cui si dovrebbero scambiare idee in un forum pubblico (bensì si ha la libertà di farlo con le persone che si conoscono nella vita non virtuale) è cosa illecita nel medesimo forum?
Infine, non ritengo corretto che i moderatori utilizzino una determinata terminologia, come, ad esempio, “fare il professorino” oppure “cerca di essere maturo” (chiedo scusa se non ho ripetuto esattamente le parole, ma non sto rileggendo il testo del moderatore e sto andando a memoria). Credo che sarebbe corretto, in cambio, concentrarsi sui fatti anziché sulle persone, anche quando si modera.

Chiedo, inoltre, di comprendere una cosa.
Riguarda questo link: http://atei.forumitalian.com/t3171p140-amy-winehouse-e-morta#78280
Rasputin ha portato a supporto di una sua affermazione quanto segue: “(…) Quanto sostengo è opinione di due persone che conosco, e che si sono fatte per anni prima di smettere (…)”.
Io, a questo punto, ho detto che Rasputin faceva le sue affermazioni: “Su che base? Su quanto detto da due ex-drogati “.
A questo punto sono state sbarrate da Rasputin le parole “da due ex-drogati”, quando proprio lui aveva detto che erano “due persone che si sono fatte per anni”.
Ora, io ho interpretato quelle parole come “si sono drogate”, ovvero erano dei drogati, ovvero sono degli ex-drogati ed ha anche ritenuto lecito chiudere il 3d per questo motivo. Mi spiegate dove ho sbagliato e il motivo per cui il mio sarebbe un argomento erroneamente ad personam, quando ho semplicemente descritto le fonti nello stesso modo in cui sono state proposte? Sarebbe stato più lecito dire "sulla base di quanto sostenuto da due persone che si facevano?" usando la teminologia (poco corretta) dello stesso rasputin?

Chiedo, ancora, se ritenete che questa risposta dell’utente sia corretta:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Forza Rasputin, cerchiamo di rimanere in topic, ecco l'ultimo messaggio che ti ho rivolto (non dirmi che l'unica risposta che hai è che sto rompendo i coglioni):

No ma è l'unica che al momento ho voglia di darti

Ti ho già risposto nel thread. In ogni caso, se tu sei talmente egocentrico o permaloso da prendere una nota ed una battuta come quella di chef(sai com'è, le faccine esistono per dei buoni motivi) come una questione personale, allora è un problema tuo.
Non era rivolta a te perché
1)Chef aveva quotato Rasputin, e fino a prova contraria era quindi con lui che stava parlando.
2)Chef è stato accusato di generalizzare da molti utenti, ivi compresi ma non esclusi davide, me e Valerio. Non mi pare che che nessuno abbia avuto la tua reazione, il che può voler dire solo due cose:
1)Hai gravi problemi di comunicazione, dato che non riesci a capire quando una persona ce l'ha o meno con te.
2)Prendi la palla al balzo per fare l'offeso e, utilizzando l'espressione rasputiniana, rompere i coglioni.
Dato che però io ho un'alta opinione delle tue capacità intellettive, sono per la seconda ipotesi.
Piccolo appunto: vorrei ricordare che meno di due giorni fa ho richiamato chef proprio perché aveva usato cattiva ironia contro di te, ergo, non venire a fare la vittima.

Rasputin ha chiuso il thread in quanto non solo OT, ma soggetto a flame, da parte sia tua che aggiungo di chef. Fino a quando non deciderete(e parlo in particolare con te) di darvi un tranquillizzata il thread, che peraltro era già OT da un pezzo, rimarrà chiuso. Per ulteriori informazioni, se vorrà, sarà Rasputin a spiegarsi.

Per l'ultimo messaggio: se dovessimo guardare tutte le risposte inutili di tutti i topic, il forum sarebbe dimezzato. Ripeto, se vuoi fare il permaloso, emeriti cavoli tuoi, che alla moderazione di questo forum, come a quella di tutti gli altri forum, non interessano.

Ludwig von Drake ha scritto:Chiedo, ancora, se ritenete che questa risposta dell’utente sia corretta:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Forza Rasputin, cerchiamo di rimanere in topic, ecco l'ultimo messaggio che ti ho rivolto (non dirmi che l'unica risposta che hai è che sto rompendo i coglioni):

No ma è l'unica che al momento ho voglia di darti

A mio parere, da regolamento è lecita.

Quanto al resto, lascio la parola alla moderazione.

A proposito, allo "stai rompendo i coglioni" - "è l'unica (risposta) che al momento ho voglia di darti ", che Rasputin ritene una risposta che "da regolamento è lecita", ci sarebbero da aggiungere:

Rasputin ha scritto:Adesso vediamo ah ah
Davide: "Queste non sono prove"
Ludwig: "Bisogna discernere"
ecc ecc
scusate la presa per il culo ma davvero davanti a certe
non resisto

Messaggio che consiste in una presa per culo, come ammesso dallo stesso Rasputin.

Poi:

Rasputin ha scritto:Siete messi male ragazzi

Apprezzamento ad personam, generalmente considerato come offensivo.

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:Siete messi male ragazzi

Apprezzamento ad personam, generalmente considerato come offensivo.

Manca il contesto. Quanto al resto, a parte le scuse previe, non vedo divieti di prendere scherzosamente per il culo, il destinatario di una delle quali infatti non si è affatto offeso anzi ha preso per il culo me in un altro argomento (Occhio Davide non lascia fatture in sospeso).

E' interessante perché quando Rasputin ha scritto così, tu non sei corso dalla moderazione a fare la vittima, ma gli hai risposto per le rime, http://atei.forumitalian.com/t3185p120-esercito-e-forze-dell-ordine-al-servizio-del-potere#78282
continuando la discussione. Di fatto, lasciando capire che, se anche l'avessi presa male(e conoscendo Rasputin per certi versi sicuramente meglio di me, dovresti sapere che non è il caso, anche perché se ce l'ha con qualcuno è molto chiaro), non ritenevi comunque la cosa così grave da dover richiedere un intervento moderativo. In ogni caso, maxsar aveva già richiamato(simpaticamente, ma l'ha fatto) Rasputin
http://atei.forumitalian.com/t3185p110-esercito-e-forze-dell-ordine-al-servizio-del-potere#78262

Werewolf ha scritto:(…) Non era rivolta a te perché 1)Chef aveva quotato Rasputin, e fino a prova contraria era quindi con lui che stava parlando.

Werewolf ho un opinione troppo alta delle tue capacità intellettive per credere che tu stia sostenendo davvero quello che hai detto in questo punto 1: quanti esempi vuoi per dimostrarti che non ha senso?

Werewolf ha scritto:2)Chef è stato accusato di generalizzare da molti utenti, ivi compresi ma non esclusi davide, me e Valerio. Non mi pare che che nessuno abbia avuto la tua reazione, il che può voler dire solo due cose: (…) 2)Prendi la palla al balzo per fare l'offeso e, utilizzando l'espressione rasputiniana, rompere i coglioni.

3) La discussione specifica era strettamente legata a quella in cui avevo connotato l’affermazione di chef come tale (o addirittura, forse, la stessa).

Werewolf ha scritto:Rasputin ha chiuso il thread in quanto non solo OT, ma soggetto a flame, da parte sia tua che aggiungo di chef. Fino a quando non deciderete(e parlo in particolare con te) di darvi un tranquillizzata il thread, che peraltro era già OT da un pezzo, rimarrà chiuso. Per ulteriori informazioni, se vorrà, sarà Rasputin a spiegarsi.

Rasputin non ha solo chiuso il 3d, ma è intervenuto editando un mio messaggio ed ha fornito come motivazione proprio quanto io avevo detto in quel messaggio (basta fare un bel click sul “qui” indicato come motivazione dallo stesso Rasputin). Quindi, sarebbe molto gradita una risposta al riguardo.
Riscrivo quanto avevo detto, perché non si perda per strada:
Chiedo, inoltre, di comprendere una cosa.
Riguarda questo link: http://atei.forumitalian.com/t3171p140-amy-winehouse-e-morta#78280
Rasputin ha portato a supporto di una sua affermazione quanto segue: “(…) Quanto sostengo è opinione di due persone che conosco, e che si sono fatte per anni prima di smettere (…)”.
Io, a questo punto, ho detto che Rasputin faceva le sue affermazioni: “Su che base? Su quanto detto da due ex-drogati “.
A questo punto sono state sbarrate da Rasputin le parole “da due ex-drogati”, quando proprio lui aveva detto che erano “due persone che si sono fatte per anni”.
Ora, io ho interpretato quelle parole come “si sono drogate”, ovvero erano dei drogati, ovvero sono degli ex-drogati ed ha anche ritenuto lecito chiudere il 3d per questo motivo. Mi spiegate dove ho sbagliato e il motivo per cui il mio sarebbe un argomento erroneamente ad personam, quando ho semplicemente descritto le fonti nello stesso modo in cui sono state proposte? Sarebbe stato più lecito dire "sulla base di quanto sostenuto da due persone che si facevano?" usando la teminologia (poco corretta) dello stesso rasputin?

Werewolf ha scritto:Per l'ultimo messaggio: se dovessimo guardare tutte le risposte inutili di tutti i topic, il forum sarebbe dimezzato. Ripeto, se vuoi fare il permaloso, emeriti cavoli tuoi, che alla moderazione di questo forum, come a quella di tutti gli altri forum, non interessano.

Non è questione di essere permalosi: “mi stai rompendo i coglioni e non ho intenzione di dirti altro” non è una risposta adatta ad un forum.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:Siete messi male ragazzi

Apprezzamento ad personam, generalmente considerato come offensivo.

Manca il contesto. Quanto al resto, a parte le scuse previe, non vedo divieti di prendere scherzosamente per il culo, il destinatario di una delle quali infatti non si è affatto offeso anzi ha preso per il culo me in un altro argomento (Occhio Davide non lascia fatture in sospeso).

Ah, dunque questo è divenuto il forum delle prese per culo?

Scusate, pensavo di essere su atei italiani e non su Zelig.

Ludwig von Drake ha scritto:
Non è questione di essere permalosi: “mi stai rompendo i coglioni e non ho intenzione di dirti altro” non è una risposta adatta ad un forum.

Invece sì. Il thread è stato chiuso solo fino a nuovo ordine ed i mod hanno licenza da me di riaprirlo quando lo credano opportuno. Zelig te lo consiglio, secondo me ti ci troveresti bene

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Non è questione di essere permalosi: “mi stai rompendo i coglioni e non ho intenzione di dirti altro” non è una risposta adatta ad un forum.

Invece sì. Il thread è stato chiuso solo fino a nuovo ordine ed i mod hanno licenza da me di riaprirlo quando lo credano opportuno. Zelig te lo consiglio, secondo me ti ci troveresti bene

a) Del fatto che mi troverei bene a Zelig, se vuoi, ne parliamo in privato.

b) Rispondi da uomo al 3d che hai chiuso, poiché il motivo detto da te era un altro e hai anche editato un messaggio, il dettaglio di quanto accaduto:

questo link: http://atei.forumitalian.com/t3171p140-amy-winehouse-e-morta#78280
Rasputin ha portato a supporto di una sua affermazione quanto segue: “(…) Quanto sostengo è opinione di due persone che conosco, e che si sono fatte per anni prima di smettere (…)”.
Io, a questo punto, ho detto che Rasputin faceva le sue affermazioni: “Su che base? Su quanto detto da due ex-drogati “.
A questo punto sono state sbarrate da Rasputin le parole “da due ex-drogati”, quando proprio lui aveva detto che erano “due persone che si sono fatte per anni”.

Werewolf ho un opinione troppo alta delle tue capacità intellettive per credere che tu stia sostenendo davvero quello che hai detto in questo punto 1: quanti esempi vuoi per dimostrarti che non ha senso?

Se io quto x, e faccio ironia su un'accusa che mi è stata fatta y, z, w, u, com'è anche solo interpretabile che quell'autoironi sia diretta solamente contro u?

3) La discussione specifica era strettamente legata a quella in cui avevo connotato l’affermazione di chef come tale (o addirittura, forse, la stessa).

Anche se fosse, puoi tranquillamente rispondere a chef in modo tale da non insultarlo, ma ponendolo di fronte alle sue affermazioni. Vorrei farti notare altresì che quando, correttamente, hai fatto così con Rasputin, nessuno ti ha detto niente. Il richiamo è scattato quando ti sei messo anche tu a rispondere ad personam, con battutine idiote(e di nuovo, anche chef è stato richiamato quando ha agito così). Sai benissimo come mantenere la palla e non tirarla addosso ai giocatori, quindi se la tiri addosso ai giocatori, lo fai apposta.

Alla questione sul thread di Amy, ti è già stato risposto. O vuoi forse negare che quel thread sia diventato soggetto di flame? Per quel che riguarda l'edit, è Rasputin a dover rispondere. In ogni caso, anche se fosse che il thread sia stato chiuso per un'altra motivazione diversa da quella che ho enunciato, esso rimane chiuso perché soggetto a flame.

Non è questione di essere permalosi: “mi stai rompendo i coglioni e non ho intenzione di dirti altro” non è una risposta adatta ad un forum.

Forse, ma è sicuramente più corretta ed educata del non risponderti affatto(come moltissime altre persone fanno, in particolar modo credenti) ed ignorarti completamente.

Quanto alle prese per il culo, siamo in un forum, in un forum in cui si parla di tutto, dalle cose più serie fino al puro cazzeggio. Quindi fare tanto il purista è decisamente fuori luogo. E lo dico da moderatore parziale di un altro forum(sorpresa!) che, proprio per il sua elitarismo e snobismo, sta praticamente morendo, con quattro iscritti che scrivono in croce.

Ludwig von Drake ha scritto:
Io, a questo punto, ho detto che Rasputin faceva le sue affermazioni: “Su che base? Su quanto detto da due ex-drogati “.
A questo punto sono state sbarrate da Rasputin le parole “da due ex-drogati”, quando proprio lui aveva detto che erano “due persone che si sono fatte per anni”.

A quel punto? Andiamo a vedere?

Posto che:
a. È legittimo considerare la battutina di chef come rivolta al sottoscritto per le ragioni precedentemente dette;
b. Non ritengo che sostenere che le prese per culo vadano evitate quando non si ha confidenza con le persone con cui si parla (confidenza che è lecito avere con conoscenti e familiari, fino a prova contraria);
Ritengo che l’intervento in rosso rivolto al sottoscritto sia stato (sia in forma che in sostanza) fuori luogo.
Per quanto, invece, riguardo il 3d chiuso, posto che se fosse stato chiuso meramente perché soggetto a flame sarei stato pienamente d’accordo e considerato che non è stato così, attendo una risposta dell’amministratore, poiché: “Per quel che riguarda l'edit, è Rasputin a dover rispondere”.

PS Andiamo a vere il link a cui riporta il "Qui", Rasputin.

Per quanto, invece, riguardo il 3d chiuso, posto che se fosse stato chiuso meramente perché soggetto a flame sarei stato pienamente d’accordo e considerato che non è stato così, attendo una risposta dell’amministratore, poiché: “Per quel che riguarda l'edit, è Rasputin a dover rispondere”.

Come ben dovresti sapere Lud, in quanto ex-moderatore, sai che non tutti sono sempre presenti, anzi spesso c'è una sola persona dello staff collegata. Ergo, in quel momento è la singola persona a prendere le decisioni, ergo è lei che personalmente se ne prende la responsabilità.

Posto che:
a. È legittimo considerare la battutina di chef come rivolta al sottoscritto per le ragioni precedentemente dette;
b. Non ritengo che sostenere che le prese per culo vadano evitate quando non si ha confidenza con le persone con cui si parla (confidenza che è lecito avere con conoscenti e familiari, fino a prova contraria)

A: no, a meno che tu non risponda a questa domanda che ti ho già retoricamente posto:
Se io quoto x, e faccio ironia su un'accusa che mi è stata fatta y, z, w, u, com'è anche solo interpretabile che quell'autoironia sia diretta solamente o principalmente contro u?
B: Certamente si può biasimare il fatto che qualcuno si attribuisca con una persona una confidenza che non ha(anche se il metro è estremamente soggettivo, specialmente in un forum dove non esiste alcun tipo di contatto fisico. Per converso, ho con certi utenti veterani più confidenza che con alcuni parenti). Non si può biasimare una persona che si prenda confidenza con un'altra la quale le ha precedentemente risposto con battutine. Ergo, se anche chef ti avesse intenzionalmente preso simpaticamente per il culo, ciò non implica né che lo abbia fatto con dolo, e comunque, a rigor di regolamento, non esiste un articolo che sanzioni la 'troppa confidenza'.

Ah, in ogni caso, puoi tranquillamente chiedere per Mp a chef se la battuta era principalmente o solamente diretta a te.

Werewolf, credo di non essermi espresso bene e di aver generato confusione. Quando ho detto amministratore, intendevo “Administrator”, ovvero il ruolo che mi pare Rasputin copra in questo momento. Penso che tu abbia, invece, capito che intendessi rivolgermi a L., non era così.

PS La domanda che mi hai posto “retoricamente” è superata da quella a cui tu stesso hai risposto con un “probabile” (o similari): non tutto è normato e non si agisce solo su norma. Comunque, è chiara la politica del forum, le prese per culo sono tollerate, le risposte con cui si invita a non prendere la confidenza che si avrebbe con le persone che, invece, si conoscono no: inizialmente, avevo proprio intenzione di comprendere quale fosse tale politica.

PPS non ho bisogno di chiedere ciò che mi è evidente.

PPS non ho bisogno di chiedere ciò che mi è evidente.

No, semplicemente ti rifiuti di controllare direttamente alla fonte. Atteggiamento fideistico basato su una supposizione che non vuole controllare se ha ragione o meno. Mooolto tipico dei credenti e molto irrazionale. Chi può sapere meglio di chef cosa voleva dire chef? Dai per certe cose che puoi solo presumere.

PS La domanda che mi hai posto “retoricamente” è superata da quella a cui tu stesso hai risposto con un “probabile” (o similari): non tutto è normato e non si agisce solo su norma. Comunque, è chiara la politica del forum, le prese per culo sono tollerate, le risposte con cui si invita a non prendere la confidenza che si avrebbe con le persone che, invece, si conoscono no: inizialmente, avevo proprio intenzione di comprendere quale fosse tale politica.

Le prese per il culo e le prese in confidenza sono tollerate quando entrambi gli utenti danno mostra di tollerarle. Se invece di fare il flamer ti fossi subito rivolto alla moderazione, la moderazione avrebbe subito richiamato chef all'ordine, cosa che ha fatto quando è stata richiesta(seppur in modo molto scorretto). Dato che però hai deciso, poi, di 'fare da solo', finché la cosa non è diventata problematica è stato lasciato fare. In ogni caso, in un forum come questo, l e prese per il culo che non siano offensive e che non implichino comunque volontà offensiva da parte dell'utente, sono tollerate, e ripeto, non avrebbe senso in questo forum non tollerarle. Se poi ti offendi per nonnulla, è un problema tuo.

Werewolf ha scritto:

PPS non ho bisogno di chiedere ciò che mi è evidente.

No, semplicemente ti rifiuti di controllare direttamente alla fonte. Atteggiamento fideistico basato su una supposizione che non vuole controllare se ha ragione o meno. Mooolto tipico dei credenti e molto irrazionale. Chi può sapere meglio di chef cosa voleva dire chef? Dai per certe cose che puoi solo presumere.

Francamente, non credo di essere irrazionale né fideista, non solo in questo caso, ma in nulla, nella vita.
Una testimonianza di un diretto interessato non è esattamente definibile una “prova”. Io ritengo che i miei indizi siano più che sufficienti per supportare le conclusioni che ho tratto.
Inoltre, ma non meno importante: non ho alcuna (ma proprio nessuna) intenzione di mandare un messaggio privato a chef.

Werewolf ha scritto:

PS La domanda che mi hai posto “retoricamente” è superata da quella a cui tu stesso hai risposto con un “probabile” (o similari): non tutto è normato e non si agisce solo su norma. Comunque, è chiara la politica del forum, le prese per culo sono tollerate, le risposte con cui si invita a non prendere la confidenza che si avrebbe con le persone che, invece, si conoscono no: inizialmente, avevo proprio intenzione di comprendere quale fosse tale politica.

Le prese per il culo e le prese in confidenza sono tollerate quando entrambi gli utenti danno mostra di tollerarle. Se invece di fare il flamer ti fossi subito rivolto alla moderazione, la moderazione avrebbe subito richiamato chef all'ordine, cosa che ha fatto quando è stata richiesta(seppur in modo molto scorretto). Dato che però hai deciso, poi, di 'fare da solo', finché la cosa non è diventata problematica è stato lasciato fare. In ogni caso, in un forum come questo, l e prese per il culo che non siano offensive e che non implichino comunque volontà offensiva da parte dell'utente, sono tollerate, e ripeto, non avrebbe senso in questo forum non tollerarle.

Piccolo particolare, è diventata problematica quando ho invitato a non prendere per culo. Dunque la presa per culo è più tutelata dell’invito a non prendere per culo.

Werewolf ha scritto:Se poi ti offendi per nonnulla, è un problema tuo.

Sarà fideistico e irrazionale, ma questo me lo avevi già detto e credo di averlo capito la prima volta…
In ogni caso, credo che ormai tutto sia chiaro a tutti, manca solo la risposta del buon Rasputin al messaggio editato (e non credo non abbia risposto per mancanza di tempi).

Fatto ciò credo che il caso possa considerarsi chiuso.

Ludwig von Drake ha scritto:
Una testimonianza di un diretto interessato non è esattamente definibile una “prova”.

In qualsiasi tribunale, sì.

Francamente, non credo di essere irrazionale né fideista, non solo in questo caso, ma in nulla, nella vita.
Una testimonianza di un diretto interessato non è esattamente definibile una “prova”. Io ritengo che i miei indizi siano più che sufficienti per supportare le conclusioni che ho tratto.
Inoltre, ma non meno importante: non ho alcuna (ma proprio nessuna) intenzione di mandare un messaggio privato a chef.

Non esiste prova di volontarietà di offesa, se non è l'offensore ad affermare di voler offendere.

Piccolo particolare, è diventata problematica quando ho invitato a non prendere per culo. Dunque la presa per culo è più tutelata dell’invito a non prendere per culo.

No, tu hai risposto

Non è il testo citato una presa per culo del fatto che io detto e dimostrato che, l'utente che cito, prima ha commesso un errore normalmente definito generalizzazione indebita?

Poiché la risposta alla seconda domanda non può essere che sì, a meno che io non stia parlando con persone non oneste (cosa che non credo plausibile): devo concludere che prendere per culo il prossimo è cosa lecita in questo forum?

a questo che aveva scritto chef
http://atei.forumitalian.com/t3185p150-esercito-e-forze-dell-ordine-al-servizio-del-potere#78465

Innanzitutto di sfotto non mi sembra di averne fatti ne tantomeno indirizzati a te,ho cercato di dare un senso all'affermazione di Rasp,e i post li chiudo come voglio mettendo le emoctions che piu mi garbano,sono li apposta.
Siccome è già la seconda volta che tiri in ballo i miei parenti perche interpreti male, la cosa inizia a non divertirmi,non mi sembra di aver fatto la solita cosa con te, ho fatto in precedenza una battutina ma solo dopo tuo post offensivo,quindi ti consiglierei di tranquillizzarti un pochino e lasciare stare gli attacchi,soprattutto a parenti o amici OT in questo 3D,che tu manco conosci.

ovvero dopo che chef aveva detto chiaramente che non era indirizzato a te lo sofotto'. Ripeto, con qual presunzione puoi pensare di conoscere le intenzioni di chef più di chef stesso?
Per non parlare di come hai risposto al (putato) sfottò

Per chef, lo sfottò (“non vorrei generalizzare” con risatina annessa) riservalo per tuoi amici e parenti e lascialo da parte quando sei in un forum pubblico.

, ovvero hai messo in ballo terze persone e chef non l'ha presa bene. Quella che era un tuo consiglio riguardante le relazioni forumistiche(che avresti potuto scrivere in mille modi diversi meno ambigui) è stato interpretato in modo offensivo da chef, che ti ha risposto peraltro affermando che la sua affermazione non era rivolta a te e tu, invece di ammettere di aver male interpretato la sua battuta, hai continuato a fare l'offeso alimentando un flame inutile(a cui chef non ha risposto semplicemente perché non era presente).

@Rasp: E' una prova solo se riguarda la precisa volontà della persona. In ogni caso, come detto, sappiamo già che chef non ce l'aveva con Lud, come ha scritto lui personalmente.

A questo punto sono state sbarrate da Rasputin le parole “da due ex-drogati”, quando proprio lui aveva detto che erano “due persone che si sono fatte per anni”.
Ora, io ho interpretato quelle parole come “si sono drogate”, ovvero erano dei drogati, ovvero sono degli ex-drogati ed ha anche ritenuto lecito chiudere il 3d per questo motivo.

In effetti Il Rasp si deve essere un attimo distratto,le cose da sbarrare erano queste, secondo me :

"che il drogato saltuario di turno conoscerebbe"...questo era palesemente riferito a Rasp.

"vi lascio volentieri ai vostri video divertenti:non drogatevi troppo se vi riesce"....e questo x ambedue,visto che i video li ho postati io.

In piu aggiungo che sia Rasp. che Were. sono stati molto garbati nel moderare,...si capiva benissimo dai loro messaggi che mantenevano un certo rispetto,quindi mettere in discussione l'operato dei moderatori lo trovo proprio fuori luogo in questo caso.

x quanto riguarda la parola generalizzare e tutto il resto,ha spiegato in maniera esaustiva ( ) Were,la faccina finale era per dare un tono ironico alla mia risposta,visto che ho scritto che "esercito" era da intendersi come metafora usando un giro di parole.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Una testimonianza di un diretto interessato non è esattamente definibile una “prova”.

In qualsiasi tribunale, sì.

Certo: hai commesso l'omicidio? No. Prova apportata... Parolisi sarà felice di saperlo.

Dunque, sembra (da ciò che dice chef) che Rasputin sia intervenuto in maniera distratta, sbarrando parole da non sbarrare: non sarebbe meglio fare maggiore attenzione prima di editare messaggi altrui?
Per quanto concerne l’uso saltuario di droghe pesanti da parte di Rasputin, non credo di averlo inventato io: mi sembra, al contrario, che fosse stato proprio lui a dirlo e ripeterlo, tacciando anche le persone che non si sono drogate di una sorta di codardia.
Infine, se suggerire di evitare di fare un abuso di droga sembra qualcosa di scorretto a qualcuno non so che farci: io credo che sia un buon consiglio, che, ovviamente, chiunque è libero di non seguire. Del resto, non riesco neanche a comprendere come possa essere ritenuto offensivo il chiedere di evitare prese per culo con persone con cui non si ha confidenza e di riservarle a quelle con cui si ha confidenza (questo significa tirare in ballo persone terze?).
PS Were non sono d’accordo con te.