Pedomorfosi

Credo che l'abbiate già visto questo post. Qui si può scrivere di più però il messaggio è concentrato e mi sa che si capisce... almeno è certo che non vengo frainteso qui.

Inizio col cane – per addomesticarlo doveva essere docile, poi timido ed infine piacevole – un lupo così ha le gambe corte, le orecchie abbassate ed è giocherellone. In realtà un lupo così sembra un cucciolo anzi, la sua maturità è ritardata e sopratutto il periodo dell'apprendimento è allungato. L'addomesticamento dei cani è stato così partendo dal fatto che doveva essere docile.

Come sono gli umani? Quando abbiamo trattato l'argomento della pedofilia ho detto qualcosa sul dimorfismo ritardato che rende indistinguibili (in un certo senso) i maschi dalle femmine – oltre tutto abbiamo sentito dire da religiosi che i maschi sbarbati somigliano alle donne e provocano gli altri “maschi”. Però come per i cani la finestra dell'apprendimento è più ampia degli altri mammiferi.

Gli umani sono stati addomesticati da qualche civiltà evoluta oppure dalla società stessa degli umani? Poi ci sono le inconsistenze basate sulle rivelazioni bibliche degli scrittori Zecharia Sitchin e Mauro Biglino, secondo le quali gli umani siano stati “creati” dagli Annunaki per il loro bisogni. In ogni caso il pedomorfismo contiene tutte le caratteristiche “desiderate” dall'umanità, o quasi.

Ha senso questo? Ecco un video che descrive questa roba, ho selezionato il tempo di partenza per renderlo più vedibile, però vederlo tutto è interessante (per me).

https://youtu.be/XKwm7fwqrFc?t=2039

però non ho capito: perchè gli annnunaki ci avrebbero pedomorfizzati? 
e cmq, scusate l'ignoranza totale sulla questione, il resto delle specie viventi? cioè se siamo ritagliati su misura sui nostri creatori alieni, le scimmie a che servivano?

electra ha scritto:però non ho capito: perchè gli annnunaki ci avrebbero pedomorfizzati? 
e cmq, scusate l'ignoranza totale sulla questione, il resto delle specie viventi? cioè se siamo ritagliati su misura sui nostri creatori alieni, le scimmie a che servivano?

Gli Anunnaki sono descritti nell'Epopea di Gilgamesh, come divinità Accadiche/Sumere, similmente agli Elohim della Bibbia che sono divinità ebraiche. I due scrittori che ho citato hanno fatto le loro ipotesi vendendo i loro libri.

Adesso pensa a quello che potevano servire i cani agli umani e immagina una relazione uguale perché l'homo erectus potesse servire ad una specie di uomo più civilizzato. Posso giocare con la fantasia come hanno fatto i due scrittori e tirare dalla mia testa un racconto basato su questo, che posso dire? Perché siamo attratti dall'oro e così via.

Però io mi diverto di più analizzando i fatti (non che non mi piacciono i romanzi o la fantascienza) - il pedomorfismo l'ho letto pensando alla pedofilia ovvero, nello specifico sarebbe il dimorfismo sessuale ritardato dei maschi, guarda il David di Donatello (a titolo di esempio), conoscevo l'importanza della ludicità dei cani ma anche nostra.

Se trovi tempo leggi l'Epopea di Gilgamesh, noterai connessioni con la mitologia Greca, le madri vergini, la dea del mattino Ishtar/Venere (che poi è astro per tutte le lingue indoeuropee) innamorata di Orione che uccide il Toro, etc. Fai prima a googhelare quello che ti serve perché quello che dico io può annoiarti o essere incompleto.

electra ha scritto:se siamo ritagliati su misura sui nostri creatori alieni, le scimmie a che servivano?

Sono io che non capisco la tua osservazione?

Siamo ritagliati quasi tutti sul primo essere della biogenesi, chissà se era più di uno?

Perché in un sito come questo mescoli a) gli alieni che sono frutto della fantasia; b) la creazione che è frutto di credenze rivelate non dimostrabili (finché non lo saranno, chissà); e c) le scimmie che c1) sono prese a riferimento per il confronto evoluzionistico, partendo dal cucciolo all'adulto e c2) l'evoluzione, il fatto dimostrabile, che è una relazione di discendenza comune tra gli ominidi "scimmie" e "umani".

Ovvero speravo di aver distinto l'evoluzione tra naturale e non naturale, verosimile e non verosimile.

Il settore vorrebbe essere scientifico, se è dimostrato che le rivelazioni esistono non è dimostrato che siano vere.

electra ha scritto:però non ho capito: perchè gli annnunaki ci avrebbero pedomorfizzati? 

Sembra una domanda scema invece è molto acuta.
Ammettiamo per un momento, giusto per l'amor di discussione, che la storia degli extraterrestri colonizzatori e/o "addomesticatori" del genere umano sia vera. In fin dei conti è miliardi di volte più plausibile dell'altra spiegazione, quella che parla di dei nati da vergini incinte di sé stessi. Allora l'ipotesi che questi annunaki usassero gli umani anche come oggetti sessuali non sembra neppure tanto stravagante. E avrebbe una continuità, quanto meno filologica, con l'attitudine o meglio con la mania del clero di ogni religione per l'abuso dei bambini.

electra ha scritto:e cmq, scusate l'ignoranza totale sulla questione, il resto delle specie viventi? cioè se siamo ritagliati su misura sui nostri creatori alieni, le scimmie a che servivano?

Scimmie e ominidi sono linee evolutive diverse. Sono esistite almeno sette diverse specie di ominidi, l'unica sopravvissuta (per ora) è la nostra specie, Homo sapiens sapiens. Le scimmie a che servivano? A chi, agli ipotetici annunaki? A niente, suppongo. Ma forse dovresti riformulare più chiaramente la domanda.

Minsky ha scritto: In fin dei conti è miliardi di volte più plausibile dell'altra spiegazione, quella che parla di dei nati da vergini incinte di sé stessi.

Allora l'ipotesi che questi annunaki usassero gli umani anche come oggetti sessuali non sembra neppure tanto stravagante. E avrebbe una continuità, quanto meno filologica, con l'attitudine o meglio con la mania del clero di ogni religione per l'abuso dei bambini.

cioè, mi mancano proprio le basi del discorso, quindi parlo assolutamente senza alcuna cognizione in merito, perdonatemi. quindi il pedomorfismo non sarebbe indotto dagli annunaki per migliorare le capacita cognitive o di apprendimento ma per avere giochi erotici? non capisco, ho bisogno di un disegnino...

Scimmie e ominidi sono linee evolutive diverse. Sono esistite almeno sette diverse specie di ominidi, l'unica sopravvissuta (per ora) è la nostra specie, Homo sapiens sapiens. Le scimmie a che servivano? A chi, agli ipotetici annunaki? A niente, suppongo. Ma forse dovresti riformulare più chiaramente la domanda.

ohibò, di appartenenti alla famiglia degli ominidi ma non umani ne è ancora pieno il mondo! credo tu ti confonda con qualche altra classificazione tassonomica... hominina forse?
comunque, il mio dubbio provo a spiegarlo più ampiamente:
la civiltà evolutissima degli annunaki decide di creare una specie ad hoc a loro immagine e somiglianza (scopro oggi, per giocarci col pene), cioè noi. o almeno questo è cio che mi pare di capire si tratti nei libri di stitchin o come cavolo si chiama, da cui poi hanno preso spunto gli aa.vv. non capisco il senso di aspettare 4 miliardi di anni partendo dai protozoi e passando per le scimmie (passami il termine ok? diciamo primati) e prima ancora dai toporagni per arrivare a fare una copia a loro immagine e somiglianza da pedomorfizzare se no è troppo animale. voglio dire, la clonazione, con ancora qualche problema di telomeri, arriviamo a farla perfino noi.
capisci che così arriviamo a livelli di plausibilità quasi comparabili con donne autoincintate dallo stesso nascituro attraverso un suo avatar spirituale che si annuncia sottoforma di transessuale alato.

electra ha scritto:

Minsky ha scritto:Allora l'ipotesi che questi annunaki usassero gli umani anche come oggetti sessuali non sembra neppure tanto stravagante. E avrebbe una continuità, quanto meno filologica, con l'attitudine o meglio con la mania del clero di ogni religione per l'abuso dei bambini.

cioè, mi mancano proprio le basi del discorso, quindi parlo assolutamente senza alcuna cognizione in merito, perdonatemi. quindi il pedomorfismo non sarebbe indotto dagli annunaki per migliorare le capacita cognitive o di apprendimento ma per avere giochi erotici?   non capisco, ho bisogno di un disegnino...

Non lo chiedere due volte che di disegnini e documentazione fotografica ho un repertorio vastissimo.

electra ha scritto:

Scimmie e ominidi sono linee evolutive diverse. Sono esistite almeno sette diverse specie di ominidi, l'unica sopravvissuta (per ora) è la nostra specie, Homo sapiens sapiens. Le scimmie a che servivano? A chi, agli ipotetici annunaki? A niente, suppongo. Ma forse dovresti riformulare più chiaramente la domanda.

ohibò, di appartenenti alla famiglia degli ominidi ma non umani ne è ancora pieno il mondo! credo tu ti confonda con qualche altra classificazione tassonomica... hominina forse?

Allora, non per fare i piedi alle mosche, giusto per chiarire.
I Primati è l'ordine di mammiferi a cui appartengono scimmie e umani.
Gli Ominoidei sono una superfamiglia, che comprende le grandi scimmie antropomorfe e gli uomini. Include le famiglie Ilobatidi (gibboni); Pongidi (scimpanzè, gorilla, oranghi) e Ominidi (la specie umana attuale e i suoi antenati estinti).
Gli Ominidi si distinguono dagli altri Ominoidei in base ad alcune caratteristiche come per esempio l'andatura eretta, la scatola cranica più grande, la forma dell'arcata dentaria, differenze nello scheletro e nella muscolatura etc.
Alcuni Ominidi: Australophitecus (nelle varianti anamensis, afarensis, africanus, robustus, etc); Homo (nelle varianti habilis, erectus, sapiens, neanderthalensis, e sapiens sapiens - e altri).

electra ha scritto:comunque, il mio dubbio provo a spiegarlo più ampiamente:
la civiltà evolutissima degli annunaki decide di creare una specie ad hoc a loro immagine e somiglianza (scopro oggi, per giocarci col pene), cioè noi. o almeno questo è cio che mi pare di capire si tratti nei libri di stitchin o come cavolo si chiama, da cui poi hanno preso spunto gli aa.vv. non capisco il senso di aspettare 4 miliardi di anni partendo dai protozoi e passando per le scimmie (passami il termine ok? diciamo primati) e prima ancora dai toporagni per arrivare a fare una copia a loro immagine e somiglianza da pedomorfizzare se no è troppo animale. voglio dire, la clonazione, con ancora qualche problema di telomeri, arriviamo a farla perfino noi.
capisci che così arriviamo a livelli di plausibilità quasi comparabili con donne autoincintate dallo stesso nascituro attraverso un suo avatar spirituale che si annuncia sottoforma di transessuale alato.

No, l'ipotesi che gli annunaki fossero interessati ad attività sessuali con gli umani probabilmente si trova solo nel mio post su questo forum, ma mi è sembrata valida, non meno valida sicuramente di qualunque altra ipotesi fantasiosa su un argomento di fantasia.
Comunque, rimanendo sempre nell'ambito di una piacevole disamina sul piano della letteratura fantastica, non mi sembra che ci sia alcuna necessità di immaginare che gli annunaki abbiano dovuto attendere l'abiogenesi sul pianeta Terra e la successiva evoluzione degli organismi. Immaginerei piuttosto che abbiano vagolato un po' con le loro navi spaziali fino a trovare un pianeta con un ecosistema già bello sviluppato. Se è vero come è quasi certamente vero che i pianeti "abitabili" sono abbastanza comuni nella galassia, non avranno neanche faticato molto nella ricerca. Molto più facile così che aspettare 4 miliardi di anni, no? Anche perché sarebbe un tempo molto lungo, sai che noia intanto?

Perso da Sperimentare il bigottismo ateo

SergioAD ha scritto:I miei messaggi sono sempre stati delle piccole trappole per rendermi conto cosa legge il lettore, l'interesse che ha ed il messaggio.

Naturalmente non può essere una critica.

Come si può orientare adesso? Penso così -

Esistono delle scoperte archeologiche che cambiano la sequenza temporale degli eventi:

Trovare i megaliti realizzati nell'età della pietra non è normale per la complessità delle strutture, per l'uomo nomade, perché effettivamente la terra era stata sconvolta da eventi geologici 13000 anni fa.

Mancano anelli che mettono insieme pezzi della nostra storia e certamente mancano anche pezzi di storia - da qui sono verosimili civiltà evolute di cui non sappiamo nulla, esseri antropomorfi (per dire esseri simili a noi almeno intellettualmente).

Che differenza trovate tra civiltà evolute, alieni, anunnaki ed elohim?

Minsky ha scritto:
Non lo chiedere due volte che di disegnini e documentazione fotografica ho un repertorio vastissimo.

a suo tempo avevo letto il libro di sitchin... l'impressione: ha messo su tutto per non dire ok, ho sbagliato una traduzione, da buon ebreo si è segnato forever che l'insegnante l'aveva corretto e pur di non dargli ragione ha inventato sta cosa degli elohim...

Allora, non per fare i piedi alle mosche, giusto per chiarire.
I Primati è l'ordine di mammiferi a cui appartengono scimmie e umani.
Gli Ominoidei sono una superfamiglia, che comprende le grandi scimmie antropomorfe e gli uomini. Include le famiglie Ilobatidi (gibboni); Pongidi (scimpanzè, gorilla, oranghi) e Ominidi (la specie umana attuale e i suoi antenati estinti).
Gli Ominidi si distinguono dagli altri Ominoidei in base ad alcune caratteristiche come per esempio l'andatura eretta, la scatola cranica più grande, la forma dell'arcata dentaria, differenze nello scheletro e nella muscolatura etc.
Alcuni Ominidi: Australophitecus (nelle varianti anamensis, afarensis, africanus, robustus, etc); Homo (nelle varianti habilis, erectus, sapiens, neanderthalensis, e sapiens sapiens - e altri).

Viventi, grandi scimmie, appunto:
"Gli ominidi (Hominidae Gray, 1825), noti anche come grandi scimmie[2], sono una famiglia di primati risalente al Miocene inferiore. Di questa famiglia fanno parte gli oranghi, i gorilla, gli scimpanzé, gli esseri umani e alcuni gruppi fossili, tra i quali gli australopitechi."
https://it.wikipedia.org/wiki/Hominidae

No, l'ipotesi che gli annunaki fossero interessati ad attività sessuali con gli umani probabilmente si trova solo nel mio post su questo forum, ma mi è sembrata valida, non meno valida sicuramente di qualunque altra ipotesi fantasiosa su un argomento di fantasia.
Comunque, rimanendo sempre nell'ambito di una piacevole disamina sul piano della letteratura fantastica, non mi sembra che ci sia alcuna necessità di immaginare che gli annunaki abbiano dovuto attendere l'abiogenesi sul pianeta Terra e la successiva evoluzione degli organismi. Immaginerei piuttosto che abbiano vagolato un po' con le loro navi spaziali fino a trovare un pianeta con un ecosistema già bello sviluppato. Se è vero come è quasi certamente vero che i pianeti "abitabili" sono abbastanza comuni nella galassia, non avranno neanche faticato molto nella ricerca. Molto più facile così che aspettare 4 miliardi di anni, no? Anche perché sarebbe un tempo molto lungo, sai che noia intanto?

Ah quindi hanno sfuregato su scimmioni e aspettato solo qualche milione di anni... ok ora ha senso

electra ha scritto:
Ah quindi hanno sfuregato su scimmioni e aspettato solo qualche milione di anni... ok ora ha senso

Certo, come potresti imparare in un qualunque corso di scrittura creativa, dove certamente l'insegnante non mancherebbe di rimarcare l'importanza di non abusare della "sospensione dell'incredulità" dei potenziali lettori.

SergioAD ha scritto:Perso da Sperimentare il bigottismo ateo

SergioAD ha scritto:I miei messaggi sono sempre stati delle piccole trappole per rendermi conto cosa legge il lettore, l'interesse che ha ed il messaggio.

Naturalmente non può essere una critica.

Come si può orientare adesso? Penso così -

Esistono delle scoperte archeologiche che cambiano la sequenza temporale degli eventi:

Trovare i megaliti realizzati nell'età della pietra non è normale per la complessità delle strutture, per l'uomo nomade, perché effettivamente la terra era stata sconvolta da eventi geologici 13000 anni fa.

Mancano anelli che mettono insieme pezzi della nostra storia e certamente mancano anche pezzi di storia - da qui sono verosimili civiltà evolute di cui non sappiamo nulla, esseri antropomorfi (per dire esseri simili a noi almeno intellettualmente).

Che differenza trovate tra civiltà evolute, alieni, anunnaki ed elohim?

Civiltà evolute in senso non strettamente tecnologico ci sono state, basti pensare alla Grecia dove si sono costruite le fondamenta della geometria, della matematica, della logica etc, o a Roma, dove si sono create le basi del diritto che ancora oggi restano valide.
Civiltà evolute di piccole dimensioni tali da sparire dalla scena senza lasciare traccia sono improbabili perché mancherebbe la scala necessaria per creare una società complessa e articolata. Finché vivi in un villaggio hai troppo da fare per procurarti da mangiare e difenderti dai predatori per poter evolvere sul piano culturale. Anche le civiltà dell'America Latina precolombiana, per esempio, sono arrivate ad un certo grado di sviluppo e lì sono rimaste, poco oltre la tecnologia del bronzo, eppure hanno lasciato un'immensa mole di vestigia a dispetto degli sforzi dei conquistadores per cancellarle dalla faccia della Terra.

Le scoperte archeologiche impossibili potrebbero cambiare la storia.

I megaliti datati 13000 anni fa circa, indicherebbero che l'uomo della pietra non era della pietra, non era nomade e che la cometa caduta in quel periodo (in Groenlandia) potrebbe significare che poteva essere un altro "uomo".

Bobelki Tepe è da leggere per le ipotesi verosimili da fare e fare quadrare con la storia così come la conosciamo - Erodoto, Enoch dicevano cose interessanti.

E no! Dette civiltà non sono improbabili. Sono impossibili!

Un'osservazione di tipo scientifico è -

"in certi casi avremmo potuto evitare di fare scoperte archeologiche prima di avere un orientamento scientifico".

Perché? Perché quello di cui non si sa niente, potrebbe avere effetti imprevedibili e allora va nascosto...

SergioAD ha scritto:Le scoperte archeologiche impossibili potrebbero cambiare la storia.

I megaliti datati 13000 anni fa circa, indicherebbero che l'uomo della pietra non era della pietra, non era nomade e che la cometa caduta in quel periodo (in Groenlandia) potrebbe significare che poteva essere un altro "uomo".

Bobelki Tepe è da leggere per le ipotesi verosimili da fare e fare quadrare con la storia così come la conosciamo - Erodoto, Enoch dicevano cose interessanti.

E no! Dette civiltà non sono improbabili. Sono impossibili!

Un'osservazione di tipo scientifico è -

"in certi casi avremmo potuto evitare di fare scoperte archeologiche prima di avere un orientamento scientifico".

Perché? Perché quello di cui non si sa niente, potrebbe avere effetti imprevedibili e allora va nascosto...

Vallo a dire a Peter Kolosimo....