Re: ciao a tutti

Da **Minsky** Dom 17 Mar 2019 - 13:50

Antonio Malteista ha scritto:... Il concetto di dio, cioè di possibile ente responsabile della realtà che percepiamo, non può essere messo sullo stesso piano del concetto di babbo natale che sicuramente è subordinato (come tutti i concetti) al concetto di dio perchè babbo natale se anche esistesse sul serio sarebbe una sua creazione, e certamente non potrà mai valere il contrario. Per qualsiasi cosa ci domandiamo (inutilmente) se effettivamente esiste o no dobbiamo sempre fare i conti innanzitutto con la possibilità dell'esistenza di dio e analizzarne le conseguenze sia nel caso si ipotizzi l'esistenza di dio sia la non-esistenza, esattamente come faccio io. Dopodichè abbiamo assodato, e io avevo già premesso, che al massimo possiamo parlare di probabilità (cioè di qualcosa che è ininfluente ai fini del discorso perchè non esclude in maniera definitiva la possibilità di dio): e anche se su piani diversi, sia l'esistenza di dio che quella di babbo natale sono entrambe possibili, non escludibili con alcun argomento logico definitivo e rigoroso, e questa è l'unica cosa che veramente conta

Bene, prendo questa come risposta alla mia domanda sopra:

Minsky ha scritto:Perché mai Babbo Natale non potrebbe esistere indipendentemente da dio? Cosa ti permette di escluderlo?

E proviamo a procedere.
Tu ipotizzi un ente che chiami "dio" e che sarebbe "responsabile della realtà che percepiamo". Ma non precisi in che modo ne sarebbe responsabile, non ne specifichi gli attributi e anzi tu stesso ti dichiari ignorante delle motivazioni, delle intenzioni e delle azioni di questo presunto "dio". Non hai alcun criterio che ti permetta di affermare che solo "dio" potrebbe aver creato Babbo Natale, e in effetti non puoi escludere che Babbo Natale possa esistere indipendentemente da "dio". "Analizzare le conseguenze" dell'ipotesi dell'esistenza di "dio", in effetti, è una pretesa semplicemente ridicola dal momento che non è possibile predicare alcunché sul "dio" che tu ipotizzi, quindi tanto meno analizzarne le conseguenze. Il tuo discorso è una colossale auto-contraddizione, che si sostiene sul precario appoggio dell'agnosticismo solipsista, posizione ideologica tanto vacua e inconcludente quanto patetica sotto l'aspetto della interpretazione della realtà.
Se ammetti la possibile esistenza di un ente munito del potere di creare l'Universo, rinunci in partenza ad un criterio che ti consenta di escludere l'esistenza di "divinità minori" munite di poteri inferiori, che possano fare altre cose meno eclatanti, per esempio volare in aria con una slitta trainata dalle renne e calarsi nei camini per consegnare i regali ai bambini buoni, la notte di Natale. Non puoi escludere questo né innumerevoli altre meraviglie, dalle fate agli gnomi ai folletti al Comandante Ashtar Sheran che dalla sua nave spaziale di luce in orbita attorno a Sirio ci controlla tutti telepaticamente, etc. etc.
Insomma, hai creato una classica Montagna di Merda che come spesso succede, ti ha sommerso... mgreen

Da Antonio.Maldiminchia Dom 17 Mar 2019 - 13:58

basta mi sono scocciato di ripetere a rasputin sempre le stesse cose, ora ti dimostro pure che ti esprimi coi piedi:

Rasputin ha scritto:
Se di qualcosa non si trova traccia (il tuo dio o il mago Zurlí), quel qualcosa semplicemente non esiste

per esempio, non abbiamo alcuna traccia di civiltà intelligenti presenti nell'universo oltre alla nostra (in realtà non abbiamo proprio tracce di "vita" oltre alla nostra, e la vita non implica per forza l'intelligenza): questo non implica che non esistano. Invece hai scritto l'esatto contrario e come al solito ci hai fatto solo la figura barbina del cojote ciao a tutti - Pagina 4 2822024212

Da Rasputin Dom 17 Mar 2019 - 14:12

Antonio Malteista ha scritto:basta mi sono scocciato di ripetere a rasputin sempre le stesse cose, ora ti dimostro pure che ti esprimi coi piedi:

Rasputin ha scritto:
Se di qualcosa non si trova traccia (il tuo dio o il mago Zurlí), quel qualcosa semplicemente non esiste

per esempio, non abbiamo alcuna traccia di civiltà intelligenti presenti nell'universo oltre alla nostra (in realtà non abbiamo proprio tracce di "vita" oltre alla nostra, e la vita non implica per forza l'intelligenza): questo non implica che non esistano. Invece hai scritto l'esatto contrario e come al solito ci hai fatto solo la figura barbina del cojote

Quanto a figure di palta qui non ti batte nessuno, sto pensando di far pagare il biglietto a chi legge perché quelli come te son rari.

Hai ignorato a bella posta un paio di commenti miei ed anche un paio di domande, quindi mi limito a dirti:

- non ho mai detto l'esatto contrario, inoltre tracce di vita nell'universo ne abbiamo eccome (ad esempio i licheni di Marte, nemmeno tanto lontano).

Del fatto che la vita non implichi per forza l'intelligenza non occorre che mi convinci, anzi ora ne sono (me ne hai) convinto più che mai hihihihih

Da Antonio.Maldiminchia Dom 17 Mar 2019 - 14:25

Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:... Il concetto di dio, cioè di possibile ente responsabile della realtà che percepiamo, non può essere messo sullo stesso piano del concetto di babbo natale che sicuramente è subordinato (come tutti i concetti) al concetto di dio perchè babbo natale se anche esistesse sul serio sarebbe una sua creazione, e certamente non potrà mai valere il contrario. Per qualsiasi cosa ci domandiamo (inutilmente) se effettivamente esiste o no dobbiamo sempre fare i conti innanzitutto con la possibilità dell'esistenza di dio e analizzarne le conseguenze sia nel caso si ipotizzi l'esistenza di dio sia la non-esistenza, esattamente come faccio io. Dopodichè abbiamo assodato, e io avevo già premesso, che al massimo possiamo parlare di probabilità (cioè di qualcosa che è ininfluente ai fini del discorso perchè non esclude in maniera definitiva la possibilità di dio): e anche se su piani diversi, sia l'esistenza di dio che quella di babbo natale sono entrambe possibili, non escludibili con alcun argomento logico definitivo e rigoroso, e questa è l'unica cosa che veramente conta
Bene, prendo questa come risposta alla mia domanda sopra:
Minsky ha scritto:Perché mai Babbo Natale non potrebbe esistere indipendentemente da dio? Cosa ti permette di escluderlo?
E proviamo a procedere.
Tu ipotizzi un ente che chiami "dio" e che sarebbe "responsabile della realtà che percepiamo". Ma non precisi in che modo ne sarebbe responsabile, non ne specifichi gli attributi e anzi tu stesso ti dichiari ignorante delle motivazioni, delle intenzioni e delle azioni di questo presunto "dio".

1) a rigore, ti ho dimostrato che una definizione oggettiva non esiste per alcun concetto, quindi cercarla per dio o anche gatto è tempo sprecato: al massimo possiamo procedere solo pragmaticamente;

2) pragmaticamente, per quello che mi riguarda un ente responsabile della realtà, e che allo stesso tempo coincide, cioè è (voce del verbo essere) lui stesso la realtà mi pare una definizione pragmaticamente (vedi il punto 1) la più accettabile possibile;

3) anche nel caso in cui qualcosa non riusciamo a definirlo in una maniera che magari non riusciamo, neppure pragmaticamente, a trovare accettabile e soddisfacente, questo non implica che quel qualcosa non esista; l'ho scritta in post precedenti e tu stesso mi hai dato pure ragione wall2

Non hai alcun criterio che ti permetta di affermare che solo "dio" potrebbe aver creato Babbo Natale, e in effetti non puoi escludere che Babbo Natale possa esistere indipendentemente da "dio".

invece il criterio ce l'ho, infatti l'ho definito come ente responsabile della realtà, e se babbo natale esistesse, ed esistesse anche dio, allora sicuramente babbo natale sarebbe una creazione di dio, perchè tutto sarebbe una creazione di dio.

Viceversa nel caso dio non esistesse, la probabilità di esistenza di babbo natale sarebbe infinitesima per usare un eufemismo, come ho cercato di spiegarti in un messaggio che quel pirla di rasputin ha cancellato stanotte wall2

"Analizzare le conseguenze" dell'ipotesi dell'esistenza di "dio", in effetti, è una pretesa semplicemente ridicola dal momento che non è possibile predicare alcunché sul "dio" che tu ipotizzi, quindi tanto meno analizzarne le conseguenze.

vedi il punto 3) di cui sopra;

Se ammetti la possibile esistenza di un ente munito del potere di creare l'Universo, rinunci in partenza ad un criterio che ti consenta di escludere l'esistenza di "divinità minori" munite di poteri inferiori, che possano fare altre cose meno eclatanti, per esempio volare in aria con una slitta trainata dalle renne e calarsi nei camini per consegnare i regali ai bambini buoni, la notte di Natale. Non puoi escludere questo né innumerevoli altre meraviglie, dalle fate agli gnomi ai folletti al Comandante Ashtar Sheran che dalla sua nave spaziale di luce in orbita attorno a Sirio ci controlla tutti telepaticamente, etc. etc.

bravissimo, corretto! infatti ho detto che nel caso dio esistesse (e non lo sappiamo) potennzialmente tutto sarebbe possibile, pure quello che hai scritto (io ho fatto l'esempio di un mondo abitato da soli bambini che non hanno bisogno di respirare mangiare e bere per vivere, ma le possibilità sono infinite).

Sono conseguenze folli che derivano dalla possibilità dell'esistenza di dio e che se esistesse sul serio potrebbero essere sul serio circostanze potenzialmente e realmente esistenti. Non possiamo asserirlo con certezza perchè non possiamo asserire con certezza che dio esista, nè che non esista, ma solo supporlo.

Basta, buon pranzo e buona domenica, oggi è il giorno del siNNiore! hysterical

andate tutti in pace e amen ahahahahahah

Da Antonio.Maldiminchia Dom 17 Mar 2019 - 15:50

Rasputin ha scritto:

Hai ignorato a bella posta un paio di commenti miei ed anche un paio di domande

non ho ignorato un bel nulla, forse hai le allucinazioni ahahahahahah

Sei te quello che addirittura cancella i miei messaggi per mancanza di argomentazioni, mica il contrario ahahahahahah

- non ho mai detto l'esatto contrario, inoltre tracce di vita nell'universo ne abbiamo eccome (ad esempio i licheni di Marte, nemmeno tanto lontano).

veramente ad oggi non risulta che su Marte ci sia alcuna forma di organismo, licheni compresi, quindi non sai quello che dici. Gli scienziati ipotizzano solo che in passato Marte sia stato molto probabilmente un pianeta abitato da qualche forma di microrganismo, ma a quanto risulta oggi non c'è proprio alcuna forma di vita neppure elementare. Ma dove ti informi su topolino? ahahahahahah

Da **chef75** Dom 17 Mar 2019 - 17:50

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:Perché il tuo dio e babbo Natale devono avere probabilità diverse?

l'ho spiegato nel post qui sopra, non me ne tiene proprio di ripetere un'altra volta le stesse cose. Buonanotte

Ma di quale spiegazione vai cianciando?

quella che hai cancellato deficiente

A Bertrand , così facendo scassi la minchia però.

Se sei venuto per dialogare delle tue convinzioni personali ok, gli sfottò si accettano e va bene, ma del deficiente non lo dai a nessuno.
Tu sei libero di esprimere le tue opinioni come lo sono gli altri, se ti credi di essere il più furbo sei liberissimo di farlo, ne son passati di furboni di qui sarai uno dei tanti, ma non scassare i coglioni.

Io lo sapevo che finiva così. mgreen

Da Antonio.Maldiminchia Dom 17 Mar 2019 - 18:32

chef75 ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:Perché il tuo dio e babbo Natale devono avere probabilità diverse?

l'ho spiegato nel post qui sopra, non me ne tiene proprio di ripetere un'altra volta le stesse cose. Buonanotte

Ma di quale spiegazione vai cianciando?

quella che hai cancellato deficiente

A Bertrand , così facendo scassi la minchia però.

Se sei venuto per dialogare delle tue convinzioni personali ok, gli sfottò si accettano e va bene, ma del deficiente non lo dai a nessuno.
Tu sei libero di esprimere le tue opinioni come lo sono gli altri, se ti credi di essere il più furbo sei liberissimo di farlo, ne son passati di furboni di qui sarai uno dei tanti, ma non scassare i coglioni.

Io lo sapevo che finiva così.

guarda che è stato lui a chiamarmi deficiente e io gli ho risposto, ma non puoi vederlo perchè ha cancellato il messaggio. Figurati, io sono docilissimo, ma devi prendertela col tuo amico che ha cominciato a sfruguliare la mazzarella per primo, mica con me asd1

Da Antonio.Maldiminchia Dom 17 Mar 2019 - 18:47

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Ma allora sei davvero deficiente. Oltre a dover imparare a leggere gli orari a cui vengono scritti gli interventi,

minchia stai ancora sveglio a quest'ora? ma vatt a cuccà che stai a fa' ancora in giro a quest'ora alla tua età zozzone! deficiente ce lo dici a soreta, o magari te lo dici da solo quando ti guardi allo specchio

Ah, benvenuto ispettore Clouseau. E il tuo dio di che cosa è il prodotto, di grazia? Della tua fantasia malata?

se confondi i piani ontologici non è un problema che mi rigurada (quindi di sicuro il deficiente non sono io ). Il concetto di dio, cioè di possibile ente responsabile della realtà che percepiamo, non può essere messo sullo stesso piano del concetto di babbo natale che sicuramente è subordinato (come tutti i concetti) al concetto di dio perchè babbo natale se anche esistesse sul serio sarebbe una sua creazione, e certamente non potrà mai valere il contrario. Per qualsiasi cosa ci domandiamo (inutilmente) se effettivamente esiste o no dobbiamo sempre fare i conti innanzitutto con la possibilità dell'esistenza di dio e analizzarne le conseguenze sia nel caso si ipotizzi l'esistenza di dio sia la non-esistenza, esattamente come faccio io. Dopodichè abbiamo assodato, e io avevo già premesso, che al massimo possiamo parlare di probabilità (cioè di qualcosa che è ininfluente ai fini del discorso perchè non esclude in maniera definitiva la possibilità di dio): e anche se su piani diversi, sia l'esistenza di dio che quella di babbo natale sono entrambe possibili, non escludibili con alcun argomento logico definitivo e rigoroso, e questa è l'unica cosa che veramente conta

Vado a nanna, sogni d'oro bambolotto

ps: mi correggo, come vedi stanotte ho fatto in tempo a citarlo dove mi ha dato del deficiente, mentre il suo messaggio dove l'ha scritto l'ha cancellato, e ha cancellato pure il mio messaggio precedente e per il quale mi ha dato del deficiente (e tra l'altro era un mio messaggio in risposta a minksy non a rasputin)

solo per chiarezza eh, io non offendo nessuno se non vengo offeso prima io ahahahahahah

Da **Minsky** Dom 17 Mar 2019 - 22:36

Antonio Malteista ha scritto:
Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:... Il concetto di dio, cioè di possibile ente responsabile della realtà che percepiamo, non può essere messo sullo stesso piano del concetto di babbo natale che sicuramente è subordinato (come tutti i concetti) al concetto di dio perchè babbo natale se anche esistesse sul serio sarebbe una sua creazione, e certamente non potrà mai valere il contrario. Per qualsiasi cosa ci domandiamo (inutilmente) se effettivamente esiste o no dobbiamo sempre fare i conti innanzitutto con la possibilità dell'esistenza di dio e analizzarne le conseguenze sia nel caso si ipotizzi l'esistenza di dio sia la non-esistenza, esattamente come faccio io. Dopodichè abbiamo assodato, e io avevo già premesso, che al massimo possiamo parlare di probabilità (cioè di qualcosa che è ininfluente ai fini del discorso perchè non esclude in maniera definitiva la possibilità di dio): e anche se su piani diversi, sia l'esistenza di dio che quella di babbo natale sono entrambe possibili, non escludibili con alcun argomento logico definitivo e rigoroso, e questa è l'unica cosa che veramente conta
Bene, prendo questa come risposta alla mia domanda sopra:
Minsky ha scritto:Perché mai Babbo Natale non potrebbe esistere indipendentemente da dio? Cosa ti permette di escluderlo?
E proviamo a procedere.
Tu ipotizzi un ente che chiami "dio" e che sarebbe "responsabile della realtà che percepiamo". Ma non precisi in che modo ne sarebbe responsabile, non ne specifichi gli attributi e anzi tu stesso ti dichiari ignorante delle motivazioni, delle intenzioni e delle azioni di questo presunto "dio".

1) a rigore, ti ho dimostrato che una definizione oggettiva non esiste per alcun concetto, quindi cercarla per dio o anche gatto è tempo sprecato: al massimo possiamo procedere solo pragmaticamente;

A rigore non hai dimostrato niente, quella è la posizione che hai preso da "Agnosticismo solipsista for dummies", nessun filosofo serio affermerebbe mai una scemenza del genere. Le definizioni oggettive esistono come esistono i linguaggi univoci e coerenti. Ti ho già obiettato che se fosse vero quello che dici tu non sarebbe possibile non solo alcuna comunicazione, ma neppure alcuna intelligenza. Studia Shannon e poi torna.

Antonio Malteista ha scritto:2) pragmaticamente, per quello che mi riguarda un ente responsabile della realtà, e che allo stesso tempo coincide, cioè è (voce del verbo essere) lui stesso la realtà mi pare una definizione pragmaticamente (vedi il punto 1) la più accettabile possibile;

"Ente responsabile della realtà che coincide con la realtà" non è una definizione di una beata minchia, è solo un gioco di parole che hai trovato su "Agnosticismo solipsista for dummies" e ti è piaciuto tanto. La realtà esiste, è una tautologia. Non hai detto niente.

Antonio Malteista ha scritto:3) anche nel caso in cui qualcosa non riusciamo a definirlo in una maniera che magari non riusciamo, neppure pragmaticamente, a trovare accettabile e soddisfacente, questo non implica che quel qualcosa non esista; l'ho scritta in post precedenti e tu stesso mi hai dato pure ragione

Ma è ben altro riconoscere che di fenomeni o enti di cui abbiamo indizi d'esistenza, come per esempio l'energia oscura, non siamo in grado di dare una spiegazione soddisfacente, rispetto ad affermare che qualunque delirio immaginato da una mente malata, poiché non si può provare che non esiste, occorre ammettere che possa esistere. Per favore, butta via nel riciclo della carta usata la tua copia di "Agnosticismo solipsista for dummies" e leggiti qualche autore serio.

Antonio Malteista ha scritto:
Non hai alcun criterio che ti permetta di affermare che solo "dio" potrebbe aver creato Babbo Natale, e in effetti non puoi escludere che Babbo Natale possa esistere indipendentemente da "dio".

invece il criterio ce l'ho, infatti l'ho definito come ente responsabile della realtà, e se babbo natale esistesse, ed esistesse anche dio, allora sicuramente babbo natale sarebbe una creazione di dio, perchè tutto sarebbe una creazione di dio.

Viceversa nel caso dio non esistesse, la probabilità di esistenza di babbo natale sarebbe infinitesima per usare un eufemismo, come ho cercato di spiegarti in un messaggio che quel pirla di rasputin ha cancellato stanotte

Molto probabilmente l'amico Rasputin ha cercato disperatamente di farti un piacere, cancellando il tuo ennesimo messaggio delirante, e mi dispiace che la sua azione altruista sia stata fraintesa.
Nel merito non mi ripeto avendo già confutato quello che dici.

Antonio Malteista ha scritto:
"Analizzare le conseguenze" dell'ipotesi dell'esistenza di "dio", in effetti, è una pretesa semplicemente ridicola dal momento che non è possibile predicare alcunché sul "dio" che tu ipotizzi, quindi tanto meno analizzarne le conseguenze.

vedi il punto 3) di cui sopra;

Se ammetti la possibile esistenza di un ente munito del potere di creare l'Universo, rinunci in partenza ad un criterio che ti consenta di escludere l'esistenza di "divinità minori" munite di poteri inferiori, che possano fare altre cose meno eclatanti, per esempio volare in aria con una slitta trainata dalle renne e calarsi nei camini per consegnare i regali ai bambini buoni, la notte di Natale. Non puoi escludere questo né innumerevoli altre meraviglie, dalle fate agli gnomi ai folletti al Comandante Ashtar Sheran che dalla sua nave spaziale di luce in orbita attorno a Sirio ci controlla tutti telepaticamente, etc. etc.

bravissimo, corretto! infatti ho detto che nel caso dio esistesse (e non lo sappiamo) potennzialmente tutto sarebbe possibile, pure quello che hai scritto (io ho fatto l'esempio di un mondo abitato da soli bambini che non hanno bisogno di respirare mangiare e bere per vivere, ma le possibilità sono infinite).

No, non è affatto quello che sostengo io, per me il "caso che dio esista" non ricorre, quello che ho detto è che se tu ammetti l'esistenza dell'ente creatore dell'Universo, allora per conseguenza logica perdi qualunque criterio che ti permetta di escludere l'esistenza di ogni altra entità fantasmagorica, indipendentemente dall'esistenza dell'ente creatore, è una tua perdita di criterio metodologico.

Antonio Malteista ha scritto:Sono conseguenze folli che derivano dalla possibilità dell'esistenza di dio e che se esistesse sul serio potrebbero essere sul serio circostanze potenzialmente e realmente esistenti. Non possiamo asserirlo con certezza perchè non possiamo asserire con certezza che dio esista, nè che non esista, ma solo supporlo.

Sono conseguenze evidenti della lettura di "Agnosticismo solipsista for dummies" che ti ha profondamente confuso le idee, prova a spazzare via quelle fesserie e vedrai che tutto ti sembrerà più chiaro.
Poi se vedo che cominci a ragionare ti spiego anche qual'è il principio che a me permette di escludere l'esistenza di qualunque ente dotato di superpoteri, senza necessità di analizzare come e perché e quali superpoteri si ipotizzi che abbia.

Da Antonio.Maldiminchia Dom 17 Mar 2019 - 23:56

Agnosticismo solipsista for dummies non so manco cosa sia e dal titolo manco mi sembra interessante e quindi ne farò tranquillamente a meno. ahahahahahah

Inutile ribattere dicendo sempre le stesse cose, ho già detto tutto quanto c'è da dire e ognuno la pensi come vuole e buonanotte.

Più di chiederti di fornirmi una definizione oggettiva di qualcosa dato che dici che si può fare non posso, se non capisci che non è possibile perchè il problema è insito nella natura del linguaggio con tutti i limiti che si porta dietro non ci posso fare niente.

Provo a spiegarti anche un'altra questione magari comprendi meglio. Il fatto che quando parliamo ci capiamo nonostante questo diabolico e irrisolvibile limite del linguaggio, è vero che ha sicuramente anche aspetti oscuri come ho detto, ma se ci pensi un attimo non è mica proprio così straordinario. Dal punto di vista cognitivo, tutto si gioca sempre lì, alla fine si torna sempre lì: e cioè tutto consiste e si gioca su una quantità più o meno complessa di percezioni e di sensazioni. Ogni concetto ogni volta che lo adoperiamo evoca personali e soggettive percezioni, anche se non ci facciamo caso, ad ogni concetto corrisponde nel nostro cervello l'attivazione di un insieme di percezioni ed è esattamente quell'insieme di percezioni che corrisponde a quello che noi denotiamo come significato. Se vedi la questione da questo punto di vista, siccome più o meno il cervello di tutti i nostri simili è pressochè simile (ma non identico), quell'attivazione di quelle particolari percezioni è pressochè uguale in tutti gli individui simili ed eccoti spiegato perchè ci capiamo quando parliamo. E in più c'è una componente sociale e culturale in questo fenomeno da non trascurare e soprattutto decisiva allo scopo: cioè l'abitudine a compiere tutti i giorni la medesima azione (nel nostro caso il parlare, il linguaggio) abitudine che certamente contribuisce a radicare nel nostro cervello quella serie di percezioni e impulsi che devono attivarsi ogni volta che evochiamo lo stesso concetto (in sostanza stiamo parlando dell' apprendimento). Come la impari secondo te una nuova lingua, cioè nuovi vocaboli, cioè nuovi concetti? con l'uso frequente continuo e quotidiano, cioè con l'abitudine, e maggiore è la frequenza di uso di un determinato vocabolo o insiemi di vocaboli maggiore sarà il radicamento nel cervello delle percezioni che devono attivarsi in corrispondenza di ogni vocabolo della nuova lingua.

Ma nonostante tutto questo, tecnicamente il linguaggio in sè ha e sempre avrà i suoi limiti insormontabili, e tra questi c'è la assoluta incapacità di poter esprimere in maniera rigorosa un significato e il perchè te l'ho spiegato mille volte: perchè è impossibile esprimere il significato di una parola se non con altre parole, e queste altre parole non possono essere spiegate se non con altre parole e così via (regresso all'infinito). Quindi ogni concetto ha e sempre avrà al massimo solo un significato tautologico, che però significa che intimamente, cioè a rigore, è un significato che non c'è, è vuoto.

E se ti sembra assurdo il fatto che ci capiamo, se ci pensi un attimo non è poi così trascendentale. Perchè ad ogni significato corrisponde alla fine un insieme di percezioni nel cervello, e quell'insieme di sensazioni non è e non sarà mai sempre uguale ed identico da individuo a individuo, ma ci sarà sempre un margine di diversità, per quanto piccolo, da individuo a individuo, ed è proprio perchè quel margine è molto piccolo da individuo a individuo per la gran parte dei vocaboli di un linguaggio comune, ecco spiegato il perchè ci capiamo, che non dovrebbe quindi adesso apparirti così straordinario. Quanto più quel margine diventa grande, per esempio quando uso qualche vocabolo che tu non conosci (presumo per esempio la parola proslambanomenos, nel tuo cervello avrà attivato sensazioni completamente diverse da quelle che si attivano nel mio, dato che io la parola la conosco) maggiore è la difficoltà di comprensione in una conversazione. Ma con l'uso, l'abitudine ad usare nel tempo quella parola, ecco che come per magia ad un certo punto cominceremo a capirci: ma purtroppo quel margine di diversità di percezioni, per quanto possa diventare piccolo e trascurabile, non è ineliminabile in nessun modo perchè i nostri cervelli non possono essere esattamente identici.

Eccoti spiegato brevemente il perchè ci capiamo nonostante i limiti invalicabili del linguaggio. Per tutto il resto ho già risposto e non mi va di ripetermi, ognuno la pensi come vuole e buonanotte. Se non riesci a capire che quell'insieme di percezioni (noi e la realtà non siamo altro che percezione, te l'ho detto mille volte) cioè quel flusso di sensazioni (visive, uditive, tattili ecc.) di cui ogni momento siamo praticamente inondati, continuamente, c'è la possibilità che siano causate da un ente che possiamo identificare con dio, non so cosa dirti e per me la faccenda penso finisca qui eeeeeeek

Se dio controlla il tuo flusso di sensazioni, cioè il tuo cervello, come puoi sperare di dimostrare col tuo cervello che dio è impossibile e che quindi ad avere il comando della situazione sarebbe lui? e siccome questa eventualità non è escludibile in nessun modo, ci arrivi a capire che puoi sbatterti con la testa quanto vuoi ma se dio esistesse verrebbe sempre prima di ogni tua scelta cosciente e cognitiva perchè sarebbe lui che l'avrà già decisa prima che tu possa anche immaginare che lo abbia fatto? ahahahahahah

basta, vado a sentirmi la rassegna stampa di radio radicale, è mezzanotte eeeeeeek

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 1:10

Malditesta, ti rendi conto che oltre che scemo risulti estremamente antipatico (mi risparmio la rimanente dozzina di aggettivi pertinenti)?

Da Antonio.Maldiminchia Lun 18 Mar 2019 - 13:54

Rasputin ha scritto:Malditesta, ti rendi conto che oltre che scemo risulti estremamente antipatico (mi risparmio la rimanente dozzina di aggettivi pertinenti)?

ti devo fare un'altra pernacchia? guarda che poi ci prendi gusto e va a finire che comincia a piacerti hysterical

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 14:02

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:Malditesta, ti rendi conto che oltre che scemo risulti estremamente antipatico (mi risparmio la rimanente dozzina di aggettivi pertinenti)?

ti devo fare un'altra pernacchia? guarda che poi ci prendi gusto e va a finire che comincia a piacerti

È da un po' che mi diverto, un giullare simile non si vedeva qui da un pezzo

toh, e qui

https://atei.forumattivo.com/t7405p150-ciao-a-tutti#393290

?

Da Antonio.Maldiminchia Lun 18 Mar 2019 - 14:37

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:Malditesta, ti rendi conto che oltre che scemo risulti estremamente antipatico (mi risparmio la rimanente dozzina di aggettivi pertinenti)?

ti devo fare un'altra pernacchia? guarda che poi ci prendi gusto e va a finire che comincia a piacerti

È da un po' che mi diverto, un giullare simile non si vedeva qui da un pezzo

toh, e qui

https://atei.forumattivo.com/t7405p150-ciao-a-tutti#393290

?

cioè fammi capire sei ancora convinto che su Marte ci siano forme di vita? ahahahahahah

te lo devo ripetere altre duecentomilioni di volte che ad oggi questa cosa non risulta? i licheni di cui parli gli scienziati li hanno studiati sulla Terra qui da noi, sottoponendoli a condizioni paragonabili a quelle del pianeta Marte, ma su Marte non risulta ad oggi che ci siano forme di vita neppure elementari: si ipotizza solamente che queste forme di vita su Marte vi siano state in passato, ma oggi non risulta ancora niente. Quindi non esiste ad oggi nessun lichene di Marte, lo capisci o ti devo fare il disegnino? ahahahahahah

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 14:55

Antonio Malteista ha scritto:
cioè fammi capire sei ancora convinto che su Marte ci siano forme di vita?
te lo devo ripetere altre duecentomilioni di volte che ad oggi questa cosa non risulta? i licheni di cui parli gli scienziati li hanno studiati sulla Terra qui da noi, sottoponendoli a condizioni paragonabili a quelle del pianeta Marte, ma su Marte non risulta ad oggi che ci siano forme di vita neppure elementari: si ipotizza solamente che queste forme di vita su Marte vi siano state in passato, ma oggi non risulta ancora niente. Quindi non esiste ad oggi nessun lichene di Marte, lo capisci o ti devo fare il disegnino?

Ah per me puoi tranquillamente continuare a ragliare, fatto sta che le condizioni perchè si sviluppi la vita esistono anche altrove non solo sulla terra, il che ne rende l'ipotesi un po' più che arbitraria.

Ma tu quando attraversi la strada guardi a destra e a sinistra, oppure passi tranquillamente dato che le auto non sono altro che una percezione dei tuoi sensi e non è possibile dimostrare che esistano ahahahahahah

Fammi pure il disegnino, tanto poi non puoi dimostrarmi che esiste hihihihih

Da **marisella** Lun 18 Mar 2019 - 18:43

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Hai ignorato a bella posta un paio di commenti miei ed anche un paio di domande

non ho ignorato un bel nulla, forse hai le allucinazioni Sei te quello che addirittura cancella i miei messaggi per mancanza di argomentazioni, mica il contrario

- non ho mai detto l'esatto contrario, inoltre tracce di vita nell'universo ne abbiamo eccome (ad esempio i licheni di Marte, nemmeno tanto lontano).

veramente ad oggi non risulta che su Marte ci sia alcuna forma di organismo, licheni compresi, quindi non sai quello che dici. Gli scienziati ipotizzano solo che in passato Marte sia stato molto probabilmente un pianeta abitato da qualche forma di microrganismo, ma a quanto risulta oggi non c'è proprio alcuna forma di vita neppure elementare. Ma dove ti informi su topolino?

Mah, Antonio Malteista a me non risulta che Raspùtin cancelli i messaggi, almeno a me non li ha cancellati e non gli sono affatto simpatica pr questioni " teologiche". Che abbia cominciato da poco? Non credo. Questo forum, dice, è un inno alla trasparenza...quasi quasi si candida con Grillo ma vive in Krukkonia...

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 19:10

marisella ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Hai ignorato a bella posta un paio di commenti miei ed anche un paio di domande

non ho ignorato un bel nulla, forse hai le allucinazioni Sei te quello che addirittura cancella i miei messaggi per mancanza di argomentazioni, mica il contrario

- non ho mai detto l'esatto contrario, inoltre tracce di vita nell'universo ne abbiamo eccome (ad esempio i licheni di Marte, nemmeno tanto lontano).

veramente ad oggi non risulta che su Marte ci sia alcuna forma di organismo, licheni compresi, quindi non sai quello che dici. Gli scienziati ipotizzano solo che in passato Marte sia stato molto probabilmente un pianeta abitato da qualche forma di microrganismo, ma a quanto risulta oggi non c'è proprio alcuna forma di vita neppure elementare. Ma dove ti informi su topolino?
Mah, Antonio Malteista a me non risulta che Raspùtin cancelli i messaggi, almeno a me non li ha cancellati e non gli sono affatto simpatica pr questioni " teologiche". Che abbia cominciato da poco? Non credo. Questo forum, dice, è un inno alla trasparenza...quasi quasi si candida con Grillo ma vive in Krukkonia...

https://atei.forumattivo.com/t7374p25-elezioni-europee-2019#393332

wink..

Da **marisella** Lun 18 Mar 2019 - 19:15

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
cioè fammi capire sei ancora convinto che su Marte ci siano forme di vita?
te lo devo ripetere altre duecentomilioni di volte che ad oggi questa cosa non risulta? i licheni di cui parli gli scienziati li hanno studiati sulla Terra qui da noi, sottoponendoli a condizioni paragonabili a quelle del pianeta Marte, ma su Marte non risulta ad oggi che ci siano forme di vita neppure elementari: si ipotizza solamente che queste forme di vita su Marte vi siano state in passato, ma oggi non risulta ancora niente. Quindi non esiste ad oggi nessun lichene di Marte, lo capisci o ti devo fare il disegnino?

Ah per me puoi tranquillamente continuare a ragliare, fatto sta che le condizioni perchè si sviluppi la vita esistono anche altrove non solo sulla terra, il che ne rende l'ipotesi un po' più che arbitraria.

Ma tu quando attraversi la strada guardi a destra e a sinistra, oppure passi tranquillamente dato che le auto non sono altro che una percezione dei tuoi sensi e non è possibile dimostrare che esistano

Fammi pure il disegnino, tanto poi non puoi dimostrarmi che esiste

Eh, ma che state a dì'? Certo che le auto si vedono, con la corteccia occipitale, quindi si percepiscono, la memoria della percezione della macchina si immagazzina nell'ippocampo che si trova nei lobi temporali, la percezione non esclude l'esistenza della macchina.

Da Antonio.Maldiminchia Lun 18 Mar 2019 - 19:47

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
cioè fammi capire sei ancora convinto che su Marte ci siano forme di vita?
te lo devo ripetere altre duecentomilioni di volte che ad oggi questa cosa non risulta? i licheni di cui parli gli scienziati li hanno studiati sulla Terra qui da noi, sottoponendoli a condizioni paragonabili a quelle del pianeta Marte, ma su Marte non risulta ad oggi che ci siano forme di vita neppure elementari: si ipotizza solamente che queste forme di vita su Marte vi siano state in passato, ma oggi non risulta ancora niente. Quindi non esiste ad oggi nessun lichene di Marte, lo capisci o ti devo fare il disegnino?

Ah per me puoi tranquillamente continuare a ragliare, fatto sta che le condizioni perchè si sviluppi la vita esistono anche altrove non solo sulla terra, il che ne rende l'ipotesi un po' più che arbitraria.

Ma tu quando attraversi la strada guardi a destra e a sinistra, oppure passi tranquillamente dato che le auto non sono altro che una percezione dei tuoi sensi e non è possibile dimostrare che esistano

ti ho già risposto a questo, ti ho detto che puoi pure uccidermi e fare quello che ti pare, questo non implica e non implicherà mai, a rigore, la tua esistenza nella misura in cui intendo la mia esistenza, percè purtroppo non è abbastanza e sufficientemente convincente come argomento dal punto di vista logico. Se non ci arrivi non so proprio cosa dirti. ahahahahahah

Non avrei alcun dubbio sulla tua esistenza solo nel caso dio fosse impossibile. Ma putroppo non lo sappiamo e non lo sapremo mai se esiste o non esiste perchè non è dimostrabile in alcun modo. E non è dimostrabile per una questione di limiti del linguaggio, non tanto perchè dio non s'è mai fatto vivo: ti ho già detto che se anche dio si facesse vivo, formalmente la dimostrazione della sua esistenza continuerebbe a non poter essere fornita in alcun modo wall2

Fammi pure il disegnino, tanto poi non puoi dimostrarmi che esiste

ridi ridi, ti assicuro che non c'è proprio niente da ridere sul fatto che non si può dimostrare l'esistenza di niente hysterical

marisella ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Hai ignorato a bella posta un paio di commenti miei ed anche un paio di domande

non ho ignorato un bel nulla, forse hai le allucinazioni Sei te quello che addirittura cancella i miei messaggi per mancanza di argomentazioni, mica il contrario

- non ho mai detto l'esatto contrario, inoltre tracce di vita nell'universo ne abbiamo eccome (ad esempio i licheni di Marte, nemmeno tanto lontano).

veramente ad oggi non risulta che su Marte ci sia alcuna forma di organismo, licheni compresi, quindi non sai quello che dici. Gli scienziati ipotizzano solo che in passato Marte sia stato molto probabilmente un pianeta abitato da qualche forma di microrganismo, ma a quanto risulta oggi non c'è proprio alcuna forma di vita neppure elementare. Ma dove ti informi su topolino?
Mah, Antonio Malteista a me non risulta che Raspùtin cancelli i messaggi, almeno a me non li ha cancellati e non gli sono affatto simpatica pr questioni " teologiche". Che abbia cominciato da poco? Non credo. Questo forum, dice, è un inno alla trasparenza...quasi quasi si candida con Grillo ma vive in Krukkonia...

e ti risulta male. A me un messaggio l'ha cancellato di sicuro, te ne puoi accorgere dal fatto che in un post mio più sopra ho fatto in tempo l'altra notte a citare il suo messaggio che era in risposta al mio messaggio cancellato (infatti poi ha cancellato pure il suo messaggio per non far vedere che mi aveva risposto). Dopodichè se a te non li ha mai cancellati non so che dirti e non me ne frega niente, io parlo per me mica per gli altri ahahahahahah

Da Antonio.Maldiminchia Lun 18 Mar 2019 - 19:54

marisella ha scritto: la percezione non esclude l'esistenza della macchina.

certo, ma la sola percezione neppure è una prova sufficiente per provare l'esistenza della macchina Twisted Evil

Da The Pilot Lun 18 Mar 2019 - 20:19

Se la percezione e l'esistenza non coincidono, sono problemi... noo

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 20:26

The Pilot ha scritto:Se la percezione e l'esistenza non coincidono, sono problemi...

Infatti. E seri anche ahahahahahah

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 20:35

Rasputin ha scritto:
Ma tu quando attraversi la strada guardi a destra e a sinistra, oppure passi tranquillamente dato che le auto non sono altro che una percezione dei tuoi sensi e non è possibile dimostrare che esistano

Antonio Malteista ha scritto:ti ho già risposto a questo, ti ho detto che puoi pure uccidermi e fare quello che ti pare, questo non implica e non implicherà mai, a rigore, la tua esistenza nella misura in cui intendo la mia esistenza, percè purtroppo non è abbastanza e sufficientemente convincente come argomento dal punto di vista logico. Se non ci arrivi non so proprio cosa dirti. Non avrei alcun dubbio sulla tua esistenza solo nel caso dio fosse impossibile. Ma putroppo non lo sappiamo e non lo sapremo mai se esiste o non esiste perchè non è dimostrabile in alcun modo. E non è dimostrabile per una questione di limiti del linguaggio, non tanto perchè dio non s'è mai fatto vivo: ti ho già detto che se anche dio si facesse vivo, formalmente la dimostrazione della sua esistenza continuerebbe a non poter essere fornita in alcun modo

Certo che il modo che hai tu di rispondere alle domande per le quali basta un si o un no è impagabile, per tutto il resto c'è MasterCard lol1

Fammi pure il disegnino, tanto poi non puoi dimostrarmi che esiste

Emicranio ha scritto:ridi ridi, ti assicuro che non c'è proprio niente da ridere sul fatto che non si può dimostrare l'esistenza di niente

E allora perché ridi lolpc

Rasputin ha scritto:

Hai ignorato a bella posta un paio di commenti miei ed anche un paio di domande

Malditesto ha scritto:non ho ignorato un bel nulla, forse hai le allucinazioni Sei te quello che addirittura cancella i miei messaggi per mancanza di argomentazioni, mica il contrario

Vedo, vedo qui sopra puzzi

Emicranio ha scritto:e ti risulta male. A me un messaggio l'ha cancellato di sicuro, te ne puoi accorgere dal fatto che in un post mio più sopra ho fatto in tempo l'altra notte a citare il suo messaggio che era in risposta al mio messaggio cancellato (infatti poi ha cancellato pure il suo messaggio per non far vedere che mi aveva risposto).

Dimostralo yee

È tutta una tua percezione, in realtà nemmeno questo forum esiste e la cella imbottita in cui ti trovi è frutto della tua immaginazione gheee

Emicranio ha scritto:Dopodichè se a te non li ha mai cancellati non so che dirti e non me ne frega niente, io parlo per me mica per gli altri

Il punto non è per chi parli o meno, il punto è che a forza di dare aria alla tastiera finisce che le spuntano le zampe e se ne va disgustata di sua sponte patpat2

Da Antonio.Maldiminchia Lun 18 Mar 2019 - 21:16

The Pilot ha scritto:Se la percezione e l'esistenza non coincidono, sono problemi...

infatti, è quello che sto dicendo io da una settimana o più. E temo che bisogna e bisognerà vivere col dubbio fino alla fine dei tempi, non c'è verso ahahahahahah

(poi vabbè c'è chi il problema non se lo pone minimamente e allora forse vive pure più felice e vabbè beato lui fatti suoi ma a noi non ce ne frega un cazzo hysterical

)

la questione è serissima, non c'è niente da ridere! ahahahahahah

perchè se troviamo legittimo provare l'esistenza di qualcosa semplicemente effettuando misurazioni, quando poi vi si chiede di dimostrare l'esistenza di quegli strumenti di misura (evidentemente con altri strumenti di misura a loro volta e così via) andate in tilt e cominciate a blaterare di solipsismi e minchiate varie. Cioè fatemi capire mi spiegate per quale assurdo motivo dimostrare l'esistenza di un gatto di un televisore di un satellite di un pianeta o di un batterio lo considerate legittimo mentre dimostrare l'esistenza degli strumenti di misura con cui si effettuano quelle misurazioni sono pippe mentali? ahahahahahah

in base a quale strano principio nella vostra testa un televisore dovrebbe valere più di un telescopio un microscopio un rilevatore di particelle o quello che volete voi? ahahahahahah

Da Antonio.Maldiminchia Lun 18 Mar 2019 - 21:32

Rasputin ha scritto:
Dimostralo

È tutta una tua percezione, in realtà nemmeno questo forum esiste e la cella imbottita in cui ti trovi è frutto della tua immaginazione

io non ho mai detto che il forum non esiste o che tu non esisti o che i gatti non esistono ecc: ho detto che è indimostrabile e che per risolvere questo genere di questioni non possiamo far altro che procedere pragmaticamente convivendo coi limiti del linguaggio, e soprattutto non abbiamo altra scelta zizi

Da **Minsky** Lun 18 Mar 2019 - 21:54

Antonio Malteista ha scritto:Agnosticismo solipsista for dummies non so manco cosa sia e dal titolo manco mi sembra interessante e quindi ne farò tranquillamente a meno.

Inutile ribattere dicendo sempre le stesse cose, ho già detto tutto quanto c'è da dire e ognuno la pensi come vuole e buonanotte.

Più di chiederti di fornirmi una definizione oggettiva di qualcosa dato che dici che si può fare non posso, se non capisci che non è possibile perchè il problema è insito nella natura del linguaggio con tutti i limiti che si porta dietro non ci posso fare niente.

Provo a spiegarti anche un'altra questione magari comprendi meglio. Il fatto che quando parliamo ci capiamo nonostante questo diabolico e irrisolvibile limite del linguaggio, è vero che ha sicuramente anche aspetti oscuri come ho detto, ma se ci pensi un attimo non è mica proprio così straordinario. Dal punto di vista cognitivo, tutto si gioca sempre lì, alla fine si torna sempre lì: e cioè tutto consiste e si gioca su una quantità più o meno complessa di percezioni e di sensazioni. Ogni concetto ogni volta che lo adoperiamo evoca personali e soggettive percezioni, anche se non ci facciamo caso, ad ogni concetto corrisponde nel nostro cervello l'attivazione di un insieme di percezioni ed è esattamente quell'insieme di percezioni che corrisponde a quello che noi denotiamo come significato. Se vedi la questione da questo punto di vista, siccome più o meno il cervello di tutti i nostri simili è pressochè simile (ma non identico), quell'attivazione di quelle particolari percezioni è pressochè uguale in tutti gli individui simili ed eccoti spiegato perchè ci capiamo quando parliamo. E in più c'è una componente sociale e culturale in questo fenomeno da non trascurare e soprattutto decisiva allo scopo: cioè l'abitudine a compiere tutti i giorni la medesima azione (nel nostro caso il parlare, il linguaggio) abitudine che certamente contribuisce a radicare nel nostro cervello quella serie di percezioni e impulsi che devono attivarsi ogni volta che evochiamo lo stesso concetto (in sostanza stiamo parlando dell' apprendimento). Come la impari secondo te una nuova lingua, cioè nuovi vocaboli, cioè nuovi concetti? con l'uso frequente continuo e quotidiano, cioè con l'abitudine, e maggiore è la frequenza di uso di un determinato vocabolo o insiemi di vocaboli maggiore sarà il radicamento nel cervello delle percezioni che devono attivarsi in corrispondenza di ogni vocabolo della nuova lingua.

Ma nonostante tutto questo, tecnicamente il linguaggio in sè ha e sempre avrà i suoi limiti insormontabili, e tra questi c'è la assoluta incapacità di poter esprimere in maniera rigorosa un significato e il perchè te l'ho spiegato mille volte: perchè è impossibile esprimere il significato di una parola se non con altre parole, e queste altre parole non possono essere spiegate se non con altre parole e così via (regresso all'infinito). Quindi ogni concetto ha e sempre avrà al massimo solo un significato tautologico, che però significa che intimamente, cioè a rigore, è un significato che non c'è, è vuoto.

E se ti sembra assurdo il fatto che ci capiamo, se ci pensi un attimo non è poi così trascendentale. Perchè ad ogni significato corrisponde alla fine un insieme di percezioni nel cervello, e quell'insieme di sensazioni non è e non sarà mai sempre uguale ed identico da individuo a individuo, ma ci sarà sempre un margine di diversità, per quanto piccolo, da individuo a individuo, ed è proprio perchè quel margine è molto piccolo da individuo a individuo per la gran parte dei vocaboli di un linguaggio comune, ecco spiegato il perchè ci capiamo, che non dovrebbe quindi adesso apparirti così straordinario. Quanto più quel margine diventa grande, per esempio quando uso qualche vocabolo che tu non conosci (presumo per esempio la parola proslambanomenos, nel tuo cervello avrà attivato sensazioni completamente diverse da quelle che si attivano nel mio, dato che io la parola la conosco) maggiore è la difficoltà di comprensione in una conversazione. Ma con l'uso, l'abitudine ad usare nel tempo quella parola, ecco che come per magia ad un certo punto cominceremo a capirci: ma purtroppo quel margine di diversità di percezioni, per quanto possa diventare piccolo e trascurabile, non è ineliminabile in nessun modo perchè i nostri cervelli non possono essere esattamente identici.

Eccoti spiegato brevemente il perchè ci capiamo nonostante i limiti invalicabili del linguaggio. Per tutto il resto ho già risposto e non mi va di ripetermi, ognuno la pensi come vuole e buonanotte. Se non riesci a capire che quell'insieme di percezioni (noi e la realtà non siamo altro che percezione, te l'ho detto mille volte) cioè quel flusso di sensazioni (visive, uditive, tattili ecc.) di cui ogni momento siamo praticamente inondati, continuamente, c'è la possibilità che siano causate da un ente che possiamo identificare con dio, non so cosa dirti e per me la faccenda penso finisca qui

Se dio controlla il tuo flusso di sensazioni, cioè il tuo cervello, come puoi sperare di dimostrare col tuo cervello che dio è impossibile e che quindi ad avere il comando della situazione sarebbe lui? e siccome questa eventualità non è escludibile in nessun modo, ci arrivi a capire che puoi sbatterti con la testa quanto vuoi ma se dio esistesse verrebbe sempre prima di ogni tua scelta cosciente e cognitiva perchè sarebbe lui che l'avrà già decisa prima che tu possa anche immaginare che lo abbia fatto?

basta, vado a sentirmi la rassegna stampa di radio radicale, è mezzanotte

Non puoi dimostrare che una definizione oggettiva sia impossibile. ciao a tutti - Pagina 4 SEaxhkCM_o

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 22:40

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Dimostralo

È tutta una tua percezione, in realtà nemmeno questo forum esiste e la cella imbottita in cui ti trovi è frutto della tua immaginazione

io non ho mai detto che il forum non esiste o che tu non esisti o che i gatti non esistono ecc: ho detto che è indimostrabile e che per risolvere questo genere di questioni non possiamo far altro che procedere pragmaticamente convivendo coi limiti del linguaggio, e soprattutto non abbiamo altra scelta

Quindi prima di attraversare la strada guardi a sinistra e a destra o no? gnamme

Da Antonio.Maldiminchia Lun 18 Mar 2019 - 23:36

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Dimostralo

È tutta una tua percezione, in realtà nemmeno questo forum esiste e la cella imbottita in cui ti trovi è frutto della tua immaginazione

io non ho mai detto che il forum non esiste o che tu non esisti o che i gatti non esistono ecc: ho detto che è indimostrabile e che per risolvere questo genere di questioni non possiamo far altro che procedere pragmaticamente convivendo coi limiti del linguaggio, e soprattutto non abbiamo altra scelta

Quindi prima di attraversare la strada guardi a sinistra e a destra o no?

certo, perchè a differenza di quello che pensi te, non sono deficiente ahahahahahah

Da Rasputin Lun 18 Mar 2019 - 23:40

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Dimostralo

È tutta una tua percezione, in realtà nemmeno questo forum esiste e la cella imbottita in cui ti trovi è frutto della tua immaginazione

io non ho mai detto che il forum non esiste o che tu non esisti o che i gatti non esistono ecc: ho detto che è indimostrabile e che per risolvere questo genere di questioni non possiamo far altro che procedere pragmaticamente convivendo coi limiti del linguaggio, e soprattutto non abbiamo altra scelta

Quindi prima di attraversare la strada guardi a sinistra e a destra o no?

certo, perchè a differenza di quello che pensi te, non sono deficiente

No, sei solo ipocrita perché secondo la tua "logica" (toh ti faccio un favore e la chiamo cosí) non è possibile dimostrare nulla quindi nemmeno che esiste il traffico. Però se un'auto ti arrota esiste o no? mexican

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 0:18

Minsky ha scritto:Non puoi dimostrare che una definizione oggettiva sia impossibile.

beh, intanto non me ne sai fornire nemmeno una;

in secondo luogo ogni definizione di un concetto implica l'uso di altri concetti, i quali a loro volta per essere definiti implicano l'uso di altri concetti ancora e così via. Si chiama regresso all'infinito, e onestamente mi sembra anche che abbia tutta l'aria di essere una semplice dimostrazione dell'impossibilità di definire oggettivamente un concetto.

Nello stesso tempo, però, per esprimere tutto quello che hai appena letto (in blu), ho usato il linguaggio, cioè concetti, cioè una marea di regressi all'infinito uno dopo l'altro, e la stessa cosa la sto facendo esattamente adesso mentre sto scrivendo. Di conseguenza paradossalmente ciascun concetto che ho espresso e che sto esprimendo non ha alcun significato oggettivo. Neppure la frase che ho appena scritto "di conseguenza paradossalmente ciascun concetto che ho espresso e che sto esprimendo non ha alcun significato oggettivo" ha un significato oggettivo. E così via.

E neppure "e così via" ha un significato oggettivo. E neppure quello che ho appena scritto ""e neppure "e così via" ha un significato oggettivo"" ha un significato oggettivo. E così via --> e neppure questo ha significato --> e neppure questo ha significato --> ecc. ecc. ecc.

cioè in sostanza in altre parole anche se nella frase in blu ti ho dimostrato che non può esistere una definizione oggettiva di niente, per il fatto che l'ho dimostrato attraverso il linguaggio, paradossalmente nello stesso tempo è come se non ti avessi dimostrato niente perchè ogni concetto che ho espresso anche in quella dimostrazione non significa niente.

(non so se mi sono spiegato, spero di sì)

-----

ora, chiarito che qualsiasi cosa scriviamo non ha e non potrà mai avere alcun significato oggettivo, posso affermare pragmaticamente che:

intuitivamente, da un regresso all'infinito presumo che non uscirà mai una definizione oggettiva, e per esserne certo dovrei concretamente procedere passo dopo passo nel regresso e verificare che effettivamente la cosa non succeda mai. Ma siccome non sono così deficiente (cit. ahahahahahah

), anche volendo assumere per assurdo che una definizione oggettiva possa esistere, finchè questa definizione non esce effettivamente fuori, nell'attesa ahahahahahah

la cosa migliore da fare resta anche in questo caso sempre una sola: e cioè dichiarare che non lo sappiamo, nell'attesa che questa definizione esca fuori eeeeeeek

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 0:24

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Dimostralo

È tutta una tua percezione, in realtà nemmeno questo forum esiste e la cella imbottita in cui ti trovi è frutto della tua immaginazione

io non ho mai detto che il forum non esiste o che tu non esisti o che i gatti non esistono ecc: ho detto che è indimostrabile e che per risolvere questo genere di questioni non possiamo far altro che procedere pragmaticamente convivendo coi limiti del linguaggio, e soprattutto non abbiamo altra scelta

Quindi prima di attraversare la strada guardi a sinistra e a destra o no?

certo, perchè a differenza di quello che pensi te, non sono deficiente

No, sei solo ipocrita perché secondo la tua "logica" (toh ti faccio un favore e la chiamo cosí) non è possibile dimostrare nulla quindi nemmeno che esiste il traffico. Però se un'auto ti arrota esiste o no?

non sono ipocrita, il fatto che non sia dimostrabile non significa che le auto non esistano sul serio, infatti questo non l'ho mai detto. Nel dubbio quindi, per evitare che mi arrotino, a destra e a sinistra ci guardo eccome perchè ripeto: non sono mica deficiente hysterical

Da Rasputin Mar 19 Mar 2019 - 1:07

Antonio Malteista ha scritto:

non sono ipocrita, il fatto che non sia dimostrabile non significa che le auto non esistano sul serio, infatti questo non l'ho mai detto. Nel dubbio quindi, per evitare che mi arrotino, a destra e a sinistra ci guardo eccome perchè ripeto: non sono mica deficiente

Guarda che ti sbagli, le auto non esistono.

oppure mi dimostri che esistono bastardo

Anzi no, esistono, dimostrami che non esistono. lol1

Anzi no, dimostrami che non puoi dimostrare che non esistono ballo

Anzi no, dimostrami che io non posso dimostrarti che tu non puoi dimostrare che tu/le auto/l'elefante rosa esistono/non esistono

Sei un vero spasso bridiamo

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 1:22

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:

non sono ipocrita, il fatto che non sia dimostrabile non significa che le auto non esistano sul serio, infatti questo non l'ho mai detto. Nel dubbio quindi, per evitare che mi arrotino, a destra e a sinistra ci guardo eccome perchè ripeto: non sono mica deficiente

Guarda che ti sbagli, le auto non esistono.

oppure mi dimostri che esistono

Anzi no, esistono, dimostrami che non esistono.

Anzi no, dimostrami che non puoi dimostrare che non esistono

Sei un vero spasso

ahahahahaha, vai a caghèr tie

comunque, giusto perchè mi trovo a scrivere questo messaggio, vi cito testuale quello che dice in un suo libro (esattamente in apertura del libro) uno fra i più importanti scienziati italiani viventi, Edoardo Boncinelli, in La scienza non ha bisogno di dio (2012):

Negli ultimi anni del Settecento il fisico e matematico francese Pierre Simon Laplace fece omaggio all'imperatore di una copia del suo libro Exposition du systeme du monde. Napoleone osservò: << Cittadino, ho letto il vostro libro e ho notato che non vi avete dato nessuno spazio all'opera del creatore >>. Al che Laplace ribattè: << Cittadino Primo Console, non ho avuto bisogno di questa ipotesi >>.

Vero o falso che sia, il racconto illustra bene la posizione della scienza. Per spiegare la realtà allora, e a maggior ragione oggi, non c'è bisogno di chiamare in causa dio e la sua potenza. Ciò non significa ovviamente che il creatore non esista: alla questione ognuno può risopndere come la sua mente e il suo cuore gli o le suggeriscono.

capito miscredenti che non siete altro? oppure secondo voi è diventato deficiente tutto in una volta pure Boncinelli? hysterical

Da Rasputin Mar 19 Mar 2019 - 2:14

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:

non sono ipocrita, il fatto che non sia dimostrabile non significa che le auto non esistano sul serio, infatti questo non l'ho mai detto. Nel dubbio quindi, per evitare che mi arrotino, a destra e a sinistra ci guardo eccome perchè ripeto: non sono mica deficiente

Guarda che ti sbagli, le auto non esistono.

oppure mi dimostri che esistono

Anzi no, esistono, dimostrami che non esistono.

Anzi no, dimostrami che non puoi dimostrare che non esistono

Sei un vero spasso

ahahahahaha, vai a caghèr

comunque, giusto perchè mi trovo a scrivere questo messaggio, vi cito testuale quello che dice in un suo libro (esattamente in apertura del libro) uno fra i più importanti scienziati italiani viventi, Edoardo Boncinelli, in La scienza non ha bisogno di dio (2012):

Negli ultimi anni del Settecento il fisico e matematico francese Pierre Simon Laplace fece omaggio all'imperatore di una copia del suo libro Exposition du systeme du monde. Napoleone osservò: << Cittadino, ho letto il vostro libro e ho notato che non vi avete dato nessuno spazio all'opera del creatore >>. Al che Laplace ribattè: << Cittadino Primo Console, non ho avuto bisogno di questa ipotesi >>.

Vero o falso che sia, il racconto illustra bene la posizione della scienza. Per spiegare la realtà allora, e a maggior ragione oggi, non c'è bisogno di chiamare in causa dio e la sua potenza. Ciò non significa ovviamente che il creatore non esista: alla questione ognuno può risopndere come la sua mente e il suo sfintere gli o le suggeriscono.

capito miscredenti che non siete altro? oppure secondo voi è diventato deficiente tutto in una volta pure Boncinelli?

Beh di deficienti famosi è pieno il mondo.

Comunque ho corretto.

E ricomunque, continua a mancare una definizione/descrizione precisa e dettagliata di "creatore" (perché ad esempio non creatrice?)

Ah no

non puoi dimostrarmi nulla quindi io sono libero di dire che spari cazzate a camionate carneval

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 3:14

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:

non sono ipocrita, il fatto che non sia dimostrabile non significa che le auto non esistano sul serio, infatti questo non l'ho mai detto. Nel dubbio quindi, per evitare che mi arrotino, a destra e a sinistra ci guardo eccome perchè ripeto: non sono mica deficiente

Guarda che ti sbagli, le auto non esistono.

oppure mi dimostri che esistono

Anzi no, esistono, dimostrami che non esistono.

Anzi no, dimostrami che non puoi dimostrare che non esistono

Sei un vero spasso

ahahahahaha, vai a caghèr

comunque, giusto perchè mi trovo a scrivere questo messaggio, vi cito testuale quello che dice in un suo libro (esattamente in apertura del libro) uno fra i più importanti scienziati italiani viventi, Edoardo Boncinelli, in La scienza non ha bisogno di dio (2012):

Negli ultimi anni del Settecento il fisico e matematico francese Pierre Simon Laplace fece omaggio all'imperatore di una copia del suo libro Exposition du systeme du monde. Napoleone osservò: << Cittadino, ho letto il vostro libro e ho notato che non vi avete dato nessuno spazio all'opera del creatore >>. Al che Laplace ribattè: << Cittadino Primo Console, non ho avuto bisogno di questa ipotesi >>.

Vero o falso che sia, il racconto illustra bene la posizione della scienza. Per spiegare la realtà allora, e a maggior ragione oggi, non c'è bisogno di chiamare in causa dio e la sua potenza. Ciò non significa ovviamente che il creatore non esista: alla questione ognuno può risopndere come la sua mente e il suo sfintere gli o le suggeriscono.

capito miscredenti che non siete altro? oppure secondo voi è diventato deficiente tutto in una volta pure Boncinelli?

Beh di deficienti famosi è pieno il mondo.

Comunque ho corretto.

E ricomunque, continua a mancare una definizione/descrizione precisa e dettagliata di "creatore" (perché ad esempio non creatrice?)

bah creatore o creatrice è ininfluente lo puoi chiamare pure toninelli (io ad esempio, ancora non ve l'avevo detto, normalmente lo chiamo moccoso eterno, ma se non parlate il mio dialetto non potete capire) ahahahahahah

la mia definizione (con tutti i limiti ineliminabili che si porta dietro e che abbiamo visto fino allo sfinimento) già ve l'ho data: ente unico che coincide e quindi è (voce del verbo essere) egli stesso la realtà, dotato di infinita capacità creativa senza limiti di complessità (il che non vuol dire onnipotente, perchè esiste almeno una cosa che non può fare, l'abbiamo già visto). Quindi dal suo punto di vista esiste solo lui e niente altro (la realtà è una sola, non può essere declinata al plurale) e dato che esistiamo noi, noi siamo parte di lui (facciamo parte della realtà, cioè di lui) e allo stesso tempo, pur rimanendo se stesso, lui è capace di creare in noi l'illusione della coscienza, benchè alla fine dal suo punto di vista lui è sempre unico. Praticamente se dio esiste, quando io e te per esempio parliamo, dal suo punto di vista è come se parlasse lui da solo con se stesso (perchè dal suo punto di vista esiste solo lui), cioè si fa le domande e si risponde da solo, e nello stesso tempo noi non ci accorgiamo di lui semplicemente perchè non ce lo permette. Questo vale per tutte le creature animate di ogni ordine e grado. Per la materia inanimata invece, se dio esiste, allora sicuramente quella sarebbe solo un banale trucco illusorio, un giochino di prestigio con le nostre percezioni, dato che le cose inanimate non hanno coscienza. Percui una montagna, se dio esistesse, sarebbe solo un banale trucco visivo illusorio, cioè quando ci appare una montagna è perchè lui vuole che in quel momento vediamo una montagna, e lo stesso dicasi per tutto il resto delle cose inanimate.

Potrei dire una valanga di cose (moltissime già dette tra l'altro) ma si è fatto tardi pure oggi. Buonanotte miscredenti! carneval

PS: finora non l'avevo ancora detto, ma in base alla mia definizione, una contraddizione per lo meno apparente tra le conseguenze che essa implica ci sarebbe (io l'ho scoperta anni fa), e non l'ho ancora fatto perchè volevo vedere se qualcuno di voi ci arrivava da solo semplicemente leggendo la mia definizione. In ogni caso non ve la dirò lo stesso ahahahahahah

, vi dico solo che ovviamente ha a che fare con le percezioni... e che persino a me da anni che ci penso e ogni volta che penso a questa cosa (è un paradosso, o per lo meno apparente paradosso) quasi quasi fa venire la voglia di escludere totalmente la possibilità di dio lalaa

ghghghghgh è facile ci potete arrivare, e se non ci arrivate pazienza

buonanotte!

Da **Minsky** Mar 19 Mar 2019 - 10:25

Nella foto di repertorio, Antonio Malditesta impegnato a ragionare sull'epistemologia ontologica del solispsismo agnostico de 'sta ceppa...

ciao a tutti - Pagina 4 ZANNtTNP_o

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 10:52

veramente non sono mai finito in un centro psichiatrico fino ad oggi, anzi ritengo di stare anche fin troppo bene dal punto di vista psichiatrico (checchè pensiate voi). Ad ogni modo pure Goedel nel corso della sua vita è finito più di una volta in manicomio (io ancora no) e non mi pare che sia stato l'ultimo dei pirla nunu

Da **Minsky** Mar 19 Mar 2019 - 11:46

Antonio Malteista ha scritto:veramente non sono mai finito in un centro psichiatrico fino ad oggi, anzi ritengo di stare anche fin troppo bene dal punto di vista psichiatrico (checchè pensiate voi). Ad ogni modo pure Goedel nel corso della sua vita è finito più di una volta in manicomio (io ancora no) e non mi pare che sia stato l'ultimo dei pirla

Non sequitur. Sei una miniera vivente di fallacie logiche. Royales

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 12:27

Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:veramente non sono mai finito in un centro psichiatrico fino ad oggi, anzi ritengo di stare anche fin troppo bene dal punto di vista psichiatrico (checchè pensiate voi). Ad ogni modo pure Goedel nel corso della sua vita è finito più di una volta in manicomio (io ancora no) e non mi pare che sia stato l'ultimo dei pirla
Non sequitur. Sei una miniera vivente di fallacie logiche.

stai messo male, il non sequitur era voluto ed è uno strumento comunemente usato per costruire battute, se non capisci manco le battute stai messo proprio male. Ma oltretutto ti pare che posso mai paragonarmi a Goedel? ahahahahahah

io sto ancora aspettando che mi dici per quale motivo trovi legittimo dire che qualcosa esiste se la misuri e e se ti chiedo se esiste lo strumento di misura allora no, questa è una ovvia pippa mentale fuffo/solpsistica dei miei cojon ahahahahahah

Da Rasputin Mar 19 Mar 2019 - 12:51

Abbiamo un genio inculpreso, evviva!

Tonino Malditesta, quale vuoi

ciao a tutti - Pagina 4 Red-pill-blue-pill-transport-you-to-your-bring-characters-15576057

ciao a tutti - Pagina 4 Red-pill-blue-pill-transport-you-to-your-bring-characters-15576057

Da **Minsky** Mar 19 Mar 2019 - 13:03

Antonio Malteista ha scritto:

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 15:26

Rasputin ha scritto:Abbiamo un genio inculpreso, evviva!

Tonino Malditesta, quale vuoi

non ho ancora bisogno di pillole, sei te quello coi problemi alla prostata alla tua età mica io ahahahahahah

Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:

poverino hai male al pancino? prova con questi, te li ficchi là dietro e vedi che ti passa tutto ahahahahahah

Da **Minsky** Mar 19 Mar 2019 - 16:09

Antonio Malteista ha scritto:
Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:

poverino hai male al pancino? prova con questi, te li ficchi là dietro e vedi che ti passa tutto

Stai messo male, ho citato te, e l'emoticon allude alle tue scoregge mentali, l'allusione era voluta ed è uno strumento comunemente usato per costruire battute, se non capisci manco le battute stai messo proprio male. tie

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 16:46

Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:

poverino hai male al pancino? prova con questi, te li ficchi là dietro e vedi che ti passa tutto
Stai messo male, ho citato te, e l'emoticon allude alle tue scoregge mentali, l'allusione era voluta ed è uno strumento comunemente usato per costruire battute, se non capisci manco le battute stai messo proprio male.

le mie scoregge mentali sono esattamente le stesse scoregge mentali che partorisci te ogni volta che apri bocca, anche perchè non c'è alternativa, con la differenza che tu non sembri esserne consapevole (povero cucciolo) tie

In ogni caso prova lo stesso coi tappi, va a finire che ti diverti pure ahahahahahah

Da Rasputin Mar 19 Mar 2019 - 18:13

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:Abbiamo un genio inculpreso, evviva!

Tonino Malditesta, quale vuoi

non ho ancora bisogno di pillole, sei te quello coi problemi alla prostata alla tua età mica io

Non hai capito niente (non che me lo aspettassi eh)

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 20:21

dunque riassumendo molto brevemente, io non sto dicendo altro da ormai 8 pagine che due sono le cose:

1) o dio non esiste;
2) oppure esiste, ma anche nel caso esistesse certamente sarebbe una montagna di merda;

e per queste ovvietà mi avete dato e continuate a darmi contro manco fossi il peggiore dei clericobigotti bacchettoni medievali fondamentalisti integralisti di una qualsiasi delle religioni di massa della Terra.

Quando invece non comprendete che se i fedeli capissero che il loro dio, anche se esistesse, non potrebbe in alcun modo essere "buono" come gli viene raccontato fin da bambini e non potrebbe esserlo in alcun modo perchè è profondamente contraddittorio, allora io sono convinto che le religioni di massa si ridurrebbero a poca cosa se (per esempio) la scienza insistesse su questo punto con un letterale bombardamento mediatico ogni volta che se ne presentasse l'occasione costringendo i media a parlarne. Ma tanto è pura utopia, facciamo prima a estinguerci tutti ahahahahahah

Da **Minsky** Mar 19 Mar 2019 - 21:28

Antonio Malteista ha scritto:dunque riassumendo molto brevemente, io non sto dicendo altro da ormai 8 pagine che due sono le cose:

1) o dio non esiste;
2) oppure esiste, ma anche nel caso esistesse certamente sarebbe una montagna di merda;

e per queste ovvietà mi avete dato e continuate a darmi contro manco fossi il peggiore dei clericobigotti bacchettoni medievali fondamentalisti integralisti di una qualsiasi delle religioni di massa della Terra.

Quando invece non comprendete che se i fedeli capissero che il loro dio, anche se esistesse, non potrebbe in alcun modo essere "buono" come gli viene raccontato fin da bambini e non potrebbe esserlo in alcun modo perchè è profondamente contraddittorio, allora io sono convinto che le religioni di massa si ridurrebbero a poca cosa se (per esempio) la scienza insistesse su questo punto con un letterale bombardamento mediatico ogni volta che se ne presentasse l'occasione costringendo i media a parlarne. Ma tanto è pura utopia, facciamo prima a estinguerci tutti

Totonno, benedetto ragazzo, te mi fai tenerezza alle volte. Ma sul serio pensi di convincere anche un solo credente con i tuoi argomenti da agnostico solipsista? Non hai la più pallida idea di cosa sia la "fede". Hai mai provato a spiegare ad un credente che "dio" è cattivo, con i tuoi "ragionamenti"? Guarda che ne abbiamo visti di svitati come te e forse anche di più, e, l'ho detto fin dall'inizio, sarebbe uno spettacolo impagabile se ti si potesse mettere a confronto diretto con qualcuno di quelli che sono passati di qua, dei più stravaganti. Non che tu da solo non faccia una più che dignitosa "one man band", ti difendi bene quanto a delirio, però vuoi mettere una sinergia, per esempio: te con l'agnosticismo solipsista, JJ con il cristianesimo razionale, Nemo con le invenzioni di Keshe, quell'altro ancora che non mi ricordo chi fosse, con Ashtar Sheran Direttore supremo a capo del Programma Spirituale per il Pianeta Terra, e altri, molti altri...
Senti, mi hai consigliato di usare un turacciolo per aiutarmi a trattenere i peti, io ti ringrazio, è una buona idea e in effetti un comune tappo di sughero sarà quanto basta e avanza nel mio caso, per te purtroppo temo che non sia sufficiente, ma non ti preoccupare, ho fatto una ricerca e ho trovato il tappo anale giusto per te:

ciao a tutti - Pagina 4 WEV6DKCn_o

Lo puoi acquistare su AliExpress e costa un prezzo ridicolo, considerata la pregevole manifattura dell'oggetto.
Inoltre, una volta che lo avrai inserito tutto nel retto, avrai anche la prova indiscutibile e certissima che esiste!

Da Antonio.Maldiminchia Mar 19 Mar 2019 - 21:53

Minsky ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:dunque riassumendo molto brevemente, io non sto dicendo altro da ormai 8 pagine che due sono le cose:

1) o dio non esiste;
2) oppure esiste, ma anche nel caso esistesse certamente sarebbe una montagna di merda;

e per queste ovvietà mi avete dato e continuate a darmi contro manco fossi il peggiore dei clericobigotti bacchettoni medievali fondamentalisti integralisti di una qualsiasi delle religioni di massa della Terra.

Quando invece non comprendete che se i fedeli capissero che il loro dio, anche se esistesse, non potrebbe in alcun modo essere "buono" come gli viene raccontato fin da bambini e non potrebbe esserlo in alcun modo perchè è profondamente contraddittorio, allora io sono convinto che le religioni di massa si ridurrebbero a poca cosa se (per esempio) la scienza insistesse su questo punto con un letterale bombardamento mediatico ogni volta che se ne presentasse l'occasione costringendo i media a parlarne. Ma tanto è pura utopia, facciamo prima a estinguerci tutti
Totonno, benedetto ragazzo, te mi fai tenerezza alle volte. Ma sul serio pensi di convincere anche un solo credente con i tuoi argomenti da agnostico solipsista? Non hai la più pallida idea di cosa sia la "fede". Hai mai provato a spiegare ad un credente che "dio" è cattivo, con i tuoi "ragionamenti"?

il credente medio è pressochè analfabeta (stiamo parlando di miliardi di persone tra tutte le religioni, di cui 2 miliardi e mezzo solo di cristiani), non sto dicendo che pretendo che capiscano i dettagli ci mancherebbe altro. Sto dicendo che essendo la maggioranza gente molto poco istruita che si informa guardando la televisione, sto dicendo che se avessero modo di sentire spesso in televisione che gli scienziati ritengono che quand'anche dio esistesse questo comporterebbe inevitabilmente e inequivocabilmente, cioè certamente e sicuramente che si tratterebbe di un essere eticamente riprovevole, secondo me un risultato a lungo termine si può ottenere. Attenzione: questa cosa già succede adesso, ma soprattutto a livello editoriale con testi e saggi isolati di questo e quello scienziato/filosofo ecc. che quindi non arrivano di sicuro alla massa. E' qualcosa che dovrebbe quindi essere divulgato tramite i media di massa, cioè sostanzialmente radio social e televisioni, non i libri o i giornali, che il credente medio non legge di sicuro nemmeno sotto tortura. E in più deve essere qualcosa su cui gli scienziati dovrebbero insisstere spesso, per costringere i media di massa a parlarne, perchè farlo una volta ogni morte di papa accade già adesso e ovviamente non serve a niente. Per questo ho parlato di "bombardamento". A lungo andare questo atteggiamento potrebbe rivelarsi positivo, e non c'è bisogno di entrare nei dettagli e nei tecnicismi per il credente medio, è sufficiente attraverso le televisioni insinuare costantemente il dubbio nella loro testa, tra una voce autorevole come la scienza e le stronzate che racconta il clero. Prova a fare questa operazione mediatica una volta a settimana per qualche anno, secondo me qualche risultato si riuscirebbe ad ottenere. Il vero problema è che i media di massa sono controllati dai governi che sono quasi tutti filoclericali e quindi per questo ho detto facciamo prima ad estinguerci, non tanto per l'analfabetismo diffuso tra i credenti. E per questo ho detto che bisognerebbe letteralmente bombardare ogni settimana, perchè a quel punto anche il peggior sistema radiotelevisivo governativo filoclericale sarebbe costretto a parlarne zizi

Senti, mi hai consigliato di usare un turacciolo per aiutarmi a trattenere i peti, io ti ringrazio, è una buona idea e in effetti un comune tappo di sughero sarà quanto basta e avanza nel mio caso, per te purtroppo temo che non sia sufficiente, ma non ti preoccupare, ho fatto una ricerca e ho trovato il tappo anale giusto per te:

Lo puoi acquistare su AliExpress e costa un prezzo ridicolo, considerata la pregevole manifattura dell'oggetto.
Inoltre, una volta che lo avrai inserito tutto nel retto, avrai anche la prova indiscutibile e certissima che esiste!

PHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHA adesso rido fino a domenica prossima!

Da Rasputin Mer 20 Mar 2019 - 0:11

Antonio Malteista ha scritto:dunque riassumendo molto brevemente, io non sto dicendo altro da ormai 8 pagine che due sono le cose:

1) o dio non esiste;
2) oppure esiste, ma anche nel caso esistesse certamente sarebbe una montagna di merda;

e per queste ovvietà mi avete dato e continuate a darmi contro manco fossi il peggiore dei clericobigotti bacchettoni medievali fondamentalisti integralisti di una qualsiasi delle religioni di massa della Terra.

Quando invece non comprendete che se i fedeli capissero che il loro dio, anche se esistesse, non potrebbe in alcun modo essere "buono" come gli viene raccontato fin da bambini e non potrebbe esserlo in alcun modo perchè è profondamente contraddittorio, allora io sono convinto che le religioni di massa si ridurrebbero a poca cosa se (per esempio) la scienza insistesse su questo punto con un letterale bombardamento mediatico ogni volta che se ne presentasse l'occasione costringendo i media a parlarne. Ma tanto è pura utopia, facciamo prima a estinguerci tutti

Questo intervento però merita un verde non fosse altro per l'abissale differenza qualitativa con la media degli altri.

Da Antonio.Maldiminchia Mer 20 Mar 2019 - 23:58

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:dunque riassumendo molto brevemente, io non sto dicendo altro da ormai 8 pagine che due sono le cose:

1) o dio non esiste;
2) oppure esiste, ma anche nel caso esistesse certamente sarebbe una montagna di merda;

e per queste ovvietà mi avete dato e continuate a darmi contro manco fossi il peggiore dei clericobigotti bacchettoni medievali fondamentalisti integralisti di una qualsiasi delle religioni di massa della Terra.

Quando invece non comprendete che se i fedeli capissero che il loro dio, anche se esistesse, non potrebbe in alcun modo essere "buono" come gli viene raccontato fin da bambini e non potrebbe esserlo in alcun modo perchè è profondamente contraddittorio, allora io sono convinto che le religioni di massa si ridurrebbero a poca cosa se (per esempio) la scienza insistesse su questo punto con un letterale bombardamento mediatico ogni volta che se ne presentasse l'occasione costringendo i media a parlarne. Ma tanto è pura utopia, facciamo prima a estinguerci tutti

Questo intervento però merita un verde non fosse altro per l'abissale differenza qualitativa con la media degli altri.

ma non mi dire, adesso mi commuovo, aspetta che piglio il fazzoletto ahahahahahah

Da Rasputin Gio 21 Mar 2019 - 0:11

Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:dunque riassumendo molto brevemente, io non sto dicendo altro da ormai 8 pagine che due sono le cose:

1) o dio non esiste;
2) oppure esiste, ma anche nel caso esistesse certamente sarebbe una montagna di merda;

e per queste ovvietà mi avete dato e continuate a darmi contro manco fossi il peggiore dei clericobigotti bacchettoni medievali fondamentalisti integralisti di una qualsiasi delle religioni di massa della Terra.

Quando invece non comprendete che se i fedeli capissero che il loro dio, anche se esistesse, non potrebbe in alcun modo essere "buono" come gli viene raccontato fin da bambini e non potrebbe esserlo in alcun modo perchè è profondamente contraddittorio, allora io sono convinto che le religioni di massa si ridurrebbero a poca cosa se (per esempio) la scienza insistesse su questo punto con un letterale bombardamento mediatico ogni volta che se ne presentasse l'occasione costringendo i media a parlarne. Ma tanto è pura utopia, facciamo prima a estinguerci tutti

Questo intervento però merita un verde non fosse altro per l'abissale differenza qualitativa con la media degli altri.

ma non mi dire, adesso mi commuovo, aspetta che piglio il fazzoletto

Occhio a non sbagliarti con la carta igienica mgreen

Da Antonio.Maldiminchia Gio 21 Mar 2019 - 1:23

Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Antonio Malteista ha scritto:dunque riassumendo molto brevemente, io non sto dicendo altro da ormai 8 pagine che due sono le cose:

1) o dio non esiste;
2) oppure esiste, ma anche nel caso esistesse certamente sarebbe una montagna di merda;

e per queste ovvietà mi avete dato e continuate a darmi contro manco fossi il peggiore dei clericobigotti bacchettoni medievali fondamentalisti integralisti di una qualsiasi delle religioni di massa della Terra.

Quando invece non comprendete che se i fedeli capissero che il loro dio, anche se esistesse, non potrebbe in alcun modo essere "buono" come gli viene raccontato fin da bambini e non potrebbe esserlo in alcun modo perchè è profondamente contraddittorio, allora io sono convinto che le religioni di massa si ridurrebbero a poca cosa se (per esempio) la scienza insistesse su questo punto con un letterale bombardamento mediatico ogni volta che se ne presentasse l'occasione costringendo i media a parlarne. Ma tanto è pura utopia, facciamo prima a estinguerci tutti

Questo intervento però merita un verde non fosse altro per l'abissale differenza qualitativa con la media degli altri.

ma non mi dire, adesso mi commuovo, aspetta che piglio il fazzoletto

Occhio a non sbagliarti con la carta igienica

non posso sbagliarmi, la mia carta igienica è inconfondibile! ahahahahahah

Da Contenuto sponsorizzato