In cerca di risposte logiche e inconfutabili, felice di conoscervi!

marisella ha scritto:

Minsky ha scritto:

marisella ha scritto:[...]
Ne parlai già qui e Minsky disse che si ricordava benissimo di san Gregorio Nazianzeno, studiato al liceo [...]

Ah, io ho detto che mi ricordavo benissimo di san Gregorio Nazianzeno?
Penso proprio di aver celiato.

No, guarda, dicesti che ti ricordavi benissimo che il Nazianzeno parlava dell'importanza di far concordare nella vita la theoria e la praxis. Oh, quindi mi hai dileggiato...

Il Nazianzeno non so come la vedesse, la concordanza tra la teoria e la pratica, però posso dirti che Minsky la vede così: «in teoria non c'è differenza tra la teoria e la pratica, ma in pratica c'è.»

Logos ha scritto:[...]

Ma secondo te, per le formiche, esiste il presidente Trump? Per le formiche esistono gli afidi, i semi, altri insetti antagonisti, ma non hanno mai visto l'entitàX, ovvero il presidente Trump.

Supponi che il presidente Trump calpesti una formica. Per quella formica il presidente Trump esiste, ed è molto pericoloso.

Logos ha scritto:E infatti non mi riferivo assolutamente al dio delle religioni.

Sembrava di sì.

Logos ha scritto:Era per dire, in maniera estrema, che magari ciò che non possiamo vedere o toccare con mano, anche se esistente, è perché non è alla nostra portata, magari non è nel nostro raggio di azione.

Ok, però dall'invenzione del telescopio in poi la scienza ha saputo munirsi di strumenti sempre più sofisticati per indagare tutto ciò che non si trova nel nostro raggio d'azione. E l'entità X non si è ancora trovata.

Logos ha scritto:Ma Minsky è solo per ragionare, comprendo che attualmente siamo i più evoluti dell'universo, che poi perché altre forme di vita non si siano evolute come noi, in milioni di anni, anche qui mi piacerebbe capirlo.
Sicuramente merito di un colpo di fortuna.

Sì, non solo un colpo di fortuna. Assieme all'homo sapiens si erano evolute altre specie di ominidi, almeno sette specie diverse, qualcuna molto simile o affine. La "nostra" specie è l'unica sopravvissuta, almeno sinora. Sembra, dicono i paleontologi, che le altre si siano estinte perché le abbiamo sterminate "noi".

Logos ha scritto:Quello che voglio dire è che considero, allo stato attuale, l'essere umano ancora limitato per comprendere tanti fenomeni inspiegabili.

Tra 50 milioni di anni, se non ci saremo estinti, probabilmente saremo mutati, spero in meglio, dal punto di vista cerebrale, fisico, magari svilupperemo nuove capacità, e la scienza scoprirà tante verità, come ha sempre fatto nel corso dei secoli.

Può essere, dipende molto anche da quale direzione prenderà lo sviluppo della società umana, per adesso mi pare che stia prendendo una direzione discendente. Opinione mia, eh.

Logos ha scritto:Sicuramente anche le religioni muteranno insieme alla società umana che per forza di cose evolverà, come la storia ci insegna.

Mah, le religioni mutano secondo la convenienza delle caste che le dirigono, in certi casi (islam per esempio) non pare che vogliano mutarle affatto.

Logos ha scritto:Magari si discuterà non di Dio ma della Forza.....parafrasando Star Wars!

O magari si discuterà del Prodigioso Spaghetto Volante, almeno questo sarebbe già un progresso enorme.

Logos ha scritto:Le mie sono le classiche domande sul perché esiste l'universo, se il Big Bang è stato un evento piccolo ma nato in un ambiente più grande, cosa c'è prima del Big Bang. Tutto questo mi fa pensare che, allo stato attuale, non possiamo capire determinati perché, mi riferisco sempre al concetto di infinito oppure del Big Bang.

Ho capito, ma allora non c'entrano dio gesooo la madonna etc.
Sembrava all'inizio che tu cercassi dritte per liberarti delle incrostazioni religiose.

Logos ha scritto:Pet quanto riguarda religioni e chiese varie lì tutto diventa molto discutibile. Trovo interessanti le varie interpretazioni, anche storiche, su tutto ciò che riguarda i vari testi religioni. Ma siccome mi piace avere una visione dell'uomo proiettata nel tempo, e quindi da qui a migliaia di anni, non riesco poi a collegare il tutto con la mia voglia di capire sul concetto di infinito.

Questa frase dovresti spiegarla perché francamente non ci ho capito una beata mazza!

Logos ha scritto:Perdonatemi se non sono stato proprio bravo, per niente, ad esporre ciò che penso. Sicuramente, con un piccolo sforzo capirete cosa intendo dire.

Ma sicuro, non darti cruccio.

Logos ha scritto:[...]
i principi etici della maggior parte delle religioni, amore, carità, non violenza, etc. erano già presenti in culture del passato, como posso spiegarti, da ignorante che sono, dai greci, cinesi etc?

Cioè le religioni hanno inventato qualche principio etico oppure no?

Edit

su AG Altrogiornale.org sto leggendo qualcosa in merito.

No, le religioni non hanno inventato alcun principio etico, hanno creato principi etici falsi e deteriori.

Minsky ha scritto:

Logos ha scritto:[...]
i principi etici della maggior parte delle religioni, amore, carità, non violenza, etc. erano già presenti in culture del passato, como posso spiegarti, da ignorante che sono, dai greci, cinesi etc?

Cioè le religioni hanno inventato qualche principio etico oppure no?

Edit

su AG Altrogiornale.org sto leggendo qualcosa in merito.

No, le religioni non hanno inventato alcun principio etico, hanno creato principi etici falsi e deteriori.

E si sono arrogate gli altri già esistenti, millantandone i diritti d'autore.

Volevo ancora ringraziarvi per le risposte.
Minsky, quella cosa incomprensibile dove non si capisce una mazza provo a spiegartela in modo più decente..ci provo.

Ma prima un pensiero..


A proposito, noto che gli atei sono dei veri e propri teologi. Oggi vedevo uno spot su 8 incentrato, in chiave ironica, su preti chiesa etc.
Ho provato ad immaginare il punto di vista di un ateo vedendo quelle immagini.
Effettivamente sensazione di un mondo dominato e manipolato dalla chiesa. Un mondo che vive una non realtà, e per questo, alla matrix, bisogna far conoscere la verità.
Allora mi son chiesto: questa profonda conoscenza dei testi sacri religiosi deriva dalla voglia di smascherare una colossale truffa ai danni dell'umanità, oppure ci sono tra voi molti atei che sono ex sacerdoti poi illuminati, o da odio profondo verso il clero importunatore o semplicemente da amore per la conoscenza?

Gli atei parlano continuamente di Dio (che non esiste). Credevo che non perdessero tempo con questo argomento e invece devo ricredermi.

Torno alla spiegazione Minsky.
Ci provo!
Volevo dire che semmai ci fosse un essere, una mente superiore, che si cela dietro al big bang, oppure, se non ci fosse una forma di vita ma una spiegazione logica a noi, l'universo etc. ( siamo una enorme simulazione dentro un supercomputer gestito da un super alieno e siamo immortali perché siamo dati binari etc. per fare un esempio assurdo) insomma, quando tra X anni la scienza riuscirà a scoprire la risposta a queste domande (su cosa c'è prima/dopo/oltre l'universo, se è infinito, perché e da quale logica è retto il tutto etc.) credo che difficilmente tutto questo ( la risposta ) potrà coincidere con un qualsiasi testo religioso scritto migliaia di anni prima. ( magari, poi, lo si scopre tra 30 anni, chissà!).

Rasputin mi interessa molto il tema sui diritti d'autore dell'etica rubati dalle religioni.
Hai qualche link oppure qualche indicazione dove posso approfondire la tematica?

Comprendo che per voi sono un rompipalle anche ignorante in materia, non serve la lettura del pensiero per capirlo, ma se mi fornite anche qualche link vi ringrazierei infinitamente come l'Universo, poi magari non vi assillo più e proseguo in solitaria, pure perché il forum è zeppo di discussioni.


Edit
una ultima domanda
Ma perché Dawkins nella sua stessa scala colloca se stesso tra 6 o meglio 6,9 e non 7, ateo 100%?
Sta cosa non riesco a comprenderla....

Infine, Logos, per quanto mi riguarda io applico la regola della condivisione nei dibattiti e così chi lascia una mia risposta disattesa in pratica per qualche motivo rifiuta di scambiare con me, era successo con Marisella, con Nadine e adesso sembra anche con te - resta immutata la mia considerazione umana e umanista però non ho modo di rimettermi in gioco - non che sia importante il mio parere ma ci sono argomenti appesi che mi hanno fatto corrispondere la perdita di interesse mio malgrado.

SergioAD ha scritto:io invece Logos la metto sulla conoscenza e sulle conseguenze, dato che troppe parole peggiorano il rapporto segnale/rumore.

Chi dice che ci potrebbero essere più divinità, infrange il primo Comandamento e manifesta apostasia ed è soggetto alla scomunica.

La religione è una cosa seria, quello che è permesso in ambito secolare verrebbe negato tornando alla teocrazia - sono cose già vissute queste.

È stato discusso il filioque qui dentro ed è stato definito irrilevante ma Cattolici e Ortodossi si sono scomunicati oltre 1000 anni, sino al 1966.

Se era irrilevante, non c'era lo Spirito Santo o se è stato un bene - di fatto i Protestanti se ne sono andati per le altre interpretazioni opinabili.

Chi è sicuro che Dio lo ama sa anche che è geloso e non sopporta che non gli venga data grazia una volta alla settimana e venga nominato.

Allora se ciò è irrilevante lo si sa nel profondo del cuore - ho letto che è stato invocato Satana in un concorso canoro ma davvero serviva discuterne?

La fede non è uno scherzo e non è personale perché se così fosse mancherebbero le fondamenta per chiamarsi Chiesa (Comunità).

Quando sono andato via dall'Africa i missionari mi hanno messo in guardia sull'oblio del Cristianesimo nato dall'interno della fede.

Sergio, adesso non ricordo se mi avevi fatto una specifica domanda. Non ti ho risposto perché, in linea di massima quello che dici non fa una piega.
Uno di quei casi in cui chi tace acconsente!



Però posso solo dirti che delle religioni preferisco, anche se scopiazzati, i principi etici, poi credo, ma non sono abbastanza preparato per affermarlo con certezza, che negli ultimi anni tante regolette, vedi Chiesa Cattolica, sono state infrante o aggiornate.

Quindi, faccio un esempio, se recentemente c'è stata una piccola apertura verso omosessuali e divorziati, vuol dire che tutto è in continuo mutamento e quindi Dio, tra mille anni, potrebbe anche non essere geloso.

Poi Sergio comprendi pure che sono nuovo qui, il tempo è poco e quindi sono il primo che magari non presta le giuste attenzioni a chi partecipa ad una discussione da me richiesta!

Logos,

Non ha importanza, non se sono delle domanda che avessi fatto ma se c'è un dibattito a cui partecipare, non se essere degli esperti sugli argomenti ma conversare piacevolmente.

... le religioni non sono famose per principi etici ma quelli morali, omosessualità, fornicazione, blasfemia - usi e costumi come l'umiltà e così via.

Dio è assoluto pubblicamente - le scelte personali sono private ed io non discuto le scelte personali. Una discussione religiosa per confronto sulla fede non è come scegliere un vestito da mettersi, serve l'istruzione specifica oltre quella orale (il catechismo), se io dico Dio è geloso è perché è stato rivelato tale e non che magari cambierà - non è ortodosso questo.

Comunque mi tiro fuori lo stesso ma non significa che non dirò la mia occasionalmente - avrai avuto i tuoi motivi e priorità e queste non sono in discussione ed io ti sto dicendo le mie.

Sopratutto non sono in nessuno modo un tuo nemico.

Sergio, una persona come te non potrebbe mai essermi nemica, ma non diciamolo neanche per scherzo! A parte che il concetto di nemico, per me, è una persona che vuole recarmi del male, sia in senso di minaccia fisica o che vuole creare una situazione che può recarmi uno svantaggio.

Purtroppo le parole sono dei codici.
Su un forum non si sente il tono della voce, le espressioni del volto, tutti quei segnali non verbali che automaticamente riconosciamo come pacifici o pericolosi.
A tu per tu è sempre il modo di dialogare meno equivocabile, almeno per i toni della discussione.

E poi, ti assicuro, che sono una persona molto aperta, non hai idea quanto! Come apertura mentale, capacità di osservare le situazioni da ogni punto di vista, isolando me stesso per un attimo, altrimenti nascono delle naturali resistenze, sono molto più aperto di tanti atei o credenti!

Per me ogni individuo deve essere libero di credere in ciò in cui vuole credere, appartenere a qualsiasi genere sessuale. Tollero qualsiasi conportamento, tranne la violenza gratuita. La violenza gratuita per il solo gusto di praticarla, in ogni sua forma, quella no.
Ma sono anche dell'idea, per farvi un esempio, che tra carnefice e vittima, alcune rare volte, è la vittima il colpevole.
Ma chi fa del male perché provoca piacere andrebbe per me internato, o al massimo curato cone si deve, o in caso di fallimento, andrebbe estinto.

Logos ha scritto:A proposito, noto che gli atei sono dei veri e propri teologi.

È il principio del "conosci il tuo nemico"  

Logos ha scritto:[...]questa profonda conoscenza dei testi sacri religiosi deriva dalla voglia di smascherare una colossale truffa ai danni dell'umanità, oppure ci sono tra voi molti atei che sono ex sacerdoti poi illuminati, o da odio profondo verso il clero importunatore o semplicemente da amore per la conoscenza?

Beh c'è di tutto, però - parlo per me - da quanto ho potuto constatare, tra i non credenti i più accaniti sono quelli che più sono stati sottoposti ad educazione religiosa severa, più incarogniti ancora possono appunto essere ex frati ed ex preti (più gli ex frati, perché tra loro sí che ci sono quelli mantenut in povertà).

Non mi pare difficile da comprendere, anch'io covo un notevole risentimento nei confronti di un'istituzione che mi ha truffato per tutti gli anni della mia infanzia ed anche dopo ha continuato a tentare di farlo. Agli estremi, se eseguito su persone intelligenti, tale trattamento può arrivare a minare la salute mentale, ti cito un caso tra i "morbidi" ma rappresentativo:

Jesus Christ Allin (questo era il suo vero nome) nacque il 29 agosto 1956 all'ospedale Weeks' Memorial di Lancaster , nello stato del New Hampshire. Il nome gli fu dato dal padre, un uomo antisociale e molto religioso[1]. In tenera età il fratello maggiore Merle Allin Jr., era incapace di pronunciare il nome Jesus e perciò inizio a chiamarlo Jeje[1], che divenne GG. GG trascorse l'infanzia in una casetta di legno senza acqua ed elettricità[1] e il padre proibì qualsiasi conversazione in casa dopo il calare del sole[1].

[...]

A metà degli anni ottanta, Allin era ormai totalmente dipendente da eroina ed alcool, abusando inoltre di varie altre sostanze stupefacenti. Nel 1985 inaugurò la sua caratteristica di defecare sul palco durante i concerti.[6] La defecazione, il cospargere sé stesso di feci tirandole poi al pubblico e a volte, addirittura, mangiarle divenne pratica abituale di ogni esibizione, insieme all'autolesionismo più estremo.

https://it.wikipedia.org/wiki/GG_Allin

Logos ha scritto:Gli atei parlano continuamente di Dio (che non esiste). Credevo che non perdessero tempo con questo argomento e invece devo ricredermi.

Proprio come i medici parlano continuamente delle malattie.

Logos ha scritto:Rasputin mi interessa molto il tema sui diritti d'autore dell'etica rubati dalle religioni.
Hai qualche link oppure qualche indicazione dove posso approfondire la tematica?

Ma non mi pare difficile da capire, se vai a vedere tutte le conquiste di diritti umani, morali e quant'altro non trovi traccia di interventi divini, a promuoverli e lottare per essi sono sempre state persone.

In cambio in nome di un solo dio (ti ricordo che vi sono centinaia di divinità riconosciute ufficialmente), quello cristiano, c'è chi ha riempito 10 volumi di atrocità, alla facciazza dei "valori etici" di millantato appannaggio delle religioni, ed è morto prima di terminare la storia, che comunque non è ancora terminata visto che tra crack finanziari ed inculate di bambini continua ancor oggi.

https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_criminale_del_cristianesimo

Sono fuori casa e non ho a disposizone i miei segnalibro, se no potrei rinviarti ad un paio di citazioni tratte direttamente dalla bibbia, la quale contiene apologie di praticamente ogni articolo e paragrafo del codice penale (anch'esso redatto da persone e non consegnato a Mosè su un monte )

Logos ha scritto:...

Torno alla spiegazione Minsky.
Ci provo!
Volevo dire che semmai ci fosse un essere, una mente superiore, che si cela dietro al big bang, oppure, se non ci fosse una forma di vita ma una spiegazione logica a noi, l'universo etc. ( siamo una enorme simulazione dentro un supercomputer gestito da un super alieno e siamo immortali perché siamo dati binari etc. per fare un esempio assurdo) insomma, quando tra X anni la scienza riuscirà a scoprire la risposta a queste domande (su cosa c'è prima/dopo/oltre l'universo, se è infinito, perché e da quale logica è retto il tutto etc.) credo che difficilmente tutto questo ( la risposta ) potrà coincidere con un qualsiasi testo religioso scritto migliaia di anni prima. ( magari, poi, lo si scopre tra 30 anni, chissà!).

È un argomento che abbiamo discusso anche di recente con una gentile utente, Koan: https://atei.forumattivo.com/t7355-una-nuova-frequentatrice-vi-saluta
Potresti trovare degli spunti interessanti e aggiungere le tue osservazioni, se ti va.

Logos ha scritto:
...
Ma perché Dawkins nella sua stessa scala colloca se stesso tra 6 o meglio 6,9 e non 7, ateo 100%?
Sta cosa non riesco a comprenderla....

Neanch'io.

Minsky ha scritto:

Logos ha scritto:
...
Ma perché Dawkins nella sua stessa scala colloca se stesso tra 6 o meglio 6,9 e non 7, ateo 100%?
Sta cosa non riesco a comprenderla....

Neanch'io.

Perché dal punto di vista matematico è sbagliato definire un evento certo sia vero che falso, la probabilità di un evento qualsiasi cade tra 0 ed 1 estremi esclusi; Evento = 0 < Probabilità < 1; ovvero esiste una probabilità che una scimmia battendo a caso sui tasti della macchina da scrivere possa scrivere la Divina Commedia.

In effetti è attraverso la fede che si hanno certezze per cui vale la pena andare in guerra, fare sacrifici estremi o crocifiggere un innocente.

In pratica essere antiteisti soddisferebbe la negazione dell'evidenza teista - che comunque va presentata da chi afferma l'esistenza di Dio.

Logos ha scritto:

SergioAD ha scritto:io invece Logos la metto sulla conoscenza e sulle conseguenze, dato che troppe parole peggiorano il rapporto segnale/rumore.

Chi dice che ci potrebbero essere più divinità, infrange il primo Comandamento e manifesta apostasia ed è soggetto alla scomunica.

La religione è una cosa seria, quello che è permesso in ambito secolare verrebbe negato tornando alla teocrazia - sono cose già vissute queste.

È stato discusso il filioque qui dentro ed è stato definito irrilevante ma Cattolici e Ortodossi si sono scomunicati oltre 1000 anni, sino al 1966.

Se era irrilevante, non c'era lo Spirito Santo o se è stato un bene - di fatto i Protestanti se ne sono andati per le altre interpretazioni opinabili.

Chi è sicuro che Dio lo ama sa anche che è geloso e non sopporta che non gli venga data grazia una volta alla settimana e venga nominato.

Allora se ciò è irrilevante lo si sa nel profondo del cuore - ho letto che è stato invocato Satana in un concorso canoro ma davvero serviva discuterne?

La fede non è uno scherzo e non è personale perché se così fosse mancherebbero le fondamenta per chiamarsi Chiesa (Comunità).

Quando sono andato via dall'Africa i missionari mi hanno messo in guardia sull'oblio del Cristianesimo nato dall'interno della fede.

Sergio, adesso non ricordo se mi avevi fatto una specifica domanda. Non ti ho risposto perché, in linea di massima quello che dici non fa una piega.
Uno di quei casi in cui chi tace acconsente!



Però posso solo dirti che delle religioni preferisco, anche se scopiazzati, i principi etici, poi credo, ma non sono abbastanza preparato per affermarlo con certezza, che negli ultimi anni tante regolette, vedi Chiesa Cattolica, sono state infrante o aggiornate.

Quindi, faccio un esempio, se recentemente c'è stata una piccola apertura verso omosessuali e divorziati, vuol dire che tutto è in continuo mutamento e quindi Dio, tra mille anni, potrebbe anche non essere geloso.

Poi Sergio comprendi pure che sono nuovo qui, il tempo è poco e quindi sono il primo che magari non presta le giuste attenzioni a chi partecipa ad una discussione da me richiesta!

Logos, ah che dici?
Tra 1000 anni Dio potrebbe anche non essere geloso? Che dici? Dove èscritto ciò ?Ti sei informato? In Esodo, no? Che versetti? E perchè? In quali circostanze? E che significa che Dio è geloso? Lo sai?  Se non lo sai come possiamo andare avanti? Parliamo a casaccio di un dio alieno, che è arrivato, ma dio è una bufala, ecc, ecc, mica si discute così, serve logica ( appunto) e precisione. Appena puoi vedi di rispondere a ciò che ti ho chiesto, poi parleremo del multiverso, ecc, ecc.

Minsky ha scritto:

marisella ha scritto:

Minsky ha scritto:

marisella ha scritto:[...]
Ne parlai già qui e Minsky disse che si ricordava benissimo di san Gregorio Nazianzeno, studiato al liceo [...]

Ah, io ho detto che mi ricordavo benissimo di san Gregorio Nazianzeno?
Penso proprio di aver celiato.

No, guarda, dicesti che ti ricordavi benissimo che il Nazianzeno parlava dell'importanza di far concordare nella vita la theoria e la praxis. Oh, quindi mi hai dileggiato...

Il Nazianzeno non so come la vedesse, la concordanza tra la teoria e la pratica, però posso dirti che Minsky la vede così: «in teoria non c'è differenza tra la teoria e la pratica, ma in pratica c'è.»

Ah, sì, con la tua dialettica vuoi avere ragione per forza, ma quello era un grande santo, la cui festa liturgica è proprio il 2 gennaio assieme a quella degli altri due grandi Padri Cappàdoci, san Basilio e san Gregorio di Nissa, che senz'altro conoscerai.
E Schopenhauer dice la stessa cosa del Nazianzeno, nel suo libello, L'arte di ottenere ragione.
La cultura si rincorre.

marisella ha scritto:
Ah, sì, con la tua dialettica vuoi avere ragione per forza, ma quello era un grande santo, la cui festa liturgica è proprio il 2 gennaio assieme a quella degli altri due grandi Padri Cappàdoci, san Basilio e san Gregorio di Nissa, che senz'altro conoscerai.
E Schopenhauer dice la stessa cosa del Nazianzeno, nel suo libello, L'arte di ottenere ragione.
La cultura si rincorre.

Ma certo, san Basilio e san Gregorio di Nissa, come potrei non conoscerli. Basta l'attributo "san" davanti al nome, e per me sono già qualificati come supremi mentecatti, ignoranti e parassiti dell'umanità.

Marisella, questo forum mi piace molto, perché è bello vedere dialogare persone che hanno convinzioni diametricalmente opposte. Da questi scambi di battute, la mia piccola mente può approfittarsene per prendere qualcosa, nutrirsi di informazioni e nozioni, sicuramente imparare qualcosa di nuovo.

Poi, dopo aver letto ciò su Dawkins e sul suo agnosticismo che non esclude l'esistenza di Dio ( e non avendo trovato nessun riferimento a fake news o a eventuali querele o smentite, siccome è presente anche foto che lo ritrae sorridente insieme ad un esponente della chiesa anglicana).........

https://www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-be-sure-God-does-not-exist.html

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html

......mi viene in mente la mia posizione neutrale e cauta difronte ad ogni genere di notizia narrata, scritta, menzionata.

 Se Dawkins ammette questo, se io (che non capisco una mazza) e Minsky (che capisce 10 volte più di me) diciamo entrambi di non capire ciò, ( ovvero Dawkins semi ateo/agnostico che crede nell'esistenza probabile di Dio in una percentuale minima), tutto questo mi fa riflettere, mi mette in guardia da ogni tipo di ragionamento di parte.

Dawkins è come se dicesse che 1+1= 1,99

Una mia analisi razionale

Dawkins non è sano di mente

Dawkins si sta convertendo ad una religione

Dawkins guadagna pubblicando libri per un target ateo e si finge tale, con lo scopo di aumentare profitti o come discroso legato ad una strategia di marketing, creando un personaggio forte, vendibile sulla piazza dal punto di vista editoriale.

Dawkins non si è accorto delle notizie pubblicate sul suo conto, false, ad opera della Chiesa Anglicana.

Dawkins ha i primi sintomi di demenza senile e di una vasculopatia cerebrale.

Dawkins ha cambiato idea, punto di vista.

Dawkins mente (discorso editoriale e fama mondiale) perché in realtà crede in Dio.

Dawkins è stato obbligato, contro la sua volontà a fare quella affermazione.

Dawkins era  momentaneamente sotto effetto di droghe o alcolici.

Era un sosia di Dawkins e nessuno se ne è accorto.

Dawkins ha fatto questa affermazione con lo scopo di farsi pubblicità gratuita e gli fanno gola i 2 miliardi di cristiani, in quanto potenziali acquirenti.

Credo di aver citato ogni possibilità!

Logos ha scritto:...
Credo di aver citato ogni possibilità!

Personalmente non capisco in generale la posizione agnostica, quando riferita alla religione. Da ragazzino mi dichiaravo "agnostico" ma solo perché non avevo compreso il significato del termine e mi "suonava" molto fico.
Dawkins ha bisogno di portare a casa la pagnotta anche lui.

Minsky ha scritto:

Logos ha scritto:...
Credo di aver citato ogni possibilità!

Personalmente non capisco in generale la posizione agnostica, quando riferita alla religione. Da ragazzino mi dichiaravo "agnostico" ma solo perché non avevo compreso il significato del termine e mi "suonava" molto fico.
Dawkins ha bisogno di portare a casa la pagnotta anche lui.

Deve essere così quando ci lavori... personalmente lo faccio anche formalmente ed è un modo per terminare la discussione - 1) non ho avuto modo di conoscere Dio; 2) qual è l'evidenza che esista?;  tutte le altre domande rispondo che non lo so.

Però una posizione finale nelle mie discussioni è quella dell''antiteista, che vedrete ne secondo video.

In his debate with the Archbishop of Canterbury Rowan Williams in February 2012, Prof Dawkins defined himself as an agnostic, rather than an atheist. He argued that, as a human, he cannot be 100% sure that God does not exist.

Qui l'articolo eppoi il video: http://www.bbc.co.uk/religion/0/19177976



Antiteista per rispondere alle inesattezze irrazionali, una posizione scettica o razionale -

Tutto il problema sta secondo me nell'accezione che ciascuno da al termine "agnostico"...se solo si usasse un dizionario

Ma anche avere idea che ad un certo punto 0.99¯ diventa 1 e ciò dipende dall'uso che se ne vuole fare.

Il paradosso della lepre e della tartaruga nella realtà esiste ma non è un problema:

Quando il RADAR cattura un bersaglio che ha un moto tangenziale, mentre l'antenna gira la tartaruga ad ogni giro è osservata tenendo conto della sua velocità e quella di rotazione dell'antenna - l'approssimazione deve tenere del valore di clock specificato dall'interfaccia del RADAR (il mio era 10 µs ma poteva essere ns).

Quindi fare discorsi filosofici e parlare di questo è sbagliato.

Logos ha scritto:

La mia domanda, è questa: si può escludere che esista una forma di vita nell'universo superiore all'essere umano, quindi con capacità fisiche e intellettive enormemente piu grandi delle nostre?  Esempio per chiarirti cosa intendo dire. E scusa se faccio un esempio non raffinato.

In pratica ti riferisci a Superman o a Goldrake, giusto?  
Ah, dimentocavo, benvenuto anche da parte mia (ammesso non sia arrivato tardi in questo topic)!