SLOGAN contro la religione

Minsky ha scritto:

Minsky ha scritto:

marisella ha scritto:

Minsky ha scritto:

Aspetta di morire e di andare nell'Aldila' e vedrai quante bastonate ti da' il Padreterno.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Fare la mistress con Dio non conviene. Se anche ci fosse solo una possibilità su un milione che possa esistere... perchè in quel caso poi dopo, all'inversione dei ruoli, il gioco sarebbe pesante 

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Fare la mistress con Dio non conviene. Se anche ci fosse solo una possibilità su un milione che possa esistere... perchè in quel caso poi dopo, all'inversione dei ruoli, il gioco sarebbe pesante 

Non mi aspetterei un'inversione dei ruoli, nel caso... Se gli è piaciuto tanto farsi attaccare ad una croce, pensa come se la godrebbe con un impalamento...

Koan ha scritto:
Ricordati che il babbo ha fatto inchiodare il figlio senza batter ciglio... immagina cosa ti farebbe Dio se gli pisci addosso 

Minsky ha scritto:

primaverino ha scritto:

Minsky ha scritto:

Sinceramente chi realizza foto del genere è da perizia psichiatrica.
Idem per chi ci si eccita.
Idem per chi le trova divertenti.
Secondo me, ça va sans dire.

Minsky ha scritto:Io la trovo divertente. Anzi molto, molto esilarante. Ovviamente, non raggiunge, anzi non sfiora nemmeno lontanamente i livelli di comicità, paradosso, ridicola incongruenza e patetica assurdità della dottrina cristiana.

primaverino ha scritto:

Minsky ha scritto:

Sinceramente chi realizza foto del genere è da perizia psichiatrica.
Idem per chi ci si eccita.
Idem per chi le trova divertenti.
Secondo me, ça va sans dire.

Rasputin ha scritto:
Perché?

Perchè ti tocca nel tuo sentimento di  credente? Io non ci vedo  altra spiegazione (oltre al fatto che dubito alcuno ci si "ecciti").

Ciascuno è libero di trovare l'immagine più o meno di cattivo gusto e/o più o meno spiritosa, ma esattamente come quanto vale per le bestemmie, sicuramente non incivile né offensiva per altri che non ci si immedesimino arbitrariamente (ed inappropriatamente)

primaverino ha scritto:
No dai, non mi trattare da ingenuo.
Un'immagine tanto idiota non ha il potere di offendermi.
Se poi non trovi altre spiegazioni, pazienza.

primaverino ha scritto:Sinceramente chi realizza foto del genere è da perizia psichiatrica.
Idem per chi ci si eccita.
Idem per chi le trova divertenti.
Secondo me, ça va sans dire.

primaverino ha scritto:Ti assicuro che volgarità e bestemmie sono considerate segno di profonda incivilta pure da un fottìo di atei.

primaverino ha scritto:È una questione di buon gusto (eufemismo al ribasso) e non di tifo di parte.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:
No dai, non mi trattare da ingenuo.
Un'immagine tanto idiota non ha il potere di offendermi.
Se poi non trovi altre spiegazioni, pazienza.

Ma no, spiegami allora tu da quali sentimenti sono dettate queste considerazioni

primaverino ha scritto:Sinceramente chi realizza foto del genere è da perizia psichiatrica.
Idem per chi ci si eccita.
Idem per chi le trova divertenti.
Secondo me, ça va sans dire.

altrimenti completamente arbitrarie e prive di alcun fondamento (l'arte non era un campo delle libere espressioni?)

primaverino ha scritto:Ti assicuro che volgarità e bestemmie sono considerate segno di profonda incivilta pure da un fottìo di atei.

Liberissimi di esprimere qualsiasi giudizio soggettivo.

primaverino ha scritto:È una questione di buon gusto (eufemismo al ribasso) e non di tifo di parte.

Anche il "buon gusto" è soggettivo.

Un anno di… Ceci n’est pas un blapshème

Il festival 2021 ha proposto una sintesi delle istanze della laicità, calando la questione nel mondo dell’arte. Eppure, per tutta Italia, è solo “il Festival delle bestemmie”. Perché da Charlie Hebdo in poi non si parla più di anticlericalismo: illustrazioni, fumetti, film, canzoni, libri non sono anticlericali, sono soltanto blasfemi.

Emanuela Marmo 29 Dicembre 2021

Questo 17 dicembre i subvertiser Ceffon e Illustre Feccia hanno lanciato un cortometraggio satirico per raccontare in breve, e secondo il loro punto di vista, quanto accaduto a settembre attorno al Festival delle Arti Ceci n’est pas un blasphème. La circostanza ci ha offerto l’occasione per ricapitolare insieme un progetto culturale che ha impegnato il 2021 dapprima con una raccolta fondi, successivamente con una difficile manifestazione che ha avuto luogo a Napoli dal 17 al 30 settembre. Un progetto che, oltre al supporto organizzativo di Ciurma Pastafariana, ha goduto della partnership morale di svariate organizzazioni: insieme a Micromega, segnaliamo Atheist Refugee Relief, Council of ex- Muslims of Britain, Ex Musulmani d’Italia, Iniziativa Laica, One Law for All, Uaar.

Il Festival ha proposto una sintesi delle istanze della laicità, calando la questione nel mondo dell’arte. Ceci n’est pas un blapshème, pur dedicato ai diritti di opinione, pensiero, critica e satira, è diventato famoso in tutta Italia come il “Festival delle bestemmie”. Ammettiamolo. C’è del vero in questa definizione, innanzitutto perché l’iniziativa evolve autonomamente dalla campagna pastafariana denominata Dioscotto, la quale appunto chiede l’abolizione del reato di blasfemia, chiede che in Italia non si venga più sanzionati per bestemmia. L’obiezione che la divinità sia un soggetto da portare nei tribunali umani è stato il punto di avvio, poi il Festival ha inteso raccontare storie di censura e persecuzione giudiziaria, riconoscendo il contributo estetico, culturale e politico dell’arte anticlericale.

Il Festival ha voluto dare agli artisti un ambito privilegiato di espressione e divulgazione deriva perché i credenti sovente affermano che le reali intenzioni comunicative di autori e creativi siano irrilevanti: icone e simboli religiosi sono sacri anche fuori dai luoghi di culto e non c’è possibilità di darne una diversa interpretazione. Ciò castrerebbe una vastissima produzione artistica, cinematografica, musicale. Pertanto il Festival riunisce tutte le arti e sviluppa due sezioni: eventi e mostre. Presso il centro culturale autogestito Ex Asilo Filangieri e il Lanificio25, oltre agli spettacoli di stand up e ai concerti, alcuni talk show hanno affrontato il tema “blasfemia” rappresentando casi disparati, dall’Europa all’Asia. Dalla varietà delle esperienze narrate durante questi incontri, è emerso con chiarezza che l’accusa di blasfemia è quasi sempre un pretesto e uno strumento di rivendicazione politica o di repressione del dissenso. Possiamo anche osservare, nei casi selezionati, che le vendette attuate dagli integralisti o le punizioni reclamate da querelanti e censori sono compiute non tanto in rispetto di ideali, quanto a servizio di un ordine considerato superiore alle leggi civili. Ma gli artisti blasfemi, invece, a quale ordine si contrappongono?

Il caso dei subvertiser ospitati dal Festival ci aiuta a focalizzare alcuni aspetti.
Le mostre erano allestite presso il Palazzo delle Arti di Napoli (PAN) con il patrocinio morale del Comune. La sala dedicata al subvertising includeva due opere che hanno procurato agli autori denunce di vilipendio della religione: Ecce homo erectus di Hogre, che affonda la lama nella pedofilia tra esponenti del clero, e Immaculata Conceptio in vitro di DoubleWhy che contesta la politica ecclesiastica a proposito della libertà di scelta in campo riproduttivo. La sala, condivisa da sette artisti, ha portato alle estreme conseguenze ogni ragionamento condotto all’interno del Festival. I concetti più solidi della chiesa cattolica – l’innocenza, la purezza, la verginità, il sacrificio – sono stati demistificati: è stata denunciata la violenza sessuale sui minori; è stata liberata la figura della Madonna dalla sua storica e acritica sottomissione; si è riso dell’uso politico del crocifisso, del modello “famiglia tradizionale”, del concetto di santità messo alla prova dalle relazioni tra governi e interessi internazionali; è stato mostrato il connubio tra comunicazione commerciale di massa e comunicazione religiosa.

Il subvertising è dirompente quanto più è accessibile, quanto più riesce a insinuarsi entro cornici solitamente deputate a veicolare messaggi omologanti, allocando a tradimento pensieri scomodi, estetiche divergenti. È accattivante proprio nell’aggirare il controllo, operando abusivamente entro una sfera d’azione consapevole, determinata, studiata. In un certo senso, possiamo vedere riprodotti i meccanismi della comunicazione social, al cui interno esiste una dinamica incoerente e in lotta tra contenimento e fuga, tra amministratori e utenti. Tuttavia le stesse risorse straordinarie che il linguaggio satirico, antagonista, creativo può derivare dal sistema comunicativo di reti, si traducono nella eguale probabilità che i messaggi hanno di essere divelti, sottratti e strumentalizzati a vantaggio dei più sleali malintesi. Ecco che la derisione del potere clericale passa per incitamento all’odio o discriminazione. Per questa via l’artista viene scollato dal suo lavoro e proposto come nemico alla comunità.

Da Charlie Hebdo in poi non si parla più di anticlericalismo: illustrazioni, fumetti, film, canzoni, libri non sono anticlericali, sono blasfemi. Vero è che gli artisti elaborano il loro pensiero attraverso una materia che spesso è fatta prettamente di immagini ed è vero che queste, fuori dall’opera d’arte, sono oggetti di culto. Gli artisti ne sono consapevoli. Sanno che la Vergine è adorata, che lo è la croce, ma loro vedono e rappresentano un rovescio: stessa forma, diverso significato. I tabù, i divieti e gli imperativi impliciti che le figure sacre propagandano possono essere sconfitti solo nella disobbedienza, nell’eresia, nelle medesime figure per la quali si chiede riverenza. L’utilizzo dell’immagine e la sovversione dell’immagine motivano la tendenza dei credenti a giudicare le opere blasfeme e non anticlericali, ma è necessario che le azioni culturali siano lette in quanto tali e in quanto tali differite da generici moti di gratuito vandalismo, di umiliazione e di sopraffazione. Chi difende l’arte anticlericale non difende lo sfogo deliberato contro un fedele. Autorizza le figure retoriche scelte dall’artista per rappresentare o enunciare un’idea contraria al potere religioso e alla sua ingerenza. Una delle fatiche intraprese dal Festival è stata accompagnare visitatori e spettatori nella interpretazione e nella ri-contestualizzazione delle opere. Senza un processo di lettura maturo, la contrapposizione tra idee non produce alcuna conoscenza; stabilire un ordine di gusto, senza gestire la reazione all’atto artistico entro una risposta effettivamente culturale e intellettiva non porta ad alcun progresso. Per queste ragioni, Ceci n’est pas un blasphème ha provato a spostare il focus dalla legittimità della provocazione in arte – legittimità che si è sempre pronti a discutere – alla capacità del pubblico di gestire le proprie reazioni.

Le reazioni al Festival sono un capitolo tutto da snocciolare e ci permette di rilevare alcuni dati.
Innanzitutto, il dissenso tra i fedeli non è sempre spontaneo come si penserebbe. Spesso è pilotato e montato ad arte, infatti di frequente criticano, e temono, ciò che non hanno neanche visto. Gli organizzatori del Festival hanno potuto quando sono stati accusati di aver attaccato solo e unicamente la fede cattolica, atto giudicato particolarmente grave dai detrattori, convinti che tra chiesa cattolica e nazione italiana ci sia una completa assimilazione. Anche considerando che una esposizione di arte anticlericale possa legittimamente limitarsi a un ambito circoscritto, il punto da sottolineare è che la critica mossa è proprio infondata: il Festival ha dato spazio alle tutte le religioni, anzi la serata dedicata al cinema si è conclusa con la proiezione di Swipe, il cortometraggio del pakistano Arafat Mazhar.

A questo punto non ci resta che raccontare le circostanze che hanno fatto di Ceci n’est pas un blasphème il Festival delle bestemmie.
Pochi giorni dopo l’inaugurazione delle mostre, Illustre Feccia e Ceffon, hanno istallato nella città di Napoli alcuni manifesti, riproponendo sia soggetti figurativi già esposti al PAN che immagini nuove. L’organizzazione del Festival e il Comune di Napoli non erano al corrente del loro progetto urbano, non lo hanno autorizzato né commissionato. Con tale iniziativa, i subvertiser hanno certamente voluto segnalare la manifestazione e la loro presenza in città, soprattutto però hanno requisito, nelle forme tipiche del subvertising, spazi a loro più congeniali, ovvero quelli pubblicitari, che i subvertiser sabotano creativamente emancipando i cittadini dalla propaganda consumistica. I manifesti di Ceffon hanno sortito le reazioni più agguerrite perché mettono la bestemmia in primo piano. Dobbiamo rimarcare che questa non è riferita al culto o alla fede, ma a modelli di propaganda commerciale o elettorale. Il linguaggio persuasivo della pubblicità e i disvalori inoculati attraverso slogan ammiccanti sono il reale oggetto della disamina dell’artista che ci illustra le vere religioni a cui rendiamo culto. Ceffon sovverte le regole giocando. Gioca e mette in discussione la presunta innocenza della Disney, di Topolino, gioca con le assonanze di slogan e titoli popolari. Il senso del sacro e i contenuti della fede sono sempre più lontani: la satira è di costume e la bestemmia è adoperata per mostrare quanto l’oscenità sia potente, e forse necessaria per svegliarsi dalla passività.

A Napoli si era in campagna elettorale. Nel vuoto di argomentazioni, la difesa del comune senso del pudore, le parole “tolleranza” e “rispetto”, usate quasi come password per entrare nelle grazie della maggioranza senza bisogno di aggiungere altro, sono cadute proprio come il cacio sui maccheroni. Tutte le liste elettorali si sono proposte di difendere i napoletani dal vile attacco, di tutelare il sentimento religioso dalla gratuita provocazione. Le accuse rivolte all’amministrazione pure sono significative: l’assessorato non avrebbe dovuto autorizzare una mostra del genere, lo spazio pubblico non può accogliere linguaggi blasfemi. Ecco, l’Uaar ha avuto il merito di evidenziare questo passaggio e di invitare le amministrazioni a riconoscere che per tanti cittadini credenti, altrettanti atei, agnostici, razionalisti, aconfessionali hanno diritto ad usare gli spazi pubblici che le amministrazioni concedono ai cittadini per attività culturali e divulgative. Il Festival ha dovuto assumersi la responsabilità di ricordare che lo Stato italiano e le sue istituzioni sono aconfessionali, che la libertà d’espressione è un diritto costituzionale, che le idee religiose sono idee come le altre e che il diritto a offendersi non autorizza alla diffamazione e alla coercizione.

Perché parliamo di diffamazione e coercizione?
Il 17 settembre, a Napoli, un bambino di pochi anni moriva tragicamente per mano di un adulto. I poster satirici di Ceffon che utilizzavano Topolino e alcuni simboli della Disney sono stati accusati di aver profanato l’immaginario dell’infanzia e, in particolare, di aver intenzionalmente mancato di riguardo alla triste e luttuosa circostanza. Questa tesi è stata sostenuta, senza contraddittorio, persino in una trasmissione televisiva andata in onda su Rai due, ovvero Ore 14. Ceffon, naturalmente, ignorava del tutto gli sconcertanti fatti di via Foria. A riprova della sua estraneità, aggiungiamo che le grafiche erano state elaborate nei mesi precedenti.

A dispetto dei ripetuti chiarimenti che gli organizzatori hanno divulgato dai propri canali, non solo i poster di Ceffon, ma la mostra stessa è stata tacciata, oltre che di vilipendio e oltraggio del sentimento religioso, di negazione dei diritti dell’infanzia, accusa che è costata un’azione di censura: il Festival delle Arti per la libertà d’espressione si è, infatti, concluso con un evento rimosso.

L’artista spagnolo Abel Azcona, presente in mostra con un’opera di denuncia della pedofilia nel clero, avrebbe dovuto mettere in scena una performance consistente in una posa scultorea: l’artista, vestito di nero, in piedi, si sarebbe dovuto collocare su piedistallo di fronte a un bambino, anch’egli in piedi, ma armato di pistola. Nessuna interazione. Nessun dialogo. L’azione sarebbe durata circa mezzora e, a fronte dell’artista immobile, più bambini si sarebbero alternati di fronte a lui, in modo silenzioso e composto. Sarebbero stati selezionati in base all’età, compresa tra gli 8 e i 10 anni, e individuati presso accademie di danza o scuole teatrali, orientando la scelta su bambini preparati alle esigenze dell’esibizione e alla messa in scena. La mera descrizione operativa del gesto artistico è stata sufficiente a spaventare la direzione del PAN, già bersagliata da due settimane sul pretestuoso tema della bestemmia e dell’infanzia. Sembrava poco opportuno fidarsi della razionalità di giudizio del pubblico, che aveva dato prova di essere manovrato dalle logiche della campagna elettorale: candidati e sostenitori avevano sfacciatamente usato il tema religioso per attaccare l’amministrazione uscente e accattivarsi le simpatie di un elettorato emotivamente fragile e politicamente incompetente. Dunque… meglio di no. Esaminando il progetto della performance, dovrebbe essere abbastanza facile dedurre che il riferimento dell’artista è all’abuso di potere e, soprattutto, che non c’è alcuna violazione gratuita dei diritti dell’infanzia. Se così non fosse, allora non dovrebbe essere consentito l’impiego di bambini in film tragici, horror o in lunghe riprese fotografiche per cataloghi di moda e pubblicità. Possiamo invece affermare convintamente che non solo Abel Azcona non avrebbe fatto nulla di sacrilego, soprattutto non avrebbe fatto nulla di lesivo della integrità fisica e psicologica dei piccoli attori. È proprio il caso di affermare che Ceci n’est pas un blasphème: questa NON è blasfemia.

Che cosa possiamo aggiungere?
Il sentimento religioso riceve continue concessioni perché è strettamente intrecciato alla paura delle reazioni. Nella circostanza che oggi abbiamo ripercorso con voi, fortunatamente a scala dimensionata, questo legame si conferma quale sintomo di un problema molto più vasto e che sintetizziamo nella automatica, acritica disponibilità a negoziare le nostre libertà laddove siamo incapaci di disarmare i poteri.

primaverino ha scritto:
Considerazioni dettate dal buon gusto, che per l'appunto è soggettivo.
Infatti ho scritto: "secondo me".

primaverino ha scritto:Sinceramente chi realizza foto del genere è da perizia psichiatrica.
Idem per chi ci si eccita.
Idem per chi le trova divertenti.
Secondo me, ça va sans dire.

primaverino ha scritto:Idem con patate per quanto attiene alla buona educazione, che non dipende dal credo-non credo, come comprenderebbe facilmente anche il penultimo degli idioti, ma che di norma non comprende volgarità e bestemmie, con buona pace della sempre malintesa (da alcuni) libertà di espressione.

primaverino ha scritto:
Eh, niente... quando parli di religione perdi lucidità.

Minsky ha scritto:

primaverino ha scritto:
Eh, niente... quando parli di religione perdi lucidità.

SLOGAN contro la religione

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:
Considerazioni dettate dal buon gusto [...]

Considerazioni che, secondo il tuo stesso metro di misura, noon sono né di buon gusto né particolarmente caratterizzate dal bon ton. La differenza è che, a differenza (mi si perdoni il gioco di parole) dell'immagine, sono indirizzate a specifici gruppi di persone.

primaverino ha scritto:Idem con patate per quanto attiene alla buona educazione [...]

In Giappone è considerato maleducato (e quasi un insulto) mostrare la suola delle scarpe al prossimo.

Sei intelligente e sicuramente capisci cosa voglio dire.

primaverino ha scritto:
1) sì sono indirizzati come è evidente, ovvero agli squilibrati e ai maleducati.

primaverino ha scritto:2) anche tu sei intelligente, quindi non operare spostamenti semantici o salti (il)logici.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:
1) sì sono indirizzati come è evidente, ovvero agli squilibrati e ai maleducati.

questo lo dici tu.

primaverino ha scritto:2) anche tu sei intelligente, quindi non operare spostamenti semantici o salti (il)logici.

Dove vedi spostamenti semantici o salti (il)logici? È solo una dimostrazione (inconfutabile) che anche la buona educazione è relativa. Gli Inuit quando gli fai visita ti offrono la moglie  da trombare ed è maleducazione rifiutare.

Oggettivamente pare cattivo gusto anche a me, ma non solo questo è relativo, bensí ha anche delle ragioni oggettive ben precise e valide.

primaverino ha scritto:
1) questo lo dico io.
Come tutto il resto di quello che scrivo

primaverino ha scritto:2) vedo spostamenti semantici dove ci sono.
Non stiamo parlando del Giappone o della Groenlandia, mi pare.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:
1) questo lo dico io.
Come tutto il resto di quello che scrivo

questa invece è una deliberata menzogna, vuoi che ti vada a cercare  qualche intervento tuo ben corredato di riferimenti e prove?

primaverino ha scritto:2) [...]

E vedi male, perché buongusto ed educazione sono differenti ovunque.

primaverino ha scritto:@ Minsky

Interessante l'articolo proposto, senza dubbio.
Convengo (e lo sai benissimo) a proposito delle ingerenze ecclesiastiche nelle patrie faccende e pure sul pugno di ferro che si dovrebbe usare contro il clero pedofilo (e contro chiunque se la prenda coi bimbi) dato che non ho mai preso le difese di nessun criminale, tonacato o meno, se non sbaglio.
Semmai, se fossi al posto dei maggiorenti Uaar e delle altre Associazioni di cui apprendo l'esistenza or ora, visto che i metodi "di lotta" non sortiscono uno straccio di risultato che sia uno, due domandine me le farei, quantunque l'essere ospitati sullo scicchissimo MicroMega (wow...) dovrebbe attribuire una sorta di "patente d'intelligenza" che comunque rimane fine a se' medesima.
Il riferimento alle masse fragili emotivamente e incompetenti politicamente è un refrain stantio, pari solo al velato vuttimismo che a tratti traspare dal pur apprezzabile scritto.

Minsky ha scritto:

primaverino ha scritto:[...]
Semmai, se fossi al posto dei maggiorenti Uaar e delle altre Associazioni di cui apprendo l'esistenza or ora, visto che i metodi "di lotta" non sortiscono uno straccio di risultato che sia uno, due domandine me le farei [...]

Ammesso che sia così (a me non sembra ma forse è perché dispongo di un "punto di osservazione" più vicino alla scena), sulla scorta delle tue riflessioni, che metodi / tattiche / strategie suggeriresti di adottare?

primaverino ha scritto:

Minsky ha scritto:

primaverino ha scritto:[...]
Semmai, se fossi al posto dei maggiorenti Uaar e delle altre Associazioni di cui apprendo l'esistenza or ora, visto che i metodi "di lotta" non sortiscono uno straccio di risultato che sia uno, due domandine me le farei [...]

Ammesso che sia così (a me non sembra ma forse è perché dispongo di un "punto di osservazione" più vicino alla scena), sulla scorta delle tue riflessioni, che metodi / tattiche / strategie suggeriresti di adottare?

Perbacco, domandina da nulla, eh?
Mah... in primis le varie Associazioni (troppe) potrebbero almeno confederarsi, dato che di confluire in una sola pare impossibile.
Poi dovrebbero accordarsi su cosa sia prioritario, tipo un singolo tema e poi, solo in seguito, passare al successivo: insomma un approccio "sequenziale" e non totalizzante alla questione, poiche' sennò il rischio di mettere troppa carne al fuoco si concretizza e i vari temi si accavallano, le decisioni si sovrappongono e ne viene fuori quel mischione che visto da fuori pare un'accozzaglia di estremoradicalchicproblasfemoanarcoantitutto che magari catalizzerà l'attenzione dei più barricaderi, ma non porterà nemmeno un "apatico" a interessarsi alla questione.
La battaglia per una vera laicità, non può non essere condivisa anche da moderati e cattolici progressisti, piaccia o no, semplicemente per una questione di numeri.
Invece le Associazioni di cui sopra, non solo si comportano sempre come se ci si trovasse al "circolo del rivoluzionario" ma continuano a proporre un pastone indigesto pieno "de tutto e de gnènte" (cit) nell'assurda convinzione che la vittoria sia a portata di mano, ma purtroppo i poveri italopitechi non capiscono o sono obnubilati, o sono servi della Chiesa o qualche altra corbelleria consimile.
Invece il fatto è che la maggior parte delle persone vede la mostra "fanculo al cattolicesimo e a quel che l'ha inventato" e pensa: "ah sì, quei quattro stronzi degli anarcosalcazzo". E non ci pensa più.
Ora vedi, che invece l'affermazione del principio di laicità o di libera Chiesa in libero Stato di cavouriana memoria, si può ottenere soltanto nel lungo periodo e convincendo le parti sociali sopra elencate ad aderire per il bene di tutti.
Un'Italia veramente laica permette a tutti di potersi esprimere con un unico limite dovuto proprio alla liberta altrui. O se preferisci secondo il motto: "In democrazia può essere espressa qualsiasi idea, purche' in maniera non idiota" .
E finalmente arriviamo al vero punto nodale, ovvero cercare l'inclusività del discorso laico.
Invece si preferisce operare come sappiamo, ovvero muro contro muro nella speranza che prima o poi la Chiesa crolli e... vissero per sempre felici e contenti.
E poi sono (solo) i credini che credono alle fiabe.

p.s.: son solo considerazioni a ruota libera, ovvero pensieri che desidero condividere tra di noi.
Per favore niente polemiche o puntacazzismi vari, relativi a frasi decontestualizzate o eventuali "non sequitur".

Thx

primaverino ha scritto:

Rasputin ha scritto:
E vedi male, perché buongusto ed educazione sono differenti ovunque.

1) touche'.
2) sì ma in Italia certe cose sono da maleducati.

primaverino ha scritto:Volgarità e blasfemia, lo sono indubitabilmente.

primaverino ha scritto:Poi libero ognuno di dire o scrivere ciò che vuole.

primaverino ha scritto:Come ricorderai, rispetto le idee di tutti (anche quelle assai difformi dalle mie) ma se una cosa non mi garba, tendo a sottolinearla; tutto qui.