Re: Siete favorevoli all'eugenetica?

Da nellolo Gio 16 Set 2010 - 18:57

naturalmente concordo con Fux, e quanto scritto da Holu mi sembra DELIRANTE, vorrei vedere se avesse avuto un figlio down...

Da Holubice Gio 16 Set 2010 - 20:36

nellolo ha scritto:naturalmente concordo con Fux, e quanto scritto da Holu mi sembra DELIRANTE, vorrei vedere se avesse avuto un figlio down...

Una costatazione... il nome tecnico del mio delirare è: constatazione. Siete favorevoli all'eugenetica? - Pagina 2 Confused0031

Da Ospite Gio 16 Set 2010 - 20:52

holubice ha scritto:
nellolo ha scritto:naturalmente concordo con Fux, e quanto scritto da Holu mi sembra DELIRANTE, vorrei vedere se avesse avuto un figlio down...
Una costatazione... il nome tecnico del mio delirare è: constatazione.

Il delirare era riferito al paragone, non alla constatazione...

Da nellolo Gio 16 Set 2010 - 21:07

quando avrai dati oggettivi non derivati dalla tua esperienza individuale, ne riparleremo; in ogni caso, anche allora, sosterrò SEMPRE la possibilità di abortire invece che produrre figli e genitori infelici, la vita non è un valore etico oggettivo

Da Ospite Gio 16 Set 2010 - 21:10

nellolo ha scritto:quando avrai dati oggettivi non derivati dalla tua esperienza individuale, ne riparleremo; in ogni caso, anche allora, sosterrò SEMPRE la possibilità di abortire invece che produrre figli e genitori infelici, la vita non è un valore etico oggettivo

Siete favorevoli all'eugenetica? - Pagina 2 97941

Da Holubice Gio 16 Set 2010 - 21:36

nellolo ha scritto:... la vita non è un valore etico oggettivo

Hai voglia di illustrare meglio il concetto? Ho un fremito lungo la schiena... Siete favorevoli all'eugenetica? - Pagina 2 Scared0014

Da davide Ven 17 Set 2010 - 1:24

holubice ha scritto:
nellolo ha scritto:naturalmente concordo con Fux, e quanto scritto da Holu mi sembra DELIRANTE, vorrei vedere se avesse avuto un figlio down...
Una costatazione... il nome tecnico del mio delirare è: constatazione.

Sara', ma con quel paragone secondo me stavi anche dando un immagine un po' distorta della cosa. E cmq io di ersone affette da sindrome di down in giro ne vedo ancora...

Da Holubice Ven 17 Set 2010 - 12:53

davide ha scritto:
Sara', ma con quel paragone secondo me stavi anche dando un immagine un po' distorta della cosa. E cmq io di ersone affette da sindrome di down in giro ne vedo ancora...

L’Associazione Italiana Persone Down stima in questo modo le possibilità che un bambino nasca down in base all'età della gestante:

inferiore a 30 anni 1 su 1500
30-34 anni 1 su 580
35-39 anni 1 su 280
40-44 anni 1 su 70
oltre 45 anni 1 su 38

E sostiene:

Attualmente in Italia 1 bambino su 1200 nasce con questa condizione.

L'età media delle mamme italiane è 31 anni. Il numero di figli è di 1,2 a donna. Qui i conti non quagliano, in tanti, secondo me, ricorrono al cassonetto preventivo. Mi piacerebbe sentire l'opinione di Max che può parlare con più cognizione di causa di tutti noi.

Da **maxsar** Ven 17 Set 2010 - 15:00

I dati sono leggermente spostati verso l'alto, ma esiste comunque un dibattito interno (come si contano i mosaci? le traslocazioni? anche fra le razze la prevalenza varia leggermente, quindi è da verificare anche la regione geografica dello studio).
Tornando a noi, non è così semplice, da un'osservazione personale inferenziare i (minimi) dati osservati all'intera popolazione generale, mettendo come fattore causale dell'ipotetica diminuzione gli aborti.
E' indubbio che lo screening preventivo (soprattutto in donne in età fertile avanzata) permette di poter scegliere se portare avanti o no una gravidanza e questo ha probabilmente diminuito il tasso di nascita per questa patologia (non a livelli alti però, modificare l'equilibrio di una popolazione è durissima).
Onestamente continuo a non vedere il problema; ho visto sottoporsi allo screening (non solo ecografia, ma primariamente dosaggio ematico di alcune fetoproteine) cattoliche praticanti, le quali volevano sistemare con anticipo un ambiente per il bambino (e riprendersi dallo shock).
Ovviamente altre facevano scelte diverse, ma questo non è compito del genetista; si espongono i fatti, le possibilità (per la scienza attuale) del bambino , le complicazioni, ecc..; sarà poi la donna a decidere (in tutti i casi era previsto, almeno da noi, un discreto supporto psicologico).

Da Holubice Ven 17 Set 2010 - 15:05

maxsar ha scritto:
Ovviamente altre facevano scelte diverse, ma questo non è compito del genetista; si espongono i fatti, le possibilità (per la scienza attuale) del bambino , le complicazioni, ecc..; sarà poi la donna a decidere (in tutti i casi era previsto, almeno da noi, un discreto supporto psicologico).

Thank you very much indeed! Siete favorevoli all'eugenetica? - Pagina 2 1145359569-37

Da Ospite Ven 17 Set 2010 - 19:20

holubice ha scritto:Qui i conti non quagliano, in tanti, secondo me, ricorrono al cassonetto preventivo.

Ti faccio una domanda. Supponiamo che una percentuale significativa delle donne che scoprono che il figlio che dovranno dare alla luce ha la sindrome di Down decidesse di abortire. Quale sarebbe il problema?

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 13:39

Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.

Da ocelot Mar 28 Ago 2012 - 14:11

Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.

Ma, correggimi se sbaglio, l'aborto terapeutico (quello effettuato dopo la 12ma settimana di gestazione, giusto?) non è già possibile praticarlo oggi qualora si riscontrassero gravi malformazioni/patologie a carico del feto che oltre a causare una difficolotosa esistenza al soggetto nato, aumentano i rischi per la salute della gestante?

Da **Cosworth117** Mar 28 Ago 2012 - 14:37

Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.

Assolutamente favorevole.

Da Steerpike Mar 28 Ago 2012 - 15:30

Favorevolissimo, ma spero che presto si renda possibile modificare direttamente il genoma degli embrioni.

Da Tomhet Mar 28 Ago 2012 - 16:39

Mi associo.

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 17:48

ocelot ha scritto:
Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.
Ma, correggimi se sbaglio, l'aborto terapeutico (quello effettuato dopo la 12ma settimana di gestazione, giusto?) non è già possibile praticarlo oggi qualora si riscontrassero gravi malformazioni/patologie a carico del feto che oltre a causare una difficolotosa esistenza al soggetto nato, aumentano i rischi per la salute della gestante?

Sì.

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 17:48

Steerpike ha scritto:Favorevolissimo, ma spero che presto si renda possibile modificare direttamente il genoma degli embrioni.

Da Elima Mar 28 Ago 2012 - 18:11

Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.

Favorevole, ma mi sento una merdaccia.....

Da *Valerio* Mar 28 Ago 2012 - 18:34

Favorevole

Da alberto Mar 28 Ago 2012 - 20:00

assolutamente favorevole.

non sono affatto sicuro che il rifiuto dell'aborto terapeutico - ad esempio - sia un atto di generosità... potrebbe (il condizionale è d'obbligo) anche essere un atto di egoismo che costringe un futuro essere vivente a una vita di sofferenza.

Da **Paolo** Mar 28 Ago 2012 - 20:03

alberto ha scritto:assolutamente favorevole.

non sono affatto sicuro che il rifiuto dell'aborto terapeutico - ad esempio - sia un atto di generosità... potrebbe (il condizionale è d'obbligo) anche essere un atto di egoismo che costringe un futuro essere vivente a una vita di sofferenza.

Nè l'uno nè l'altro Alberto! E' un atto di buon senso!

Da alberto Mar 28 Ago 2012 - 20:13

cosa paolo??
rifiutare un aborto terapeutico o decidere coscenziosamente di farlo?

nel secondo caso concordo in pieno.

Da **Paolo** Mar 28 Ago 2012 - 20:18

Ehhh Alberto non devi nemmeno chiederlo! E' ovvio che mi riferivo alla seconda evenienza. Per me l'aborto terapeutico dovrebbe essere quasi obbligatorio. Dico quasi perchè non si può decidere la vita degli altri.

Da Griiper McCloubit Mar 28 Ago 2012 - 21:21

Favorevole senz'altro. Per quanto intimorito dall'uso che dell'eugenetica potrebbero farne individui senza scrupoli e privi di coscienza.
Può sempre esserci un Hitler dietro l'angolo.
Per quanto riguarda la questione generosità/egoismo concordo con Alberto ma su questo mi piacerebbe anche avere il parere di un portatore di handicap.

Da ocelot Mar 28 Ago 2012 - 23:22

Darrow ha scritto:
ocelot ha scritto:
Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.
Ma, correggimi se sbaglio, l'aborto terapeutico (quello effettuato dopo la 12ma settimana di gestazione, giusto?) non è già possibile praticarlo oggi qualora si riscontrassero gravi malformazioni/patologie a carico del feto che oltre a causare una difficolotosa esistenza al soggetto nato, aumentano i rischi per la salute della gestante?
Sì.

Se ciò è già possibile dove sta la novità della tua proposta confused

Vorresti che ci fosse più informazione al riguardo? Meno ostracismo nei confronti degli abortisti?

Ah, comunque sono favorevole! wink..

Da Steerpike Mer 29 Ago 2012 - 8:10

Griiper McCloubit ha scritto:Favorevole senz'altro. Per quanto intimorito dall'uso che dell'eugenetica potrebbero farne individui senza scrupoli e privi di coscienza.
Può sempre esserci un Hitler dietro l'angolo.

Se vuole creare individui alti e biondi tramite le tecniche desritte nel post iniziale, non vedo crudeltà.

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 10:00

Favorevole in linea teorica, ma bisogna ammettere che (come in campo morale) non e' facile tracciare una linea di confine tra patologia e normalita'... Senza dubbio i casi di malformazione gravissima (bambini che nascendo sarebbero dei vegetali o avrebbero poche ore di vita) sono facili da giudicare, ma se si cominciano a prendere in esame i casi "borderline" entra in gioco la sensibilita' individuale e quindi io sono dell'opinione che ci debba sempre e comunque essere la possibilita' di interrompere la gravidanza, ma MAI l'obbligo (che mi sembrerebbe a dir poco un atteggiamento nazista). Fondamentale sarebbe la possibilita' di indagine pre-impianto nel caso in cui i genitori siano portatori di malattie genetiche.

Da Steerpike Mer 29 Ago 2012 - 10:03

Diva ha scritto:Favorevole in linea teorica, ma bisogna ammettere che (come in campo morale) non e' facile tracciare una linea di confine tra patologia e normalita'... Senza dubbio i casi di malformazione gravissima (bambini che nascendo sarebbero dei vegetali o avrebbero poche ore di vita) sono facili da giudicare, ma se si cominciano a prendere in esame i casi "borderline" entra in gioco la sensibilita' individuale e quindi io sono dell'opinione che ci debba sempre e comunque essere la possibilita' di interrompere la gravidanza, ma MAI l'obbligo (che mi sembrerebbe a dir poco un atteggiamento nazista). Fondamentale sarebbe la possibilita' di indagine pre-impianto nel caso in cui i genitori siano portatori di malattie genetiche.

Concordo, e non porrei limitazioni alle patologie passabili di aborto. Anzi, penso che si possano abortire, senza dover rendere conto allo Stato delle motivazioni, anche bambini sani (e già lo si fa).

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 10:11

Certo, ma per motivazioni diverse e non con le stesse tempistiche (non puoi abortire un feto sano al 5 mese). La legge e' comunque un'accozaglia di contraddizioni in questo settore.

Da alberto Mer 29 Ago 2012 - 11:16

uno dei motivi per cui la legge è "un'accozzaglia" come giustamente fa notare diva è che la sua stesura e i suoi esami sono sempre sotto le forche caudine della chiesa e delle sue superstizioni e false bontà, che in realtà nascondono il sadomaso de "la vita è sofferenza".

vorrei fare un esempio concreto: sindrome di dawn. certo sono persone come gli altri ma la realtà è che richiedono una dedizione molto particolare, per tutta la durata della loro spesso piuttosto breve (ma le cose stanno migliorando sotto questo aspetto) vita.

ci sono due genitori, che hanno il diritto di sapere se il figlio sarà dawn o no. La loro scelta non dovrebbe essere soggetta a un "processo" etico, saranno loro che quotidianamente dovranno poi confrontarsi con quell'handicap, gestirlo, "viverlo".

se poi sono convinti e trasportati emotivamente, possono invece decidere di tenerlo. Ci sarà un ulteriore slancio emotivo nei confronti del figlio e le cose magari sembreranno loro più sopportabili.

invece cosa può essere costringere due persone ad avere un figlio che non vorrebbero...? ci sono forti possibilità che l'intero rapporto genitoriale sia squassato e compromesso, non capisco come sia possibile permettere questo.

al solito, se la legge partisse da un ideale di libertà anziché da quello di coercizione, avremmo meno accozzaglie e maggiore umanità.

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 11:24

Bravo Alberto!

Non e' ben chiaro comunque come possa accadere questo, visto che la maggioranza della gente agisce col buon senso (si avvale delle diagnosi prenatali) e si avvarrebbe anche di quelle pre-impianto, quindi la chiesa e di conseguenza la politica, ostacolano il volere della gente. Stessa cosa per quanto riguarda l'eutanasia, non conosco nessuno che la trovi immorale, la politica continua a fare orecchie da mercante, prestanto piu' fede alla chiesa che ai cittadini. Io davvero mi chiedo il perche'...

Da alberto Mer 29 Ago 2012 - 11:27

... perché i cittadini ti chiedono un servizio e hanno da offrirti solo gratitudine, la chiesa ha ben altri a$$i nella manica...

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 11:53

Mah, fino ad un certo punto. L'asso nella manica della chiesa e' il consenso generale, di cui fino ad ora ha goduto per principio di autorita' e per inerzia dal passato... ma nel momento in cui gli interessi del cittadino si fanno lontani da quelli della chiesa ( es. divorzio, aborto...), quest'ultima deve fare dietro-front e calare le braghe... Perche' le leggi le fa la politica e quello che conta in politica sono i voti, se la chiesa perde consenso, la politica gli volta le spalle. Io non escludo che questo avverra' anche in futuro, per quanto riguarda le questioni di bioetica, l'unico rammarico e' che ci si mette troppo tempo a contrastare queste cacchio di tonache retrograde e ben organizzate.

Da davide Mer 29 Ago 2012 - 12:13

http://atei.forumitalian.com/t695-siete-favorevoli-all-eugenetica

Si potrebbero unire forse questi due topic, ci potrebbero essere contributi interessanti in quello più vecchio.

Da alberto Mer 29 Ago 2012 - 12:18

diva, questa gente ha i piccioli...
il consenso si crea anche perché io faccio fare al prof. tale un progetto di ricerca del cazzo su, che ne so, la sensibilità dell'embrione, un progetto milionario che muove assistenti aiutanti indotto strutture, prova a googlare un pochino e scopri un UNIVERSO di sedicenti associazioni di ricerca assistenza carità, tutte col portafoglio pieno, tutte in stabili di cui non pagano affitto imu o chissa che, attrezzate perfettamente, in grado di fornirti servizi a un costo che è la metà della metà del costo di mercato, che fa lavorare il tuo cuginetto a contratto per l'estate mandandolo ai campi solari a indottrinare i mocciosi...
non è solo forma, è sostanza.

è questo che vorrei far capire a uno come moku, o anche a quelli qui che parlano della religiosità come di un soggetto paritetico alla "non religiosità"...
"vabbè loro pregano e voi no, che fastidio vi da?"
faccio sempre l'esempio UAAR contro Chiesa cattolica, noi giustamente ne parliamo e critichiamo le scelte e vorremmo di più, ma ci rendiamo conto della disparità delle risorse e delle posizioni?
è vero l'UAAR dovrebbe essere non 4000 soci ma 400 000, ma anche allora potrebbe non avere la forza sufficiente a contrastare pienamente la CCAR; stiamo qui, ahimé, un po' a martellarci tafazzianamente i coglioni su dei distinguo che ci frammentano e ci disarmano, e un po' a sperare (quasi religiosamente direi) che le nuove generazioni tolgano dai loro parametri la religiosità così, naturalmente, spontaneamente, nonostante lo sforzo attivo di indottrinamento che viene fatto dall'altra parte.

ooops mi sa che sto scivolando OT, sorry.

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 12:29

Capisco cio' che vuoi dire e concordo. Ma nella storia della nostra societa' i freni e vincoli morali che la chiesa, attraverso la sua rete capillare, impone, sono stati superati (seppur con difficolta'), quando ad essere colpiti da tali vincoli morali erano gli interessi del cittadino stesso, vedi le leggi sul divorzio e sull'aborto. L'indottrinamento funziona finche' tua figlia non rimane incinta a 13 anni e allora la vuoi eccome una legge che le permetta di fare un'ivg in un ospedale invece che sul tavolo della cucina. Il problema fondamentale sulla ricerca sulle staminali e' che troppo pochi ne hanno bisogno, o meglio, troppo pochi credono di averne bisogno perche' non sono abbastanza informati (la chiesa punta anche e soprattutto sulla disinformazione).

Da Ospite Mer 29 Ago 2012 - 14:30

Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.

Ovviamente favorevole.

Da ocelot Mer 29 Ago 2012 - 14:36

Diva ha scritto:Favorevole in linea teorica, ma bisogna ammettere che (come in campo morale) non e' facile tracciare una linea di confine tra patologia e normalita'... Senza dubbio i casi di malformazione gravissima (bambini che nascendo sarebbero dei vegetali o avrebbero poche ore di vita) sono facili da giudicare, ma se si cominciano a prendere in esame i casi "borderline" entra in gioco la sensibilita' individuale e quindi io sono dell'opinione che ci debba sempre e comunque essere la possibilita' di interrompere la gravidanza, ma MAI l'obbligo (che mi sembrerebbe a dir poco un atteggiamento nazista). Fondamentale sarebbe la possibilita' di indagine pre-impianto nel caso in cui i genitori siano portatori di malattie genetiche.

A proposito di pre-impianto e legge 40

Da Steerpike Mer 29 Ago 2012 - 17:19

alberto ha scritto:uno dei motivi per cui la legge è "un'accozzaglia" come giustamente fa notare diva è che la sua stesura e i suoi esami sono sempre sotto le forche caudine della chiesa e delle sue superstizioni e false bontà, che in realtà nascondono il sadomaso de "la vita è sofferenza".

vorrei fare un esempio concreto: sindrome di dawn. certo sono persone come gli altri ma la realtà è che richiedono una dedizione molto particolare, per tutta la durata della loro spesso piuttosto breve (ma le cose stanno migliorando sotto questo aspetto) vita.

ci sono due genitori, che hanno il diritto di sapere se il figlio sarà dawn o no. La loro scelta non dovrebbe essere soggetta a un "processo" etico, saranno loro che quotidianamente dovranno poi confrontarsi con quell'handicap, gestirlo, "viverlo".

se poi sono convinti e trasportati emotivamente, possono invece decidere di tenerlo. Ci sarà un ulteriore slancio emotivo nei confronti del figlio e le cose magari sembreranno loro più sopportabili.

invece cosa può essere costringere due persone ad avere un figlio che non vorrebbero...? ci sono forti possibilità che l'intero rapporto genitoriale sia squassato e compromesso, non capisco come sia possibile permettere questo.

al solito, se la legge partisse da un ideale di libertà anziché da quello di coercizione, avremmo meno accozzaglie e maggiore umanità.

Siete favorevoli all'eugenetica? - Pagina 2 680230

Da davide Mer 29 Ago 2012 - 19:26

Ho unito i due topic.

Da Griiper McCloubit Mer 29 Ago 2012 - 19:38

Steerpike ha scritto:
Griiper McCloubit ha scritto:Favorevole senz'altro. Per quanto intimorito dall'uso che dell'eugenetica potrebbero farne individui senza scrupoli e privi di coscienza.
Può sempre esserci un Hitler dietro l'angolo.
Se vuole creare individui alti e biondi tramite le tecniche desritte nel post iniziale, non vedo crudeltà.

Beh, forse per creare un esercito di cloni ci vuole davvero un po' di crudeltà nei confronti della società.
Ma credo che Darrow non volesse arrivare a parlare di questo e quindi siamo OT...

Alberto e Diva

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 20:55

Quoto Alberto, purtroppo in Italia abbiamo questo problema ed emanciparsi consiste nel lottare continuamente contro i pregiudizi e gli interessi della religione. Il dramma e' che chi crede non capisce o bypassa per menefreghismo, salvo poi lagnarsi se il problema capita a loro... ma anche in quel caso si affidano alla religione per ottenere un miracolo ad hoc. Insomma c'e' troppo poco amore del genere umano nei confronti di se stesso.

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 20:56

P.S. Grazie Davide! :)

Da Elima Mer 29 Ago 2012 - 21:17

Ho votato sì, ma vorrei far notare come in Cina e in India si pratichi l'aborto selettivo (non possiamo certo chiamarlo eugenetica) nei confronti dei feti femmina. Mi chiedo: se uno può scegliere se l'ovulo impiantato deve essere biondo e con gli occhi azzurri, perchè non dovrebbe essere maschio o femmina?
boxed

Da Sally Mer 29 Ago 2012 - 21:24

Ma infatti la diagnostica pre-impianto si dovrebbe limitare a rilevare malattie, non certo a frivolezze quali il colore dei capelli e degli occhi. Nel mio primo post comunque facevo notare come sia molto difficile tracciare una linea tra patologia e non, quindi si deve stare bene attenti, dato che si potrebbe cadere nelle aberrazioni di cui parli...

Da loonar Ven 31 Ago 2012 - 10:54

ocelot ha scritto:
Darrow ha scritto:
ocelot ha scritto:
Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.
Ma, correggimi se sbaglio, l'aborto terapeutico (quello effettuato dopo la 12ma settimana di gestazione, giusto?) non è già possibile praticarlo oggi qualora si riscontrassero gravi malformazioni/patologie a carico del feto che oltre a causare una difficolotosa esistenza al soggetto nato, aumentano i rischi per la salute della gestante?
Sì.
Se ciò è già possibile dove sta la novità della tua proposta
Vorresti che ci fosse più informazione al riguardo? Meno ostracismo nei confronti degli abortisti?

Ah, comunque sono favorevole!

Non è una proposta la mia, ma una semplice domanda.
La novità sta nel non dire e credere che ogni cosa vada fatta secondo natura, ma che dare una "aggiustatina" alla natura sia un buon modo di agire e che la cosa vada fatta in maniera sistematica.
Io ad esempio sarei per la libera scelta sul proseguire una gravidanza di un individuo malato, ma poi tutte le spese per le cure le lascerei a carico del o dei genitori.
(Sono stato estremo, l'argomento "economico" mi è indigesto e tendo ad usarlo poco e quando lo uso spesso sbaglio, ma intendevo dire che se vuoi un figlio che ha già la "data di scadenza," quando potresti evitare, poi sono i cosiddetti c...i tuoi)

Da ocelot Lun 3 Set 2012 - 22:54

Darrow ha scritto:
ocelot ha scritto:
Darrow ha scritto:
ocelot ha scritto:
Darrow ha scritto:Cosa ne pensate dell'eugenetica?
Non mi riferisco a metodiche primitive come quelle utilizzate a Sparta o in Germania o negli USA nel secolo scorso (sono solo esempi, eviterei di parlare di questi che la Legge di Godwin è dietro l'angolo), ma all'utilizzo dell'aborto terapeutico e della diagnosi prenatale, per evitare di far nascere individui malati, nei primi mesi o meglio ancora, progressi medici permettendo, giorni di gravidanza, in modo da evitare di portare avanti la gravidanza.
Io sono favorevole.
Ma, correggimi se sbaglio, l'aborto terapeutico (quello effettuato dopo la 12ma settimana di gestazione, giusto?) non è già possibile praticarlo oggi qualora si riscontrassero gravi malformazioni/patologie a carico del feto che oltre a causare una difficolotosa esistenza al soggetto nato, aumentano i rischi per la salute della gestante?
Sì.
Se ciò è già possibile dove sta la novità della tua proposta
Vorresti che ci fosse più informazione al riguardo? Meno ostracismo nei confronti degli abortisti?

Ah, comunque sono favorevole!
Non è una proposta la mia, ma una semplice domanda.
La novità sta nel non dire e credere che ogni cosa vada fatta secondo natura, ma che dare una "aggiustatina" alla natura sia un buon modo di agire e che la cosa vada fatta in maniera sistematica.
Io ad esempio sarei per la libera scelta sul proseguire una gravidanza di un individuo malato, ma poi tutte le spese per le cure le lascerei a carico del o dei genitori.
(Sono stato estremo, l'argomento "economico" mi è indigesto e tendo ad usarlo poco e quando lo uso spesso sbaglio, ma intendevo dire che se vuoi un figlio che ha già la "data di scadenza," quando potresti evitare, poi sono i cosiddetti c...i tuoi)

Ah, ok ok. Non avevo subito ben inteso lo "spirito" del tuo primo post. Siete favorevoli all'eugenetica? - Pagina 2 315697

Comunque reitero: favorevole! Siete favorevoli all'eugenetica? - Pagina 2 605765

Da Contenuto sponsorizzato