abbattere i cinghiali: siete d'accordo?

Ho votato sí, ma il motivo sono i salumi e le pappardelle

Cinghiali, in Abruzzo caccia selettiva notturna e con l'arco

Diversamente da quello che un inesperto potrebbe pensare, la caccia al cinghiale con l'arco è efficace e sicura. Si usano frecce munite di punte grandi e taglienti, e si mira al ventre dell'animale (quindi non occorre un'estrema precisione). Si caccia con appostamento, attendendo che la preda sia ferma e ben in vista. Colpito generalmente al fianco, il cinghiale scappa nella boscaglia. In questo modo, il continuo movimento della freccia negli intestini dell'animale causato dallo sfregamento della parte sporgente della freccia contro le ramaglie determina gravi ferite interne e una forte emorragia, che in pochi minuti porta l'animale ad esaurire le forze e fermarsi. Al cacciatore basterà seguirne le tracce senza fretta, per trovarlo già agonizzante e inoffensivo. Se necessario a questo punto si può finirlo mediante sgozzamento.

Minsky ha scritto:Cinghiali, in Abruzzo caccia selettiva notturna e con l'arco

Diversamente da quello che un inesperto potrebbe pensare, la caccia al cinghiale con l'arco è efficace e sicura. Si usano frecce munite di punte grandi e taglienti, e si mira al ventre dell'animale (quindi non occorre un'estrema precisione). Si caccia con appostamento, attendendo che la preda sia ferma e ben in vista. Colpito generalmente al fianco, il cinghiale scappa nella boscaglia. In questo modo, il continuo movimento della freccia negli intestini dell'animale causato dallo sfregamento della parte sporgente della freccia contro le ramaglie determina gravi ferite interne e una forte emorragia, che in pochi minuti porta l'animale ad esaurire le forze e fermarsi. Al cacciatore basterà seguirne le tracce senza fretta, per trovarlo già agonizzante e inoffensivo. Se necessario a questo punto si può finirlo mediante sgozzamento.

I cinghiali in certe zone sono diventati una piaga, Chef mi ha mostrato un video nel quale uno girava indisturbato per la spiaggia mordicchiando la roba della gente stesa al sole, ovviamente nessuno osava contrastarlo.

La caccia con l'arco (o la balestra) in sé mi piace perché molto più sportiva, le frecce - ne ho viste ed avute in mano - sono micidiali, in pratica si tratta di lamette da barba triangolari disposte a stella



queste sono tre, ma ci sono punte anche da sei, che dove entrano aprono.

Però l'animale soffre, con una palla da 308 lo si fa fuori in fretta e qui da noi il permesso do caccia comprende anche un porto di arma corta proprio per finirlo in caso lo si abbia colpito male (in genere hanno armi a tamburo da 38 o 357 magnum).

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Cinghiali, in Abruzzo caccia selettiva notturna e con l'arco

Diversamente da quello che un inesperto potrebbe pensare, la caccia al cinghiale con l'arco è efficace e sicura. Si usano frecce munite di punte grandi e taglienti, e si mira al ventre dell'animale (quindi non occorre un'estrema precisione). Si caccia con appostamento, attendendo che la preda sia ferma e ben in vista. Colpito generalmente al fianco, il cinghiale scappa nella boscaglia. In questo modo, il continuo movimento della freccia negli intestini dell'animale causato dallo sfregamento della parte sporgente della freccia contro le ramaglie determina gravi ferite interne e una forte emorragia, che in pochi minuti porta l'animale ad esaurire le forze e fermarsi. Al cacciatore basterà seguirne le tracce senza fretta, per trovarlo già agonizzante e inoffensivo. Se necessario a questo punto si può finirlo mediante sgozzamento.

I cinghiali in certe zone sono diventati una piaga, Chef mi ha mostrato un video nel quale uno girava indisturbato per la spiaggia mordicchiando la roba della gente stesa al sole, ovviamente nessuno osava contrastarlo.

La caccia con l'arco (o la balestra) in sé mi piace perché molto più sportiva, le frecce - ne ho viste ed avute in mano - sono micidiali, in pratica si tratta di lamette da barba triangolari disposte a stella



queste sono tre, ma ci sono punte anche da sei, che dove entrano aprono.

Però l'animale soffre, con una palla da 308 lo si fa fuori in fretta e qui da noi il permesso do caccia comprende anche un porto di arma corta proprio per finirlo in caso lo si abbia colpito male (in genere hanno armi a tamburo da 38 o 357 magnum).

Sì è corretto, le punte sono come rasoi e sono veramente micidiali, non lasciano scampo. L'altro tipo di caccia prevede l'uso di doppiette calibro 12 caricate a palla, senza dubbio letali se colpiscono la testa o il cuore, altrimenti possono lasciare l'animale ferito in modo non grave e molto incazzato, al punto che può succedere che il cacciatore venga aggredito dall'animale e che se la veda davvero brutta. Con la freccia (meglio se tirata con la balestra, arma di straordinaria precisione se ben calibrata) la fine è tutto sommato abbastanza rapida.

Minsky ha scritto:
Sì è corretto, le punte sono come rasoi e sono veramente micidiali, non lasciano scampo. L'altro tipo di caccia prevede l'uso di doppiette calibro 12 caricate a palla, senza dubbio letali se colpiscono la testa o il cuore, altrimenti possono lasciare l'animale ferito in modo non grave e molto incazzato, al punto che può succedere che il cacciatore venga aggredito dall'animale e che se la veda davvero brutta. Con la freccia (meglio se tirata con la balestra, arma di straordinaria precisione se ben calibrata) la fine è tutto sommato abbastanza rapida.

Ho un po' di esperienza, sia con l'arco che con la balestra e sopratutto per la seconda confermo quanto riguarda la precisione (da completo inesperto con una balestra munita di cannocchiale colpivo una lattina di cocacola a 50 metri misurati.

Ma se va storto qualcosa e devi ricaricare sei fottuto, ed appunto l'animale leggermente contrariato ti fa fuori in fretta, molto in fretta. Tra l'altro hanno il vizietto di colpire con le zanne all'inguine da sotto in su e la probabilità che ti centrino l'arteria è alta, nel cui caso non ce la fai nemmeno a chiamare aiuto col cellulare.

La 308 ha rispetto al cal. 12 il vantaggio di una maggiore precisione, e se ancora sbagli il revolver ha di regola 6 colpi.

Diciamo che certi rischi li lascerei volentieri alla caccia al capriolo e simili, ma al cinghiale, no.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Sì è corretto, le punte sono come rasoi e sono veramente micidiali, non lasciano scampo. L'altro tipo di caccia prevede l'uso di doppiette calibro 12 caricate a palla, senza dubbio letali se colpiscono la testa o il cuore, altrimenti possono lasciare l'animale ferito in modo non grave e molto incazzato, al punto che può succedere che il cacciatore venga aggredito dall'animale e che se la veda davvero brutta. Con la freccia (meglio se tirata con la balestra, arma di straordinaria precisione se ben calibrata) la fine è tutto sommato abbastanza rapida.

Ho un po' di esperienza, sia con l'arco che con la balestra e sopratutto per la seconda confermo quanto riguarda la precisione (da completo inesperto con una balestra munita di cannocchiale colpivo una lattina di cocacola a 50 metri misurati.

Ma se va storto qualcosa e devi ricaricare sei fottuto, ed appunto l'animale leggermente contrariato ti fa fuori in fretta, molto in fretta. Tra l'altro hanno il vizietto di colpire con le zanne all'inguine da sotto in su e la probabilità che ti centrino l'arteria è alta, nel cui caso non ce la fai nemmeno a chiamare aiuto col cellulare.

La 308 ha rispetto al cal. 12 il vantaggio di una maggiore precisione, e se ancora sbagli il revolver ha di regola 6 colpi.

Diciamo che certi rischi li lascerei volentieri alla caccia al capriolo e simili, ma al cinghiale, no.

Ok ok, niente ti vieta di portarti l'arma corta giustamente per sicurezza, ma come scritto nell'articolo l'uso dell'arco è raccomandato soprattutto per il basso impatto ambientale e l'assenza di disturbo. Le fucilate si sentono a kilometri.

Minsky ha scritto:
Ok ok, niente ti vieta di portarti l'arma corta giustamente per sicurezza, ma come scritto nell'articolo l'uso dell'arco è raccomandato soprattutto per il basso impatto ambientale e l'assenza di disturbo. Le fucilate si sentono a kilometri.

Innanzitutto chi vieta di portarsi l'arma corta a caccia è la legge italiana, io mi riferivo a qui.

Poi mi piacerebbe sapere in base a quali studi il rumore delle fucilate avrebbe un impatto ambientale

Qui ci sono zone dove l'uso di archi e balestre è vietato proprio perché essendo armi silenziose non mettono in allarme gli altri animali...

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ok ok, niente ti vieta di portarti l'arma corta giustamente per sicurezza, ma come scritto nell'articolo l'uso dell'arco è raccomandato soprattutto per il basso impatto ambientale e l'assenza di disturbo. Le fucilate si sentono a kilometri.

Innanzitutto chi vieta di portarsi l'arma corta a caccia è la legge italiana, io mi riferivo a qui.

Ma se non la usi per cacciare, solo come emergenza?

Rasputin ha scritto:Poi mi piacerebbe sapere in base a quali studi il rumore delle fucilate avrebbe un impatto ambientale

Nell'articolo c'è scritto: "l'utilizzo dell'arco risulta una tecnica a bassa invasività e un'alternativa valida laddove l'utilizzo di un'arma da fuoco può risultare inopportuno per via del disturbo".

Rasputin ha scritto:Qui ci sono zone dove l'uso di archi e balestre è vietato proprio perché essendo armi silenziose non mettono in allarme gli altri animali...

Questo non lo capisco. Cosa ci sarebbe di sbagliato nel non mettere in allarme gli "altri animali" (suppongo che si intenda le specie non oggetto di caccia)?

Minsky ha scritto:Ma se non la usi per cacciare, solo come emergenza?

Questa è la premessa della legge tedesca. Da voi, no, proibito e basta.

Minsky ha scritto:Nell'articolo c'è scritto: "l'utilizzo dell'arco risulta una tecnica a bassa invasività e un'alternativa valida laddove l'utilizzo di un'arma da fuoco può risultare inopportuno per via del disturbo".

Laddove. E laddove mi piacerebbe ancora sapere in base a quali studi il rumore delle fucilate avrebbe un impatto ambientale.

Minsky ha scritto:Questo non lo capisco. Cosa ci sarebbe di sbagliato nel non mettere in allarme gli "altri animali" (suppongo che si intenda le specie non oggetto di caccia)?

Sono divieti molto teorici la cui logica sfugge in parte anche a me. Certo è che la balestra è uno strumento abbastanza tipico del bracconaggio, e non solo per non mettere in allarme i guardacaccia ma anche le possibili prossime prede (per non parlare di, ehm, possibili bersagli umani   )

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Ma se non la usi per cacciare, solo come emergenza?

Questa è la premessa della legge tedesca. Da voi, no, proibito e basta.

E va bene. Allora un'alabarda! Posso portarmi un'alabarda da usare in emergenza contro un cinghiale arrabbiato?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Nell'articolo c'è scritto: "l'utilizzo dell'arco risulta una tecnica a bassa invasività e un'alternativa valida laddove l'utilizzo di un'arma da fuoco può risultare inopportuno per via del disturbo".

Laddove. E laddove mi piacerebbe ancora sapere in base a quali studi il rumore delle fucilate avrebbe un impatto ambientale.

Beh, ovviamente il rumore delle fucilate disturba le persone. Escursionisti, appassionati di corsa campestre, merenderi o coppiete in camporella che siano.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Questo non lo capisco. Cosa ci sarebbe di sbagliato nel non mettere in allarme gli "altri animali" (suppongo che si intenda le specie non oggetto di caccia)?

Sono divieti molto teorici la cui logica sfugge in parte anche a me. Certo è che la balestra è uno strumento abbastanza tipico del bracconaggio, e non solo per non mettere in allarme i guardacaccia ma anche le possibili prossime prede (per non parlare di, ehm, possibili bersagli umani   )

Uhmmm... silenziosa sì, ma anche appariscente. Comunque l'obiezione è sostanzialmente giusta. Una balestra potrebbe essere utilizzata per il bracconaggio.
Quindi il fucile è da considerare più "sportivo" perché il rumore mette in allarme le altre possibili prede? Hai una sola possibilità, o centri il bersaglio o scappano tutti, è questo il senso?

Minsky ha scritto:Beh, ovviamente il rumore delle fucilate disturba le persone. Escursionisti, appassionati di corsa campestre, merenderi o coppiete in camporella che siano.

Sarò d'accordo quando vieteranno anche ai caccia militari di sorvolare le stesse zone.

Minsky ha scritto:Uhmmm... silenziosa sì, ma anche appariscente. Comunque l'obiezione è sostanzialmente giusta. Una balestra potrebbe essere utilizzata per il bracconaggio.
Quindi il fucile è da considerare più "sportivo" perché il rumore mette in allarme le altre possibili prede? Hai una sola possibilità, o centri il bersaglio o scappano tutti, è questo il senso?

Le balestre vengono usate per il bracconaggio, basta che fai una ricerca e trovi di tutto (naturalmente con titolari strappalacrime, vabbé)

Sportivo o meno, il fucile è preciso e se usato per abbattere determinati animali segnati come deboli, vecchi e/o malati, contribuisce a mantenere pulito l'equilibrio ecologico degli animali.

Poi oh, si tratta di una questione sulla quale si potrebbe discutere eternamente

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Beh, ovviamente il rumore delle fucilate disturba le persone. Escursionisti, appassionati di corsa campestre, merenderi o coppiete in camporella che siano.

Sarò d'accordo quando vieteranno anche ai caccia militari di sorvolare le stesse zone.

D'accordissimo anch'io.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Uhmmm... silenziosa sì, ma anche appariscente. Comunque l'obiezione è sostanzialmente giusta. Una balestra potrebbe essere utilizzata per il bracconaggio.
Quindi il fucile è da considerare più "sportivo" perché il rumore mette in allarme le altre possibili prede? Hai una sola possibilità, o centri il bersaglio o scappano tutti, è questo il senso?

Le balestre vengono usate per il bracconaggio, basta che fai una ricerca e trovi di tutto (naturalmente con titolari strappalacrime, vabbé)

Sportivo o meno, il fucile è preciso e se usato per abbattere determinati animali segnati come deboli, vecchi e/o malati, contribuisce a mantenere pulito l'equilibrio ecologico degli animali.

Poi oh, si tratta di una questione sulla quale si potrebbe discutere eternamente

Certo, è una questione piuttosto controversa perché fa a pugni con la logica. Se l'animale è debole, vecchio o malato, non c'è alcuna necessità di abbatterlo. Un animale debole non si accoppia e non propaga il proprio difetto alla discendenza. Un animale vecchio o malato muore presto per conto suo senza bisogno di sprecare pallottole. Un animale debole, vecchio o malato non è adatto al consumo umano quindi non puoi neanche mangiarlo. Se lo uccidi, dovrai farti carico dello smaltimento della carcassa che è un procedimento di costo non irrisorio, quindi ti procuri solo una perdita netta.
In conclusione, abbattere animali deboli, vecchi o malati non ha senso. Meglio lasciare che crepino nel loro ambiente, dove altri animali completeranno il ciclo biologico cibandosene e mantenendo intatte le risorse ecologiche complessive. Va da sé (vedi tema di questo thread) che se si tratta di animali malati che stanno diffondendo un'infezione pericolosa, allora abbatterli è necessario e anche molto alla svelta.

Minsky ha scritto:
Certo, è una questione piuttosto controversa perché fa a pugni con la logica. Se l'animale è debole, vecchio o malato, non c'è alcuna necessità di abbatterlo. Un animale debole non si accoppia e non propaga il proprio difetto alla discendenza. Un animale vecchio o malato muore presto per conto suo senza bisogno di sprecare pallottole. Un animale debole, vecchio o malato non è adatto al consumo umano quindi non puoi neanche mangiarlo. Se lo uccidi, dovrai farti carico dello smaltimento della carcassa che è un procedimento di costo non irrisorio, quindi ti procuri solo una perdita netta.
In conclusione, abbattere animali deboli, vecchi o malati non ha senso. Meglio lasciare che crepino nel loro ambiente, dove altri animali completeranno il ciclo biologico cibandosene e mantenendo intatte le risorse ecologiche complessive. Va da sé (vedi tema di questo thread) che se si tratta di animali malati che stanno diffondendo un'infezione pericolosa, allora abbatterli è necessario e anche molto alla svelta.

Mah, anche qui la si può vedere cosí o cosà...si può ad esempio obiettare che l'animale vecchio e malato continua a mangiare, e/o che costituisce un peso per l'eventuale gruppo o branco.

Nemmeno sono sicuro che animali vecchi e malati (ma forse soltanto vecchi e deboli) non siano adatti al consumo umano.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Certo, è una questione piuttosto controversa perché fa a pugni con la logica. Se l'animale è debole, vecchio o malato, non c'è alcuna necessità di abbatterlo. Un animale debole non si accoppia e non propaga il proprio difetto alla discendenza. Un animale vecchio o malato muore presto per conto suo senza bisogno di sprecare pallottole. Un animale debole, vecchio o malato non è adatto al consumo umano quindi non puoi neanche mangiarlo. Se lo uccidi, dovrai farti carico dello smaltimento della carcassa che è un procedimento di costo non irrisorio, quindi ti procuri solo una perdita netta.
In conclusione, abbattere animali deboli, vecchi o malati non ha senso. Meglio lasciare che crepino nel loro ambiente, dove altri animali completeranno il ciclo biologico cibandosene e mantenendo intatte le risorse ecologiche complessive. Va da sé (vedi tema di questo thread) che se si tratta di animali malati che stanno diffondendo un'infezione pericolosa, allora abbatterli è necessario e anche molto alla svelta.

Mah, anche qui la si può vedere cosí o cosà...si può ad esempio obiettare che l'animale vecchio e malato continua a mangiare, e/o che costituisce un peso per l'eventuale gruppo o branco.

Sì, vabbé, continua a mangiare se c'è da mangiare, e riesce a procacciarsi il cibo. Del resto non mi risulta che i branchi abbiano un sistema di assistenza sociale...

Rasputin ha scritto:Nemmeno sono sicuro che animali vecchi e malati (ma forse soltanto vecchi e deboli) non siano adatti al consumo umano.

Sicuramente in caso di necessità un animale vecchio si può mangiare. Infatti i nostri vecchi dicevano: "gallina vecchia fa buon brodo".
Ma in teoria, l'animale da portare al macello deve essere in perfette condizioni, secondo le norme e i regolamenti.

Minsky ha scritto:Donna morsa da cinghiale in spiaggia a Genova

IT: ci ho pensato, io non sono d'accordo di abbattere i cinghiali.

Sono d'accordo che la gente possa andare in giro con la 38 ed abbattere qualunque animale che gli rompa i coglioni.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Donna morsa da cinghiale in spiaggia a Genova

IT: ci ho pensato, io non sono d'accordo di abbattere i cinghiali.

Sono d'accordo che la gente possa andare in giro con la 38 ed abbattere qualunque animale che gli rompa i coglioni.

Molto giusto. È quella che in matematica si chiama "generalizzazione".

Ecco.

Con lo scooter contro un cinghiale a Roma, 58enne in coma