Robot

Ti stupisce? A me no

Che figata! A breve il robot che se buca, si ripara da solo la camera d'aria. 

se lo fanno alto almeno 1,80m me lo compro e mi ci fidanzo

Cosworth117 ha scritto:Che figata! A breve il robot che se buca, si ripara da solo la camera d'aria. 

"The flat tire thread", soon to be broadcasted.

Povero tesoro!

http://robotica.news/pepper-softbank-lo-tutela-da-molestie-1618

Personalmente, lo riempirei di coccole 

Robbie?

Rasputin ha scritto:Robbie?

Sarebbe bello poter condividere con lui le prime tre lettere del nome 
Mah, speriamo che in futuro si lasci coccolare...

Justine ha scritto:

Rasputin ha scritto:Robbie?

Sarebbe bello poter condividere con lui le prime tre lettere del nome 
Mah, speriamo che in futuro si lasci coccolare...

Ma sai a chi mi riferisco no?

Robbie the robot! (Tuttavia ci condivido anche parte del mio nome, come dicevo, quindi doppia folgorazione)

Difendete i robot dagli umani, prima che la nostra merdosa razza continui a far danni:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3226194/Drunk-man-kicks-humanoid-robot-designed-read-emotions-fit-rage-Japan.html

Justine ha scritto:Robbie the robot! (Tuttavia ci condivido anche parte del mio nome, come dicevo, quindi doppia folgorazione)

È il primo racconto nella raccolta di "Io, robot" ed il primo in assoluto sui robot che ho letto di Asimov, ma ci sono voluti degli anni prima che mi piacesse...invece Powell & Donovan mi sono stati subito simpatici a pelle (Per non parlare della dottoressa Calvin, personaggio geniale leggendario ineguagliabile )

Sono l'unico a trovare che i "robot affettivi" siano una trollata pazzesca nei confronti dei sentimentalisti (tanto più che funzionano, visto che la gente li compra)?

Steerpike ha scritto:Trovo che i "robot affettivi" siano una trollata pazzesca nei confronti dei sentimentalisti (tanto più che funzionano, visto che la gente li compra).

Mah...secondo me non più di un animale domestico, con diffferenze sostanziali però riguardo costi e difficoltà di "Gestione"

Rasputin ha scritto:

Steerpike ha scritto:Trovo che i "robot affettivi" siano una trollata pazzesca nei confronti dei sentimentalisti (tanto più che funzionano, visto che la gente li compra).

Mah...secondo me non più di un animale domestico, con diffferenze sostanziali però riguardo costi e difficoltà di "Gestione"

Gli animali sono viventi, ed è facile proiettare emozioni su di loro (tantopiù che gli animali da compagnia si sono evoluti per questo). Il fatto che la gente si affezioni ad un robot carino che guarda le pupille secondo me metterà molto più a disagio i sostenitori di "valori" irrazionali.

Steerpike ha scritto:
Gli animali sono viventi, ed è facile proiettare emozioni su di loro (tantopiù che gli animali da compagnia si sono evoluti per questo). Il fatto che la gente si affezioni ad un robot carino che guarda le pupille secondo me metterà molto più a disagio i sostenitori di "valori" irrazionali.

Ah, allora ti avevo capito male. Certo sono d'accordissimo

Del resto già succede con oggetti di varia natura a cui la gente si affeziona

Io m'innamoro (è già successo) anche di robot rudimentali e privi di espressività alcuna, no prob

E' che un giorno saranno molto più espressivi di noi (non che ci voglia molto, vedendo le facce e le sensazioni in giro)

A me piacerebbe avere una relazione simile. Aspettiamo che possano concepire le loro scelte al meglio e poi vedremo...

Tanto alla fine tutto si equivale, è sempre proiezione delle proprie aspettative su qualcosa/qualcuno

Justine ha scritto:Io m'innamoro (è già successo) anche di robot rudimentali e privi di espressività alcuna, no prob

E' che un giorno saranno molto più espressivi di noi (non che ci voglia molto, vedendo le facce e le sensazioni in giro)

A me piacerebbe avere una relazione simile. Aspettiamo che possano concepire le loro scelte al meglio e poi vedremo...

Tanto alla fine tutto si equivale, è sempre proiezione delle proprie aspettative su qualcosa/qualcuno

Vedremo, se il salto di qualità arrivasse a questo livello ci potrei fare un pensierino:

Steerpike ha scritto:Sono l'unico a trovare che i "robot affettivi" siano una trollata pazzesca nei confronti dei sentimentalisti (tanto più che funzionano, visto che la gente li compra)?

No, non sei l'unico. Acuta osservazione.

Rasputin ha scritto:

Vedremo, se il salto di qualità arrivasse a questo livello ci potrei fare un pensierino:

Rachel è un androide, per l'esattezza. È un essere artificiale ma biologico.

Rasputin ha scritto:
Vedremo, se il salto di qualità arrivasse a questo livello ci potrei fare un pensierino:

Nel frattempo, potresti chiedere a Microsoft di dare un corpo a questa avvenente e saggia signorina... :D

https://en.wikipedia.org/wiki/Cortana_(Halo)

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Vedremo, se il salto di qualità arrivasse a questo livello ci potrei fare un pensierino:

Rachel è un androide, per l'esattezza. È un essere artificiale ma biologico.

Lo so, il mio commento non perde per questo la sua validità

se non fuma e ama gli animali mi ci fidanzo!

Gran figone! Se il chipset è all'altezza e sa argomentare con ampiezza lessicale questo compendio

http://3d-xplormath.org/j/applets/it/tree/FullTree.html

ci faccio un pensiero!

Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/quartznews/videos/1063365917030443/

Ottimo il richiamo "I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that"

Justine ha scritto:Gran figone! Se il chipset è all'altezza e sa argomentare con ampiezza lessicale questo compendio

http://3d-xplormath.org/j/applets/it/tree/FullTree.html

ci faccio un pensiero!

http://it.euronews.com/2015/11/26/pechino-il-robot-umanizzato/ gli orientali e le loro fiere fighissime!

Non vedo l'ora che diventi in grado di essere capace di pensiero autonomo 

https://www.facebook.com/msnbc/videos/904798309616422/

Justine ha scritto:Non vedo l'ora che diventi in grado di essere capace di pensiero autonomo 

https://www.facebook.com/msnbc/videos/904798309616422/

Ci vorrà un po'
Non abbiamo ancora capito quasi nulla di come in effetti si forma il "pensiero autonomo", né dell'organo preposto ad esso.
...e non sarà pericoloso?

Nemo ha scritto:

Justine ha scritto:Non vedo l'ora che diventi in grado di essere capace di pensiero autonomo 

https://www.facebook.com/msnbc/videos/904798309616422/

Ci vorrà un po'
Non abbiamo ancora capito quasi nulla di come in effetti si forma il "pensiero autonomo", né dell'organo preposto ad esso.
...e non sarà pericoloso?

Mah. Più che di un organo preposto penso si tratti di capacità di elaborazione dati, quanto maggiore quella tanto più ci si avvicina al pensiero autonomo a livello umano (Specifico perché a mio parere "Pensiero autonomo" non è un valore assoluto, anzi)

Rasputin ha scritto:

Mah. Più che di un organo preposto penso si tratti di capacità di elaborazione dati, quanto maggiore quella tanto più ci si avvicina al pensiero autonomo a livello umano (Specifico perché a mio parere "Pensiero autonomo" non è un valore assoluto, anzi)

hmmmmm... difficile stabilire, perché appunto non sappiamo bene come funziona il cervello. Noi elaboriamo informazioni e le lavoriamo non solo attraverso il soppesare di dati empirici, ma da una miriade di informazioni anche organiche difficilmente classificabili. Veniamo sopraffatti dalle emozioni e prendiamo per assoluti dati parziali o "work in progress" perché titillano diverse parti del nostro essere. Non conosciamo nell'interezza le cose eppure ci comportiamo come se fosse così. Io venivo battuto dal programma degli scacchi del Commodore 64, eppure difficilmente si può dire che il computer a 8 bit ha un "pensiero autonomo". Non so se mi sono spiegato...
Inoltre ci vorrebbe la capacità di dare un certo peso a diverse tipologie di dati... leggi "cambiare idea" o andare in una direzione diametralmente opposta ai dati finora forniti.

Finora la discussione verte al prospettarsi di una Realtà tipo The Ghost in The Shell di Masamune Shirow... o a qualcosa di William Gibson.

Nemo ha scritto:
hmmmmm... difficile stabilire, perché appunto non sappiamo bene come funziona il cervello. Noi elaboriamo informazioni e le lavoriamo non solo attraverso il soppesare di dati empirici, ma da una miriade di informazioni anche organiche difficilmente classificabili.

Cosa intendi per "Informazioni organiche"? Non lo sono tutte?

Nemo ha scritto:Veniamo sopraffatti dalle emozioni e prendiamo per assoluti dati parziali o "work in progress" perché titillano diverse parti del nostro essere. Non conosciamo nell'interezza le cose eppure ci comportiamo come se fosse così.

Non sono un neurologo, ma qui mi pare che ci troviamo a valle del punto: in primo luogo le emozioni sono anch'esse il risultato di reazioni elettrochimiche, in secondo luogo i loro risultati riguardano la sfera della cognitività. Ecco, forse potrebbe essere questa la differenza tra un cervello umano ed uno artificiale in grado di prendere decisioni autonome: il secondo lo farebbe al netto della soggettività.

Che questo poi possa essere positivo o negativo, potrebbe dipendere esclusivamente dalle circostanze.

Nemo ha scritto:Io venivo battuto dal programma degli scacchi del Commodore 64, eppure difficilmente si può dire che il computer a 8 bit ha un "pensiero autonomo". Non so se mi sono spiegato...

Sisi, ti sei spiegato: in sintesi, la capacità di battere a scacchi un umano è abbastanza indipendente da quella di prendere decisioni autonome. In un certo senso, le decisioni che portavano il C64 a batterti a scacchi non erano autonome, bensí il risultato di relativamente semplici calcoli.

Nemo ha scritto:Inoltre ci vorrebbe la capacità di dare un certo peso a diverse tipologie di dati... leggi "cambiare idea" o andare in una direzione diametralmente opposta ai dati finora forniti.

Beh a me paiono cose ben diverse: una è saper ponderare adeguatamente una serie di dati, un'altra è "Cambiare idea" (In conseguenza di un cambio nei suddetti dati), ed un'altra ancora è "Andare in una direzione diametralmente opposta ai dati finora forniti", azione che io definisco come irrazionale e quindi poco fattibile per una macchina non biologica.

Nemo ha scritto:Finora la discussione verte al prospettarsi di una Realtà tipo The Ghost in The Shell di Masamune Shirow... o a qualcosa di William Gibson.

Non conosco i citati...ed ora non ho il tempo per fare delle ricerche

Rasputin ha scritto:
Cosa intendi per "Informazioni organiche"? Non lo sono tutte?

Si, ma bisogna classificarle bene (emozione a = produzione di sostanza a), e capirne i meccanismi. Finora qualcosa del genere, se intendiamo applicarla ai robot, esiste solo nel cervello Positronico di Asimoviana memoria. Io ci parlo coi neuroscienziati che fanno seminari di incontri religiosi, e del cervello capiamo po-chis-si-mo
Riprodurlo sarà una gara dura.

Rasputin ha scritto:

Non sono un neurologo, ma qui mi pare che ci troviamo a valle del punto: in primo luogo le emozioni sono anch'esse il risultato di reazioni elettrochimiche, in secondo luogo i loro risultati riguardano la sfera della cognitività. Ecco, forse potrebbe essere questa la differenza tra un cervello umano ed uno artificiale in grado di prendere decisioni autonome: il secondo lo farebbe al netto della soggettività.

Avremmo un cervello senza la sfera emotiva. Diverrebbe MOLTO pericoloso e soprattutto, non sapremmo come ingegnerizzarlo e non sapremo come reagisce agli stimoli. Avrebbe flessibilità ma non una individualità (credo). E' vero che sono tutti segnali biochimici, il problema è il complesso che li fa scattare e produrre è ancora buio.

Rasputin ha scritto:
Che questo poi possa essere positivo o negativo, potrebbe dipendere esclusivamente dalle circostanze.

Hmmmm.... dipende e la cosa mi spaventa. Se calcolasse, per esempio che 8 miliardi di persone sono troppe per il sopporto che il pianeta può dare ad esse, non farebbe di tutto per sbarazzarsi di 4 miliardi di individui?
Sembra la legge zero della robotica.

Rasputin ha scritto:
Beh a me paiono cose ben diverse: una è saper ponderare adeguatamente una serie di dati, un'altra è "Cambiare idea" (In conseguenza di un cambio nei suddetti dati), ed un'altra ancora è "Andare in una direzione diametralmente opposta ai dati finora forniti", azione che io definisco come irrazionale e quindi poco fattibile per una macchina non biologica.

Intendo cose come Mi piace follemente una donna, e questo esula dal razionale puro, poi dopo poco un'altra la soppianta. Suonavo in un gruppo una volta, tantissimi anni fa. Un batterista che passava le giornate sulla sua Tama ha mollato tutto in favore del violoncello. Non esiste una ragione puramente riferibile a dati empirici che gli possa far preferire la batteria al violoncello. Lo ha sentito dal vivo, lo ha provato e addio batteria. Ha "sentito" che quello era meglio. Come lo traduciamo questo in "Dati"?

Se una macchina lo facesse sarebbe un algoritmo di scelta casuale? Se si, la macchina non sarebbe solamente "flessibile" invece che avere una individualità? Scimmiotterebbe una scelta invece che "fare" una scelta? In tal caso non sarebbe l'equivalente di un primate che imita comportamenti umani?

Affascinante, ma terribilmente complesso

Rasputin ha scritto:
Non conosco i citati...ed ora non ho il tempo per fare delle ricerche

Ciberpunk. Una Branca della fantascienza. Masamune Shirow la fa particolarmente bene, ma adoro anche William Gibson.

Mary ha scritto:Si, ma bisogna classificarle bene (emozione a = produzione di sostanza a), e capirne i meccanismi. Finora qualcosa del genere, se intendiamo applicarla ai robot, esiste solo nel cervello Positronico di Asimoviana memoria. Io ci parlo coi neuroscienziati che fanno seminari di incontri religiosi, e del cervello capiamo po-chis-si-mo
Riprodurlo sarà una gara dura.

Ah beh allora...

Mary ha scritto:Avremmo un cervello senza la sfera emotiva. Diverrebbe MOLTO pericoloso e soprattutto, non sapremmo come ingegnerizzarlo e non sapremo come reagisce agli stimoli. Avrebbe flessibilità ma non una individualità (credo). E' vero che sono tutti segnali biochimici, il problema è il complesso che li fa scattare e produrre è ancora buio.

Ehm, io la penso esattamente al contrario: è proprio la sfera emotiva ad essere imprevedibile, e quindi potenzialmente pericolosa.

Spero che almeno su questo non ci sia da discutere.

Mary ha scritto:Hmmmm.... dipende e la cosa mi spaventa. Se calcolasse, per esempio che 8 miliardi di persone sono troppe per il sopporto che il pianeta può dare ad esse, non farebbe di tutto per sbarazzarsi di 4 miliardi di individui?
Sembra la legge zero della robotica.

Questa mi pare un'obiezione ragionevole, al momento non so cosa risponderti ma ci penserò su

Mary ha scritto:Intendo cose come Mi piace follemente una donna, e questo esula dal razionale puro, poi dopo poco un'altra la soppianta. Suonavo in un gruppo una volta, tantissimi anni fa. Un batterista che passava le giornate sulla sua Tama ha mollato tutto in favore del violoncello. Non esiste una ragione puramente riferibile a dati empirici che gli possa far preferire la batteria al violoncello. Lo ha sentito dal vivo, lo ha provato e addio batteria. Ha "sentito" che quello era meglio. Come lo traduciamo questo in "Dati"?

Lo hai fatto tu stessa: si chiama sfera emotiva, ed è il prodotto di reazioni elettrochimiche del tutto analoghe a quelle della sfera razionale, quello che cambia è solo il fattore scatenante.

Mary ha scritto:Se una macchina lo facesse sarebbe un algoritmo di scelta casuale? Se si, la macchina non sarebbe solamente "flessibile" invece che avere una individualità? Scimmiotterebbe una scelta invece che "fare" una scelta? In tal caso non sarebbe l'equivalente di un primate che imita comportamenti umani?

Se postuliamo - come giustamente hai fatto tu - che un'intelligenza artificiale dovrebbe essere priva di sfera emotiva, non succederebbe; ricorda che stiamo parlando di decisioni autonome, che vengono prese di fronte a dei quesiti e non in conseguenza a tiramenti di cazzo (O di fica, vedi qui sopra sotto la voce "Fattore scatenante")  

Mary ha scritto:Affascinante, ma terribilmente complesso

Senza alcun dubbio

Mary ha scritto:Ciberpunk. Una Branca della fantascienza. Masamune Shirow la fa particolarmente bene, ma adoro anche William Gibson.

Non conosco...

sono rimasto ai classici, il grande Isaac in testa ovviamente

Rasputin ha scritto:

Ehm, io la penso esattamente al contrario: è proprio la sfera emotiva ad essere imprevedibile, e quindi potenzialmente pericolosa.

Spero che almeno su questo non ci sia da discutere.

Io invece ci ho da discutere eccome!
Tant'è che:

Mary ha scritto:Hmmmm.... dipende e la cosa mi spaventa. Se calcolasse, per esempio che 8 miliardi di persone sono troppe per il sopporto che il pianeta può dare ad esse, non farebbe di tutto per sbarazzarsi di 4 miliardi di individui?
Sembra la legge zero della robotica.

mi hai risposto:

Rasputin ha scritto:
Questa mi pare un'obiezione ragionevole, al momento non so cosa risponderti ma ci penserò su

Quindi si, c'è da discutere

Rasputin ha scritto:
Lo hai fatto tu stessa: si chiama sfera emotiva, ed è il prodotto di reazioni elettrochimiche del tutto analoghe a quelle della sfera razionale, quello che cambia è solo il fattore scatenante.

Va bene, ma come le "digitalizzi"?
Quali sono gli elementi scatenanti?
Come traduci in termini di programmazione in modo che una IA, a fronte di un evento, scateni... che so... un flusso di correnti elettriche che eguagliano il nostro sistema analogico?

Rasputin ha scritto:
Se postuliamo - come giustamente hai fatto tu - che un'intelligenza artificiale dovrebbe essere priva di sfera emotiva

Non necessariamente. Se tutto si risolve in segnali elettrochimici (il cui funzionamento e le cause scatenanti sono perlopiù oscure) una IA, per essere classificata come veramente intelligente, non dovrebbe avere una sua emotività per essere completa? Senza emotività, una IA avrebbe la curiosità di adattarsi ed imparare e decidere non in base a semplici calcoli statistici. Farebbe sempre la cosa "giusta". O, visto che ti piace Asimov, come si vede nel film con Will Smith "Io Robot" se dovesse scegliere tra la vita di un adulto, magari un vecchio, e quella di un bambino scegliesse quella del vecchio solo perché ha più possibilità di sopravvivenza nel corso di un incidente, a dispetto del vecchio ch, emotivamente gli grida "No! Salva lui!" la potremmo chiamare "intelligenza"? Personalità? Individualità?
Il Racconto Asimoviano del "Robot Telepatico" narrava di un robot che percepiva le emozioni degli umani e mentiva spudoratamente se sentiva che la verità causava sofferenza nell'immediato alla persona con cui interloquiva. Messo in contraddizione sul fatto che la menzogna poteva causare una sofferenza ancora maggiore il robot frisse il cervello positronico. Questo una IA senza sfera emotiva come risolverebbe? Imparerebbe a mentire con più discernimento e a dire la verità quando occorre o andrebbe in tilt?

Gibson e Shirow sono assieme a Sterling ed altri, meritoriamente annoverati come produttori di classici. Leggersi "the Ghost in The Shell" e "Neuromancer" per credere

Mary ha scritto:Va bene, ma come le "digitalizzi"?
Quali sono gli elementi scatenanti?
Come traduci in termini di programmazione in modo che una IA, a fronte di un evento, scateni... che so... un flusso di correnti elettriche che eguagliano il nostro sistema analogico?

Non capisco del tutto la domanda. Se un'intelligenza artificiale è priva di sfera emotiva, vengono a mancare anche i relativi fattori scatenanti...

Mary ha scritto:Non necessariamente. Se tutto si risolve in segnali elettrochimici (il cui funzionamento e le cause scatenanti sono perlopiù oscure) una IA, per essere classificata come veramente intelligente, non dovrebbe avere una sua emotività per essere completa?

Innanzitutto mi pare che stai introducendo degli elementi arbitari (Grassettato), si conosce abbastanza bene coma funzionano le sinapsi. Poi (Secondo grassettato), perché mai?

Mary ha scritto:Senza emotività, una IA avrebbe la curiosità di adattarsi ed imparare e decidere non in base a semplici calcoli statistici.

Anche questa mi pare un'asserzione alquanto arbitraria. Anche molte decisioni autonome umane vengono prese sulla base di valori empirici, ed a mio parere tendono ad essere le più razionali.

Mary ha scritto:Farebbe sempre la cosa "giusta".

Non necessariamente, ma a mio parere ne aumenterebbero le probabilità.

Mary ha scritto:O, visto che ti piace Asimov, come si vede nel film con Will Smith "Io Robot" se dovesse scegliere tra la vita di un adulto, magari un vecchio, e quella di un bambino scegliesse quella del vecchio solo perché ha più possibilità di sopravvivenza nel corso di un incidente, a dispetto del vecchio ch, emotivamente gli grida "No! Salva lui!" la potremmo chiamare "intelligenza"? Personalità? Individualità?

Quello è un film di merda ed il buon Isaac sicuramente si è rivoltato nella tomba

Mary ha scritto:Il Racconto Asimoviano del "Robot Telepatico" narrava di un robot che percepiva le emozioni degli umani e mentiva spudoratamente se sentiva che la verità causava sofferenza nell'immediato alla persona con cui interloquiva. Messo in contraddizione sul fatto che la menzogna poteva causare una sofferenza ancora maggiore il robot frisse il cervello positronico. Questo una IA senza sfera emotiva come risolverebbe? Imparerebbe a mentire con più discernimento e a dire la verità quando occorre o andrebbe in tilt?

Siamo nel campo delle ipotesi arbitrarie, gli esempi tratti dalla fantascienza vanno bene ma direi di rimanere nel campo del reale/fattibile/plausibile

Nemo ha scritto:

Justine ha scritto:Non vedo l'ora che diventi in grado di essere capace di pensiero autonomo 

https://www.facebook.com/msnbc/videos/904798309616422/

Ci vorrà un po'
Non abbiamo ancora capito quasi nulla di come in effetti si forma il "pensiero autonomo", né dell'organo preposto ad esso.
...e non sarà pericoloso?

Toh, mi erano sfuggite queste stronzate

Lasciare libera l'umanità per millenni ha incarnato il vero fattore pericolosità; a conti fatti prova ad enumerare i morti e le ferite psicologiche catalizzate da questo nostro berciare inutile che si auspica venga superato da qualcosa di ben più pregnante e potente

Tornando seri:

http://www.theguardian.com/books/2016/feb/18/robots-could-learn-human-values-by-reading-stories-research-suggests

E' una buona base di partenza per far loro assimilare ed affinare (superare) determinate sfere "valoriali"

Che camminata stilosa!

Mah...quella lampadina in testa non è che gli conferisca molta credibilità eh

E' una parodia :D

Justine ha scritto:E' una parodia :D

Sembra che stia camminando in un prato pieno di merde di cane

Rasputin ha scritto:

Justine ha scritto:E' una parodia :D

Sembra che stia camminando in un prato pieno di merde di cane  

Beh, allora anche Heidi saltellava in maniera simile, era un robot che saltava per evitare le merde?

Justine ha scritto:Beh, allora anche Heidi saltellava in maniera simile, era un robot che saltava per evitare le merde?

Questo non lo so, ma certo che saltabeccare per anni a piedi nudi sui monti e non pestarne nemmeno una è una performance al limite dell'inumano...

*annuisce*

Chissà se a Bim Bum Bam pensavano proprio a questo quando parlavano di "magia" dei cartoni!

Justine ha scritto:Beh, allora anche Heidi saltellava in maniera simile, era un robot che saltava per evitare le merde?

Heidi saltellava veramente per evitare delle merde, ed inoltre non si trattava di merde di cane bensí di bovazze grandi come giostre

Io e Prim ci chiedevamo se fosse, appunto, robotica, per avere una stamina e una precisione del genere nell'evitarle 24/7!

Minsky ha scritto:https://www.facebook.com/newscientist/videos/10154258535599589/

Contadino:

"Ma fanno i pompini"?

Rappresentante:

"Beh no"

Contadino:

"Allora riprendo le ragazze dell'anno scorso"

Oh, beh...

http://sexybots.com/sex-robots/

:D

Io attendo ancora che l'ingegneria genetica mi doni un marito come Korosensei e una dolce amante come Tatsumaki