La cagata orientata

La mutazione orientata scoperta da Cairns

Nel 1988, l'opinione affermata dalla Scienza sull'evoluzione casuale fu fortemente sfidata dalla sorprendente ricerca di John Cairns, genetista di fama internazionale. I nuovi studi di Cairns sui batteri (dal nome eccentrico The Origin of Mutants) furono pubblicati nel prestigioso giornale britannico Nature.

Cairns scelse batteri con un gene “anomalo” che riproduceva una versione difettosa dell'enzima lattasi necessario per digerire il lattosio. Poi inoculò questi batteri lattasi-deficienti nei “piatti di coltura” dove l'unica sostanza nutriente era il lattosio. Incapaci di metabolizzare questo nutriente, i batteri non dovrebbero crescere né riprodursi. Non era - quindi - prevista la sopravvivenza nè lo sviluppo di alcuna colonia, in nessun “piatto di coltura”. Sarebbero semplicemente dovuti morire.

Con grande sorpresa, una grande quantità di colture mostrò la crescita di colonie batteriche.

(Quando Cairns campionò i batteri nell'inoculum originale, nessuno di loro aveva mutato i propri geni difettosi di lactasi. Lo scienziato concluse che le mutazioni riparatrici dei geni di lactasi seguivano e non precedevano la loro esposizione al nuovo ambiente. Gli esperimenti di Luria e Delbruck contavano sull'uccisione relativamente “istantanea” dei batteri da parte dei virus. Al contrario, l'esperimento di Cairns sostanzialmente affamava i batteri fino alla morte, un processo più lungo e più lento. Cairns concesse ai batteri stressati il tempo necessario per avviare i meccanismi innati che producevano la mutazione e servivano alla loro sopravvivenza.)

Nello studio di Cairns, le mutazioni a sostegno della vita apparvero come risposta diretta alla crisi ambientale di questi batteri. Ulteriori analisi rivelarono che, in questi batteri “traumatizzati”, furono colpiti solo i geni associati al metabolismo della lattasi. Inoltre tutti i batteri sopravvissuti espressero lo stesso identico tipo di mutazione, con una possibilità su cinque diversi meccanismi di mutazione.

Chiaramente i risultati del suo esperimento non sostengono l'ipotesi di mutazioni “casuali” e di evoluzione senza scopo. Cairns si riferì a questo meccanismo appena scoperto come a una mutazione orientata. La sola idea che l'informazione ambientale potesse eseguire una retroazione e riscrivere i geni fu un affronto per i proponenti della teoria Darwiniana.

Alla sfida verso la casualità delle mutazioni si aggiunse quella per spiegare il meccanismo con cui tali mutazioni, in primo luogo, si verificherebbero.
(Attualmente è riconosciuto che nei batteri stressati, i meccanismi di feedback selezionano e riproducono attivamente copie di geni associati alla loro particolare disfunzione. Invece di adoperare meccanismi convenzionali che copiano il DNA, i batteri impegnano un unico enzima incline all'errore, e copia il DNA creando mutazioni mentre copia il gene. Una sorta di fotocopiatrice scadente che “sbaglia” intenzionalmente. Usare questo enzima per produrre una grande quantità di copie di geni mutati casualmente permette alle cellule di accelerare intenzionalmente il loro indice di mutazione per aumentare la propria sopravvivenza. Lo sviluppo di queste mutazioni “random” rappresenta la parte Darwniana del processo).

Con il nome di ipermutazione somatica, si intende quel meccanismo che fornisce batteri debilitati con numerosi geni duplicati, e ognuno esprime una diversa variazione del codice genetico. Quando una variante del gene produce un prodotto della proteina più efficace nel risolvere lo stress dell'organismo, il batterio libera il gene difettoso originale dal suo cromosoma e lo sostituisce con la versione nuovissima. Questa è la parte Lamarckiana del meccanismo, la fase in cui “un'interazione istruttiva” tra l'ambiente e la cellula porta alla selezione della versione migliore del nuovo gene.

Lo stesso meccanismo d'ipermutazione somatica viene usato dai nostri sistemi immunitari per produrre le apposite proteine dell'anticorpo che ci proteggono da virus, batteri e parassiti invasivi.

Il lavoro di Cairns ci introduce alla realtà che l'evoluzione non è solo un caso fortunato ma una danza tra un organismo e il suo ambiente, un processo dinamico e intelligente in cui gli organismi possono adattarsi continuamente agli ambienti nuovi e debilitanti.


-----------------------------------------------------------------------------


Signori miei....siete assuefatti dall'oppio dei popoli: l'ateismo.
Studiate ragazzi....studiate.

Ha copiato ed incollato la solita cagata che non dimostra altro che il darwinismo. Oltre a non sapere di che parla, non capisce nemmeno un cazzo.
É come se mettesse due persone chine su un compito per cui la prima ha studiato e la seconda non sa un cazzo. Chissà chi dei due passerà, tenendo conto che si tratta di una non troppo elaborata metafora per l'evoluzione?

E chissà quando imparerà ad usare il cesso di casa sua anziché credere che il mondo sia il suo pitale personale

P.s. Mi devi ancora esplicitare che farai di tanto preminente nella tua eternissima e cosciente vita, non sai usare manco questa

Edit: minsky, rasp e tutti: ma avete visto da quale sito ha incollato sta merdata?

La solita paginetta della minchia in cui tutti si cagano addosso di fronte alla morte e credono di darsi un senso propugnando una fallace visione antropocentrica.

In breve, confermiamo l'ipotesi di trovarci di fronte ad un plagiato che, sconcertato dall'assenza di senso, se ne è inventato uno che senso non è poiché non risponde né spiega nulla teleologicamente.

Bella per te e per quel poco che ne rimane!

bè Justine....a me interessano i contenuti.
e non i siti da cui provengono.

proprio quei contenuti che tu non riesci a capire.

Ah certo,ora scrivo una favola e dico che é vera perché è un contenuto.
Magari mi invento che Plutone si raggiunge con un salto da casa mia e ci credi. Non troppo inverosimile.

Ci penserà Minsky a rimuovere le tue cagate da omuncolo terrorizzato dalla assenza di senso e dalla morte, non ho più tempo da perdere

bè...John Cairns è uno scienziato. E ha pubblicato il suo lavoro su una prestigiosa rivista scientifica, Nature. 

Vuoi cancellarlo? Vuoi rimuoverlo?
Esattamente come faceva l'inquisizione.

Sei proprio ridicola quando invochi la cancellazione di un lavoro scientifico.
Mi verrebbe da dire che tu sei un'atea che oscilla tra una visione nichilista e una visione deista.

Un caso davvero interessante.

La scienza, invece di cancellarla....studiala.
Sciocchina.

Guarda che ci sono diversi personaggi definiti neuroscienziati che non sanno nemmeno dove si trovi il foramen magnum.
C'è gente che crede che l'acqua memorizzi vite coscienze numero.di volte in cui si è aperto il cesso e viene considerata scienziata. Stesso dicasi per le omeopatie e merdate analoghe come dei genitori che fanno morire di malnutrizione i bambini per colpa delle puttanate emerite che vanno spargendo sedicenti scienziati.

Tu sei un wishful thinker e cagandoti addosso di paura ti piace pensare che tutto ti sorriderà. Chiediti a che serve crogiolarti per sempre in una prospettiva che all atto pratico non risponde ad alcuno scopo.

Fatti un poco un ragionamento, anche se ti imventi 77889 dei le cose non hanno maggior senso

E saper dirimere giusto o sbagliato, quello che è vero da quello che vorrebbe sia vero è atto di buona intelligenza.

Alla faccia di tutti i perpetratori di disinformazione come te, con annessa gente che muore per aver creduto a palle spaziali

Hai intenzione di andare avanti per molto?

Intendo nell'aprire discussioni a raffica copiaincollate di peso dal trashweb, nello specifico da "Nuova Biologia Consapevolezza e Spiritualità" "Non perdere la prima tavola rotonda!",  così a casaccio, senza  una ragione né un perchè?

Giusto per saperlo.

Justine cara...i lavori scientifici che ho riportato, dicono che l'evoluzione NON E' un processo casuale, ma è un processo intelligente di risposta alle situazioni ambientali.
Il caso va in soffitta.

• John Cairns - “The Origin Of Mutants” (Nature 335:142, 1988)
  
• Harris e altri - “Recombination in Adaptive Mutation” (Science 264:258, 1994)
  
• David Thaler - “The Evolution of Genetic Intelligence” (Science 264:224, 1994)
  

Ah justine...i libri, invece di bruciarli come faceva l'inquisizione, leggili.

@hara

John Cairns - “The Origin Of Mutants” (Nature 335:142, 1988)

John Cairns ha fatto ricerca scientifica e ha pubblicato il suo lavoro su Nature.

Tu sai cos'è la biologia?
Sai cos'è un lavoro scientifico?
Sai cos'è una pubblicazione scientifica?

O forse anche tu vorresti mettere al rogo la scienza?

Degli atei che agiscono come la santa inquisizione.
Davvero molto ridicolo....
Se non l'avessi visto non ci crederei.

xmanx ha scritto:Justine cara...i lavori scientifici che ho riportato, dicono che l'evoluzione NON E' un processo casuale, ma è un processo intelligente di risposta alle situazioni ambientali.
Il caso va in soffitta.

• John Cairns - “The Origin Of Mutants” (Nature 335:142, 1988)
  
• Harris e altri - “Recombination in Adaptive Mutation” (Science 264:258, 1994)
  
• David Thaler - “The Evolution of Genetic Intelligence” (Science 264:224, 1994)
  

Ah justine...i libri, invece di bruciarli come faceva l'inquisizione, leggili.

Rido a come divaghi dalla fondamentale risposta che devi ancora dare. Ossia, cosa cambia se inventandoti un dio ascrivi tutto questo ciarpame (mica son libri, ho notato che snobbi i paper di Arxiv, volendoci serie competenze di scienza vera e non merdate inconsulte come le tue pirlate sul volemose bene) a tutte le figure immaginarie che vuoi. Se questo è il tuo senso, è ovviamente microscopico, inconcludente poiché non fornisce senso ad alcunché, e chiaramente figlio di una mente impaurita e non abituata ad apprendere dalla scienza, ma dalla propria individuale piccolezza pandemica.

xmanx ha scritto:@hara

John Cairns - “The Origin Of Mutants” (Nature 335:142, 1988)

John Cairns ha fatto ricerca scientifica e ha pubblicato il suo lavoro su Nature.

.

Tu citi degli articoli scelti da un paio di furbi venditori di creme depilatorie senza neanche prenderti la briga di leggerti gli abstract, che nel caso è questo

http:

né tanto meno di verificare cosa vi  sia scritto davvero, in quale contesto, se vi sia un consenso o meno, se siano stati contestati da chi e con quali ragioni

Tu sai cos'è la biologia?
Sai cos'è un lavoro scientifico?
Sai cos'è una pubblicazione scientifica?

Sommariamente, non sono un biologo e non ne discetto, tu lo sei?
Sì
Sì

E quel che tu vai spammando di certo non è nessuno delle tre

@justine
cara...tutto è partito dal link che mi hai dato sull'orologiaio cieco.
come vedi...leggo quello che mi linki.



in quel testo c'è scritto:
In questo libro l'autore affronta il tema della complessità del mondo biologico dal punto di vista della moderna biologia evolutiva, spiegando come l'estrema improbabilità legata alle sofisticate configurazioni degli esseri viventi possa trovare una risposta soddisfacente nella corretta conoscenza del funzionamento dei sistemi selettivi secondo logiche darwiniane.



Rifacendosi alla celebre analogia dell'orologiaio del filosofo e teologo William Paley, Dawkins la modifica in quella dell'orologiaio cieco, dove l'affascinante varietà e complessità degli organismi diventano una conseguenza inevitabile di processi di selezione naturale che rendono superflua la necessità dell'esistenza di un disegno intenzionale ad opera di un'entità sovrannaturale.



In sostanza il libro sostiene che la perfezione di alcune strutture biologiche sono dovute ai tentativi cumulativi e casuali.


C'è scritto, infatti: Per spiegare il modo in cui si sono sviluppati organi estremamente sofisticati come l'occhio o l'ancor più singolare sistema di ecolocazione ultrasonica del pipistrello, non bastano però meccanismi legati a semplici variazioni casuali, che anche nel caso di tempi lunghissimi, come quelli della vita sulla terra, non risulterebbero minimamente sufficienti al raggiungimento di un tale grado di complessità. Ma un sistema di selezione cumulativa, in cui ad ogni passo i miglioramenti vengono messi alla prova, scartando le soluzioni meno efficienti, è la soluzione che la natura ha messo in atto per arrivare a creare ordine dal caos, ottenendo risultati strabilianti, in grado si sfidare le leggi di probabilità.


Justine...questa è proprio la tua visione religiosa. Per te la vita è basata sul caso e sul non-senso e sulla selezione naturale: cioè il più forte vince sul più debole e ha diritto di farlo, perchè così elimina degli individui deboli...proprio come vorrebbe la natura.



Bè...cominciamo col dire che il caso non esiste.
E te l'ho dimostrato con i lavori scientifici che ho riportato.

L'evoluzione è una interazione intelligente tra la specie e l'ambiente.
La vita NON E' un caso.


Detto questo, la tua domanda è: cosa cambia se ascriviamo tutto questo ciarpame a un dio?
Bè, justine, cambia la visione delle cose. Quindi la visione della vita. Quindi cambia l'esperienza che noi facciamo.
Perchè vedi...la tua disperazione nichilista, nasce evidentemente da una esperienza personale che hai vissuto.
Ti hanno trasmesso il nichilismo. E tu lo trasmetti a quelli che vivono intorno a te.
Ma vedi...mia cara, il nichilismo non è la Realtà. E' solo una visione della vita - cioè una religione - che origina dalla non consapevolezza, cioè dalla non conoscenza.


Oddio....ho capito che ti piace.
Tienitelo pure, se ti piace tanto.

Ti sto solo dimostrando che il nichilismo NON E' la Realtà oggettiva per quello che veramente è. Ma è un tuo modo di vedere la vita che è LONTANISSIMO dalla verità che muove la vita.
E' solo che è come avere gli occhiali e guardare la realtà attraverso delle lenti deformanti. Hai gli occhiali della disperazione nichilista, vedi la realtà così, e pensi che la realtà sia EFFETTIVAMENTE così.

Cosa cambia?
Cambia, Justine. Cambia tutto.
Esattamente come cambia tra il vivere la realtà per quello che è, e il vivere la realtà con addosso un paio di lenti deformanti.


Ora...è chiaro che le lenti deformanti che ti sei scelta ti piacciono.

E' chiaro che è ciò che ti sei scelta.
Ma non venire qui a teorizzare che non cambia nulla.

E sai perchè? Perchè la realtà è come noi la facciamo.
E se tu ti sei costruita una tua illusione di realtà basata sul non senso e sul nichilismo, significa che il non senso e il nichilismo sono la tua dimensione.
Sono la dimensione che ti sei scelta.

E costruirai intorno a te un mondo basato sul non-senso e sul nichilismo

Che...detto tra noi....non è proprio un gran bello spettacolo.

@hara

abstract: As the result of studies of bacterial variation, it is now widely believed that mutations arise continuously and without any consideration for their utility. In this paper, we briefly review the source of this idea and then describe some experiments suggesting that cells may have mechanisms for choosing which mutations will occur.

Oggi si pensa che le mutazioni nascono continaumente senza alcuna considerazione sulla loro utilità (cioè come risultato di un processo del tutto casuale privo di scopo).
In questo documento noi rivediamo questa idea e descriviamo alcuni esperimenti che suggeriscono che le cellule hanno meccanismi per scegliere quali mutazioni avverranno (cioè il processo evolutivo non è affato casuale e privo di scopo).

Che poi è esattamente il senso di questo 3d.

xmanx ha scritto:@justine
cara...tutto è partito dal link che mi hai dato sull'orologiaio cieco.
come vedi...leggo quello che mi linki.



in quel testo c'è scritto:
In questo libro l'autore affronta il tema della complessità del mondo biologico dal punto di vista della moderna biologia evolutiva, spiegando come l'estrema improbabilità legata alle sofisticate configurazioni degli esseri viventi possa trovare una risposta soddisfacente nella corretta conoscenza del funzionamento dei sistemi selettivi secondo logiche darwiniane.



Rifacendosi alla celebre analogia dell'orologiaio del filosofo e teologo William Paley, Dawkins la modifica in quella dell'orologiaio cieco, dove l'affascinante varietà e complessità degli organismi diventano una conseguenza inevitabile di processi di selezione naturale che rendono superflua la necessità dell'esistenza di un disegno intenzionale ad opera di un'entità sovrannaturale.



In sostanza il libro sostiene che la perfezione di alcune strutture biologiche sono dovute ai tentativi cumulativi e casuali.


C'è scritto, infatti: Per spiegare il modo in cui si sono sviluppati organi estremamente sofisticati come l'occhio o l'ancor più singolare sistema di ecolocazione ultrasonica del pipistrello, non bastano però meccanismi legati a semplici variazioni casuali, che anche nel caso di tempi lunghissimi, come quelli della vita sulla terra, non risulterebbero minimamente sufficienti al raggiungimento di un tale grado di complessità. Ma un sistema di selezione cumulativa, in cui ad ogni passo i miglioramenti vengono messi alla prova, scartando le soluzioni meno efficienti, è la soluzione che la natura ha messo in atto per arrivare a creare ordine dal caos, ottenendo risultati strabilianti, in grado si sfidare le leggi di probabilità.


Justine...questa è proprio la tua visione religiosa. Per te la vita è basata sul caso e sul non-senso e sulla selezione naturale: cioè il più forte vince sul più debole e ha diritto di farlo, perchè così elimina degli individui deboli...proprio come vorrebbe la natura.



Bè...cominciamo col dire che il caso non esiste.
E te l'ho dimostrato con i lavori scientifici che ho riportato.

L'evoluzione è una interazione intelligente tra la specie e l'ambiente.
La vita NON E' un caso.


Detto questo, la tua domanda è: cosa cambia se ascriviamo tutto questo ciarpame a un dio?
Bè, justine, cambia la visione delle cose. Quindi la visione della vita. Quindi cambia l'esperienza che noi facciamo.
Perchè vedi...la tua disperazione nichilista, nasce evidentemente da una esperienza personale che hai vissuto.
Ti hanno trasmesso il nichilismo. E tu lo trasmetti a quelli che vivono intorno a te.
Ma vedi...mia cara, il nichilismo non è la Realtà. E' solo una visione della vita - cioè una religione - che origina dalla non consapevolezza, cioè dalla non conoscenza.


Oddio....ho capito che ti piace.
Tienitelo pure, se ti piace tanto.

Ti sto solo dimostrando che il nichilismo NON E' la Realtà oggettiva per quello che veramente è. Ma è un tuo modo di vedere la vita che è LONTANISSIMO dalla verità che muove la vita.
E' solo che è come avere gli occhiali e guardare la realtà attraverso delle lenti deformanti. Hai gli occhiali della disperazione nichilista, vedi la realtà così, e pensi che la realtà sia EFFETTIVAMENTE così.

Cosa cambia?
Cambia, Justine. Cambia tutto.
Esattamente come cambia tra il vivere la realtà per quello che è, e il vivere la realtà con addosso un paio di lenti deformanti.


Ora...è chiaro che le lenti deformanti che ti sei scelta ti piacciono.

E' chiaro che è ciò che ti sei scelta.
Ma non venire qui a teorizzare che non cambia nulla.

E sai perchè? Perchè la realtà è come noi la facciamo.
E se tu ti sei costruita una tua illusione di realtà basata sul non senso e sul nichilismo, significa che il non senso e il nichilismo sono la tua dimensione.
Sono la dimensione che ti sei scelta.

E costruirai intorno a te un mondo basato sul non-senso e sul nichilismo

Che...detto tra noi....non è proprio un gran bello spettacolo.

non hai dimostrato una minchia, se non la tua superficialità, come ti ha già spiegato Hara. il fatto che poi per la seconda volta snobbi il paper Arxiv in cui ampiamente si demoliscono le presunte tesi costruite ad hoc da gente che come te ritiene di darsi senso narrando di universi carezzevoli, e similari,come se ciò contribuisse veramente ad un senso (dimmi poi in cosa consista il tuo immaginario fluttuare in coscienze e simili, ad un certo punto comprendi perfettamente, se sei sveglio- che non è nulla altro che uno dei mille palliativi con cui gli smaronati come voi si illudono di poter avere il culo salvato, egoisti come siete, dalla paura della morte dai vostri dei immaginari).
spiace per te, ma io sono più che lieta, perseguendo la conoscenza anziché boutade insulse da sfigati che vanamente ed erroneamente credono che del loro punto di vista fotta qualcosa all'universo tutto

xmanx ha scritto:@hara

abstract: As the result of studies of bacterial variation, it is now widely believed that mutations arise continuously and without any consideration for their utility. In this paper, we briefly review the source of this idea and then describe some experiments suggesting that cells may have mechanisms for choosing which mutations will occur.

But we realize that is too important an issue to be settled by three or four rather ambiguous experiments

Tu hai svolto ricerche più approfondite dalle quali ricavare le tue granitiche certezze?

Ma soprattutto tra il chiedersi se il genoma possa anche in qualche modo beneficiare dell'"esperienza" e non mutare in modo del tutto random e scrivere

(cioè il processo evolutivo non è affato casuale e privo di scopo).

C'è l'identica differenza che corre tra chi cerca faticosamente di fare scienza e chi riesce facilmente a fare il cialtrone

@hara
bè Hara...ti ho citato ben tre lavori:

• John Cairns - “The Origin Of Mutants” (Nature 335:142, 1988)
  
• Harris e altri - “Recombination in Adaptive Mutation” (Science 264:258, 1994)
  
• David Thaler - “The Evolution of Genetic Intelligence” (Science 264:224, 1994)
  

Non uno eh. Ma 3.
E poi il testo che hai trovato su Nuova biologia, non lo ha scritto un chierichetto.
Lo ha scritto Bruce Lipton.
Che ovviamente non è quello che fa il thè.

Bruce Lipton Ph.D. è un'autorità mondiale per quanto concerne i legami tra scienza e comportamento.
Biologo cellulare, ha insegnato Biologia Cellulare presso la facoltà di Medicina dell'Università del Wisconsin e si è dedicato in seguito a ricerche pionieristiche alla School of Medicine della Stanford University. È stato ospite di decine di programmi radiotelevisivi ed è un conferenziere di primo piano.

Quindi, caro Hara, stiamo parlando di uomini di scienza. E siamo nell'ambito della verità scientifica.
Una verità scientifica che dimostra che il darwinismo - basato sul caso e sulla mancanza di senso - va in soffitta.

Io ce l'ho messo in soffitta.
E tu?

Ah...a proposito:

ADAPTIVE MUTATION: The Uses of Adversity
Patricia L. Foster

When populations of microorganisms are subjected to certain nonlethal selections, useful mutants arise among the nongrowing cells whereas useless mutants do not. This phenomenon, known as adaptive, directed, or selection-induced mutation, challenges the long-held belief that mutations only arise at random and without regard for utility....


Because this process tends to produce only useful mutations, the cells appear to have a mech- anism for preventing useless genetic changes from occurring or for eliminating them after they occur. The model that most readily explains the evidence is that cells under stress produce genetic variants continuously and at random, but these variants are immortalized as mutations only if they allow the cell to grow.

E con questo sono quattro.
Non è che posso spazzolare tutti i lavori scientifici per dimostrarvi che la evoluzione è una mutazione adattiva..e non è un caso senza senso.

Insomma...non è che non ho proprio un cazzo da fare.
Studiate ragazzi...studiate.
Che siete rimasti un po' indietro.

Tu in soffitta hai messo la testa
Ma qualcuno che ti smolli un calcio nei maroni, no?

http://www.informaweblog.com/le-bufale-di-bruce-lipton-e-dellepigenetica/

Caro Uomo con 2 X (ma porc... potevi aggiungere anche una Y che ti chiamavo Klinefelter ) spero vivamente che tu sia un troll e che non creda davvero a tutto ciò che scrivi perché se così fosse soffriresti di una sindrome "Bernardopenica" malattia molto diffusa fra i credenti che ti suggerirei di trattare con massicce dosi di "Patonzon forte" alternato a dosi crescenti di "Fregnantin".
Utile anche un po' di terapia fisica tipo applicazioni in loco di pomata "Pompin" per allentare le tensioni locali che causano forte stress ai neuroni.

bè Justine...i lavori che ho citato non sono di Bruce Lipton.

Bruce Lipton ha solo scritto un articolo in cui ha citato quei lavori.

Per cui, in questo caso, Bruce Lipton ha scritto un articolo divulgativo ma non è la fonte primaria. Le fonti rimangono le pubblicazioni scientifiche che ho citato.

Lo so che non ci arrivi.
Però puoi fare lo sforzo...evitando di scrivere post che non hanno senso.
Uff...

Justine ha scritto:Edit: minsky, rasp e tutti: ma avete visto da quale sito ha incollato sta merdata?

Io no, però trovo buona l'idea di specificare le fonti da cui copincolla, almeno ci facciamo un paio di risate in più

xmanx ha scritto:@hara
bè Hara...ti ho citato ben tre lavori:

No

Spoiler:

E poi il testo che hai trovato su Nuova biologia,

   

Cioè in un pilastro del  trash



Ripropongo l'illuminante conversazione

Hara2 ha scritto:

xmanx ha scritto:@hara

John Cairns - “The Origin Of Mutants” (Nature 335:142, 1988)

John Cairns ha fatto ricerca scientifica e ha pubblicato il suo lavoro su Nature.

.

Tu citi degli articoli scelti da un paio di furbi venditori di creme depilatorie senza neanche prenderti la briga di leggerti gli abstract, che nel caso è questo

http:

né tanto meno di verificare cosa vi  sia scritto davvero, in quale contesto, se vi sia un consenso o meno, se siano stati contestati da chi e con quali ragioni

Tu sai cos'è la biologia?
Sai cos'è un lavoro scientifico?
Sai cos'è una pubblicazione scientifica?

Sommariamente, non sono un biologo e non ne discetto, tu lo sei?
Sì
Sì

E quel che tu vai spammando di certo non è nessuno delle tre

Hara2 ha scritto:

xmanx ha scritto:@hara

abstract: As the result of studies of bacterial variation, it is now widely believed that mutations arise continuously and without any consideration for their utility. In this paper, we briefly review the source of this idea and then describe some experiments suggesting that cells may have mechanisms for choosing which mutations will occur.

But we realize that is too important an issue to be settled by three or four rather ambiguous experiments

Tu hai  svolto ricerche più approfondite dalle quali ricavare le tue granitiche certezze?

Ma soprattutto tra il chiedersi se il genoma possa anche in qualche modo beneficiare dell'"esperienza" e non mutare in modo del tutto random e scrivere

(cioè il processo evolutivo non è affato casuale e privo di scopo).

C'è l'identica differenza che corre tra chi cerca faticosamente di fare scienza e chi riesce facilmente a fare il cialtrone

Più di una palata per volta mi annoio

Resta sul punto

xmanx ha scritto:bè Justine...i lavori che ho citato non sono di Bruce Lipton.

Bruce Lipton ha solo scritto un articolo in cui ha citato quei lavori.

Per cui, in questo caso, Bruce Lipton ha scritto un articolo divulgativo ma non è la fonte primaria. Le fonti rimangono le pubblicazioni scientifiche che ho citato.

Lo so che non ci arrivi.
Però puoi fare lo sforzo...evitando di scrivere post che non hanno senso.
Uff...

Rimangono cagate comunque, poiché scientifiche non sono.
Leggiti per la terza volta quel paper. Ti caghi sempre addosso perché non hai le competenze per comprenderlo, così ti affidi a quelle menti sturacesso senza capire che ti inculano soldi e pensiero propalando merda. Come se io ti dicessi che da casa arrivo sulla Luna a nuoto.
Ma si capisce che sei un disperato

Uno che ha seri problemi di solitudine e finge di dare la manina alla gente come se al definitivo atto della fine servirà a qualcosa, ai tuoi ridondanti ed imprescindibili "scopi" (giocare nell'immaginaria disneyland celeste, bella concezione di scopo).

comunque, per leggere dell'acqua mnemonica e delle saltabeccanti omeopatie che stimolarono le glaciazioni wurmiane, pregasi collegarsi su

"scienza e conoscenza", da dove ha copiato ed incollato a piene mani infangando per giunta il nome della vera scienza giustapponendo i suoi pensieri da derelitto, il suo desiderio di illudersi, in definitiva la sua incapacità di campare.

dai, che nella prossima vita sarai autista di un bus che va in Cornovaglia sott'acqua e senza tunnel, vedrai che carriera!

Mandalay ha scritto:Caro Uomo con 2 X (ma porc... potevi aggiungere anche una Y che ti chiamavo Klinefelter ) spero vivamente che tu sia un troll e che non creda davvero a tutto ciò che scrivi perché se così fosse soffriresti di una sindrome "Bernardopenica" malattia molto diffusa fra i credenti che ti suggerirei di trattare con massicce dosi di "Patonzon forte" alternato a dosi crescenti di "Fregnantin".
Utile anche un po' di terapia fisica tipo applicazioni in loco di pomata "Pompin" per allentare le tensioni locali che causano forte stress ai neuroni.

Verde. Come prevenzione collaterale suggerirei anche del Prostatan (Supposte) e Piattolax (Polvere) da applicare sulle parti coinvolte

@hara

Hai riportato l'abstract in uno spoiler.
E l'abstract dice questo:

Nucleic acids are replicated with conspicuous fidelity. Infrequently, however, they undergo changes in sequence, and this process of change (mutation) generates the variability that allows evolution. As the result of studies of bacterial variation, it is now widely believed that mutations arise continuously and without any consideration for their utility. In this paper, we briefly review the source of this idea and then describe some experiments suggesting that cells may have mechanisms for choosing which mutations will occur.

Se non sai leggere non è colpa mia.

E poi ho citato altri 3 lavori scientifici che riprendono il concetto e parlano di mutazione adattiva.

Cioè l'evoluzione non è il frutto di mutazioni genetiche casuali come sostengono i fautori del darwinismo e del non-sense.

Le mutazioni genetiche sono una risposta intelligente dell'organismo alle stimolazioni ambientali.

Lo so...non vi piace sentirlo perchè vi rendete conto che vi hanno preso per il culo e la vostra visione della vita è basata sul nulla.
Ecco cosa siete: il nulla.

• John Cairns - “The Origin Of Mutants” (Nature 335:142, 1988)
  
• Harris e altri - “Recombination in Adaptive Mutation” (Science 264:258, 1994)
  
• David Thaler - “The Evolution of Genetic Intelligence” (Science 264:224, 1994)
  

Vi hanno preso per il culo raccontandovi che tutto avviene per caso e che nulla ha senso.
E voi vi ci siete infilati dentro con tutto il cappello.
Eh...lo so. E' difficile per voi ammettere che la vostra visione della vita si basa sul nulla.
Lo so. E' dura. 

Coraggio...il bello, per voi, deve ancora venire.
Un branco di idioti che si spalleggiano l'un l'altro su convinzioni anacronistiche assurde.
Ecco...siete esattamente il prototipo della vostra fede: un branco.
Un branco rozzo e ignorante.

Lui invece è Anassimene di Lampsaco, il tutto, la totalità essenziale. A cosa cazzo serva sopravvalutarsi in maniera simile, ce lo spiegheranno gli eoni a venire.

Come se alla fine ti cambiasse la vita essere un rifiuto o un re seduto sul proprio culo: al niente sempre si va, come Le Orme insegnarono in Felona e Sorona, nell'Outro. Ah, tanto per te anche creature come loro sarebbero merde, fiato sprecato

bè justine...hai fondato la tua visione della vita sulla ignoranza.
e la rabbia frustrata che traspare dalle tue parole ne è la diretta conseguenza.

Ma...come ti ho già detto...la tua visione della vita è una cosa che TU hai scelto.
Non è la Realtà oggettiva.

Per cui l'unica su cui sfogare la tua rabbia frustrata sei te stessa.

Oh, certo, attribuisci dell'ignorante agli altri quando continui a non esaminare fonti come quelle di Arxiv, citate per la quarta volta perché troppo al di là della tua portata 

Poi continui a straparlare come se dire che sei in possesso di una verità ti mettesse effettivamente al centro della medesima.

Come se io affermassi che tutti i pc del mondo sono viola giusto perché il mio lo è.

Sei incorso in una miriade di fallacie logiche tipico dei soggetti affetti da solitudine strabordante compensata da infantilismo ed egocentrismo con sindrome di Munchhausen annessa.

Credere in quello che vuoi sia vero non lo rende tale

Quello che posso osservare, leggendovi, è che avete creato un branco...un circolo chiuso dove non fate altro che spalleggiarvi a vicenda e confermarvi a vicenda nei vostri deliri.

Vi dichiarate atei e non vi accorgete che avete creato una setta religiosa chiusa. Tendete a denigrare e ad espellere chi non la pensa come voi.
Attaccate chi vi dimostra scientificamente l'ottusità delle vostre idee.

Vi dichiarate atei e avete fondato una setta religiosa. 
Esattamente come le sette religiose vi avvalete della inquisizione, dei roghi e bruciate i testi scientifici che contraddicono le vostre idee anacronistiche e bislacche.

E dimmi, justine, qual è il vostro totem?

Siete così ridicoli....che più ridicoli non si può.
Vi scagliate contro le chiese...e voi stessi avete fondato una chiesa.

Quanto siete ridicoli...e infantili.

Ma guarda un po', il primo paragrafo è perfettamente coerente con quelli che come te si illudono che l'acqua li salvi, o che Proxima Centauri sia nata per carezzarli, o che i gufi di Harry Potter abbiano eseguito un tirocinio sussidiato da Saturno per proporre chissà quali scopi.

Noi siamo persone che si rifiutano di velare la durezza della realtà con edulcoranti e dolcificanti di varia materia.

Si dice che le artificiosità grezze facciano male: noi prendiamo il prodotto al naturale.

Attenderò il momento in cui fornirai guida turistica al Valhalla, per divertirsi per tutta l'eternità per non si sa quale motivazione

Spero servano i travelgum, non voglio vomitare alle soglie del muro del suono

Studiate, ragazzi...studiate.

procesodecambio.linxedizioni.it/2009/11/02/lamarckismo-evolutivo/

Un aspetto interessante è emerso in questi giorni parlando di lamarckismo. È noto che l’evoluzione culturale segue tipicamente una diffusione orizzontale, divenendo il terreno ideale per l’eredità dei caratteri acquisiti, ma nei processi biologici, lo spazio per il cosiddetto lamarckismo, si riduce fino a sparire del tutto. Il lavoro, negli anni ‘40, di Luria e Delbruck, con il famoso test di fluttuazione, aveva smentito l’induzione delle mutazioni in seguito a una pressione selettiva: le mutazioni sono casuali e la selezione è “solo” un vaglio, una cernita.

I batteri hanno poi messo un po’ in crisi questa rigida visione: questi organismi sono in grado di trasformare, in determinate condizioni, delle pressioni ambientali in azioni dirette sul loro genoma attivando o disattivando quelle che sono ormai note come reti di geni.

Un recente lavoro di Nature, condotto da Amir Mitchell e colleghi, ha aggiunto un nuovo tassello, mostrando che i batteri possono essere “condizionati”. In seguito a una serie di stimoli ripetuti questi batteri possono anticipare la risposta attivando specifiche reti di geni prima dello stimolo in modo da poter sfruttare nel migliore dei modi eventuali risorse che saranno disponibili nell’immediato futuro.

Sorprendente! Un processo evolutivo che sembra “prevedere”. Un meccanismo per anticipare quello che potrà verificarsi.


Questo tipo di evoluzione, definito già da tempo “adattativo” da parte di John Cairns e colleghi, ha attratto molto interesse. Per chi volesse approfondire queste tematiche esiste un bel libro divulgativo tradotto in italiano di Eva Jablonka (altra pioniera di questi studi): l’evoluzione in quattro dimensioni. Lo consiglio vivamente!


Ecco, justine...invece di spappolarti il cervello in videogiochi, ti consiglio di studiare.
La conoscenza, infatti, è un prerequisito essenziale per arrivare alla consapevolezza.

Poveretto, se ti dessi un Sokoban della difficoltà che so io, lo guarderesti, sverresti e sperimenteresti la trascendenza :Risatona:Povero sfigato figlio delle stereotipie più becere e frutto dell'inesperienza.

Guide scritte col culo al fine di propugnare rincoglionimento patologico (nonché far facili quattrini come quelli che scrivono di viaggi astrali e pirlate in cui per 350 volte in una pagina si ripete di alzare una gamba mentre si immaginano luci azzurre

Come non può uno implodere dalle risa mentre vede un articolo tratto dal sito da cui reiteratamente copincolli come fosse oro, che linka questa voce

http://it.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

In cui si parla del medesimo articolo come una conclamata truffa fin dal primo paragrafo?

Non so se mettermi a cagare dal ridere su queste cose o piangere per la mentalità plagiata dei wishful thinkers che pur di non impaurirsi si mettono a credere ad ogni cosa che corrobori la loro debolezza costitutiva

Non capisco a cosa ti giovi postare tutti 'sti copia e incolla, ti pagano in sesterzi?

Riguardo all'ultima tua puttanata, nemmeno ti accorgi che propugna a pala il darwinismo. Forse non sai che il microbioma intestinale di alcune specie di vespe parassite uccide senza remore la prole proveniente da diverse specie ammazzando perciò tutte le ibridazioni. Coteste belle creature si comportano secondo una visione che incentiva la superiorità metaforicamente fisica di una specie piuttosto che un'altra

D'ora in poi vedrò le 11 come ora ideale per le contraddizioni

Justine...tu non hai capito niente, come al solito.

John Cairns, con i suoi studi e le sue scoperte, non mette in discussione l'evoluzione darwiniana.
Semplicemente rivela come un falso l'assunto che l'evoluzione sia il risultato di mutazioni genetiche casuali.
Cioè che l'evoluzione sia frutto del caso.
E che quindi non ci sia alcun senso e alcun fine.

John Cairns, e tutti gli altri articoli che ho lincato, affermano che l'evoluzione è il risultato intelligente della interazione tra una specie e l'ambiente.
E che le mutazioni genetiche avvengono all'interno di un processo intelligente...e non casuale.

Che cazzo me ne frega della memoria dell'acqua?
Chi ha mai parlato della memoria dell'acqua?
Questo è uno dei tuoi numerosissimi deliri.  

Studia, ragazza. Studia.
Che poi...detto tra noi...se uno è ignorante è ovvio che è portato a credere che tutto avviene per caso e sia privo di senso.

Ma a non capire un cazzo sei tu, di consueto.
Il darwinismo è profondamente antiteleologico, e funziona per accumulazioni successive, con tutte le conseguenze che comporta. Il fatto che tu peschi ad esempio 5 personaggi intelligenti in un gruppo di 100 coglioni farà si che l'intelligenza scompaia.

Semplicemente vince il più adatto, as usual.

Ti rammento che devi ancora esplicare in cosa consista questo prodigioso senso: ma non a me, bensì a te stesso

xmanx ha scritto:Quello che posso osservare, leggendovi, è che avete creato un branco...un circolo chiuso dove non fate altro che spalleggiarvi a vicenda e confermarvi a vicenda nei vostri deliri.

Vi dichiarate atei e non vi accorgete che avete creato una setta religiosa chiusa. Tendete a denigrare e ad espellere chi non la pensa come voi.
Attaccate chi vi dimostra scientificamente l'ottusità delle vostre idee.

Vi dichiarate atei e avete fondato una setta religiosa. 
Esattamente come le sette religiose vi avvalete della inquisizione, dei roghi e bruciate i testi scientifici che contraddicono le vostre idee anacronistiche e bislacche.

E dimmi, justine, qual è il vostro totem?

Siete così ridicoli....che più ridicoli non si può.
Vi scagliate contro le chiese...e voi stessi avete fondato una chiesa.

Quanto siete ridicoli...e infantili.

Quello che posso osservare, leggendoti, è che sei uno sbruffone arrogante e ignorante come una capra.
Lo scopo del forum è assicurare la libertà di esprimere le proprie opinioni a tutti gli utenti con la massima tolleranza e senza censure.
È ovvio che se scrivi una serqua di puttanate gli altri utenti possono confutare i tuoi errori. La libertà di espressione deve valere per tutti.
Non capisco perciò cosa pretenderesti dal forum. Continui a spammare post copiaincollati da siti-spazzatura aprendo a nastro nuovi thread sempre sullo stesso tema, cosa che è vietata dal Regolamento come ti è già stato detto e ripetuto.
Un Regolamento che disciplini un minimo di etichetta è necessario proprio per evitare che le discussioni degenerino con detrimento per tutti gli utenti.
Ti rivolgo per l'ultima volta in tono gentile l'invito a cessare di spammare il forum altrimenti mi vedrò costretto ad iniziare un'operazione di housekeeping per rastrellare la spazzatura che hai disseminato in giro e raccoglierla quanto meno in un unico thread, che verrà opportunamente intitolato "spazzatura di xmanx". E tu non potrai farci niente anzi l'operazione ti costerà una sanzione da stabilire d'accordo con lo staff di moderazione del forum. Non lamentarti poi di non essere stato avvisato.

@minsky
Continui a spammare post copiaincollati da siti-spazzatura aprendo a nastro nuovi thread sempre sullo stesso tema

ho aperto discussioni citando articoli scientifici pubblicati su riviste scientifiche: Science e Nature.


Per te le riviste scientifiche e i lavori pubblicati da scienziati sono spazzatura?

Tutti articoli che avvalorano il darwinismo, infatti (limitandoci ad alcuni; gli altri, quelli derivati da Benveniste e compagni sono pura merda di campo dalle radici)

Non si capisce neanche dove cazzo tu voglia arrivare

Justine ha scritto:Tutti articoli che avvalorano il darwinismo, infatti (limitandoci ad alcuni; gli altri, quelli derivati da Benveniste e compagni sono pura merda di campo dalle radici)

Non si capisce neanche dove cazzo tu voglia arrivare

Non ho mai citato un solo lavoro scientifico di Jacques Benveniste.
Mai.
Visto che tu dici che io lo avrei fatto...mettimi il link dove dimostri che io ho citato un lavoro scientifico di Benveniste.

Non capisci dove voglio arrivare?
Te l'ho detto qui. Sai leggere?

atei.forumitalian.com/t6468p30-la-mutazione-orientata#329235
 

Ti faccio notare che tu copincolli come fosse realtà colata in platino i contenuti di tale ricettacolo di spasticità chiamato Scienza e Conoscenza, che non ha come peculiari aspetti né la prima né la seconda. In uno dei "prodigiosi" articoli viene linkato uno studio sulla fanfaronata della acqua memorizzante e dietro ci hanno piazzato il link di Benveniste che citavano come una autoritá. Il link medesimo punta a Wikipedia, la quale nel primo paragrafo gli dà del -misero ciarlatano-.

Fa ridere ma fai ridere più tu perché te l'avevo pure linkato.

Impara a leggere, mi raccomando, entro 555 anni

Justine ha scritto:Ti faccio notare che tu copincolli come fosse realtà colata in platino i contenuti di tale ricettacolo di spasticità chiamato Scienza e Conoscenza, che non ha come peculiari aspetti né la prima né la seconda. In uno dei "prodigiosi" articoli viene linkato uno studio sulla fanfaronata della acqua memorizzante e dietro ci hanno piazzato il link di Benveniste che citavano come una autoritá. Il link medesimo punta a Wikipedia, la quale nel primo paragrafo gli dà del -misero ciarlatano-.

Fa ridere ma fai ridere più tu perché te l'avevo pure linkato.

Impara a leggere, mi raccomando, entro 555 anni

Infatti.
Il link allo studio di Benveniste lo hai citato tu. Non io.
Io non ho MAI citato alcun lavoro scientifico di Benveniste.

Ho citato lavori scientifici che sono pubblicati su Science e Nature.

Che sono ampiamente favorevoli al darwinismo, e ridaje.

Dunque ci sono parti di quel cumulo di stabbio che non approvi. Bene. Perciò fai un cherry picking e credi in solo quello che vuoi credere selezionando alcune fandonie specifiche dal cumulo di fandonie complessive.

Non credo di aver mai riso tanto

anche io

*burp*