Re: Kurt Godel

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 19:07

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:Un giorno il Signor Rossi nominato cosi per la sua bizarra capigliatura Rossa Diabuli incontro il suo noto amico/nemico signor Bianchi.

E li chiede cosa ne pensi di questa dimostrazione,una delle tante dimostrazioni chiamate "ontologica" ma che con l'ontologico non ha nulla a che fare.Per tutta risposta il signor Rossi scettico moderato li chiede:

Amettiamo che debba dimostrare qualcosa,l'hai già dimostrata per la convinzione che qualcosa è a priori autodimostrante,o meglio,perchè hai posto la propiretà " questa proposizione è dimostrata perchè è autodimostrante"allora lo hai dimostrato?

Questo moderato scettico li risponde:e che problema c'è "iyughgjkhgkjg" in realtà gode della seguente propietà positiva "l'esserci",ora mi pare ovvio che se "iughgkjg" avendo noi stabilito soggettivamente/oggettivamente (?????)a propietà positiva come abbiamo preassunto che "iughgkjg" ha una propietà l'esserci allora:" se è possibile esiste necessariamente",l'averlo scritto su un forum lo rende possibile l'averli altrettanto assegnato la propietà di esserci a priori (proprio quello che dovevo dimostrare) lo rende necessariamente esistente.E se mai mi chiedessi che diavolo significa di che stai parlando?Non lo so ma di certo è possibile,quindi per almeno un x è possibile,quindi esiste necessariamente.

Tutte le prove ontologiche preassumono quello che devono dimostrare e sono tutte circolari.E le sciochezze circolari non mi hanno mai dimostrato niente,ne fatto conoscere in definitiva niente.

Non ho capito un fico secco...
Ed è per questo che è possibile dunque necessaria.
Hai scritto una supercazzola incomprensibile di ben diciotto righe...

http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf

la dimostrazione di Godel è coerente ed è valida sotto i 5 assiomi. Punto. Che poi non serva a dimostrare l'esistenza di un Dio trascendente è un altro discorso. Si tratta solo di un esercizio di logica.

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:16

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:Un giorno il Signor Rossi nominato cosi per la sua bizarra capigliatura Rossa Diabuli incontro il suo noto amico/nemico signor Bianchi.

E li chiede cosa ne pensi di questa dimostrazione,una delle tante dimostrazioni chiamate "ontologica" ma che con l'ontologico non ha nulla a che fare.Per tutta risposta il signor Rossi scettico moderato li chiede:

Amettiamo che debba dimostrare qualcosa,l'hai già dimostrata per la convinzione che qualcosa è a priori autodimostrante,o meglio,perchè hai posto la propiretà " questa proposizione è dimostrata perchè è autodimostrante"allora lo hai dimostrato?

Questo moderato scettico li risponde:e che problema c'è "iyughgjkhgkjg" in realtà gode della seguente propietà positiva "l'esserci",ora mi pare ovvio che se "iughgkjg" avendo noi stabilito soggettivamente/oggettivamente (?????)a propietà positiva come abbiamo preassunto che "iughgkjg" ha una propietà l'esserci allora:" se è possibile esiste necessariamente",l'averlo scritto su un forum lo rende possibile l'averli altrettanto assegnato la propietà di esserci a priori (proprio quello che dovevo dimostrare) lo rende necessariamente esistente.E se mai mi chiedessi che diavolo significa di che stai parlando?Non lo so ma di certo è possibile,quindi per almeno un x è possibile,quindi esiste necessariamente.

Tutte le prove ontologiche preassumono quello che devono dimostrare e sono tutte circolari.E le sciochezze circolari non mi hanno mai dimostrato niente,ne fatto conoscere in definitiva niente.

Non ho capito un fico secco...
Ed è per questo che è possibile dunque necessaria.
Hai scritto una supercazzola incomprensibile di ben diciotto righe...

http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf
la dimostrazione di Godel è coerente ed è valida sotto i 5 assiomi. Punto. Che poi non serva a dimostrare l'esistenza di un Dio trascendente è un altro discorso. Si tratta solo di un esercizio di logica.

Dunque la dimostrazione è valida non dimostrando niente.

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 19:19

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:Un giorno il Signor Rossi nominato cosi per la sua bizarra capigliatura Rossa Diabuli incontro il suo noto amico/nemico signor Bianchi.

E li chiede cosa ne pensi di questa dimostrazione,una delle tante dimostrazioni chiamate "ontologica" ma che con l'ontologico non ha nulla a che fare.Per tutta risposta il signor Rossi scettico moderato li chiede:

Amettiamo che debba dimostrare qualcosa,l'hai già dimostrata per la convinzione che qualcosa è a priori autodimostrante,o meglio,perchè hai posto la propiretà " questa proposizione è dimostrata perchè è autodimostrante"allora lo hai dimostrato?

Questo moderato scettico li risponde:e che problema c'è "iyughgjkhgkjg" in realtà gode della seguente propietà positiva "l'esserci",ora mi pare ovvio che se "iughgkjg" avendo noi stabilito soggettivamente/oggettivamente (?????)a propietà positiva come abbiamo preassunto che "iughgkjg" ha una propietà l'esserci allora:" se è possibile esiste necessariamente",l'averlo scritto su un forum lo rende possibile l'averli altrettanto assegnato la propietà di esserci a priori (proprio quello che dovevo dimostrare) lo rende necessariamente esistente.E se mai mi chiedessi che diavolo significa di che stai parlando?Non lo so ma di certo è possibile,quindi per almeno un x è possibile,quindi esiste necessariamente.

Tutte le prove ontologiche preassumono quello che devono dimostrare e sono tutte circolari.E le sciochezze circolari non mi hanno mai dimostrato niente,ne fatto conoscere in definitiva niente.

Non ho capito un fico secco...
Ed è per questo che è possibile dunque necessaria.
Hai scritto una supercazzola incomprensibile di ben diciotto righe...

http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf
la dimostrazione di Godel è coerente ed è valida sotto i 5 assiomi. Punto. Che poi non serva a dimostrare l'esistenza di un Dio trascendente è un altro discorso. Si tratta solo di un esercizio di logica.

Dunque la dimostrazione è valida non dimostrando niente.

La matematica è una scienza nella quale non si sa di cosa si sta parlando e non si sa se le affermazioni che vi si fanno sono vere o false

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:22

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:Un giorno il Signor Rossi nominato cosi per la sua bizarra capigliatura Rossa Diabuli incontro il suo noto amico/nemico signor Bianchi.

E li chiede cosa ne pensi di questa dimostrazione,una delle tante dimostrazioni chiamate "ontologica" ma che con l'ontologico non ha nulla a che fare.Per tutta risposta il signor Rossi scettico moderato li chiede:

Amettiamo che debba dimostrare qualcosa,l'hai già dimostrata per la convinzione che qualcosa è a priori autodimostrante,o meglio,perchè hai posto la propiretà " questa proposizione è dimostrata perchè è autodimostrante"allora lo hai dimostrato?

Questo moderato scettico li risponde:e che problema c'è "iyughgjkhgkjg" in realtà gode della seguente propietà positiva "l'esserci",ora mi pare ovvio che se "iughgkjg" avendo noi stabilito soggettivamente/oggettivamente (?????)a propietà positiva come abbiamo preassunto che "iughgkjg" ha una propietà l'esserci allora:" se è possibile esiste necessariamente",l'averlo scritto su un forum lo rende possibile l'averli altrettanto assegnato la propietà di esserci a priori (proprio quello che dovevo dimostrare) lo rende necessariamente esistente.E se mai mi chiedessi che diavolo significa di che stai parlando?Non lo so ma di certo è possibile,quindi per almeno un x è possibile,quindi esiste necessariamente.

Tutte le prove ontologiche preassumono quello che devono dimostrare e sono tutte circolari.E le sciochezze circolari non mi hanno mai dimostrato niente,ne fatto conoscere in definitiva niente.

Non ho capito un fico secco...
Ed è per questo che è possibile dunque necessaria.
Hai scritto una supercazzola incomprensibile di ben diciotto righe...

http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf
la dimostrazione di Godel è coerente ed è valida sotto i 5 assiomi. Punto. Che poi non serva a dimostrare l'esistenza di un Dio trascendente è un altro discorso. Si tratta solo di un esercizio di logica.

Dunque la dimostrazione è valida non dimostrando niente.
La matematica è una scienza nella quale non si sa di cosa si sta parlando e non si sa se le affermazioni che vi si fanno sono vere o false

Dipende per Pirrone sarà cosi ma senon si sa se sono nè vere o false come fa Pirrone a sapere se è cosi?

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 19:30

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:Un giorno il Signor Rossi nominato cosi per la sua bizarra capigliatura Rossa Diabuli incontro il suo noto amico/nemico signor Bianchi.

E li chiede cosa ne pensi di questa dimostrazione,una delle tante dimostrazioni chiamate "ontologica" ma che con l'ontologico non ha nulla a che fare.Per tutta risposta il signor Rossi scettico moderato li chiede:

Amettiamo che debba dimostrare qualcosa,l'hai già dimostrata per la convinzione che qualcosa è a priori autodimostrante,o meglio,perchè hai posto la propiretà " questa proposizione è dimostrata perchè è autodimostrante"allora lo hai dimostrato?

Questo moderato scettico li risponde:e che problema c'è "iyughgjkhgkjg" in realtà gode della seguente propietà positiva "l'esserci",ora mi pare ovvio che se "iughgkjg" avendo noi stabilito soggettivamente/oggettivamente (?????)a propietà positiva come abbiamo preassunto che "iughgkjg" ha una propietà l'esserci allora:" se è possibile esiste necessariamente",l'averlo scritto su un forum lo rende possibile l'averli altrettanto assegnato la propietà di esserci a priori (proprio quello che dovevo dimostrare) lo rende necessariamente esistente.E se mai mi chiedessi che diavolo significa di che stai parlando?Non lo so ma di certo è possibile,quindi per almeno un x è possibile,quindi esiste necessariamente.

Tutte le prove ontologiche preassumono quello che devono dimostrare e sono tutte circolari.E le sciochezze circolari non mi hanno mai dimostrato niente,ne fatto conoscere in definitiva niente.

Non ho capito un fico secco...
Ed è per questo che è possibile dunque necessaria.
Hai scritto una supercazzola incomprensibile di ben diciotto righe...

http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf
la dimostrazione di Godel è coerente ed è valida sotto i 5 assiomi. Punto. Che poi non serva a dimostrare l'esistenza di un Dio trascendente è un altro discorso. Si tratta solo di un esercizio di logica.

Dunque la dimostrazione è valida non dimostrando niente.
La matematica è una scienza nella quale non si sa di cosa si sta parlando e non si sa se le affermazioni che vi si fanno sono vere o false

Dipende per Pirrone sarà cosi ma senon si sa se sono nè vere o false come fa Pirrone a sapere se è cosi?

Ma tu dovevi fare il filosofo avresti avuto un discreto successo nell'antica Grecia! Ovviamente il senso della frase è che in matematica si parte sembre da dei postulati, detti assiomi, dai quali si fanno derivare tutte le proprietà. Nel magico mondo della matematica, dove valgono questi assiomi, allora si sa che valgono anche le proprietà conseguenti. Ma non è dato sapere se tali proprietà valgono anche nel mondo reale. Quindi ciò di cui ci si occupa è solo un'astrazione mentale e non la realtà.

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:33

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:Un giorno il Signor Rossi nominato cosi per la sua bizarra capigliatura Rossa Diabuli incontro il suo noto amico/nemico signor Bianchi.

E li chiede cosa ne pensi di questa dimostrazione,una delle tante dimostrazioni chiamate "ontologica" ma che con l'ontologico non ha nulla a che fare.Per tutta risposta il signor Rossi scettico moderato li chiede:

Amettiamo che debba dimostrare qualcosa,l'hai già dimostrata per la convinzione che qualcosa è a priori autodimostrante,o meglio,perchè hai posto la propiretà " questa proposizione è dimostrata perchè è autodimostrante"allora lo hai dimostrato?

Questo moderato scettico li risponde:e che problema c'è "iyughgjkhgkjg" in realtà gode della seguente propietà positiva "l'esserci",ora mi pare ovvio che se "iughgkjg" avendo noi stabilito soggettivamente/oggettivamente (?????)a propietà positiva come abbiamo preassunto che "iughgkjg" ha una propietà l'esserci allora:" se è possibile esiste necessariamente",l'averlo scritto su un forum lo rende possibile l'averli altrettanto assegnato la propietà di esserci a priori (proprio quello che dovevo dimostrare) lo rende necessariamente esistente.E se mai mi chiedessi che diavolo significa di che stai parlando?Non lo so ma di certo è possibile,quindi per almeno un x è possibile,quindi esiste necessariamente.

Tutte le prove ontologiche preassumono quello che devono dimostrare e sono tutte circolari.E le sciochezze circolari non mi hanno mai dimostrato niente,ne fatto conoscere in definitiva niente.

Non ho capito un fico secco...
Ed è per questo che è possibile dunque necessaria.
Hai scritto una supercazzola incomprensibile di ben diciotto righe...

http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf
la dimostrazione di Godel è coerente ed è valida sotto i 5 assiomi. Punto. Che poi non serva a dimostrare l'esistenza di un Dio trascendente è un altro discorso. Si tratta solo di un esercizio di logica.

Dunque la dimostrazione è valida non dimostrando niente.
La matematica è una scienza nella quale non si sa di cosa si sta parlando e non si sa se le affermazioni che vi si fanno sono vere o false

Dipende per Pirrone sarà cosi ma senon si sa se sono nè vere o false come fa Pirrone a sapere se è cosi?
Ma tu dovevi fare il filosofo avresti avuto un discreto successo nell'antica Grecia! Ovviamente il senso della frase è che in matematica si parte sembre da dei postulati, detti assiomi, dai quali si fanno derivare tutte le proprietà. Nel magico mondo della matematica, dove valgono questi assiomi, allora si sa che valgono anche le proprietà conseguenti. Ma non è dato sapere se tali proprietà valgono anche nel mondo reale. Quindi ciò di cui ci si occupa è solo un'astrazione mentale e non la realtà.

Ma sai non sono un filosofo direi che è proprio que che peco di scrsa fede nell'iperuranio.Un conto è un numero un conto è un'idea,e purtroppo le pressunto di presupposizione che l'idea è ed è perchè è un idea pare abbastanza strano.Anzi è strano che l'essere sia necessriamente un esserci o esistere.

L'infinito di cantor esiste?

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 19:36

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:Un giorno il Signor Rossi nominato cosi per la sua bizarra capigliatura Rossa Diabuli incontro il suo noto amico/nemico signor Bianchi.

E li chiede cosa ne pensi di questa dimostrazione,una delle tante dimostrazioni chiamate "ontologica" ma che con l'ontologico non ha nulla a che fare.Per tutta risposta il signor Rossi scettico moderato li chiede:

Amettiamo che debba dimostrare qualcosa,l'hai già dimostrata per la convinzione che qualcosa è a priori autodimostrante,o meglio,perchè hai posto la propiretà " questa proposizione è dimostrata perchè è autodimostrante"allora lo hai dimostrato?

Questo moderato scettico li risponde:e che problema c'è "iyughgjkhgkjg" in realtà gode della seguente propietà positiva "l'esserci",ora mi pare ovvio che se "iughgkjg" avendo noi stabilito soggettivamente/oggettivamente (?????)a propietà positiva come abbiamo preassunto che "iughgkjg" ha una propietà l'esserci allora:" se è possibile esiste necessariamente",l'averlo scritto su un forum lo rende possibile l'averli altrettanto assegnato la propietà di esserci a priori (proprio quello che dovevo dimostrare) lo rende necessariamente esistente.E se mai mi chiedessi che diavolo significa di che stai parlando?Non lo so ma di certo è possibile,quindi per almeno un x è possibile,quindi esiste necessariamente.

Tutte le prove ontologiche preassumono quello che devono dimostrare e sono tutte circolari.E le sciochezze circolari non mi hanno mai dimostrato niente,ne fatto conoscere in definitiva niente.

Non ho capito un fico secco...
Ed è per questo che è possibile dunque necessaria.
Hai scritto una supercazzola incomprensibile di ben diciotto righe...

http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf
la dimostrazione di Godel è coerente ed è valida sotto i 5 assiomi. Punto. Che poi non serva a dimostrare l'esistenza di un Dio trascendente è un altro discorso. Si tratta solo di un esercizio di logica.

Dunque la dimostrazione è valida non dimostrando niente.
La matematica è una scienza nella quale non si sa di cosa si sta parlando e non si sa se le affermazioni che vi si fanno sono vere o false

Dipende per Pirrone sarà cosi ma senon si sa se sono nè vere o false come fa Pirrone a sapere se è cosi?
Ma tu dovevi fare il filosofo avresti avuto un discreto successo nell'antica Grecia! Ovviamente il senso della frase è che in matematica si parte sembre da dei postulati, detti assiomi, dai quali si fanno derivare tutte le proprietà. Nel magico mondo della matematica, dove valgono questi assiomi, allora si sa che valgono anche le proprietà conseguenti. Ma non è dato sapere se tali proprietà valgono anche nel mondo reale. Quindi ciò di cui ci si occupa è solo un'astrazione mentale e non la realtà.

Ma sai non sono un filosofo direi che è proprio que che peco di scrsa fede nell'iperuranio.Un conto è un numero un conto è un'idea,e purtroppo le pressunto di presupposizione che l'idea è ed è perchè è un idea abbastanza strano.Anzi è strano che l'essere sia necessriamente un esserci o esistere.

viste le tue idee e la tue propensione per le supercazzole potresti essere però un buon sofista

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:38

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
viste le tue idee e la tue propensione per le supercazzole potresti essere però un buon sofista

Na per quella c'è Gorgia con il "nulla è" non ti ricorda niente?

Da primaverino Ven 13 Feb 2015 - 19:40

E' un parolaio conclamato il povero Zuzzù...

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:41

primaverino ha scritto:E' un parolaio conclamato il povero Zuzzù...

Ed è altretanto scadere nei sofismi iniziare con gli ad personam dei parolai.
Suvvia non è necessario innervosirsi.

Da primaverino Ven 13 Feb 2015 - 19:42

Sun Tzu ha scritto:
primaverino ha scritto:E' un parolaio conclamato il povero Zuzzù...

Ed è altretanto scadere nei sofismi iniziare con gli ad personam dei parolai.

Non ti scaldare Zuzzù.

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:45

primaverino ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
primaverino ha scritto:E' un parolaio conclamato il povero Zuzzù...

Ed è altretanto scadere nei sofismi iniziare con gli ad personam dei parolai.

Non ti scaldare Zuzzù.

Ma chi si scalda,fai il conto che si ci puo offendere solo da cio che si vuole possa offendere.

Da primaverino Ven 13 Feb 2015 - 19:46

Sun Tzu ha scritto:
primaverino ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
primaverino ha scritto:E' un parolaio conclamato il povero Zuzzù...

Ed è altretanto scadere nei sofismi iniziare con gli ad personam dei parolai.

Non ti scaldare Zuzzù.

Ma chi si scalda,fai il conto che si ci puo offendere solo da cio che si vuole possa offendere.

Meglio così: come non detto.

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 19:48

L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:51

PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?

Se l'infinito in potenza non è necessariamente in atto non è infondo per considerabile un essere ma non necessariamente un esserci.?

L'idea di Dio sarebbe un essere ma nessuno potrebbe sapere se è un esserci.

Ma questo poi non si capisce che ne tragga a beneficio il credente piuttosto che l'incredulo.

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 19:52

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?

Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:56

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 19:57

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?

Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 19:58

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?
Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?

E se non sai come fai a sapere che esiste?

Se potrebbe come non potrebbe esistere,e pensi che questo sia credere?No è dubitare.

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 20:00

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?
Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?
E se non sai come fai a sapere che esiste?

Semplice io esisto poichè cogito

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 20:01

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?
Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?
E se non sai come fai a sapere che esiste?
Semplice io esisto poichè cogito

Non ho deto esisti ho detto esiste

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 20:02

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?
Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?
E se non sai come fai a sapere che esiste?
Semplice io esisto poichè cogito

Non ho deto esisti ho detto esiste

appunto..

Da Rasputin Ven 13 Feb 2015 - 20:09

primaverino ha scritto:E' un parolaio conclamato il povero Zuzzù...

Mah...

PP ha scritto:Ma tu dovevi fare il filosofo avresti avuto un discreto successo nell'antica Grecia! Ovviamente il senso della frase è che in matematica si parte sembre da dei postulati, detti assiomi, dai quali si fanno derivare tutte le proprietà. Nel magico mondo della matematica, dove valgono questi assiomi, allora si sa che valgono anche le proprietà conseguenti. Ma non è dato sapere se tali proprietà valgono anche nel mondo reale. Quindi ciò di cui ci si occupa è solo un'astrazione mentale e non la realtà.

...prova allora a togliere una cifra al tuo stipendio mensile/saldo del contocorrente poi mi dici mgreen

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 20:16

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?
Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?
E se non sai come fai a sapere che esiste?
Semplice io esisto poichè cogito

Non ho deto esisti ho detto esiste
appunto..

....e se tu esisti anche (o implica che) tutto cio che pensi esiste?

Da PierpaoloPierpaoli Ven 13 Feb 2015 - 20:20

Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?
Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?
E se non sai come fai a sapere che esiste?
Semplice io esisto poichè cogito

Non ho deto esisti ho detto esiste
appunto..
....e se tu esisti anche (o implica che) tutto cio che pensi esiste?

Ora ti insegno una bella proprietà matematica, la proprietà transitiva:
Io esisto. Io sono Dio. Dio esiste

Da Sun Tzu Ven 13 Feb 2015 - 20:26

PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:
Sun Tzu ha scritto:
PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Perchè vale per l'infinito e per la divinità /le divinità no?
Che cos'è una divinità? (Io non è una risposta che posso accettare)

Non lo so è l'unica risposta plausabile,e proprio cio che non so come fa a esistere piuttosto che non esistere in maniera anche necessaria?
Ma se non sai cos'è come fai a dire che non esiste:)?
E se non sai come fai a sapere che esiste?
Semplice io esisto poichè cogito

Non ho deto esisti ho detto esiste
appunto..
....e se tu esisti anche (o implica che) tutto cio che pensi esiste?

Ora ti insegno una bella proprietà matematica, la proprietà transitiva:
Io esisto. Io sono Dio. Dio esiste

Se avessi pensato.Tu esisti.Tu sei una sirena.Quindi le sirene esistono....penso che aversti fatto un sofisma in meno.

Da Justine Sab 14 Feb 2015 - 7:11

Come sono artisticamente ben congegnati, i quote! Sembrano delle piccole lune. :)

Da Justine Sab 14 Feb 2015 - 7:12

PierpaoloPierpaoli ha scritto:L'infinito esiste come astrazione mentale ma non penso che possa esistere nel mondo reale. Però penso che nessuno possa, al giorno d'oggi, affermarlo con certezza

Astrazione approssimativa, a livello mentale. Se ne deduce dall'abuso che ne fanno coloro che parlano di eternità credendo sì che sia un periodo di tempo vasto, ma vicina su per giù ad un range temporale che va dai dieci minuti (attesa sotto la pioggia) ai due anni (per l'adolescente), ai dieci, ai cento o ai mille/diecimila. Come se fosse tutto lì!

Da Sandro Sab 14 Feb 2015 - 14:52

Concordo anch'io...
Secondo me è impossibile avere una concezione completa di infinito, possiamo definirlo matematicamente, ma è un concetto irraggiungibile, nella nostra esperienza tutto ha inizio e fine,i primi siamo noi...sarebbe come,non sò, spiegare cos'è il colore verde ad un cieco dalla nascita...in termini di infinito temporale, una cosa che non riesco a capire è la differenza di "sforzo mentale" tra il pensare che esita un dio eterno che ha creato tutto e pensare che l'universo sia da sempre esistito (in varie forme), la prima non comporta uno "sforzo" maggiore per ottenere la stessa cosa? Magari il fatto che l'essere stati creati da un ente simile e che l'eternità possa essere estesa anche a noi possa in un certo senso confortare chi lo crede..allora può giustificare questo "salto", però si introduce un bisogno in più totalmente soggettivo...a me personalmente non preoccupa più di tanto il nulla della morte, quello che mi sta sulle palle è di non poter decidere quanto vivere "senza accorciare la già breve distanza"..scusate forse sono un po' ot

Da Sun Tzu Sab 14 Feb 2015 - 15:29

Sandro ha scritto:Concordo anch'io...
Secondo me è impossibile avere una concezione completa di infinito, possiamo definirlo matematicamente, ma è un concetto irraggiungibile, nella nostra esperienza tutto ha inizio e fine,i primi siamo noi...sarebbe come,non sò, spiegare cos'è il colore verde ad un cieco dalla nascita...in termini di infinito temporale, una cosa che non riesco a capire è la differenza di "sforzo mentale" tra il pensare che esita un dio eterno che ha creato tutto e pensare che l'universo sia da sempre esistito (in varie forme), la prima non comporta uno "sforzo" maggiore per ottenere la stessa cosa? Magari il fatto che l'essere stati creati da un ente simile e che l'eternità possa essere estesa anche a noi possa in un certo senso confortare chi lo crede..allora può giustificare questo "salto", però si introduce un bisogno in più totalmente soggettivo...a me personalmente non preoccupa più di tanto il nulla della morte, quello che mi sta sulle palle è di non poter decidere quanto vivere "senza accorciare la già breve distanza"..scusate forse sono un po' ot

Se l'infinito in atto non esiste mi sa che verrebbe alquanto difficile credere per un credente un divinità eterna bhè se l'infinito non c'è come dire che se tale divinità c'è allora non è eterna in quanto un'infinito non c'è?Ma se,al contrario, l'infinito ci fosse allora come concilierebbe una divinità creatrice con un mondo eterno?

l'idea di "eternità" è intimamente correlata all'infinito,l'eternità è pensabile ma non c'è,essenzialmente l'eternità è un tempo infinito ,ma un tempo infinito non c'è se non come dici astrattivamente,il tempo è relativo all'osservatore,e nessun osservatore per quanto posto in diversi spazi e prospettive,percepirà un tempo eterno.

Sappiamo perfettamente che nemmeno questo pianeta durerà in eterno,che la stessa vita su questo pianeta non puo verosimilmente durare in eterno.Non c'è niente che dura in eterno penserebbe Eraclito,in effetti non appena l'attività solare cesserà la stessa vita di questo pianeta cesserà e con essa non ci saranno più divinità,nè infinito,ne più pensiero.

Le divinità si estingueranno quando si estinguerà l'umanità,non perchè gli esseri umani sono divinità,ma perchè varie sono le cose che potrebbero portare a credere,certamente le prove ontologiche sono solo redicolagini che camuffano il bisogno della divinità:il dolore della vita,l'ordine che percepiscono nella natura,la bellezza apparente,gli stessi rapporti umani,lo stesso bisogno di aiuto.

La mente crea angeli e demoni,e la mente stessa puo sciogliersi dalle catene dei primi quanto dei secondi,fino a dichiarare eistenianamente "le religioni sono tutte superstizioni".

Estinto l'uomo si estinguono inesorabilmente anche le sue superstizioni,e l'universo farà il suo corso dimentico che un umanità è mai esistita,e in ciò il credente ci vede un immensa programmazione fantastica,buttato nell'universo li solo per finire.L'universo stesso è dimentico delle divinità,e come diceva Hugo la religione non è nient'altro che l'ombra dell'universo stesso gettato sulle nostra intelligenza.

L'infinito si fermerà davanti l'ineludibilità dell'uomo finito:nè divino nè immortale ma nella sua perenne speranza psicologica di rendersi tale,e questo bisogno lega il credente alla sua divinità:la sua speranza.Spera che in qualche modo non cesserà di essere qualcosa,non derubo speranze illusorie,ma nemmeno mi inginocchio alle illusioni.

Da **Minsky** Sab 14 Feb 2015 - 16:29

Sun Tzu ha scritto:...

Bel discorso. ok2

Da Justine Sab 14 Feb 2015 - 17:35

Il problema ora risiede nella possibilità di scoprire se qualche altra specie abbia dato via ad un circolo di credenze organizzate secondo propri personali pantheon. Ma questo è questione di tempo; al momento non è possibile escludere che non vi siano altri processi chimici che abbiano dato origine ad encefali dalla capacità elaborativa sufficiente per intessere culti, manie e superstizioni.
Mi auguroche eventuali altre menti siano cresciute su un pianeta poco ostile, in modo da evitare giocoforza la necessità di rispondere agli stimoli con emozioni e paure del tutto fuori luogo e certamente alla base delle fobie più insulse che nell'umano abbiano attecchito

Da **Minsky** Sab 14 Feb 2015 - 18:00

Justine ha scritto:Il problema ora risiede nella possibilità di scoprire se qualche altra specie abbia dato via ad un circolo di credenze organizzate secondo propri personali pantheon. Ma questo è questione di tempo; al momento non è possibile escludere che non vi siano altri processi chimici che abbiano dato origine ad encefali dalla capacità elaborativa sufficiente per intessere culti, manie e superstizioni.
Mi auguroche eventuali altre menti siano cresciute su un pianeta poco ostile, in modo da evitare giocoforza la necessità di rispondere agli stimoli con emozioni e paure del tutto fuori luogo e certamente alla base delle fobie più insulse che nell'umano abbiano attecchito

Uhmmm... un pianeta "poco ostile" non produrrebbe una pressione selettiva adeguata a favorire la comparsa di esseri altamente organizzati, probabilmente.

Da Contenuto sponsorizzato