Astrologi e paranormale: Guide e suggerimenti per mantenere la calma

È noto a tutti che nel 1929 Edwin Hubble dichiarò che l’universo non è statico ma in continua espansione. Ossia lui osservò che tutte le stelle di tutte le galassie si allontanano da noi, e la sua conclusione verteva su un principio: se scomponiamo i colori di una fonte luminosa, si può stabilire se tale fonte è in avvicinamento o in allontanamento da noi.

E ciò può essere verificato (condiviso) da chiunque di noi, usando un semplice prisma ottico.

Ad esempio se la fonte luminosa si avvicina, scomponendo al prisma ottico la sua luce (nei famosi sette colori dell’arcobaleno) si noterà che le bande del rosso saranno strette e via-via si allargheranno andando verso il violetto (violet-shift). Se invece la fonte luminosa si allontana da noi, allora le bande della sua luce saranno più larghe andando verso del rosso (red-shift).

È fu così che venne dimostrato (da Hubble appunto) che tutte le stelle si allontanano da noi … e ciò fu la scintilla verso la famosissima teoria del Big Bang.
 
Ora è noto che Hubble nel 29 non possedeva i nostri potenti telescopi e non poteva osservare la luce delle stelle di galassie lontanissime, al massimo avrà osservato le stelle della nostra stessa via lattea, quelle di Andromeda e pochissime altre.

Eppure, sebbene gli astronomi siano tutti d'accordo con Hubble, ci viene spiegato che la mega-galassia di Andromeda è in avvicinamento e quanto prima divorerà la nostra povera Via Lattea.
 
Insomma se tutte le stelle si allontanano da noi, tranne le solo che poteva osservare Hubble, come è possibile che sto tizio giunse alla sua famosa teoria. Tutto ciò è paradossale, o sbaglio?
 
Insomma io credo che il 99% di quello che diciamo lo diciamo senza alcuna prova, o meglio confondiamo il conforto delle parole (spesso interessate) dei “guru” (papi, segretari di partito, scienziati) con le ... effettive prove.

E questo perché:

Dimostrare una tesi significa prima condividere (per fede o fiducia nei sensi) la validità di alcune ipotesi e poi evidenziare che esse portano inequivocabilmente ad una determinata conclusione (punto e basta).

Secondo me tu sei preso dalla frenesia di darmi contro (tipico atteggiamento del fedele dell'anti-marxismo).
 
Libero di farlo!
 
Tuttavia io resto della mia convinzione:

alle ipotesi bisogna crederci per fede (o fiducia se preferisci) nostra e non per fede (o credo religioso) nelle parole di un qualche guru. In quanto alle conclusioni poi … quelle sono obbligate, ma non sempre evidenti.

 
Ad ogni modo (lo ammetto) nei miei pochi anni di università (matematica) non ho letto tutti i libri che hai letto (e soprattutto capito) tu e quindi non posso rapportare il mio limitato sapere al tuo sconfinato sapere.

Caro Minsky, nella vita tutti sbagliamo e io riconosco i miei torti. Ad esempio qua vedo numeri e calcoli che ignoravo, e prendo atto del mio torto.

“Steerpike” ha scritto: La velocità di Andromeda era già stata misurata da Slipher nel 1912, insieme a quella di 14 altre galassie (di cui, in totale, 3 si avvicinavano e 12 si allontanavano).
Comunque, se ti interessano i dettagli delle osservazioni di Hubble, non devi fare altro che leggere il suo articolo.

 
Inseguito però vedo solo fede intesa come paura (inconscia) per l’idea che non si conosce. Una fede (paura) che impone l’attacco come miglior difesa. Insomma una forma di razzismo verso il diverso … verso il marxista che sono io.
E difatti qua io non vedo più numeri e calcoli ma ...

“tonino scalzo” ha scritto: Ad esempio se la fonte luminosa si avvicina, scomponendo al prisma ottico la sua luce (nei famosi sette colori dell’arcobaleno) si noterà che le bande del rosso saranno strette e via-via si allargheranno andando verso il violetto (violet-shift). Se invece la fonte luminosa si allontana da noi, allora le bande della sua luce saranno più larghe andando verso del rosso (red-shift).

E la sorgente luminosa è quella emessa della stessa stella che vogliamo prendere in esame. Certo ci vuole un buon telescopio, oltre ad un prisma, ma se ci impegniamo possiamo averli entrambi. Altrimenti come avrebbe fatto Hubble? Per interconcessione con Maria vergine. Eppure Steerpike dichiara che a noi la cosa non è possibile:

“tonino scalzo” ha scritto:In realtà no: per avere un effetto apprezzabile, "chiunque di noi" dovrebbe poter disporre di una sorgente luminosa che viaggi a una velocità rapportabile a quella della luce. Con le onde sonore è più facile (infatti basta un'ambulanza).

Evidentemente per Steerpike, noi comuni esseri mortali non disponiamo della luce delle stelle, oppure quella delle stelle è una luce che non viaggia ad una velocità rapportabile a quella della luce.
Inoltre io ho affermato questo:

“tonino scalzo” ha scritto:Dimostrare una tesi significa prima condividere (per fede o fiducia nei sensi) la validità di alcune ipotesi e poi evidenziare che esse portano inequivocabilmente ad una determinata conclusione (punto e basta).

 
E anche qua non vedo numeri e calcoli …

“Steerpike” ha scritto: No. Il concetto di "ipotesi" serve giustappunto a poter assumere un'affermazione senza sbilanciarsi sulla sua verità (o pensi che, per dimostare che il campo elettrico al di fuori di una distribuzione omogenea di carica su di un piano infinito è costante, occorra credere che da qualche parte esista una lastra infinita di metallo carico elettricamente che attraversa l'universo da parte a parte?).

A parte il fatto che non ho capito cosa volesse alludere. Anche perché la mia è una dichiarazione banale, confermata da (più o meno) tutti i testi di matematica, ossia:

I concetti primitivi (o ipotesi) non si possono definire e ancor meno dimostrare poiché essi sono le basi del ragionamento e se li potessimo definire allora ci dovremmo servire di basi ancora più primitive (o elementari) di loro … e a quel punto avremmo altri concetti primitivi, ma comunque ne dovremmo avere.

Detta diversamente per spiegare come si fa una casa, si deve partire dai mattoni che son più semplici. Posso spiegare anche come si fa un mattone: attraverso l’argilla. Posso poi spiegare anche come si ottiene l’argilla … ma prima o poi devo giungere ad un concetto base che va pigliato cosi com’è e che nessuno può costruire. O forse tutto è costruibile fino all’infinito?

Stesso discorso vale per il nostro argomentare: si parte da mattoni i quali sono figli di osservazioni che devono essere credute come tali. Sebbene siano comunque ipotetiche.
Tanto per, sin dall’antichità veniva ipotizzato che il sole girasse attorno alla Terra. Perché ?
Lo imponeva la nostra vista a crederlo, la quale non faceva mai cilecca.
Già perché la nostra vista non faceva mai cilecca?
Perché quando si vedeva un leone … il leone c’era davvero.
Quando si vedeva una ricotta bella fondente …

Insomma troppe volte la vista aveva ragione e allora si era ipotizzato che fosse degna di fede, più del calcoli che provavano la seguente incongruenza:

Perché ogni giorno (e con cicli di 365 gg e 6 ore) il sole si leva con tempistiche sempre diverse? Ciò è ingiustificabile con la linearità di chi ci gira attorno, come mai?

Inseguito verrà dimostrato che la nostra vista, sebbene abbia troppe volte ragione, si sbaglia più della matematica.
 
Insomma qualunque cosa diciamo è figlia di un concetto base, che se esiste ci sarà un perché … ma quel perché è presunzione o arroganza credere che sia una prova indiscutibile: vera per tutti.
E concludo con questa citazione:

“ Einstein” ha scritto: Anche se le leggi della matematica si riferiscono alla realtà, non possiedono una veridicità assoluta e se la possedessero … allora non si riferirebbero alla realtà.

“Steerpike” ha scritto: Le ipotesi possono essere affermazioni di cui si è certi della verità, affermazioni che non si sa se siano o meno valide, o anche affermazioni di cui si è sicuri della falsità. La maggior parte delle ipotesi che si incontra in fisica rientra in quest'ultima categoria: se in una dimostrazione usi le equazioni di Eulero, non vuol dire che stai credendo per fede che il tuo fluido abbia una viscosità perfettamente nulla.

Partiamo dall’inizio.
In questo thread (mi pare) che l’argomento non è l’astronomia (né l’astrologia visto che siamo nella sezione delle scienze) ma …

Ciò che è affermato senza prove può essere negato senza prove.

Ed era questo lo scopo del mio intervento … ossia argomentare a favore o contro questa affermazione.

Il resto ... era puro e semplice contorno.  

Altrimenti avrei aperto il mio thread sul moti dei pianeti e là avrei esibito tutta la mia (presunta) saccenteria sull’argomento, ti pare?
Se non l’ho fatto è perché io volevo parlare di altro … di prove e di fatti. Ossia volevo spiegare qual è la linea di confine tra ipotesi vere e ipotesi false.

Quindi io ho cercato di dire che noi non possiamo mai effettivamente sapere se le ipotesi sono un fatto (o una prova) bisogna solo crederci e tendenzialmente esse sono condivise da un'intera popolazione. Ed è proprio questa parola magica la “condivisione” che spesso viene confusa con … verità oggettiva.

Eppure che le ipotesi non siano oggettive è provato da un fatto evidente …
paese che vai, ipotesi che trovi.

Ad esempio:
1) In alcuni stati degli USA l’evoluzionismo non è trattato come fosse scienze (ipotesi vera) e noi che siamo l'incarnazione della saccenteria ... sappiamo che quegli stati sono governati da persone ignoranti.

2) In tutti i cantoni della nazione Cina l’evoluzionismo è trattato come scienza. Probabilmente però là è scienza anche il materialismo (ipotesi falsa) e sebbene perfino il nostro wikipedia recita:

“Wikipedia” ha scritto: Come tanti altri filosofi dell'800, Karl Marx s'interessò di storiografia, delineando una personale concezione della storia e che per la sua originalità prende il nome specifico di "materialismo storico". Esso è la scienza della storia che, ponendo fine ad ogni tipo di filosofia finalista, ne ricerca le oggettive caratteristiche materiali.

noi sappiamo che sono volgari sciocchezze e che dal momento in cui i cinesi sono costretti a crederci, è prova che pure loro sono governati da ignoranti … da gente che ignora la vera verità (la nostra).

Etc. etc.

Ritornando dunque alla definizione d’ipotesi … mi pare che sia lo stesso nome a suggerirci la sua incompatibilità con la parola indiscutibile: un'ipotesi non è e non sarà mai una prova o un fatto accertato da tutti ... inequivocabilmente.
Che poi da ipotesi false si possa giungere al vero … figurati se io contesto questa (medioevale ) banalità.

Il mio problema era mettere l'accento sul fatto che noi non possiamo sapere se un’ipotesi è davvero vera e ...

Le guerre ideologiche mirano alla condivisione (pacifica o meno) di un intera popolazione ad accettare alcune ipotesi come fossero il sacro fuoco della verità.

Ad ogni modo a sostenere che le ipotesi dovrebbero essere diffuse in maniera pacifica e non attraverso guerre << Chi non ci crede è un fesso! È un malato! È un essere indegno … un essere da bruciare >> mi pare che non sia un guru qualsiasi (persona interessata e falsa) a sostenerlo ma ... addirittura la stessa matematica e poi anche personaggi (di tutto rispetto) come Einstein, Hawking e tanti altri .

Io mi sforzo di essere sincero ... lo ritengo un mio dovere! Ma non faccio nulla per cercare di essere veritiero ... non credo in una verità!

« Dio è il nome proprio della verità, così come la verità è il nome astratto di Dio.»
Henri Lacordaire (Opere)

Purtroppo chi è sincero ... sbaglia tante volte ed è normale che venga attaccato dal fideista: da chi ha bisogno di dio (il nome proprio della verità).

« Questo dio-creatore viene chiamato senza ambagi "padre". La psicoanalisi ne desume che si tratta realmente del padre, un padre magnificato quale appariva una volta al bambino piccolo. »
Sigmund Freud (Introduzione alla psicoanalisi)