Re: Buddhismo

Da **Paolo** Gio 5 Apr 2012 - 18:36

Darrow ha scritto:Il metodo scientifico serve proprio per ovviare all'arbitrarietà dei sensi!
Fatti un ripasso di quello che parli Paolo, prima di dire delle castronerie come quelle che hai scritto sopra.
Forse comincio a capire il perchè di questa tua difficoltà insormontabile a capire... il buddhismo. Solamente?

Dar tu puoi usare un microscopio elettronico per vedere un virus, ma poi l'immagine che ottieni arriva al tuo occhio, non viene sparata direttamente al cervello. Tu potrai usare un contatore geiger per misurare la radioattività, ma lui ti avvisa dell'intensità gracchiando e inviando delle onde sonore che fanno vibrare il tuo timpano. Tu potrai aver verificato che l'universo si sta espandendo perchè il tuo occhio vede lo spostamento dello spetto della luce verso il rosso. Tu stai scrivendo qui e mandi i bit al server. Ma alla fine è sempre un pixel che si accende e manda un segnale luminoso al mio occhio. La telepatia o la telecinesi no esiste. Tutto quello che fai passa sempre e solo tramite i tuoi sensi.

Il metodo scientifico, a differenza di quello religioso che si basa su seghe mentali che notoriamente non passano tramite i nostri sensi (a differenza di quelle fisiche che usano la piacevole sensazione tattile mgreen

) si basa solo sull'utilizzo dei dati raccolti dai nostri sensi, anche se con l'ausilio di mille e sofisticati strumenti.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 18:49

buddhismo rifugge dalla forma

il buddhismo cerca di non categorizzare

si perde di vista la "via

si perde di vista il metodo

quando si definisce qualcosa la si blocca, cristalizza e le si fa perdere la sua essenza,

esempio: se mi definisci "fascista" per te io corrispondo in toto a quelli che per te sono gli aspetti peculiari del fascista , ho detto PER TE, perchè magari per un altro gli aspetti peculiari del fascista sono diversi. Che succede quindi? Succede che mi hai "fissato" in una categoria (forma) che non è detto che corrisponde a verità, magari conoscendomi scopri che non sono un fascista (sempre secondo i tuoi canoni di fascismo).

"coprendola" con quello che noi pensiamo di essa.

Categorizzando, cioè quello che ho detto nell'esempio sopra.

ma seguaci di una "forma"

Se i monaci buddhisti badano più al rito, al mantra che a quello che Buddha aveva suggerito con il suo metodo per capire la realtà circostante, sono persone che come si dice "badano più alla forma che alla sostanza"

la "via" del Buddha non hanno a che fare se non solo nell'"aspetto" esteriore.

L'aspetto esteriore è la tonaca, stare in un monastero, rasarsi la lesta, ecc... ma il metodo che aveva suggerito, ripeto, e non dettato Buddha non consisteva nel creare un clero con riti da seguire, ma in un esplorazione interiore per scoprire sè stessi.
La qual cosa è integrabile con il metodo scientifico.
Se uno scienziato per analizzare la propria mente preferisce il buddhismo, alla psicanalisi o all'uso di droghe e alcool che c'è di male?
Il buddhismo non dice: E' COSI' riguardo a nessuna cosa che concerne l'aspetto fisico,
(Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio del buddismo è sbagliato, allora il buddismo dovrebbe cambiareDalai Lama) ma si pone il problema della relazione fra essere umano e realtà esterna e cerca di migliorare attraverso questa esplorazione il benessere di chi vive in questa realtà.

Da Rasputin Gio 5 Apr 2012 - 18:58

Darrow ha scritto:
Il buddhismo non dice: E' COSI' riguardo a nessuna cosa che concerne l'aspetto fisico,
(Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio del buddismo è sbagliato, allora il buddismo dovrebbe cambiareDalai Lama) ma si pone il problema della relazione fra essere umano e realtà esterna e cerca di migliorare attraverso questa esplorazione il benessere di chi vive in questa realtà.

Qualora la scienza dimostrasse che l'acqua calda è sbagliata, l'acqua calda dovrebbe cambiare Royales

Da **Paolo** Gio 5 Apr 2012 - 19:03

Poichè non avevo ancora capito cosa fosse sono andato su wiki:

I punti salienti della visione buddhista della "realtà percettiva" indirizzata dall'insegnamento del Buddha, sono:

la dottrina della sofferenza o duḥkha (sans., dukkha, pāli), ossia che tutti gli aggregati (fisici o mentali) sono causa di sofferenza qualora li si voglia trattenere ed essi cessano, oppure si voglia separarsene ed essi permangono.

la dottrina dell'impermanenza o anitya (sans., anicca, pāli), ossia che tutto quanto è composto di aggregati (fisici o mentali) è soggetto alla nascita ed è quindi soggetto a decadenza ed estinzione con la decadenza ed estinzione degli aggregati che lo sostengono;

la dottrina dell'assenza di un io eterno e immutabile (ossia di un'anima), la cosiddetta dottrina dell'anātman (sans., anattā, pāli) come conseguenza di una riflessione sui due punti precedenti.

Sarà ma a me sembra una cazzata spaziale. Però sarò io che non ho ancora capito niente. doh

Da mix Gio 5 Apr 2012 - 19:11

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
Il buddhismo non dice: E' COSI' riguardo a nessuna cosa che concerne l'aspetto fisico,
(Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio del buddismo è sbagliato, allora il buddismo dovrebbe cambiareDalai Lama) ma si pone il problema della relazione fra essere umano e realtà esterna e cerca di migliorare attraverso questa esplorazione il benessere di chi vive in questa realtà.

Qualora la scienza dimostrasse che l'acqua calda è sbagliata, l'acqua calda dovrebbe cambiare

ma anche e forse più utilmente:
Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio dell'ateismo ~~buddismo~~ è sbagliato, allora l'ateismo ~~il buddismo~~ dovrebbe cambiare
Royales

Da mix Gio 5 Apr 2012 - 19:19

Paolo ha scritto:Poichè non avevo ancora capito cosa fosse sono andato su wiki:

I punti salienti della visione buddhista della "realtà percettiva" indirizzata dall'insegnamento del Buddha, sono:

la dottrina della sofferenza o duḥkha (sans., dukkha, pāli), ossia che tutti gli aggregati (fisici o mentali) sono causa di sofferenza qualora li si voglia trattenere ed essi cessano, oppure si voglia separarsene ed essi permangono.

la dottrina dell'impermanenza o anitya (sans., anicca, pāli), ossia che tutto quanto è composto di aggregati (fisici o mentali) è soggetto alla nascita ed è quindi soggetto a decadenza ed estinzione con la decadenza ed estinzione degli aggregati che lo sostengono;

la dottrina dell'assenza di un io eterno e immutabile (ossia di un'anima), la cosiddetta dottrina dell'anātman (sans., anattā, pāli) come conseguenza di una riflessione sui due punti precedenti.

Sarà ma a me sembra una cazzata spaziale. Però sarò io che non ho ancora capito niente.

prova a contestualizzare la nascita di questo fenomeno:
migliaia di anni orsono
la vita era dura e paurosa
l'educazione, come la conosciamo ora, assente
le conoscenze si potevano tramandare solo oralmente
questo (il buddhismo) è solo un metodo funzionante per trasmettere capacità psicologiche alle persone di quell'epoca, con i loro limitati mezzi culturali; molto amorevolmente.

forse qui ed ora c'è una sopravvalutazione delle funzioni razionali delle persone, senza tenere in nessun conto le funzioni emotive, istintive, inconsce delle persone.

attenzione: ho necessariamente dovuto usare delle categorie per rappresentare la realtà;
invito gentilmente a non fissare l'attenzione sulle categorie utilizzate ma dirottarla sulla realtà sottostante alle categorie utilizzate;
in buddhistalang: non guardare il dito che indica la luna
è la luna il concetto su cui porre la propia attenzione.

Da mix Gio 5 Apr 2012 - 19:27

klaus54 ha scritto:O una persona illuminata.

ti ringrazio di avermi accostato a questa ipotesi (non trovo l'emoticon del ringraziamento a mani congiunte, orientale).

comunque se guardi il mio profilo capirai che sono vicino professionalmente alle questione dell' "illuminazione" Buddhismo - Pagina 10 2822024212

Da **Paolo** Gio 5 Apr 2012 - 19:29

mix ha scritto:
Paolo ha scritto:Poichè non avevo ancora capito cosa fosse sono andato su wiki:

I punti salienti della visione buddhista della "realtà percettiva" indirizzata dall'insegnamento del Buddha, sono:

la dottrina della sofferenza o duḥkha (sans., dukkha, pāli), ossia che tutti gli aggregati (fisici o mentali) sono causa di sofferenza qualora li si voglia trattenere ed essi cessano, oppure si voglia separarsene ed essi permangono.

la dottrina dell'impermanenza o anitya (sans., anicca, pāli), ossia che tutto quanto è composto di aggregati (fisici o mentali) è soggetto alla nascita ed è quindi soggetto a decadenza ed estinzione con la decadenza ed estinzione degli aggregati che lo sostengono;

la dottrina dell'assenza di un io eterno e immutabile (ossia di un'anima), la cosiddetta dottrina dell'anātman (sans., anattā, pāli) come conseguenza di una riflessione sui due punti precedenti.

Sarà ma a me sembra una cazzata spaziale. Però sarò io che non ho ancora capito niente.
prova a contestualizzare la nascita di questo fenomeno:
migliaia di anni orsono
la vita era dura e paurosa
l'educazione, come la conosciamo ora, assente
le conoscenze si potevano tramandare solo oralmente
questo (il buddhismo) è solo un metodo funzionante per trasmettere capacità psicologiche alle persone; molto amorevolmente.

forse qui ed ora c'è una sopravvalutazione delle funzioni razionali delle persone, senza tenere in nessun conto le funzioni emotive, istintive, inconsce delle persone.

attenzione: ho necessariamente dovuto usare delle categorie per rappresentare la realtà;
invito gentilmente a non fissare l'attenzione sulle categorie utilizzate ma dirottarla sulla realtà sottostante alle categorie utilizzate;
in buddhistalang: non guardare il dito che indica la luna
è la luna il concetto su cui porre la propia attenzione.

Ma cosa vuol dire? Noi ne stiamo parlando oggi, non duemila anni fa!

Scusa ma il dito e la luna ..... ma ti prendono per un deficiente? C'è bisogno di essere un Santone per dire una simile banalità?

Da Rasputin Gio 5 Apr 2012 - 19:30

mix ha scritto:
ma anche e forse più utilmente:
Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio dell'ateismo ~~buddismo~~ è sbagliato, allora l'ateismo ~~il buddismo~~ dovrebbe cambiare

Non collezionare francobolli è un hobby?

E quali sarebbero, di grazia, i "Principi" dell'ateismo? A parte quelli logici, che non sono convenzionali.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 19:42

Rasputin ha scritto:
E quali sarebbero, di grazia, i "Principi" dell'ateismo? A parte quelli logici, che non sono convenzionali.

Posso dirti quali sono i principi di questo forum (non tutto per fortuna, motivo per cui ancora sono qua), ed è questo:
"Dimostrare di averlo più lungo dell'altro"

Da mix Gio 5 Apr 2012 - 19:43

Rasputin ha scritto:
mix ha scritto:
ma anche e forse più utilmente:
Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio dell'ateismo ~~buddismo~~ è sbagliato, allora l'ateismo ~~il buddismo~~ dovrebbe cambiare

Non collezionare francobolli è un hobby?

E quali sarebbero, di grazia, i "Principi" dell'ateismo? A parte quelli logici, che non sono convenzionali.

ripetere sempre le stesse cose è un mantra? Buddhismo - Pagina 10 2822024212

guarda che l'ho letto qui che, nel momento stesso che ci fosse una dimostrazione scientifica che cambia le concezioni di rappresentazione della realtà, allora l'atteggiamento ateo sarebbe quello di prenderne atto ed adeguarvisi;

se tu avessi un atteggiamento neutro verso il buddismo come ce l'ho io interpreteresti in modo meno paranoico il gioco di parole (dovendo stare nel gioco, quella era la possibilità che ho colto); reagire ad un gioco di parole (il nulla) con tanta serietà mi porta inevitabilmente a chiedermi cosa ci sarà mai, a spiegare, giustificare, tutto ciò.
forse, con me, anche ad altri .....
Twisted Evil

p.s.: l'atteggiamento neutro potrebbe essere utile averlo anche nei confronti dell'ateismo. sarebbe più ateo.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 19:47

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
Il buddhismo non dice: E' COSI' riguardo a nessuna cosa che concerne l'aspetto fisico,
(Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio del buddismo è sbagliato, allora il buddismo dovrebbe cambiareDalai Lama) ma si pone il problema della relazione fra essere umano e realtà esterna e cerca di migliorare attraverso questa esplorazione il benessere di chi vive in questa realtà.

Qualora la scienza dimostrasse che l'acqua calda è sbagliata, l'acqua calda dovrebbe cambiare

Significa, per chi non ha le carotidi tappate nonostante l'intensa attività fisica, che il buddhismo non ha dogmi.

Da Rasputin Gio 5 Apr 2012 - 19:56

mix ha scritto:
Rasputin ha scritto:
mix ha scritto:
ma anche e forse più utilmente:
Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio dell'ateismo ~~buddismo~~ è sbagliato, allora l'ateismo ~~il buddismo~~ dovrebbe cambiare

Non collezionare francobolli è un hobby?

E quali sarebbero, di grazia, i "Principi" dell'ateismo? A parte quelli logici, che non sono convenzionali.
ripetere sempre le stesse cose è un mantra?

guarda che l'ho letto qui che, nel momento stesso che ci fosse una dimostrazione scientifica che cambia le concezioni di rappresentazione della realtà, allora l'atteggiamento ateo sarebbe quello di prenderne atto ed adeguarvisi;

se tu avessi un atteggiamento neutro verso il buddismo come ce l'ho io interpreteresti in modo meno paranoico il gioco di parole (dovendo stare nel gioco, quella era la possibilità che ho colto); reagire ad un gioco di parole (il nulla) con tanta serietà mi porta inevitabilmente a chiedermi cosa ci sarà mai, a spiegare, giustificare, tutto ciò.
forse, con me, anche ad altri .....

p.s.: l'atteggiamento neutro potrebbe essere utile averlo anche nei confronti dell'ateismo. sarebbe più ateo.

Concordo col grassetto. Il resto mi pare un po' fumoso, comunque essere non credenti significa non bersi delle balle senza prove, cosí detto in sintesi.

Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
Il buddhismo non dice: E' COSI' riguardo a nessuna cosa che concerne l'aspetto fisico,
(Qualora la scienza dimostrasse che qualche principio del buddismo è sbagliato, allora il buddismo dovrebbe cambiareDalai Lama) ma si pone il problema della relazione fra essere umano e realtà esterna e cerca di migliorare attraverso questa esplorazione il benessere di chi vive in questa realtà.

Qualora la scienza dimostrasse che l'acqua calda è sbagliata, l'acqua calda dovrebbe cambiare
Significa, per chi non ha le carotidi tappate nonostante l'intensa attività fisica, che il buddhismo non ha dogmi.

Altro omino di paglia: dove ho scritto che li ha? Dico semplicemente che è acqua calda, per esserlo non occorrono dogmi.

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 20:43

Intanto qualcuno si arrovella a cercare di dare un significato all'essere buddhisti,quando non si capisce che mettere dei paletti ad una forma personale di crescita è inutile.È ironico,ma permette di capire quanto limitanti siano i confini.Intanto continuo a leggere divertendomi in silenzio...Incazzatevi di meno e imparate a sorridere...

Da mix Gio 5 Apr 2012 - 21:09

klaus54 ha scritto:Intanto continuo a leggere divertendomi in silenzio...

e non sei l'unico, stanne certo Buddhismo - Pagina 10 23074

Da Rasputin Gio 5 Apr 2012 - 21:13

klaus54 ha scritto:Intanto qualcuno si arrovella a cercare di dare un significato all'essere buddhisti,quando non si capisce che mettere dei paletti ad una forma personale di crescita è inutile.È ironico,ma permette di capire quanto limitanti siano i confini.Intanto continuo a leggere divertendomi in silenzio...Incazzatevi di meno e imparate a sorridere...

Vuoi dire che non ne ha uno?

Da mix Gio 5 Apr 2012 - 21:24

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 21:50

Che non ha senso cercare di catalogare un buddhista con i dogmi che hai in mente.e non mo arrampico sugli specchi.La mia vita nelle avversità si svolge serena,un pò per indole un pò per aver imparato qualcosa.Se uno ritiene idiozie il nostro modo di vivere la vita,di certo non mi sconvolgerà.I consigli sono lì per essere ascoltati o meno,e non ritengo di avere l'assoluta certezza delle solide convinzioni che qualcuno qui si porta dentro.Se qui uno si definisse "kantiano" ad un certo punto ci sarebbe chi lo considererebbe un farneticante.A poco serve parlare,quindi...

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 21:50

E poi mix...il tuo avatar?

Da mix Gio 5 Apr 2012 - 22:24

klaus54 ha scritto:Che non ha senso cercare di catalogare un buddhista con i dogmi che hai in mente.e non mo arrampico sugli specchi.La mia vita nelle avversità si svolge serena,un pò per indole un pò per aver imparato qualcosa.Se uno ritiene idiozie il nostro modo di vivere la vita,di certo non mi sconvolgerà.I consigli sono lì per essere ascoltati o meno,e non ritengo di avere l'assoluta certezza delle solide convinzioni che qualcuno qui si porta dentro.Se qui uno si definisse "kantiano" ad un certo punto ci sarebbe chi lo considererebbe un farneticante.A poco serve parlare,quindi...

non era riferito a te l'arrampicarsi sui vetri, ma al post appena sopra, di risposta al tuo;
come dire: è come guardare il dito che indica la luna.
avevo più in meno in mente quello che tu chiarisci qui e che dici nel tuo post delle 20,43; è la risposta media buddhista.
basta avere un minimo di informazioni e si può immaginare facilmente il percorso mentale seguito.

il mio avatar nasce su un altro sito: che tratta di energie alternative;
ma arriva da un'altra esperienza in rete ancora precedente, che ora non ricordo neppure;
lì, sull'altro forum, è semplice e rotante; come a rappresentare una fantasiosa turbina;
un po' alternativo (in quel contesto);
un po' vicino alla mia personalità e modo di concepire le cose (interconnesse e relative)
qui un utente all'inizio mi ha fornito questa variante grafica, più complessa e piacevole, ai miei occhi.
non c'è nessun legame con miei stili di vita particolari o sistemi di credenze;
mi piace lo zen a livello di filosofia; anche i koan; ma i miei sono puramente giudizi estetici; non sento l'esigenza di un sistema di organizzazione mentale preconfezionato, che arrivi da fuori della mia personale capacità di sintesi.

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 22:48

il mio avatar nasce su un altro sito: che tratta di energie alternative;

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p460-buddhismo#ixzz1rCbVtdnP

Mi piacerebbe sapere esattamente che cavolo siano le energie alternative..chissà quali caratteristiche elettromagnetiche ha! Sarei davvero curioso di leggerne qualche studio specifico..

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 22:56

Ho compreso.dovresti leggere il "tao della fisica",penso che ti possa piacere,mi era appunto venuto.in mente vedendo quella particolare rappresentazione del tuo avatar.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 23:01

mix ha scritto:
un po' vicino alla mia personalità e modo di concepire le cose (interconnesse e relative)
qui un utente all'inizio mi ha fornito questa variante grafica, più complessa e piacevole, ai miei occhi.
non c'è nessun legame con miei stili di vita particolari o sistemi di credenze;
mi piace lo zen a livello di filosofia; anche i koan; ma i miei sono puramente giudizi estetici; non sento l'esigenza di un sistema di organizzazione mentale preconfezionato, che arrivi da fuori della mia personale capacità di sintesi.

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 23:07

Il tao della fisica..del professor Frj Capra..

Curiosa il corpo docenti..uno sciamano, dei conoscitori delle droghe allucinogene, una strega, esperti di rolfing, esperto buddista e Fr. capra..

Interessanti certe materie..sciamanesimo, ma sopratutto:‘sessualità creativa’!! yupp!!

Nel 1962 a Big Sur, in California, Michael Murphy (costui prima della fondazione di Esalen aveva passato un anno e mezzo nello Ashram di Aurobindo in Pondicherry, India) e Richard Price fondarono l’Istituto Esalen con lo scopo di esplorare metodi per lo sviluppo delle potenzialità latenti nell’uomo. Michael Murphy ha infatti dichiarato: ‘Non c’è più nessuno che incoraggi lo sviluppo profondo dell’individuo. In altri tempi questo era il ruolo delle religioni. Oggi Esalen vuole creare l’equivalente moderno dell’uomo rinascimentale mescolando senza pregiudizi dei tecnici cinesi del 5° secolo con le acquisizioni della cibernetica’. Da questo Istituto è sorto il Movimento del Potenziale Umano che ha come obbiettivo appunto quello di sviluppare le cosiddette potenzialità latenti nell’uomo. Quindi, quello di aiutare l’uomo a fare emergere dal suo interno la potenza che vi risiede nascosta la quale può trasformarlo spiritualmente e guarirlo dalle sue malattie. E per fare questo si serve di molte e svariate pratiche – tra cui alcune di origine orientale -. Il New Age ha attinto da questo movimento molte delle sue idee e delle sue pratiche.

Ad Esalen hanno insegnato un gran numero di esponenti di spicco del New Age; ecco alcuni di questi nomi: Baba Ram Dass, Aldous Huxley, Timothy Leary, Ralph Metzner (questi quattro sono conosciuti per la loro passione per le droghe allucinogene) Abraham Maslow, Michael Harner (uno sciamano), Ida P. Rolf (la donna che ha inventato il Rolfing), Starhawk (una strega molto conosciuta nel New Age), Alan Watts (diffusore del Buddismo in Occidente), Stanislav Grof, Fritjof Capra.

Ad Esalen oggi la gente va per imparare tecniche di Tai Chi, massaggi, Zen, ipnosi, danza, sciamanismo, taoismo, ‘sessualità creativa’, o anche per frequentare lezioni sulla nuova fisica (quella di cui Fritjof Capra parla nel suo libro Il Tao della fisica), sullo gnosticismo, su Findhorn o sulle religioni femminili.

Da mix Ven 6 Apr 2012 - 2:28

delfi68 ha scritto:
il mio avatar nasce su un altro sito: che tratta di energie alternative;

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p460-buddhismo#ixzz1rCbVtdnP

Mi piacerebbe sapere esattamente che cavolo siano le energie alternative..chissà quali caratteristiche elettromagnetiche ha! Sarei davvero curioso di leggerne qualche studio specifico..

energie alternative:
solare fotovoltaico oppure termico, eolico, idroelettrico domestico, generatori a vapore domestici, stufe a pellet, .....
nulla di esoterico, tutta roba hobbistica;
alternative al termoelettrico con carbone, derivati del petrolio, gas; o al nucleare.

bastava inserire su motore di ricerca [forum energie alternative], molto banalmente.

Da mix Ven 6 Apr 2012 - 2:33

klaus54 ha scritto:Ho compreso.dovresti leggere il "tao della fisica",penso che ti possa piacere,mi era appunto venuto.in mente vedendo quella particolare rappresentazione del tuo avatar.

letto una ventina d'anni fa;
me lo ricordo (vagamente, sai, l'età) come interessante.
come t'ho detto questa particolare versione grafica dello yin yang me l'ha gentilmente fornita un utente di questo forum; il primo giorno o due qui avevo ancora quello standard (rotante, bianco e nero)

Da klaus54 Ven 6 Apr 2012 - 8:40

A te Delfi ne consiglio un'altro.Fahrenheit 451.

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 9:17

Klaus, quello che vorrei capire è se il buddismo, quanto meno quello che tu segui, sia solo un insieme di regole del vivere, morali, etiche comportamentali, o se invece supera la semplice fisicità delle cosa e si spinge anche nel metafisico. Da quello che hai esposto, mi sembra di capire che la posizione da te sostenuta sia solo una morale del vivere, e non abbia nulla di spirituale o metafisico. Però, da quanto leggo, mi risulta che il buddismo crede nell'esistenza di un anima immortale. Ora, poco conto come sia quest'anima e come la ottieni o raggiungi. Però, da come ho già scritto, i punti salienti del buddismo la prevedono. Perciò, c'è o non c'è? thinkthank

la dottrina dell'assenza di un io eterno e immutabile (ossia di un'anima), la cosiddetta dottrina dell'anātman (sans., anattā, pāli) come conseguenza di una riflessione sui due punti precedenti.

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 9:38

Paolo ha scritto:Klaus, quello che vorrei capire è se il buddismo, quanto meno quello che tu segui, sia solo un insieme di regole del vivere, morali, etiche comportamentali, o se invece supera la semplice fisicità delle cosa e si spinge anche nel metafisico. Da quello che hai esposto, mi sembra di capire che la posizione da te sostenuta sia solo una morale del vivere, e non abbia nulla di spirituale o metafisico. Però, da quanto leggo, mi risulta che il buddismo crede nell'esistenza di un anima immortale. Ora, poco conto come sia quest'anima e come la ottieni o raggiungi. Però, da come ho già scritto, i punti salienti del buddismo la prevedono. Perciò, c'è o non c'è?

la dottrina dell'assenza di un io eterno e immutabile (ossia di un'anima), la cosiddetta dottrina dell'anātman (sans., anattā, pāli) come conseguenza di una riflessione sui due punti precedenti.

Ho messo queste due parole su Google: anima - buddhismo
Primo risultato:
La teoria della anatta. Il Buddhismo respinge la nozione di anima intesa come la sostanza individuale, personale, autonoma e immortale nei confronti del corpo. Esso sostiene al contrario che non c'è nessuna anima, dunque c'è una non-anima, che chiama anatta. In altre parole, l'anima o l'io o il sé non esistono. Quel che è detto "io" è una combinazione continuamente mutevole di forze ed energie mentali e fisiche, che sono di per sé vuote, irreali. Noi siamo abituati a dire che il corpo o le abitudini o i pensieri di una persona appartengono ad un sé, ed in questo modo suggeriamo che, oltre a ciò che è posseduto, vi sia anche un possessore - l'io - di tali processi. In realtà, secondo il Buddhismo, questo è soltanto un modo di dire: la dottrina della anatta nega insomma che il cosiddetto sé sia una sostanza indipendente dai processi che formano una persona. Si tenga inoltre presente che per il Buddhismo la credenza in un sé sostanziale è proprio alla base della sofferenza, perché tale credenza rende possibile l'attaccamento dei vari processi appunto ad un sé che soffrirebbe: io soffro, io gioisco, io agisco… Questo errore fondamentale, questo ignorare quale sia la verità (per il Buddhismo) permette l'attaccamento e rende perciò reale la sofferenza ed impossibile a superarsi
Facile checcevo'!?

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 9:51

Darrow ha scritto:
Paolo ha scritto:Klaus, quello che vorrei capire è se il buddismo, quanto meno quello che tu segui, sia solo un insieme di regole del vivere, morali, etiche comportamentali, o se invece supera la semplice fisicità delle cosa e si spinge anche nel metafisico. Da quello che hai esposto, mi sembra di capire che la posizione da te sostenuta sia solo una morale del vivere, e non abbia nulla di spirituale o metafisico. Però, da quanto leggo, mi risulta che il buddismo crede nell'esistenza di un anima immortale. Ora, poco conto come sia quest'anima e come la ottieni o raggiungi. Però, da come ho già scritto, i punti salienti del buddismo la prevedono. Perciò, c'è o non c'è?

la dottrina dell'assenza di un io eterno e immutabile (ossia di un'anima), la cosiddetta dottrina dell'anātman (sans., anattā, pāli) come conseguenza di una riflessione sui due punti precedenti.

Ho messo queste due parole su Google: anima - buddhismo
Primo risultato:
La teoria della anatta. Il Buddhismo respinge la nozione di anima intesa come la sostanza individuale, personale, autonoma e immortale nei confronti del corpo. Esso sostiene al contrario che non c'è nessuna anima, dunque c'è una non-anima, che chiama anatta. In altre parole, l'anima o l'io o il sé non esistono. Quel che è detto "io" è una combinazione continuamente mutevole di forze ed energie mentali e fisiche, che sono di per sé vuote, irreali. Noi siamo abituati a dire che il corpo o le abitudini o i pensieri di una persona appartengono ad un sé, ed in questo modo suggeriamo che, oltre a ciò che è posseduto, vi sia anche un possessore - l'io - di tali processi. In realtà, secondo il Buddhismo, questo è soltanto un modo di dire: la dottrina della anatta nega insomma che il cosiddetto sé sia una sostanza indipendente dai processi che formano una persona. Si tenga inoltre presente che per il Buddhismo la credenza in un sé sostanziale è proprio alla base della sofferenza, perché tale credenza rende possibile l'attaccamento dei vari processi appunto ad un sé che soffrirebbe: io soffro, io gioisco, io agisco… Questo errore fondamentale, questo ignorare quale sia la verità (per il Buddhismo) permette l'attaccamento e rende perciò reale la sofferenza ed impossibile a superarsi
Facile checcevo'!?

Ti ringrazio!

Quello che mi sfugge è che se, come tu esponi il buddismo nega che il se appartenga all'individuo (se ho capito giusto) a chi appartiene? Noi, come singoli individui, esistiamo o facciamo parte di una qualche cosa di diverso? Ma se non sono io a soffrire o a gioire chi é allora?

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 9:57

Noi siamo abituati a dire che il corpo o le abitudini o i pensieri di una persona appartengono ad un sé, ed in questo modo suggeriamo che, oltre a ciò che è posseduto, vi sia anche un possessore - l'io - di tali processi.
Come ha più volte scritto Delfi spiegando la nascita del pensiero religioso, con l'emergere dell'autocoscienza, l'uomo crea questo io interiore diviso da un sè stesso, ed eccoti serviti il corpo e l'anima.
Il Buddhismo si rende conto dell'erroneità di questa dualità e... nega insomma che il cosiddetto sé sia una sostanza indipendente dai processi che formano una persona.

Sto leggendo da quell'articoletto che ti ho postato, non sono un buddhista ho solo letto libri sul buddhismo.

Da Rasputin Ven 6 Apr 2012 - 10:01

Ritengo che la maggior parte di voi non abbia letto il thread dall'inizio e vi sottopongo un semplice intervento di Alberto:

http://atei.forumitalian.com/t563p20-buddhismo#58868

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:08

alberto ha scritto:
quello che so è che il 99% dei buddisti che conosco io sono
di questo tipo qua:
namyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiò

e mi fanno un po' ridere. con rispetto, naturalmente, perché nessuno di loro ha mai tentato di "inculcarmi" qualcosa in testa, non incidono nel mio quotidiano e quindi sono liberissimi di farlo. però...

Fanno ridere anche a me, ma questi che recitano sta preghiera sono buddhisti come io sono nazista.

Da klaus54 Ven 6 Apr 2012 - 10:12

Come detto ad un altro utente,io seguo il Chan e faccio shaolin.L'arte marziale serve a controllare il corpo e ad imparare delle regole di comportamento che poi vengono usate nella vita quotidiana.Si impara la violenza per evitarla,si usa la.forza per annullarla come atto nocivo.In realtà,a parte l'essenzialità dello zen in quasi tutte le correnti buddhiste non ci si pone il problema di cosa e se ci sia qualcosa oltre la vita esperita,perché ai fini del percorso personale è del tutto inutile e fuorviante,non avendo risposta e portando ad una "tensione" irrisolta (se io cerco di dare risposta all'esistenza di Dio o di un'anima,questo non è altro che una. forma di attaccamento,perché si cerca qualcosa che non possiamo raggiungere).
Per l'anatman.Parti dal principio cardine che tutti dobbiamo morire e tutti prima e dopo non esistavamo.Ma in realtà eravamo qualcosa di altro,senza un se specifico,semplicemente energia e materia in divenire.E lo saremo anche dopo,quando il nostro io non esisterà.Il pensare che in vita,parte di uno scorrere,l'ego sia ciò che siamo,per un buddhista è fuorviante.

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 10:15

Si Rasp, l'avevo letto perchè sono curioso di sapere che cosa sia sto buddismo che adesso va così di moda. E' quasi uno status simbol per certa gente (ovvio non per tutti). Ma da quel poco che ho capito potrebbe essere stata una dottrina interessante nei secoli passati, ma oggi mi sembra un insieme di cose del tutto ovvie. Rimango perciò un po' meravigliato che venga conferita a questa dottrina una aurea quasi mistica che invece mi sembra proprio non avere.

Da klaus54 Ven 6 Apr 2012 - 10:15

Sottolineo che il soka gakkai è iscritto nella lista delle sette esoteriche,e sorvegliato dalla polizia di stato.

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:18

alberto ha scritto:
premetto: ignoranza seria sull'argomento.

regola vuole che prima di esprimere giudizi a cazzo ci si informi un minimo.

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:22

Paolo ha scritto:Si Rasp, l'avevo letto perchè sono curioso di sapere che cosa sia sto buddismo che adesso va così di moda. E' quasi uno status simbol per certa gente (ovvio non per tutti). Ma da quel poco che ho capito potrebbe essere stata una dottrina interessante nei secoli passati, ma oggi mi sembra un insieme di cose del tutto ovvie. Rimango perciò un po' meravigliato che venga conferita a questa dottrina una aurea quasi mistica che invece mi sembra proprio non avere.

Sarà che ragioni dal profondo dell'ignoranza e mischi fenomeni come Soka Gakkai con filosofie come lo Zen che sono agli antipodi. Per te e per tutti gli altri soloni ignoranti che sentenziano in questo thread sono la stessa cosa, mentre la stessa cosa non sono.
Ti fermi all'etichetta "buddhismo" appiccicata da noi occidentali secondo la nostra visione occidentale e ti fidi che tutto quello che "hanno" messo sotto quell'etichetta sia identico.

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 10:25

klaus54 ha scritto:Come detto ad un altro utente,io seguo il Chan e faccio shaolin.L'arte marziale serve a controllare il corpo e ad imparare delle regole di comportamento che poi vengono usate nella vita quotidiana.Si impara la violenza per evitarla,si usa la.forza per annullarla come atto nocivo.In realtà,a parte l'essenzialità dello zen in quasi tutte le correnti buddhiste non ci si pone il problema di cosa e se ci sia qualcosa oltre la vita esperita,perché ai fini del percorso personale è del tutto inutile e fuorviante,non avendo risposta e portando ad una "tensione" irrisolta (se io cerco di dare risposta all'esistenza di Dio o di un'anima,questo non è altro che una. forma di attaccamento,perché si cerca qualcosa che non possiamo raggiungere).
Per l'anatman.Parti dal principio cardine che tutti dobbiamo morire e tutti prima e dopo non esistavamo.Ma in realtà eravamo qualcosa di altro,senza un se specifico,semplicemente energia e materia in divenire.E lo saremo anche dopo,quando il nostro io non esisterà.Il pensare che in vita,parte di uno scorrere,l'ego sia ciò che siamo,per un buddhista è fuorviante.

Scusa Klaus, tu mi hai detto che cosa non è, che cosa sia sbagliato, ovviamente secondo la dottrina buddista. Però non mi hai mai detto che cosa invece "è"! Quale sia secondo i buddisti la verità o la realtà del vivere. Che tutti si debba morire mi sembra un po' una banalità....che prima non esistevamo e nemmeno dopo la morte, non mi sembra una grande pensata. Allora dove è il punto centrale del pensiero buddista?

Da klaus54 Ven 6 Apr 2012 - 10:27

Dimenticavo una piccola cosa.In realtà per noi,so che è difficile non vederlo come paradosso, in verità nemmeno Buddha esiste.Ecco il perché della frase "se incontri Buddha,uccidilo".

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:30

Paolo ha scritto:
Scusa Klaus, tu mi hai detto che cosa non è, che cosa sia sbagliato, ovviamente secondo la dottrina buddista. Però non mi hai mai detto che cosa invece "è"! Quale sia secondo i buddisti la verità o la realtà del vivere. Che tutti si debba morire mi sembra un po' una banalità....che prima non esistevamo e nemmeno dopo la morte, non mi sembra una grande pensata. Allora dove è il punto centrale del pensiero buddista?

Mica stanno facendo a gara a chi fa la pensata più grande! Ma che ragionamenti fai?
E' una filosofia e come filosofia si è avvicinata molto più delle nostre filosofie occidentali alla realtà dell'esistenza umana.
Ti sembra una banalità? E cosa dovrebbero fare? Inventarsi una cazzata col botto tanto per fare i fighi? La vita è questa! Si viene dal niente e al niente si torna: banale! Accettalo e prova durante l'esistenza sulla terra a non fartela passare male: banale!
Il bello del buddhismo è che 2600 anni fa ha detto quello che oggi è banale, ed in più ha trovato un modo per non essere nocivi a sé e agli altri durante l'esistenza.

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:32

klaus54 ha scritto:Dimenticavo una piccola cosa.In realtà per noi,so che è difficile non vederlo come paradosso, in verità nemmeno Buddha esiste.Ecco il perché della frase "se incontri Buddha,uccidilo".

Questo chi ha una mente ristretta non lo capirà mai! ahahahahahah

Da klaus54 Ven 6 Apr 2012 - 10:35

Il bello del mondo é che in realtà tutto è banale.La pioggia,il volo degli uccelli,l'acqua del mare,il ciclo delle stagioni.Apprezzare la banalità,lo scontato, oggi è diventato incredibilmente raro.E si corre sempre dietro a quello che si vorrebbe essere o si vorrebbe avere,mentre la vita scorre e non ci si accorge di quanto tempo si sprechi.

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 10:37

Dar, io non sto facendo una critica storica a quello che sia stato e cosa abbia portato il buddismo. Io sto solo valutando e cercando di capire il perchè oggi nel 2012 ci sia gente che dia valore a questioni che io vedo del tutto superate. E guarda che io nè critico nè giudico nessuno, fino quando non sia lui ad attaccare me! Per me uno può credere anche a Manitù o al mostro degli spaghetti. Però che non mi vangano a spacciare per mistiche cosa che sono molto banali, quantomeno al giorno d'oggi!

Da klaus54 Ven 6 Apr 2012 - 10:44

Mistico?chi ha pronunciato questa parola...Nel 2012 le persone dovrebbero imparare molte cose..

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:45

Paolo ha scritto:Dar, io non sto facendo una critica storica a quello che sia stato e cosa abbia portato il buddismo. Io sto solo valutando e cercando di capire il perchè oggi nel 2012 ci sia gente che dia valore a questioni che io vedo del tutto superate. E guarda che io nè critico nè giudico nessuno, fino quando non sia lui ad attaccare me! Per me uno può credere anche a Manitù o al mostro degli spaghetti. Però che non mi vangano a spacciare per mistiche cosa che sono molto banali, quantomeno al giorno d'oggi!

Tu perchè sei ateo? Perchè è banale esserlo, visto che non c'è dio, cos'altro dovresti essere?
Infatti anche i buddhisti banalmente sono atei!
I buddhisti in più applicano il ragionamento sulla realtà in una pratica di vita che sia conforme alla banalità dell'esistenza senza forzare la natura e viversela meglio. Quindi risposta alla tua domanda: nel 2012 il buddhismo offre la possibilità di viversela meglio ed in più non viene a farti la ramanzina se tu non sei buddhista, cosa che molti atei fanno ai buddhisti, come vediamo qua sul forum.

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 10:45

klaus54 ha scritto:Mistico?chi ha pronunciato questa parola...Nel 2012 le persone dovrebbero imparare molte cose..

E allora?

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 10:47

Darrow ha scritto:
Paolo ha scritto:Dar, io non sto facendo una critica storica a quello che sia stato e cosa abbia portato il buddismo. Io sto solo valutando e cercando di capire il perchè oggi nel 2012 ci sia gente che dia valore a questioni che io vedo del tutto superate. E guarda che io nè critico nè giudico nessuno, fino quando non sia lui ad attaccare me! Per me uno può credere anche a Manitù o al mostro degli spaghetti. Però che non mi vangano a spacciare per mistiche cosa che sono molto banali, quantomeno al giorno d'oggi!
Tu perchè sei ateo? Perchè è banale esserlo, visto che non c'è dio, cos'altro dovresti essere?
Infatti anche i buddhisti banalmente sono atei!
I buddhisti in più applicano il ragionamento sulla realtà in una pratica di vita che sia conforme alla banalità dell'esistenza senza forzare la natura e viversela meglio. Quindi risposta alla tua domanda: nel 2012 il buddhismo offre la possibilità di viversela meglio ed in più non viene a farti la ramanzina se tu non sei buddhista, cosa che molti atei fanno ai buddhisti, come vediamo qua sul forum.

Meglio di cosa?

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:50

Meglio di chi se la vive peggio.

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 10:52

Darrow ha scritto:Meglio di chi se la vive peggio.

Cioè vuoi dire che è meglio essere sani e ricchi che poveri ed ammalati?

Da loonar Ven 6 Apr 2012 - 10:54

Paolo ha scritto:
Darrow ha scritto:Meglio di chi se la vive peggio.

Cioè vuoi dire che è meglio essere sani e ricchi che poveri ed ammalati?

No!
Voglio dire che è meglio non rompere il cazzo a chi non te lo rompe a te!

Da **Paolo** Ven 6 Apr 2012 - 10:56

Va behh mi arrendo! Io non riesco proprio a capire dove sia così interessante questa dottrina. Poco male .....penso che nessuno se ne avrà a male wink..

Da Contenuto sponsorizzato