Re: Buddhismo

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 13:58

forse sarà che essere vegan e buddhisti (in alcuni casi, non sempre) non riconduce a nessuna dottrina da seguire in modo ortodosso pena la scomunica da tale "chiesa". Siete voi randellatori che avete bisogno di creare un nemico ogni sera, per dargli giù a randellate,

punto uno: sono loro che si presentano sotto un "cappello", e allora uno, si informa un po sui dogmi di quel cappello e ci ragiona su..poi i ragionamenti non piacciono, e sempre loro spostano i prametri del loro credo, che diventano dinamici e personali, sfuggendo e sottraendosi alla possibilità di una critica..

Punto due: come sopra.

le argomentazioni in una discussione devono essere basate su dati oggettivi (pubblicazioni scientifiche, letteratura in merito) le considerazioni personali valgono ZERO,

E' la sottrazione dei dati oggettivi, a cura dei dichiaranti, che svilisce il dibattito e lo rende nevrotico..

ma di informarti sul buddhismo chan e zen in particolare.

Ma non facciamo, poi, che se sollevo delle incoerenze in questi, poi mi inviti a concentrarmi e informarmi su qualche altra derivazione?..dammi subito le coordinate delle dottrine "ufficiali" sulla quale basare un confronto, cosi non perdiamo molto altro tempo..

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 14:22

Il punto è che essere buddhisti ( e vegan) non comporta l'adesione a nessun dogma, a nessuna chiesa pena scomunica.
Non esistono parametri di un credo, perchè non è un credo, innanzitutto, ma è uno stile di vita non imposto a nessuno, nè propagandato, nè pubblicizzato tramite riviste o dvd per neofiti da accalappiare.

Se riesci a capire questo possiamo andare avanti con la discussione, altrimenti rimani pure sulle tue idee e randella quanto ti pare e piace.

Da alfyfran Gio 5 Apr 2012 - 14:40

Darrow ha scritto:
delfi68 ha scritto:A me pare che ogni volta, di fronte a una contestazione sui contenuti, klaus, o anche gli altri che aderiscono a una dottrina quasiasi, tirano sempre fuori la cantilena classica: "..ma no, il mio buddismo è un altro, non c'è un solo buddismo!" .."..ma no, il mio cristianesimo è un'altro, non c'è solo un cristianesimo.." .."..ma no..l'islam è un'altra cosa, ci sono diversi mondi di praticare l'islam.."

Eccetera..fino ad arrivare ad ognuno con un suo dio personalissimo, un suo buddismo personalissimo..ognuno, quando messo alle strette sulla definizione di tutti gli attributi della sua divinità (sia dio, o un profeta) si arriva sempre a degli dei e dei profeti personalissimi, oramai inidetificabili e con attributi random del tutto dinamici.

Insomma, quando ci dovete insegnare la vostra dottrina sapete benissimo di cosa parlare, (vegani inclusi!) quando vi rivolgono delle contestazioni, la dottrina scompare dietro una moltitudine di variabili, varianti e interpretazioni che rende defacto impossibile discutere.

Mi sembrate il mago che fa sparire il mazzo di carte truccate, quando uno cerca di esaminare il mazzo in questione..

Punto uno: forse sarà che essere vegan e buddhisti (in alcuni casi, non sempre) non riconduce a nessuna dottrina da seguire in modo ortodosso pena la scomunica da tale "chiesa". Siete voi randellatori che avete bisogno di creare un nemico ogni sera, per dargli giù a randellate, una sera l'ebreo, poi il vegano e domani il buddhista, con buona pace del dialogo e della comprensione e dell'accettazione soprattutto dell'altrui pensiero (quando questo non è nocivo). [Io odio e combatto la religione, non i religiosi!]

Punto due: per cercare di capire chi abbiamo di fronte non dobbiamo sovrapporgli prima la sagoma che ci siamo costruiti grazie alle nostre poche letture o a qualche ricerca veloce su wikipedia, e continuare a parlare con quella sagoma, anzichè con l'individuo che abbiamo nascosto dietro.

Punto tre: le argomentazioni in una discussione devono essere basate su dati oggettivi (pubblicazioni scientifiche, letteratura in merito) le considerazioni personali valgono ZERO, a meno che non decidiamo di fare una conversazione da signore di mezz'età durante il tè delle cinque. Stessa cosa per le frettolose ricerche su PUBMED lette male e spesso rivelantesi dei boomerang per chi le usa (vedi Rasputin e dieta vegan).

Punto quattro: Delfi visto che ti vedo sperso in questo thread e non sai dove attaccarti per randellare Klaus e ti sembra che lui sfugga dalle tue "argomentazioni" come un anguilla catto-cristiana, ti consiglio di non perdere il tuo tempo con la lettura del kanjur e del tengyur, ma di informarti sul buddhismo chan e zen in particolare.

Escluderei il buddismo dalla tua risposta. In effetti il buddismo è più un allenamento mentale che una religione per come la intendiamo noi. Ci sono due cose nel tuo messaggio che io ritengo assolutamente sbagliate:
1)I randellatori bisognosi di creare un nemico ogni sera.
Niente di più lontano dalla realtà. E' vero che si combatte ma il nemico è sempre lo stesso sia che si parli di ebreo, o di cristiano o di mussulmano o di santone, o anche di buddista e vegano quando questi sparano minchiate non dimostrabili. Si combatte contro il "personale", contro l'infantile bisogno di soddisfarsi con seghe mentali e fisiche. Il nemico è sempre lo stesso ma assume sembianze diverse.

2) "per cercare di capire chi abbiamo di fronte non dobbiamo sovrapporgli
prima la sagoma che ci siamo costruiti grazie alle nostre poche letture o
a qualche ricerca veloce su wikipedia, e continuare a parlare con
quella sagoma, anzichè con l'individuo che abbiamo nascosto dietro."
La sagoma è l'unica cosa su cui si può esprimere un giudizio. è chiaro che ogni singola persona ha i suoi buoni motivi per credere a quello che cavolo gli pare. Quella sagoma è spesso la realtà mio caro. Non bisogna essere esperti del corano per dire che è una minchiata colossale. Lo stesso dicasi di Scientology. Per queste cose ti basta sapere giusto due cose per giudicarle.

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 14:52

Darrow ha scritto:Il punto è che essere buddhisti ( e vegan) non comporta l'adesione a nessun dogma, a nessuna chiesa pena scomunica.
Non esistono parametri di un credo, perchè non è un credo, innanzitutto, ma è uno stile di vita non imposto a nessuno, nè propagandato, nè pubblicizzato tramite riviste o dvd per neofiti da accalappiare.

Se riesci a capire questo possiamo andare avanti con la discussione, altrimenti rimani pure sulle tue idee e randella quanto ti pare e piace.

Quindi essere vegan o buddista è una cosa assolutamente priva di qualunque attributo???

ah..ma sei sicuro?? ..quindi anch'io, forse, con la mia condotta di vita posso dire di me stesso di essere vegan o buddista!! Fico!!

Da **Paolo** Gio 5 Apr 2012 - 14:55

alfy, sono d'accordo con te su tutti due i punti. In particolare ritengo corretto che non sia necessario essere degli esperti di una qualche dottrina per capire che sia una cazzata pazzesca. Quello che vale sono i principi su cui si fonda la dottrina e i conseguenti comportamenti degli adepti. Già questo ti fa capire di cosa si stia parlando.

In merito al buddismo, io non ne so praticamente nulla. Ho chiesto se qualcuno mi illustrava i principi, ma dopo 18 pagine nessuno è riuscito a dire qualcosa di certo. Tutti dicono che "quello" non è il buddismo ma.... Bhoo per me già questo è sufficiente per metterlo tra le cazzate. Poi, almeno per quanto riguarda il mio modo di ragionare, tutto ciò che è già preconfezionato non mi interessa. Io non lo prendo in considerazione. Io accetto solo un qualcosa che nasca da una analisi, da un confronto con chi ha la pretesa di sapere le Verità della Vita e del Vivere. Le frasi fatte e gli slogan propagandistici li lascio ai TdG O o similari.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 14:58

alfyfran ha scritto:
2) "per cercare di capire chi abbiamo di fronte non dobbiamo sovrapporgli
prima la sagoma che ci siamo costruiti grazie alle nostre poche letture o
a qualche ricerca veloce su wikipedia, e continuare a parlare con
quella sagoma, anzichè con l'individuo che abbiamo nascosto dietro."
La sagoma è l'unica cosa su cui si può esprimere un giudizio. è chiaro che ogni singola persona ha i suoi buoni motivi per credere a quello che cavolo gli pare. Quella sagoma è spesso la realtà mio caro. Non bisogna essere esperti del corano per dire che è una minchiata colossale. Lo stesso dicasi di Scientology. Per queste cose ti basta sapere giusto due cose per giudicarle.

Quello in grassetto è un non sequitur.
Stiamo parlando di buddhismo zen e soprattutto stiamo cercando di parlare con Klaus.
Per quanto mi riguarda proprio perchè mi sono informato di islamismo, scientologia e buddhismo, non riservo giudizi sbrigativi a Klaus, come avrei fatto in caso contrario.
Il punto ad esempio è questo: chi ha chiesto a Klaus "in cosa credi?" prima di rinfacciargli cose che niente hanno a che fare con il buddhismo zen?

alfyfran ha scritto: 1)I randellatori bisognosi di creare un nemico ogni sera.
Niente di più lontano dalla realtà. E' vero che si combatte ma il nemico è sempre lo stesso sia che si parli di ebreo, o di cristiano o di mussulmano o di santone, o anche di buddista e vegano quando questi sparano minchiate non dimostrabili. Si combatte contro il "personale", contro l'infantile bisogno di soddisfarsi con seghe mentali e fisiche. Il nemico è sempre lo stesso ma assume sembianze diverse.

Prima di contestare giustamente le minchiate non dimostrabili, non dovremmo aspettare che Silvia1978, Alec, Klaus (e anche il fake-ebreo ateo Darrow) le dicano o le condividano quelle minchiate?

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 14:59

In merito al buddismo, io non ne so praticamente nulla. Ho chiesto se qualcuno mi illustrava i principi, ma dopo 18 pagine nessuno è riuscito a dire qualcosa di certo. Tutti dicono che "quello" non è il buddismo ma.... Bhoo per me già questo è sufficiente per metterlo tra le cazzate.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p340-buddhismo#ixzz1rAheeueW

VERDE

Da Tomhet Gio 5 Apr 2012 - 15:00

Ma sostanzialmente, se Buddismo implica determinate caratteristiche, e poi queste caratteristiche cambiano da persona a persona, che significato ha la parola buddismo?
C'è almeno qualcosa che sia uguale in tutti i cosiddetti buddisti tale che l'attributo che si danno abbia un valore oggettivamente confutabile?

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:01

Oh..poi l'avvocato Darrow, non è buddista, non è vegan, ma sta dicendo da 20 pagine cosa sia il veganesimo, il buddismo e come siano i loro aderenti..loro, gli aderenti, stanno perloppiù zitti, evidentemente affascinati dall'apologetica Darrowwiana su cose a lui del tutto sconosciute, ma che sta descrivendo e difendendo da giorni e giorni..

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:03

Tomhet ha scritto:Ma sostanzialmente, se Buddismo implica determinate caratteristiche, e poi queste caratteristiche cambiano da persona a persona, che significato ha la parola buddismo?
C'è almeno qualcosa che sia uguale in tutti i cosiddetti buddisti tale che l'attributo che si danno abbia un valore oggettivamente confutabile?

Avvocato darrow, con Tom, siamo già in quattro o cinque a farti la stessa domanda..può gentilmente chiedere ai suoi clienti, se le cose stanno come lei, esimio avvocato sta dicendo..ovvero che non esistono parametri entro i quali ascrivere le caratteristiche minime e comuni dei vegani o buddisti??

Darrow, secondo me sei tu che stai idealizzando i precetti del buddismo, in modo errato..stai svuotando il buddismo di tutti gli attributi che lo rendono attaccabile da un analisi critica..ti rendi conto?? Ma i buddisti saranno daccordo con te sulla definizione della loro dottrina che stai fornendo??

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:03

Paolo ha scritto:alfy, sono d'accordo con te su tutti due i punti. In particolare ritengo corretto che non sia necessario essere degli esperti di una qualche dottrina per capire che sia una cazzata pazzesca. Quello che vale sono i principi su cui si fonda la dottrina e i conseguenti comportamenti degli adepti. Già questo ti fa capire di cosa si stia parlando.

In merito al buddismo, io non ne so praticamente nulla. Ho chiesto se qualcuno mi illustrava i principi, ma dopo 18 pagine nessuno è riuscito a dire qualcosa di certo. Tutti dicono che "quello" non è il buddismo ma.... Bhoo per me già questo è sufficiente per metterlo tra le cazzate. Poi, almeno per quanto riguarda il mio modo di ragionare, tutto ciò che è già preconfezionato non mi interessa. Io non lo prendo in considerazione. Io accetto solo un qualcosa che nasca da una analisi, da un confronto con chi ha la pretesa di sapere le Verità della Vita e del Vivere. Le frasi fatte e gli slogan propagandistici li lascio ai TdG O o similari.

Pensa se un tuo interlocutore che non ha mai sentito parlare di ateismo ti dicesse che per lui è sufficiente il fatto che in 18 pagine di forum LUI n on ha capito una sega dell'ateismo per metterlo fra le cazzate!
Non sarà che non capisci niente del buddhismo perchè parti dal pregiudizio che il buddhismo equivalga a vestire arancione, a pelarsi la testa e a strisciare per i monti dell'himalaya ripetendo litanie e se incontri qualcuno che non corrisponde a nessuno di questi stereotipi definendosi buddhisti rimani spiazzato?
Allo stesso modo il tipo che non sa niente di ateismo e si aspetta di trovare un gruppo compatto di mangia cristiani e poi trova tante persone una più diversa dell'altra ci rimarrebbe spiazzato dicendo che qualcuno di questi "non segue i principi dell'ateismo" (JACK_JOHN docet).

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:05

delfi68 ha scritto:Oh..poi l'avvocato Darrow, non è buddista, non è vegan, ma sta dicendo da 20 pagine cosa sia il veganesimo, il buddismo e come siano i loro aderenti..loro, gli aderenti, stanno perloppiù zitti, evidentemente affascinati dall'apologetica Darrowwiana su cose a lui del tutto sconosciute, ma che sta descrivendo e difendendo da giorni e giorni..

In base a cosa dici che a me i buddhisti e i vegan siano del tutti sconosciuti?

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:06

Dal fatto che hai dichiarato tu stesso, che non ESISTONO dogmi che conferiscono e sono degli attributi a quei gruppi..

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:07

..leggiti da solo va...

http://atei.forumitalian.com/t563p340-buddhismo#131190

Qui hai sostenuto TUTTO e NIENTE, tutto e il contrario di tutto!!!! vedi te se uno può anche solo immaginarsi un dibattito serio.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:11

delfi68 ha scritto:
Tomhet ha scritto:Ma sostanzialmente, se Buddismo implica determinate caratteristiche, e poi queste caratteristiche cambiano da persona a persona, che significato ha la parola buddismo?
C'è almeno qualcosa che sia uguale in tutti i cosiddetti buddisti tale che l'attributo che si danno abbia un valore oggettivamente confutabile?

Avvocato darrow, con Tom, siamo già in quattro o cinque a farti la stessa domanda..può gentilmente chiedere ai suoi clienti, se le cose stanno come lei, esimio avvocato sta dicendo..ovvero che non esistono parametri entro i quali ascrivere le caratteristiche minime e comuni dei vegani o buddisti??

Darrow, secondo me sei tu che stai idealizzando i precetti del buddismo, in modo errato..stai svuotando il buddismo di tutti gli attributi che lo rendono attaccabile da un analisi critica..ti rendi conto?? Ma i buddisti saranno daccordo con te sulla definizione della loro dottrina che stai fornendo??

Come ho già detto, non sto difendendo nè buddhismo, nè veganesimo!
Non sono avvocato di nessuno, ma sto semplicemente evidenziando una modalità di relazionarsi, che sta prendendo una deriva autoritaria e intollerante, anche verso forumisti conosciuti o appena arrivati, senza tener conto della particolarità di ognuno.
Una modalità che prevede l'attacco senza possibilità di dialogo.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:12

delfi68 ha scritto:Dal fatto che hai dichiarato tu stesso, che non ESISTONO dogmi che conferiscono e sono degli attributi a quei gruppi..

Visto che tu sei un esperto dimmi per favore i dogmi del buddhismo chan, poi chiediamo a Klaus se corrispondono, ok?

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:13

delfi68 ha scritto:..leggiti da solo va...

http://atei.forumitalian.com/t563p340-buddhismo#131190

Qui hai sostenuto TUTTO e NIENTE, tutto e il contrario di tutto!!!! vedi te se uno può anche solo immaginarsi un dibattito serio.

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!

Da davide Gio 5 Apr 2012 - 15:15

Darrow ha scritto:
Come ho già detto, non sto difendendo nè buddhismo, nè veganesimo!
Non sono avvocato di nessuno, ma sto semplicemente evidenziando una modalità di relazionarsi, che sta prendendo una deriva autoritaria e intollerante, anche verso forumisti conosciuti o appena arrivati, senza tener conto della particolarità di ognuno.
Una modalità che prevede l'attacco senza possibilità di dialogo.

Qui devo dare ragione a Darrow. Silvia e' stata per esmpio subito investita di critiche non appena ha pronunciato la parola "vegan".
Forse sarebbe meglio approfondire le motivazioni del singolo utente a certe sue scelte, prima di sbranarselo....
E meno male che proprio tu delfi, dicevi che questo forum e' troppo aggressivo wink..

Da **Paolo** Gio 5 Apr 2012 - 15:15

Darrow ha scritto:
Pensa se un tuo interlocutore che non ha mai sentito parlare di ateismo ti dicesse che per lui è sufficiente il fatto che in 18 pagine di forum LUI n on ha capito una sega dell'ateismo per metterlo fra le cazzate!

Ma c'è una differenza fondamentale. L'ateismo non nè una fede nè è una dottrina. E' niente!! Io posso chiedere quale sia il tuo hobby. E Rasp l'avrà scritto mille volte: non collezionare francobolli non è un hobby!!!

Perciò non ha senso dire che qualcuno non ha mai sentito parlare di ateismo. In effetti sono i credenti che ti catalogano come ateo, ma tu sei solo un normale e banale uomo. Perciò è solo chi predica una qualche dottrina che mi dovrebbe illustre i sui fondamenti e perchè ritiene che siano giusti. l'ateo non ha nulla da dire. Per lui parlano i fatti.

Da Tomhet Gio 5 Apr 2012 - 15:20

Se ipoteticamente dovessimo definire l'insieme A degli atei, sicuramente ci sarebbero tantissime proprietà diverse per ogni ateo, ma sicuramente tutti gli elementi dell'insieme saranno accomunati dalla proprietà P = "X non crede in dio", condizione necessaria e sufficiente per essere atei, aldilà di tutte le elucubrazioni sui possibili altri attributi necessari per considerarsi tali.

Se dovessimo fare la stessa cosa con l'insieme B dei buddisti, esiste una proprietà P simile anche per loro? Lo chiedo da profano eh, non so niente riguardo al buddismo ma il problema della discussione mi sembra che sia capire cosa implica necessariamente l'essere buddisti.

Se c'è una proprietà del genere allora si può discutere su essa, ma se si attribuiscono delle proprietà che poi si rivelano non sufficienti a definire il buddista, allora viene fuori un casino.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:20

Paolo ha scritto:
Perciò non ha senso dire che qualcuno non ha mai sentito parlare di ateismo. In effetti sono i credenti che ti catalogano come ateo, ma tu sei solo un normale e banale uomo. Perciò è solo chi predica una qualche dottrina che mi dovrebbe illustre i sui fondamenti e perchè ritiene che siano giusti. l'ateo non ha nulla da dire. Per lui parlano i fatti.

Hai ragione!
Solamente su questo non sono d'accordo:Perciò non ha senso dire che qualcuno non ha mai sentito parlare di ateismo. Un non credente potrebbe benissimo essere all'oscuro dell'ateismo per anni.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:21

Tomhet ha scritto:Se ipoteticamente dovessimo definire l'insieme A degli atei, sicuramente ci sarebbero tantissime proprietà diverse per ogni ateo, ma sicuramente tutti gli elementi dell'insieme saranno accomunati dalla proprietà P = "X non crede in dio", condizione necessaria e sufficiente per essere atei, aldilà di tutte le elucubrazioni sui possibili altri attributi necessari per considerarsi tali.

Se dovessimo fare la stessa cosa con l'insieme B dei buddisti, esiste una proprietà P simile anche per loro? Lo chiedo da profano eh, non so niente riguardo al buddismo ma il problema della discussione mi sembra che sia capire cosa implica necessariamente l'essere buddisti.

Se c'è una proprietà del genere allora si può discutere su essa, ma se si attribuiscono delle proprietà che poi si rivelano non sufficienti a definire il buddista, allora viene fuori un casino.

Questo è un bel modo di impostare un discorso!

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:24

Qui devo dare ragione a Darrow. Silvia e' stata per esmpio subito investita di critiche non appena ha pronunciato la parola "vegan".
Forse sarebbe meglio approfondire le motivazioni del singolo utente a certe sue scelte, prima di sbranarselo....
E meno male che proprio tu delfi, dicevi che questo forum e' troppo aggressivo

Non mi pare di aver brutalizzato qualcuno..solo che mi sembra che tra adulti, qualora uno esprima delle sue posizioni su morale e fede possa essere criticato, sopratutto analizzando logicamente sulle sue motivazioni.

Ovvio che criticare dei fanatici, che siano vegan o islamici, o comunque degli indottrinati, che siano buddisti o scintologisty non lascia moltissimo spazio a calori scambi di mazzi di fiori..

Allora modifichiamo il regolamento e scriviamoci che non si può fare la punta al cazzo delle credenze dei nuovi arrivati prima di x mesi..oppure che il buddismo è escluso dai dibattiti poichè Klaus è tanto carino e per bene (lo dico davvero eh!..Klaus non è mai ne cattivo ne scorretto) oppure perchè il buddismo "non esiste" seguendo una logica darrowiana..

Ditemi un po voi, allora cosa è permesso o non permesso, poichè io inizio a fare un po di confusione...

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:26

Questo è un bel modo di impostare un discorso!

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p360-buddhismo#ixzz1rAoMzeWh

te lo dico io da 300 pagine e mi tratti come un nazista..te lo dice paolo, e finalmente ci arrivi??? ..ma dato che ciò che scrivevo io gli altri lo capivano benissimo, mi sorge il dubbio che ti si tappi la vena del cervello solo quando leggi i miei di post! mad..

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:27

e quelli del rasp..

Da davide Gio 5 Apr 2012 - 15:31

delfi68 ha scritto:
Qui devo dare ragione a Darrow. Silvia e' stata per esmpio subito investita di critiche non appena ha pronunciato la parola "vegan".
Forse sarebbe meglio approfondire le motivazioni del singolo utente a certe sue scelte, prima di sbranarselo....
E meno male che proprio tu delfi, dicevi che questo forum e' troppo aggressivo

Non mi pare di aver brutalizzato qualcuno..solo che mi sembra che tra adulti, qualora uno esprima delle sue posizioni su morale e fede possa essere criticato, sopratutto analizzando logicamente sulle sue motivazioni.

...

No delfi, Silvia e' stata attaccata per il solo fatto di aver detto di essere vegan, la discussione e' li', basta leggersela. Poi, una volta tirata dentro ha finito con esporre qalcuna delle sue idee... Ma all'inizio e' stata investita per il solo uso di quella parola. Guarda che io sto prendendo questo caso solo come esempio, perche' calza perfettamente con quanto aveva scritto Darrow qualche post fa.

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 15:35

delfi68 ha scritto:
Questo è un bel modo di impostare un discorso!

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p360-buddhismo#ixzz1rAoMzeWh

te lo dico io da 300 pagine e mi tratti come un nazista..te lo dice paolo, e finalmente ci arrivi??? ..ma dato che ciò che scrivevo io gli altri lo capivano benissimo, mi sorge il dubbio che ti si tappi la vena del cervello solo quando leggi i miei di post!

Tu insulti a priori, rileggiti i tuoi post di "richiesta spiegazioni" a Klaus! Parti con un'invettiva in cui generalizzando dici che il buddhismo è così e cosà, poi fai la domandina al miele a Klaus.
Un po' come se un neo-forumista arrivasse e dicesse:
"Da quello che so l'ateismo è una dottrina politica a cui aderiscono tutti i comunisti per partito preso, accusando i cristiani delle peggio nefandezze, senza mai menzionare gli orrori compiuti dai sovietici atei, ora per favore dimmi che senso ha per te l'ateismo caro Delfi68?"
Mi sembra che la modalità di Tomhet sia stata molto più pacata e ponderata.

Se poi Klaus ti dovesse rispondere che crede nell'anima che trasmigra di corpo in corpo e che il Nirvana è un paradiso pieno di persone con la pancia piena, allora puoi cominciare a randellare a piacere, ma prima mi informerei bene.

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 15:41

Delfi,a volte ti rispondi da solo.Perché sono così "corretto" nel dialogo?te lo sei mai chiesto?mi hai mai chiesto cosa comporta essere buddhista e cosa accomuna le tre vie principali?Mi hai mai fatto domande su:
Credi in dio?
Che cos'è per te il nirvana?
Per te esiste un'anima?
Cosa comporta in termini di regole morali dichiararsi buddhista?
E soprattutto,non pensando che ogni categoria,ogni sotto insieme,sia solo un artificiale mentale per differenziare persone che sono simili.È invece 18 pagine che continuo a scrivere,e pochi hanno letto.
Odio i fondamentalismo,è una etichetta addosso non fa una persona peggiore o migliore.
Se si usasse più spesso la curiosità e l'apertura mentale non si starebbe come delle pecore in un recinto.
Con questo.modo di porsi ci sono state la caccia alle streghe,i massacri dei gentili, le.persecuzioni dei cristiani,le cacciate di ebrei e mori dalla Spagna, le.persecuzioni dei cattolici nelle filippine e in Cina,il rogo di Giordano Bruno,i forni crematori tedeschi,i campi di concentramento giapponesi e statunitensi,il massacro degli armeni e via dicendo

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:46

hai mai chiesto cosa comporta essere buddhista e cosa accomuna le tre vie principali?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p360-buddhismo#ixzz1rAteLnoU

Mi fa orrore il solo pensare che tu sia corretto grazie alle tre vie del buddismo, preferisco pensare che lo saresti anche senza..

Con questo.modo di porsi ci sono state la caccia alle streghe,i massacri dei gentili, le.persecuzioni dei cristiani,le cacciate di ebrei e mori dalla Spagna, le.persecuzioni dei cattolici nelle filippine e in Cina,il rogo di Giordano Bruno,i forni crematori tedeschi,i campi di concentramento giapponesi e statunitensi,il massacro degli armeni e via dicendo

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p360-buddhismo#ixzz1rAu0twnR

Ti ho elencato anche molte brutalità commesse dai buddisti, ma in risposta ottengo sempre e solo che "di buddismi ce ne sono tanti.." ..quindi bisogna solo aspettare che tutti i tipi di buddismo facciano le loro stragi? ..o forse possiamo dedurre che il buddismo non serve per essere migliori, e si può essere buoni anche senza le tre vie e tutte le puerilità delle frasette buddiste?

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 15:49

Non accogli il dialogo.Un passo del dhammapada dice :"se devi accompagnarti ad uno stolto,allora prosegui da solo la tua strada".
senza offesa,ovviamente.

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:51

klaus54 ha scritto:Non accogli il dialogo.Un passo del dhammapada dice :"se devi accompagnatrice ad uno stolto,allora prosegui da solo la tua strada".

Mi spiace che chiosi cosi..

Io ti dico solo, che non serve essere buddista per essere migliori o buoni, o pazienti..
Non mi pare che senza il buddismo si compiano stragi, e non mi pare che con il buddismo non si compiano stragi..

Il dialogo è un confronto, non un accettazione..

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 15:52

Brutalità buddhiste?o brutalità di uomini dietro ad una paratìa?La.sostanza è sempre.più importante della forma.

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:55

klaus54 ha scritto:Brutalità buddhiste?o brutalità di uomini dietro ad una paratìa?La.sostanza è sempre.più importante della forma.

Non mi sembra dimostrato che il buddismo renda migliori..mentre mi sembra dimostrato che anche i buddisti siano, possano essere, violenti in ragione dell'appartenenza a quel gruppo, in contrapposizione con altri gruppi..

Un buddista nel bagagliaio!!
https://www.youtube.com/watch?v=1GOpCWME560

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 15:57

E se uno non appartenesse a nessun gruppo,pur essendo buddhista.come lo definiresti?

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 15:59

klaus54 ha scritto:E se uno non appartenesse a nessun gruppo,pur essendo buddhista.come lo definiresti?

quindi..uno è buddista, ma non appartiene al gruppo dei buddisti..uhm..

Ecco, mi pare che siamo di fronte a un'ennesimo esempio di solipsismo utile solo a raggiungere l'unico obbiettivo di non vedersi criticare nel proprio credo..

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 16:01

..ci sono tantissimi modi per uscire da delle situazioni critiche..

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 16:08

delfi68 ha scritto:

Ecco, mi pare che siamo di fronte a un'ennesimo esempio di solipsismo utile solo a raggiungere l'unico obbiettivo di non vedersi criticare nel proprio credo..

Quale sarebbe il credo?
E se non c'è un credo?
Potrò sbagliarmi, ma a me sembra che Klaus NON creda, per cui mi sta simpatico anche per quello!

A me sembra invece che tu parta dal presupposto che un buddhista DEVE credere, altrimenti tu come fai a mordergli il polpaccio?
Altrimenti se NON crede tu poi che critichi? Un po' come Rasputin, che se io non ero ebreo tutta la sua architettura accusatoria sarebbe crollata miseramente su sè stessa.

Vi costruite il nemico su misura e poi vi incazzate se lui non ci sta a fare la parte che avete deciso voi!

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 16:09

Darrow..Klaus crede che grazie al buddismo lui, la gente in generale..tutti sarebbero migliori. Crede di essere buono e paziente grazie alle tre vie..

ma oramai io e te, su sto 3D sembriamo questi..

Da alec Gio 5 Apr 2012 - 16:10

davide ha scritto:
Qui devo dare ragione a Darrow. Silvia e' stata per esmpio subito investita di critiche non appena ha pronunciato la parola "vegan".
Forse sarebbe meglio approfondire le motivazioni del singolo utente a certe sue scelte, prima di sbranarselo..

a volte sembra di assistere a performances dell'inquisizione pseudo-razionalista.

forse sarebbe meglio farsi un po' più i fatti propri, i fatto che en passant uno pronuncia la parola vegan non significa: eccomi qua sono vegana! chiedimi perché --> non sono mica quelli dell'erbalife.

a volte anche solo l'idea basta a scatenare reazioni inconsulte.
poco dopo essere arrivato in questo forum, sono stato aggredito verbalmente (non faccio loa vittima eh, ho anche risposto adeguatamente mgreen

) ed accusato di essere uno schizzato vegano che fa cripto propaganda solo perché per mero interesse curiosità e golosità ho proposto nella sfida tra chef di fare un round con ricette senza utilizzare prodotti animali, un semplice handicap per rendere più movimentato il giochino come se avessi chiesto delle ricette con solo ingredienti di colore arancione o verde.

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 16:12

ho proposto nella sfida tra chef di fare un round con ricette senza utilizzare prodotti animali, un semplice handicap per rendere più movimentato il giochino come se avessi chiesto delle ricette con solo ingredienti di colore arancione o verde.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p380-buddhismo#ixzz1rB0FCSKs

..non me lo ricordavo!!! giuro.. ahahahahahah

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 16:13

delfi68 ha scritto:Darrow..Klaus crede che grazie al buddismo lui, la gente in generale..tutti sarebbero migliori. Crede di essere buono e paziente grazie alle tre vie..

Allora invece di dire che è un coglione, perchè non gli chiediamo come dovrebbe funzionare questo modo buddhista per migliorare la gente, come si concilierebbe con il metodo scientifico, che cosa dovrebbe cambiare un ateo come me e te per essere migliore in modo buddhista?
Questi mi sembrano spunti su cui discutere, non delle critiche a dei fantasmi e delle successive critiche al fatto che Klaus non vuole conformarsi a quelle tipologie di fantasmi.

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 16:17

Non esiste essere migliore.Delfi,scadi nella categorizzazione,nella falsità che la tua mente crede sia la realtà delle cose.Un giorno scrissi il sutra del cuore,che accomuna tutti i buddhisti. Se capissi la frase "il vuoto è forma,la forma è vuoto",comprenderesti l'inutilità di tutti gli insiemi e sottoinsiemi che usi per definire le persone.E perché no,tutti gli esseri viventi.

Oh Shariputra, la forma non è che vuoto, il vuoto non è che forma; ciò che è forma è vuoto, ciò che è vuoto è forma; lo stesso è per sensazione, percezione, discriminazione e coscienza. Tutte le cose sono vuote apparizioni, Shariputra. Non sono nate, non sono distrutte, non sono macchiate, non sono pure; non aumentano e non decrescono. Perciò nella vacuità non c’è forma né sensazione, né percezione, né discriminazione, né coscienza; Non ci sono occhi né orecchi, naso, lingua, corpo, mente; Non ci sono forma né suono, odore, gusto, tatto, oggetti; né c’è un regno del vedere, e così via fino ad arrivare a nessun regno della coscienza; non vi è conoscenza, né ignoranza, né fine della conoscenza, né fine dell’ignoranza, e così via fino ad arrivare a né vecchiaia né morte; né estinzione di vecchiaia e morte; non c’è sofferenza, karma, estinzione, via; non c’è saggezza né realizzazione. Dal momento che non si ha nulla da conseguire, si è un bodhisattva. Poiché ci si è interamente affidati alla prajna paramita, la mente non conosce ostacoli; dal momento che la mente non conosce ostacoli non si conosce la paura, si è oltre il pensiero illusorio, e si raggiunge il Nirvana. Poiché tutti i Buddha del passato, del presente e del futuro si affidano interamente alla prajna paramita, conseguono la suprema illuminazione. Sappi dunque che la prajna paramita è il grande mantra, il mantra più alto, il mantra supremo e incomparabile, capace di placare ogni sofferenza. Ciò è vero. Non è falso. Perciò io recito il mantra della prajna paramita, Che dice: Gate, gate, paragate, parasamgate, bodhi, svaha! (andate, andate, andate insieme all’altra sponda, completamente sull’altra sponda, benvenuto risveglio!)

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 16:19

Darr..forse ti sei perso una porzione di confronti..

Alle richieste di chiarimenti, Klaus, ha sempre, ripeto SEMPRE proposto vecchi detti buddisti..
Gli si è fatto notare, e paolo molto serenamente, che sono dei semplicismi davvero banali per ritenere che un miglioramento dell'animo umano abbiano necessità di quelle filastrocche..
Gli si è fatto notare che sono un banale rifugio della mente. Mente cooptata anche ad altre concezioni presenti all'interno della dottrina buddista, se ci si dichiara buddisti! ..allora ho scoperto che certi buddisti sono buddisti senza essere buddisti..e cose cosi..cose difficili da conciliare con la logica..

Da qui in poi sei arrivato tu e abbiamo iniziato a litigare.. mgreen

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 16:19

Se sono banali...perché non riesci a metterli in pratica?

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 16:20

klaus54 ha scritto:

Oh Shariputra, la forma non è che vuoto, il vuoto non è che forma; ciò che è forma è vuoto, ciò che è vuoto è forma; lo stesso è per sensazione, percezione, discriminazione e coscienza. Tutte le cose sono vuote apparizioni, Shariputra. Non sono nate, non sono distrutte, non sono macchiate, non sono pure; non aumentano e non decrescono. Perciò nella vacuità non c’è forma né sensazione, né percezione, né discriminazione, né coscienza; Non ci sono occhi né orecchi, naso, lingua, corpo, mente; Non ci sono forma né suono, odore, gusto, tatto, oggetti; né c’è un regno del vedere, e così via fino ad arrivare a nessun regno della coscienza; non vi è conoscenza, né ignoranza, né fine della conoscenza, né fine dell’ignoranza, e così via fino ad arrivare a né vecchiaia né morte; né estinzione di vecchiaia e morte; non c’è sofferenza, karma, estinzione, via; non c’è saggezza né realizzazione. Dal momento che non si ha nulla da conseguire, si è un bodhisattva. Poiché ci si è interamente affidati alla prajna paramita, la mente non conosce ostacoli; dal momento che la mente non conosce ostacoli non si conosce la paura, si è oltre il pensiero illusorio, e si raggiunge il Nirvana. Poiché tutti i Buddha del passato, del presente e del futuro si affidano interamente alla prajna paramita, conseguono la suprema illuminazione. Sappi dunque che la prajna paramita è il grande mantra, il mantra più alto, il mantra supremo e incomparabile, capace di placare ogni sofferenza. Ciò è vero. Non è falso. Perciò io recito il mantra della prajna paramita, Che dice: Gate, gate, paragate, parasamgate, bodhi, svaha! (andate, andate, andate insieme all’altra sponda, completamente sull’altra sponda, benvenuto risveglio!)

Ecco darrow..giudica tu stesso..non aggiungo nulla..mi fido che ci arrivi da solo.
Guarda al limite del confronto cosa posta Klaus..

Da loonar Gio 5 Apr 2012 - 16:22

Klaus, ma se io non recito nessun mantra cosa succede?
E se tutti cercassero questa illuminazione come si concilierebbe questo con le pratiche mondane?

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 16:22

E cosa dovrei postarti,se uno mi chiede su cosa fonda la propria vita un buddhista?

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 16:22

klaus54 ha scritto:Se sono banali...perché non riesci a metterli in pratica?

Io??? ..io sono diventato un pacifista e ateo, dopo aver sparato alla gente e fatto saltare in aria locali..ma non per dire. Davvero..qualcuno qui ti può linkare un pezzo della mia vita in cronaca nera...

Senza buddismo e senza dio, oggi sono la persona più quieta e pacifista che conosco..è bastato ragionare un po..

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 16:27

In realtà il mantra è come la canzone romanza,cantata per tramandarla anche oralmente. Nel sutra del cuore si dice che il vero mantra,è la compassione (prajna paramita) che deve essere "recitata" nella.propria esistenza,avendo aperto gli occhi.Poi ognuno segue la sua coscienza, null'altro.Come si cerca l'illuminazione?sentendo.

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 16:28

Sicuro di essere così pacifico?

Da delfi68 Gio 5 Apr 2012 - 16:28

klaus54 ha scritto:

Oh Shariputra, la forma non è che vuoto, il vuoto non è che forma; ciò che è forma è vuoto, ciò che è vuoto è forma; lo stesso è per sensazione, percezione, discriminazione e coscienza. Tutte le cose sono vuote apparizioni, Shariputra. Non sono nate, non sono distrutte, non sono macchiate, non sono pure; non aumentano e non decrescono. Perciò nella vacuità non c’è forma né sensazione, né percezione, né discriminazione, né coscienza; Non ci sono occhi né orecchi, naso, lingua, corpo, mente; Non ci sono forma né suono, odore, gusto, tatto, oggetti; né c’è un regno del vedere, e così via fino ad arrivare a nessun regno della coscienza; non vi è conoscenza, né ignoranza, né fine della conoscenza, né fine dell’ignoranza, e così via fino ad arrivare a né vecchiaia né morte; né estinzione di vecchiaia e morte; non c’è sofferenza, karma, estinzione, via; non c’è saggezza né realizzazione. Dal momento che non si ha nulla da conseguire, si è un bodhisattva. Poiché ci si è interamente affidati alla prajna paramita, la mente non conosce ostacoli; dal momento che la mente non conosce ostacoli non si conosce la paura, si è oltre il pensiero illusorio, e si raggiunge il Nirvana. Poiché tutti i Buddha del passato, del presente e del futuro si affidano interamente alla prajna paramita, conseguono la suprema illuminazione. Sappi dunque che la prajna paramita è il grande mantra, il mantra più alto, il mantra supremo e incomparabile, capace di placare ogni sofferenza. Ciò è vero. Non è falso. Perciò io recito il mantra della prajna paramita, Che dice: Gate, gate, paragate, parasamgate, bodhi, svaha! (andate, andate, andate insieme all’altra sponda, completamente sull’altra sponda, benvenuto risveglio!)

Scusate..eh..lo quoto sennò mi ci fa delle modifiche, già ne vedo fatta una..sto post serve a capire molte cose, meglio che resta nella sua forma originale..

Da klaus54 Gio 5 Apr 2012 - 16:30

Se faccio delle modifiche è perché sto scrivendo.con lo smartphone che ogni tanto autocorregge e modifica l'italiano.Quanta malafede.

Da Contenuto sponsorizzato