Hello, I'm joining

Ciao, finalmente ho deciso di iscrivermi a un forum del genere *_*
Ho fatto un giro e avete dei gran bei topic in giro.
Passando brevemente in rassegna i dati biografici, sono una ragazza ho vent'anni e studio ing a Tor Vergata.
Mi definisco agnostica perchè certo non è nulla nemmeno la non esistenza di qualcosa (qualcosa che non si vede c'è, energia e materia oscura), ma comunque ritengo molto probabile che non esista nulla di trascendentale e vivo come dice mia madre "senza Dio".
Nell'improbabile ipotesi in cui ci sia qualcosa di divino, tendo a propendere per il panteismo, cioè per una sorta di spirito vivente dell'universo. Sisi suona ridicola e fantasiosa ma è l'unica forma in cui riesco a concepire Dio.
Comunque generalmente tendo moltissimo all'ateismo, sono scientista e materialista, non credo in alcuna religione perchè ritengo davvero troppo comodo che un'ipotesi umana creata senza alcuna base possa rivelarsi casualmente giusta e sono contro anche a tutte le altre credenze astratte atee, tipo metafisica, soprannaturale, complottismi, pseudoscienza ecc
Ogni tanto tendo a dare dio per scontato, il dio cristiano intendo, quasi a sentirne tangibile presenza ma so per certo che è autosuggestione involontaria e dipende dal forte indottrinamento a cui sono stata sottoposta come molti altri. La mia famiglia si definisce cattolica al 100% e io stessa fino alla cresima ero una fervente cristiana benché fin da piccola sono sempre stata appassionata di scienza, poi ebbi una crisi che mi portò a leggere più materiale religioso possibile e infine divenni atea agnostica durante la cresima stile conversione sulla via di Damasco al contrario.
Non credo nella vita dopo la morte, anche se francamente mi piacerebbe, preferirei l'inferno (la mia illusione preferita è la reincarnazione) al niente, ma purtroppo non è la soluzione autoilludersi.
Ah sottolineo che non sono anticlericale, trovo antipatica proprio la religione in generle, non la Chiesa nello specifico. Alla fine la Chiesa è solo un gruppo di uomini e segue gli ideali preferiti dagli uomini.
Non ho mai letto Dawkins o altri teorici, spero che la mia ignoranza non diventi subito un ostacolo di comunicazione e spero anche che al contrario non risulti saccente.
Bene non so come concludere quindi tronco di botto . Buonanotte

Welcome Mrs,

Make yourself at home! Ok la scuola, che indirizzo?

Riguardo alla tua posizione sulla fede, vedrai che alla fine sarai atea.

Lo stato di coscienza verso l'ignoto è agnostico per forza, se la religione riconosce l'esistenza del soprannaturale e la chiesa è la relativa manifestazione pratica, i sacerdoti ministri del culto allora tu ed io lo sappiamo attraverso il relativo clero.

A parte il possibile rispetto/affetto/considerazione verso la persona, fosse per l'eventuale carità professata o altro, per i dogmi ed altre manifestazioni rappresenta un mondo surreale e minaccioso, sin dal momento della sua instaurazione.

C'è questa fede e per questa è possibile avere una ed una sola posizione, non è ammessa l'ignoranza dopo aver ricevuto il sacramento della comunione - la posizione agnostica così è solo una posizione di comodo che ammetto in certe circostanze.

Ma certo che se io fossi un produttore di tonache o un restauratore di opere medievali manifesterei agnosticismo ma solo per mascherare l'ateismo come si può nascondere un tradimento per convenienza materiale o spirituale, la fede non c'entra.

There must be something out there... è una posizione romantica ed un po' fragile - come ingegnere un requisito per essere tale deve essere verificabile, se non è Gesù o gli innominati Jahvé e Allah allora quello che li sostituisce non è Dio ma qualcos'altro.

Grazie mille per il notturno benvenuto

Ing informatica, indirizzo robotica e automazione.

se la religione riconosce l'esistenza del soprannaturale e la chiesa è la relativa manifestazione pratica, i sacerdoti ministri del culto allora tu ed io lo sappiamo attraverso il relativo clero

Beh ma la chiesa narra di un certo tipo di soprannaturale (perciò appunto è insensato dire "credo in Dio ma non nella Chiesa, siccome il Dio cristiano in cui si crede è una creazione a tavolino della Chiesa stessa) , non di tutto il soprannaturale possibile. Comunque io non credo nel soprannaturale, se esiste una forma di vita "superiore" per abilità e intelletto, fosse anche l'intero universo, non potrà essere che naturale.

Ma certo che se io fossi un produttore di tonache o un restauratore di opere medievali manifesterei agnosticismo ma solo per mascherare l'ateismo come si può nascondere un tradimento per convenienza materiale o spirituale, la fede non c'entra.

Uhm... diciamo che sì può essere una posizione di comodo, ma non per evitare ripercussioni materiali. Direi che io non do niente per certo, nemmeno la non-esistenza di una forma "divina". Certamente non si tratta certo di Dio o di Allah, esseri tanto antropomorfi da essere palesi personaggi creati dall'uomo.
Per esempio direi che

There must be something out there...

abbia una probabilità tendente allo zero, non zero. Perciò più che atea mi definisco agnostica tendente all'ateismo.

Grazie mille per il notturno benvenuto

C'era l'esigenza di fare una roto-traslazione di posizioni sulla superficie della terra nell'ambito delle distanze dei 300 Km.

Il matematico aveva preparato una bella matrice di trasformazione ma era troppo lunga, la sua forma mentale considerava il seno degli angoli partendo dal centro della terra quando in superficie non avrebbe mai visto distanza maggiori di 280 Km.

Il valore giusto da mettere era 0, per le risorse di calcolo, per l'errore di misura più grande, per l'errore dell'unità aritmetica del processore e per l'approssimazione richiesta. Decisi che nel team la forma mentale giusta era quella dell'ingegnere.

Nel calcolo delle probabilità escludiamo gli estremi ed al matematico di cui sopra è stata assegnata la descrizione del progetto. Non è in discussione la tua scelta, io stesso sono ateo perché sono un decisionista che esclude le basse verosimiglianze.

Benvenuta

Ciao e benvenuta!

Mrs41258 ha scritto:Ing informatica

Benvenuta collega!

Salve e Benvenuta :D

finalmente arriva figa

iosonoateo ha scritto: finalmente arriva figa

Si, ma se intorti così non trombi

Mrs41258 ha scritto:... non sono anticlericale, trovo antipatica proprio la religione in generle, non la Chiesa nello specifico. Alla fine la Chiesa è solo un gruppo di uomini e segue gli ideali preferiti dagli uomini.

Ciao, benvenuta!


Interessante la tua affermazione citata sopra. Conto che avremo modo di riparlarne.

sono un decisionista che esclude le basse verosimiglianze

Io sono una scettica che ragiona in base a più o meno probabile, non in base di certo, comunque ho capito bene la tua posizione solo che io non riesco a ignorare le probabilità basse.

Grazie a tutti per il benvenuto e stima per i vostri avatar

*Valerio* ha scritto:

iosonoateo ha scritto: finalmente arriva figa

Si, ma se intorti così non trombi

sotto sotto queste cose piacciono anche alle donne

benvenuta, cara

Hi, why did you write in English the title?

Mrs41258 ha scritto:
Io sono una scettica che ragiona in base a più o meno probabile, non in base di certo, comunque ho capito bene la tua posizione solo che io non riesco a ignorare le probabilità basse.

Questione di statura.

Intendi che essendo di bassa levatura non riesco ad ignorare le basse probabilità ?

Ah ho scritto il titolo in inglese erchè non conosco un verbo italiano che renda bene come join.

Rasputin ha scritto:

Mrs41258 ha scritto:
Io sono una scettica che ragiona in base a più o meno probabile, non in base di certo, comunque ho capito bene la tua posizione solo che io non riesco a ignorare le probabilità basse.

Questione di statura.

Mrs41258 ha scritto:Intendi che essendo di bassa levatura non riesco ad ignorare le basse probabilità ?

Lungi dal fare apprezzamenti personali. Però a mio parere quanto più le probabilità che qualcosa si verifichi/esista si avvicinano a zero, tanto meno è sensato tenerle in considerazione (Più sensato ignorarle).

Mrs41258 ha scritto:... sono una ragazza ho vent'anni e studio ing a Tor Vergata.

Ciao e benvenuta

Che strano nick. Per cosa stanno i numeri?

Mrs41258 ha scritto:... sono scientista e materialista

Lo scientismo è secondo me una posizione filosofica razionalmente incoerente. Gli ho dedicato un'intera discussione. Vedi:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139265
e quello che segue

Il materialismo è la posizione filosofica che non esiste nulla al di fuori della materia. Essendo questa un'affermazione positiva sulla realtà oggettiva, richiede una giustificazione. Ovvero, perché pensi che ci sia solo la materia e nient'altro? Come fai a sapere che non c'è qualcos'altro oltre alla materia? Per sostenere questa cosa in modo razionale dovresti offrire qualche ragione.

Essendo spesso associato all'ateismo, propriamente definito, allora penso che le stesse considerazioni valgono anche per esso. Vedi:
http://atei.forumitalian.com/t4303p190-dio-si-dio-no#156057

http://atei.forumitalian.com/t4303p240-dio-si-dio-no#156135

http://atei.forumitalian.com/t4303p290-dio-si-dio-no#156462

http://atei.forumitalian.com/t4303p300-dio-si-dio-no#156506

Mrs41258 ha scritto: ... sono contro anche a tutte le altre credenze astratte atee, tipo metafisica, soprannaturale, complottismi, pseudoscienza ecc

La metafisica non è una credenza astratta atea. E' solo un ramo della filosofia che studia il fondamento dell'essere.
Domande quali "Esiste il mondo materiale o è solo un'illusione dei nostri sensi?", oppure "Esistono altre menti oppure sono solo automi che mimano il nostro comportanto?" oppure "Il passatto è reale?" etc etc etc sono tutte domande di questo ramo della filosofia. Le risposte possono essere diverse, ma sono sempre risposte metafisiche.

Inutile dire che "soprannaturale" non è una credenza astratta atea...

Per le altre due sono d'accordo... neanch a me piaciono.

Mrs41258 ha scritto: Ogni tanto tendo a dare dio per scontato, il dio cristiano intendo, quasi a sentirne tangibile presenza ma so per certo che è autosuggestione involontaria e dipende dal forte indottrinamento a cui sono stata sottoposta come molti altri. La mia famiglia si definisce cattolica al 100% e io stessa fino alla cresima ero una fervente cristiana benché fin da piccola sono sempre stata appassionata di scienza, poi ebbi una crisi che mi portò a leggere più materiale religioso possibile e infine divenni atea agnostica durante la cresima stile conversione sulla via di Damasco al contrario.

Anch'io ho avuto un periodo di "crisi". Ne parlo nella mia presentazione:
http://atei.forumitalian.com/t3925-meglio-tardi-che-mai#125118

Mrs41258 ha scritto: Non credo nella vita dopo la morte, anche se francamente mi piacerebbe, preferirei l'inferno (la mia illusione preferita è la reincarnazione) al niente, ma purtroppo non è la soluzione autoilludersi.

Penso anch'io che l'ateismo non è "preferibile". Ne parlo qui:
http://atei.forumitalian.com/t3747p30-una-domanda-da-un-giovane-ateo#109351

Come vedi in questo sito c'è di tanto in tanto anche qualche credente

E di cose su cui discutere e parlare ce ne sono.

Ovviamente io ho messo "tanta carne al fuoco"... ma se mai le legessi e volessi rispondere, ti inviterei a farla nei specifici thread, cosi ne discutiamo nella sezione apposita.

Io penso che se presa seriamente la questione e se ci si ragiona bene, potresti trovare nuovamente la fede perduta. E penso saresti d'accordo con me che sarebbe la cosa più bella.

a risentirci

Jack

Però a mio parere quanto più le probabilità che qualcosa si
verifichi/esista si avvicinano a zero, tanto meno è sensato tenerle in
considerazione (Più sensato ignorarle)

Per te è più sensato ignorarle.
Io invece penso che essendo possibilità trascurabili si possa vivere tranquillamente come se fossero nulle, infatti mi difinisco atea solitamente, qui ho specificato agnostica solo perchè siamo in un forum a tema.
Però un fatto è trascurare certe probabilità, un altro è darle per nulle solo perchè sono tendenti a zero.

Che strano nick. Per cosa stanno i numeri?

Niente ogni tanto mi capita di scrivere o disegnare continuamente qualcosa mentre sono sovrappensiero e qualche hanno fa scrivevo sempre il 4. Poi si aggiunse l'uno, poi il 2 ecc fino a scrivere spesso 41258. E' un numero talmente casuale che mi ha divertita e ho deciso di piazzarlo come nick. Per tua curiosità, ora disegnicchio occhi XD

Ovvero, perché pensi che ci sia solo la materia e nient'altro? Come fai a
sapere che non c'è qualcos'altro oltre alla materia? Per sostenere
questa cosa in modo razionale dovresti offrire qualche ragione

Beh non è solo materia, è anche energia
Va beh, comunque credo che non ci sia nient'altro perchè nient'altro è stato visto o rilevato. Qualsiasi cosa potessi credere che esiste sarebbe una mia invenzione infondata e quante possibilità ci sarebbero di azzeccare? Appunto infinitesime.
Se tu credi che sia qualcos'altro provalo. L'onere della prova spetta a chi afferma, non si può dimostrare l'inesistenza di nulla.
O almeno provami che Superman non esiste.

E' solo un ramo della filosofia che studia il fondamento dell'essere

Quello l'esistenzialismo. L'esistenzialismo fa uso di metafisica ma non è ideficabile con esso.

Le risposte possono essere diverse, ma sono sempre risposte metafisiche.

Se queste risposte non possono essere provate nella realtà sono credenze. Se non implicano un Dio sono atee.

Inutile dire che "soprannaturale" non è una credenza astratta atea..

Parlavo dell'occultismo slegato dalla figura del diavolo.

Come vedi in questo sito c'è di tanto in tanto anche qualche credente

Mi fa sinceramente piacere, sai che palle tutti con la stessa idea a darsi ragione a vicenda XD

E penso saresti d'accordo con me che sarebbe la cosa più bella.

Certo che no, anche se la realtà dei credenti è pù rassicurante, trovo agghiacciante vivere tutta la vita nella menzogna, menzogna a mio parere ovviamente ;)

Grazie per la stimolante risposta

Benvenuta!

Direi che io non do niente per certo, nemmeno la non-esistenza di una forma "divina".
There must be something out there... abbia una probabilità tendente allo zero, non zero.

Per quale motivo non la pensi così di Babbo Natale?
(se non la pensi così, ovviamente).

Babbo Natale è esistito ed è morto e la leggenda su di lui è dichiaratamente una leggenda.
Ho detto comunque che anche gli invisibili unicorni rosa hanno un'infinitesima possibilità d'esistenza.
Quando dico che esiste una possibilità tendente a zero che una forma divina esista, mi riferisco certamente non al dio cattolico, la cui non esistenza è provata logicamente dalle molteplici contraddizioni in cui cade.

http://atei.forumitalian.com/t4303p190-dio-si-dio-no#156057

Topic chiuso.

http://atei.forumitalian.com/t3747p30-una-domanda-da-un-giovane-ateo#109351

Andrò a dare un'occhiata.
Non è questione di scelta preferibile o meno, è questione di accettare la realtà o meno.

In pratica, tratti il numero zero come fosse un limite, a cui si possa soltanto tendere (come nel caso dell'infinito) senza mai poterlo raggiungere?

Però a mio parere quanto più le probabilità che qualcosa si
verifichi/esista si avvicinano a zero, tanto meno è sensato tenerle in
considerazione (Più sensato ignorarle)

Mrs41258 ha scritto:Per te è più sensato ignorarle.
Io invece penso che essendo possibilità trascurabili si possa vivere tranquillamente come se fossero nulle, infatti mi difinisco atea solitamente, qui ho specificato agnostica solo perchè siamo in un forum a tema.
Però un fatto è trascurare certe probabilità, un altro è darle per nulle solo perchè sono tendenti a zero.

Ehm, ma non vedi che stiamo dicendo le stesse cose? Poi (I due grassettati): mi spiegheresti dove sta la differenza?

Ciao Mrs, benvenuta...

No che non è lo stesso. Trascurare le possibilità basse non significa eliminarle. So che ci sono per me quindi non posso definirmi atea, perchè atea mi da una sensazione di certezza e io non sono certa, ma quasi certa e resterò così, perchè la certezza totale si può avere solo su teorie scientifiche e manco su quelle ad essere precisi.
Quindi mi definisco atea agnostica e la scala di Dawkins dice tutto "Probabilità molto bassa, vicina allo zero. un ateo di fatto."non posso saperlo per certo ma credo che Dio sia molto improbabile, e vivo la mia vita nell'assunzione che lui non esista."
"

Mrs41258 ha scritto:No che non è lo stesso. Trascurare le possibilità basse non significa eliminarle. So che ci sono per me quindi non posso definirmi atea, perchè atea mi da una sensazione di certezza e io non sono certa, ma quasi certa e resterò così, perchè la certezza totale si può avere solo su teorie scientifiche e manco su quelle ad essere precisi.
Quindi mi definisco atea agnostica e la scala di Dawkins dice tutto "Probabilità molto bassa, vicina allo zero. un ateo di fatto."non posso saperlo per certo ma credo che Dio sia molto improbabile, e vivo la mia vita nell'assunzione che lui non esista."
"

Quoto e sono sulle tue stesse posizioni. Filosoficamente agnostica, pragmaticamente atea... la trovo l'unica posizione sensata.

Si può essere entrambi, atei ed agnostici, non capisco perché si viene sempre a creare questa contrapposizione e questo elitismo filosofico su chi ha la posizione più figa. Sono due risposte a domande completamente diverse e molto lontane, una riguardo il personale, l'altra riguardo il mondo.

Tomhet ha scritto:Si può essere entrambi, atei ed agnostici, non capisco perché si viene sempre a creare questa contrapposizione e questo elitismo filosofico su chi ha la posizione più figa. Sono due risposte a domande completamente diverse e molto lontane, una riguardo il personale, l'altra riguardo il mondo.

Sono risposte alla stessa domanda. Solo una e' una risposta piu' specifica, l'altra piu' sbrigativa. Dire che si e' agnostici quando viene chiesto "credi in dio?" apre un dibattito che non sempre si puo'/vuole affrontare con l'interlocutore e quindi spesso si risponde di essere atei. Punto. Ma l'ateismo del gradino piu' alto della scala di Dawkins non ha senso, e' un atto di fede come quello dei credenti... non si tratta di risposte piu' o meno fighe, ma piu' o meno razionali.

Mrs41258 ha scritto:No che non è lo stesso. Trascurare le possibilità basse non significa eliminarle. So che ci sono per me quindi non posso definirmi atea, perchè atea mi da una sensazione di certezza e io non sono certa, ma quasi certa e resterò così, perchè la certezza totale si può avere solo su teorie scientifiche e manco su quelle ad essere precisi.
Quindi mi definisco atea agnostica e la scala di Dawkins dice tutto "Probabilità molto bassa, vicina allo zero. un ateo di fatto."non posso saperlo per certo ma credo che Dio sia molto improbabile, e vivo la mia vita nell'assunzione che lui non esista."
"

Guarda che le possibilità - se esistono - non si possono eliminare, a meno che non siano soggettive (Vedi grassetti che si contraddicono clamorosamente l'uno con l'altro). Io non ne vedo, il che ovviamente non significa che non ve ne siano. Mi comporto di conseguenza, ovvero come se fossero 0 e finora non ho notato la differenza tra quello 0 e lo 0,000000000000000000000000000001 che probabilmente è appunto solo filosofica.

Siccome con le pippementali filosofiche da intellettualoidi chic mi ci pulisco il culo, evito anche tra l'altro le ipocrisie del tipo "Non sono nemmeno sicuro che non esista l'unicorno rosa".

Quoto Tomhet.

No, agnostico è una risposta alla domanda "esiste dio?", ateo è una risposta alla domanda "credi in dio?".
Dire che si è agnostici alla domanda "credi in dio?" non ha alcun senso in quanto agnostico, da a-gnosis, significa mancanza di conoscenza e la conoscenza non ha nulla a che fare con quello che puoi credere o meno.
Puoi non sapere e credere come puoi sapere e non credere.

Posso pure essere d'accordo su quello che dici sulla scala di Dawkins, semplicemente non sono d'accordo coi termini che si usano e sul rendere l'agnosticismo la terza via inesistente tra credere e non credere, come non c'è una terza via tra il fumare e il non fumare(a meno che non affermi di non sapere se fumi o meno, che spero possiamo concordare che non ha senso).
C'è una profonda differenza tra il sapere/non sapere e il credere/non credere.

Aggiungo che questo è proprio quello a cui mi riferivo in un altro topic, questa paura del termine "ateo" che altro non significa, detto in modo terra terra, che nella scatola delle cose che crediamo vere non c'è dio. Punto. Indipendentemente da ciò che possiamo sapere o meno.

Tomhet ha scritto:Aggiungo che questo è proprio quello a cui mi riferivo in un altro topic, questa paura del termine "ateo" che altro non significa, detto in modo terra terra, che nella scatola delle cose che crediamo vere non c'è dio. Punto. Indipendentemente da ciò che possiamo sapere o meno.

Aggiungo che nemmeno io mi definisco ateo, bensí normale. Prendo atto delle cose che ci sono e non sostituisco quelle che noncisonomaforsechissàaddiritturachebellosecifossero con completamente inutili filosofeggamenti che mi sanno da nostalgia del paio di stampelle buttate nel cesso tanto tempo fa con tanta fatica.

Tomhet
Penso che ciascuno di noi possa affermare con certezza che sotto il proprio letto ci siano zero pinguini di Magellano, ciò è perfettamente razionale e non comporta alcun atto di fede. Poi ognuno è libero di stimare il suo zero-virgola.

ciao

Tomhet ha scritto:
Puoi non sapere e credere come puoi sapere e non credere.

Per sapere devi credere. E' la base della logica (vedi analisi tripartita della conoscenza).

Cosa devo credere? Se un mattone cade per terra io so che il mattone è caduto per terra o credo che sia caduto?
Attenzione che per credere intendo ritenere qualcosa vero indipendentemente dalle condizioni epistemologiche del soggetto in questione, che è sostanzialmente la fede religiosa, altrimenti se ci mettiamo a discutere sul confine tra il credere vero e il sapere come vero non la finiamo più.
Ciò comunque non toglie nulla al mio discorso sul credere(atto personale) e il sapere(conoscenze riguardo l'esterno).

Intendo dire che non si possono escludere tutte le ipotesi, nemmeno che esista la teiera orbitante. Pero', PERO', si vive come se non esistesse. Per questo uno si definisce ateo anche quando in realta' attua una sospensione del giudizio su un qualocsa che non puo' avere la certezza che non esiste.

Eh, ma io sono d'accordo, non sono d'accordo con i termini. Chi sospende il giudizio su una questione riguardante il mondo è agnostico, ma ciò non esclude l'essere ateo e dire "sapendo che non posso sapere se dio esiste o meno, non lo aggiungo allo scatolone delle cose in cui credo, e perciò sono ateo".

In base a come definisci dio pure io sono agnostico, ma rimango anche ateo, solo questo voglio dire.
Non mi piace vedere una contrapposizione dove in realtà non c'è, sempre se non vogliamo distorcere il termine ateo e definirlo come "chi dice che dio non esiste" o "chi crede che dio non esiste", ecc...

La questione qui è solo relativa ai termini, e a me sembra che il significato che hanno sia spesso usato male per creare un terzo incomodo che non ha ragione di esistere.

Diva ha scritto:

Tomhet ha scritto:
Puoi non sapere e credere come puoi sapere e non credere.

Per sapere devi credere. E' la base della logica (vedi analisi tripartita della conoscenza).

È una stronzata grossa come un bassotto. È per credere che occorre non sapere.

Evito di ribattere a Rasputin per pura educazione, dopotutto anche gli atei sono umani e hanno tutti i difetti degli uomini.
Per il resto quoto anch'io Tomhet.

Diva ha scritto:

Tomhet ha scritto:
Puoi non sapere e credere come puoi sapere e non credere.

Per sapere devi credere. E' la base della logica (vedi analisi tripartita della conoscenza).

Queste due semplici frasi producono in me un orgasmo intellettuale multiplo.
Percepisco la verità latente in entrambe le posizioni ma io per primo non riesco a chiarirmele razionalmente.
Mi pare di trovarmi esattamente nella situazione che descrive la mia firma.
Se vi va, ad entrambi, di specificare oltre quanto già mille volte detto, ne sarei curioso, anche perchè mi trovo proprio a chiarirmi ora questioni del genere.

grasie e ciao.

Non credevo di intervenire ancora i questo argomento, almeno non sulla questione delle probabilità sull'esistenza del Dio così come l'abbiamo conosciuto, o dovrei dire per lo stato di consapevolezza che abbiamo di Esso.

Allora adesso mi viene la differenza tra filosofia e ingegneria, non nel senso dell'amore per la sapienza ma la conoscenza effettiva delle cose. Le due discipline sono in grado di discutere di ogni cosa per costruire opinioni.

Qui si tratta della formazione mentale per fare ricerca, occuparsi di un progetto, fare analisi, specificazione, disegno, realizzare qualcosa che "funziona" e dimostrarlo all'interno dei margini della distribuzione Gaussiana.

Sospendere l'opinione per ignoranza, dopo aver definito la divinità, quella divinità che appartiene alle religioni rivelate va considerato come "opinione" della base culturale, sull'uso che si fa dell'informazione dopo l'analisi.

Quando parlo di approssimazione successive, correzione degli errori indico il modo normale di vivere, fare qualsiasi cosa consumando energie. La probabilità di essere colpiti dal fulmine è 0,0000005 e ciò è osservabile.

Quando si parla di eventi non osservabili la probabilità non è calcolabile e si parla di fede, l'agnostico in questo caso applica un'ipotesi di verosimiglianza basata su esperienze non verificate con azioni correttive.

Non è giusto essere come sono io (che presunzione!) ma ci deve essere la differenza tra "non so" e "forse esiste", evidentemente si può trascurare l'ignoranza perché non è un'opinione altrimenti andrebbe definita l'esistenza.

Il pensiero Agostiniano sul credere/sapere mi piace ma il bravo cristiano Algerino tralascia l'osservazione la quale si prende tutto il merito e l'estetica per valorizzare la ragione che egli (in quei tempi!) diede alla fede.

SergioAD ha scritto:Non credevo di intervenire ancora i questo argomento, almeno non sulla questione delle probabilità sull'esistenza del Dio così come l'abbiamo conosciuto, o dovrei dire per lo stato di consapevolezza che abbiamo di Esso.

Allora adesso mi viene la differenza tra filosofia e ingegneria, non nel senso dell'amore per la sapienza ma la conoscenza effettiva delle cose. Le due discipline sono in grado di discutere di ogni cosa per costruire opinioni.

Qui si tratta della formazione mentale per fare ricerca, occuparsi di un progetto, fare analisi, specificazione, disegno, realizzare qualcosa che "funziona" e dimostrarlo all'interno dei margini della distribuzione Gaussiana.

Sospendere l'opinione per ignoranza, dopo aver definito la divinità, quella divinità che appartiene alle religioni rivelate va considerato come "opinione" della base culturale, sull'uso che si fa dell'informazione dopo l'analisi.

Quando parlo di approssimazione successive, correzione degli errori indico il modo normale di vivere, fare qualsiasi cosa consumando energie. La probabilità di essere colpiti dal fulmine è 0,0000005 e ciò è osservabile.

Quando si parla di eventi non osservabili la probabilità non è calcolabile e si parla di fede, l'agnostico in questo caso applica un'ipotesi di verosimiglianza basata su esperienze non verificate con azioni correttive.

Non è giusto essere come sono io (che presunzione!) ma ci deve essere la differenza tra "non so" e "forse esiste", evidentemente si può trascurare l'ignoranza perché non è un'opinione altrimenti andrebbe definita l'esistenza.

Il pensiero Agostiniano sul credere/sapere mi piace ma il bravo cristiano Algerino tralascia l'osservazione la quale si prende tutto il merito e l'estetica per valorizzare la ragione che egli (in quei tempi!) diede alla fede.

specie il grassettato

SergioAD ha scritto:Non credevo di intervenire ancora i questo argomento, almeno non sulla questione delle probabilità sull'esistenza del Dio così come l'abbiamo conosciuto, o dovrei dire per lo stato di consapevolezza che abbiamo di Esso.

Allora adesso mi viene la differenza tra filosofia e ingegneria, non nel senso dell'amore per la sapienza ma la conoscenza effettiva delle cose. Le due discipline sono in grado di discutere di ogni cosa per costruire opinioni.

...

Quando si parla di eventi non osservabili la probabilità non è calcolabile e si parla di fede, l'agnostico in questo caso applica un'ipotesi di verosimiglianza basata su esperienze non verificate con azioni correttive.

Non è giusto essere come sono io (che presunzione!) ma ci deve essere la differenza tra "non so" e "forse esiste", evidentemente si può trascurare l'ignoranza perché non è un'opinione altrimenti andrebbe definita l'esistenza.

Il pensiero Agostiniano sul credere/sapere mi piace ma il bravo cristiano Algerino tralascia l'osservazione la quale si prende tutto il merito e l'estetica per valorizzare la ragione che egli (in quei tempi!) diede alla fede.

Per me una chiave dell'incomprensione che regna su questo tema è proprio l'utilizzo del metodo:
è formalmente sbagliato usare il metodo quantitativo di una scienza pura volta a studiare fenomeni esistenti come enti fisici misurabili per studiare un ente definito trascendente e che sta solo nella mente delle persone.

Il primo passo per analizzare un fenomeno di questo genere è almeno utilizzare un metodo qualitativo-descrittivo come quello della sociologia, per poi lanciarsi nelle uniche speculazioni che si possono fare attorno a ciò che passa nella mente dell'uomo, cioè quelle filosofiche.

Ripeto: per quanto si possa sapere sull'hardware nulla di tutto ciò può darti informazioni sulla qualità del software, sul suo fine, e natura.


"Un esempio delle finalità del procedimento di conoscenza: il cane di Sombart

Per chiarire ulteriormente le differenza che intercorrono tra i due approcci nel procedimento conoscitivo riportiamo una storia ideata dal sociologo Werner Sombart.
Il sig. Rossi, stanco dei rumori della città, si è trasferito in periferia. Il suo vicino di casa possiede un cane che abbaia continuamente durante la notte e non gli permette di dormire. Una sera il sig. Rossi esasperato prende la pistola e uccide il cane.
Qual è la causa della morte del cane?
Le cause (spiegazioni) rintracciabili sono due:
il colpo di pistola
il desiderio del sig. Rossi di dormire tranquillo

Due tipi di “spiegazione”: la spiegazione causale

La prima “spiegazione”, nata nell’ambito delle scienze naturali, è esterna e meccanica; i singoli oggetti vengono isolati dalla totalità di cui fanno parte, il fine è l’individuazione di leggi di regolarità e di ripetibilità.
E’ la procedura di conoscenza propria del Paradigma Positivista.
“Ogni volta che un cane abbaia di notte è probabile che esso venga ucciso dal vicino di casa”

Due tipi di “spiegazione”: la comprensione

La seconda “spiegazione” si basa sulla comprensione dei motivi per cui un certo evento accade, il procedimento conoscitivo prevede di andare oltre ciò che si osserva scendendo in profondità per cogliere le cause prime e per cercare ciò che rende l’evento necessario e unico nel suo accadere.
E’ la procedura di conoscenza propria del Paradigma Interpretativista.
“Il cane del vicino è stato ucciso dal sig. Rossi perché non gli permetteva di dormire; quest’ultimo, esasperato, in un momento di rabbia ha sparato”

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3496p140-il-futuro-dell-umanita#ixzz2G3gwewVk

Il medesimo metodo si dovrebbe usare anche per valutare la consistenza di un valore culturale, un ideale politico, una relazione personale, un giudizio estetico... tutte quelle cose che ci fanno essere uomini in quanto uomini e non come gli altri animali.
Eviterei infatti di ridurre questa questione al tema dio si dio no.
Io almeno non parlavo di quello.

Che relazione c'è dunque fra ciò che si crede e ciò che si sa, capisce, condivide "razionalmente"?

Certo, se qualcuno degli interlocutori crede che non ci siano cose che lui creda, ma che tutto ciò che pensa sia corroborato dal metodo scientifico o riducibile ad esso, qualsiasi ulteriore discorso è vano.