Re: 3 d dedicato al governo...

Da The Pilot Dom 25 Nov 2012 - 15:13

holubice ha scritto:Che il Signore mi perdononi per una simile parifrasi ma, almeno questo giro, lanci la prima monetina chi é senza paraculazione e senza il nero...

Anche perché l'ultimo giro c'era pure Fiorito...

;-)

Non le lancio, le sparo a sacchetto con uno s'ciopòn*, fucilone da caccia alle anatre usato fino a una cinquantina d'anni fa nella laguna veneta. 3 d dedicato al governo... - Pagina 2 752311

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 752311

*Ce n'erano alcuni che parevano cannoncini anticarro, arrivavano a calibri di 50 mm; erano montati su apposite barche (che portavano lo stesso nome), ovviamente non venivano imbracciati.

Da primaverino Dom 25 Nov 2012 - 15:39

The Pilot ha scritto:

*Ce n'erano alcuni che parevano cannoncini anticarro, arrivavano a calibri di 50 mm; erano montati su apposite barche (che portavano lo stesso nome), ovviamente non venivano imbracciati.

Calibro 50?... Per sparare alle anatre?... E con che tipo di munizionamento?
(chiedo scusa sia per l'ignoranza in materia, che per l'OT)

Da The Pilot Dom 25 Nov 2012 - 17:41

primaverino ha scritto:
The Pilot ha scritto:

*Ce n'erano alcuni che parevano cannoncini anticarro, arrivavano a calibri di 50 mm; erano montati su apposite barche (che portavano lo stesso nome), ovviamente non venivano imbracciati.

Calibro 50?... Per sparare alle anatre?... E con che tipo di munizionamento?
(chiedo scusa sia per l'ignoranza in materia, che per l'OT)

Qualche centinaio di pallini. E infatti, a sentire qualche anziano ex cacciatore (s'cioponante), la barca rinculava a ogni colpo di diversi metri.

http://arzana.org/barche/barche-tipiche/s-ciopon/
Qui riferiscono che i calibri potevano arrivare anche a 75/80 mm (il cannone di un Panzer IV) 3 d dedicato al governo... - Pagina 2 418715

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 418715

Da primaverino Dom 25 Nov 2012 - 18:22

The Pilot ha scritto:
Qualche centinaio di pallini. E infatti, a sentire qualche anziano ex cacciatore (s'cioponante), la barca rinculava a ogni colpo di diversi metri.

Ah, lo credo bene... Che "tiro utile" avevano? La canna è molto lunga...
Un'arma del genere se fosse caricata a pallettoni potrebbe disintegrare un ippopotamo! 3 d dedicato al governo... - Pagina 2 93876

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 93876

Da The Pilot Dom 25 Nov 2012 - 19:32

primaverino ha scritto:
The Pilot ha scritto:
Qualche centinaio di pallini. E infatti, a sentire qualche anziano ex cacciatore (s'cioponante), la barca rinculava a ogni colpo di diversi metri.

Ah, lo credo bene... Che "tiro utile" avevano? La canna è molto lunga...
Un'arma del genere se fosse caricata a pallettoni potrebbe disintegrare un ippopotamo!

Forse converrebbe portare questi due o tre post in "sparare per sport..."?
Ad ogni modo, penso che sparassero a parecchia distanza, non potevano farsi troppo sotto o il rumore dei remi avrebbe spaventato le anatre.
No, io di persona non conosco ex "s'cioponanti".

Nota: non solo oggi sono vietate armi del genere, ma diverse regioni (anche il Veneto?) vietano di cacciare da barche. Poi oggi sono vietati in zone umide (diverse regioni li vietano per qualsiasi forma di caccia) i pallini di piombo e quelli di ferro che li hanno sostituiti non sono altrettanto efficaci.

Da The Pilot Lun 26 Nov 2012 - 11:57

E intanto il "Priapo di noialtri" (psiconano, caiNano, usate gli epiteti che volete, tanto sempre Berlusconi è 3 d dedicato al governo... - Pagina 2 906731

) ha annunciato che rifà Forza Italia e si ricandida.
Mi sa che per quello lo s'ciopon non basta... Forse converrebbe di più spararLO che spararGLI, tanto fa più danni lui di una cannonata. 3 d dedicato al governo... - Pagina 2 493365

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 493365

E con questo sono due i personaggi che infilerei in un cannone al posto del proiettile.

Da delfi68 Lun 26 Nov 2012 - 12:50

http://atei.forumitalian.com/t1655p1020-3-d-dedicato-al-governo

FINALMENTE.

Eravamo di fronte al paradosso piu' assurdo degli ultimi anni..un'azienda colpevole di DISASTRO AMBIENTALE, grave, continuato e mai interrotto che veniva tollerata, assecondata e in qualche modo resa immune dalle regole e dalle leggi..

Un ministro infame, che invece di avere il coraggio di intervenire fingeva di cedere al ricatto dei RIVA che minacciavano la citta' di Taranto, i lavoratori e le famiglie..

"inquiniamo, ce ne fottiamo..ma abbiamo in mano le vostre buste paga.."
Questa in sintesi la tesi dei Riva..

Dove, come al solito non arrivano i nostri politici porci e conniventi, arriva, per fortuna, ancora, la magistratura..la quale sembra essere abbastanza immune dai ricatti terroristici dei nostri cari imprenditori.

Chiudere e perdere posti di lavoro potra' non essere bello..ma la colpa, ABBIATENE IL CORAGGIO, addossatela ai Riva e ai politici locali che hanno consentito di mettere sotto ricatto la societa' civile!

http://www.corriere.it/cronache/12_novembre_26/ilva-taranto-arresti_9fb50854-3797-11e2-94e7-603de4c26bba.shtml

L’INDAGINE - In particolare, secondo quanto si apprende, le ordinanze di custodia cautelare, emesse dal Gip di Taranto, chiamerebbero nuovamente in causa la famiglia Riva, e anche funzionari e politici di enti locali pugliesi. Sotto la lente degli investigatori una serie di pressioni che l’Ilva avrebbe effettuato sulle pubbliche amministrazioni per ottenere provvedimenti a suo favore e ridimensionare gli effetti delle autorizzazioni ambientali.(delle quali il ministro Fantozzi/Ghini non ne sa assolutamente nullaaaa..nda) MISURE CAUTELARI - Le misure cautelari sono state notificate a Fabio Riva, vicepresidente del gruppo Riva e figlio di Emilio Riva (già ai domiciliari dal 26 luglio scorso), Luigi Capogrosso, ex direttore del siderurgico di Taranto anche lui già ai domiciliari; Michele Conserva, ex assessore all’Ambiente della Provincia di Taranto dimessosi nei mesi scorsi. In carcere è finito Girolamo Archinà, ex dirigente Ilva per i rapporti istituzionali licenziato ad agosto dal presidente dell’Ilva Bruno Ferrante, quando la procura depositò al Riesame intercettazioni riguardanti pressioni esercitate su politici e consulenti. Gli arresti sono legati anche alla seconda inchiesta che riguarda anche l’Ilva, denominata «enviroment sold out» ambiente svenduto, indagine curata dal pm Remo Epifani che riguarda presunti episodi di corruzione legati alla gestione di discariche nella provincia di Taranto. Una terza misura cautelare riguarda un nuovo sequestro che, secondo fonti vicine alla procura, dovrebbe chiudere il cerchio sull’inchiesta per disastro ambientale.] L'INDAGINE - In particolare, secondo quanto si apprende, le ordinanze di custodia cautelare, emesse dal Gip di Taranto, chiamerebbero nuovamente in causa la famiglia Riva, e anche funzionari e politici di enti locali pugliesi. Sotto la lente degli investigatori una serie di pressioni che l'Ilva avrebbe effettuato sulle pubbliche amministrazioni per ottenere provvedimenti a suo favore e ridimensionare gli effetti delle autorizzazioni ambientali.

MISURE CAUTELARI - Le misure cautelari sono state notificate a Fabio Riva, vicepresidente del gruppo Riva e figlio di Emilio Riva (già ai domiciliari dal 26 luglio scorso), Luigi Capogrosso, ex direttore del siderurgico di Taranto anche lui già ai domiciliari; Michele Conserva, ex assessore all'Ambiente della Provincia di Taranto dimessosi nei mesi scorsi. In carcere è finito Girolamo Archinà, ex dirigente Ilva per i rapporti istituzionali licenziato ad agosto dal presidente dell'Ilva Bruno Ferrante, quando la procura depositò al Riesame intercettazioni riguardanti pressioni esercitate su politici e consulenti. Gli arresti sono legati anche alla seconda inchiesta che riguarda anche l'Ilva, denominata «enviroment sold out» ambiente svenduto, indagine curata dal pm Remo Epifani che riguarda presunti episodi di corruzione legati alla gestione di discariche nella provincia di Taranto. Una terza misura cautelare riguarda un nuovo sequestro che, secondo fonti vicine alla procura, dovrebbe chiudere il cerchio sull'inchiesta per disastro ambientale.

Da ocelot Gio 29 Nov 2012 - 13:18

Interessante articolo sul "fatto" riguardante le prossime decisioni di questa pletora plutocratica di tecnici in tema di SSN.

Da delfi68 Gio 29 Nov 2012 - 14:19

Crollo del denaro e riaccaparramento del denaro da parte delle banche.
Crollo del mattone e riaccaparramento delle case da parte delle banche.
Crollo del mercato del debito e accaparramento dei titoli di credito da parte delle banche..

Adesso siamo alla sanita'. Non quella che non produce un cazzo, ma quella lucrosa strapagata dal SSN..
Quindi avvio del crollo della sanita' e accaparramento del sistema clinico ospedalierio (diagnbostica, trapianto del femore, cuore, cardiochirurgia e cure oncologiche) e privatizzazione dello stesso..accaparramento da parte delle banche, le quali sono alle spalle del cosidetto imprenditore privato..

Un furto totale e continuo, un sacco di bisanzio, un sacco di roma..

Le cose viste nel loro insieme danno la chiara idea di come i poteri economici e bancari si stiano appropriando delle varie ricchezze sociali e imprenditoriali del paese. Prima abbattendo il mercato e poi raccattando le macerie, che vedrete, appena la "crisi finisce" avranno di nuovo il looro originario valore!

Da silvio Dom 9 Dic 2012 - 0:39

Se Monti se ne va, non credo sia una grossa perdita.

Da loonar Dom 9 Dic 2012 - 0:47

silvio ha scritto:Se Monti se ne va, non credo sia una grossa perdita.

Se lo sostituisce Berlusconi?

Da silvio Dom 9 Dic 2012 - 0:54

No Berlusconi non andrà al governo, è impossibile.

Da loonar Dom 9 Dic 2012 - 0:59

silvio ha scritto:No Berlusconi non andrà al governo, è impossibile.

Questa l'ho sentita, pari pari, nel 1994.

Da silvio Dom 9 Dic 2012 - 1:04

Non credo sia possibile, la delusione per Berlusconi è forte nella piccola borghesia, non credo possa riuscire.

Da loonar Dom 9 Dic 2012 - 1:23

silvio ha scritto:Non credo sia possibile, la delusione per Berlusconi è forte nella piccola borghesia, non credo possa riuscire.

Sottovaluti l'idiozia dell'elettorato cialtronico

Da delfi68 Dom 9 Dic 2012 - 10:36

..il pdl lo danno sul 15 %.

Se davvero Berlusconi lo lo farebbe risalire, allora significa che qui bisogna passare dalla loro parte. Iniziare a fottere il paese e gli italiani con tutta la forza e furia possibile..perche' e' quello che vogliono!

Da Holubice Dom 9 Dic 2012 - 11:12

silvio ha scritto:No Berlusconi non andrà al governo, è impossibile.

Gente nuova, gente fresca... sopra e sotto...
3 d dedicato al governo... - Pagina 2 Small_120927-190401_bast270912pol_1500-770x513

L’orrore: ecco quelli che Berlusconi vuole portare in Parlamento

Mettetevelo bene in testa: per qualcuno Berlusconi è una garanzia. Chi meglio di un impunito può rassicurare degli impuniti?

L'unica differenza tra lui e Caligola è che il primo impose di fare diventare senatore il suo cavallo. Il secondo una sua mandria di vacche....

Mara Carfagna: “Con Berlusconi il nostro lavoro sarebbe più facile”. Un assist fantastico per una battuta da querela » www.forum. spinoza. it.

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 Bathtime

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 Bathtime

Da Holubice Dom 9 Dic 2012 - 11:16

Fortissimi sti' ragazzi...

A volte ritorna

Clamoroso ripensamento di Berlusconi: “Sarah l’ho uccisa io”.

“L’Italia è sull’orlo del baratro”. Ma c’è voluto un anno per arrampicarsi.

Berlusconi: “L’Italia è a pezzi, non posso stare a guardare”. Tecnicamente i cocci sono suoi.

Pare che in molti abbiano chiesto a Berlusconi di ricandidarsi. Ma è Ghedini quello che l’ha convinto.

L’ex premier: “L’economia è allo stremo, la disoccupazione alle stelle, il debito aumenta, il potere d’acquisto crolla, la pressione fiscale è opprimente, le imprese chiudono, l’edilizia è a terra, il mercato dell’auto distrutto”. Ma riformando la giustizia si risolve tutto.

Leggi tutto WWW.SPINOZA.IT

Da *Valerio* Dom 9 Dic 2012 - 11:29

Bella merda sotto l'albero

Da silvio Dom 9 Dic 2012 - 12:26

Non credo in Monti e in quello che ha fatto, non ha risolto alcuno dei nodi se non opprimere ancora di più gli Italiani, ha salvato per un po agli occhi di altri poteri stranieri ed italiani un baraccone che non funziona da anni, da decenni, di cui tutti sapevano che avrebbe portato ad una seria crisi.
Non vedo però in giro delle Idee che mi convincano, sono sincero ho un po sperato in Renzi, qualche idea da lui l'ho sentita.
Non credo e lo ripeto che il PDL abbia alcuna possibilità, con il rientro di Berlusconi, su come Alfano abbia fatto una figura da marionetta in un partito di proprietà del Silvio, Padrone Partito a suo uso e consumo, non credo che possa andare più del 15 %.
Forse un gruppo di disperati lo potrà ancora votare sperando in una impossibile diminuzione della pressione fiscale, della stretta delle Banche.
La piccola borghesia voterà Casini, come baluardo contro Vendola che teme, per ovvie ragioni (fisco, spesa sociale non sostenibile, mancata riforma e snellimento dello stato).
Quindi non vedo altra possibilità che Bersani e Casini, con Vendola messo all'angolo che forse si ribellerà, spero solo che non si mettano a seguire Monti, sarebbe la fine.
Da loro una Ideuzza non la vedo, ma spero di ricredermi.
Ripeto, Monti Vattene via tu e tutti i tuoi !

Da loonar Dom 9 Dic 2012 - 12:47

Io spero che l'Italia imploda. Non me ne frega più un cazzo della Cialtronia.

Da silvio Dom 9 Dic 2012 - 13:02

Certo l'ideale sarebbe fare piazza pulita, ma democraticamente non è facile questi sono come le ostriche, non mollano.

Da delfi68 Dom 9 Dic 2012 - 22:28

Arridaje..SILVIOOOOO!!! fai il bravo..che poi mi tocca rispedirti la lima da ferro nel pane!!

Ma quando vieni su a MIlano ue'!! ..mi dici sempre che arrivi..ue'! oe'! mgreen

Da silvio Dom 9 Dic 2012 - 22:47

Questa settimana credo giovedì, ti chiamo prima ...

Da delfi68 Dom 9 Dic 2012 - 22:57

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 10:32

http://www.corriere.it/politica/12_dicembre_10/vecchi-non-si-possono-mandare-in-malora-sacrifici_4347464e-4292-11e2-af33-9cafd633849d.shtml

segnalo un estratto dell'intervista al cardinale Bagnasco, avente ad oggetto crisi economica e prospettive future, riportata dal Corriere del Sera.

-1 Bagnasco afferma il ruolo decisivo della famiglia nella sua funzione di "ammortizzatore sociale" dentro un contesto di crisi contigente.

-2 sostiene la necessità di "non vanificare i sacrifici" chiesti e sostenuti dalle fasce più deboli del Paese per scongiurare il peggiore e reale rischio di default del sistema finanziario Italia, mediante soluzioni politiche finalizzate a particolari interessi di poltrona (riferimento non solo a Berlusconi... sarebbe inutile sottilneare l'evidenza di uno sputtanamento già totale e sotto gli occhi di tutti)

-3 sostiene una calsse politica anzittuto "nuova" e che si faccia promotrice di valori e principi capaci di sostenere uno sviluppo sociale più "solidale ed equilibrato".

con riferimento particolare ai 3 punti su riportati, che opinioni ha un ateo?
(tralascerei i commenti su imu non imu, e le inutili considerazioni sugli storici rapporti tra Chiesa e Centrodestra)

tenchiù

Da delfi68 Lun 10 Dic 2012 - 13:26

Un po come un Pacciani che spiega come gestire un Camping tra i boschi..

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 15:47

delfi68 ha scritto:Un po come un Pacciani che spiega come gestire un Camping tra i boschi..

non hai risposto nel merito della domanda
chiedevo considerazioni sulle 4 righe dell'intervista riportata dal corriere, non considerazioni sul come queste dichiarazioni si vogliano leggerle in relazione all'identità personale del soggetto intervistato

- importanza della famiglia nella nostra società in questo particolare frangente storico

- necessità del Paese di andare avanti sotto la guida di una nuova classe politica

- necessità per la nuova classe politica di riconoscersi in valori tesi a promuovere e sostenere iniziative sociali e politiche più eque e solidali.

Da Tomhet Lun 10 Dic 2012 - 16:07

Banalità, non ci vuole un luminare di politiche economiche e sociali per tirarle fuori, sono le solite frasi ad effetto per far vedere da che stanno dalla parte dei cittadini, ecc...
Mi chiedo cosa faranno loro per supportare queste loro proposte, oltre a continuare a succhiare il sangue alle tanto amate famiglie italiane, che per loro evidentemente trattasi di equità, in quanto sono più uguali degli altri.

Da silvio Lun 10 Dic 2012 - 16:12

Le politiche devono essere in sostegno alla produzione, alla capacità di produrre ricchezza e sostentamento, anche eliminando possibuilemnete sprechi, magnerie varie, inefficienze.
Il resto per me sono chiacchere vuote di senso.

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 16:55

famiglia:
anche quella è una chiacchera o si inserisce in una demagogica frase effetto?
quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.
Di queste frasi ad effetto che definisci banalità, sino ad oggi non ne abbiamo nè viste, ma nemmeno sentite.
i nostri "rappresentanti" politici si sono dimostrati incapaci di assumere scelte politiche nell'interesse dei cittadini. Governati da papponi, magnoni, oligarchi, lobbisti, ladri. Lo Stato, per dirla con le parole di Oscar Giannino è chi pro tempore amministra il potere... altro che democrazia!!! altro che patto sociale!!!
e mi parli di banaltà e frasi ad effetto... già sentite? da chi? solita tiritera? da quando?
citami UNA proposta politica, dalla caduta del fascismo sino ad oggi, ispirata al principio di solidarietà umana!!! o una legge finalizzata alla realizzazione di una autentica reale e più equa ripartizione dei carichi fiscali che ponesse l'uomo e la sua dignità come il vero destinatario della legge.

Da loonar Lun 10 Dic 2012 - 17:05

Il concetto di famiglia intesa come madre-padre-figli ha rotto le balle!
Avevano ragione gli hippies, scardinando il concetto di famiglia si instaura la vera rivoluzione.
Infatti han visto bene di inondare il mercato della droga con eroina per evitare che le nuove generazioni con l'erba diventassero tutte contro questo sistema di merda.

Da Tomhet Lun 10 Dic 2012 - 17:10

jillo ha scritto:famiglia:
anche quella è una chiacchera o si inserisce in una demagogica frase effetto?
quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.
Di queste frasi ad effetto che definisci banalità, sino ad oggi non ne abbiamo nè viste, ma nemmeno sentite.
i nostri "rappresentanti" politici si sono dimostrati incapaci di assumere scelte politiche nell'interesse dei cittadini. Governati da papponi, magnoni, oligarchi, lobbisti, ladri. Lo Stato, per dirla con le parole di Oscar Giannino è chi pro tempore amministra il potere... altro che democrazia!!! altro che patto sociale!!!
e mi parli di banaltà e frasi ad effetto... già sentite? da chi? solita tiritera? da quando?
citami UNA proposta politica, dalla caduta del fascismo sino ad oggi, ispirata al principio di solidarietà umana!!! o una legge finalizzata alla realizzazione di una autentica reale e più equa ripartizione dei carichi fiscali che ponesse l'uomo e la sua dignità come il vero destinatario della legge.

Sono banalità non di certo per i politicanti di turno, dici bene, sono banalità per l'uomo della strada.
Davvero ritieni che una persona normale a sentire le parole "equità, famiglia, nuova classe politica" dica "cazzo, non ci avevo mai pensato!"?
E poi non gli sto dando torto, dico semplicemente "e grazie al cazzo, è quello che ci vorrebbe", che poi i politicanti attuali lo facciano o lo propongano è un altro discorso.

E inoltre per me chi consiglia a qualcun altro cosa fare, dovrebbe essere il primo a dare l'esempio, perciò sentir dire queste cose da quei parassiti patentati non è il massimo della vita.

E aggiungo ancora, sulla scia di Darrow, che visto che parli di supporto, casa, parenti, ecc..., credi che importi qualcosa se il supporto viene da due individui con gli stessi organi riproduttivi, visto che il tuo cari clericali hanno tanto a cuore questa questione?

Quando magari diranno qualcosa di nuovo su questa questione, allora si che potrò dire "bravi, finalmente qualcosa di nuovo".

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 17:28

Tomhet ha scritto:

E aggiungo ancora, sulla scia di Darrow, che visto che parli di supporto, casa, parenti, ecc..., credi che importi qualcosa se il supporto viene da due individui con gli stessi organi riproduttivi, visto che il tuo cari clericali hanno tanto a cuore questa questione?

Quando magari diranno qualcosa di nuovo su questa questione, allora si che potrò dire "bravi, finalmente qualcosa di nuovo".

costituire una famiglia, per te ateo, nasce da un bisogno o una necessità?

bisogno nell'interesse di chi? un prurito personale? un bisogno che nasce dal...profondo... dalla sensibilità personale di ciuscuno?

necessità fondata su un diritto, un diritto positivo posto nell'interesse di chi (per soddisfare i bisogni di cui sopra)? o rispondenti a leggi di natura?

Da loonar Lun 10 Dic 2012 - 17:37

jillo ha scritto:
Tomhet ha scritto:

E aggiungo ancora, sulla scia di Darrow, che visto che parli di supporto, casa, parenti, ecc..., credi che importi qualcosa se il supporto viene da due individui con gli stessi organi riproduttivi, visto che il tuo cari clericali hanno tanto a cuore questa questione?

Quando magari diranno qualcosa di nuovo su questa questione, allora si che potrò dire "bravi, finalmente qualcosa di nuovo".

costituire una famiglia, per te ateo, nasce da un bisogno o una necessità?

bisogno nell'interesse di chi? un prurito personale? un bisogno che nasce dal...profondo... dalla sensibilità personale di ciuscuno?

necessità fondata su un diritto, un diritto positivo posto nell'interesse di chi (per soddisfare i bisogni di cui sopra)? o rispondenti a leggi di natura?

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Da Tomhet Lun 10 Dic 2012 - 17:52

Darrow ha detto tutto, e stai divagando.
Famiglia per me significa solo ed esclusivamente un insieme di persone, indistinte per razza o sesso, che decidono di condividere beni e eventualmente anche l'amore tra essi.

Tu hai parlato di:

quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.

Fa differenza se ci sono più o meno peni o vagine in famiglia per queste cose rispetto al pacchetto minimo certificato dal vaticano pene+vagina?
Evidentemente per i preti si, e per i preti se si volesse formare una famiglia con tutte queste belle caratteristiche da te elencate ma si partisse da due maschi o da due femmine non andrebbe bene. Bell'esempio, complimenti.

Da Rasputin Lun 10 Dic 2012 - 18:58

jillo ha scritto:famiglia:
anche quella è una chiacchera o si inserisce in una demagogica frase effetto?
quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.
Di queste frasi ad effetto che definisci banalità, sino ad oggi non ne abbiamo nè viste, ma nemmeno sentite.
i nostri "rappresentanti" politici si sono dimostrati incapaci di assumere scelte politiche nell'interesse dei cittadini. Governati da papponi, magnoni, oligarchi, lobbisti, ladri. Lo Stato, per dirla con le parole di Oscar Giannino è chi pro tempore amministra il potere... altro che democrazia!!! altro che patto sociale!!!
e mi parli di banaltà e frasi ad effetto... già sentite? da chi? solita tiritera? da quando?
citami UNA proposta politica, dalla caduta del fascismo sino ad oggi, ispirata al principio di solidarietà umana!!! o una legge finalizzata alla realizzazione di una autentica reale e più equa ripartizione dei carichi fiscali che ponesse l'uomo e la sua dignità come il vero destinatario della legge.

Mi spiegheresti che cazzo si impicciano i gonnelloni guide spirituali vaticane (Stato estero, dittatoriale, non membro dell'UE tra le altre cose perché non ha mai sottoscritto la dichiarazione universale dei diritti del'uono) con la politica?

Da Rasputin Lun 10 Dic 2012 - 18:59

Darrow ha scritto:Il concetto di famiglia intesa come madre-padre-figli ha rotto le balle!
Avevano ragione gli hippies, scardinando il concetto di famiglia si instaura la vera rivoluzione.
Infatti han visto bene di inondare il mercato della droga con eroina per evitare che le nuove generazioni con l'erba diventassero tutte contro questo sistema di merda.

QUOTONE

Da Holubice Lun 10 Dic 2012 - 20:55

Finalmente questo cagaca$$o di Monti si è tolto dai piedi...

"Lo spread tra Btp decennali e Bund tedeschi equivalenti chiude la seduta
a 352 punti, arretrando lievemente dal massimo di giornata di 363 punti
ma in deciso allargamento rispetto al minimo di 323 punti. Il
rendimento del decennale e' al 4,82%. Il balzo del differenziale, salito
di oltre 70 punti rispetto ai minimi della settimana scorsa, e' la
reazione dei mercati alle dimissioni di Mario Monti e alle fase di
incertezza politica che si e' aperta in Italia. Sale anche lo spread tra
Bonos spagnoli e Bund, che chiude a 429 punti per un tasso del 5,59%,
dopo aver toccato un picco a quota 440. ."

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 146fs495919

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 146fs495919

Da jillo Mar 11 Dic 2012 - 11:53

tra i piigs (il che è già un bel dire) siamo i più indebitati... forse non ancora i più disastrati... non ancora...
la fine del mondo? cavolo se è già iniziata!
in Italia, almeno, è già qui.

fraaaateeelli d'italiaaaaa...

Da jillo Mar 11 Dic 2012 - 12:30

Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

@Tomhet, se ho divagato è per rispondere alla considerazione che hai tirato fuori nel tuo precedente intervento circa il sesso dei soggetti costituenti il nucleo familiare... considerazione affatto pertinente col senso della mia domanda originaria.

in conclusione (sesso a parte) quanto afferma Bagnasco non può che essere condivisibilie. anzi si tratta di banali sortite degne dei peggiori (o migliori) demagoghi capziosi e ruffiani servi della chiesa... abili ad irretire con facili slogan le masse poverelle.
però "meno tasse per tutti" non lo batte ancora nessuno
ho sintetizzato bene il tuo pensiero?

Da jillo Mar 11 Dic 2012 - 13:04

Rasputin ha scritto:
Mi spiegheresti che cazzo si impicciano i gonnelloni guide spirituali vaticane (Stato estero, dittatoriale, non membro dell'UE tra le altre cose perché non ha mai sottoscritto la dichiarazione universale dei diritti del'uono) con la politica?

se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.
il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali.
diversamente, se pretendessimo di imbavagliare chi la pensa diversamente da noi, sosterremmo posizioni totalitarie.
quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Da Tomhet Mar 11 Dic 2012 - 13:28

jillo ha scritto:@Tomhet, se ho divagato è per rispondere alla considerazione che hai tirato fuori nel tuo precedente intervento circa il sesso dei soggetti costituenti il nucleo familiare... considerazione affatto pertinente col senso della mia domanda originaria.

in conclusione (sesso a parte) quanto afferma Bagnasco non può che essere condivisibilie. anzi si tratta di banali sortite degne dei peggiori (o migliori) demagoghi capziosi e ruffiani servi della chiesa... abili ad irretire con facili slogan le masse poverelle.
però "meno tasse per tutti" non lo batte ancora nessuno
ho sintetizzato bene il tuo pensiero?

Yep, banalità, non sbagliate, ma pur sempre banalità che qualunque persona normale("l'uomo della strada") e di di buon senso potrebbe tirar fuori.

Da delfi68 Mar 11 Dic 2012 - 15:28

se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkjiRlmI

Apparte che questo cosidetto esponente e' un monarca con potere assoluto, titolare dittatore di uno stato del tutto antidemocratico e antirepubblicano.
Uno stato iscritto nelle liste nere degli stati cosi detti "paradisi fiscali" che sfugge ai controlli comunitari sulle sue finanze e sui suoi movimenti e origini dei capitali.
Un Re, che si sottrae alle norme comunitarie democratiche ma che vuole impicciarsi e dare consigli e attuare intromissioni nelle politiche di stati che sono del tutto diversi dal Suo.
Un po come se Assad di Siria viene a dire in Italia come trattare l'opposizione.

il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkkY6900

Costui, il papa, si proclama rappresentante di DIO in terra, proclama di avere il dono dell'interpretazione del volere di DIO in terra. Il papa non si pone come un consulente o un consigliere politico, parigrado dei nostri presidenti.
Il papa parla in nome di DIO e siccome molti ci credono, e' evidente che la voce di DIO assume una certa importanza e ingerenza capitale in una discussione.

Ma il signore dello stato vaticano non ha mai potuto dimostrare di avere nessunissimo canale privilegiato con DIO, e nemmeno ha mai potuto dimostrare lo stesso dio..eppure dice di rappresentarlo, con titolo e diritto..

Non c'e' spazio per un tizio cosi presupponente nell'alveo della discussione laica.

quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EklSKh71

Non ha il diritto di esprimersi cosi come no ce l'ha un falegname in un convegno di elettrotecnici. Come non ce l'ha un pescatore in un meeting di rocciatori. Non ha nessun titolo come non ce l'ha un biologo in una riunione aziendale dell'unicredit fidi e depositi.

Il papa non ha ne il requisito morale ne il requisito tecnico per dare indicazioni e assumere posizioni consultive in ambito politico di uno stato estero.

E' un evasore, un autoescluso dalle regole comunitarie, un privilegiato, un millantatore di crediti verso un dio ineffabile, e' stato colto..il suo stato, a fare affari con gente del calibro di Sindona e di De Pedis. Ha sulla coscienza molte morti e sparizioni..l'Orlandi sopra tutte..Movimenta capitali immensi aquisiti con l'inganno della Fabula Cristi..un Cristo mai dimostrato e piu' volte confutato, che Lui usa come motivo fondante della sua "autorita'" in terra..

Il papa e' un fuorilegge e un imbroglione, NON ha nessun titolo o referenza per poter esprimersi in questo consessio nazionale..e in nessun altro.

Da loonar Mar 11 Dic 2012 - 17:42

jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Da airava Mar 11 Dic 2012 - 18:08

delfi68 ha scritto:

Apparte che questo cosidetto esponente e' un monarca con potere assoluto, titolare dittatore di uno stato del tutto antidemocratico e antirepubblicano.......

che sia antirepubblicano è corretto dirlo, ma pure il Regno Unito e la Svezia li sono.....
che sia antidemocratico no, non puoi affermarlo, votano pure....magari ogni morte di papa... ma votano 3 d dedicato al governo... - Pagina 2 899568

3 d dedicato al governo... - Pagina 2 899568

Da delfi68 Mar 11 Dic 2012 - 18:19

..seee..
Anche in Inghilterra hanno la Pupazza Baraldi Regina dei quattro Minchi Mosci.

Ma l'unico monarca che esercita ancora il potere temporale prprio del re medioevale, e' solo il papa..
Chi lo rassomiglia ma senza essere un re,viene invece detto: dittatore.

Il papa con lo stato democratico e la politica civica e laica non centra un emerita capozza di minchia..

Da Rasputin Mar 11 Dic 2012 - 19:43

jillo ha scritto:
se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.

Io, no. Ma se il governo del paese in cui vivo si lascia condizionare (Come è il caso di Vaticalia), se permetti mi girano i coglioni.

jillo ha scritto:il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali.
diversamente, se pretendessimo di imbavagliare chi la pensa diversamente da noi, sosterremmo posizioni totalitarie.
quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Vedi sopra.

Da jillo Mer 12 Dic 2012 - 12:48

Darrow ha scritto:
jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Questa è grossomodo la definizione che il nostro codice civile dà della società (intesa come persona giuridica). quando due o più persone conferiscono beni o servizi per l'esercizio comune di una attività economica allo scopo di ripartirne gli utili.
come leggi la costituzione della società passa attraverso la decisione di almeno due o più persone (nessuna menzione del sesso... i soci mica devono figliare) che stanno assieme volontariamente, e per un tratto della loro vita (possono sciogliere la società quando gli pare) e finchè stanno assieme ci stanno per realizzare interessi comuni (l'utile) e per farlo collaborano (conferendo prestazioni o servizi).

nel regno animale la definizione che dai di famiglia si chiama invece branco.
un gruppo animali (stessa specie e indipendentemente dal sesso) che stanno assieme (anche solo per un periodo limitato della loro vita, magari in primavera) per realizzare interessi comuni (procacciare cibo)

quanto all'esempio dei carcerati non mi è chiaro il tuo punto di vista.
secondo te non sono famiglia solo perchè la condizione di convivenza è imposta coercitivamente? oppure possono diventare famiglia se accettano, seppur in quella condizione coartante, di collaborare per realizzare interessi comuni (come il lavarsi i panni, il rifarsi il letto, il tagliarsi i capelli o il tatuarsi vicendevolmente o l'assistersi nell'esecuzione di serie di sollevamento pesi)?

Da loonar Mer 12 Dic 2012 - 14:27

jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:
jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Questa è grossomodo la definizione che il nostro codice civile dà della società (intesa come persona giuridica). quando due o più persone conferiscono beni o servizi per l'esercizio comune di una attività economica allo scopo di ripartirne gli utili.
come leggi la costituzione della società passa attraverso la decisione di almeno due o più persone (nessuna menzione del sesso... i soci mica devono figliare) che stanno assieme volontariamente, e per un tratto della loro vita (possono sciogliere la società quando gli pare) e finchè stanno assieme ci stanno per realizzare interessi comuni (l'utile) e per farlo collaborano (conferendo prestazioni o servizi).

nel regno animale la definizione che dai di famiglia si chiama invece branco.
un gruppo animali (stessa specie e indipendentemente dal sesso) che stanno assieme (anche solo per un periodo limitato della loro vita, magari in primavera) per realizzare interessi comuni (procacciare cibo)

quanto all'esempio dei carcerati non mi è chiaro il tuo punto di vista.
secondo te non sono famiglia solo perchè la condizione di convivenza è imposta coercitivamente? oppure possono diventare famiglia se accettano, seppur in quella condizione coartante, di collaborare per realizzare interessi comuni (come il lavarsi i panni, il rifarsi il letto, il tagliarsi i capelli o il tatuarsi vicendevolmente o l'assistersi nell'esecuzione di serie di sollevamento pesi)?

Sui carcerati non rispondo, andremmo fuori tema e ho già risposto. E' un tentativo di deviare il discorso. Per cui rimanendo in topic, vedi che mi dai ragione! Anzi il codice civile mi da ragione, è la religione che piscia fuori dal vaso!

Da jillo Mer 12 Dic 2012 - 14:44

[quote="Darrow"]

jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:
jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Questa è grossomodo la definizione che il nostro codice civile dà della società (intesa come persona giuridica). quando due o più persone conferiscono beni o servizi per l'esercizio comune di una attività economica allo scopo di ripartirne gli utili.
come leggi la costituzione della società passa attraverso la decisione di almeno due o più persone (nessuna menzione del sesso... i soci mica devono figliare) che stanno assieme volontariamente, e per un tratto della loro vita (possono sciogliere la società quando gli pare) e finchè stanno assieme ci stanno per realizzare interessi comuni (l'utile) e per farlo collaborano (conferendo prestazioni o servizi).

nel regno animale la definizione che dai di famiglia si chiama invece branco.
un gruppo animali (stessa specie e indipendentemente dal sesso) che stanno assieme (anche solo per un periodo limitato della loro vita, magari in primavera) per realizzare interessi comuni (procacciare cibo)

quanto all'esempio dei carcerati non mi è chiaro il tuo punto di vista.
secondo te non sono famiglia solo perchè la condizione di convivenza è imposta coercitivamente? oppure possono diventare famiglia se accettano, seppur in quella condizione coartante, di collaborare per realizzare interessi comuni (come il lavarsi i panni, il rifarsi il letto, il tagliarsi i capelli o il tatuarsi vicendevolmente o l'assistersi nell'esecuzione di serie di sollevamento pesi)?

Darrow ha scritto:
Sui carcerati non rispondo, andremmo fuori tema e ho già risposto. E' un tentativo di deviare il discorso.

Peccato ... comunque non ho fatto altro che replicare seguendo la logica delle tue considerazioni.

Darrow ha scritto:Per cui rimanendo in topic, vedi che mi dai ragione! Anzi il codice civile mi da ragione, è la religione che piscia fuori dal vaso!

Io no, non ti dò ragione.
Se per te famiglia=azienda/branco siamo di idee molto diverse.
nemmeno il cod. civile ti dà ragione, mi spiace. libro primo delle persone e della famiglia. qui detta disposizioni normative per disciplinare i rapporti tra familiari e riconosce diritti e doveri fondamentali alle persone (non a caso libro primo). libro quinto delle società. come vedi sono cose diverse anche per il nostro ordinamento. tu sei ovviamente libero di farti la tua idea e sostenerla pubblicamente.

Da jillo Mer 12 Dic 2012 - 15:53

delfi68 ha scritto:
se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkjiRlmI

1- Apparte che questo cosidetto esponente e' un monarca con potere assoluto, titolare dittatore di uno stato del tutto antidemocratico e antirepubblicano.
Uno stato iscritto nelle liste nere degli stati cosi detti "paradisi fiscali" che sfugge ai controlli comunitari sulle sue finanze e sui suoi movimenti e origini dei capitali.
Un Re, che si sottrae alle norme comunitarie democratiche ma che vuole impicciarsi e dare consigli e attuare intromissioni nelle politiche di stati che sono del tutto diversi dal Suo.
Un po come se Assad di Siria viene a dire in Italia come trattare l'opposizione.

il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkkY6900
2- Costui, il papa, si proclama rappresentante di DIO in terra, proclama di avere il dono dell'interpretazione del volere di DIO in terra. Il papa non si pone come un consulente o un consigliere politico, parigrado dei nostri presidenti.
Il papa parla in nome di DIO e siccome molti ci credono, e' evidente che la voce di DIO assume una certa importanza e ingerenza capitale in una discussione.

Ma il signore dello stato vaticano non ha mai potuto dimostrare di avere nessunissimo canale privilegiato con DIO, e nemmeno ha mai potuto dimostrare lo stesso dio..eppure dice di rappresentarlo, con titolo e diritto..

Non c'e' spazio per un tizio cosi presupponente nell'alveo della discussione laica.

quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EklSKh71

3- Non ha il diritto di esprimersi cosi come no ce l'ha un falegname in un convegno di elettrotecnici. Come non ce l'ha un pescatore in un meeting di rocciatori. Non ha nessun titolo come non ce l'ha un biologo in una riunione aziendale dell'unicredit fidi e depositi.

Il papa non ha ne il requisito morale ne il requisito tecnico per dare indicazioni e assumere posizioni consultive in ambito politico di uno stato estero.

E' un evasore, un autoescluso dalle regole comunitarie, un privilegiato, un millantatore di crediti verso un dio ineffabile, e' stato colto..il suo stato, a fare affari con gente del calibro di Sindona e di De Pedis. Ha sulla coscienza molte morti e sparizioni..l'Orlandi sopra tutte..Movimenta capitali immensi aquisiti con l'inganno della Fabula Cristi..un Cristo mai dimostrato e piu' volte confutato, che Lui usa come motivo fondante della sua "autorita'" in terra..

Il papa e' un fuorilegge e un imbroglione, NON ha nessun titolo o referenza per poter esprimersi in questo consessio nazionale..e in nessun altro.

1-Per esponente di altro Paese e con mio riferimento alla discussione originaria intendevo Bagnasco non il Papa. Ossia un alto prelato che, nel rispondere alle domande dell’intervistatore, avrebbe espresso pareri difficilmente non condivisibili.
Per esprimere un giudizio sulle opinioni altrui cheffai? Sul personale giudizio che ti fai esclusivamente delle qualità personali di chi esprime un parere (nel caso in specie un prelato), tu fondi tout court e alla spicciola il giudizio sul merito circa quanto questa persona dice? Oppure ascolti e leggi e poi giudichi anche i suoi pareri (non diktat) senza lasciarti condizionare troppo dall’identità della persona?
Da un prelato non può che uscire menzogna e ipocrisia? Non lo ascoltiamo nemmeno? Non facciamolo parlare? Il principio vale solo per prelati, gentaglia e gentucola di chiesa o può essere esteso a tutte le categorie di persone indesiderate che non vorremmo esistessero?

2-Ma nel principio di laicità non viene asserito che le opinioni ed idee, necessariamente diverse, debbano essere sostenute ed espresse esclusivamente da “consulenti, consiglieri politici al pari dei nostri presidenti”. Chiunque ha diritto di espressione. Anche un tizio come il papa che non si proclama ma che viene proclamato, vicario di Cristo. Anzi, avrebbe diritto ad esprimere i propri pareri anche un tizio che si proclamasse egli stesso dio… indipendentemente dal fatto che sappia o possa o meno dimostrare di essere dio. (principio di laicità tutela la libertà di coscienza e del pluralismo religioso e non serve per accertare la natura divina, né lo stato di integrità mentale delle persone)
Il principio di laicità, ricordo che assurge nel nostro ordinamento a rango di principio supremo. Infatti i valori richiamati di libertà di coscienza ecc…“concorrono, con altri a strutturare il principio supremo della laicità dello Stato, che é uno dei profili della forma di Stato delineata nella Carta costituzionale della Repubblica”

3-Caspita quante cose brutte ha fatto il papa. Pare abbia proprio tutti i requisiti per occupare un posticino nel Parlamento Italiano.
Se ti rifiuti di ascoltare il Papa a causa delle sue infime qualità morali suppongo che tu non legga nemmeno una pagina di politica italiana. Questi dicono che ci governano, in realtà ci usano (…usano i nostri soldi) per governare i loro affaracci (risiedono in lussuosi appartamenti nel centro della capitale pagando un affitto di pochi eurini mensili, si concedono vacanze da oltre 50.000 euro, si comprano i SUV e si regalano barche, si pagano le signorine, accumulano multe da migliaia di euro che pagherai sempre tu, io, gli altri ragazzi bonaccioni del forum e tutti quanti noi miserabili cittadini, si comprano la laurea, si comprano i voti, mantengono le mogli, le amanti, le amiche, i ruffiani, i giudici e vai ce che ne è ancora… ) Poi si fanno umili, piccoli e generosi, comuni cittadini tra i cittadini, e ci chiedono voti perché hanno bisogno della poltrona… nel nostro interesse.
Questi per te sono meglio del Papa? Però questi li ascolti vero? Te la segui tribuna politica, i dibattiti in radio e leggi la pagina politica dei quotidiani vero? Perché questi hanno i requisiti per esprimersi e quello no?

Da Contenuto sponsorizzato