Re: Complottismo²

Da loonar Lun 16 Gen 2012 - 0:21

Cosworth117 ha scritto:
Darrow ha scritto:
Cosworth117 ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Darrow ha scritto:Riguardo l'identità degli attentatori è probabile che gli USA si siano inventati nomi e vite.
Molto più banalmente, hanno letto gli elenchi dei passeggeri...

Hai letto il mio post di prima? Il boing che va a sbattere Fux. Perchè solo la foto dell'esplosione?
Dici che non era un aereo?

No, il fatto è che non vedo nulla. Né aerei, né passeggini.

@Fux: Non ho visto aerei. Ho visto solo quell'immagine.

Forse ho saltato qualche post... mi sa che non so di cosa tu stia parlando.

Da Rasputin Lun 16 Gen 2012 - 0:23

Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:C'è qualche testimonianza di parenti disperati?
Non ho capito. Parenti di chi?

Dei passeggeri.
No! Quelli che parlano di parenti morti sono tutti complici del governo USA e tengono uno stretto riserbo sull'enorme macchinazione statunitense.
Molto più facile da fare come job rispetto ad un dirottamento molteplice...sìssì!

Non cagare oltre e dammi una lista o interviste, se no ti classifico eh sagace

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 0:24

Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:C'è qualche testimonianza di parenti disperati?
Non ho capito. Parenti di chi?

Dei passeggeri.

Mi sfugge il senso della domanda...

Cosworth117 ha scritto:@Fux: Non ho visto aerei. Ho visto solo quell'immagine.

E sticazzi?

Da loonar Lun 16 Gen 2012 - 0:26

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:Be' ma è quello che ho sempre detto!
Anche rispettando punto per punto quella che tu definisci versione ufficiale, è possibile "usare" l'attentato per i propri comodi. Senza dover muovere un dito.

Infatti una delle ipotesi è la passività deliberata del governo americano

Be' ma ti rendi conti che questa versione CAMBIA TUTTO, no?
Non c'è bisogno di tirare fuori missili, esplosioni controllate, temperini, aerei fantasmi, ecc... fila tutto liscio con la versione più plausibile, l'unica cosa che non quadra è la direzione della difesa di miss Condoleeza, Cheney & Co.
Io mi concentrerei più su questi lugubri personaggi. Ma è più affascinante e appagante per il proprio ego da novelli Sherlock Holmes, scoprire mega complotti ultra nascosti di cui solo lo scopritore conosce ogni minimo dettaglio.

Da **Cosworth117** Lun 16 Gen 2012 - 0:28

Fux89 ha scritto:E sticazzi?

No. Te non capisci cosa voglio dire.

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/cosa_rimasto.jpg
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/dove_boeing_2.jpg
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/dove_resti.jpg
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_pentagono.html#5

Che ci voleva a mostrare un'immagine con un aereo che sbatte? Dov'è?

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 0:29

Cosworth117 ha scritto:Che ci voleva a mostrare un'immagine con un aereo che sbatte?

Se non esiste un'immagine dovevano inventarsela?

I link non funzionano...

Da Tomhet Lun 16 Gen 2012 - 0:31

In effetti considerando la portata dell'evento, non avere una foto decente di uno dei posti più importanti e strategici al mondo quando un aereo di linea gli finisce sopra è una cosa che il governo statunitense dovrebbe giustificare.
Se l'ha giustificato da qualche parte chiedo venia ma non ne ho sentito parlare.

Da **Cosworth117** Lun 16 Gen 2012 - 0:32

Fux89 ha scritto:
Cosworth117 ha scritto:Che ci voleva a mostrare un'immagine con un aereo che sbatte?
Se non esiste un'immagine dovevano inventarsela?

I link non funzionano...

A me vanno. Perchè esiste l'immagine dell'esplosione e quella dell'aereo che va a sbattere no?

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/pentagon_crash.JPG

Perchè l'orario della foto è pure sbagliato? Vabè a questo magari non rispondere. mgreen

Da Rasputin Lun 16 Gen 2012 - 0:32

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:C'è qualche testimonianza di parenti disperati?
Non ho capito. Parenti di chi?

Dei passeggeri.
Mi sfugge il senso della domanda...

A me pare chiaro. Se un aereo di linea si schianta i passeggeri muoiono, allora i parenti, almeno di qualcuno, si fanno vivi...O no?

Da loonar Lun 16 Gen 2012 - 0:34

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:C'è qualche testimonianza di parenti disperati?
Non ho capito. Parenti di chi?

Dei passeggeri.
No! Quelli che parlano di parenti morti sono tutti complici del governo USA e tengono uno stretto riserbo sull'enorme macchinazione statunitense.
Molto più facile da fare come job rispetto ad un dirottamento molteplice...sìssì!

Non cagare oltre e dammi una lista o interviste, se no ti classifico eh

Io sono assai più pragmatico di quanto pensi.
Stare a fare il giochetto del chi ce l'ha più lungo non è il mio interesse.
Io vedo che gli USA si sono avvantaggiati da un evento.
Bene! Mi sta bene la versione plausibile, anzi peggio, accetto anche la versione governativo Bush approved, be' è proprio accettando la "loro" versione che li puoi "incastrare". Perchè a me mi sta a cuore "incastrare" la cricca di farabutti che era al comando negli USA in quel periodo, non dimostrare che sono un segugio eccezionale!
Se non ci si perde in diatribe sulla lana caprina e di vetro, è molto più facile di quanto sembri, scoprire che Bush e compagnia dovrebbero innanzitutto pagare per l'inadempienza al loro mandato: proteggere i loro concittadini! Cosa che hanno toppato alla grandissima, da tribunale militare la loro colpa!

Poi mi rendo conto che in ambito forumistico è molto più divertente stare a gareggiare su tesi e controtesi... io dopo un po' mi stanco, però! mgreen

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 0:37

Cosworth117 ha scritto:Perchè esiste l'immagine dell'esplosione e quella dell'aereo che va a sbattere no?

Perché la telecamera che ha ripreso l'immagine riprendeva un fotogramma al secondo (un normale video ne ha circa 25) e in un secondo un aereo che viaggia a 800 km/h percorre una certa distanza che puoi facilmente calcolare, e evidentemente nell'intervallo tra due immagini successive l'aereo ha percorso lo spazio inquadrato dalla telecamera.

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 0:39

Rasputin ha scritto:Se un aereo di linea si schianta i passeggeri muoiono, allora i parenti, almeno di qualcuno, si fanno vivi...O no?

Sì, e quindi?

Da **Cosworth117** Lun 16 Gen 2012 - 0:41

Fux89 ha scritto:
Cosworth117 ha scritto:Perchè esiste l'immagine dell'esplosione e quella dell'aereo che va a sbattere no?
Perché la telecamera che ha ripreso l'immagine riprendeva un fotogramma al secondo (un normale video ne ha circa 25) e in un secondo un aereo che viaggia a 800 km/h percorre una certa distanza che puoi facilmente calcolare, e evidentemente nell'intervallo tra due immagini successive l'aereo ha percorso lo spazio inquadrato dalla telecamera.

Plausibile, ma a questo punto non abbiamo prove per affermare che è andato a sbattere un Boing, no? Considerando anche il fatto che i resti dell'aereo si contano sulle dita di una mano. Qui ti invito di rivere le immagini che ti avevo linkato, quando ti funzioneranno i link.

Vado a nanna.

EDIT: Perchè una videocamera così scarsa?

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 0:45

Cosworth117 ha scritto:Plausibile, ma a questo punto non abbiamo prove per affermare che è andato a sbattere un Boing, no?

Sbagliato. Se ti interessa, leggiti i miei post in proposito nella discussione che ti ho linkato qualche pagina fa.

Da **chef75** Lun 16 Gen 2012 - 1:17

Fux89 ha scritto:e in un secondo un aereo che viaggia a 800 km/h percorre una certa distanza

A rasoterra?

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 1:24

chef75 ha scritto:
Fux89 ha scritto:e in un secondo un aereo che viaggia a 800 km/h percorre una certa distanza

A rasoterra?

Sì, per alcuni secondi.

@Rasp
Riguardo i parenti delle vittime del volo 77:
http://www.ksl.com/?nid=148&sid=17204571
http://www.prsa.org/Intelligence/Tactics/Articles/view/9368/1035/10_years_later_Reflecting_on_the_tragedy_of_Sept_1
http://pentagonmemorial.org/captain-thomas-heidenberger

Giusto i primi che ho trovato cercando su Google.

Da alberto Lun 16 Gen 2012 - 1:51

si gira sempre intorno allo stesso palo.

è come se volessimo parlare di multiversi (ooops scusa Multiverso). Ci scanniamo sulle briciole. Da un lato, e lo trovo del tutto accettabile come atteggiamento, c'è chi si basa sui report e le immagini ufficiali, le trova plausibili (è una sua scelta, non è la mia ma la capisco) e trova cialtrone, a tratti contraddittorie, incomplete e a volte chiaramente bizzarre le tesi alternative. Ci sono altri che non trovano plausibile la versione ufficiale, in questo a mio avviso vengono spinti anche da una serie di reticenze e strane coincidenze che urtano un po' col normale corso degli eventi in natura (diciamo così), e che dicono che le tesi alternative sono cialtrone, a tratti contraddittorie, incomplete e a volte chiaramente bizzarre proprio a causa di quel fumo alzato dalle versioni ufficiali: sono tentativi generosi ma forzatamente goffi di aprire dei varchi in un quadro generale che non è ritenuto soddisfacente.
fin qui, si gioca un po', diciamo.
ma concordo in pieno con darrow quando dice: siamo sicuri che è questo il livello a cui guardare? o non dobbiamo vedere le cose da un po' più lontano e cercare di capire cosa si è mosso con tutto questo, e perché?

e se proprio si vuole io mi chiedo una cosa in più. Non sopporto molto bene questo turbine di voci e controvoci, esperti e falsi esperti, con cui ci ammorbano ogni volta costringono per esempio me a comprare due libri su una storia di cui conoscevo già il finale, e tutti e due i libri (questo lo dico anche all'ottimo Fux con cui ho avuto un piacevole scambio di PM, lo ringrazio anche da qui) fanno CACARE, sono faziosi incompleti ingannevoli... io vorrei che nel 2012 l'informazione e la documentazione fossero cose più serie e meno soggette all'emotività e ai giochi di potere (e non solo quelli, anche ai giochi economici e finanziari di una macchina scandalistica che con questi giochini ci tiene per le palle anche per anni).

fuck you, assholes. questo dovremmo dirgli.

Da loonar Lun 16 Gen 2012 - 2:55

Alberto: davvero grande! Meriti quasi un verde a messaggio!

Da Rasputin Lun 16 Gen 2012 - 11:05

Darrow ha scritto:
Be' ma ti rendi conti che questa versione CAMBIA TUTTO, no?
Non c'è bisogno di tirare fuori missili, esplosioni controllate, temperini, aerei fantasmi, ecc... fila tutto liscio con la versione più plausibile, l'unica cosa che non quadra è la direzione della difesa di miss Condoleeza, Cheney & Co.
Io mi concentrerei più su questi lugubri personaggi. Ma è più affascinante e appagante per il proprio ego da novelli Sherlock Holmes, scoprire mega complotti ultra nascosti di cui solo lo scopritore conosce ogni minimo dettaglio.

Beh è solo una delle versioni. Mi pare inoltre diverso rilevare l'incapacità di certi, appunto, lugubri personaggi, dall'eventualmente scoprire una loro responsabilità attiva e diretta nello svolgimento degli eventi.

Per il resto, non si tratta di giocare all'ispettore Closeau ma semplicemente di non farsi prendere per il culo.

Fux89 ha scritto:
Se non esiste un'immagine dovevano inventarsela?

Beh già che c'erano Rolling Eyes

non ci sarebbe voluto molto, no?

Darrow ha scritto:
No! Quelli che parlano di parenti morti sono tutti complici del governo USA e tengono uno stretto riserbo sull'enorme macchinazione statunitense.
Molto più facile da fare come job rispetto ad un dirottamento molteplice...sìssì!

Io sarò ignorante ma non ho visto una sola registrazione in video di familiari delle vittime, ho anche cercato sul tubo ma non ho trovato nulla...

Darrow ha scritto:
Io sono assai più pragmatico di quanto pensi.
Stare a fare il giochetto del chi ce l'ha più lungo non è il mio interesse.
Io vedo che gli USA si sono avvantaggiati da un evento.
Bene! Mi sta bene la versione plausibile, anzi peggio, accetto anche la versione governativo Bush approved, be' è proprio accettando la "loro" versione che li puoi "incastrare". Perchè a me mi sta a cuore "incastrare" la cricca di farabutti che era al comando negli USA in quel periodo, non dimostrare che sono un segugio eccezionale!
Se non ci si perde in diatribe sulla lana caprina e di vetro, è molto più facile di quanto sembri, scoprire che Bush e compagnia dovrebbero innanzitutto pagare per l'inadempienza al loro mandato: proteggere i loro concittadini! Cosa che hanno toppato alla grandissima, da tribunale militare la loro colpa!

Poi mi rendo conto che in ambito forumistico è molto più divertente stare a gareggiare su tesi e controtesi... io dopo un po' mi stanco, però!

Correttissimo, però a parte che mi pare siamo qui tutti per amor di discussione, ripeto mi pare ci sia differenza tra responsabilità passiva ed attiva; inoltre, riprendendo il concetto di non farsi prendere per il culo, non mi sembrerebbe poi male se (Improbabile, lo so) una volta per tutte emergesse la verità.

Fux89 ha scritto:
Perché la telecamera che ha ripreso l'immagine riprendeva un fotogramma al secondo (un normale video ne ha circa 25) e in un secondo un aereo che viaggia a 800 km/h percorre una certa distanza che puoi facilmente calcolare, e evidentemente nell'intervallo tra due immagini successive l'aereo ha percorso lo spazio inquadrato dalla telecamera.

Azzz...telecamere "Speciali" intorno ad uno degli edifici presumibilmente più sorvegliati del mondo eh Royales

@Alberto: che cosa si è mosso lo sappiamo bene, vedi Iraq e Afghanistan...

Da BestBeast Lun 16 Gen 2012 - 11:38

Premetto che non sono un complottista, (e quando si fa una premessa così è perchè si sta per dire il contrario, ahaha! ahahahahahah

) mi astengo dal compiere atti di fede di qualsiasi natura, o comunque mi sforzo di farlo, ma conservo la mia capacità di vedere oltre le apparenze, cercando di capire quello che succede anche non possedendo tutti i dati oggettivi.
Apro uno spiraglio interrogativo solo e soltanto nel caso del pentagono.

Anni fa lessi "Il Pentagate" di Thierry Meyssan. Ora, a parte il discorso "autore", che ancora non conosco, non so chi è ne che attendibilità abbia, (per me potrebbe anche essere un fautore di rettiliani-nwo-sciechimiche, ecc..) è stato un libro che mi ha dato da pensare, soprattutto per le raccolte di fotografie e documenti di paragone contenuti.

Questi sono gli argomenti che mi fanno sorgere interrogativi:
1) La facciata sventrata, con i pilastri ancora interi (come se l'oggetto non avesse ali) e i solai ancora al loro posto (come se l'oggetto fosse molto meno "alto" di un un Boieng). Tutte le dimensioni non collimano.
2) l foro d'uscita, esattamente circolare di 230 cm, molte muri portanti dopo.
3) Il fatto che non si siano trovati (correggetemi se ricordo male) le 440 tonnellate di alluminio (fuso o meno) sul posto, ne pressoché nessun'altro reperto tranne un pezzo di lamiera riconducibile forse ad un aereo dell'AA.
4) Il colore bianco/arancio della fiamma da detonazione (alto potenziale) differente dalla gialla sporca deflagrazione di combustibili a basso potenziale (kerosene)
5) Il video. Personalemnte, non mi sembra un 747 e sembra troppo basso.
Non do alcun peso alle testimonianze, al tipo di estintori usati dai vigili del fuoco, e alle altre illazioni gratuite.
Se sono poco informato, sono lieto che mi si chiariscano le idee!

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 11:41

Rasputin ha scritto:uno degli edifici presumibilmente più sorvegliati del mondo

Bufala.

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 11:44

BestBeast ha scritto:Se sono poco informato, sono lieto che mi si chiariscano le idee!

http://atei.forumitalian.com/t3464-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001

Da Rasputin Lun 16 Gen 2012 - 11:44

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:uno degli edifici presumibilmente più sorvegliati del mondo
Bufala.

Ho scritto presumibilmente, invece tu fai un'affermazione piuttosto perentoria che io mi aspetto venga almeno motivata wink..

Da davide Lun 16 Gen 2012 - 11:48

Cosworth117 ha scritto:
davide ha scritto:Cos E' un complottista

Cos è un complottista e io non ne sapevo nulla. Chissà perchè.

Cosworth117 ha scritto:Ta-daah!

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/elenco_assurdita.htm

CVD.

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 11:49

Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:uno degli edifici presumibilmente più sorvegliati del mondo
Bufala.

Ho scritto presumibilmente, invece tu fai un'affermazione piuttosto perentoria che io mi aspetto venga almeno motivata

Già fatto nell'altro thread.

Da **Cosworth117** Lun 16 Gen 2012 - 17:19

davide ha scritto:
Cosworth117 ha scritto:
davide ha scritto:Cos E' un complottista

Cos è un complottista e io non ne sapevo nulla. Chissà perchè.

Cosworth117 ha scritto:Ta-daah!

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/elenco_assurdita.htm
CVD.

Ah certo certo. Quindi chiarirsi delle idee e cercare di fare ipotesi fa di me un complottista? Un pò come un agnostico che non sa se schierarsi a favore dei credenti o degli atei, fa di lui un qualcosa? Considerami imparziale. Devo farmi un opinione a riguardo, ma dubito di farmela.

Fux il negozio di giocattoli qui sotto ha telecamere migliori del Pentagono? Questa non me la bevo.

Da Ospite Lun 16 Gen 2012 - 17:23

*yawn*

Da **chef75** Lun 16 Gen 2012 - 17:40

alberto ha scritto:si gira sempre intorno allo stesso palo.

Da davide Lun 16 Gen 2012 - 21:33

Un pò come un agnostico che non sa se schierarsi a favore dei credenti o degli atei, fa di lui un qualcosa

Un credente, o comunque irrazionale.

Da SergioAD Mar 17 Gen 2012 - 5:00

Ma io non collego l'agnostico al credente come non vedo come un credente si dichiari agnostico.

Noi ne facciamo una questione psicologica eppure alcuni nuovi iscritti non sono voluti venire a vedere perché noi vediamo irrazionali gli agnostici - che poi io so che non è vero ah ah.

Gli atei fino a dimostrazione contraria?

Hei! non è un vero fuori tema.

Da SergioAD Mar 17 Gen 2012 - 11:29

Questo è un buon esempio di complottismo, o youtube o ANSA Francese, non si scappa. Intanto sapete che l'Iran fa tanta ricerca con successo e i suoi scienziati hanno un alto indice di moria anticipata per qualche motivo.

Intanto guardate questo filmato.

Da Rasputin Mar 17 Gen 2012 - 11:44

Per chi capisce lo spagnolo (è il mio caso) ancora più chiaro...

ehm, chi sta dietro l'omologo francese dell'ANSA? sagace

Da davide Mar 17 Gen 2012 - 12:11

SergioAD ha scritto:Ma io non collego l'agnostico al credente come non vedo come un credente si dichiari agnostico.

Noi ne facciamo una questione psicologica eppure alcuni nuovi iscritti non sono voluti venire a vedere perché noi vediamo irrazionali gli agnostici - che poi io so che non è vero ah ah.

Gli atei fino a dimostrazione contraria?

Hei! non è un vero fuori tema.

Ma gli agnostici SONO irrazionali.
Nel migliore dei casi sono (concordo col Rasp) dei credenti che si vergognano.
Nel peggiore hanno il cervello completamente andato perche' sospendono il giudizio su... tutto. Su qualunque parto della fantasia piu' malata, per dimostrare di essere coerenti dicono di sospendere il giudizio.

Da Ospite Mar 17 Gen 2012 - 12:16

davide ha scritto:concordo col Rasp

Da davide Mar 17 Gen 2012 - 12:17

Fux89 ha scritto:
davide ha scritto:concordo col Rasp

Beh a volte capita.

Del resto anche un orologio rotto... mgreen

Da Rasputin Mar 17 Gen 2012 - 12:36

Fux89 ha scritto:
davide ha scritto:concordo col Rasp

Succede sempre più spesso ultimamente, devo stare sbagliando qualche cosa mgreen

davide ha scritto:
Fux89 ha scritto:
davide ha scritto:concordo col Rasp

Beh a volte capita.

Del resto anche un orologio rotto...

Concordo

Da uoz Mar 17 Gen 2012 - 14:20

davide ha scritto:
Ma gli agnostici SONO irrazionali.
Nel migliore dei casi sono (concordo col Rasp) dei credenti che si vergognano.
Nel peggiore hanno il cervello completamente andato perche' sospendono il giudizio su... tutto. Su qualunque parto della fantasia piu' malata, per dimostrare di essere coerenti dicono di sospendere il giudizio.

Beh, dipende agnostici rispetto cosa. Io, per esempio, riguardo queste tematiche sono assolutamente agnostico, e cono anche convinto che sia la posizione più razionale che esista, salvo che per uno che lavori al KGB.

Da SergioAD Mar 17 Gen 2012 - 14:29

Dunque, se sapessimo esattamente cosa gli passa per la testa potremmo fare delle considerazioni definitive. Ma se non intendono spendere il loro tempo per capire la differenza allora sarebbe il caso di capire se non si tratta di testardaggine.

Intanto chi usa la statistica calcola la probabilità che è 0 < P < 1 e questo mi piace ed io per quel Dio c'è ho P=0 mentre con gli universi paralleli incapsulati chissà come, le civiltà di tipo 3 della scienza teorica per me fa P>0 (non rompete! è probabilità).

Io non ho avuto esperienze da psichiatria coi Comboniani e nessun teologo mi ha mai negato la mia condizione atea, ed ho un alto prelato per cugino che sa quanto io trovi irreali i primi tre comandamenti e ah ah mi dispiace che Balzefon non ci sia più.

Non mi soddisfano le prove che verificano 1) l'esistenza una forza esterna a noi e poi, 2) che questa sia pensante e poi, 3) che abbia perfino creato l'universo e 4) che stia a controllare le nostre opere e 5) che ci punisca o gratifichi col inferno e paradiso!

Se non intendi discutere animatamente sul senso della vita non lo fai perché sei un vigliacco. Io parlo di questo solo qui, fuori mi presento ateo ed alla prima discussione viro sulla battuta dell'avere bisogno di evidenze. Non so quello che sanno loro.

Intanto in una riunione importante uno ha sfidato se ci fosse qualcuno coraggioso a dichiararsi ateo. Per fortuna 8 persone hanno indicato me così che ho solo sorriso senza aver bisogno di rispondere alla sfida e farla sembrare una provocazione.

Molti non ci pensano e venendo da noi si dichiarano agnostici. Poi vanno via un po' dispiaciuti forse perché li pendiamo per culo. Verifichiamolo e confermiamo le nostre posizioni, facendo attenzione che non ci sia la famosa testardaggine dialettica.

Quelli che si vergognano, indecisi, superstizioni non hanno sufficiente coraggio come i froci che con fanno outing e questi attirano la mia attenzione, ah ah non siate stronzi dovrebbero camuffarsi per bene con molta femminilità ed io lì sono agnostico.

Da uoz Mar 17 Gen 2012 - 14:37

Eh, essere agnostici riguardo le tematiche trattate in questo 3d significa più o meno dire che le versioni ufficiali mi convincono con P<1 (minore stretto, e anche abbastanza lontano da 1), ciò non vuol dire che trovi più credibile una qualsiasi delle visioni complottiste.
La differenza col caso divino è che innumerevoli volte sono state portate avanti porcherie facendole passare per tutt'altro e che esistono migliaia di persone ben pagate (alcune molto ben pagate) per far si che P sembri assomigliare a 1 in molti casi, o che proprio non si ponga il problema del calcolo di P.

Da **Cosworth117** Mer 18 Gen 2012 - 0:22

uoz ha scritto:Eh, essere agnostici riguardo le tematiche trattate in questo 3d significa più o meno dire che le versioni ufficiali mi convincono con P<1 (minore stretto, e anche abbastanza lontano da 1), ciò non vuol dire che trovi più credibile una qualsiasi delle visioni complottiste.
La differenza col caso divino è che innumerevoli volte sono state portate avanti porcherie facendole passare per tutt'altro e che esistono migliaia di persone ben pagate (alcune molto ben pagate) per far si che P sembri assomigliare a 1 in molti casi, o che proprio non si ponga il problema del calcolo di P.

Finalmente uno che sa la differenza fra la A e la B. Il verde non te lo leva nessuno.

Da davide Mer 18 Gen 2012 - 12:53

uoz ha scritto:
davide ha scritto:
Ma gli agnostici SONO irrazionali.
Nel migliore dei casi sono (concordo col Rasp) dei credenti che si vergognano.
Nel peggiore hanno il cervello completamente andato perche' sospendono il giudizio su... tutto. Su qualunque parto della fantasia piu' malata, per dimostrare di essere coerenti dicono di sospendere il giudizio.
Beh, dipende agnostici rispetto cosa. Io, per esempio, riguardo queste tematiche sono assolutamente agnostico, e cono anche convinto che sia la posizione più razionale che esista, salvo che per uno che lavori al KGB.

Beh se parlo di agnostici senza ulteriori specificazioni, mi riferisco all'ambito religioso.

Da SergioAD Mer 18 Gen 2012 - 16:21

Volendo parlare di cultura atea, possiamo certamente avere idee specifiche che possono anche essere delle forzature. Abbiamo uno stile nostro ormai... non mi guardate a me!

Voglio dire affermare io sono "miscredente" per ribadire l'assoluta mancanza di ogni riferimento o minimo sospetto sull'esistenza di quello che si voglia intendere per divinità, va bene.

Resta vero che per ribadire la stessa cosa io potrei dire "sono ateo", sapendo anche di vivere dentro società multi-confessionale, -etnica, etc. Dico anche, in seconda battuta quando serve che, io "sono agnostico".

Chi ha fatto questo? e quello? e lo sappiamo tutti che non si può chiedere di leggere "caro missionario", allora dopo aver provato ad argomentare un "non lo so" vale tutto l'oro che si può immaginare. Articolando forse:

1) abbiamo il libero arbitrio, altrimenti saremmo stati ancora in paradiso a non saper nulla, cosa che nessuno di noi vorrebbe oggi;

2) abbiamo scoperto tante cose e tante le dobbiamo ancora scoprirle;

Quello che non sappiamo effettivamente non lo sappiamo. Sappiamo che il sacco della scienza all'inizio era vuoto ed ora non lo è ed allora siamo certi che si riempirà ancora - si può benissimo attribuire quello che non sappiamo ancora ad una divinità oppure si può affermare la propria ignoranza.

Nell'ambito del dialogo uno o è gnostico o non lo è, ed in questo caso la famosa "a" privativa si può dire - agnosi per indicare la scomparsa di Dio dalla vita e dalla coscienza.

http://richarddawkins.net/articles/3871
http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm

Mi piacerebbe tentare con una persona che si presenterà tale, basta che non si costruisca le risposte come per deporre in tempo reale...

Da uoz Mer 18 Gen 2012 - 18:29

davide ha scritto:
Beh se parlo di agnostici senza ulteriori specificazioni, mi riferisco all'ambito religioso.

Allora eri OT! Complottismo² - Pagina 3 424123

Da SergioAD Mer 18 Gen 2012 - 18:39

Colpa mia! Davide rispondeva a me. E' da un po' che tiro fuori l'agnosi (bella la pronuncia ah ah, la gnosi e l'agnosi) e questa volta l'ho voluta mettere con le congiure.

Da SergioAD Sab 21 Gen 2012 - 7:38

Ipotesi di complotto.

Il governo USA ha bloccato Megaupload e Megavideo, sito cyberlocker con base ad Hong Kong, 2 milioni di italiani hanno fornito i propri biodati e molti le loro carte di credito.

Le leggi sulla privacy europee e italiane non sono riconosciute in USA allora faccio tre considerazioni che possono inquietare qualcuno:

1. gli accessi al server da parte di terzi (investigatori, malavitosi, assicurazioni, etc...)

2. identificazione dettagliata degli utenti

3. identificazione della destinazione del materiale scaricato

Da loonar Sab 21 Gen 2012 - 11:29

SergioAD ha scritto:Ipotesi di complotto.

Il governo USA ha bloccato Megaupload e Megavideo, sito cyberlocker con base ad Hong Kong, 2 milioni di italiani hanno fornito i propri biodati e molti le loro carte di credito.

Le leggi sulla privacy europee e italiane non sono riconosciute in USA allora faccio tre considerazioni che possono inquietare qualcuno:

1. gli accessi al server da parte di terzi (investigatori, malavitosi, assicurazioni, etc...)

2. identificazione dettagliata degli utenti

3. identificazione della destinazione del materiale scaricato

Ottima considerazione. Io penso che bisogna aggirarsi per il web, come lo si fa quando si va per paesi sconosciuti e di cui si ignorano le usanze: con cautela e circospezione. Infatti io non faccio parte di quegli europei che hanno rilasciato i propri dati a quello o a ad altri siti simili. Ci vuole occhio!