Sta sera a "Che tempo che fa"...

Seguo sempre la trasmissione "che tempo che fa", credo perché, come la maggioranza dei maschi italiani ( a detta del sondaggio di Radio 105), vorrei anch'io invitare a cena la Littizzetto e potendo... non solo a cena!
Sta sera (magari quando avrò finito di scrivere sarà già "ieri sera") la trasmissione mi ha divertito veramente:
mi è piaciuto particolarmente Landini che ha scoperto che i soldi per le pensioni, a rigor di logica, dovrebbero esserci ... indipendentemente dall'attuale situazione economica e/o finanziaria, perché dovrebbero consistere nei contributi a suo tempo versati da coloro che oggi sono o vanno in pensione...
Ma non ho capito bene invece la sua spiegazione del perché oggi non ci sono...
Sempre Landini mi è piaciuto quando ha detto che dalla crisi si esce non pagando meno chi lavora, ma con il progresso tecnologico...
Ma non ho capito bene invece cosa si dovrebbe concretamente fare?
Con la ricetta che lui propone io ho il timore (sarò forse pessimista) che nella migliore delle ipotesi tireremo fuori automobili tipo la Trabant.
Infine ho sentito la Litizzetto, tutto ok quello che ha detto sull'ICI ... anche se non ho capito perché dare per scontato che le chiese vere e proprie non debbano pagare Ici.
Ma insieme al miliardo dell'8 x mille, perché non ci parla mai dell'altro miliardo che diamo alla CCAR come stipendi agli "insegnanti di religione"?
Va bene, il concordato dà alla Chiesa il diritto di propagandare nelle scuole la sua dottrina, di farsi pubblicità... ma non si potrebbe chiederle per lo meno che questi "insegnanti" (molto spesso persin più asini della media degli insegnanti italiani e senza neanche un titolo di studio specifico)... se li paghi di tasca sua!

Io farei pagare il doppio dell'ICI ai luoghi di culto. Se vogliono spacciare roba pesante che paghino!

paolo1951 ha scritto:Seguo sempre la trasmissione "che tempo che fa", credo perché, come la maggioranza dei maschi italiani ( a detta del sondaggio di Radio 105), vorrei anch'io invitare a cena la Littizzetto e potendo... non solo a cena!
Sta sera (magari quando avrò finito di scrivere sarà già "ieri sera") la trasmissione mi ha divertito veramente:
mi è piaciuto particolarmente Landini che ha scoperto che i soldi per le pensioni, a rigor di logica, dovrebbero esserci ... indipendentemente dall'attuale situazione economica e/o finanziaria, perché dovrebbero consistere nei contributi a suo tempo versati da coloro che oggi sono o vanno in pensione...
Ma non ho capito bene invece la sua spiegazione del perché oggi non ci sono...
Sempre Landini mi è piaciuto quando ha detto che dalla crisi si esce non pagando meno chi lavora, ma con il progresso tecnologico...
Ma non ho capito bene invece cosa si dovrebbe concretamente fare?
Con la ricetta che lui propone io ho il timore (sarò forse pessimista) che nella migliore delle ipotesi tireremo fuori automobili tipo la Trabant.
Infine ho sentito la Litizzetto, tutto ok quello che ha detto sull'ICI ... anche se non ho capito perché dare per scontato che le chiese vere e proprie non debbano pagare Ici.
Ma insieme al miliardo dell'8 x mille, perché non ci parla mai dell'altro miliardo che diamo alla CCAR come stipendi agli "insegnanti di religione"?
Va bene, il concordato dà alla Chiesa il diritto di propagandare nelle scuole la sua dottrina, di farsi pubblicità... ma non si potrebbe chiederle per lo meno che questi "insegnanti" (molto spesso persin più asini della media degli insegnanti italiani e senza neanche un titolo di studio specifico)... se li paghi di tasca sua!

1)di fatti e' assurdo se domani nel mio salotto inizio a professare il cazzolicesimo l'ici lo pago uguale.

2)fosse per me i patti lateranensi andrebbero abrogati insieme al comma 2ndo e 3zo dell'articolo ottavo della costituzione.

frasco ha scritto:...
2)fosse per me i patti lateranensi andrebbero abrogati insieme al comma 2ndo e 3zo dell'articolo ottavo della costituzione.

Veramente io penso che siano d'abolire per intero gli articoli 7 e 8 ... e anche l'ultimo periodo dell'articolo 19: "...purché non si tratti di riti contrari al buon costume."

paolo1951 ha scritto:

frasco ha scritto:...
2)fosse per me i patti lateranensi andrebbero abrogati insieme al comma 2ndo e 3zo dell'articolo ottavo della costituzione.

Veramente io penso che siano d'abolire per intero gli articoli 7 e 8 ... e anche l'ultimo periodo dell'articolo 19: "...purché non si tratti di riti contrari al buon costume."

si con l'abrogazione dei patti lateranensi intendevo anche il 7mo articolo, il primo comma dell'8tavo va fatto salvo l'ateismo di stato non ha mai portato a grandi risultati.

Per il buon costume, http://www.diritto.it/art.php?file=/archivio/22268.html#, tali finestre aprono a dibattiti ancora in vigore, come definire che cosa sia ''la diligenza del buon padre di famiglia''

Darrow ha scritto:Io farei pagare il doppio dell'ICI ai luoghi di culto. Se vogliono spacciare roba pesante che paghino!

Giustissimo! Non avevo considerato che si tratta di attività perniciose e come tali devono pagare di più! Almeno l'aliquota dei casinò, direi... sono destinazioni d'uso sostanzialmente omogenee!

frasco ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

frasco ha scritto:...
2)fosse per me i patti lateranensi andrebbero abrogati insieme al comma 2ndo e 3zo dell'articolo ottavo della costituzione.

Veramente io penso che siano d'abolire per intero gli articoli 7 e 8 ... e anche l'ultimo periodo dell'articolo 19: "...purché non si tratti di riti contrari al buon costume."

si con l'abrogazione dei patti lateranensi intendevo anche il 7mo articolo, il primo comma dell'8tavo va fatto salvo l'ateismo di stato non ha mai portato a grandi risultati.

Per il buon costume, http://www.diritto.it/art.php?file=/archivio/22268.html#, tali finestre aprono a dibattiti ancora in vigore, come definire che cosa sia ''la diligenza del buon padre di famiglia''

Sì hai ragione il primo comma dell'articolo 8 ("Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge") lo si può lasciare... anche se io trovo un po' equivoco il termine "confessioni religiose"... quali sono esattamente? Non è che al lato pratico lo s'intenda restrittivamente: confessioni religiose tradizionali...
Non basta in fondo quanto già stabilito dall'art.19:

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.

... e infine circa l'ultimo periodo di questo articolo 19, ok non si può pensare nessun diritto come assolutamente illimitato, ed è molto difficile sancire in modo astratto e generico questi necessari limiti... ma perché qui (e solo qui) inserire questa "formula" che in realtà ci fa subito pensare al culto del Dio Dioniso?
Perché allora non citare piuttosto i sacrifici umani e anche i sacrifici di animali?

Io guardo spesso "che tempo che fa" e devo dire che non è male. Fazio è bravo. Ci sono delle cose che non condivido ma penso sia normale. Però a me fa un po' venire da ridere la sua posizione, che poi si riflette anche nella satira della Letizzetto (che apprezzo ... però solo come comico; io sono nella minoranza dei maschi italiani) quando vuol fare il paladino difensore dei deboli. Behh per dirla chiara fa il comunista!! Uno che prende più di due milioni di euro all'anno dalla Rai, ovvero azienda di stato, dovrebbe stare zitto. Nelle tasse che andremo a pagare c'è dentro anche questo. E' bello predicare col culo al caldo. Ma come si fa a fare il moralista e poi incassare compensi spropositati. E chissà poi i vari "ingaggi" per presentare i libri o la pubblicità fatte sempre dalla sua valletta la Filippa Langerback!!

Tutto sommato al buon Fabio può convenire. Circa 2 milioni di euro l’anno per tre anni, ovvero una cifra in linea con l’ingaggio precedente. A tanto ammonterebbe la parte economica del contratto che legherà Fabio Fazio alla Rai per altri tre anni con un’esclusiva che prevede però una deroga per quattro puntate su un’altra emittente. Deroga prevista nel solo primo anno di validità e con l’impegno che le puntate realizzate altrove non siano in sovraesposizione con i suoi programmi in Rai. Se ne deduce che il programma alternativo a ‘Che tempo che fà (da realizzare probabilmente con Roberto Saviano su La7) potrebbe andare in onda o nella pausa natalizia di “Che tempo che fa” o alla fine della stagione primaverile 2012.

http://www.online-news.it/2011/07/07/due-milioni-di-euro-per-tre-anni-il-compenso-di-fabio-fazio/

paolo1951 ha scritto:

frasco ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

frasco ha scritto:...
2)fosse per me i patti lateranensi andrebbero abrogati insieme al comma 2ndo e 3zo dell'articolo ottavo della costituzione.

Veramente io penso che siano d'abolire per intero gli articoli 7 e 8 ... e anche l'ultimo periodo dell'articolo 19: "...purché non si tratti di riti contrari al buon costume."

si con l'abrogazione dei patti lateranensi intendevo anche il 7mo articolo, il primo comma dell'8tavo va fatto salvo l'ateismo di stato non ha mai portato a grandi risultati.

Per il buon costume, http://www.diritto.it/art.php?file=/archivio/22268.html#, tali finestre aprono a dibattiti ancora in vigore, come definire che cosa sia ''la diligenza del buon padre di famiglia''

Sì hai ragione il primo comma dell'articolo 8 ("Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge") lo si può lasciare... anche se io trovo un po' equivoco il termine "confessioni religiose"... quali sono esattamente? Non è che al lato pratico lo s'intenda restrittivamente: confessioni religiose tradizionali...
Non basta in fondo quanto già stabilito dall'art.19:

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.

... e infine circa l'ultimo periodo di questo articolo 19, ok non si può pensare nessun diritto come assolutamente illimitato, ed è molto difficile sancire in modo astratto e generico questi necessari limiti... ma perché qui (e solo qui) inserire questa "formula" che in realtà ci fa subito pensare al culto del Dio Dioniso?
Perché allora non citare piuttosto i sacrifici umani e anche i sacrifici di animali?

Paolo mi sembra di esser tornato all'esame di filosofia del diritto XD, il problema ''se così lo vuoi chiamare'' è che le leggi non sono altro che stringhe di parole, occorre dunque per forza di cose una interpretazione, dovresti vedere cosa la dottrina e la giurisprudenza vivente hanno interpretato da quell'enunciato. Non esiste legge che non può essere interpretata in modi diversi o addirittura opposti. Ti faccio un esempio molto stupido ''art 2 della costituzione:La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.'' in questo articolo ad esempio un misogino potrebbe dire che solo i diritti dell'essere umano maschio vengono tutelati, gli esseri umani femmine possono pure schiattà !...... dimentica l'enunciato dell'articolo 12 delle preleggi''Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore.'' non esiste un palese significato ;).

Beh no la formula del buon costume viene usata in vari ambiti giuridici, sia civilistico che penalistico...... ad esempio nel penale :
LIBRO SECONDO
DEI DELITTI IN PARTICOLARE

TITOLO IX
Dei delitti contro la moralità pubblica e il buon costume

Qualcuno ieri sera ha seguito Report? Parlavano di Don Verzè, ma io me lo sono dimenticato.

La legge non può essere interpretata, è questo che la distingue dalla dottrina religiosa.
Può essere applicata (o non applicata) in mille modi diversi, ma non è soggetta ad interpretazione.

BestBeast ha scritto:La legge non può essere interpretata, è questo che la distingue dalla dottrina religiosa.
Può essere applicata (o non applicata) in mille modi diversi, ma non è soggetta ad interpretazione.

Sbagli. Nel diritto l'interpretazione del Giudice è una fase fondamentale e particolarmente delicata del processo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Interpretazione_giuridica

http://www.dirittoprivatoinrete.it/interpretazione_della_legge_ed_a.htm

E' vero, ma l'interpretazione è volta solo a non travisare il significato delle parole componenti la legge, che per l'articolo 12 non possono avere senso diverso da quello hanno (non ci puoi vedere dentro quello che ti pare). Art.12_"nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore".

Avevo interpretato male ciò che hai detto. Adesso, ovviamente, siamo d'accordo.

Paolo ha scritto:Però a me fa un po' venire da ridere la sua posizione, che poi si riflette anche nella satira della Letizzetto (che apprezzo ... però solo come comico; io sono nella minoranza dei maschi italiani) quando vuol fare il paladino difensore dei deboli. Behh per dirla chiara fa il comunista!!

Ma te c'hai il chiodo co 'sti comunisti?!
(Peraltro Fazio sarebbe Craxiano, socialista)
Sto cazzo di discorso del reddito (che è lo stesso che fanno per Grillo) non sta proprio in piedi!

Però tranquillo, con la Litizzetto sei in buona compagnia.

BestBeast ha scritto:La legge non può essere interpretata, è questo che la distingue dalla dottrina religiosa.
Può essere applicata (o non applicata) in mille modi diversi, ma non è soggetta ad interpretazione.

ahahahahah dillo a mio padre che è un avvocato e vedi che bella risatona si fa buahahahahahahahahha

BestBeast ha scritto:La legge non può essere interpretata, è questo che la distingue dalla dottrina religiosa.
Può essere applicata (o non applicata) in mille modi diversi, ma non è soggetta ad interpretazione.

ilarità a parte la legge e' un frutto dell'uomo tanto quanto le religioni, non e' la verita' assoluta............ .

BestBeast ha scritto:E' vero, ma l'interpretazione è volta solo a non travisare il significato delle parole componenti la legge, che per l'articolo 12 non possono avere senso diverso da quello hanno (non ci puoi vedere dentro quello che ti pare). Art.12_"nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore".

ho già citato prima quell'articolo............per esempio mi sai dire quel'e' il palese significato nel dire ''Nell'adempiere l'obbligazione il debitore deve usare la diligenza del buon padre di famiglia.''

o ancora il concetto di ''normale diligenza''.......sono enunciati e vanno interpretati.

D'accordissimo con te e con Cosworth117 come vedi. Per i romani, il significato bonus pater familias è riconducibile alla condizione di un uomo libero, consapevole della propria podestà e delle proprie azioni ed in grado di decidere e scegliere. Quindi un ergastolano pedofilo stupratore non può usare la diligenza del buon padre di famiglia.
Sono anch'io d'accordo col principio che a tutte le parole, anche quelle che formano le leggi, vada dato un senso, quindi anche "amore", "sii prudente" "onestà", ecc..

ouz hai ragione. Penso che sia per te con i cattolici o gli islamici. E' una questione istintiva, di pelle. Non mi va giù ...e basta. Ma in ogni caso io ritengo immorale, tanto quanto i privilegi della casta, che un presentatore per quanto bravo possa essere prenda un compenso esorbitante da un ente dello stato. E per di più uno che predica contro questi privilegi. Ritengo sia il massimo della ipocrisia e della falsità.

Oltretutto non e' singolare che Fazio non sia finito tra i dannati, tipo Santoro, Dandini e compagnia bella?

Vabbe'..quello che piu' mi piaceva di che tempo che fa, e che davvero diceva le cose come stanno era..

Si hai ragione ! Io Fazio non lo biasimo. Anzi lo invidio. . Lui fa i suoi interessi. Se poi c'è chi lo appoggia, buon per lui.
Cetto era il massimo. Bravissimo. Era una perfetta caricatura di quello che (purtroppo) avviene.

A me Fazio non piace proprio niente... ma non ritengo assolutamente immorale il suo stipendio, anzi poiché la sua trasmissione fa senz'altro un ottimo audience e di conseguenza rende molto alla RAI sotto il profilo della pubblicità... forse dovremmo considerare Fazio "economico"!
Il fatto è che qui e altrove molti non sanno ancora fare una scelta tra socialismo e capitalismo... a seconda di come fa comodo, scelgono l'una o l'altra idea.
Decidiamoci per favore!
A) a ciascuno secondo i suoi bisogni e da ciascuno secondo le sue possibilità
B) a ciascuno secondo quanto vale "commercialmente" e a chi vale poco o nulla diamo qualcosa ma a titolo di "ammortizzatore sociale"

A mio avviso stiamo vivendo un periodo di transizione tra i valori sociali che fino adesso erano un riferimento per tutti e nuove realtà che vanno man mano formandosi. Hanno perso ragione di esistere il concetto di comunismo, e il capitalismo si sta globalizzando. L'immigrazione di massa a complicato le cose.

Il risultato è che non vi sono più dei valori certi e puoi trovare in ogni partito, o comunque in ogni movimento, qualcosa che condividi e qualcosa no. Poi ci sono le persone alla Fazio che ben capendo e interpretando la situazione, sfruttano un po' di qui un po' di la. Insomma fai il comunista con i soldi del capitalista. E oggi si può.

Paolo ha scritto:A mio avviso stiamo vivendo un periodo di transizione tra i valori sociali che fino adesso erano un riferimento per tutti e nuove realtà che vanno man mano formandosi. Hanno perso ragione di esistere il concetto di comunismo, e il capitalismo si sta globalizzando. L'immigrazione di massa a complicato le cose.

Il risultato è che non vi sono più dei valori certi e puoi trovare in ogni partito, o comunque in ogni movimento, qualcosa che condividi e qualcosa no. Poi ci sono le persone alla Fazio che ben capendo e interpretando la situazione, sfruttano un po' di qui un po' di la. Insomma fai il comunista con i soldi del capitalista. E oggi si può.

Paolo ha scritto:A mio avviso stiamo vivendo un periodo di transizione tra i valori sociali che fino adesso erano un riferimento per tutti e nuove realtà che vanno man mano formandosi. Hanno perso ragione di esistere il concetto di comunismo, e il capitalismo si sta globalizzando. L'immigrazione di massa a complicato le cose.

Il risultato è che non vi sono più dei valori certi e puoi trovare in ogni partito, o comunque in ogni movimento, qualcosa che condividi e qualcosa no. Poi ci sono le persone alla Fazio che ben capendo e interpretando la situazione, sfruttano un po' di qui un po' di la. Insomma fai il comunista con i soldi del capitalista. E oggi si può.

Secondo me, questo avveniva anche ieri... secondo il vecchio principio: quello che è mio, è mio... quello che è degli altri, si divide...
Cioè non è questione di "valori certi"... ma di normale egoismo, mascherato pudicamente con l'ordinaria ipocrisia di chi vuole peccare, ma pretende anche che qualcuno prima lo assolva.
Insomma le solite cose che da sempre stanno a fondamento della religione.... e di quella cattolica in particolare.

frasco ha scritto:

BestBeast ha scritto:La legge non può essere interpretata, è questo che la distingue dalla dottrina religiosa.
Può essere applicata (o non applicata) in mille modi diversi, ma non è soggetta ad interpretazione.

ahahahahah dillo a mio padre che è un avvocato e vedi che bella risatona si fa buahahahahahahahahha

Mi tocca quotare. Legge e giustizia sono due cose ben diverse, un tribunale è un mercatino delle pulci e la maggioranza dei processi sono farse.

Paolo ha scritto:ouz hai ragione. Penso che sia per te con i cattolici o gli islamici. E' una questione istintiva, di pelle. Non mi va giù ...e basta.

No. Per me non è affatto una questione istintiva. Non ce l'ho con cattolici o islamici in generale e, soprattutto, non li tiro fuori quando non c'entrano.

Ma in ogni caso io ritengo immorale, tanto quanto i privilegi della casta, che un presentatore per quanto bravo possa essere prenda un compenso esorbitante da un ente dello stato. E per di più uno che predica contro questi privilegi. Ritengo sia il massimo della ipocrisia e della falsità.

Benissimo. Io però (senza volerlo difendere, anche perchè non sta simpatico neppure a me, ma per amore di oggettività) considero anche il fatto che la sua trasmissione è una delle poche in attivo (cioè che si paga completamente con la pubblicità\sponsor e cazzi e ancora ne avanza da mettere in fondo cassa Rai, quindi non paghi Fazio col tuo canone). Tra l'altro non capisco come si coniughi quanto dici con le tue posizioni piuttosto liberal che di solito porti avanti. In un mercato libero la situazione Fazio sarebbe da elogiare, non da biasimare. Tieni conto che non stiamo parlando di un imboscato statale che non fa una sega e porta a casa la grana (quindi privilegi ingiustificati), ma di un personaggio grazie al quale l'azienda va in attivo.
La critica, al limite, potrebbe essere rivolta ad un sistema che permette che un tizio possa far milioni di euro perchè su uno schermo passano informazioni pubblicitarie sulle pillole per cagare, ma allora mi tenderesti un po' verso il comunist-radical-chic...

paolo1951 ha scritto:Decidiamoci per favore!
A) a ciascuno secondo i suoi bisogni e da ciascuno secondo le sue possibilità
B) a ciascuno secondo quanto vale "commercialmente" e a chi vale poco o nulla diamo qualcosa ma a titolo di "ammortizzatore sociale"

Quotavo il resto dell'intervento.
Qui non c'è una via di mezzo tra la legge dell'oratorio e la legge della giungla?

uoz ha scritto:...

paolo1951 ha scritto:Decidiamoci per favore!
A) a ciascuno secondo i suoi bisogni e da ciascuno secondo le sue possibilità
B) a ciascuno secondo quanto vale "commercialmente" e a chi vale poco o nulla diamo qualcosa ma a titolo di "ammortizzatore sociale"

Quotavo il resto dell'intervento.
Qui non c'è una via di mezzo tra la legge dell'oratorio e la legge della giungla?

Vie di mezzo ce ne sono infinite, ma sostanzialmente consistono nell'applicare l'una e l'altra "legge" secondo diverse "percentuali"... da cui appunto infinite combinazioni possibili.

E in effetti questo è quello che si fa un po' in tutto... per esempio con la "pensione minima garantita" o con il livello minimo salariale, e ancora con il trattamento di famiglia (ex assegni familiari), con la Cassa Integrazione Guadagni, ecc. ecc.

Il problema è stabilire quale sia la "giusta" percentuale ... o piuttosto quale sia la percentuale che "funziona meglio"...

Prendo lo spunto per la frase sottostante che decontestualizzo per onesta in quanto l'ho letta in grassetto mentre di questo argomento praticamente non ho letto nulla.

Insomma fai il comunista con i soldi del capitalista. E oggi si può

I miei amici (conoscenti) capitalisti si stanno interrogando sulle nuove mode che fanno sostenere il capitalismo dei privati (ovviamente solo per chi non comprende che se fosse pubblico sarebbe statalismo) dallo stato, ovvero dai soldi pubblici e sanno che così si sentono "macchiati" (ha detto così questo che ha una caderba di fuori serie, Bentley e Yacht) piccato con gli USA. intanto per tenersi i soldi, dai contratti si sono valsi del termine "causa di forza maggiore". Quel termine si applica in caso di guerra, disastro e comunque che si sottrae alla volontà umana!

Io non vedo la TV italiana nemmeno dal Satellitare anche perché sto cercando con tutte le forze di togliermi l'abbonamento della RAI, rottamando TV nuove e una serie di lettere buttate al vento! Ora ho una mora su un pagamento effettuato! Il telefono che fa pubblicità sul 199 per non farti parlare con operatori! Facciamo prima a pagare quest'anno e mettere un avvocato per fare la disdetta! Fatemi del male! Quanti di voi pagano il canone della RAI o per il possesso dell'apparecchio televisivo... aspe che prendo le medicine! Un tedesco mi disse, "per vivere in Italia si fa come Italiani!"

SergioAD ha scritto:Prendo lo spunto per la frase sottostante che decontestualizzo per onesta in quanto l'ho letta in grassetto mentre di questo argomento praticamente non ho letto nulla.

Insomma fai il comunista con i soldi del capitalista. E oggi si può

I miei amici (conoscenti) capitalisti si stanno interrogando sulle nuove mode che fanno sostenere il capitalismo dei privati (ovviamente solo per chi non comprende che se fosse pubblico sarebbe statalismo) dallo stato, ovvero dai soldi pubblici e sanno che così si sentono "macchiati" (ha detto così questo che ha una caderba di fuori serie, Bentley e Yacht) piccato con gli USA. intanto per tenersi i soldi, dai contratti si sono valsi del termine "causa di forza maggiore". Quel termine si applica in caso di guerra, disastro e comunque che si sottrae alla volontà umana!

Io non vedo la TV italiana nemmeno dal Satellitare anche perché sto cercando con tutte le forze di togliermi l'abbonamento della RAI, rottamando TV nuove e una serie di lettere buttate al vento! Ora ho una mora su un pagamento effettuato! Il telefono che fa pubblicità sul 199 per non farti parlare con operatori! Facciamo prima a pagare quest'anno e mettere un avvocato per fare la disdetta! Fatemi del male! Quanti di voi pagano il canone della RAI o per il possesso dell'apparecchio televisivo... aspe che prendo le medicine! Un tedesco mi disse, "per vivere in Italia si fa come Italiani!"

... e non ti vergogni di quello che fai!
Tutti coloro che non vogliono diventare dei parassiti della società devono dare il loro contributo al mantenimento del servizio pubblico radiotelevisivo!
Se tutti fossero come te avremmo solo TV commerciali in mano ai capitalisti...

PS: io ho sempre pagato il canone rai dal 1976... prima per BW o poi per il colore da quando ebbi il finalmente il TV color.

Io risiedo negli Emirati Arabi Uniti e pago ad Etisalat la mia connessione in rete, telefono e cable TV (che non uso in quanto sono connesso a due satelliti).

Ho rottamato l... scusa non avevo capito lo sfottò... me lo merito...

SergioAD ha scritto:Io risiedo negli Emirati Arabi Uniti e pago ad Etisalat la mia connessione in rete, telefono e cable TV (che non uso in quanto sono connesso a due satelliti).

Ho rottamato l... scusa non avevo capito lo sfottò... me lo merito...

Si effettivamente se non risiedi in Italia... ma se la Rai ti chiede il canone, una casa anche in Italia l'avrai pure! E per questa è tuo dovere pagare ICI (o IMU) e canone TV!

E poi ovunque tu sia nel mondo almeno RAI3 non te la puoi perdere... persino nei paesi islamici non credo che tu possa trovare un imam del calibro del nostro Landini!

Pago quello che devo da sempre.

Non vorrei pagare il possesso dell'apparecchio TV, così si chiama, che non ho. Ho rottamato una TV perfettamente funzionante di 28" su cui mi sono fatto fare la certificazione ed altre 2 le ho date via.

Inoltre, per esigenze di trasferimento della residenza ho annullato ogni possibile interesse in Italia in modo non da avere redditi da voi. Ho un contratto di distacco, insomma è tutto perfettamente regolare.

Pensavo scherzassi ma importa.

SergioAD ha scritto:Pago quello che devo da sempre.

....

Pensavo scherzassi ma importa.

Scherzare sulle imposte? ... e sulla relativa evasione!
Non mi permetterei mai...
Semmai a questo ci pensa già la pubblicità della presidenza del consiglio dei ministri.
https://youtu.be/uY5ivH0ThP8

PS: ... scusate l'imbranataggine, ma qualcuno mi spiega come incollare il video...

Associare l'evasione fiscale al canone della RAI obbligatoria anche per chi non possiede apparecchi televisivi, iscritto all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero è sbagliato e difatti non sussistono le condizioni ovvero mancano i requisiti perché si debba pagare il canone della RAI, ovviamente oltre che morali anche per la legge di questo bel paese.

Da quello che rispondi ho la sensazione che non ci stiamo capendo ma se anche a te non da fastidio non essere capito da me, siccome non siamo alla ricerca del reciproco consenso io abbandono. Ciao bello.

uoz ha scritto:
Benissimo. Io però (senza volerlo difendere, anche perchè non sta simpatico neppure a me, ma per amore di oggettività) considero anche il fatto che la sua trasmissione è una delle poche in attivo (cioè che si paga completamente con la pubblicità\sponsor e cazzi e ancora ne avanza da mettere in fondo cassa Rai, quindi non paghi Fazio col tuo canone). Tra l'altro non capisco come si coniughi quanto dici con le tue posizioni piuttosto liberal che di solito porti avanti. In un mercato libero la situazione Fazio sarebbe da elogiare, non da biasimare. Tieni conto che non stiamo parlando di un imboscato statale che non fa una sega e porta a casa la grana (quindi privilegi ingiustificati), ma di un personaggio grazie al quale l'azienda va in attivo.
La critica, al limite, potrebbe essere rivolta ad un sistema che permette che un tizio possa far milioni di euro perchè su uno schermo passano informazioni pubblicitarie sulle pillole per cagare, ma allora mi tenderesti un po' verso il comunist-radical-chic...

La questione è che Fazio non è diventato così bravo da valere 2 milioni di euro all'anno (ti ricordo che sono 166.000 € circa al mese) perché ha delle capacità tali da meritarsi un compenso così elevato. Fazio è diventato tale grazie alla Rai, ovvero con i soldi di tutti noi. E' la sua posizione in seno alla Rai che gli ha permesso di arrivare dove è arrivato, non certo le sue personali capacità. Anche un impiegato all'ufficio vendite della Fiat "vende" tutti i giorni migliaia di macchine, ma non perché sia un venditore eccezionale! Il problema è che una azienda gestita dallo stato che però opera sul libero mercato, altera le regole e rende impossibile una gestione secondo le regole cui tutti noi dobbiamo sottostare. Se, come oggi è, la Rai impone di pagare il canone e poi se alla fine dell'anno perde centinaia di milioni lo stato ripiana tutto, tu crei una situazione di concorrenza sleale, e questo ti permette anche di pagare milioni ad una sola persona, senza calcolare che a comporre il successo di quella persona non sono le sue personali capacità, ma quelle di un intero sistema. Voglio dire che secondo me ci possono essere tantissime altre persone anche più brave di Fazio che lavorerebbero forse meglio, con uno stipendio proporzionato. Ma la gestione monopolista, o meglio oligopolista, permette questa aberrazioni.

Paolo ha scritto:

uoz ha scritto:
Benissimo. Io però (senza volerlo difendere, anche perchè non sta simpatico neppure a me, ma per amore di oggettività) considero anche il fatto che la sua trasmissione è una delle poche in attivo (cioè che si paga completamente con la pubblicità\sponsor e cazzi e ancora ne avanza da mettere in fondo cassa Rai, quindi non paghi Fazio col tuo canone). Tra l'altro non capisco come si coniughi quanto dici con le tue posizioni piuttosto liberal che di solito porti avanti. In un mercato libero la situazione Fazio sarebbe da elogiare, non da biasimare. Tieni conto che non stiamo parlando di un imboscato statale che non fa una sega e porta a casa la grana (quindi privilegi ingiustificati), ma di un personaggio grazie al quale l'azienda va in attivo.
La critica, al limite, potrebbe essere rivolta ad un sistema che permette che un tizio possa far milioni di euro perchè su uno schermo passano informazioni pubblicitarie sulle pillole per cagare, ma allora mi tenderesti un po' verso il comunist-radical-chic...

La questione è che Fazio non è diventato così bravo da valere 2 milioni di euro all'anno (ti ricordo che sono 166.000 € circa al mese) perché ha delle capacità tali da meritarsi un compenso così elevato. Fazio è diventato tale grazie alla Rai, ovvero con i soldi di tutti noi. E' la sua posizione in seno alla Rai che gli ha permesso di arrivare dove è arrivato, non certo le sue personali capacità. Anche un impiegato all'ufficio vendite della Fiat "vende" tutti i giorni migliaia di macchine, ma non perché sia un venditore eccezionale! Il problema è che una azienda gestita dallo stato che però opera sul libero mercato, altera le regole e rende impossibile una gestione secondo le regole cui tutti noi dobbiamo sottostare. Se, come oggi è, la Rai impone di pagare il canone e poi se alla fine dell'anno perde centinaia di milioni lo stato ripiana tutto, tu crei una situazione di concorrenza sleale, e questo ti permette anche di pagare milioni ad una sola persona, senza calcolare che a comporre il successo di quella persona non sono le sue personali capacità, ma quelle di un intero sistema. Voglio dire che secondo me ci possono essere tantissime altre persone anche più brave di Fazio che lavorerebbero forse meglio, con uno stipendio proporzionato. Ma la gestione monopolista, o meglio oligopolista, permette questa aberrazioni.

Paolo ha scritto:La questione è che Fazio non è diventato così bravo da valere 2 milioni di euro all'anno (ti ricordo che sono 166.000 € circa al mese) perché ha delle capacità tali da meritarsi un compenso così elevato. Fazio è diventato tale grazie alla Rai, ovvero con i soldi di tutti noi. E' la sua posizione in seno alla Rai che gli ha permesso di arrivare dove è arrivato, non certo le sue personali capacità. Anche un impiegato all'ufficio vendite della Fiat "vende" tutti i giorni migliaia di macchine, ma non perché sia un venditore eccezionale! Il problema è che una azienda gestita dallo stato che però opera sul libero mercato, altera le regole e rende impossibile una gestione secondo le regole cui tutti noi dobbiamo sottostare. Se, come oggi è, la Rai impone di pagare il canone e poi se alla fine dell'anno perde centinaia di milioni lo stato ripiana tutto, tu crei una situazione di concorrenza sleale, e questo ti permette anche di pagare milioni ad una sola persona, senza calcolare che a comporre il successo di quella persona non sono le sue personali capacità, ma quelle di un intero sistema. Voglio dire che secondo me ci possono essere tantissime altre persone anche più brave di Fazio che lavorerebbero forse meglio, con uno stipendio proporzionato. Ma la gestione monopolista, o meglio oligopolista, permette questa aberrazioni.

Ho come un vaghissimo sentore che anche tutta questa polemica faziosa (ha-ha!) sia legata al tuo ormai noto anticomunismo a pelle.
Capacità di conduttore e del venditore Fiat - Sul fatto che fazio sia finito in Rai grazie a Craxi non ci piove. Sul fatto che mettendo altri al posto suo l'attuale trasmissione sarebbe uguale e avrebbe lo stesso pubblico, ci piove parecchio. Altre conduttori con notevoli "spinte" sono stati puniti severamente dal pubblico, andando in pesante deficit (vedi ad es. Socci). Volente o nolente che tu sia la trasmissione è in attivo, quindi i discorsi sul canone dovresti farli sul resto del palinsesto ma non su di lui.
Stipendio- Il fatto che venga pagato così tanto è scandaloso anche per me (comunistoidamente parlando, s'intende) così come lo è per Totti e per Marchionne. Tuttavia sfido chiunque a dire che, nell'attuale ottica di mercato, un'azienda privata dovrebbe fare diversamente. Ti ricordo inoltre i bei soldini che si è portato a casa dopo l'affare La7, alla quale non paghi canoni di sorta.
Teamwork- d'accordissimo sul fatto che il suo successo non sia solo suo, immagino che valga lo stesso discorso anche per Vasco Rossi, tuttavia lui continua a prendere i milioni e chi gli monta l'impianto luci no, senza troppe rimostranze da parte tua.
Libero mercato-Se proponi l'abolizione della tv di stato, se ne può parlare. Ma allora che vi sia una reale libertà di mercato, non un monopolio privato, difeso per legge (sempre a partire dal suddetto Craxi) e intoccabile.
Questione di punti di vista anche in questo 3d
Si vede che tu sei per quello guadagni-privati debiti-pubblici.