La tolleranza ha dei limiti ?

1 [1061b] Esiste negli esseri un principio rispetto al quale non è possibile che ci si inganni, ma rispetto al quale, al contrario, è necessario che si sia sempre nel vero: è questo il principio che afferma che non è possibile che la medesima cosa in un unico e medesimo tempo sia e non sia , e che lo stesso vale anche per gli altri attributi che sono fra loro opposti in questo modo.

2 [1062a] Dei princípi di questo tipo non c’è una dimostrazione vera e propria, ma c’è solamente una dimostrazione ad hominem. Infatti, non è possibile dedurre questo principio da un ulteriore principio piú certo; questo sarebbe necessario, se ci fosse dimostrazione vera e propria. Ora, contro chi afferma proposizioni contraddittorie, colui che intende mostrare che ciò è falso, deve assumere come punto di partenza una affermazione che sia identica al principio per cui non è possibile che la medesima cosa sia e non sia in un solo e medesimo tempo, ma che però non sembri essere identica. Infatti, è questa l’unica dimostrazione che si può addurre contro chi afferma la possibilità che siano vere affermazioni contraddittorie riferite al medesimo soggetto.

Qui aristotele definisce il principio di non contraddizione come qualcosa la cui affermazione include necessariamente la propria negazione: su di cui è impossibile ingannarsi. E' la figura dell'elenchos aristotelico.

Ma questa contraddizione nasce se riferita al medesimo istante.

Nossignore, ma all'ente. All'òn in quanto tale. Al sorriso, allo stato d'animo, alle sedie e ai tavoli, al teorizzare, all'apparire, al sogno, al big bang eccetera: all'ente in quanto ente: al cio-che-è poichè di tutto possiamo dire qualsiasi cosa tranne che è nulla e quindi anche all'istante.

Poiché io sono uomo in atto adesso e domani si vedrà, si può dire che io sono in potenza uomo se il termine di riferimento è il futuro (uomo-futuro), che come ovvio ora non esiste? Ciò non violerebbe il principio di non contraddizione. Oppure Aristotele lo esclude?

Blu il futuro è nulla rispetto all'atto uomo. E cio che non è, in quanto è cio che non abita per cosi dire il presente del mortale. E allora l'atto non puo essere insieme potenzialmente cio-che-è e il nulla in cui consiste il futuro, poiche la potenza è pur sempre qualcosa.

(...)

Ma un cattolico potrebbe risponderti che anche un vecchio è un vecchio, ma
ma non potresti da questo affermare che non è un uomo in atto.
Non è il ragionamento ad essere diverso. Lo sono i presupposti, inconcigliabilmente diversi.
Non so se mi sono spiegato.

Il vecchio è un uomo in atto certo e non ha senso dire che è anche un uomo in potenza. Aristotele pensa al divenire delle cose e quindi al fatto che l'embrione puo diventare uomo, che il bambino puo diventare giovane e il giovane vecchio e il vecchio cadavere e che sia il bambino come il giovane come il vecchio e come il morto sono uomini. Il vecchio è uomo in atto ? Certamente risponderebbe aristotele ma non puo che diventare se stesso: non puo essere bici o albero. Ma l'uomo è una categoria: è il concetto e il concetto non diviene. Non è implicato nella coppia atto e potenza. Quindi il bambino è uomo in atto ? Sissignore e in potenza puo non diventare giovane, nel senso che potrebbero accadere certe cose che ne impedirebbero il divenire ( la morte ad esempio ) ma quand'anche morisse sarebbe pur sempre un uomo che muore. L'uomo in atto è uomo ma in potenza cos'è ? cosa puo diventare ?: MORIRE COME NON MORIRE.

Slyk ha scritto"

"Il fatto è che anche il concetto di "persona" è, in questo contesto, soggettivo. Il loro concetto di persona assume delle caratteristiche che sono conseguenze degli assiomi religiosi che si pongono.
"
Sono d'accordo che il concetto di persona deriva da assunzioni preliminari.
Tuttavia, bisognerebbe, in primo luogo, definire un criterio per stabilire se un assioma appartiene o meno all'insieme degli assiomi religiosi.
Altrimenti l'aggregato "assiomi religiosi" non è ben formato.
In secondo luogo, una volta chiarito il primo punto, bisognerebbe capire se da assiomi non appartenenti all'insieme sia o meno possibile arrivare a conclusioni simili. Insomma, se strade diverse alla fine ci conducono allo stesso punto di arrivo.

Slyk ha scritto:

"Dal punto di vista prettamente logico, da un fatto falso, possiamo ricavare A e non-A; e questi due prodotti della deduzione logica avranno lo stesso grado di verità."

Non ho capito, stai parlando di ciò che nella logica proposizionale è chiamato ex falso quodlibet? Cioè in formula : (p et nonp) allora q
o che altro?

slyk ha scritto:
"Per questo, se partiamo da assunti religiosi, anche i discorsi più razionali possono non essere condivisibili."

In questi casi vale il detto: contra negantem principia non est disputandum.

Saluti.

Blu ha scritto:Slyk ha scritto"

"Il fatto è che anche il concetto di "persona" è, in questo contesto, soggettivo. Il loro concetto di persona assume delle caratteristiche che sono conseguenze degli assiomi religiosi che si pongono."
Sono d'accordo che il concetto di persona deriva da assunzioni preliminari.
Tuttavia, bisognerebbe, in primo luogo, definire un criterio per stabilire se un assioma appartiene o meno all'insieme degli assiomi religiosi.
Altrimenti l'aggregato "assiomi religiosi" non è ben formato.
In secondo luogo, una volta chiarito il primo punto, bisognerebbe capire se da assiomi non appartenenti all'insieme sia o meno possibile arrivare a conclusioni simili. Insomma, se strade diverse alla fine ci conducono allo stesso punto di arrivo.

Beh, gli assiomi religiosi è la stessa religione che li definisce. L'immortalità dell'anima, o già la sua stessa esistenza, ad esempio.
Per quel che riguarda il fatto di partire da assiomi diversi e raggiungere lo stesso risultato, dipende. Se due assiomi sono diversi, ma non necessariamente contraddicentisi, si possono raggiungere gli stessi risultati (almeno nella dialettica). Ovvio poi che, invece, se gli assiomi di partenza dei due ragionamenti si contraddicono, e si perviene comunque allo stesso risultato, evidentemente qualcuno ha sbagliato qualcosa...

Blu ha scritto:Slyk ha scritto:
"Dal punto di vista prettamente logico, da un fatto falso, possiamo ricavare A e non-A; e questi due prodotti della deduzione logica avranno lo stesso grado di verità."

Non ho capito, stai parlando di ciò che nella logica proposizionale è chiamato ex falso quodlibet? Cioè in formula : (p et nonp) allora q
o che altro?

Sì; ampliando il concetto, si può affermare che da p (dove p è dimostrato falso) posso dedurre q e nonq, e queste due hanno pari grado di verità.
Per questo ho poi continuato con quanto tu hai riportato e commentato:

Blu ha scritto:SlyK ha scritto:
"Per questo, se partiamo da assunti religiosi, anche i discorsi più razionali possono non essere condivisibili."

In questi casi vale il detto: contra negantem principia non est disputandum.

Saluti.

Ciao!

Comune mortale ha scritto:

" Aristotele pensa al divenire delle cose e quindi al fatto che l'embrione puo diventare uomo, che il bambino puo diventare giovane e il giovane vecchio e il vecchio cadavere e che sia il bambino come il giovane come il vecchio e come il morto sono uomini. Il vecchio è uomo in atto ? Certamente risponderebbe aristotele ma non puo che diventare se stesso: non puo essere bici o albero. Ma l'uomo è una categoria: è il concetto e il concetto non diviene. Non è implicato nella coppia atto e potenza. Quindi il bambino è uomo in atto ? Sissignore e in potenza puo non diventare giovane, nel senso che potrebbero accadere certe cose che ne impedirebbero il divenire ( la morte ad esempio ) ma quand'anche morisse sarebbe pur sempre un uomo che muore. L'uomo in atto è uomo ma in potenza cos'è ? cosa puo diventare ?: MORIRE COME NON MORIRE.".

Non modifico il tuo ragionamento, ma ne muto il campo di applicazione.

"Il cattolico pensa ( o può pensare) al divenire delle cose, e quindi al fatto che l'embrione possa diventare giovane, poi adulto, vecchio ed infine morire.
L'embrione, come il vecchio,l'adulto, etc sono persone. L'embrione è una persona in atto, ma certo risponderebbe il cattolico, ma non può che diventare se stesso: non può essere bici od albero. Ma persona è categoria: è il concetto e il concetto non diviene.Non è implicato nella coppia atto e potenza. Quindi l'embrione è persona in atto? Sì, e in potenza può non diventare giovane...l'embrione in atto è uomo ma in potenza cos'è? Cosa può diventare? MORIRE COME NON MORIRE".

La mia non è una scimmiottatura, attenzione!!!
Voglio mettere in evidenza la possibilità che partendo da punti di vista diversi, con lo stesso ragionamento si possa giungere a conclusioni differenti.
Dunque, il presupposto che io condivido: che fra embrione e uomo vi sia una discontinuità, che non c'è fra giovane, vecchio etc. che a te ed a me pare certissima, non lo è per un cattolico, il quale trova evidente altro.
E questo è il problema.

Saluti.

"Il cattolico pensa ( o può pensare) al divenire delle cose, e quindi al fatto che l'embrione possa diventare giovane, poi adulto, vecchio ed infine morire.

Blu è tutto l'occidente a pensarla cosi e non solo il cattolico. Cioè tutto l'occidente e ormai il mondo a pensare il divenire come l'oscillazione delle cose tra l'essere e il nulla.

..L'embrione, come il vecchio,l'adulto, etc sono persone. L'embrione è una persona in atto, ma certo risponderebbe il cattolico, ma non può che diventare se stesso: non può essere bici od albero.

Il vecchio o il giovane sono persone in atto soggette alla tirannide del tempo ( al divenire ) ma l'ebrione è persona in potenza, è allora unione di persona e non persona ( vedi citazione Severino ). L'embrione non è persona in atto proprio perchè puo come non puo diventare uomo o persona: l'embrione è embrione. Sara la fede ( la volonta di potenza ) ha volere che l'embrione sia uomo, come pure che una montagna sia la montagna sacra. A cancellare il divenire, anche se questo discorso ci porterebbe off topic.

ma persona è categoria: è il concetto e il concetto non diviene.Non è implicato nella coppia atto e potenza. Quindi l'embrione è persona in atto? Sì, e in potenza può non diventare giovane...l'embrione in atto è uomo ma in potenza cos'è? Cosa può diventare? MORIRE COME NON MORIRE".

Certo uomo o persona sono categorie. E aristotele guarda al divenire delle cose attraverso i concetti: un cavallo non è nè in potenza e nè in atto un cane. E certamente Aristotele deve ringraziare Socrate per aver portato alla luce non i concetti ma il concetto, ma qui sforiamo. Sostenere questo è sostenere l'insostenibile: ecco perchè i concetti ( episteme del nous ) non divengono, e allora nossignore il concetto di embrione non è ( tautotes ) il concetto di uomo e lo puo essere solo in potenza. Cioè all'interno del concetto di uomo c'è una fenomenologia (quella determinata formazione che chiamiamo feto, bambino, fanciullo, giovane eccetera ) distinta dalla fenomenologia del concetto di embrione, quindi in atto due concettualizzazioni non sono la stessa cosa.

http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/scomunica-medici/scomunica-medici/scomunica-medici.html

Qui sopra è espresso chiaramente il "paradosso" per il quale il cattolico, per non uccidere il feto, uccide la madre. In questo caso una bambina di 9 anni.

A parte le parole del vescovo integralista, leggete cosa dice il capo ufficio del pontificio consiglio per la famiglia.

Ho letto devo dire molto velocemente i post di comune mortale e blu e mi soggiunge una domanda per comune mortale. Tu affermi che un embrione poichè è dentro la pancia di sua mamma è un uomo in potenza ma non è un uomo. Poniamo il caso che si presenta un parto prematuro che porti il bimbo fuori dalla pancia della mamma ad una incubatrice. Il feto è ancora un uomo in potenza? possiamo ucciderlo senza chiamarlo omicidio? oppure il suo diritto di essere uomo dipenda dalla sua posizione spaziale? ovvero dentro o fuori una pancia?

il caso che si presenta un parto prematuro che porti il bimbo fuori dalla pancia della mamma ad una incubatrice

Ha superato i 90 giorni, quindi in un caso del genere non si potrebbe assolutamente ucciderlo in quanto si configurerebbe l'accusa di omicidio.
L'ivg è legale fino al 90 giorno di gravidanza, dopo è vietato.
Nella realtà non esistono casi di nascite premature prima del 3 mese; quindi nella pratica il problema non si pone.

[quote="maxsar"]

Non puoi obligare un medico ad eseguire cure che non sono per la vita e la sopravvivenza del paziente.

Spiegati meglio; deve anche salvaguardare la salute psichica e sociale dell'assisitito.

l'aborto è un omicido

Per me no, è l'interruzione di un processo biologico che se portato avanti, in una certa percentuale di casi darebbe origine ad un nuovo individuo; gran parte delle gravidanze si conclude con degli aborti spontanei ancora prima di essere avvertite.

Del tutto corretto; nei numeri l'aborto è, sopra la volontà umana, opera della natura. Questi morti embrionali dovrebbero valere (e valgono) quanto quelli volontariamente abortiti. Il fatto è accettare la volontà altrui è più di quanto i princìpi cattolici permettano; davanti alla natura possono solo fare silenzio.

Comune mortale ha scritto:

Blu è tutto l'occidente a pensarla cosi e non solo il cattolico. Cioè tutto l'occidente e ormai il mondo a pensare il divenire come l'oscillazione delle cose tra l'essere e il nulla.

Infatti ho scritto "il cattolico pensa..." e non "solo il cattolico pensa...".

L'embrione non è persona in atto proprio perchè puo come non puo diventare uomo o persona: l'embrione è embrione. Sara la fede ( la volonta di potenza ) ha volere che l'embrione sia uomo, come pure che una montagna sia la montagna sacra. A cancellare il divenire, anche se questo discorso ci porterebbe off topic.

Riassumo il tuo pensiero (che non è solo il tuo, ovviamente).
E' chiaro, evidente a chiunque dotato di ragione che fra l'embrione (uomo in potenza/non uomo in potenza) e l'uomo in atto esiste uno iato, una differenza originaria.
Il credente non compie questa fondamentale distinzione categoriale, perché
la sua fede ( volontà di potenza) opera una alterazione del dato, in modo non dissimile dal credente veterotestamentario che parla di montagna sacra e non solo di montagna riferendosi al monte Sinai. La volontà di potenza è poi alla base di quell'apparato logico-concettuale (L.C.) tipico delle religioni (tu avevi fatto riferimento a quello cattolico,nella discussione sul "libero arbitrio"). Di conseguenza, essendo L.C. per sua ,chiamiamola"natura", controvertibile, l'affermazione dei cattolici sull'embrione è una pretesa tutt'altro che cogente.
E' corretto?
Se lo è, penso tu possa immaginare le obiezioni che potrei muovere.

Ps. La volontà di potenza a cui hai fatto riferimento è la "Wille Zur Macht" di nietzscheana memoria?

Quello che hai scritto in seguito, mi pare confermare il sunto da me proposto.

Un saluto.

Giulio ha scritto:

Tu affermi che un embrione poichè è dentro la pancia di sua mamma è un uomo in potenza ma non è un uomo [...] Il feto è ancora un uomo in potenza? possiamo ucciderlo senza chiamarlo omicidio? oppure il suo diritto di essere uomo dipenda dalla sua posizione spaziale? ovvero dentro o fuori una pancia?

Attenzione, feto ed embrione non sono sinonimi.
Da come hai scritto sembra quasi che siano termini equivalenti, ma fra i due ci sono importanti differenze morfologiche, funzionali, nonché giuridiche.
Saluti.

claudio285 ha scritto:http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/scomunica-medici/scomunica-medici/scomunica-medici.html

Qui sopra è espresso chiaramente il "paradosso" per il quale il cattolico, per non uccidere il feto, uccide la madre. In questo caso una bambina di 9 anni.

A parte le parole del vescovo integralista, leggete cosa dice il capo ufficio del pontificio consiglio per la famiglia.

Orrore a parte, mi auguro vivamente che il vaticano rilasci un altro milione almeno di dichiarazioni simili.

Blu la volonta di potenza di nietzsche radicalmente non è la volonta di potenza (v.p.) di nietzsche. Nel senso che la v.p. di nietzsche si situa in modo ineluttabile all'interno del sentiero della filosofia del nostro tempo ( come del resto leopardi o gentile ) che dice che non possono esistere verità incontrovertibili, immutabili, assolute: che l'immutabile epistemico evocato dai greci e che dura fino ad hegel è destinato al tramonto. Allora la v.p. emerge nel suo splendore proprio perchè non essendoci piu un " recinto LC del mondo " all'interno del quale posizionare l'uomo e i suoi rapporti, il comune mortale necessariamente deve abitare il divenire dello stesso, con i suoi drammi e la sua tragicità, senza nessuna recinzione: questo a mio avviso è guardare in faccia la v.p. Quando nietzsche parla di v.p. parla radicalmente del tramonto di ogni verita o punto di vista privilegiato rispetto al mondo (di qui il capire alle radici "la morte di dio"): lo stesso principio di non contraddizione non possiede piu un proprio statuto epistemico incontrovertibile, ma serve per sopravvivere, per distinguere una cosa dall'altra: non è vero perchè è vero ma perchè serve. Per il cattolico la v.p. consiste nel voler far guidare i fenomeni, il divenire del mortale, da un determinato recinto o LC: la montagna sacra testimonierebbe questo fatto, come la trinità eccetera. Cioe le cose e le persone, ma poi il mondo acquista senso e significato solo all'interno di una determinata LC assoluta: che l'embrione sia persona o uomo è l'esercizio della v.p. del cattolico che non puo che non leggere i fenomeni all'interno di una propria LC assoluta. Poi crollano gli assoluti e la v.p. non puo che necessariamente trasformare il mondo. E' condannata a fare cio perchè la v.p. cresce ( è volonta di potenza ) all'interno del crollo di ogni verità o valore assoluti. Nel senso che prima le trasformazione della volonta avevano dei limiti imposti da una detrminata LC. e ora non piu: l'ingegneria genetica ( che ontologicamente è volonta di modificare il mondo come del resto ogni fare umano) dimostra ad esempio questo fatto e sterili sono le pretese della LC del vaticano.

Poi blu mi chiedi se il mio dire sia incontrovertibile o controvertibile. Se sia una LC come le altre. Dico di si, anche se il mio dire mostra l'incontrovertibile per eccellenza mentre il dire del cattolico mostrerebbe il controvertibile per eccellenza ed è proprio per questo che non puo che chiamare in ballo la fede: il mio dire testimonia che solo l'essere è . Che allora dio non puo creare nulla, perchè non puo esserci un tempo in cui c'era il nulla. E' questa impossibilita blu è testimoniata dal fatto ( e qui risuona il sommo parmenide ) che solo l'essere è e non puo non essere. Cmq blu mi chiedevi dei testi ? Ti consiglio la lettura di Essenza del Nichilismo di Emanuele Severino.

Dalla tua risposta capisco che tu non sei soltanto un estimatore di Severino, ma sei Severino!!! Detto altrimenti: è la prima volta che dialogo con una persona così vicina al Suo pensiero.
Molto interessante.


Io, invece, sono più "debole", avendo delle difficoltà da una parte ad individuare ed accettare un "immutabile epistemico", non soggetto ai popoli, alle cose, non transeunte etc., e nel contempo abbandonarmi al pensiero tragico dell'assenza del fondamento.
Per cui a me viene sempre il dubbio, quando si parla come fa Severino (o chiunque altro), dell'incontrovertibile par excellence, che anche questo sia un prodotto, umano troppo umano, di una prospettiva, o se preferisci della prospettiva originaria (ma pur sempre di prospettiva si tratta!!!).
Però, in fondo, "l'immutabile epistemico" è quello che cerco , che vorrei esperire anche io.
Tuttavia, quando leggo che l'essere è e il non essere non è, quindi l'oscillazione fra essere e non-essere, ovvero il divenire è illusione (sommo Parmenide docet): questo mi sembra più un'esibizione dei limiti del linguaggio, o se vogliamo una verità incontrovertibile ( che non può ESSERE discussa), proprio per i suddetti limiti, che non altro.

Grazie, leggerò con piacere il libro che mi hai consigliato quanto prima.

Saluti.

davide ha scritto:

claudio285 ha scritto:http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/scomunica-medici/scomunica-medici/scomunica-medici.html

Qui sopra è espresso chiaramente il "paradosso" per il quale il cattolico, per non uccidere il feto, uccide la madre. In questo caso una bambina di 9 anni.

A parte le parole del vescovo integralista, leggete cosa dice il capo ufficio del pontificio consiglio per la famiglia.

Orrore a parte, mi auguro vivamente che il vaticano rilasci un altro milione almeno di dichiarazioni simili.

Almeno e coerente con le sue idee, cosa che voi dite non essere.

maxsar ha scritto:

il caso che si presenta un parto prematuro che porti il bimbo fuori dalla pancia della mamma ad una incubatrice

Ha superato i 90 giorni, quindi in un caso del genere non si potrebbe assolutamente ucciderlo in quanto si configurerebbe l'accusa di omicidio.
L'ivg è legale fino al 90 giorno di gravidanza, dopo è vietato.
Nella realtà non esistono casi di nascite premature prima del 3 mese; quindi nella pratica il problema non si pone.

No max in inghilterra l'aborto è legale fino al 6° mese. Ma la mia domanda era diversa era per capire cosa ne pensava comune mortale che riferisce il feto come un uomo in potenza ma non un uomo. Se fino al 9° mese il feto non è uomo se il parto è prematuro e il feto continua il suo sviluppo dentro l'incubatrice è ancora uomo in potenza o è uomo a tutti gli effetti? gli chiedevo dal punto di vista filosofico...

giulio76 ha scritto:

davide ha scritto:

claudio285 ha scritto:http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/scomunica-medici/scomunica-medici/scomunica-medici.html

Qui sopra è espresso chiaramente il "paradosso" per il quale il cattolico, per non uccidere il feto, uccide la madre. In questo caso una bambina di 9 anni.

A parte le parole del vescovo integralista, leggete cosa dice il capo ufficio del pontificio consiglio per la famiglia.

Orrore a parte, mi auguro vivamente che il vaticano rilasci un altro milione almeno di dichiarazioni simili.

Almeno e coerente con le sue idee, cosa che voi dite non essere.

coerente con le sue idee folli.

Una bambina di nove anni, (ma anche 10 e 11 e 12) non può partorire, perchè rischia la morte. Allora in nome delle vostre idee rischiereste di provocare la morte di un bambina, per altro vittima di violenze sessuali reiterate per anni, per far viere un feto.

Questa è la reductio ad absurdum della cosiddetta "cultura dela Vita", che per equiparare la vita d'un embrione a quella di un idnividuo formato e nato(e magarimcon una storia sua, cojn una coscienza sua, con un'individualità evidente a se stessa) uccide la madre bambina per salvare il figlio inesistente di uno stupratore e di una vittima.

claudio285 ha scritto:coerente con le sue idee folli.

Una bambina di nove anni, (ma anche 10 e 11 e 12) non può partorire, perchè rischia la morte. Allora in nome delle vostre idee rischiereste di provocare la morte di un bambina, per altro vittima di violenze sessuali reiterate per anni, per far viere un feto.

Questa è la reductio ad absurdum della cosiddetta "cultura dela Vita", che per equiparare la vita d'un embrione a quella di un idnividuo formato e nato(e magarimcon una storia sua, cojn una coscienza sua, con un'individualità evidente a se stessa) uccide la madre bambina per salvare il figlio inesistente di uno stupratore e di una vittima.

Claudio, in questo caso sono d'accordo con Giulio ed apprezzo l'atteggiamento del Vaticano.

Mi pare un atteggiamento coerente.

Scomunichi tutti i medici che praticano l'aborto.

Giungiamo finalmente a capire che chi vuole dirsi cattolico deve credere in tutti i dogmi e i valori della Chiesa.

Vediamo, finalmente, quanti cattolici rimangono.

Forse per la rapidità con cui ho scritto non ho espresso chiaramente il mio pensiero, tornerò in seguito a chiarirlo meglio.

ERRI8013 ha scritto:

claudio285 ha scritto:coerente con le sue idee folli.

Una bambina di nove anni, (ma anche 10 e 11 e 12) non può partorire, perchè rischia la morte. Allora in nome delle vostre idee rischiereste di provocare la morte di un bambina, per altro vittima di violenze sessuali reiterate per anni, per far viere un feto.

Questa è la reductio ad absurdum della cosiddetta "cultura dela Vita", che per equiparare la vita d'un embrione a quella di un idnividuo formato e nato(e magarimcon una storia sua, cojn una coscienza sua, con un'individualità evidente a se stessa) uccide la madre bambina per salvare il figlio inesistente di uno stupratore e di una vittima.

Claudio, in questo caso sono d'accordo con Giulio ed apprezzo l'atteggiamento del Vaticano.

Mi pare un atteggiamento coerente.

Scomunichi tutti i medici che praticano l'aborto.

Giungiamo finalmente a capire che chi vuole dirsi cattolico deve credere in tutti i dogmi e i valori della Chiesa.

Vediamo, finalmente, quanti cattolici rimangono.

Forse per la rapidità con cui ho scritto non ho espresso chiaramente il mio pensiero, tornerò in seguito a chiarirlo meglio.

Ti sei espresso benissimo,
sarebbe interessante sapere se la celerita' con cui sono stati scomunicati i medici e la madre che si e' dichiarata pro-aborto e' stata usata anche nei confronti del "patrigno" aguzzino...
Gia' perche' cercando altre fonti in giro non si menziona l'eventuale scomunica di questo stupratore! Che per la chiesa si tratti solo di un peccato veniale?
Ma qualcosa di positivo c'e' se proprio lo si vuol trovare in questa storia;almeno il presidente Lula,a differenza dei politici nostrani non si e' messo a 90° ed ha risposto a tono:

Lula: "Chiesa conservatrice" "I medici che hanno praticato l’aborto alla bambina di 9 anni violentata dal patrigno hanno agito correttamente", ha sottolineato il presidente brasiliano, Luiz Inacio Lula da Silva, definendo "conservatore" il comportamento avuto dal vescovo della città di Recife. "Come cristiano e come cattolico mi rammarico profondamente che un vescovo della Chiesa cattolica abbia avuto tale comportamento conservatore. La medicina è su questo punto più corretta della Chiesa, e ha fatto ciò che doveva fare: salvare la bambina - ha detto il presidente - il lavoro psicologico che dovrà essere fatto sulla bambina affinchè possa recuperarsi durerà probabilmente decenni".

ERRI8013 ha scritto:
Claudio, in questo caso sono d'accordo con Giulio ed apprezzo l'atteggiamento del Vaticano.

Mi pare un atteggiamento coerente.

Scomunichi tutti i medici che praticano l'aborto.

Giungiamo finalmente a capire che chi vuole dirsi cattolico deve credere in tutti i dogmi e i valori della Chiesa.

Vediamo, finalmente, quanti cattolici rimangono.

Forse per la rapidità con cui ho scritto non ho espresso chiaramente il mio pensiero, tornerò in seguito a chiarirlo meglio.

Sono d'accordo con te: apprezzo anch'io l'atteggiamento del vaticacchio. Non, ovviamente, per la posizione assunta di per sè, ma perchè così stanno finalmente mostrando il loro vero volto, quello mostruoso e grottesco di una "moralità" paranoica.
Che vadano pure avanti così, ed auguro al pastore tedesco un pontificato ancora lungo e ricco di soddisfazioni (sì, ma per noi)...


@Valerio: cerca pure notizie riguardo alla scomunica del patrigno stupratore-pedofil-incestuoso: non ne troverai.

Ed io continuo a dire: bene così.

giulio76 ha scritto:

Almeno e coerente con le sue idee, cosa che voi dite non essere.

La coerenza non si giudica su un caso singolo, ma sul comportamento complessivo. Se la chiesa fosse coerente dovrebbe scomunicare chiunque si dichiari pro-aborto, e chiunque sia ricorso ad aborto.
E' evidente che ragioni di opportunismo la spingono a chiudere piu' di un occhio e a passare sopra a tanti principi sui quali si dice inamovibile, ma non perde occasione di alzare la voce quando va a toccare persone comuni e prive di "santi in paradiso".
La chiami ancora coerenza?
Io condivido quanto scritto da altri utenti, magari la chiesa fosse coerente fino in fondo, rimarreste quattro gatti.

....Tuttavia, quando leggo che l'essere è e il non essere non è, quindi l'oscillazione fra essere e non-essere, ovvero il divenire è illusione (sommo Parmenide docet): questo mi sembra più un'esibizione dei limiti del linguaggio, o se vogliamo una verità incontrovertibile ( che non può ESSERE discussa), proprio per i suddetti limiti, che non altro.

Vedi Blu che tu sia convinto che il dire di parmenide ad esempio sia un pasticcio linguistico a causa del fatto che il linguaggio umano è limitato va anche bene. Tuttavia Blu, parmenide in un modo piu radicale dice proprio questo. Parmenide mostra il carattere contingente perchè limitato degli enti ( degli òn ) che stanno sotto gli occhi di tutti e che lui mette in fila nel viale della doxa. Dice che le illimitate differenziazioni degli enti ( i colori, il sorriso, gli stati d'animo, gli alberi, le case, i popoli, le galassie, eccetera ) sono degli òn essenzialmente legati al tempo, e che ogni capire e dire sugli stessi pertanto è temporalizzato, è condizionato dal tempo cosi com'è pensato alla luce delle categorie ontologiche del pensiero greco: insomma una verità assoluta non puo venir fuori comprendendo gli enti e le loro sterminate differenziazioni. Blu quando dici che il linguaggio è limitato, che quel fenomeno (òn) che va sotto il nome di linguaggio è limitato stai parlando con la bocca di parmenide per cui solo qualcosa di eterno ( l'essere è ) è illimitato e incontrovertibile. Parmenide apre il sentiero su di cui si incammina l'occidente e per cui ci sono le verità contingenti e limitate e le verita assolute o gli immutabili.


p.s. non sono severino ma ho capito che la direzione del suo pensare apre spettacoli teoretici inauditi.

kiekostui ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Almeno e coerente con le sue idee, cosa che voi dite non essere.

La coerenza non si giudica su un caso singolo, ma sul comportamento complessivo. Se la chiesa fosse coerente dovrebbe scomunicare chiunque si dichiari pro-aborto, e chiunque sia ricorso ad aborto.
E' evidente che ragioni di opportunismo la spingono a chiudere piu' di un occhio e a passare sopra a tanti principi sui quali si dice inamovibile, ma non perde occasione di alzare la voce quando va a toccare persone comuni e prive di "santi in paradiso".
La chiami ancora coerenza?
Io condivido quanto scritto da altri utenti, magari la chiesa fosse coerente fino in fondo, rimarreste quattro gatti.

Scusami mi fai capire quando la Chiesa è stata d'accordo con persone che sono pro-aborto? perchè non mi ricordo almeno a mia memoria.

Per Comunemortale.

Che cosa pensi del "parricidio" di Platone?
E della risposta a Parmenide di Aristotele?

Saluti.

giulio76 ha scritto:

kiekostui ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Almeno e coerente con le sue idee, cosa che voi dite non essere.

La coerenza non si giudica su un caso singolo, ma sul comportamento complessivo. Se la chiesa fosse coerente dovrebbe scomunicare chiunque si dichiari pro-aborto, e chiunque sia ricorso ad aborto.
E' evidente che ragioni di opportunismo la spingono a chiudere piu' di un occhio e a passare sopra a tanti principi sui quali si dice inamovibile, ma non perde occasione di alzare la voce quando va a toccare persone comuni e prive di "santi in paradiso".
La chiami ancora coerenza?
Io condivido quanto scritto da altri utenti, magari la chiesa fosse coerente fino in fondo, rimarreste quattro gatti.

Scusami mi fai capire quando la Chiesa è stata d'accordo con persone che sono pro-aborto? perchè non mi ricordo almeno a mia memoria.

Veronica berlusconi,
aborto terapeutico al 7° mese,la tua chiesa nn sara' stata daccordo ma di sicuro ha chiuso un'occhio e nn e' stata scomunicata.
:Documento:

*Valerio* ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Scusami mi fai capire quando la Chiesa è stata d'accordo con persone che sono pro-aborto? perchè non mi ricordo almeno a mia memoria.

Veronica berlusconi,
aborto terapeutico al 7° mese,la tua chiesa nn sara' stata daccordo ma di sicuro ha chiuso un'occhio e nn e' stata scomunicata.
:Documento:

La mia prima intenzione era quella di citare proprio questo, ma ho preferito non fare riferimenti personali, per non speculare su una vicenda persona che comunque ritengo dolorosa!

kiekostui ha scritto:

*Valerio* ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Scusami mi fai capire quando la Chiesa è stata d'accordo con persone che sono pro-aborto? perchè non mi ricordo almeno a mia memoria.

Veronica berlusconi,
aborto terapeutico al 7° mese,la tua chiesa nn sara' stata daccordo ma di sicuro ha chiuso un'occhio e nn e' stata scomunicata.
:Documento:

La mia prima intenzione era quella di citare proprio questo, ma ho preferito non fare riferimenti personali, per non speculare su una vicenda persona che comunque ritengo dolorosa!

Chiaro,nessuna speculazione era soltanto per mettere in evidenza "due pesi e due misure"

Blu parmenide mostra cio che vi è di identico nello spettacolo delle differenze del mondo. E questa identità è consapevolezza che le cose non possono che non essere: sono destinate all'essere. Anche se pensiamo al nulla, pensiamo ad un ente, ad un cio-che-è, ad un non-niente: il tratto di fondo del pensiero parmenideo è l'impossibilità radicale di pensare al nulla. Questa è l'ontologia fondamentale che il discorso parmenideo mette in chiaro. Tuttavia lo stesso ( e dietro di lui tutto l'occidente ) pensa il divenire delle cose ( il suo spettacolo ) come un oscillare degli òn tra l'essere e il nulla, pensa insomma l'impossibilità di accedere ad un punto di vista privilegiato ( l'occhio di dio ) attraverso cui è possibile cogliere l'incontrovertibilità nel diventare delle cose ( questo tavolo ora appare illuminato dal sole.....ora di meno....poi alla sera non lo sara piu eccetera ) e allora con parmenide l'assunto fenomenologico ( per dirla con Husserl ) non riesce a star dietro alla propia ontologia radicale di sfondo per cui solo l'essere è. Abbiamo una scepsi. Tantissimo tempo dopo su questo assunto inciampa lo stesso L. Wittgestein e per questo sara costretto a passare da un linguaggio inteso come una copia del mondo ad un linguaggio ( cfr. Ricerche filosofiche ) che è gia da sempre mondo, prassi, pràgma, e i cui significati delle parole sono una cosa sola con l'uso: cmq questo è off topic rispetto al tuo chiedermi.


Quindi parmenide coglie e l'ontologia di sfondo e la scepsi tra fenomenologia e ontologia di sfondo. Platone salva il divenire del mondo attraverso il suo imponente apparato epistemico-concettuale. Sostiene che ci sia un modo per vedere l'indontrovertibilità nel divenire e dice che tale modo è accessibile solo attraverso le idee e i concetti che sono di per sè eterni e non transuenti. Platone traccia dei ponti tra fenomenologia e ontologia cosi come emergono nell'architettura dis fondo di parmenide, mostrando come sia possibile andare dal particolare sensibile ( fenomenico ) al generale e l'inverso. Cioè tenta di unire i due mondi all'interno dell'errore fondamentale comune a lui come a parmenide e fino ad oggi a tutti noi: il pensare il divenire come oscillare delle cose tra l'essere e il nulla. Certo è proprio per questo che platone ci dice che una cosa è pensare al colore sensibile che ora è ma all'interno di determinate sfumature ( la bianchezza del tavolo in un momento x appare differente da quella di un diverso momento x1....e cioe daccapo cio che era propriamente la bianchezza di x è andata nel nulla rispetto alla bianchezza ora di x1 eccetera: nulla relativo ....) è una cosa è pensare all'idea del colore: il punto è che sia l'idea del colore, che il colore sensibile sono òn che non possono non essere ( l'ontologia di sfondo evocata da parmenide e dalla filosofia delgi albori ) ragion per cui è follia sostenere cha l'apparire del colore sensibile testimoni l'andare nel nulla di certe configurazioni rispetto alla salvezza propsettata dall'idea...equi si apre il discorso severiniano che ovviamente andrebbe opportunamente approfondito.

*Valerio* ha scritto:

giulio76 ha scritto:

kiekostui ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Almeno e coerente con le sue idee, cosa che voi dite non essere.

La coerenza non si giudica su un caso singolo, ma sul comportamento complessivo. Se la chiesa fosse coerente dovrebbe scomunicare chiunque si dichiari pro-aborto, e chiunque sia ricorso ad aborto.
E' evidente che ragioni di opportunismo la spingono a chiudere piu' di un occhio e a passare sopra a tanti principi sui quali si dice inamovibile, ma non perde occasione di alzare la voce quando va a toccare persone comuni e prive di "santi in paradiso".
La chiami ancora coerenza?
Io condivido quanto scritto da altri utenti, magari la chiesa fosse coerente fino in fondo, rimarreste quattro gatti.

Scusami mi fai capire quando la Chiesa è stata d'accordo con persone che sono pro-aborto? perchè non mi ricordo almeno a mia memoria.

Veronica berlusconi,
aborto terapeutico al 7° mese,la tua chiesa nn sara' stata daccordo ma di sicuro ha chiuso un'occhio e nn e' stata scomunicata.
:Documento:

La Chiesa non usa due pesi e due misure. Chiunque procura o esegue un aborto è automaticamente scomunicato "latae sententiae" (can.1398). Che il Vescovo poi renda pubblica la scomunica è un fatto puramente personale, ma anche Veronica Berlusconi è scomunicata senza saperlo. La scomunica per aborto viene sciolta solo con il permesso del Vescovo.

giulio76 ha scritto:La Chiesa non usa due pesi e due misure. Chiunque procura o esegue un aborto è automaticamente scomunicato "latae sententiae" (can.1398). Che il Vescovo poi renda pubblica la scomunica è un fatto puramente personale, ma anche Veronica Berlusconi è scomunicata senza saperlo. La scomunica per aborto viene sciolta solo con il permesso del Vescovo.

Quanto dice Giulio circa la scomunica latae sententiae è vero.

Aggiungo un intervento molto interessante da un altro forum:

amicusplato ha scritto:C'è una notevole differenza tra la situazione italiana e quella brasialiana. In Italia l'aborto è legale dal 1978 e la relativa scomunica che il Codice di Diritto Canonico prevede è ben nota a tutti.

In Brasile l'aborto è illegale (tranne nel caso di pericolo di vita per la madre e lo stupro) e c'è attualmente una forte contrapposizione tra Chiesa e Stato sulla legalizzazione dell'aborto.

Per questo il vescovo brasiliano aveva preannunciato la scomunica canonica nel caso che l'aborto fosse stato praticato, come poi è avvenuto.

La signora Lario e tutte le altre signore che praticano l'aborto, così come i medici, sono scomunicate, latae sententiae.

Comune mortale ha scritto:

Blu parmenide mostra cio che vi è di identico nello spettacolo delle differenze del mondo. E questa identità è consapevolezza che le cose non possono che non essere: sono destinate all'essere. Anche se pensiamo al nulla, pensiamo ad un ente, ad un cio-che-è, ad un non-niente: il tratto di fondo del pensiero parmenideo è l'impossibilità radicale di pensare al nulla. Questa è l'ontologia fondamentale che il discorso parmenideo mette in chiaro.

Tornando alle due vie indicate dall'eleate, si può dire di tutte le cose che sono (prima via). Però sembra, a prima vista, che si possa dire anche che non sono, es. la galassia NON E' un cavolfiore, quell'uomo NON E' italiano etc.
Qui Parmenide si interroga, può un ente non essere?
La sua risposta sarà un no risoluto!
Il non essere, proprio in quanto tale, non può né essere PENSATO, né DETTO.
Questa è una tesi cruciale, poiché non solo il linguaggio ed il pensiero si riferiscono a ciò che è, ma addirittura :

"E' la stessa cosa pensare ed essere. (28 B 3)".

Infatti se io dico il non essere E', in un certo senso lo rendo un essere, ma le due vie non possono toccarsi fra loro, mai!!!

Dunque, abbandonando l'opinione dei mortali,per la totale alterità delle due strade, non si rischia paradossalmente di collocare l'essere al di là dei fenomeni, ovvero degli enti come ci appaiono? Poiché il divenire è un'oscillazione fra l'essere ed il nulla, ergo è illusione, un falso dire e i fenomeni sono ni-ente (dal momento che essere e non essere non possono mescolarsi)., Come salvare tutto ciò? O è meglio sbarazzarsene, a favore di uno sfero immobile, immutabile, infinito, ma non indefinito etc. etc.?

Commenterò il resto della tua interessante risposta, quando avrò un po' più di tempo.
Saluti.

ERRI8013 ha scritto:

giulio76 ha scritto:La Chiesa non usa due pesi e due misure. Chiunque procura o esegue un aborto è automaticamente scomunicato "latae sententiae" (can.1398). Che il Vescovo poi renda pubblica la scomunica è un fatto puramente personale, ma anche Veronica Berlusconi è scomunicata senza saperlo. La scomunica per aborto viene sciolta solo con il permesso del Vescovo.

Quanto dice Giulio circa la scomunica latae sententiae è vero.

Aggiungo un intervento molto interessante da un altro forum:

amicusplato ha scritto:C'è una notevole differenza tra la situazione italiana e quella brasialiana. In Italia l'aborto è legale dal 1978 e la relativa scomunica che il Codice di Diritto Canonico prevede è ben nota a tutti.

In Brasile l'aborto è illegale (tranne nel caso di pericolo di vita per la madre e lo stupro) e c'è attualmente una forte contrapposizione tra Chiesa e Stato sulla legalizzazione dell'aborto.

Per questo il vescovo brasiliano aveva preannunciato la scomunica canonica nel caso che l'aborto fosse stato praticato, come poi è avvenuto.

La signora Lario e tutte le altre signore che praticano l'aborto, così come i medici, sono scomunicate, latae sententiae.

Quello che dice giulio è (per una volta) vero. Ma solo in teoria, bisogna precisare.
Conosco personalmente ragazze che hanno abortito e si sono successivamente sposate in chiesa.

Tornando alle due vie indicate dall'eleate, si può dire di tutte le cose che sono (prima via). Però sembra, a prima vista, che si possa dire anche che non sono, es. la galassia NON E' un cavolfiore, quell'uomo NON E' italiano etc.
Qui Parmenide si interroga, può un ente non essere?
La sua risposta sarà un no risoluto!
Il non essere, proprio in quanto tale, non può né essere PENSATO, né DETTO.
Questa è una tesi cruciale, poiché non solo il linguaggio ed il pensiero si riferiscono a ciò che è, ma addirittura :

"E' la stessa cosa pensare ed essere. (28 B 3)".

Parmenide blu presenta il mondo fenomenico come qualcosa di irrelato. Come la totalità degli enti tra di loro essenzialmente irrelati, ed è per questa via la galassia è differente dal cavolfiore o che il cane è differente dall'albero eccetera. Cioe parmenide mostra la realta fenomenica come gia da sempre qualcosa di irrelato. Mostra le cose come isolate tremendamente tra di loro ed in virtu di questo dice che x non è y o z. Tuttavia dice pure che solo l'essere è. Dopo, Aristotele chiamera la filosofia come la scienza dell'ente in quanto ente. Chiamera cioè la filosofia come la scienza dell'irrelato per eccellenza. L'ente albero infatti per aristotele è differente dall'ente tuono o lampo o galassia. Aristotele continua quanto portato alla luce da parmenide ( ma anche la logica di uno come Russell ad esempio parlando di proposizioni atomiche e molecolari non fa altro che mostrare quanto aveva portato alla luce parmenide dicendo che gli asserti atomici - ho caldo ! eccetera- sono cio che è intimamente legato alla realtà esperita e quindi è di per se un assoluto - un òn assoluto- irrelato rispetto agli altri, proprio perchè in quel momento io esperisco x ma quando quel determinato apparire di quella certa esperienza passa vuole dire che è andata nel nulla salvata nell'idea - platone.) in merito alla differenziazione degli enti, ma tuttavia come platone permane nella follia ( c'è un testo edito da Adelphi severiniano IL FONDAMENTO DELLA CONTRADDIZIONE ) perchè continua nel cocepire la realta diveniente come qualcosa di retto dal principio di contraddizione anch'esso ( e quel testo è fondamentale blu ) zeppo della persuasione che l'essere è nulla.

giulio76 ha scritto:

*Valerio* ha scritto:

giulio76 ha scritto:

kiekostui ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Almeno e coerente con le sue idee, cosa che voi dite non essere.

La coerenza non si giudica su un caso singolo, ma sul comportamento complessivo. Se la chiesa fosse coerente dovrebbe scomunicare chiunque si dichiari pro-aborto, e chiunque sia ricorso ad aborto.
E' evidente che ragioni di opportunismo la spingono a chiudere piu' di un occhio e a passare sopra a tanti principi sui quali si dice inamovibile, ma non perde occasione di alzare la voce quando va a toccare persone comuni e prive di "santi in paradiso".
La chiami ancora coerenza?
Io condivido quanto scritto da altri utenti, magari la chiesa fosse coerente fino in fondo, rimarreste quattro gatti.

Scusami mi fai capire quando la Chiesa è stata d'accordo con persone che sono pro-aborto? perchè non mi ricordo almeno a mia memoria.

Veronica berlusconi,
aborto terapeutico al 7° mese,la tua chiesa nn sara' stata daccordo ma di sicuro ha chiuso un'occhio e nn e' stata scomunicata.
:Documento:

La Chiesa non usa due pesi e due misure. Chiunque procura o esegue un aborto è automaticamente scomunicato "latae sententiae" (can.1398). Che il Vescovo poi renda pubblica la scomunica è un fatto puramente personale, ma anche Veronica Berlusconi è scomunicata senza saperlo. La scomunica per aborto viene sciolta solo con il permesso del Vescovo.

.

Eh no, non puoi dire che rendere pubblica la scomunica sia un fatto puramente personale! Questo ha una valenza importante, perche' rendere pubblico un atto cosi' grave (almeno dal punto di vista dei cattolici) dovrebbe servire a ribadire un principio fondamentale dal quale la chiesa ribadisce di non voler prescindere. La scelta della circostanza rende pero' palese l'opportunismo della chiesa; in taluni casi ragioni diplomatiche consigliano di tacere, in altri (quando si colpiscono persone comuni) non si perde occasione per ribadire la propria inflessibilita'. Altro che due pesi e due misure caro Giulio!

giulio76 ha scritto:Che il Vescovo poi renda pubblica la scomunica è un fatto puramente personale, ma anche Veronica Berlusconi è scomunicata senza saperlo. La scomunica per aborto viene sciolta solo con il permesso del Vescovo.

Guarda caso però la Chiesa non manca mai di ribadire i propri principi quando di mezzo ci sono dei poveracci, mentre quando si tratta di potenti...

Ritiro su, e rilancio...

Invito quelli di voi che masticano bene l'inglese di ascoltarsi questa lezione sulla tolleranza sulla libertà di parola fatta da un filosofo che, al contrario del nostro povero Comune Mortale che è finito a fare il cuoco, è riuscito a vivere del suo pezzo di carta... Primum manducare, deinde philosophari, eh sì, quanto è vero... 

BBC: Should there be any limits to free speech?


"Sixty people from around the world join Professor Michael Sandel in a digital studio at Harvard to discuss free speech.
Free speech is a cornerstone of democracy and freedom of expression is regarded as a fundamental human right. But even in democracies there are disputes about the limits to free speech. And most countries have laws restricting free speech, such as libel laws, or laws controlling forms of pornography.
But should limits be placed on free speech? Should people be allowed to say and write whatever they like, even if it is untrue and is deeply offensive to vulnerable individuals or groups? Professor Sandel unpicks the philosophy of free speech."

---

P.S.


Si è scoperto che gli autori del cartone animato I Simpson sono stati allievi di questo professore, ed il personaggio del signor Burns, il miliardario misantropo proprietario (anche) della centrale nucleare di Springfilds, ha una rassomiglianza straordinaria con quest'uomo. Che dire... Dev'essere che ha dato qualche 4 di troppo ...  

@holob laureato in folosofia? Io apprezo molto l analitica anglosassone ma sono al solito in minoranza, in EU continentale se la cacano in pochi. In ogni caso ho goduto quando È morto Severino poco tempo fa, magari adesso la filosofia italiana si svecchia un po..

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:@holob laureato in folosofia? Io apprezo molto l analitica anglosassone ma sono al solito in minoranza, in EU continentale se la cacano in pochi. In ogni caso ho goduto quando È morto Severino poco tempo fa, magari adesso la filosofia italiana si svecchia un po..

No, no...
Comune Mortale è l'autore di questo vecchio thread, che scriveva qui tempo fa: filosofo di studi, ma cuoco in Irlanda di professione...

holubice ha scritto:

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:@holob laureato in folosofia? Io apprezo molto l analitica anglosassone ma sono al solito in minoranza, in EU continentale se la cacano in pochi. In ogni caso ho goduto quando È morto Severino poco tempo fa, magari adesso la filosofia italiana si svecchia un po..

No, no...
Comune Mortale è l'autore di questo vecchio thread, che scriveva qui tempo fa: filosofo di studi, ma cuoco in Irlanda di professione...

Finiti i tempi di  quando Bergson teneva le sue lezioni e la gente passava le notti fuori dall'aula, e finalmente si entrava e si arrampicava anche sulle balaustre, sulle scale a chiocciola per sentire che diceva. Un po quel che accadeva con Jean Jack Rousseau che quando si spostava,  tutta l'Europa si muoveva dietro di lui, avevano persino, i governanti, messo all'indice l'Emile, più pubblicità di così, eppure non sapendolo aveva dato inizio alla Rivoluzione di Francia, e il secolo successivo si ispirò a lui, e al liberismo dei puri.

Comunque é molto semplice: non si possono tollerare gli intolleranti, tutto qui.
Se toller in una società tollerante gli intlleranti arrivi a problemi, questo é il sunto della discussione in NL ai tempi dell uccisione di Van Gogh e di Pim Fortuyn
@Minskolyno: conosci Pim Fortuyn? È anhe sepolto dalle tue parti. È stato una delle figure fondamentali della politica olandese fine anni 90 e secondo me un pensatore molto fine anti "un certo tipo di islam"

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Comunque é molto semplice: non si possono tollerare gli intolleranti, tutto qui.
Se toller in una società tollerante gli intlleranti arrivi a problemi, questo é il sunto della discussione in NL ai tempi dell uccisione di Van Gogh e di Pim Fortuyn
@Minskolyno: conosci Pim Fortuyn? È anhe sepolto dalle tue parti. È stato una delle figure fondamentali della politica olandese fine anni 90 e secondo me un pensatore molto fine anti "un certo tipo di islam"

Ma certo che lo conosco. Chi non lo ricorda? È un'icona. Sì, la sua tomba si trova a Provesano, tra il Meduna e il Tagliamento, un posto incantevole. Avevo giusto in programma di andare questo sabato a deporre un fiore.

Pim Fortuyn è un grande, allora ci vediamo li, io porto il Tazzelenghe
Pensa che il sindaco di Rotterdam è un musulmano praticante e pimfortuynista che dice ogni 2 x 3* che se sei musulmano e non ti vanno bene i valori liberali olandesi te ne puoi andare dall Olanda



*@Rasp: 2 x 3 = 6, ti aiuto che magari pensi che faccia 5 o 23 dato le tue abilità matematiche

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Comunque é molto semplice: non si possono tollerare gli intolleranti, tutto qui.
Se toller in una società tollerante gli intlleranti arrivi a problemi, questo é il sunto della discussione in NL ai tempi dell uccisione di Van Gogh e di Pim Fortuyn
@Minskolyno: conosci Pim Fortuyn? È anhe sepolto dalle tue parti. È stato una delle figure fondamentali della politica olandese fine anni 90 e secondo me un pensatore molto fine anti "un certo tipo di islam"

A me però pare che un pochino ti contraddici:

https://atei.forumattivo.com/t7596-macron-vs-islam-radicale#402496

non che sia una novità eh

Rasputin ha scritto:

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Comunque é molto semplice: non si possono tollerare gli intolleranti, tutto qui.
Se toller in una società tollerante gli intlleranti arrivi a problemi, questo é il sunto della discussione in NL ai tempi dell uccisione di Van Gogh e di Pim Fortuyn
@Minskolyno: conosci Pim Fortuyn? È anhe sepolto dalle tue parti. È stato una delle figure fondamentali della politica olandese fine anni 90 e secondo me un pensatore molto fine anti "un certo tipo di islam"

A me però pare che un pochino ti contraddici:

https://atei.forumattivo.com/t7596-macron-vs-islam-radicale#402496

non che sia una novità eh

Mi dispiace che oltre a non fare di conto la tua memoria non riesca a superare i 15 giorni, in qs post lo spiegavo bene e tu ci hai anche risposto sotto, quindi in teoria dovevi averlo letto ma lo hai dimenticato. Bisogna praticre il dividi et impera coi musulmani e Macron lo sta facendo e bene

https://atei.forumattivo.com/t7507p250-e-se-le-cose-cominciassero-a-precipitare-v-parte#401953

Di a verità, quanti anni hai giUocato a calcio da giUovine?
https://www.bbc.co.uk/sport/football/54916880

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Comunque é molto semplice: non si possono tollerare gli intolleranti, tutto qui.
Se toller in una società tollerante gli intlleranti arrivi a problemi, questo é il sunto della discussione in NL ai tempi dell uccisione di Van Gogh e di Pim Fortuyn
@Minskolyno: conosci Pim Fortuyn? È anhe sepolto dalle tue parti. È stato una delle figure fondamentali della politica olandese fine anni 90 e secondo me un pensatore molto fine anti "un certo tipo di islam"

A me però pare che un pochino ti contraddici:

https://atei.forumattivo.com/t7596-macron-vs-islam-radicale#402496

non che sia una novità eh

Mi dispiace che oltre a non fare di conto la tua memoria non riesca a superare i 15 giorni, in qs post lo spiegavo bene e tu ci hai anche risposto sotto, quindi in teoria dovevi averlo letto ma lo hai dimenticato. Bisogna praticre il dividi et impera coi musulmani e Macron lo sta facendo e bene

https://atei.forumattivo.com/t7507p250-e-se-le-cose-cominciassero-a-precipitare-v-parte#401953

Di a verità, quanti anni hai giUocato a calcio da giUovine?
https://www.bbc.co.uk/sport/football/54916880

Io vedo solo che allora ti sei contraddetto due volte.

Ma comunque ormai ci sono abituato, ai frustrati che si iscrivono a questo forum solo perché hanno ancora il dente avvelenato dell'inculata (o forse meglio dire bruciori sfinterici) che gli ho dato dai tempi della mia uscita dal forum UAAR

Veramente avevamo festeggiato perche' il piccione che caga sulla scacchiera mentre cerchi di giocare a scacchi con lui se ne era andato, ma forse non eri in grado di capirlo come non sei in grado di fare due conti a mente o in grado di capire uno studio scientifico etc etc. La lista di cose che nn sai fare e' lunga....
Ricordati di cosa dice eastwood...

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Veramente avevamo festeggiato perche' il piccione che caga sulla scacchiera mentre cerchi di giocare a scacchi con lui se ne era andato, ma forse non eri in grado di capirlo come non sei in grado di fare due conti a mente o in grado di capire uno studio scientifico etc etc. La lista di cose che nn sai fare e' lunga....
Ricordati di cosa dice eastwood...

Ho visto, ho visto, avete festeggiato tanto che alla fine nemmeno il dottore è servito

EDIT non sono solito scendere sul personale come fai tu (sí, anche il grassettato lo è), ma ha ragione Minsky: sei patetico.

Rasputin ha scritto:

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Veramente avevamo festeggiato perche' il piccione che caga sulla scacchiera mentre cerchi di giocare a scacchi con lui se ne era andato, ma forse non eri in grado di capirlo come non sei in grado di fare due conti a mente o in grado di capire uno studio scientifico etc etc. La lista di cose che nn sai fare e' lunga....
Ricordati di cosa dice eastwood...

Ho visto, ho visto, avete festeggiato tanto che alla fine nemmeno il dottore è servito
EDIT non sono solito scendere sul personale come fai tu (sí, anche il grassettato lo è), ma ha ragione Minsky: sei patetico.

Marisè...!!!

Dai, fate basta di battibeccare...

holubice ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Veramente avevamo festeggiato perche' il piccione che caga sulla scacchiera mentre cerchi di giocare a scacchi con lui se ne era andato, ma forse non eri in grado di capirlo come non sei in grado di fare due conti a mente o in grado di capire uno studio scientifico etc etc. La lista di cose che nn sai fare e' lunga....
Ricordati di cosa dice eastwood...

Ho visto, ho visto, avete festeggiato tanto che alla fine nemmeno il dottore è servito
EDIT non sono solito scendere sul personale come fai tu (sí, anche il grassettato lo è), ma ha ragione Minsky: sei patetico.

Marisè...!!!

Dai, fate basta di battibeccare...

Marisè?!?

ma ti ha contagiato?

Comunque osserva bene la tattica del nostro covidaro, la stessa dei suoi sodali, in mancanza di argomenti si discredita l'interlocutore.

Ah a proposito di covidari ieri nei media ho visto che glie ne è venuta in mente una nuova per bollare quelli che osano criticare le contromisure.

Dopo complottari, esoterici, neonazi, estremisti di destra e antivaccinisti hanno aggiunto gli ultrà del calcio (football hooligans)

Io devo dirti Holu che in questa faccenda apprezzo il tuo atteggiamento, non solo abbastanza neutrale ma anche oggettivo.

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Pim Fortuyn è un grande, allora ci vediamo li, io porto il Tazzelenghe

Ottima idea, allora poi se ti va facciamo un giro a casa mia dove ho un barile di Amontillado.

Minsky ha scritto:

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Pim Fortuyn è un grande, allora ci vediamo li, io porto il Tazzelenghe

Ottima idea, allora poi se ti va facciamo un giro a casa mia dove ho un barile di Amontillado.

gli cambiamo il nome in "Fortunato""?

holubice ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ateus vulgaris familiaris ha scritto:Veramente avevamo festeggiato perche' il piccione che caga sulla scacchiera mentre cerchi di giocare a scacchi con lui se ne era andato, ma forse non eri in grado di capirlo come non sei in grado di fare due conti a mente o in grado di capire uno studio scientifico etc etc. La lista di cose che nn sai fare e' lunga....
Ricordati di cosa dice eastwood...

Ho visto, ho visto, avete festeggiato tanto che alla fine nemmeno il dottore è servito
EDIT non sono solito scendere sul personale come fai tu (sí, anche il grassettato lo è), ma ha ragione Minsky: sei patetico.

Marisè...!!!

Dai, fate basta di battibeccare...

Senti, tu, Ateus Vulgaris Fragmenta,  finiscila di offendere il Grande Capo Raspu, mio solido punto di riferimento nelle tempeste della vita. Dici che non sa le tabelline e le teorie scientifiche, e talvolta prende qualche svarione grammaticale, ma ti posso assicurare che  il suo discorso fila liscio come l'olio, pure senza vaselina.
Mi sono ritrovata in questo thread con post del 2012, 2009, con utenti, la maggioar parte
scomparsi da tutti i radar, ma qualcuno l'ho riconosciuto, Mix che era in UAAR, era bravo, MaxSar sempre con la moto, con vari nick e cambiamenti di sesso, chissà perché, io non riuscirei a fingermi uomo, cmq il forum offre queste possibilità di trasformarsi, secondo le metamorfosi ovidiane, senza bisturi e seghe elettriche, per chi lo desiderasse.
E' stato scritto molto sulla tolleranza, ricordiamo:

Locke: Lettera sulla tolleranza

Voltaire: Trattato sulla tolleranza

E poi i libri di Baruch Spinoza che sono tutti un inno alla tolleranza. Si dice che Spinoza non poteva aver letto Giordano Bruno avendo i preti, stupidi, bruciato i suoi libri sulle gradinate di San Pietro, cosa che non fecero gli Ebrei con i libri di Spinoza, avendo riconosciuto in lui un pensatore possente,  uno dei più grandi dell'umanità, eppure l'ultima parte del Trattato teologico-politico di Spinoza é chiaramente ispirato al martirio di Giordano Bruno a Campo de' Fiori. Non si sa perché Roberto Bellarmino, che lo uccise, fu dichiarato santo e dottore della Chiesa, ma anch'essa, per sopravvivere, ha commesso tanti errori.