Punta arma contro i carabinieri, ucciso

10:54
- Un 19enne è stato ucciso nella notte da un carabiniere durante un
controllo alla periferia di Laterza, nel Tarantino. Secondo la
ricostruzione del comando provinciale dell'Arma, quando il militare ha
sparato, il giovane, che aveva il volto coperto da una mascherina, aveva
un'arma puntata contro i carabinieri. La vittima, William Perrone, di
Laterza, non aveva precedenti.
Tutto è successo intorno alle 2.30 di mercoledì mattina. La pattuglia
era in servizio su un tratto isolato di strada alla estrema periferia di
Laterza, quando ha notato che sulla carreggiata erano stati posti sassi
di misura tale da poter ostacolare la regolare circolazione dei
veicoli. Il carabiniere alla guida della vettura di servizio ha
rallentato per accertare chi e perché avesse posto i sassi, quando -
ancor prima che la vettura fosse del tutto ferma - è sbucato un uomo con
indosso una tuta da meccanico, sul volto una mascherina da lavoro, in
testa un turbante e nelle mani una pistola che ha puntato contro la
vettura di servizio.

L'altro carabiniere di pattuglia ha
temuto che l'uomo sparasse e ha premuto per due volte il grilletto della
sua pistola di ordinanza, colpendolo. I militari hanno accertato poi
che la pistola era un'arma giocattolo e l'uomo mascherato era un giovane
incensurato.
Gli amici: "Stava organizzando uno scherzo"
I parenti e gli amici di William Perrone, sentiti dagli inquirenti,
hanno sostenuto che il 19enne stava facendo uno scherzo in grande stile
insieme ad altre persone. Sul luogo dell'omicidio pare vi fossero
dunque anche altri amici di Perrone e di colui che doveva essere la
vittima dello scherzo. Tuttavia, subito dopo l'omicidio, non è stato
trovato nessun altro oltre al giovane. Questa pista viene verificata
dagli investigatori unitamente all'ipotesi di una rapina.
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/puglia/articoli/1019357/punta-arma-contro-i-carabinieri-ucciso.shtml

cosa ne pensate?
secondo me il carabiniere doveva mirare altrove, ha sparato due colpi mortali.

doveva sparare alle gambe oppure in aria come colpi di avvertimento

Esatto, stavo per digitarlo. Cioè, se non se siete capaci di colpire alle gambe, o non fate quel lavoro o non sparate. Se invece era capace, ha fatto una scelta totalmente sbagliata.

Adesso, se era uno scherzo, il ragazzo è stato assolutamente stupido perchè doveva prevedere l'istinto di altre persone. Se non era uno scherzo, meritava dei colpi alle gambe.

lupetta ha scritto:cosa ne pensate?
secondo me il carabiniere doveva mirare altrove, ha sparato due colpi mortali.

Non è semplice fare certi ragionamenti se ti puntano una pistola addosso,non per difendere il carabiniere,ma se uno in maschera blocca la strada e ti punta un arma il tempo di pensare a sparargli alle gambe non sò se ce l'hai,spari per fermarlo.
Poi naturalmente bisognava esserci per sapere come sono andati i fatti in realtà.

chef75sp ha scritto:

lupetta ha scritto:cosa ne pensate?
secondo me il carabiniere doveva mirare altrove, ha sparato due colpi mortali.

Non è semplice fare certi ragionamenti se ti puntano una pistola addosso,non per difendere il carabiniere,ma se uno in maschera blocca la strada e ti punta un arma il tempo di pensare a sparargli alle gambe non sò se ce l'hai,spari per fermarlo.
Poi naturalmente bisognava esserci per sapere come sono andati i fatti in realtà.

Ma è il collega che ha sparato. Il tuo ragionamento potrebbe valere anche per il collega che vede il suo amico aggredito. Tuttavia è diverso.

Cosworth117 ha scritto:

chef75sp ha scritto:

lupetta ha scritto:cosa ne pensate?
secondo me il carabiniere doveva mirare altrove, ha sparato due colpi mortali.

Non è semplice fare certi ragionamenti se ti puntano una pistola addosso,non per difendere il carabiniere,ma se uno in maschera blocca la strada e ti punta un arma il tempo di pensare a sparargli alle gambe non sò se ce l'hai,spari per fermarlo.
Poi naturalmente bisognava esserci per sapere come sono andati i fatti in realtà.

Ma è il collega che ha sparato. Il tuo ragionamento potrebbe valere anche per il collega che vede il suo amico aggredito. Tuttavia è diverso.

Sai,da casa immaginarsi le cose e ragionare a mente fredda è un conto,ma in questo caso, ripeto , bisognava esserci per sapere se si poteva evitare.
Io ho 3 pistole e un fucile a pompa in casa e non esco a puntarle contro la gente,cosi evito che mi sparino addosso.

chef75sp ha scritto:

lupetta ha scritto:cosa ne pensate?
secondo me il carabiniere doveva mirare altrove, ha sparato due colpi mortali.

Non è semplice fare certi ragionamenti se ti puntano una pistola addosso,non per difendere il carabiniere,ma se uno in maschera blocca la strada e ti punta un arma il tempo di pensare a sparargli alle gambe non sò se ce l'hai,spari per fermarlo.
Poi naturalmente bisognava esserci per sapere come sono andati i fatti in realtà.

Molte repliche in commercio sono praticamente identiche all'originale a parte un anellino rosso alla fine della canna; in un momento di stress simile è praticamente impossibile andare a vedere la corrispondenza (e si può levare anche facilmente).

Spiace dirlo, ma, per me, se l'è cercata ampiamente; sparare alle gambe, con i calibri spesso usati, può non garantisce un buon potere d'arresto (dalle intenzioni era presumibile che volesse iniziare un conflitto a fuoco e non certo chiedere informazioni, stando a quanto ho letto).
In Usa si era pensato di sviluppare una specie di pallottola taser, in grado di inabilitare il bersaglio, senza ferirlo gravamente, soprattutto per i suicide by cop, ma non so se andrà mai oltre il prototipo.

Vorrei fare una domanda che spero non risulti provocatoria, posto che mi dispiace per il ragazzo: ma come può venire in mente di puntare una pistola (giocattolo) contro un carabiniere/poliziotto armato, per gioco?

Non è che va poi sempre come nei film che se spari alle gambe a una persona lo ferisci e finisce li,se becchi l'arteria femorale crepa lo stesso.
Quoto Max per quanto riguarda le repliche,impossibili da distinguersi in certi frangenti.
Ho visto armi a salve identiche all'originale.

in ogni caso lo ha sparato mortalmente, se non alle gambe almeno ad una spalla o al braccio che impugnava la pistola (anche se li è un po piu complicato) e non stiamo parlando di persone istintive ma carabinieri addestrati a gestire queste situazioni, in oltre un poliziotto deve concedere ad un criminale la possibilità di arrendersi

oddvod56 ha scritto:... non stiamo parlando di persone istintive ma carabinieri addestrati a gestire queste situazioni, in oltre un poliziotto deve concedere ad un criminale la possibilità di arrendersi

Per quanto riguarda il neretto ti quoto.
Per quanto riguarda l'addestramento a questo tipo di situazioni,non conosco come vengono addestrati i carabinieri e se tutti sono in grado di gestire questi eventi.
Per esempio al poligono mi è capitato piu di una volta di sparare vicino a carabinieri poliziotti e vigili urbani e non ti dico,gente che non beccava il bersaglio (fermo) a 15 metri,e non ti parlo del centro,la sagoma.

Io penso che gli utenti piu' giovani si facciano un po' condizionare dai film che si vedono in tv, riguardo ai conflitti a fuoco ed a situazioni di questo genere.
Dimenticatevi quelle scene dove si vede il poliziotto strafigo che in avvitamento carpiato spara ad un tizio che corre a centinaia di metri da lui e lo colpisce precisamente al ginocchio, dove stava mirando.
Una pistola e' fatta e progettata per conflitti a fuoco a brevissima distanza, ed oltre i 25 metri pensare di fare fuoco mirato e' pura utopia, per il semplice fatto che oltre questa distanza il proiettile perde stabilita' e quindi non va dove vuoi che vada. A questo va aggiunto che sparare non e' cosa cosi' semplice come si possa pensare, e il caso riportato da chef riguardo al poligono di tiro corrisponde a verita'. Io stesso mi trovo molto piu' a mio agio a sparare col fucile che non con la pistola, con la quale ho oggettive difficolta' a fare rose di tiro accettabili. Mi accontento quindi di mandare quanti piu' colpi in sagoma possibile, e sparo a distanze di 10-15m al massimo, con bersaglio fermo, di giorno.
Qui invece siamo di notte, in una situazione che non ti aspetti, con un tizio armato che ti sbuca all'improvviso: si puo' essere addestrati quanto volete, ma la prima cosa che uno pensa e' di riportare a casa la pelle, e criticarlo per questo significa solo perdere il contatto con la realta' dei fatti, o non sapere cio' di cui si parla.
Questo senza contare che nella zona si erano registrati furti, stupri ed aggressioni di vario genere.

Detto cio', se io fossi stato al suo posto avrei applicato il principio basilare: meglio un brutto processo che un bel funerale.

davide ha scritto:
Qui invece siamo di notte, in una situazione che non ti aspetti, con un tizio armato che ti sbuca all'improvviso: si puo' essere addestrati quanto volete, ma la prima cosa che uno pensa e' di riportare a casa la pelle, e criticarlo per questo significa solo perdere il contatto con la realta' dei fatti, o non sapere cio' di cui si parla.
Questo senza contare che nella zona si erano registrati furti, stupri ed aggressioni di vario genere.

Però non vorrei dire una cazzata ma mi sembra di aver letto nella legislazione vigente (in mio possesso) sulle armi,che anche in queste situazioni bisognerebbe intimare di abbassare l'arma.
Comunque tutto sta contro il povero ragazzo,perche anche se "scherzava" ha creato una situazione d'alto rischio.

sorge spontanea una domanda.
io non sono autorizzata a sparare come ha fatto invece quel carabiniere, la sua vita vale più della mia?

chef75sp ha scritto:

davide ha scritto:
Qui invece siamo di notte, in una situazione che non ti aspetti, con un tizio armato che ti sbuca all'improvviso: si puo' essere addestrati quanto volete, ma la prima cosa che uno pensa e' di riportare a casa la pelle, e criticarlo per questo significa solo perdere il contatto con la realta' dei fatti, o non sapere cio' di cui si parla.
Questo senza contare che nella zona si erano registrati furti, stupri ed aggressioni di vario genere.

Però non vorrei dire una cazzata ma mi sembra di aver letto nella legislazione vigente (in mio possesso) sulle armi,che anche in queste situazioni bisognerebbe intimare di abbassare l'arma.
Comunque tutto sta contro il povero ragazzo,perche anche se "scherzava" ha creato una situazione d'alto rischio.

Chef e' sicuramente cosi', ma anche qui va valutato il caso particolare sulla base della regola generale. Intimi di abbassare l'arma se non sei a rischio di vita, normalmente. Quanto meno, io mi comporterei cosi', secondo il principio che ho enunciato prima.
Sul fatto che scherzasse poi, potrebbe anche essere, ma cazzo un po' di buon senso...

Lupetta: il principio della legittima difesa e' unico e vale per tutti allo stesso modo.

mi spiego meglio: se un tizio vuole uccidere mia madre e io lo uccido mi accusano di omicidio e vado in galera (in teoria!)
se invece un poliziotto uccide la persona che sta per uccidere mia madre gli danno la medaglia al valore!
è la stessa cosa di coloro che hanno tirato la bomba su hiroshima e nagasaki, rispetto a quelli che hanno compiuto la strage alla stazione di bologna.

lupetta ha scritto:mi spiego meglio: se un tizio vuole uccidere mia madre e io lo uccido mi accusano di omicidio e vado in galera (in teoria!)
se invece un poliziotto uccide la persona che sta per uccidere mia madre gli danno la medaglia al valore!
è la stessa cosa di coloro che hanno tirato la bomba su hiroshima e nagasaki, rispetto a quelli che hanno compiuto la strage alla stazione di bologna.

Lupe', non cominciamo a fare polpettoni dove mischiamo dentro di tutto, quindi non ti incazzare ma scancello l'ultima frase che non c'entra nulla
Detto questo, la legittima difesa vale anche per la difesa di terze persone, secondo gli stessi principi per i quali vale verso la tua, di persona, quindi quanto hai scritto e' sbagliato.

sorge spontanea una domanda.
io non sono autorizzata a sparare come ha fatto invece quel carabiniere, la sua vita vale più della mia?

Supponiamo: malvivente in casa che minaccia un familiare titolare del porto d'armi con un'arma da fuoco; figlia/o (senza porto d'armi)riesce ad aprire armadietto dei fucili ed in qualche modo lo uccide.
Si aprirebbe di ufficio un procedimento, ma, per me, l'utilizzo di arma dell'arma "senza abilitazione" cadrebbe di fronte all'eccezionalità della situazione.

"Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio o altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa" articolo 50 e dintorni penale.

non credo che sia come dici tu, non a caso si chiama la polizia per farsi difende, non ci si può difendere da soli, e le cose che hai scancellato, per me, erano pertinenti

lupetta ha scritto:non credo che sia come dici tu, non a caso si chiama la polizia per farsi difende, non ci si può difendere da soli, e le cose che hai scancellato, per me, erano pertinenti

A lupe', puoi credere quello che ti pare, ma max ti ha postato anche l'articolo del codice penale, le cose stanno in questo modo. Di certo un procedimento d'ufficio per accertare i fatti viene aperto, e sara' aperto anche nei confronti dei due carabinieri in questione.

Eh beh, opinioni sulle quali non mi metto a discutere (parlo della parte scancellata)

però la cronaca ci riporta dei fatti che, diciamo cosi, dimostrano che la legge non viene applicata in modo regolare e che spesso i militari che uccidono vengono assolti in numero maggiore rispetto ai civili che uccidono

lupetta ha scritto:però la cronaca ci riporta dei fatti che, diciamo cosi, dimostrano che la legge non viene applicata in modo regolare e che spesso i militari che uccidono vengono assolti in numero maggiore rispetto ai civili che uccidono

Vero. Però in questo caso, mio malgrado, concordo: se l'è cercata.

lupetta ha scritto:però la cronaca ci riporta dei fatti che, diciamo cosi, dimostrano che la legge non viene applicata in modo regolare e che spesso i militari che uccidono vengono assolti in numero maggiore rispetto ai civili che uccidono

Questo e' un altro discorso, che esula dal caso specifico.

e quello io voelvo dire!
comunque vediamo cosa succederà, sicuramente ci sarà un processo, credo che però il carabiniere avrà delle attenuanti

e quello io voelvo dire!
comunque vediamo cosa succederà, sicuramente ci sarà un processo, credo che però il carabiniere avrà delle attenuanti

Se risulta come è stata presentata quasi sicuramente verrà assolto.

bisogna poi vedere cosa è accaduto veramente

Se risulta come è stata presentata

maxsar ha scritto: Se risulta come è stata presentata

lupetta ha scritto:e quello io voelvo dire!
comunque vediamo cosa succederà, sicuramente ci sarà un processo, credo che però il carabiniere avrà delle attenuanti

Beh, sei stata un po' contorta eh...

Per come viene presentata la cosa, non credo ci saranno attenuanti, ma assoluzione piena: il caso si presenta come legittima difesa, anche se l'arma era un giocattolo, in quanto non riconoscibile come tale. Inoltre, se al fatto non erano presenti altri testimoni, la vedo dura a dimostrare che le cose non siano andate come descritte.

davide ha scritto:

lupetta ha scritto:e quello io voelvo dire!
comunque vediamo cosa succederà, sicuramente ci sarà un processo, credo che però il carabiniere avrà delle attenuanti

Beh, sei stata un po' contorta eh...

Per come viene presentata la cosa, non credo ci saranno attenuanti, ma assoluzione piena: il caso si presenta come legittima difesa, anche se l'arma era un giocattolo, in quanto non riconoscibile come tale. Inoltre, se al fatto non erano presenti altri testimoni, la vedo dura a dimostrare che le cose non siano andate come descritte.

Avvocato del diavolo: prova ad invertire l'ordine dei fattori.

E come fai? Una riproduzione di una beretta (senza nemmeno il cerchietto rosso) sembra in tutto e per tutto un'arma vera alla luce del giorno, figurati di notte....

davide ha scritto:E come fai? Una riproduzione di una beretta (senza nemmeno il cerchietto rosso) sembra in tutto e per tutto un'arma vera alla luce del giorno, figurati di notte....

Mi riferivo alla situazione contraria: un civile con arma vera che si sente minacciato da uno della benemerita

Ah ok. Beh qui si parlava di un caso concreto, non mi va di iniziare a fare voli di fantasia, lascio la questione a te e lupetta

davide ha scritto:Ah ok. Beh qui si parlava di un caso concreto, non mi va di iniziare a fare voli di fantasia, lascio la questione a te e lupetta

Sguissscccc

Mica sguiscio, stai ipotizzando un caso senza avere fatti concreti. Se dobbiamo parlare, parliamo di un fatto di cronaca.

davide ha scritto:Mica sguiscio, stai ipotizzando un caso senza avere fatti concreti. Se dobbiamo parlare, parliamo di un fatto di cronaca.

Perchè?

Perche' altrimenti si vola di fantasia.

lupetta ha scritto:però la cronaca ci riporta dei fatti che, diciamo cosi, dimostrano che la legge non viene applicata in modo regolare e che spesso i militari che uccidono vengono assolti in numero maggiore rispetto ai civili che uccidono

Questo è vero Lupetta pero, nota bene, i casi dei gioiellieri e i tabaccai o altri che hanno sparato e ucciso i ladri e che sono stati accusati di omicidio,hanno sparato al ladro in fuga,dal momento che non c'è piu la minaccia,non puoi sparare a uno che scappa.

lupetta ha scritto:il carabiniere avrà delle attenuanti

legittima difesa

lupetta ha scritto:cosa ne pensate?
secondo me il carabiniere doveva mirare altrove, ha sparato due colpi mortali.

e dove doveva mirare? ai passeri?

un malvivente mascherato e armato punta la pistola per sparare addosso al caramba, il caramba ha il DOVERE di impedire subito, in un istante, che l'altro prema il grilletto.

e c'è un solo modo.

seccare subito il malvivente.

(il fatto che fosse uno scherzo con una pistola giocattolo, c'entra sega)

oddvod56 ha scritto:doveva sparare alle gambe oppure in aria come colpi di avvertimento

davanti a uno che sta per premere il grilletto con una beretta?

Cosworth117 ha scritto:se non se siete capaci di colpire alle gambe, o non fate quel lavoro o non sparate. Se invece era capace, ha fatto una scelta totalmente sbagliata.

NON DOVEVA sparare alle gambe, di fronte a uno che sta per premere il grilletto contro di lui. DOVEVA seccare subito, per primo, quello che stava per sparare.



il ragionamento è: se gli sparo alle gambe, quello mi ammazza lo stesso.

Cosworth117 ha scritto:se era uno scherzo, il ragazzo è stato assolutamente stupido perchè doveva prevedere l'istinto di altre persone. Se non era uno scherzo, meritava dei colpi alle gambe.

se era uno scherzo, il ragazzo ha fatto uno scherzo suicida. tanto valeva lanciarsi con il paracadute slacciato.

se non era uno scherzo, il malvivete improvvisato non ha capito una sega: voleva rapinare qualcuno che passa, e quel qualcuno era armato e autorizzato all'uso dell'arma.

oddvod56 ha scritto:un poliziotto deve concedere ad un criminale la possibilità di arrendersi

quando la situazione lo consente, sì.

quando il criminale sta per sparare, sono decimi di secondo.

chi arriva prima a seccare l'altro.

lupetta ha scritto:sorge spontanea una domanda.
io non sono autorizzata a sparare come ha fatto invece quel carabiniere, la sua vita vale più della mia?

no. è diverso.

il caramba è autorizzato all'uso delle armi poiché i cittadini hanno delegato a lui l'esercizio della forza pubblica

tu non sei autorizzata perché hai delegato alla collettività l'uso della violenza.



se ti fai dare il porto d'armi, sei pari al carabiniere



se usi un'arma improvvisata (una pala da pizzaiolo), sei pari al carabiniere: per legittima difesa puoi usare l'arma e accoppare chi ti aggredisce.

lupetta ha scritto:se un tizio vuole uccidere mia madre e io lo uccido mi accusano di omicidio e vado in galera

se dimostri la legittima difesa, non vai in galera. se non dimostri la legittima difesa, vai in prigione per omicidio.

lupetta ha scritto:se invece un poliziotto uccide la persona che sta per uccidere mia madre gli danno la medaglia al valore!

se dimostra la legittima difesa, non va in galera. se non dimostra la legittima difesa, va in prigione per omicidio.

lupetta ha scritto:è la stessa cosa di coloro che hanno tirato la bomba su hiroshima e nagasaki, rispetto a quelli che hanno compiuto la strage alla stazione di bologna.

prima di scrivere, pensare di più!

davide ha scritto:se al fatto non erano presenti altri testimoni, la vedo dura a dimostrare che le cose non siano andate come descritte.

i testimoni dovrebbero essere gli amici che avevano organizzato "lo scherzo".

secondo me il dibattito sarà su due posizioni:

- era un rentativo di rapina. deviazione sulla strada eccetera. lui (e complici) avrebbero fermato la prima macchina che passava. insomma, brigantaggio.

poi, interrogati, tutti "manò, figurati, era uno scherzo. non avevamo organizzato alcuna rapina".

- era uno scherzo (inconsapevolmente) suicida.

gazzettiere ha scritto:

prima di scrivere, pensare di più![/quote]
anche tu!!!!

ucciso per uno scherzo, carabiniere indagato


E' indagato per omicidio colposo il carabiniere
che martedì notte a Laterza, nel Tarantino, ha sparato, uccidendolo, a
William Perrone. Il 19enne, con il volto coperto e una pistola
giocattolo in pugno, voleva fare uno scherzo a una coppia di amici che
era solita appartarsi nella zona: invece si è parato davanti all'auto
dei militari, uno dei quali, sentendosi minacciato, ha aperto il fuoco.Oggi
pomeriggio i medici Francesco Introna e Marcello Chironi eseguiranno
l'autopsia sul corpo del giovane che, raggiunto da due colpi al petto e
alla gola, è morto sul colpo.

William, secondo quanto stanno
raccontando gli amici in queste ore agli investigatori, aveva ideato il
finto agguato: ha vestito una tuta da meccanico, ha indossato una
mascherina da lavoro e in testa si è infilato una specie di turbante. Ha
quindi impugnato una pistola giocattolo, alla quale però aveva tolto il
tappo rosso.

Con gli amici ha quindi collocato sulla strada, per
far fermare l'auto sulla quale doveva arrivare la coppia di amici,
alcuni sassi. E sono stati proprio i massi a insospettire la pattuglia
di carabinieri in perlustrazione nella zona. William ha sentito il
rumore dell'auto ed è balzato fuori all'improvviso dal muretto a secco
dietro il quale si era nascosto, parandosi davanti all'auto.

L'appuntato
che era accanto al conducente dell'auto di servizio ha visto la
pistola, il volto coperto e ha fatto fuoco dalla sua auto: i proiettili
hanno frantumato il finestrino dell'auto e hanno raggiunto il ragazzo,
non lasciandogli scampo.
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/puglia/articoli/1019484/ucciso-per-uno-scherzo-carabiniere-indagato.shtml

lupetta ha scritto:ucciso per uno scherzo, carabiniere indagato


E' indagato per omicidio colposo il carabiniere
che martedì notte a Laterza, nel Tarantino, ha sparato, uccidendolo, a
William Perrone.......

Dato l'uso del grassetto, posso interpretarlo come un "avete visto" ( ) e non come un semplice aggiornamento dei fatti?

Semplicemente trattasi di "atto dovuto", che nei casi come questo e' prassi piu' che normale.
Succederebbe anche se tu perfettamente sobria ad un incrocio passando col verde asfaltassi e uccidessi l'uomo invisibile che passa col rosso.

Le indagini si rendono necessarie non propriamente perche' i fatti sono tali da richiederlo, non credi, pensandoci, che sarebbe stato anomalo se nessuno si fosse mosso in tal senso?
E' proprio per fare in modo che risulti ancor piu' limpido di quanto lo e' gia' ed e' per questo che se ne assume il compito un'autorita' indipendente e non di parte, la quale e' la magistratura.
In questo caso il tutto e' volto a togliere ogni possibile dubbio sull'operato del carabiniere e non a ricercarne aggravanti.

*Valerio* ha scritto:
In questo caso il tutto e' volto a togliere ogni possibile dubbio sull'operato del carabiniere e non a ricercarne aggravanti.

Come sempre del resto. Però se chi spara per legittima difesa, con tanto di porto d'armi, non é un carabiniere, mi sa che le cose sarebbero andate diversamente.

È solo un'ipotesi.

Rasputin ha scritto:Però se chi spara per legittima difesa, con tanto di porto d'armi, non é un carabiniere, mi sa che le cose sarebbero andate diversamente

da quali fatti deduci questo assunto?

anche lupetta, poco sopra, esprimeva un concetto simile, che non ha particolare fondamento nei fatti.







intanto ricordo che il tabaccaio di milano che aveva ammazzato a pistolate alle spalle un rapinatore che scappava è stato assolto.

legittima difesa.





tornando al nostro pisquano che ha puntato la pistola (finta) contro una persona autorizzata a usare le armi, e addestrata a usarle bene, purtroppo non esiste per il pisquano l'imputazione di suicidio colposo...



per il carabiniere l'imputazione è omicidio colposo (ovviamente è stato escluso il dolo).

la difesa legittima (legittima difesa putativa, visto che l'arma era finta e situazione di pericolo reale non c'era, ma lui non lo poteva sapere) si dovrà dimostrare in dibattimento; verrà fuori senz'altro.

probabilmente ci sarà una sentenza di assoluzione perchè il fatto (che oggettivamente sussiste e l'imputato ha commesso) non costituisce reato, poiché pare esclusa la punibilità secondo gli articoli 52 e 53 del codice penale (legittima difesa e uso legittimo delle armi).

gazzettiere ha scritto:

davide ha scritto:se al fatto non erano presenti altri testimoni, la vedo dura a dimostrare che le cose non siano andate come descritte.

i testimoni dovrebbero essere gli amici che avevano organizzato "lo scherzo".

secondo me il dibattito sarà su due posizioni:

- era un rentativo di rapina. deviazione sulla strada eccetera. lui (e complici) avrebbero fermato la prima macchina che passava. insomma, brigantaggio.

poi, interrogati, tutti "manò, figurati, era uno scherzo. non avevamo organizzato alcuna rapina".

- era uno scherzo (inconsapevolmente) suicida.

Gazz, la mia opinione e' che fosse ben altro che uno scherzo. Ci ha provato e gli e' andata male, malissimo.

Rasputin ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
In questo caso il tutto e' volto a togliere ogni possibile dubbio sull'operato del carabiniere e non a ricercarne aggravanti.

Come sempre del resto. Però se chi spara per legittima difesa, con tanto di porto d'armi, non é un carabiniere, mi sa che le cose sarebbero andate diversamente.

È solo un'ipotesi.

Campata per aria.

Verde per Valerio.
Lupetta, quello non e' altro che il procedimento d'ufficio di cui ti avevo gia' accennato anch'io. ti aspettavi che lo indagassero per uso fraudolento di caramelle alla menta?

gazzettiere ha scritto:

Rasputin ha scritto:Però se chi spara per legittima difesa, con tanto di porto d'armi, non é un carabiniere, mi sa che le cose sarebbero andate diversamente

da quali fatti deduci questo assunto?

Dài Gazz suvvia...non ho voglia di andare a cercare adesso e tu sei abbastanza informato per capire bene cosa voglio dire. O dobbiamo ricominciare col caso spaccarotella Davide eh?