L'omofobia non deve essere perseguibile?!

[quote="Werewolf"]

Invece sì, se lo fa in quanto è omosessuale, o in quanto etero, se è per questo. Ma non vedo molta gente pugnalare per strada una persona in quanto etero, ma ne vedo che lo fa in quanto omo.

Giustissimo condannare gli atti di odio verso gli omosessuali ma non la possibile critica ad essi! Io non gli odio ma sono formemente contrario alla loro esistenza.
Il papa non parlava di certo di non condannare i crismini contor gli omosessuali ma di difendere il diritto di ogni persona a criticare il prossimo... E anche ad odiarlo se vuole...

L'individuo và punito in base al reato commesso e non in base alla sua idiologia.

Antiateismo ha scritto:Io non gli odio ma sono formemente contrario alla loro esistenza.

Che schifo che mi fanno le persone come te...

maxsar ha scritto:Vedi, esiste(ono) delle particolari regioni nell'ipotalamo, fra le quali
le INAH; mediamente, nell'uomo, INAH4 è 4-5 volte più grande rispetto
alla donna, autopsie di molte persone omosessuali danno risultati
compatibili con le zone femminili.
Idem commessura anteriore,
probabilmente c'è un insieme di fattori genetici (xq28 ed altri),
modificazioni dell'equilibrio neuroendocrino a livello fetale che
possono essere genetici, ma anche indotti.
Non vedo perchè dovrebbe essere una malattia, il DSM non la considera; ci spieghi rispetto a cosa la consideri malattia.
Anche hai tempi di Ippocrate si parlava di epilessia come male sacro....

Giusto... Questa è la malattia! Un omosessuale è come un Down! Non deve essere disprezzato in quanto tale ma non dirmi che i Down sono come noi perché non lo sono! Sia loro sia gli omosessuali sono nati con un difetto genetico... Nel caso degli omosessuali, a mio parere, abberrante! Devono essere aiutati ed eventualmente, se possibile, guariti!

Antiateismo ha scritto:Io non gli odio ma sono formemente contrario alla loro esistenza.

Liberissimo di esprimere qualunque opinione, ma questa me la spieghi meglio.

Antiateismo ha scritto:Giusto... Questa è la malattia! Un omosessuale è come un Down! Non deve essere disprezzato in quanto tale ma non dirmi che i Down sono come noi perché non lo sono! Sia loro sia gli omosessuali sono nati con un difetto genetico... Nel caso degli omosessuali, a mio parere, abberrante! Devono essere aiutati ed eventualmente, se possibile, guariti!

No, coglione, non dire coglionate, l'omosessualità non è una malattia.

Fux, porca troia.

Io non gli odio ma sono formemente contrario alla loro esistenza.

Avremmo potuto metterlo in bocca a Hitler per quel che riguarda gli ebrei.

Il papa non parlava di certo di non condannare i crismini contor gli omosessuali ma di difendere il diritto di ogni persona a criticare il prossimo... E anche ad odiarlo se vuole...

Certo, eppure si oppone a una proposta di legge internazionale per la quale non si può condannare alla prigione, alla tortura e alla morte qualcuno perché è omosessuale. Arrampicarsi sugli specchi deve essere uno sport in voga nelle parrocchie.

L'individuo và punito in base al reato commesso e non in base alla sua idiologia.

E l'omosessualità non è reato.

Il papa non parlava di certo di non condannare i crismini contor gli omosessuali ma di difendere il diritto di ogni persona a criticare il prossimo... E anche ad odiarlo se vuole...

Come dare persone marchiate come eretici al braccio secolare per la bollatura e poi professarsi educande con il revisionismo; secoli di lavoro hanno affilato le armi.

Rasputin ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Io non gli odio ma sono formemente contrario alla loro esistenza.

Liberissimo di esprimere qualunque opinione, ma questa me la spieghi meglio.

Nel senso che non provo odio verso di loro ma consideor la loro esistenza una blasfemia... Con questo non intendo dire che voglio ucciderli o altro. La mia risposta è come: Io non odio i milanisti ma sono fortemente contrario alla loro esistenza.

Invece di usare la parolina 'odio', dire, non so, non mi piacciono, non voglio avere a che fare con loro, qualche altro sinonimo?

Antiateismo ha scritto:Nel senso che non provo odio verso di loro ma consideor la loro esistenza una blasfemia...

La tua esistenza è un insulto all'umana decenza.

Werewolf ha scritto: Certo, eppure si oppone a una proposta di legge internazionale per la quale non si può condannare alla prigione, alla tortura e alla morte qualcuno perché è omosessuale. Arrampicarsi sugli specchi deve essere uno sport in voga nelle parrocchie.

Si oppone solo ad una parte della proposta, non a quella che citi tu! Purtroppo però questo non è possibile e quindi per difendere i valori Cristiani è obbligato ad opporsi anche a questo!

Antiateismo ha scritto:

Werewolf ha scritto: Certo, eppure si oppone a una proposta di legge internazionale per la quale non si può condannare alla prigione, alla tortura e alla morte qualcuno perché è omosessuale. Arrampicarsi sugli specchi deve essere uno sport in voga nelle parrocchie.

Si oppone solo ad una parte della proposta, non a quella che citi tu! Purtroppo però questo non è possibile e quindi per difendere i valori Cristiani è obbligato ad opporsi anche a questo!

Che merda, i valori cristiani.

Si oppone solo ad una parte della proposta, non a quella che citi tu! Purtroppo però questo non è possibile e quindi per difendere i valori Cristiani è obbligato ad opporsi anche a questo!

Certo, i valori cristiani sono più importanti di vite innocenti, certo. Sai com'è, durante un'incendio di solito prima si spengono le fiamme, poi si pulisce dalla schiuma degli estintori.

Che merda, i valori cristiani.

Quoto, in caso di gravidanza in cui è certo il funerale gemellare per quei mattacchioni non si potrebbe intervenire...

Werewolf ha scritto:

Si oppone solo ad una parte della proposta, non a quella che citi tu! Purtroppo però questo non è possibile e quindi per difendere i valori Cristiani è obbligato ad opporsi anche a questo!

Certo, i valori cristiani sono più importanti di vite innocenti, certo. Sai com'è, durante un'incendio di solito prima si spengono le fiamme, poi si pulisce dalla schiuma degli estintori.

Ma sì, tanto, in questo caso, le vittime sono solo dei froci. Che sarebbe meglio che non esistessero.

Antiateismo ha scritto:
Nel senso che non provo odio verso di loro ma consideor la loro esistenza una blasfemia... Con questo non intendo dire che voglio ucciderli o altro. La mia risposta è come: Io non odio i milanisti ma sono fortemente contrario alla loro esistenza.

Mi stai dicendo che sei fortemente contrario all'esistenza di una determinata categoria di esseri umani tuoi simili a causa di un sentimento che ti suscitano. Lo sai quanto è pericoloso? Ti devo ricordare Hitler?

Rasputin ha scritto:Mi stai dicendo che sei fortemente contrario all'esistenza di una determinata categoria di esseri umani tuoi simili a causa di un sentimento che ti suscitano.

Dev'essere il famoso "amore cristiano"...

Werewolf ha scritto:

Si oppone solo ad una parte della proposta, non a quella che citi tu! Purtroppo però questo non è possibile e quindi per difendere i valori Cristiani è obbligato ad opporsi anche a questo!

Certo, i valori cristiani sono più importanti di vite innocenti, certo. Sai com'è, durante un'incendio di solito prima si spengono le fiamme, poi si pulisce dalla schiuma degli estintori.

La proposta è stata fatta volutamente ingannatrice... Salvando delle vite il papa avrebbe dovuto far prendere sempre più potere a satana! Perché molte di quelle proposte servivano unicamente a demolire il Cristianesimo! Questo è inaccettabile, sempre e comunque!

Antiateismo ha scritto:La proposta è stata fatta volutamente ingannatrice... Salvando delle vite il papa avrebbe dovuto far prendere sempre più potere a satana! Perché molte di quelle proposte servivano unicamente a demolire il Cristianesimo! Questo è inaccettabile, sempre e comunque!

Ma sì, che cazzo ce ne frega di qualche frocio che viene impiccato, l'importante è non far prendere il potere al nemico del mio amico immaginario! Ma ti rendi conto di cosa stai dicendo? Ma non ti vergogni almeno un po'? Che schifo che mi fai (bannatemi pure, non me ne frega un cazzo, ma qui stiamo davvero andando oltre ciò che è umanamente tollerabile).

Rasputin ha scritto:

Antiateismo ha scritto:
Nel senso che non provo odio verso di loro ma consideor la loro esistenza una blasfemia... Con questo non intendo dire che voglio ucciderli o altro. La mia risposta è come: Io non odio i milanisti ma sono fortemente contrario alla loro esistenza.

Mi stai dicendo che sei fortemente contrario all'esistenza di una determinata categoria di esseri umani tuoi simili a causa di un sentimento che ti suscitano. Lo sai quanto è pericoloso? Ti devo ricordare Hitler?

Qui è diverso perchè non si tratta di condannare una razza ma un comportamento anomalo!

Tu puoi dire che i diabetici non sono da odiare e avresti ragione... Ma altrettanta ragione ho io a dire che sarebbe meglio se non esistessero! E per fare in modo che questo accada bisogna curarli!

Lo stesso con gli omosessuali!

Antiateismo ha scritto:
Lo stesso con gli omosessuali!

L'omosessualità non è una malattia. Basta con queste stronzate.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:La proposta è stata fatta volutamente ingannatrice... Salvando delle vite il papa avrebbe dovuto far prendere sempre più potere a satana! Perché molte di quelle proposte servivano unicamente a demolire il Cristianesimo! Questo è inaccettabile, sempre e comunque!

Ma sì, che cazzo ce ne frega di qualche frocio che viene impiccato, l'importante è non far prendere il potere al nemico del mio amico immaginario! Ma ti rendi conto di cosa stai dicendo? Ma non ti vergogni almeno un po'? Che schifo che mi fai (bannatemi pure, non me ne frega un cazzo, ma qui stiamo davvero andando oltre ciò che è umanamente tollerabile).

Quindi, per salvare la vita dei Cristiani perseguitati, se tu dovessi firmare una legge che toglie gran parte della libertà di espressione che hanno gli atei in Italia lo faresti?

Antiateismo ha scritto:
Qui è diverso perchè non si tratta di condannare una razza ma un comportamento anomalo!

Che (Ammesso e non concesso che sia "Anomalo") non fa danno a nessuno, né è vietato dalla legge.

Antiateismo ha scritto:Tu puoi dire che i diabetici non sono da odiare e avresti ragione... Ma altrettanta ragione ho io a dire che sarebbe meglio se non esistessero! E per fare in modo che questo accada bisogna curarli!

Piccola differenza (Tra le tante): i diabetici stanno male, ed a meno di non essere un po' tocchi, vogliono farsi curare.

I diabetici ledono qualche tuo diritto?
Il nonnnino che fa il furbo con la glicosilata, sarebbe meglio se non dovesse esistere e quindi terapia coatta?

Alla luce di quanto avevo messo prima (posso passarti tutti i lavori sperimentali):

Vedi, esiste(ono) delle particolari regioni nell'ipotalamo, fra le quali le INAH; mediamente, nell'uomo, INAH4 è 4-5 volte più grande rispetto alla donna, autopsie di molte persone omosessuali danno risultati compatibili con le zone femminili.
Idem commessura anteriore, probabilmente c'è un insieme di fattori genetici (xq28 ed altri), modificazioni dell'equilibrio neuroendocrino a livello fetale che possono essere genetici, ma anche indotti.
Non vedo perchè dovrebbe essere una malattia, il DSM non la considera; ci spieghi rispetto a cosa la consideri malattia.
Anche hai tempi di Ippocrate si parlava di epilessia come male sacro....

Ci spieghi la dizione di malattia?

Antiateismo ha scritto:Quindi, per salvare la vita dei Cristiani perseguitati, se tu dovessi firmare una legge che toglie gran parte della libertà di espressione che hanno gli atei in Italia lo faresti?

Non esiste alcuna correlazione tra le due cose. Ergo, il tuo esempio è idiota.

Rasputin ha scritto:

Antiateismo ha scritto:
Qui è diverso perchè non si tratta di condannare una razza ma un comportamento anomalo!

Che (Ammesso e non concesso che sia "Anomalo") non fa danno a nessuno, né è vietato dalla legge.

Antiateismo ha scritto:Tu puoi dire che i diabetici non sono da odiare e avresti ragione... Ma altrettanta ragione ho io a dire che sarebbe meglio se non esistessero! E per fare in modo che questo accada bisogna curarli!

Piccola differenza (Tra le tante): i diabetici stanno male, ed a meno di non essere un po' tocchi, vogliono farsi curare.

Gli omosessuali non soffrono ma questo non cambia il fatto che si tratti di un anomalia innaturale! Se non vogliono farsi curare è un loro diritto ma questo non toglie il fatto che io credo sia molto meglio per il pianeta se lo facessero!

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Quindi, per salvare la vita dei Cristiani perseguitati, se tu dovessi firmare una legge che toglie gran parte della libertà di espressione che hanno gli atei in Italia lo faresti?

Non esiste alcuna correlazione tra le due cose. Ergo, il tuo esempio è idiota.

Si tratta della stessa cosa invece... Cambia Cristiani con omosessuali e atei con cattolici....

Antiateismo ha scritto:Gli omosessuali non soffrono ma questo non cambia il fatto che si tratti di un anomalia innaturale!

Sbagliato. L'omosessualità non è un'anomalia e non è innaturale.

Se non vogliono farsi curare è un loro diritto ma questo non toglie il fatto che io credo sia molto meglio per il pianeta se lo facessero!

Sarebbe meglio per il pianeta che le idee come le tue ( ) venissero curate.

Gli omosessuali non soffrono ma questo non cambia il fatto che si tratti di un anomalia innaturale!

Linee guida sul rutilismo, quali sono?
Poi sti qua con i loro recettori leggermente mutati, sono innaturali...

P.S: Esiste l'omosessualità in natura.

Sarebbe meglio per il pianeta che le idee come le tue ( ) venissero curate

Bhe, se diventasse papa, sai il fuggi fuggi dall'ovile?

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Quindi, per salvare la vita dei Cristiani perseguitati, se tu dovessi firmare una legge che toglie gran parte della libertà di espressione che hanno gli atei in Italia lo faresti?

Non esiste alcuna correlazione tra le due cose. Ergo, il tuo esempio è idiota.

Si tratta della stessa cosa invece... Cambia Cristiani con omosessuali e atei con cattolici....

No. La Chiesa non vuole opporsi a chi ammazza gli omosessuali perché vuole continuare a negare i diritti degli omosessuali stessi, non perché non vuole limitare i diritti di un altro gruppo di persone. Il tuo esempio è semplicemente cretino, perché presuppone esattamente l'opposto.

La Chiesa non vuole opporsi a chi ammazza gli omosessuali perché vuole continuare a negare i diritti degli omosessuali stessi,

Da mettere in firma, verde.

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:La proposta è stata fatta volutamente ingannatrice... Salvando delle vite il papa avrebbe dovuto far prendere sempre più potere a satana! Perché molte di quelle proposte servivano unicamente a demolire il Cristianesimo! Questo è inaccettabile, sempre e comunque!

Ma sì, che cazzo ce ne frega di qualche frocio che viene impiccato, l'importante è non far prendere il potere al nemico del mio amico immaginario! Ma ti rendi conto di cosa stai dicendo? Ma non ti vergogni almeno un po'? Che schifo che mi fai (bannatemi pure, non me ne frega un cazzo, ma qui stiamo davvero andando oltre ciò che è umanamente tollerabile).

Quindi, per salvare la vita dei Cristiani perseguitati, se tu dovessi firmare una legge che toglie gran parte della libertà di espressione che hanno gli atei in Italia lo faresti?

Ma che cazzo dici? Qua l'unico malato sei tu, sei sull'orlo della follia. Andresti curato, non dovremmo darti corda, anche perché vieni qua solo a sfogare le tue frustrazioni e non a dialogare con persone diverse da te. La diversità è una buona cosa, immagina che brutto mondo se tutti fossero come te...
Peccato che qui non ci sia nessun omosessuale dichiarato/a, ti meriteresti una bella mazziata virtuale e magari anche reale, così poi ti rendi conto di chi dei due ha veramente dei problemi di salute.

maxsar ha scritto:

Gli omosessuali non soffrono ma questo non cambia il fatto che si tratti di un anomalia innaturale!

Linee guida sul rutilismo, quali sono?
Poi sti qua con i loro recettori leggermente mutati, sono innaturali...

P.S: Esiste l'omosessualità in natura.

Esattamente, reccettori mutati... Visto che lo ammetti anche te?! Reccettori mutati da che cosa?! Dalla normalità!

E comunque non c'entra che esistino anche in natura, non cambia che sono malati... Oppure non esistono malattie tra gli animali?

Antiateismo ha scritto:E comunque non c'entra che esistino anche in natura, non cambia che sono malati...

L'omosessualità non è una malattia.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Quindi, per salvare la vita dei Cristiani perseguitati, se tu dovessi firmare una legge che toglie gran parte della libertà di espressione che hanno gli atei in Italia lo faresti?

Non esiste alcuna correlazione tra le due cose. Ergo, il tuo esempio è idiota.

Si tratta della stessa cosa invece... Cambia Cristiani con omosessuali e atei con cattolici....

No. La Chiesa non vuole opporsi a chi ammazza gli omosessuali perché vuole continuare a negare i diritti degli omosessuali stessi, non perché non vuole limitare i diritti di un altro gruppo di persone. Il tuo esempio è semplicemente cretino, perché presuppone esattamente l'opposto.

Perché questi "diritti" tolgono il diritto di critica al cattolicesimo!

Antiateismo ha scritto:Perché questi "diritti" tolgono il diritto di critica al cattolicesimo!

Non esiste il diritto a discriminare.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Perché questi "diritti" tolgono il diritto di critica al cattolicesimo!

Non esiste il diritto a discriminare.

No ma esiste il diritto di critica all'omosessualità... Se si considera quest'ultimo una forma di razzismo si desintegra dall'interno il cattolicesimo rendendolo illegale!

Questo è mostruoso!

Esattamente, reccettori mutati... Visto che lo ammetti anche te?! Reccettori mutati da che cosa?! Dalla normalità!

Mezzo laboratorio sta ridendo, a tuo modo hai idee grandiose.

No ma esiste il diritto di critica all'omosessualità... Se si considera quest'ultimo una forma di razzismo si desintegra dall'interno il cattolicesimo rendendolo illegale!

Questo è mostruoso!

Non sono sicuro che il cristianesimo reso illegale sarebbe qualcosa di così negativo. Comunque, mi preme notare che, a tuo avviso, la base del cristianesimo è l'omofobia. E io che pensavo fosse l'amore universale. I vangeli devo averli proprio letti male. (Ma almeno, io li ho letti)

Antiateismo ha scritto:No ma esiste il diritto di critica all'omosessualità... Se si considera quest'ultimo una forma di razzismo si desintegra dall'interno il cattolicesimo rendendolo illegale!

Questo è mostruoso!

E magari è anche mostruoso considerare razzismo affermazioni come "sporco negro", immagino. Che ne è, in questo caso, della libertà di espressione? Continui a renderti ridicolo, cercando di difendere l'indifendibile.

Antiateismo ha scritto:
Gli omosessuali non soffrono ma questo non cambia il fatto che si tratti di un anomalia innaturale! Se non vogliono farsi curare è un loro diritto ma questo non toglie il fatto che io credo sia molto meglio per il pianeta se lo facessero!

Andiamo già meglio, salvo che: mi spieghi che danno fanno al pianeta ed a te personalmente.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:E comunque non c'entra che esistino anche in natura, non cambia che sono malati...

L'omosessualità non è una malattia.

E' inutile, non ce la fa, ha l'elasticità mentale di una mattonella scadente.


Wolf, io onestamente non credo che una persona così meriti più riguardo di uno scopettino da sanitario.

Antiateismo ha scritto:Certo alla base del cristianesimo non sta la critica ai gay... Ma fa parte di esso!

Se si toglie questo, si censura parte del Cristianesimo, si censura Cristo, si censura Dio... Questo è fascismo puro!

Ad essere fascista è il voler negare gli altrui diritti, fino ad arrivare a non appoggiare una risoluzione contro l'uccisione di innocenti, per poter continuare impunemente a discriminare il prossimo.

Antiateismo ha scritto:No, ma qui si tratta di RAZZE non di comportamenti sessuali deviati...

L'unica cosa deviata sono le tue opinioni sull'omosessualità.

Antiateismo ha scritto:Fanno del male al pianeta in quanto peccatori e perché richiedono diritti che distruggono la Chiesa... Come il matrimonio omosessuale o l'adozione!

La tua Chiesa fa male al pianeta in quanto intollerante e discriminatoria.

Ogni volta che leggo certe conversazioni ho sempre come l'impressione di stare ad assistere al dibattito di un troglodita che prova a discutere sulla Teoria della Relatività.

Antiateismo ha scritto:Tra un po dire che gli atei vanno all'inferno sarà discriminazione...

Poi discriminazione non sposare i gay... Poi sarà discriminazione non far entrare i mussulmani in vaticano... Poi discriminazione mangiare l'ostia...

Patetico. Discriminazione è voler negare i diritti alle persone. Che è esattamente quello che vuole fare la Chiesa. Invece, combattere le idee intolleranti (come quelle della Chiesa) e impedire di discriminare il prossimo non è discriminatorio, anzi, è quello che si chiama lotta alla discriminazione.

Ah, tra parentesi: negare il matrimonio omosessuale è discriminazione.

Fanno del male al pianeta in quanto peccatori e perché richiedono diritti che distruggono la Chiesa... Come il matrimonio omosessuale o l'adozione!

Da quand'è che il peccato fa del male a qualcuno? Quanto alla Chiesa quale bene supremo... fa semplicemente ridere. E se la chiesa ha problemi coi diritti, è un problema suo, e non può certo pretendere che gli altri non usufruiscano di tali diritti per salvarsi il culo.

Quanto alle conseguenze post-mortem, sarà il GF celeste a decidere, non la Chiesa. Ergo...


@Ates
Comprendo, ma cerchiamo di mantenere bassi i toni lo stesso. Nel caso, c'è la sezione apposta per commentare la moderazione, ok?

Antiateismo ha scritto:Certo, proprio come dicevo io... Sposiamo tutti i gay in chiesa...

Ma chissenefrega della chiesa. Quello che contano sono i diritti civili (che la tua Chiesa vuole negare).

Il resto non lo commento, perché è troppo ridicolo anche per me.

Antiateismo ha scritto:La chiesa non ha un problema con i diritti umani, ha un problema quando smette di avere il diritto di condannare il sesso anale come peccato!

Ma lo sai che non ce ne fotte una sega di cosa la tua Chiesa vuole considerare peccato? Ma consideri pure peccato quello che vuole, che al massimo ci facciamo due risate, in proposito. Il punto è un altro, ed è la negazione dei diritti. Ci arrivi a capire la differenza?