Adamo ed Eva

Gian dei Brughi ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:GdB, l'anatema di cui parli non è attuale.

Non sapevo che gli anatemi pronunciati dal concilio tridentino avessero una data di scadenza, o quantomeno i tre da me riportati. Quando/come/perché sono scaduti/non sono più attuali? Hai un qualche riferimento?

Il fatto che la Chiesa Cattolica non abbia scomunicato Alvarez Valdes e che nella persona del Mons. Tarcisio Bertone ha riconosciuto che molti "teologi cattolici" (non teologi eretici) sostengono l'ipotesi che Adamo ed Eva siano figure allegoriche, aggiungendo che questa posizione non è contraria ad alcun dogma per te non è sufficiente per attestare la posizione della Chiesa Cattolica?

"1. El presbítero doctor Ariel Álvarez Valdés no ha sido afectado por “condena” alguna.
2. No corresponde a la verdad que dicho sacerdote haya sido sancionado y suspendido en sus funciones académicas por una decisión que lleve la firma del cardenal Tarcisio Bertone, ex secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y actual Secretario de Estado de la Santa Sede."

http://www.bibbiablog.com/2008/09/14/ariel-alvarez-valdez-silenciado/

Ludwig von Drake ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:GdB, l'anatema di cui parli non è attuale.

Non sapevo che gli anatemi pronunciati dal concilio tridentino avessero una data di scadenza, o quantomeno i tre da me riportati. Quando/come/perché sono scaduti/non sono più attuali? Hai un qualche riferimento?

Il fatto che la Chiesa Cattolica non abbia scomunicato Alvarez Valdes e che nella persona del Mons. Tarcisio Bertone ha riconosciuto che molti "teologi cattolici" (non teologi eretici) sostengono l'ipotesi che Adamo ed Eva siano figure allegoriche, aggiungendo che questa posizione non è contraria ad alcun dogma per te non è sufficiente per attestare la posizione della Chiesa Cattolica? [...]

Possibile che mi sbagli, magari credere in Adamo come progenitore di tutta l'umanità non è un dogma, comunque non crederci comporta l'anatema, stando alle affermazionie del Concilio Tridentino. Questo ovviamente a prescindere da ciò che dice Tarcisio Bertone.
Inoltre PioXII afferma che non è concesso ai fedeli cattolici credere a qualcosa di diverso da quanto espresso dal Concilio, come potrebbe essere una interpretazione allegorica ad esempio:

HUMANI GENERIS ha scritto:I fedeli non possono abbracciare quell'opinione i cui assertori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui sulla terra veri uomini che non hanno avuto origine, per generazione naturale, dal medesimo come da progenitore di tutti gli uomini, oppure che Adamo rappresenta l'insieme di molti progenitori; non appare in nessun modo come queste affermazioni si possano accordare con quanto le fonti della Rivelazione e gli atti del Magistero della Chiesa ci insegnano circa il peccato originale, che proviene da un peccato veramente commesso da Adamo individualmente e personalmente, e che, trasmesso a tutti per generazione, è inerente in ciascun uomo come suo proprio (cfr. Rom. V, 12-19; Conc. Trident., sess. V, can. 1-4).

Quindi da quel che so, ammesso anche che non sia un dogma, a non credere alla primogenitura adamitica in senso letterale (cfr. Concilio Tridentino - SESSIONE V (I7 giugno 1546) can 1-3) si incorre nell'anatema.
Questo ovviamente riflettendo con un minimo di onestà intellettuale.

GdB, se la Chiesa lo ritenesse anatema avrebbe dovuto proibirgli al comunione e allontanarlo totalmente dalla Chiesa Cattolica stessa. Il fatto che non lo abbia fatto, secondo la mia modesta opinione, è che non considera la posizione anatema.

Se fosse anatema, tutti i teologi che la sostengono, inoltre, non potrebbero essere definiti teologi cattolici, ma la Chiesa dovrebbe definirli teologi "eretici".

Ludwig von Drake ha scritto:GdB, se la Chiesa lo ritenesse anatema avrebbe dovuto proibirgli al comunione e allontanarlo totalmente dalla Chiesa Cattolica stessa. Il fatto che non lo abbia fatto, secondo la mia modesta opinione, è che non considera la posizione anatema.

Se fosse anatema, tutti i teologi che la sostengono, inoltre, non potrebbero essere definiti teologi cattolici, ma la Chiesa dovrebbe definirli teologi "eretici".

Ludwig, premettendo come sia evidente la disonestà intellettuale della Chiesa Cattolica, concordo pienamente con te.
Date le circostanze resta dunque l'altra conclusione, l'enciclica Humani Generi (o la parte da me quotata) e il Concilio Tridentino (o quantomeno la SESSIONE V (I7 giugno 1546) can 1-3) sono carta straccia anche per la chiesa cattolica.

Gian dei Brughi ha scritto:(...) Date le circostanze resta dunque l'altra conclusione, l'enciclica Humani Generi (o la parte da me quotata) e il Concilio Tridentino (o quantomeno la SESSIONE V (I7 giugno 1546) can 1-3) sono carta straccia anche per la chiesa cattolica.

Relativismo applicato ai dogmi. Fico! Ma la Chiesa non era contro il relativismo?

Fux89 ha scritto:Relativismo applicato ai dogmi. Fico! Ma la Chiesa non era contro il relativismo?

... ma questa non è relativismo è una forma pedagogico-didattica progressiva...

Ludwig von Drake ha scritto:

Fux89 ha scritto:Relativismo applicato ai dogmi. Fico! Ma la Chiesa non era contro il relativismo?

... ma questa non è relativismo è una forma pedagogico-didattica progressiva...

Ah, ecco...

Allora ecco anche una visione simbolica dei primi erranti del paradiso - per l'istinto sessuale. Una raccolta direttamente dal nostro sito di alcune mie stravaganze.

Eva, eterna creatura sino alla pubertà, con la scoperta del serpente sull'albero della conoscenza, i simboli del sesso e del fallo che ella desidera tanto diventa mortale quando ne mangia il frutto masturbandosi.

Adamo non desidera serpenti, è ovvio, però anche lui diventa mortale guardando l'irresistibile Eva, diventa mortale con la masturbazione, che avete capito?

Un creazionista chiese, "Ma quale simboli! E aggiungo, come me lo spiegate le tartarughe che appena nate sanno dove andare?"

Le tartarughe? (come si masturberanno le tartarughe?) Le stelleeee riflesse sul mareeee! - dissero tutti in coro.

Il solito Raspa vide che alcune tartarughe erano in difficoltà, col boccale sempre davanti alla tastiera disse, "Dimentichi l'associazione per il raddrizzamento delle tartarughe rovesciate..." - si chiedeva se ne aveva ancora in frigo bah... con quella birra non aveva potuto mettere collegamenti "qua" e "qui" per massimizzare e deglutì sorso - quando è l'ultimo in genere sente il pomo d'Adamo fare rumore.

Eva vedeva ogni tanto queste tartarughe rovesciate e si chiedeva come mai? In realtà Adamo imprecava e solo quando dormiva sembrava stare in pace.

Dopo i fatti noti, finalmente Adamo fece un'altra confessione e disse, “io ho le piattole...”.

Ovviamente era difficile credergli ed allora disse eccola la vedete sta li per terra.

Stupore generale, poi Eva ruppe il silenzio e disse tremolante, “Adamò tesoro, ma se hai le piattole grosse come tartarughe, non importa più come le hai prese... evidentemente chissà come sarà il resto! Amore mio!”.

Beh, saranno stati attributi divini...

Ormai era passato il tempo delle mele, mela dai, mela fò... melancolie.

Stavano sotto un pero perché di quei tempi era meglio lasciare stare i meli.

Adà...a E...Adà...a E...Adà...a E...Adà... Eva chiamava Adamo perché vedeva che Caino disturbava la fidanzata di Abele...

“A Eva, ma cosa vuoi? Sembri una macchinetta porca Eva!”, che piattola pensava Adamo.

Eva disse che era preoccupata per i figli, “Non mi sembra che ci sia armonia tra Caino e Abele, a proposito noi siamo vegetariani e quello, con la radio a tutto volume, ogni giorno offre ai suoi nuovi amici dell'abbacchio scotta dito”. Poi guardando Adamo disse “No! Ancora?”.

Finalmente Adamo, in un momento di pace temporanea, tirò fuori dal pube una tartaruga delle Galapagos e disse, “Dice che non devo sprecare nulla, dice che quando mi viene voglia di melo, posso tornare che i cancelli per questo saranno lasciati aperti dal capitano”.

Eva pensava che viveva in un mondo di maschi e che prima o poi avrebbe iniziato il mestiere più vecchio del mondo, almeno due tartarughe anche piccole se le sarebbe meritate. Poi tornò lucida e disse, “Ma non ti sembra che soddisfare questi istinti beceri, si, quello che fate non vi sembra contro natura?” e Adamo rispose.

“Divino, mia cara, a parte che non sono sicuro se è androgino, sembra assatanata, dice anche che monaci e monache saranno le spose e consumeranno, incesto, omosessualità e pedofilia a tutto spiano e concentreranno su di loro la più alta percentuale di ambiguità sull'istinto della procreazione, tanto che avranno sensi di colpa ogni volta che faranno o penseranno o sentiranno parlare di sesso.”

ah, il più l'ho dato io eh

Adamo ed Eva sono le due figure allegoriche dell'umanità che commette il più grande peccato che una religione possa mai avere. Ovvero il sapere e la conoscenza. Loro hanno mangiato il frutto della conoscenza. Quindi a rigor di logica se sei ignorante vai in paradiso e dio ti ama. Se sei colto, conosci, e passi tutta la tua vita dedicandola alla scienza e al sapere vai dritto dritto all'inferno.

A questo punto presumo che l'inferno sarà più o meno così: Hei ciao Galileo, salve Freud, oh professor Einstein è un piacere incontrarla qui, lavora a qualche sua nuova teoria? Capitan Harlock... che ci fai qui?

non so se mi spiego

Se questo uomo sarà capace di migliorare il suo habitat e chiudere il suo ciclo più grande passando da sapiens a qualcosa di umano che ancora non esiste, portandosi dietro anche gli altri terrestri che avranno avuto la fortuna di vivere nel suo tempo, allora il frutto della conoscenza sarà valso la pena.

Nel caso che accada, com'è già successo all'umanità allora, dovranno passare altre ere da ripetere un ciclo simile al diluvio universale, qualunque esso sia. Evidentemente sarà stato giusto chiedere di prestare attenzione nell'atto di somigliare alla divinità, morale, tecnologica o autoritaria.

Nel caso che accada come per altre specie, in questo caso se l'uomo avesse partecipato alla propria estinzione... forse bisognava attendere una diversa consapevolezza e presa di coscienza prima di nutrirsi di quel frutto della conoscenza e distinguere davvero tra il bene ed il male. Che ne dite?

Be.Human ha scritto:Loro hanno mangiato il frutto della conoscenza.

La teologa con cui ho parlato dice che il frutto che hanno mangiato è ovviamente un simbolo, ma che rappresenta una tentazione al male dell'uomo. Non ha parlato di conoscenza, potete darmi delucidazioni?

ma poi dio perche avrebbe messo quel c***** di albero nel paradiso terrestre lo fa apposta allora?!?!?!??!?

oddvod56 ha scritto:ma poi dio perche avrebbe messo quel c***** di albero nel paradiso terrestre lo fa apposta allora?!?!?!??!?

E' un'allegoria Odd, anche se non lo fosse comunque, certo che l'ha fatto apposta.

oddvod56 ha scritto:ma poi dio perche avrebbe messo quel c***** di albero nel paradiso terrestre lo fa apposta allora?!?!?!??!?

Io l'ho sempre detto. Fosse stato un nespolo... Un albero di grappoli di pancetta affumicata o ferrero rocher l'avrei capito.
Ma per una mela! Una mela!
Bha.

Cosworth117 ha scritto:

Be.Human ha scritto:Loro hanno mangiato il frutto della conoscenza.

La teologa con cui ho parlato dice che il frutto che hanno mangiato è ovviamente un simbolo, ma che rappresenta una tentazione al male dell'uomo. Non ha parlato di conoscenza, potete darmi delucidazioni?

Eccomi, allora "albero della conoscenza" è il suo nickname, il suo nome completo è Albero della Conoscenza del Bene e del Male!

L'uomo mangiando da questo albero avrebbe deciso di stabilire da sé cosa sia il bene ed il male. In pratica, l'uomo si è ribellato alle imposizioni del potere preordinato e la Bibbia insegna che è una cosa da non fare (l'insegnamento si trova sia nel AT che nel NT, quando il Cristo dice che lo schiavo non deve ribellarsi al padrone).

Come un commentario ad Abramo (episodio di Isacco) ci spiega, la fede insegna a obbedire e non a protestare (nota mia, vedi: ragionare).

Spero di esserti stato utile.

Sì, mi sei stato utile! +2 per la spiegazione e per la sconfitta di ieri sera, coraggio.

OT

La prossima volta guardo solo il risultato, altrimenti rischio l'infarto...

per Avalon: nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!

/OT

Cosworth117 ha scritto:Sì, mi sei stato utile! +2 per la spiegazione e per la sconfitta di ieri sera, coraggio.

OT Eh? Sconfitta?

la partita del napoli rasp

oddvod56 ha scritto:la partita del napoli rasp

'aaazzz

a parte che io con il calcio proprio non voglio avere nulla a che fare, poi non vi scordate che sono all'estero eh

ha gia me l' ero scordato ma ke ore sono da te??

Rasp,

http://atei.forumitalian.com/t2507-pregiudizi-verso-il-calcio

@Odd, le stesse che da te. Scopri da solo dove abito, il nome della città c'è

@Cosw, ho risposto

Ludwig von Drake ha scritto:OT

La prossima volta guardo solo il risultato, altrimenti rischio l'infarto...

per Avalon: nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!

/OT

Ahi ahi, mi spiace... (non vale la pena infartarsi per una partita, ma se è del Napoli ci sono le attenuanti... )