Niente Big Bang

Letto oggi sul Corriere:

ASTRONOMIA
Niente Big Bang, niente fine
Nuova teoria per l'Universo


Il nostro cosmo non ha avuto un momento iniziale e non morirà: è in continua evoluzione, mentre massa, tempo e spazio possono convertirsi l'uno nell'altro. Fa discutere lo studio di un ricercatore di Taiwan, che permette di risolvere molti misteri, ma presenta alcune incoerenze di LUIGI BIGNAMI




NESSUN inizio, nessuna fine, ma un Universo in continua evoluzione, dove massa, tempo e spazio possono convertirsi l'uno nell'altro. Un Universo dunque, senza Big Bang e senza fine. Questo è il cosmo in cui viviamo, così come lo ha concepito e definito Wun-Yi Shu della National Tsing Hua University di Taiwan, che permette di risolvere molti problemi ancora aperti della teoria oggi comunemente accettata, che vuole che l'Universo in cui viviamo sia nato dal Big Bang.

==============================================================

Giusto per semplificare le cose, adesso anche il Big Beng che è sempre stato un punto di riferimento per ogni ragionamento viene messo in discussione. E leggendo tutto l'articolo si capisce che non è la solita sparata che va a finire sulla rubrica di Focus "Che fine ha fatto ""
http://www.repubblica.it/scienze/2010/08/03/news/nessun_big_bang_nessuna_fine_una_nuova_teoria_per_l_universo-6015046/?ref=HREC2-8

Non sapremo mai la verità perchè non ci appartiene.

giulio76 ha scritto:Non sapremo mai la verità perchè non ci appartiene.

e a chi appartiene la verità? L'universo "se ne frega" di noi, se domani scompariamo dalla faccia della Terra l'universo mica si mette a piangere, l'uomo se vuole può scoprire la verità come può anche non scoprirla, ma tanto non "cambia nulla all'universo".

Comunque è una teoria interessante...già detta da Giordano Bruno oltre 400 anni fa

"È dunque l'universo uno, infinito"

giulio76 ha scritto:Non sapremo mai la verità perchè non ci appartiene.

Quindi smettiamo di cercarla, giusto?

giulio76 ha scritto:Non sapremo mai la verità perchè non ci appartiene.

E tu come fai a saperlo?

sinceramente non è la prima che sento, anche teorie di universi stazionari stanno riprendendo un po' piede ultimamente.

La trovo una teoria alquanto bizzarra. Sicuramente l'universo non ha ne un inizio ne una fine. Ma dire che il Big Bang non c'è mai stato la trovo un pò azzardata. Esistono una moltitudine di teorie sulla possibile nascita dell'universo anzi sulla sua fine. Tutto nasce da li, dalla fine di qualcosa ne nasce un altra. Io credo che l'universo morirà per "raffreddamento" o meglio che le galassie si allontaneranno a tal punto da far diventare l'universo un posto estremamente buio e desolato. Le stelle si spegneranno, diventando nane bianche e infine buchi neri che divoreranno totalmente la poca materia rimasta. Una volta finita la materia non ci sarà più niente e i buchi neri collasseranno. Ma gli atomi rimarranno e fra lo scontro di questi atomi, per pura casualità da 1 a un numero contenente circa 6000 cifre, può nascere un nuovo universo.

@Giulio76
La verità non ci appartiene perchè non esiste una verità. Esiste quello che vediamo, esiste quello che esiste, noi dobbiamo solo scoprirlo punto

jessica ha scritto:sinceramente non è la prima che sento, anche teorie di universi stazionari stanno riprendendo un po' piede ultimamente.

Beh esattamente come le balzane teorie zichicchiane

Rasputin ha scritto:Beh esattamente come le balzane teorie zichicchiane

mah, zichicchi mai letto...
il punto è che qualcuna di queste permette di migliorare l'accordo con alcune costanti fondamentali di un ordine di grandezza, quindi non è proprio da buttare nel cesso a prima vista

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Beh esattamente come le balzane teorie zichicchiane

mah, zichicchi mai letto...
il punto è che qualcuna di queste permette di migliorare l'accordo con alcune costanti fondamentali di un ordine di grandezza, quindi non è proprio da buttare nel cesso a prima vista

No, però dovrei sapere che significa "Migliorare l'accordo con alcune costanti fondamentali di un ordine di grandezza"

ah ecco, questo potrebbe essere un problema.

jessica ha scritto:mah, zichicchi mai letto...

Non ti perdi niente...

Quanto all'articolo, è sicuramente molto interessante, ma per quello che ne so attualmente l'evidenza in nostro possesso è a favore del big bang (vedi ad esempio la radiazione di fondo).

jessica ha scritto:ah ecco, questo potrebbe essere un problema.

Specie se nemmeno tu l'hai capito

Comunque credo che tra gli addetti ai lavori di queste teorie ne spuntano non dico come funghi ma abbastanza di frequente.

Fux89 ha scritto:

jessica ha scritto:mah, zichicchi mai letto...

Non ti perdi niente...

Quanto all'articolo, è sicuramente molto interessante, ma per quello che ne so attualmente l'evidenza in nostro possesso è a favore del big bang (vedi ad esempio la radiazione di fondo).

beh chiaramente anche il cmb viene spiegato in maniera alternativa...

Niente fine?

Si sono dimenticati della seconda legge della termodinamica!
La Freccia entropica non perdona. Il verso del tempo e matematicamente reversibile ma il verso della quantità di disordine, ovvero Entropia, non lo è.
Mi domando come tale "nuova" teoria riesca a conciliare questo fatto.

Che il Big Bang ci sia stato è una teoria accettata da molti perchè c'è la radiazione di fondo scoperta per caso negli anni '70. La teoria che riporti molto probabilmente non esclude il Big Bang ma l'idea che il BB sia l'inizio dell'universo. L'astronoma atea Margherita H. ritiene che il BB sia esistino davvero ma che non sia in relazione con l'espansione dell'universo, che avrebbe altre cause. Io non sono uno scienziato, ma non credo che il BB sia per forza l'inizio di "tutto".

Penso si possa dire che la teoria del BB sia quella ad oggi più accreditata, ma data la complessità del problema subirà nel tempo chissà quali variazioni e modifiche. Ritengo però che a lungo gli studi proseguiranno in quella direzione in qunto non vi sono al momento altre teorie che godano dello stesso consenso tra gli scienziati.

Ferynman, ritengo che la tua osservazione sia più che correttta. L'entropia di un sistema non è reversibile. Infatti vi sono scienziati convinti che l'univeso stia andando vero un generale decadimento entropico tale per cui si arriverà ad un totale raffreddamento dell'univesro stesso. Ovviamente questo richiederebbe qualche miliardo di miliardi di anni. Ma le stelle non hanno fretta e ci mettono tutto il tempo che vogliono loro per spegenrsi.

Per ultima considerazione posso dire che dare delle valutazioni o previsioni così, lasci un po' il tempo che trova. Le leggi della fisica, così come le conosciamo noi, possono perdere di significato se rapportate a fenomeni così estremi. Basi pensare alla teoria della relatività. Chi prima avrebbe potuto prevedere che la velocità facesse mutare il concetto spazio/tempo??

Comunque concordo con Giulio76 sul fatto che non sapremo mai la verità fino in fondo, ma non perchè non ci appartiene, ma bensì perchè le nostre capacità sono limitate. Pensare che la scienza possa rispondere un giorno a tutte le nostre domande è un sogno utopistisco. A mio avviso, l'essere umano deve accetare il suo limite e farsene una ragione, in questo consiste essere razionali.

Paolo ha scritto:Per ultima considerazione posso dire che dare delle valutazioni o previsioni così, lasci un po' il tempo che trova. Le leggi della fisica, così come le conosciamo noi, possono perdere di significato se rapportate a fenomeni così estremi. Basi pensare alla teoria della relatività. Chi prima avrebbe potuto prevedere che la velocità facesse mutare il concetto spazio/tempo??

Infatti quelle che definiamo leggi della fisica sono esclusivamente regole desunte dalle osservazioni. Credo sia naturale ritenere che in condizioni estreme tali leggi sembrino perdere significato. (Di certo nessuno ha mai potuto osservare una singolarità da vicino, ed è tornato indietro per raccontarlo)
Sono fiducioso e posso ritenere a ragione che vi sia una legge fisica di cui tutte le altre sono casi particolari... Non è una novità! L'unificazione delle 4 (ora ridotte a 2) interazioni dell'universo è il Santo Graal della fisica.

Il trucco sta nell'impostare un modello che sia sufficientemente verosimile e tentare di dimostrarlo. (Robetta da poco, insomma! )

La teoria delle stringhe è un tentativo in questo senso.

Per la verità so molto poco sulla teoria delle stinghe, ma mi sembra di aver letto che più che una teoria è solo una ipotesi non ancora verificabile. Ma non aggiungo di più perchè non ne ho sufficente conoscenza della materia. E so che ci sono anche altre ipotesi circa l'evoluzione dell'universo, ma ognuna, anche se risolve alcuni prooblemi ne crea altri.

Gliese ha scritto:Comunque concordo con Giulio76 sul fatto che non sapremo mai la verità fino in fondo, ma non perchè non ci appartiene, ma bensì perchè le nostre capacità sono limitate. Pensare che la scienza possa rispondere un giorno a tutte le nostre domande è un sogno utopistisco. A mio avviso, l'essere umano deve accetare il suo limite e farsene una ragione, in questo consiste essere razionali.

Se intendi dire che bisogna essere consapevoli che ci saranno sempre nuove cose da scoprie, sono d'accordo con te. Perchè come l'hai messa tu mi suona molto cattolica...

... Perchè come l'hai messa tu mi suona molto cattolica...

Però è anche vero che nel corso dei tre secoli (circa) dalla nascita della scienza moderna, questo limite si è spostato e non di poco.
Un limite che tende all'infinito, ammesso che la specie umana od i suoi discendenti riescano a sopravvivere a lungo ed a mantenere intatte tali conoscenze e conquiste scientifiche.

Le conoscienze scientifiche attuali sono gia' abbondantemente sufficienti per escludere dio,almeno per chi e' dotato di un po' di razionalita',sono certo che se anche vi fosse una prova empirica per qualsiasi teoria rimarrebbero ugualmente molti gli "irriducibili".

Non sapevo che l'espressione "orizzonte degli eventi" si potesse utilizzare nel contesto che hai espresso tu, Gliese.
Comunque, l'orizzonte degli eventi è geometricamente una superficie, non un solido; e nel contesto in cui l'ho studiato trattasi dell'area che circonda una singolarità, dove la luce (sia visibile che non visibile) non riesce a "fuggire" ma "viaggia" indefinitamente su quella superficie.

Non credo che l'universo lo si possa immaginare come una sfera, non dal nostro punto di vista almeno. Piuttosto diciamo che ci troviamo sulla superficie di questa sfera quadridimensionale (per la relatività), proprio per questo motivo non ci è possibile valicare il confine, l'universo è finito ma non ha confini ne margini, proseguendo verso una direzione, a lungo andare, si potrebbe tornare al punto di partenza (molto improbabile ma possibile).

I confini dell'universo sono già visibili in ogni direzione, ovviamente parlo di confini Spazio-tempo in un contesto quadri dimensionale si chiama: radiazione fossile, ed è il limite invalicabile, oltre questo "confine" c'è il caos del bigbang, fisicamente inosservabile.

Gliese ha scritto:... Ecco non tutti sanno che con l'astronomia è la stessa cosa, esiste cioè un orizzonte, chiamato orizzonte degli eventi...

Ti consiglio di non oltrepassare mai l'orizzonte degli eventi di un buco nero...

Tranquilli!
Ora il Buco Nero è marrone!
I Pensieri negativi finiscono sempre dentro
mentre quelli positivi a volte escono!

A-Gnostico ha scritto:Tranquilli!
Ora il Buco Nero è marrone!
I Pensieri negativi finiscono sempre dentro
mentre quelli positivi a volte escono!

Le famose flatulenze del Buco Nero?

No no ultime scoperte di Hawking!!!

Chi l'ha letto posti gentilmente una sinossi. Conosco "dal big bang ai buchi neri" e so, ma per sentito dire, che nel nuovo testo elimina, appunto, il bb e cancella l'ipotesi di dio .

abigail ha scritto:Chi l'ha letto posti gentilmente una sinossi. Conosco "dal big bang ai buchi neri" e so, ma per sentito dire, che nel nuovo testo elimina, appunto, il bb e cancella l'ipotesi di dio .

Ho appena finito di leggere "The Grand Design" e mi è piaciuto, un buon libro stile Hawking.
Comunque non "elimina" per nulla il Big Bang, piuttosto affronta intensamente la teoria dei "Multiversi" intesa secondo le soluzioni quantistiche date dalla "somma delle storie" proposta da Feynman. A loro avviso (Hawking-Mlodinow) ciò elimina la necessità di una entità creatrice nella generazione di infiniti universi.
Inoltre supportano lungo tutto il libro una visione della realtà secondo cui la realtà stessa sarebbe interpretabile alla meglio tramite modelli parziali a tratti sovrapponibili tra loro (teoria della relatività- forze nucleari-gravitá-elettromagnetismo). E affermano il loro scetticismo nella possibilitá futura di sviluppare una Teoria-M del tutto.
Questo perché l'universo proposto dagli sviluppi più recenti della cosmologia evidenzia come sia difficile (ammesso sia possibile in alcuni campi come quello quantistico) avere una conoscenza oggettiva dei fenomeni. Per un approfondimento di questi concetti consiglio ovviamente la lettura del libro.
Un grande pecca del libro è l'assenza totale di una bibliografia, per il resto mi è piaciuto. Un libro immaginifico che lascia la voglia di "saperne di più".

discutere dell'universo in base alle poche conoscenze che abbiamo è difficile se non inutile.Sappiamo solo qualcosa del "nostro "universo materiale,quello generato dal Big Bang ma non sappiamo se nell'infinito ci sono stati altri Big Bang e cosa abbiano generato.Inoltre sono scarse le nostre conoscenze su Antimateria,buchi neri e materia oscura che invade tutto l'universo.Secondo me è più facile discutere dell'esistenza o meno di Dio che dell'universo.

matem ha scritto:Secondo me è più facile discutere dell'esistenza o meno di Dio che dell'universo.

Sono d'accordo che l'universo è molto vasto e che ci sono ancora cose che non si conoscono sulla sua natura, ma c'è una grossa differenza tra l'universo e Dio: Il primo è osservabile il secondo no.
Per cui non ci sono basi a monte per poter definire l'esistenza di Dio dato che non ci sono nemmeno dati indiretti validi.

Feynman ha scritto:
Per cui non ci sono basi a monte per poter definire l'esistenza di Dio dato che non ci sono nemmeno dati indiretti validi.

possiamo pero dire che dio non ha "messo " il sole e la luna al firmamento per dividere giorno è notte

Questo ha rivoluzionato la mia visione dell'universo