Reliquie

Paolo ha scritto:

jessica ha scritto:mmmm no, non intendevo proprio questo.
se tu non vedi nel buio usi la camera col fotomoltiplicatore e non cambia nulla come dici. non muove la logica di come ti rappresenti o modellizzi il mondo...

ma, per farti un paragone semplice, come quello della paura per le vocine, giusto per capire qual è il senso del discorso, al tuo livello di uomo di 1metro e 80 che si fa la doccia, tira lo sciacquone e beve un bicchiere di birra, puoi non tener conto della tensione superficiale dei liquidi. quindi per portare 10 l d'acqua dalla cucina alla camera ti serve un secchio. una formica può prendere in mano una goccia d'acqua (in proporzione è per lei quello che per te è l'acqua dentro il secchio) senza bisogno di contenitori, una "palla" d'acqua.
se noi andiamo a misure sconfinatamente lontane dal nostro mondo, le cose cambiano radicalmente. (stesso esempio col tempo, einstein, la gravità molto più forte di quella cui siamo abituati e velocità vicine a c, oppure spazi piccolissimi in cui teorie di stringhe ecc prevedono più dimensioni, insomma, dove 2+2 non fa più 4... devi resettare il cervello e farlo funzionare con nuovi "assiomi")

Cara jessica non ti offendi se ti dico che non ho capito nulla di quello che volevi dire? Spero di no!! Se hai voglia riprova, forse questa volta ci arrivo anche io

Benvenuto nel club

Paolo ha scritto:Concordo Rasputin! La tua osservazione è corretta, ma si limita al come e non al perchè. Secondo la tua interpretazione la astrazione è un qualcosa di connaturato con la mente umana. E' scritto nei nostri geni. Puo' essere. Non ho nessun elemento per dire che non sia così e tanto meno ho altre spiegazioni da contrapporre alla tua.

Io però ho sempre pensato che tutte le fasi della evoluzione dell'uomo siano state impostate su due elementi: la riproduzione e la sopravvivenza. All'inizio l'uomo agiva solo a causa di una spinta che il suo patrimonio genetico gli trasmetteva. Poi evolvendosi e diventando raziocinate ha modificato il suo agire, pur se è sempre fortemete condizionto, a volte anche a livello inconscio, da questi due necessità fondamentali per il prosegguimento della specie.

In questo ragionamento però non trova spazio la necessità di astrarre, o comunque di utilizzare il concetto di sovrannaturale. Sembrebbe così che avere la capacità di concepire il metafisico o il sovrannaturale, sia una caratteristica positiva che gli ha permesso di vincere la selezione naturale su chi forse non ne è stato in grado (l'uomo di Neandethal ??). Ma io mi domando: che cosa vi è di vincente in questo? Perchè la specie che è stata capace di astrarre e di elaborare il sovrannaturale è stata vincente?

La specie è stata vincente per due cose: l'uso delle mani, e quello di un linguaggio di comunicazione elaborato. Dubito che "Astrarre e di elaborare il sovrannaturale" (Leggasi inventarselo) c'entri nulla.

Ma caricarvi un avatar no eh :wall:

Paolo ha scritto:Comune mortale hai confuso Sergio con me Paolo !! Poco conta anche se Sergio forse in preda ad una crisi di identità si è dato alle intercettazioni !!! Attento che il Berlusca ti imbavaglia!!

Qualunque governo sia è anche il mio finché sta in piedi, il Primo Ministro pertanto mi imbavaglia lo stesso per quanto mi senta all'opposizione. Passi et accettata.

Per quanto riguarda le intercettazioni avevo creduto che CM stesse giocando coi grassetti, me ed i miei post antecedenti altrove, e se non è così mi scuso con lui e mi auguro che le accetti.

Per quanto riguarda la crisi di identità, avrai capito che non mi offendo per quanto sia contento di sentire mie cosi tante nazioni, culture e usanze diverse.

Guarda che sulle reliquie CM e Multiverso hanno messo i puntini anche sulle U, se sai qualcosa di più sarà bene farcelo sapere.

Sono restio ad aprire 3D nuovi se trovo uno sulla “paura” continuerò lì e magari CM troverà relazioni di correlazione più Καθαρεύουσα con le “reliquie" rispetto al mio linguaggio.

Cara jessica non ti offendi se ti dico che non ho capito nulla di quello che volevi dire? Spero di no!! Se hai voglia riprova, forse questa volta ci arrivo anche io

ma figurati. avrei risposto male solo a raspa.
allora, l'intervento era relativo sempre aL tuo articolo.
per come la vedo io, quando si fanno discorsi da bar su cose così complicate, la tendenza è quella di "esportare" il modo di pensare che nella tua vita hai costruito sulle tue esperienze, a quelle cose.
cioè si usa una "logica", un modello mentale che riteniamo universale ma che in realtà è fatto così solo perchè al nostro livello di esperienze le cose funzionano così e su quelle costruiamo il modello.
da qui tutte le evoluzioni mentali da filosofo che parla del tempo di planck pensando al tempo "come lo conosce lui" (il tuo articolo).
ok, può sembrare fumoso, allora vediamo di fare un esempio pratico, (ma mi pareva pratico anche quello del secchio ...) . già che più di uno ha parlato di relatività, anche tu mi pare, immagino sia una cosa più o meno nota...
nel tuo mondo hai imparato che se sei su un treno che sta viaggiando a 10km\h e dentro il treno lanci un sasso a 10km\h, il tuo sasso viaggia rispetto al marciapiedi a 20 km\h. un omino fermo in stazione lo guarda e misura la sua velocità: 20km\h. cioè vel treno+ vel sasso rispetto al treno. 10+10.
adesso ci mettiamo al bar parlando di star trek, dove un'astronave viaggia a duecentomila km\s e nell'astronave spok lancia un sasso a duecentomila km\s. "esportiamo" la logica del 10+10 facendo che uno fermo sul marciapiedi spaziale vede il sasso andare a 200+200 mila km\s. e sbagliamo. perchè in quel contesto, a velocità che non siamo abituati a maneggiare, le cose non funzionano più così e la nostra "intuizione" basata sull'esperienza fatta sulle cose al nostro livello (velocità basse) ci dice robe sbagliate. esempi di qs tipo se ne possono fare molti....tipo
sei davanti ad un muro con due buchi, vuoi lanciare la palla oltre il muro, la palla passerà attraverso uno solo dei due buchi. se usi muri e palle microscopiche, non è più così. quindi se usi la tua logica (o passa di qua o passa di là) sbagli...
o robe con la gravità, o tempi e spazi piccolissimi, o dimensioni avvolte, o spazi chiusi e finiti ma illimitati, boh..
spero sta volta che tu abbia capito!
ciao

jessica ha scritto:

Cara jessica non ti offendi se ti dico che non ho capito nulla di quello che volevi dire? Spero di no!! Se hai voglia riprova, forse questa volta ci arrivo anche io

ma figurati. avrei risposto male solo a raspa.
allora, l'intervento era relativo sempre aL tuo articolo.
per come la vedo io, quando si fanno discorsi da bar su cose così complicate, la tendenza è quella di "esportare" il modo di pensare che nella tua vita hai costruito sulle tue esperienze, a quelle cose.
cioè si usa una "logica", un modello mentale che riteniamo universale ma che in realtà è fatto così solo perchè al nostro livello di esperienze le cose funzionano così e su quelle costruiamo il modello.
da qui tutte le evoluzioni mentali da filosofo che parla del tempo di planck pensando al tempo "come lo conosce lui" (il tuo articolo).
ok, può sembrare fumoso, allora vediamo di fare un esempio pratico, (ma mi pareva pratico anche quello del secchio ...) . già che più di uno ha parlato di relatività, anche tu mi pare, immagino sia una cosa più o meno nota...
nel tuo mondo hai imparato che se sei su un treno che sta viaggiando a 10km\h e dentro il treno lanci un sasso a 10km\h, il tuo sasso viaggia rispetto al marciapiedi a 20 km\h. un omino fermo in stazione lo guarda e misura la sua velocità: 20km\h. cioè vel treno+ vel sasso rispetto al treno. 10+10.
adesso ci mettiamo al bar parlando di star trek, dove un'astronave viaggia a duecentomila km\s e nell'astronave spok lancia un sasso a duecentomila km\s. "esportiamo" la logica del 10+10 facendo che uno fermo sul marciapiedi spaziale vede il sasso andare a 200+200 mila km\s. e sbagliamo. perchè in quel contesto, a velocità che non siamo abituati a maneggiare, le cose non funzionano più così e la nostra "intuizione" basata sull'esperienza fatta sulle cose al nostro livello (velocità basse) ci dice robe sbagliate. esempi di qs tipo se ne possono fare molti....tipo
sei davanti ad un muro con due buchi, vuoi lanciare la palla oltre il muro, la palla passerà attraverso uno solo dei due buchi. se usi muri e palle microscopiche, non è più così. quindi se usi la tua logica (o passa di qua o passa di là) sbagli...
o robe con la gravità, o tempi e spazi piccolissimi, o dimensioni avvolte, o spazi chiusi e finiti ma illimitati, boh..
spero sta volta che tu abbia capito!
ciao

Ne dubito perché è evidente che non sai di che cosa parli (Per cambiare).

Se da un immaginario treno che viaggi a 300.000 km/sec (Approx. la velocità della luce) un immaginario passeggero accendesse una lampada tascabile (Quindi emittente di luce) verso un bersaglio in direzione di marcia (Del treno, così non ti confondi) la luce raggiungerebbe nonostante ciò il medesimo (Bersaglio, così non ti confondi) nello stesso momento del treno. Piccolo inciampo: questa non è una teoria, è un dato verificato sperimentalmente.

Rasputin ha scritto:
Ne dubito perché è evidente che non sai di che cosa parli (Per cambiare).

Se da un immaginario treno che viaggi a 300.000 km/sec (Approx. la velocità della luce) un immaginario passeggero accendesse una lampada tascabile (Quindi emittente di luce) verso un bersaglio in direzione di marcia (Del treno, così non ti confondi) la luce raggiungerebbe nonostante ciò il medesimo (Bersaglio, così non ti confondi) nello stesso momento del treno. Piccolo inciampo: questa non è una teoria, è un dato verificato sperimentalmente.

cari ludwig e davide, io posso anche provare a sopprimere con la ragione gli stimoli irrazionali suscitati dagli ormoni, cioè a non fare la comare, ma se questo scrive 'ste minchiate come faccio a far finta di non leggerle??? mi spiace ma non sono così matura da avere un atteggiamento di superiorità e mi vedo costretta a rispondere...

risposta, rasputin:
vedo con piacere che dopo la specializzazione in psichiatria presa su wiki ti sei dato alla fisica... bene.
cos'è che non so? e da cosa è evidente che non lo so?
già che ci siamo e che la cosa mi interessa molto, spiegami che non ho capito bene:
il treno arriverebbe assieme alla luce per chi? per l'uomo sul marciapiedi, per quello in treno o per tutti e due? e come hanno verificato sperimentalmente 'sta roba?



comunque, poniamo che la cosa che dici tu sia vera, ciò non è che smentisca quello che ho detto, anzi. cioè l'uomo sul marciapiedi vede che la testa del tizio in treno viaggia assieme ai fotoni, con la stessa velocità. no? quindi tutti i fotoni che escono dalla pila si accumulano in fianco alla sua testa in una bolla di luce fantasmagorica... esattamente quello che ti aspetti usando la logica della mela nel treno appunto... grazie, mi hai fatto capire che il mio discorso non aveva alcun senso, come ringraziarti!?

(che poi, a dirla tutta, non è proprio proprio così fuori dal mondo l'esempio della bolla di fotoni, almno se ci aggiungi l'aria... assomiglia all' effetto cerenkov)


----edit, sasso nel treno. la mela la usava galileo sulla nave... mi pare.----

Ad un certo punto si utilizzano approssimazioni e tolleranze anche con i numeri, convezioni comode ed indispensabili.

Se uno deve riportare attraverso un programma del calcolatore una posizione osservata ad un certo angolo rispetto al Nord ed una distanza dal punto di osservazione non superiore a 100 Km e decide di passare dal proprio piano orizzontale alla convenzione data per la Latitudine e Longitudine.

Si accorgerà che la precisione del risultato conterrà l'errore di misura, il rumore di calcolo del processore e le risorse di calcolo a disposizione.

Dovrà pertanto privilegiare la massimizzazione a discapito dell'eleganza o meglio considerare più elegante assegnare il valore nullo ad ogni Seno che risultasse pari all'angolo radiante sul piano tangente oppure inferiore all'errore di misura ovvero, la matrice di trasformazione corretta e lunga dal punto di vista matematico diverrebbe corretta e corta dal punto di vista ingegneristico.

Rasputin sta intenzionalmente apparendo irrazionale in contrapposizione al creazionista che intenzionalmente appare uno scienziato irrazionale. Davvero non si era capito?

Allora quale altro motivo avrebbe un creazionista per diventare anche maniacale e dichiaratamente immaturo?

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Ne dubito perché è evidente che non sai di che cosa parli (Per cambiare).

Se da un immaginario treno che viaggi a 300.000 km/sec (Approx. la velocità della luce) un immaginario passeggero accendesse una lampada tascabile (Quindi emittente di luce) verso un bersaglio in direzione di marcia (Del treno, così non ti confondi) la luce raggiungerebbe nonostante ciò il medesimo (Bersaglio, così non ti confondi) nello stesso momento del treno. Piccolo inciampo: questa non è una teoria, è un dato verificato sperimentalmente.

cari ludwig e davide, io posso anche provare a sopprimere con la ragione gli stimoli irrazionali suscitati dagli ormoni, cioè a non fare la comare, ma se questo scrive 'ste minchiate come faccio a far finta di non leggerle??? mi spiace ma non sono così matura da avere un atteggiamento di superiorità e mi vedo costretta a rispondere...

risposta, rasputin:
vedo con piacere che dopo la specializzazione in psichiatria presa su wiki ti sei dato alla fisica... bene.
cos'è che non so? e da cosa è evidente che non lo so?
già che ci siamo e che la cosa mi interessa molto, spiegami che non ho capito bene:
il treno arriverebbe assieme alla luce per chi? per l'uomo sul marciapiedi, per quello in treno o per tutti e due? e come hanno verificato sperimentalmente 'sta roba?



comunque, poniamo che la cosa che dici tu sia vera, ciò non è che smentisca quello che ho detto, anzi. cioè l'uomo sul marciapiedi vede che la testa del tizio in treno viaggia assieme ai fotoni, con la stessa velocità. no? quindi tutti i fotoni che escono dalla pila si accumulano in fianco alla sua testa in una bolla di luce fantasmagorica... esattamente quello che ti aspetti usando la logica della mela nel treno appunto... grazie, mi hai fatto capire che il mio discorso non aveva alcun senso, come ringraziarti!?

(che poi, a dirla tutta, non è proprio proprio così fuori dal mondo l'esempio della bolla di fotoni, almno se ci aggiungi l'aria... assomiglia all' effetto cerenkov)


----edit, sasso nel treno. la mela la usava galileo sulla nave... mi pare.----

Leggendo qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_luce#L.27esperienza_di_Michelson_e_Morley

e qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_luce#Esperimenti_di_rallentamento_della_luce

puoi, se vuoi, informarti e renderti conto di avere scritto una serqua di stronzate.

aridaje coi link a caso.
come? ti ho fatto tre domandine facili facili, per uno che si è appena preso la wikilaurea, e tu mi inviti a studiarmi da sola tutta la teoria della relatività?

Jessica ha scritto:il treno arriverebbe assieme alla luce per chi? per l'uomo sul
marciapiedi, per quello in treno o per tutti e due? e come hanno
verificato sperimentalmente 'sta roba?

dai, sii buono, illuminami. e già che ci siamo correggi anche il mio errore: a che velocità vedo, dal marciapiede, volare il sasso?
invece di linkarmi comodi e generici paginoni, dimmi dove sono queste stronzate...

cari ludwig e davide, io posso anche provare a sopprimere con la ragione gli stimoli irrazionali suscitati dagli ormoni, cioè a non fare la comare, ma se questo scrive 'ste minchiate come faccio a far finta di non leggerle??? mi spiace ma non sono così matura da avere un atteggiamento di superiorità e mi vedo costretta a rispondere...

Ehi voi 2 comari, non tirateci in mezzo, e soprattutto, non mandate in vacca il 3d.
Perchè non ve ne aprite uno tutto vostro?

beh, ho messo le mani avanti in vista di un richiamo ufficiale...comunque, a volerla dire tutta, il mio intervento era it (o meglio, it per dove il topic era andato a parare) ma se poi arriva einstein che non è contento di avermi dato prova delle sue capacità di logica dall'altra parte e si mette a postare su quante stronzate sparo, cosa devo fare? dirgli si hai ragione? o mi permettete di ignorarlo anche se è un mod, oppure mi sa che vi tenete le comari, almeno finchè non la smette...

Nessun richiamo ufficiale, jessica, ci mancherebbe. Ed è vero che siete rimasti nei binari della piega presa dal 3d, ma tra voi 2 è ormai un fatto personale. Se riusciste a discutere senza accendere flame male non farebbe.

jessica ha scritto: aridaje coi link a caso.
come? ti ho fatto tre domandine facili facili, per uno che si è appena preso la wikilaurea, e tu mi inviti a studiarmi da sola tutta la teoria della relatività?

Jessica ha scritto:il treno arriverebbe assieme alla luce per chi? per l'uomo sul
marciapiedi, per quello in treno o per tutti e due? e come hanno
verificato sperimentalmente 'sta roba?

dai, sii buono, illuminami. e già che ci siamo correggi anche il mio errore: a che velocità vedo, dal marciapiede, volare il sasso?
invece di linkarmi comodi e generici paginoni, dimmi dove sono queste stronzate...

Quotate qui sopra, nell'intervento precedente. Se leggi, ci sono le risposte alle tue domande quotate qui sopra (Dal tuo intervento), se non leggi non si va avanti perchè non intendo mettermi a fare dei copincolla da Wikipedia (So che non è il massimo, ma se non ti piace puoi indicarmi un'altra fonte).

ma guarda, per quanto mi sforzi, le risposte nel tuo link non le trovo proprio. e si che l'ho letto con attenzione!
d'altronde per te non si tratterebbe di copiaincollare chissà quanti milioni di righe... sarebbe una cosa facile, più veloce che star qui a scrivere interventi su interventi senza spiegare. solo tre rispostine veloci veloci...

il punto è che nel tuo link si parla di esperimento di michelson, che dimostra l'inesistenza dell'etere, o, quantomeno, a voler essere pignoli, al max un trascinamento locale. quindi onde luce con comportamento dissimile da quello delle onde sonore che sono vibrazioni di un mezzo...
il chè, almeno se uno si fermasse a quello, parrebbe proprio contraddire quello che dici tu, non quello che dico io, che parlo di sassi, non di luce. perchè se uno ha una pila dalla quale escono cose, queste cose, non essendo vibrazioni di un mezzo rispetto al quale lui è in moto, partono dalla pila a velocità c, quindi lui le vede andare avanti di un bel po'.
allora? mi vuoi dire dove sono queste stronzate o devi nasconderti ancora tanto dietro la tua pigrizia?

jessica ha scritto:ma guarda, per quanto mi sforzi, le risposte nel tuo link non le trovo proprio. e si che l'ho letto con attenzione!
d'altronde per te non si tratterebbe di copiaincollare chissà quanti milioni di righe... sarebbe una cosa facile, più veloce che star qui a scrivere interventi su interventi senza spiegare. solo tre rispostine veloci veloci...

Eh, l'avessi fatto tu una volta...invece sempre a dire "È così perchè lo dico io, ed io ne sono la prova"

jessica ha scritto:il punto è che nel tuo link si parla di esperimento di michelson, che dimostra l'inesistenza dell'etere, o, quantomeno, a voler essere pignoli, al max un trascinamento locale. quindi onde luce con comportamento dissimile da quello delle onde sonore che sono vibrazioni di un mezzo...

Si chiamano onde luminose (Adesso, altrove mi pare di aver letto che le chiami "Emissioni di fotoni"). Di onde ce ne sono vari tipi: radio, sonore, ecc.

jessica ha scritto:il chè, almeno se uno si fermasse a quello, parrebbe proprio contraddire quello che dici tu, non quello che dico io, che parlo di sassi, non di luce. perchè se uno ha una pila dalla quale escono cose, queste cose, non essendo vibrazioni di un mezzo rispetto al quale lui è in moto, partono dalla pila a velocità c, quindi lui le vede andare avanti di un bel po'.
allora? mi vuoi dire dove sono queste stronzate o devi nasconderti ancora tanto dietro la tua pigrizia?

Il fatto è che su un mezzo che viaggia a c, nulla può uscire in direzione di marcia, sassi o fotoni. Chiaro il concetto?

P.s. "Chè" andrebbe senza accento

"Perché" va con accento acuto, non grave

Vi piace frustarvi a vicenda eh!
Eh eh finirete con l'innamorarvi

@Jessica

Dai fatti l'Oktoberfest quest'anno cosi' puoi incontrare Rasp,bere due birre e spiegarti meglio...che di persona sono certo tu sia piu' comprensibile

P.s. "Chè" andrebbe senza accento
"Perché" va con accento acuto, non grave

grazie, grazie...
vedo che continui ad appigliarti a queste minchiate quando si va un po'più nello specifico, ti si richiede di usare qualche neuroncino in più per tirare fuori qualche argomentazione almeno plausibile e non sai da che parte voltarti. quindi ti attacchi a qualsiasi cosa pur di rispondere e far vedere che sei il più bello e il più bravo! grande! fortuna che scrivo al pc e non a mano, se no ti attaccheresti anche ai puntini sulle i...

Il fatto è che su un mezzo che viaggia a c, nulla può uscire in direzione di marcia, sassi o fotoni. Chiaro il concetto?

mah, avrei ancora qualche dubbio. tipo come fa ad arrivare a c... ma insomma me lo tengo, in fondo il treno che viaggia a c l'hai tirato fuori te, (a proposito di prove sperimentali, sai quanti zeri in meno ha la velocità del più veloce oggetto mai costruito dall'uomo?? mi dici quali sono 'ste prove che ti chiedevo, visto che il povero michelson ha dimostrato un'altra cosa?)
a me basta sapere con l'astronave che succede... viaggio a 200mila km\s e lancio un sasso in avanti... che succede? 200+200=400 come sul treno di trenitalia oppure avevo ragione e non ho scritto serque di stronzate? o riesci finalmente a dirmi dove sono queste stronzate? se l'avessi fatto dall'inizio, invece di scrivere, o meglio, linkare, cose che non c'entrano solo perchè sgoogoli in rete cercando qualcosa che abbia un titolo che assomiglia all'argomento trattato, a quest'ora avremmo finito e potremmo evitare di scartavetrare i testicoli degli altri utenti del forum.

Si chiamano onde luminose (Adesso, altrove mi pare di aver letto che le chiami "Emissioni di fotoni").

ahhhh... grazie, la solita ignorante... si in effetti ho usato anche il termine emissione di fotoni, perchè è sbagliato? (...scusa, perché è sbagliato? )

Di onde ce ne sono vari tipi: radio, sonore, ecc.

ma pensa...

Eh, l'avessi fatto tu una volta...invece sempre a dire "È così perchè lo dico io, ed io ne sono la prova"

ahhhh quindi non rispondi non perchè non sei capace, ma perchè vuoi copiarmi? chiaro...
e qua? te ne sei già dimenticato? http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/coscienza-intrinseca-ed-estrinseca-t1724-90.htm
ti ho fatto perfino i conticini, pensa quanto amore disinteressato, vedi, ha ragione valerio,
il tutto solo per tirarti fuori dalle tenebre dell'autoconvinzione... molto peggio dell'ignoranza, se uno è ignorante e lo sa, bene... ma se uno le cose non le sa e pretende di insegnarle, convinto di essere il tuttologo (è un po'così che ti immagino...https://www.youtube.com/watch?v=jjAdaEsFJAg ) la cosa è ben peggiore, ha bisogno d'aiuto!


@valerio: magari... purtroppo a settembre non ci sarò. magari l'anno prossimo... sono certa che con la birra il punto d'incontro diventa molto più facile da trovare, per il momento pare che il ragazzo abbia idea di continuare con le comari.

jessica ha scritto:

P.s. "Chè" andrebbe senza accento
"Perché" va con accento acuto, non grave

grazie, grazie...
vedo che continui ad appigliarti a queste minchiate quando si va un po'più nello specifico, ti si richiede di usare qualche neuroncino in più per tirare fuori qualche argomentazione almeno plausibile e non sai da che parte voltarti. quindi ti attacchi a qualsiasi cosa pur di rispondere e far vedere che sei il più bello e il più bravo! grande! fortuna che scrivo al pc e non a mano, se no ti attaccheresti anche ai puntini sulle i...

Era solo una puntualizzazione, non l'ho usata come argomento quindi non mi sto attaccando a nulla. Che poi possa dare da riflettere a qualcuno, non è colpa mia, a me stride un po' che una la quale starnazza tra le altre cose (Tuttologia) di fisica quantistica non padroneggi la sua lingua.

jessica ha scritto:se l'avessi fatto dall'inizio, invece di scrivere, o meglio, linkare, cose che non c'entrano solo perchè sgoogoli in rete cercando qualcosa che abbia un titolo che assomiglia all'argomento trattato, a quest'ora avremmo finito e potremmo evitare di scartavetrare i testicoli degli altri utenti del forum.

Mi pare di avere indicato di volta in volta dove consideravo avessi scritto stronzate, non sempre senza circostanziare. Quanto agli altri utenti del forum, non li conosci: stanno tuttì lì, birra e patatine, a godersi lo spettacolo

jessica ha scritto: ahhhh... grazie, la solita ignorante... si in effetti ho usato anche il termine emissione di fotoni, perchè è sbagliato? (...scusa, perché è sbagliato? )

Sì. Ecco qui la progressione delle varie teorie sulla luce:

http://it.wikipedia.org/wiki/Luce#Teoria_corpuscolare (La tua)

http://it.wikipedia.org/wiki/Luce#Teoria_ondulatoria (La seguente)

http://it.wikipedia.org/wiki/Luce#Teoria_elettromagnetica (Quella dopo)

http://it.wikipedia.org/wiki/Luce#Teoria_quantistica (L'ultima, si noti come i fotoni non vengono definiti come particelle ma come "Pacchetti discreti d'energia".

Vedi anche qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Ottica_quantistica

sotto la voce "Concetti dell'ottica quantistica", "Queste particelle non possono essere considerate come oggetti classici (l'immagine usuale è quella delle palle da biliardo), ma come oggetti quantistici descritti da una funzione d'onda estesa su una regione finita di spazio"

jessica ha scritto:ahhhh quindi non rispondi non perchè non sei capace, ma perchè vuoi copiarmi? chiaro...

Mi riferivo alla famosa frase "la prova sono io che la cosa la sento" = è così perché lo dico io

jessica ha scritto:e qua? te ne sei già dimenticato? http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/coscienza-intrinseca-ed-estrinseca-t1724-90.htm

No, semplicemente nella mia scala delle priorità il pugilato virtuale viene dopo le pulizie di casa, lavorare, andare al cesso, allenamenti, sole e lago, e lavoro di moderazione (Il quale tra l'altro mi obbliga a leggere tra le altre cose le tue baggianate anche se non vi sono coinvolto).

jessica ha scritto:ti ho fatto perfino i conticini, pensa quanto amore disinteressato, vedi, ha ragione valerio,
il tutto solo per tirarti fuori dalle tenebre dell'autoconvinzione... molto peggio dell'ignoranza, se uno è ignorante e lo sa, bene... ma se uno le cose non le sa e pretende di insegnarle, convinto di essere il tuttologo (è un po'così che ti immagino...https://www.youtube.com/watch?v=jjAdaEsFJAg ) la cosa è ben peggiore, ha bisogno d'aiuto!

Scondo me bisogno di aiuto potrebbe averlo chi afferma di

- sentire "Qualcosa"

- non saperlo definire

- affermare che è vero in totale assenza di dati oggettivi

- rifiutare qualsiasi ragionevole spiegazione del fenomeno, tra le tante disponibili e plausibili

- ed arrivare alla meccanica quantistica per sostenere il tutto

Rasputin ha scritto:
Era solo una puntualizzazione, non l'ho usata come argomento quindi non mi sto attaccando a nulla. Che poi possa dare da riflettere a qualcuno, non è colpa mia, a me stride un po' che una la quale starnazza tra le altre cose (Tuttologia) di fisica quantistica non padroneggi la sua lingua.

non padroneggi la sua lingua perchè mette gli accenti rovesci???? almeno io i congiuntivi li so usare... http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/coscienza-intrinseca-ed-estrinseca-t1724-70.htm
poi, capisco che tu ti sia sentito toccato dal link del tuttologo, ma se eviti di fare come i bambini dell'asilo (gne gne mille volte più di me, tuttologa sarai te!) ci fai pù bella figura...

Mi pare di avere indicato di volta in volta dove consideravo avessi scritto stronzate, non sempre senza circostanziare. Quanto agli altri utenti del forum, non li conosci: stanno tuttì lì, birra e patatine, a godersi lo spettacolo mexican

ah bene, allora posso continuare senza sentirmi in colpa... sarebbe interessante capire se qualcuno di loro ha capito (perchè io no...) dove sta 'sta stronzata che ho scritto, viso che, oltre a non circostanziare e a linkare pagine a caso (ma wikipedia ti paga per farle pubblicità?) non sei riuscito neanche a dire dove... te lo richiedo: MI DICI PER FAVORE DOV'E' LA STRONZATA CHE HAI DETTO ESSERCI NEL MIO PRIMO INTERVENTO? sei capace di rispondere a una, dico una, domanda senza divagare e incollare link che non c'entrano una mazza? una anche minima rispostina che sia farina del tuo sacco e non di wikipedia, e che si capisca... ti prrrrego...

Sì. Ecco qui la progressione delle varie teorie sulla luce:
...
sotto la voce "Concetti dell'ottica quantistica", "Queste particelle non possono essere considerate come oggetti classici (l'immagine usuale è quella delle palle da biliardo), ma come oggetti quantistici descritti da una funzione d'onda estesa su una regione finita di spazio"

si... e quindi? l'hai scritto così solo per coreografia o c'era un motivo?
tra l'altro, se oltre ad aver ricopiato pedissequamente, avessi anche capito cosa hai letto, ti sarebbe potuto venire in mente che la propagazione descritta con onda di probabilità era proprio ciò a cui mi riferivo con l'esempio della palla e del muro con due buchi, per dire che in piccolo la nostra "logica" non funziona... (ma allora mi dici dov'è 'sta stronzata???? se no devo dedurre che si tratta solo di attacchi personali per sfogare il tuo fastidio per non riuscire a essere il più bello e bravo e sotuttoio)

Mi riferivo alla famosa frase "la prova sono io che la cosa la sento" = è così perché lo dico io specchio

cosa della quale qui non ho parlato, ma si vede che ti piace mischiare i 3d anche se non c'entrano neanche di striscio, almeno quando vuoi evitare di dare una risposta... ok

jessica ha scritto:e qua? te ne sei già dimenticato? http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/coscienza-intrinseca-ed-estrinseca-t1724-90.htm

No, semplicemente nella mia scala delle priorità il pugilato virtuale viene dopo le pulizie di casa, lavorare, andare al cesso, allenamenti, sole e lago, e lavoro di moderazione (Il quale tra l'altro mi obbliga a leggere tra le altre cose le tue baggianate anche se non vi sono coinvolto).

avvocheto!!! c'entrasse qualcosa la risposta che hai dato... devo davvero non lasciare nulla alla tua comprensione autonoma, se non non capisci una mazza.
mi dici che non circostanzio\dimostro e io ti chiedo se ti sei dimenticato che di là ti ho pure fatto i conti, quindi tu, per rigirare la frittata, rispondi che hai le pulizie di primavera da fare...

Scondo me bisogno di aiuto potrebbe averlo chi afferma di
- sentire "Qualcosa"
- non saperlo definire
- affermare che è vero in totale assenza di dati oggettivi
- rifiutare qualsiasi ragionevole spiegazione del fenomeno, tra le tante disponibili e plausibili
- ed arrivare alla meccanica quantistica per sostenere il tutto ahahahahahah

si si... l'hai già detto almeno una trentina di volte, anche la logorrea fa parte dei sintomi di cui ti dicevo... non ti ri-rispondo giusto per non essere logorroica anch'io... ma il rischio di logorrea invece lo devo correre nel rifarti ancora la stessa domanda (almeno fin quando non mi risponderai):

a me basta sapere con l'astronave che succede... viaggio a 200mila km\s
e lancio un sasso in avanti... che succede? 200+200=400 come sul treno
di trenitalia oppure avevo ragione e non ho scritto serque di
stronzate? o riesci finalmente a dirmi dove sono queste stronzate?

non copioincollo la parte sullo scartavetramento dei testicoli, chè magari ti sbagli e rispondi a quello e non a questo, come l'ultima volta... non vorrei mai...

p.s. (sempre per raspa, ovviamente.)

oltre che nei tuoi viaggi mentali (insisto, vuoi che ti passi quel numero? potrebbe esserti utile davvero...) dov'è che sostengo il sentire dio e la madonna con la meccanica quantistica? me lo puoi indicare che non riesco proprio a trovarlo? (come metà delle cose che sostieni che io abbia detto, d'altronde...)
oh, sempre se riesci a dare due risposte in un giorno senza che ciò ti causi troppi danni... se no su questa glissa pure, l'importante è che mi rispondi a quella di sopra!

Sarà come dite voi, ma io non ho capito nulla!! Ma quale è l'oggetto del contendere tra voi due ? Me lo spiegate con parole semplici?

Io da quel poco che ho capito jessica mi stai illustrando la teroia della relatività, che come Raspa giustamente precisa che non è più una teoria ma una legge della fisica. Penso che nessuno oggi metta in dubbio che sia possibile superare la velocità della luce. L'esempio del treno e del fischio che aumenta di frequenza in fase di avvicinamento e diminuisce quando si allontana, non può essere applicato alla luce. La velocità della luce non è superabile. Ma penso che oggi sia una questione conoscuta da tutti, almeno con una cultura sufficiente. Ma non capisco questo che relazione abbia con la questione che stavamo discutendo.

La logica con la quale avevo iniziato e impostato la discusssione era che il concetto di eterno e di infinito sono strettamente correlati con quello di dio. Ma come si può parlare di qualcosa di eterno e infinito come deve essere il concetto di un dio, quando non esiste nè l'infinito nè l'eterno?

E qui vale il solito raginamento: nel mondo che ci circonda sono due concetti che non trovano riscontro in nulla. Ora se qualcuno nè vuole sostenere l'esistenza ne deve portare le prove. Come si è già detto l'onere della prova è suo !!

ahhh ma tranquillo, tra noi due non c'è alcun oggetto del contendere.
semplicemente rasputin vorrebbe che le cose stessero come vuole lui, non è così, rosica e comincia a scrivere dappertutto che dico stronzate.... così, un po' per rompere i maroni un po' per una punta di masochismo. per me puoi benissimo omettere la lettura dei nostri scambi di "opinioni".

per quanto riguarda la tua domanda, veramente io non sto cercando di spiegarti nessuna teoria della relatività o altro, anche perchè un forum non sarebbe il luogo più indicato.
era un semplice esempio per sostenere quello che volevo sostenere, non c'era niente di metafisico o generalfilosoficorelativistico...
provo a rispiegarmi.
siamo, anzi, sono partita commentando l'articolo che hai postato, in cui l'autore, tra le varie cose, giunge a demolire il concetto di infinito e quello di quantizzazione del tempo, diciamo così, usando la "logica".
ora quello che sostengo è che la nostra "logica" (non so se è proprio la parola esatta) si formi in un determinato contesto, in un "mondo" dal quale apprendiamo certe regole, che poi diventano per noi intuitive, scontate... come appunto che 200+200 fa 400 quando stai parlando della velocità del treno fs e del sasso che un passeggero lancia.
il problema (e quello che secondo me è l'errore dell'autore, uno dei vari.... ) è il cercare di "esportare" questa logica, questo modo di pensare formatosi in un determinato contesto, a contesti molto molto differenti, in cui le regole che i nostri cervelli hanno fatto loro, non funzionano più.
di qui l'esempio, per chiarire quello che pensavo:
nessuno, ragionando e basta, prima che si inventassero teorie di relatività, quantistice ecc avrebbe mai pensato che se uno sta su startrek che va a 200milakm\s e lancia in avanti un sasso a 200milakm\s l'omino sul marciapiedi avrebbe visto il sasso partire a meno di 400milakm\s. esportando le regole divenute ormai banali, apprese nell'esperienza quotidiana, avrebbe semplicemente detto di vedere il sasso a 400. per accorgersi che le cose non stanno così c'è voluto lo scontro con la realtà. uno scontro che -almeno fino alla formulazione di nuove teorie- dava vita a risultati paradossali e controintuitivi, illogici, se vogliamo. almeno finchè non si va a ristrutturare la logica da applicare. - tornando a zenone, appunto, in 2000 anni siamo riusciti a capire che se la teoria contraddice la realtà, non è la realtà ad essere sbagliata, ma la teoria- (esattamente come la palla che passa contemporaneamente nei due buchi nel muro, se vogliamo passare alla quantistica, così rasp è contento e può dire che scrivo cazzate anche qua) la cosa non è affatto logica e stride foremente con quello che sei abituato a "sapere" nel tuo mondo.
quindi, morale del mio intervento: non è così semplice prendere concetti che sono così lontani dal nostro quotidiano (infinito, tempi su scale diverse dalle nostre, velocità mai provate, masse enormi ecc ecc) e applicarvi la logica che abbiamo appreso in un contesto che non è il loro, come, appunto, pare fare l'autore del testo che hai postato...





(p.s. l'effetto fischio del treno di cui parli, non può essere applicato così pari pari ma esiste anche per la luce, anzi è proprio quello che ha permesso di capire che le galassie si allontanano da noi e pian piano costruire- insieme ad altri dati osservativi- la teoria del big bang, ma questo giusto per pignoleria...)

jessica ha scritto:p.s. (sempre per raspa, ovviamente.)

oltre che nei tuoi viaggi mentali (insisto, vuoi che ti passi quel numero? potrebbe esserti utile davvero...) dov'è che sostengo il sentire dio e la madonna con la meccanica quantistica? me lo puoi indicare che non riesco proprio a trovarlo? (come metà delle cose che sostieni che io abbia detto, d'altronde...)
oh, sempre se riesci a dare due risposte in un giorno senza che ciò ti causi troppi danni... se no su questa glissa pure, l'importante è che mi rispondi a quella di sopra!

Importante??? Hai idea di quanto poco me ne frega di rispondere ad una serqua di provocazioni OT?

Faccio di meglio zietta, e poi lascio il thread in modo che il povero Paolo ottenga anche lui una risposta (Magari da te eh, visto che mi pare proprio a te si sia rivolto). Prima di procedere, puntualizzo che mi pare ridicolo criticare l'uso dei congiuntivi da parte di una che fino all'altro ieri scriveva "Apparte"

E procedo solo con le prime cinque, ma se lo desideri e me ne dai il permesso (Ne ho bisogno perchè sarebbe ad personam) apro un thread con le stronzate che sei riuscita a scrivere in finora 300 interventi, stronzata n. 1, qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/chi-o-cosa-ha-creato-tutto-t1684-240.htm#27024

jessica ha scritto:mi pare che per molti anche la scelta atea sia o sia diventata una scelta a monte, cioè una specie di "credo"

come dire, un astemio è una specie di alcolizzato. Vedi decalogo

http://atei.forumitalian.com/caro-missionario-f14/caro-missionario-t1457.htm

, qui al punto 5 e 7

N. 2, qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/chi-o-cosa-ha-creato-tutto-t1684-270.htm#27058

jessica ha scritto:Siccome quella di credere in un dio non è una scelta razionale (almeno per i più, "il primo sorso dalla coppa della scienza rende atei, ma sul fondo si trova dio" lo diceva heisenberg, non wojtila), tutto quello che scrivi non ha alcun valore per metterla in discussione.

Argumentum ad autoritatem, vecchio come il mondo

N. 3, di nuovo ad autoritatem:

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/chi-o-cosa-ha-creato-tutto-t1684-320.htm#27117

jessica ha scritto:poi, tra parentesi ho detto non per tutti, infatti heisenberg scrive quella cosa, che ti dimostra come per lui evidentemente l'essere credino deriva da un qualcosa di razionale.

Stronzata galattica, la razionalità si scontra con la superstizione in tutto il suo essere.

N. 4, qui:

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/chi-o-cosa-ha-creato-tutto-t1684-330.htm#27122

jessica ha scritto:l'approdare alla religione o religiosità è la conseguenza di un cammino razionale.

Qui siamo al delirio puro. La fede non ha per definizione bisogno di prove, ergo di razionale niente.

N. 5, qui:

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/chi-o-cosa-ha-creato-tutto-t1684-330.htm#27128

una vera perla, ai posteri l'ardua sentenza.

Stai spammando il forum, zia.

che tristeeèssss
guarda come deve ridursi uno pur di non ammettere di avere torto.
non ti ho chiesto di venirmi a dire dove ho detto stronzate in giro per tutto il forum o per il mondo, mi sarebbe bastato che tu mi avessi indicato quella scritta nel mio intervento in questo 3d. ma evidentemente per te è meno laborioso andarti a cercare tutti i miei interventi (tra l'altro nei rispettivi 3d ho già risposto anche alle contestazioni che fai tu, come sempre non sei capace di tirare fuori qualcosa di tuo ma solo copiare da altri utenti) che scrivere due semplicissime righe nelle quali rispondi alla mia domanda facile facile... te la riposto, per sicurezza, nel caso ti fosse sfuggita:

a me basta sapere con l'astronave che succede... viaggio a 200mila km\s
e lancio un sasso in avanti... che succede? 200+200=400 come sul treno
di trenitalia oppure avevo ragione e non ho scritto serque di
stronzate? o riesci finalmente a dirmi dove sono queste stronzate?

Rasputin ha scritto:Importante??? ahahahahahah Hai idea di quanto poco me ne frega di rispondere ad una serqua di provocazioni OT?Faccio di meglio zietta, e poi lascio il thread in modo che il povero Paolo ottenga anche lui una risposta (Magari da te eh, visto che mi pare proprio a te si sia rivolto).

ma si vede che hai di meglio da fare... visto che ti metti a cercare tutti i miei trecento interventi per trovare le stronzate in modo da poter appiccicare comunque qualcosa nella risposta. quanto te ne frega? non lo so, ma qualche malizioso potrebbe pensare ABBASTANZA, se rinunci a parte del tuo prezioso "meglio da fare" per continuare a rispondermi, frugare in tutto ciò che ho scritto nel forum ecc. Se no avresti lasciato perdere da tempo. e uno che ha tempo da perdere per fare queste cose, proprio non riesce a trovare 2 minuti per rispondermi it? molto credibile, certo. sarebbe veramente impensabile credere che tu non sappia rispondere...
per quanto riguarda paolo, in effetti si, ha chiesto a me, d'altronde cosa avrebbe dovuto chiedere a te? non hai detto un cazzo... come sempre. mi pare che il forum serva a questo. confronto. io dico la mia, lui la sua, se siamo d'accordo bene, se no si discute, se non capisce chiede, se non capisco io chiedo io, e via così... poi se deciderà che il mio intervento è una stronzata, e vorrà spiegarmi perchè (a differenza di quanto fai tu) vedremo di capirci.

Prima di procedere, puntualizzo che mi pare ridicolo criticare l'uso dei congiuntivi da parte di una che fino all'altro ieri scriveva "Apparte"

vedi, anche questa è una cazzata. ma è chiaro che ormai fa parte del tuo modo di agire. io non ho criticato un bel niente, non sono tacchente* e non vado ad appigliarmi agli accenti pur di rispondere qualcosa all'interlocutore (o, per come sembri considerarla tu, sarebbe meglio dire avversario) questo lo hai fatto tu.
ora, se il signor zingarelli venisse a dirmi che sbaglio gli accenti, sarebbe comunque alquanto fastidioso, visto che non avrebbe un cazzo a che vedere con l'argomento di discussione, ma insomma, non potrei dirgli nulla. il fatto che lo faccia uno che non sa usare il congiuntivo è assolutamente pietoso.
ed è esattamente lo stesso discorso per i quote: prima spacchi le palle a tutti con le tue statistiche sui credini e i quote, poi fai peggio di loro. lo capisci che è ridicolo?

E procedo solo con le prime cinque, ma se lo desideri e me ne dai il permesso (Ne ho bisogno perchè sarebbe ad personam) apro un thread con le stronzate che sei riuscita a scrivere in finora 300 interventi, stronzata n. 1, qui

Ah, desiderarlo no di certo, ma se ti fa piacere fai pure, di sicuro non andrò a protestare coi mod (e cioè con te stesso) per questo.
e comunque, ribadisco, alle critiche che muovi ho già risposto nei relativi 3d, per cui faresti una cosa un po' inutile. ma si vede che non hai letto\capito le risposte.


*prima che cesare rasputin pavese venga a farmi i suoi commenti: vocabolo dialettale, detto di colui che si attacca con insistenza a cazzate.

Ludwig von Drake ha scritto:

Paolo ha scritto:Sarà come dite voi, ma io non ho capito nulla!! Ma quale è l'oggetto del contendere tra voi due ? Me lo spiegate con parole semplici?(...)

gli ho risposto. nessuno... è solo raspa che ha voglia di rompermi i maroni.

Carissimi Paolo e Sergio,

Noi possiamo teorizzare 1000 origini del concetto di dio ad esempio, ma la concettualizzazione di per sè è qualcosa di cooriginario all'apparire dell'uomo sulla faccia della terra. Dicendo questo, voglio dire, che non si dà quel fenomeno che va sotto il nome di uomo senza la cooriginarietà del suo essere volontà potente.

L'uomo, quando mentalmente rompe un pezzo di legno, magari con la, lo fa perchè c r e d e , v u o l e , che quel qualcosa, quel cio-che-è, sia qualcosa, un oggetto, che chiama " legno ". C'è qui una volontà potente che vuole che cio che appare sotto certe determinazioni, sia " pezzo di legno ". Abbiamo due livelli di realtà, ontologici, tenuti assieme dalla volontà interpretante, che ad esempio vuole, crede, che l'apparire di certi fenomeni ( il lampo e il tuono ) siano dio.

La genesi del concetto, cioè, è cooriginaria alla volontà che tiene assieme i due livelli di realtà. Non è un caso che ragione, riposa sulla radice indeuropea legèin, che inneggia al tenere assieme.

Sono felice che vi siano delle persone come jessica e rasp perchè danno colore e simpatia a tutto il forum!! Senza loro sarebbe un monotono e grigio scorrere di idee e discorsi monotoni e barbosi!! Mi sembrano due fidanzatini che litigano dando la colpa l'uno all'altro. In ogni caso tra il serio e il faceto la discussione prosegue.

Io controbatto jessica solo per il fatto che lei è l'unica che mi è venuta dietro nel discorso. Non che sia una diattriba tra me e lei. Forse jessica tu hai inteso che i ragionamenti che ti ho riportato fossero parte del mio, invece erano solo un esempio per farti capire che non vi è un solo modo di vedere le cose. Se tu mi dici, come sono convinto che sia, che portando il discorso ai limiti estremi, le regole del nostro vivere non valgono più, non posso che darti ragione. Però questo è l'unico strumento che noi abbiamo per ragionare. Mi rendo conto che Einstain ha intuito un fenomeno che la nostra esperienza quotidiana non ci permetteva di capire, ma io penso che noi si stia discutendo più di logica e di filosofia, in teso in senso lato, che non di fisica. Mi rendo conto che le due cose ad un certo punto possano coincidere, però se vogliamo essere troppo tecnici e soffermarci su tutti i punti, non possiamo portare avanti un dibattito su di un forum, ma dovremmo aprire una università.

Ora, come ho detto in precedenza, e non solo a jessica, ma in generale, il problema che mi ero posto è che il concetto di dio si fonda essenzialmente sul concetto di infinito (sia nello spazio che nel tempo). Poichè l'infinito, così come l'eterno, sono due "entità" che nel mondo che ci circonda non esistono, ma tutti ne parlano, io chiedo di dimostrare l'esitenza dell'infinito. E, come sempre detto l'onere della prova è di chi ne postula l'esistenza !! Questo è il succo del mio ragionamento. Nienti di più.

jessica ha scritto:ma si vede che hai di meglio da fare... visto che ti metti a cercare tutti i miei trecento interventi per trovare le stronzate in modo da poter appiccicare comunque qualcosa nella risposta. quanto te ne frega? non lo so, ma qualche malizioso potrebbe pensare ABBASTANZA, se rinunci a parte del tuo prezioso "meglio da fare" per continuare a rispondermi, frugare in tutto ciò che ho scritto nel forum ecc. Se no avresti lasciato perdere da tempo. e uno che ha tempo da perdere per fare queste cose, proprio non riesce a trovare 2 minuti per rispondermi it? molto credibile, certo. sarebbe veramente impensabile credere che tu non sappia rispondere...

Invece risparmia tempo, se credi che stia a frugare in tutto il forum cercando stronzate significa che non ne conosci le semplicissime funzioni standard. Inoltre visualizzando i tuoi interventi non c'è affatto bisogno di frugare ma l'imbarazzo della scelta, le prime 5 stronzate sono nei tuoi primi 10 interventi qui dentro, a statistica credo ti batta solo Giulio

jessica ha scritto:per quanto riguarda paolo, in effetti si, ha chiesto a me, d'altronde cosa avrebbe dovuto chiedere a te? non hai detto un cazzo... come sempre. mi pare che il forum serva a questo. confronto. io dico la mia, lui la sua, se siamo d'accordo bene, se no si discute, se non capisce chiede, se non capisco io chiedo io, e via così... poi se deciderà che il mio intervento è una stronzata, e vorrà spiegarmi perchè (a differenza di quanto fai tu) vedremo di capirci.

Beh di' la tua, io non l'ho ancora vista. Ah, la domanda dell'astronave l'ho scartata perchè vi ho già risposto, ricordi l'esempio della torcia elettrica (Che tra l'altro non è mio ma di un certo Bertrand Russell, il quale di relatività ne sapeva qualcosina di più).

jessica ha scritto:vedi, anche questa è una cazzata. ma è chiaro che ormai fa parte del tuo modo di agire. io non ho criticato un bel niente, non sono tacchente* e non vado ad appigliarmi agli accenti pur di rispondere qualcosa all'interlocutore (o, per come sembri considerarla tu, sarebbe meglio dire avversario) questo lo hai fatto tu.
ora, se il signor zingarelli venisse a dirmi che sbaglio gli accenti, sarebbe comunque alquanto fastidioso, visto che non avrebbe un cazzo a che vedere con l'argomento di discussione, ma insomma, non potrei dirgli nulla. il fatto che lo faccia uno che non sa usare il congiuntivo è assolutamente pietoso.
ed è esattamente lo stesso discorso per i quote: prima spacchi le palle a tutti con le tue statistiche sui credini e i quote, poi fai peggio di loro. lo capisci che è ridicolo?

I due grassetti si contraddicono, deciditi

Indicami dove ho fatto peggio, e dove ho spaccato le palle a tutti (Se l'avessi fatto me l'avrebbero detto, stai sicura).

jessica ha scritto:
Ah, desiderarlo no di certo, ma se ti fa piacere fai pure, di sicuro non andrò a protestare coi mod (e cioè con te stesso) per questo.

Non hai capito un tubo non solo di come funziona qui dentro, ma nemmeno nel resto del pianeta. Un moderatore è anche lui un utente, ed è passibile di sanzioni esattamente come tutti gli altri, esattamente come un poliziotto che ruba finisce in galera comeun altro cittadino (Fin qui la teoria, poi sappiamo che in pratica non è sempre così, ma lo notifico nella flebile speranza tu capisca questo semplice concetto). Continuando ad alimentare il trolleggio rischio quindi (E mi è stato detto chiaro) una sanzione anch'io. Ecco perchè evito ad es. di usare aggettivi come "Pietoso", "Ridicolo" et similia a scopo provocatorio.

jessica ha scritto:e comunque, ribadisco, alle critiche che muovi ho già risposto nei relativi 3d, per cui faresti una cosa un po' inutile. ma si vede che non hai letto\capito le risposte.

Tranquilla, sto andando in ordine cronologico, le risposte salteranno fuori da sole, sicuro che meritano di essere citate

jessica ha scritto:*prima che cesare rasputin pavese venga a farmi i suoi commenti: vocabolo dialettale, detto di colui che si attacca con insistenza a cazzate.

Altro denominatore comune con i credenti, l'abitudine, da toro, di dare del cornuto all'asino

@Paolo: buon divertimento. C'è un solo limite, se qualche utente dovesse scocciarsi del tennis verbale OT (Ma non troppo,mi sa che ci troviamo di fronte ad interessanti argomentazioni coprolitiche che in fondo sono reliquie anche loro) basta che lo dica, smetto di rispondere a Jessie James non appena un altro mod le ha intimato il rientro IT

Rasp !!! siamo qui nè per insegnare nè per imparare. Qui ci si confronta per il piacere di farlo. A me mi divertite molto. Vedete voi cosa vi paice scrivere..... per me va bene tutto. Libero forum in libero internet !!

Io però sono ancora in attesa che qualcuno che usa così di frequente infinito o eterno mi spieghi cosa sia e da cosa abbia origine tale concetto, ma cosa ancora più importante me ne dia prova della esistenza .

Rasputin ha scritto:
Invece risparmia tempo, se credi che stia a frugare in tutto il forum cercando stronzate significa che non ne conosci le semplicissime funzioni standard. Inoltre visualizzando i tuoi interventi non c'è affatto bisogno di frugare ma l'imbarazzo della scelta, le prime 5 stronzate sono nei tuoi primi 10 interventi qui dentro, a statistica credo ti batta solo Giulio carneval

si si... certo certo... già solo leggerli ti sarebbe costato più tempo che rispondermi. si vede che li hai postati come le solite cose che posti, cioè senza leggerle neanche.

Beh di' la tua, io non l'ho ancora vista. Ah, la domanda dell'astronave l'ho scartata perchè vi ho già risposto, ricordi l'esempio della torcia elettrica (Che tra l'altro non è mio ma di un certo Bertrand Russell, il quale di relatività ne sapeva qualcosina di più).

allora hai anche qualche problemino di vista.
Autoconvinzione... ci risiamo. NON HAI RISPOSTO. hai risposto ad una cosa diversa (e te l'ho già detto). o volevi col tuo sottile esempio (strano che non sia tuo ma copiato... chi l'avrebbe mai detto!!!) dirmi che l'omino nell'astronave non può lanciare il sasso in avanti? quindi a 200mila km\s non può, ok. A che velocità può cominciare a farlo? c'è una velocità limite?
ti riposto la domanda per sicurezza, così non ti serve tornare indietro per rivederla:

a me basta sapere con l'astronave che succede... viaggio a 200mila km\s
e lancio un sasso in avanti... che succede? 200+200=400 come sul treno
di trenitalia oppure avevo ragione e non ho scritto serque di
stronzate? o riesci finalmente a dirmi dove sono queste stronzate?

poi già che ci sei, potresti chiedere a russel, nel suo esempio, chi vede la luce arrivare insieme all'astronave? il pilota, l'uomo sul marciapiedi o tutti e due? se non riesci a trovarlo magari provaci da solo, non è difficile se hai studiato un minimo di relatività.

I due grassetti si contraddicono, deciditi.

FALSO. io non sono mai venuta a romperti le balle con gli errori. tu l'hai fatto (sempre per la storia della gara, che bravo che sono io, che cessi che siete voi ecc) io ti ho solo fatto notare che gli errori li fai anche tu, e anche più gravi. fosse stato per me non ci sarebbero stati problemi, avresti potuto continuare a scrivere anche usando solo gli infiniti, mai sarei venuta a "puntualizzare"...

Indicami dove ho fatto peggio, e dove ho spaccato le palle a tutti (Se l'avessi fatto me l'avrebbero detto, stai sicura).

esempio di rottura di palle:
http://atei.forumitalian.com/cronaca-attualita-politica-f13/lotta-comunista-t1654-60.htm
esempio di quote sballati
http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/coscienza-intrinseca-ed-estrinseca-t1724-60.htm
http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/coscienza-intrinseca-ed-estrinseca-t1724-70.htm
http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/coscienza-intrinseca-ed-estrinseca-t1724-50.htm
http://atei.forumitalian.com/argomenti-vari-f8/non-condannatevi-al-divertimento-forzato-t1763-60.htm

Non hai capito un tubo non solo di come funziona qui dentro, ma nemmeno nel resto del pianeta. Un moderatore è anche lui un utente, ed è passibile di sanzioni esattamente come tutti gli altri, esattamente come un poliziotto che ruba finisce in galera comeun altro cittadino (Fin qui la teoria, poi sappiamo che in pratica non è sempre così, ma lo notifico nella flebile speranza tu capisca questo semplice concetto). Continuando ad alimentare il trolleggio rischio quindi (E mi è stato detto chiaro) una sanzione anch'io. Ecco perchè evito ad es. di usare aggettivi come "Pietoso", "Ridicolo" et similia a scopo provocatorio.

chiaro, capisce tutto lui.
tra le varie cose che non ho capito, non ho capito cosa c'entra questa risposta. tu mi hai chiesto se ti davo il permesso di un 3d ad personam e io ti ho detto che va ben, non andrò a lamentarmi= puoi farlo. non che ne senta il desiderio ma fallo pure se ti può far piacere. Che ti sia stato detto chiaramente mi pare giusto, non vedo il motivo (anche se in un altro 3d stai litigando con me) di venire di qua a riversare i tuoi "non si capisce un cazzo, dici stronzate ecc...", cosa che io non ho mai fatto "fuori sede" e comunque, anche "in sede" sempre perchè provocata da te. siccome non ho ancora ricevuto alcun richiamo formale, quando considererò un intervento, un atteggiamento, una risposta o un attacco pietosi o ridicoli, continuerò a chiamarli pietosi o ridicoli.

Tranquilla, sto andando in ordine cronologico, le risposte salteranno fuori da sole, sicuro che meritano di essere citate

ah si, giusto per quella faccenda che hai di meglio da fare...
bravo bravo, studia i miei testi antichi che poi ne parliamo...

Altro denominatore comune con i credenti, l'abitudine, da toro, di dare del cornuto all'asino

come ti ho già dimostrato, di solito fai peggio di coloro che critichi nelle tue simpatiche statistiche... questa non è un 'eccezione.

Comune mortale ha scritto:Carissimi Paolo e Sergio,

Noi possiamo teorizzare 1000 origini del concetto di dio ad esempio, ma la concettualizzazione di per sè è qualcosa di cooriginario all'apparire dell'uomo sulla faccia della terra. Dicendo questo, voglio dire, che non si dà quel fenomeno che va sotto il nome di uomo senza la cooriginarietà del suo essere volontà potente.

L'uomo, quando mentalmente rompe un pezzo di legno, magari con la, lo fa perchè c r e d e , v u o l e , che quel qualcosa, quel cio-che-è, sia qualcosa, un oggetto, che chiama " legno ". C'è qui una volontà potente che vuole che cio che appare sotto certe determinazioni, sia " pezzo di legno ". Abbiamo due livelli di realtà, ontologici, tenuti assieme dalla volontà interpretante, che ad esempio vuole, crede, che l'apparire di certi fenomeni ( il lampo e il tuono ) siano dio.

La genesi del concetto, cioè, è cooriginaria alla volontà che tiene assieme i due livelli di realtà. Non è un caso che ragione, riposa sulla radice indeuropea legèin, che inneggia al tenere assieme.

Spero non ti offenderai anche tu, ma io non ci ho capito nulla!!! Prova di nuovo con parole più semplici, forse ci arrivo anche io !!

caro paolo. che l'articolo non fosse tuo l'avevi scritto chiaramente, non ho risposto pensando a quello... quello che volevo dire è che oltre alle "regole" del tuo mondo che non possono essere applicate a campi così diversi, neanche la "logica" del tuo mondo può esserlo (...forse). Quindi una deduzione "filosofica" logica (ok, senza offesa per nessuno dei filosofi in sala, è solo deformazione professionale) che può sembrare ineccepibile, si smonta in un attimo non appena si capisce che le basi su cui poggiava erano un pelesimo diverse da come le credevamo. tipo, visto che l'hai citato, zenone sarà anche stato convintissimo che la somma infinita di cose dovesse dare una cosa infinita, quindi sarà stato convinto di avere di fronte un vero paradosso, poi, con calma, in 1500 e più anni, si è capito qual era il problema... (premessa sbagliata)
detto ciò, alla tua domanda (dimostrami l'esistenza dell'infinito) credo che ben pochi saprebbero dare una risposta, almeno io senz'altro no. però devo dire che non mi ha mai convinto troppo 'sto discorso dell'onere della prova ecc, se no scatta automaticamente il "non esiste"....

La regola dell'onere della prova è di derivazione giuridica e non logica. Però sintetizza un concetto semplice semplice: nella realtà che ci circonda non abbiamo nessuna prova della esistenza di un determinato fatto o concetto o altro. Se qualcuno sostiene che tale elemento esiste, e da li ci costruisce tutta una sua struttura, è lui che deve dare prova che la sua struttura logica si fondi su fatti reali, e non su fantasie. Qui vale la regola "aurea" dell'unicorno rosa.
Se tu sei in grado di impostare il problema in atro modo io sarò ben lieto di ascoltarti. Siamo qui per quello !!

Cara jessy . Io penso che tutto il ragionamento, partito da una banale e molto terrena considerazione circa il fatto che vi sia gente che attibuisce poteri sovrannaturali ad un oggetto, le reliquie, è andata a finire su discussioni di ben più ampio respiro. Penso che sia il caso di chiudere questo topic e se lo riterrete opportuno, aprirne uno specifico. Mod cosa ne pensi ??

Se dici a me, non mi tocca decidere perchè sono coinvolto nella, ehm, discussione (Leggi match jessiejames - ras), ho già comunicato in privato che sarò d'accordo con qualsiasi decisione presa da un collega.

Quanto alla regola dell'onere della prova, secondo me è anche di origine logica prima che giuridica; c'è chi si diverte a ribaltarla, più o meno subdolamente, e chi vi si attiene. Alla zitellina rispondo quando mi farà comodo, qui o altrove.