La regola aurea

Ieri sera, un amico, dopo aver cenato, mi pose un interrogativo morale: sai com'è, è il prezzo che devi pagare a volte, tra i tavoli, a fine serata.

Questo amico, cattolicissimo, mi chiese che cosa ne pensavo, della regola aurea ( cosi la chiama lui ) che si trova, non so bene dove, nel vangelo, e che dice di non fare agli altri quello che non vuoi venisse fatto a te.

Per lui e la sua pancia, questa regola risolveva tutti i problemi di etica e di morale, dibattuti dalla filosofia. Infatti, l'amico Friz, non perse tempo nell'elencarmi miliardi di esempi che, appunto, decretavano il successo della regola aurea.

Lui, se non ricordo male, mi chiese : " Tu vuoi che qualcuno testimoni falsamente sul tuo conto ? "

Ed io di rimando, gli risposi : " dipende ! " Si insomma, volevo dirgli che se la tesimonianza falsa ha come scopo quello di salvarmi il culo in una situazione drammatica, tipo se una banda di energumeni mi da la caccia per picchiarmi, e il mio amico, da false indicazioni su dove trovarmi, allora, certamente io voglio che gli altri ( il mio amico ) menta in alcuni casi, anche se io, in linea di principio rifiuto l'idea delle balle.

Come tutte le massime etiche, le cose vanno contestualizzate, altrimenti le cose non si capiscono bene.

Matteo 7:12 Luca 6:31
Teoricamente questa frase, è un pò diversa ma in modo impercettibile, ma nessuno lo sa :)
La vera frase è: Fai a gli uomini tutto quanto volete che facciano a voi.
E' una condizione attiva. Tipo aiutatevi l'un l'altro. (ma non andare ad accusare il tuo amico con una frase: hai detto male perchè io ho letto la Bibbia e voi Cristiani nemmeno la conoscete, eh! :) )

E per me ogni cosa a fin di bene è buona. Ma deve essere a fin di bene. E la linea tra il fare del bene agli altri e il fare del bene agli altri per se stessi è molto sottile.

Per quanto riguarda la frase in se penso che come tutte gli insegnamenti Cristiani sia giusta, coraggiosa e onorevole...virtù che il mondo sa cosa sono solo quando guarda il divx di 300 :)

La vera frase è: Fai a gli uomini tutto quanto volete che facciano a voi.
E' una condizione attiva. Tipo aiutatevi l'un l'altro.

Ok, ammettiamo che io venga aggredito, ora io nel difendermi, nel picchiare, perchè di questo si tratta, sto facendo qualcosa che voglio che altri facciano a me ?

No, stai facendo quello che è giusto, ti stai appunto difendendo.
E' diverso dall'attaccare.

Scusa non l'avevo visto.
Non vuol dire nulla Ludwig, non puoi prendere mezzo insegnamento che ti interessa. O prendi tutto il pacchetto o nulla.

Aurea non la chiamava l'amico di ComuneMortale? Che c'entra Kant?
e poi chi le fa le leggi? tu? Se tu o Kant quello che può dire se un insegnamento di Cristo è valido in determinati casi? Qui mischiate a vostro piacimento ma non avete capito che non funziona niente come dite voi

"Questo amico, cattolicissimo, mi chiese che cosa ne pensavo, della regola aurea ( cosi la chiama lui ) che si trova, non so bene dove, nel vangelo, e che dice di non fare agli altri quello che non vuoi venisse fatto a te."

Questa. Se tu parli di altre cose filosofiche allora o sbaglio io o sbagli tu

No, stai facendo quello che è giusto, ti stai appunto difendendo.
E' diverso dall'attaccare.

Si, diverso ? Non penso, insomma se ti vuoi difendere devi attaccare. Una difesa per la difesa è un gioco sterile di parole. Allora io sto attaccando, la qual cosa ha come effetto la difesa e non il contrario.

Tuttavia chi puo dire che cos'è la cosa giusta da fare ? Tu dici che è giusto che io attacchi. Ok. Un non violento sfegatato, potrebbe dirmi il contrario,ad esempio, anche lui allora, farebbe tutto quello che vorrebbe che altri farebbero a lui ? In caso contrario, perchè la tua risposta è giusta e quella del non violento no ?

Ludwig chiedilo a lui, lui la chiama così.

La risposta giusta è la difesa nel caso dell'attacco.
In qualsiasi modo si voglia, non è importante.
Se preferisci non attaccare, e prendere legante in mezzo a 5 grossi ragazzi con dei pali sei libero di farlo, anche questo magari porterà a qualcosa di positivo. ora spiegami secondo te in questo caso cosa sia giusto: contrattaccare o restare fermo

La risposta giusta è la difesa nel caso dell'attacco.
In qualsiasi modo si voglia, non è importante.

ok.

Allora, tu picchi proprio perchè stai facendo tutto quello che gli altri in quelle circostanze o situazioni o contesti farebbero a te, se tu picchi. E il non violento sfegatato alloara ? Dove lo mettiamo ? Non fa la cosa giusta ?

Ma allora togli l'operatore universale tutti dal discorso e la cosa mi puo andar bene.

Baalzefon ha scritto:Ludwig chiedilo a lui, lui la chiama così.

La risposta giusta è la difesa nel caso dell'attacco.
In qualsiasi modo si voglia, non è importante.
Se preferisci non attaccare, e prendere legante in mezzo a 5 grossi ragazzi con dei pali sei libero di farlo, anche questo magari porterà a qualcosa di positivo. ora spiegami secondo te in questo caso cosa sia giusto: contrattaccare o restare fermo

Ma non c'era un'altra regoletta sul porgere l'altra chiappa (O era guancia, non mi ricordo, ma tant'è, in molti casi equivale)?

Al di là della bontà o meno della "regola aurea", vorrei far notare che essa non è una creazione originale del cristianesimo, ma è stata enunciata in forme più o meno equivalenti da Confucio, Talete, Isocrate, Pittaco... in media 500 anni prima della figura di Cristo. Fonte: click.

ogni culto è indorato con concetti che sono giusti nella maniera più ovvia, quel che veramente conta è il mettere in pratica certi concetti, ed è lì che l'ipocrisia dilaga.

A mio avviso non ha senso parlare di regola. Questa può esistere nella matematica, o scienze simili, ma non certo nel comportamento umano. Facciamo riferimento, per esempio, al nostro ordinamento penale e vediamo come esso trova la sua applicazione. Il legislatore scrive le regole (gli articoli di legge). Ma tali regole sono scritte in modo tale che è pur sempre necessario un altra figura, ovvero il giudice, che interpretando la regola stessa e i fatti ne decide l'eventuale colpevolezza o meno dell'imputato. Ma se analizziamo gli articoli di legge, anche se a volte dettagliati, danno solo una indicazione generica, un principio a cui ispirarsi. A mio avviso tutte queste regole morali o religiose sono solo dei principi a cui ognuno, che le ritiene giuste e valide, si può ispirare, ma mai dei dictat assoluti. Solo gli integralisti la pensano così, e per me è li che sbagliano.

Mi sembra di aver visto un topic dedicato all'eticità, in cui Kant viene citato a josa. Non è un filosofo d'oggi, ma sostiene qualcosa di ancora valido sull'universalità della norma. Partendo da lì forse da qualche parte si arriva....

Rasputin ha scritto:

Baalzefon ha scritto:Ludwig chiedilo a lui, lui la chiama così.
La risposta giusta è la difesa nel caso dell'attacco.
In qualsiasi modo si voglia, non è importante.
Se preferisci non attaccare, e prendere legante in mezzo a 5 grossi ragazzi con dei pali sei libero di farlo, anche questo magari porterà a qualcosa di positivo. ora spiegami secondo te in questo caso cosa sia giusto: contrattaccare o restare fermo

Ma non c'era un'altra regoletta sul porgere l'altra chiappa (O era guancia, non mi ricordo, ma tant'è, in molti casi equivale)?

Esatto. E' lì che cascano molti asini. Rispondere a violenza con altra violenza, in un crescendo rossiniano. Con il risultato che spesso da un cerino venga fuori un incendio. Hai presente quelle faide sarde in cui famiglie si ammazzano da decenni per un lontano sgarro o di un pecuro rubato? Spesso non si ricordano più chi ha cominciato o perchè. Se prendi il ceffone e te lo tieni, fai la figura del fesso. Ma in qualche modo agisci da pompiere e non propaghi il male. Ti sei dimenticato una cosa importante: oltre a prenderti il ceffone, la sera dovresti dire una preghierina per colui che te l'ha dato.

holubice ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Baalzefon ha scritto:Ludwig chiedilo a lui, lui la chiama così.
La risposta giusta è la difesa nel caso dell'attacco.
In qualsiasi modo si voglia, non è importante.
Se preferisci non attaccare, e prendere legante in mezzo a 5 grossi ragazzi con dei pali sei libero di farlo, anche questo magari porterà a qualcosa di positivo. ora spiegami secondo te in questo caso cosa sia giusto: contrattaccare o restare fermo

Ma non c'era un'altra regoletta sul porgere l'altra chiappa (O era guancia, non mi ricordo, ma tant'è, in molti casi equivale)?

Esatto. E' lì che cascano molti asini. Rispondere a violenza con altra violenza, in un crescendo rossiniano. Con il risultato che spesso da un cerino venga fuori un incendio. Hai presente quelle faide sarde in cui famiglie si ammazzano da decenni per un lontano sgarro o di un pecuro rubato? Spesso non si ricordano più chi ha cominciato o perchè. Se prendi il ceffone e te lo tieni, fai la figura del fesso. Ma in qualche modo agisci da pompiere e non propaghi il male. Ti sei dimenticato una cosa importante: oltre a prenderti il ceffone, la sera dovresti dire una preghierina per colui che te l'ha dato.

Beh la regoletta varrà per i credenti, per la legge c'è una cosa chiamata legittima difesa. Inoltre non sono solito pregare, mi sembra oltre a palesemente inutile ed al fatto di non essere credente, lesiva della dignità umana.

Togli chiesa e divinità e resta uno spostato che parla da solo.

Io non sono cristiano. Se uno mi da un ceffone, prima glielo restituisco, poi magari possiamo parlare.

davide ha scritto:Io non sono cristiano. Se uno mi da un ceffone, prima glielo restituisco, poi magari possiamo parlare.

Ah ho capito! Ti rifai al vecchio testamento (occhio per occhio...)

Ah beh ma se non vado errato la legge del taglione era già parte del Codice di Hammurabi che, vado a memoria, è antecedente al VT

davide ha scritto:Ah beh ma se non vado errato la legge del taglione era già parte del Codice di Hammurabi che, vado a memoria, è antecedente al VT

Si esatto non sbagli,certe leggi del Codice di Hammurabi sono cosi' stranamente simili a quelle riportate sul VT che non si puo' escludere che gli scrittori biblici abbiano scopiazzato alla grande.

*Valerio* ha scritto:

davide ha scritto:Ah beh ma se non vado errato la legge del taglione era già parte del Codice di Hammurabi che, vado a memoria, è antecedente al VT

Si esatto non sbagli,certe leggi del Codice di Hammurabi sono cosi' stranamente simili a quelle riportate sul VT che non si puo' escludere che gli scrittori biblici abbiano scopiazzato alla grande.

Benvenuto ispettore Closeau

Rasputin ha scritto:

*Valerio* ha scritto:

davide ha scritto:Ah beh ma se non vado errato la legge del taglione era già parte del Codice di Hammurabi che, vado a memoria, è antecedente al VT

Si esatto non sbagli,certe leggi del Codice di Hammurabi sono cosi' stranamente simili a quelle riportate sul VT che non si puo' escludere che gli scrittori biblici abbiano scopiazzato alla grande.

Benvenuto ispettore Closeau

Tenente,anche se sono risapute e' sempre meglio ribadirle,
il punto era che (non lo dico a te o a Davide) Hammuraby e' uno di quelli che ha ispirato divinamente la bibbia