Estinzione dei dinosauri, confermata la causa: è un asteroide

E io pensavo sempre, che la causa fosse la mancanza di spazio sull’arca di Noè

Estinzione dei dinosauri, confermata la causa: è un asteroide

I ricercatori non hanno più dubbi: a provocare la più grande estinzione di massa della storia, quella dei dinosauri - e di circa metà delle specie viventi esistenti sul pianeta - 65 milioni di anni fa, fu la caduta di un singolo asteroide. La teoria, avanzata per la prima volta nel 1980, è stata definitivamente confermata dalle ultime ricerche che hanno scartato le uniche ipotesi alternative.

Lo dimostra su Science uno studio internazionale condotto fra Europa, Stati Uniti, Messico, Canada e Giappone e coordinato dall’università tedesca di Norimberga.

Dopo aver esaminato informazioni raccolte da paleontologi, geochimici e geofisici, i ricercatori hanno dimostrato che l’estinzione di massa che ha cancellato i dinosauri può essere giustificata solo dall’impatto di Chicxulub.

I nuovi dati mettono quindi fine alla lunga controversia che finora ha diviso coloro che vedevano nell’impatto dell’asteroide la principale causa della fine dei grandi rettili e coloro
secondo i quali l’impatto dell’asteroide era accaduto 300.000 anni prima dell’estinzione e che indicavano invece come causa dell’estinzione l’eruzione vulcanico nell’altipiano indiano del Deccan.

Secondo lo studio pubblicato l’asteroide responsabile dell’estinzione di massa aveva un diametro di 12 chilometri e l’impatto, un milione di volte più potente dell’esplosione di una bomba atomica, potrebbe aver causato nello stesso tempo e istantaneamente devastanti terremoti e tsunami su tutto il pianeta. L’evento ha inoltre sollevato una grande quantità di polveri, detriti e gas che hanno causato una sorta di «nube» che ha ridotto la luce, provocato il raffreddamento della superficie terrestre e l’acidificazione degli oceani, decimando specie vegetali e animali.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=1671&ID_sezione=243&sezione=

praticamente come spazzare via qualsiasi forma di vita sulla faccia della terra... è proprio vero che noi siamo una razza che avrebbe bisogno di due pianeti...

Vedrai appena lo sanno i creazionisti, lo etichettano subito di "Diluvio universale", castigodidioricchipremicotillòn

Mah dire che quella è stata l’unica causa, per quanto possa essere stata disastrosa, mi sembra eccessivo. Diciamo che erano già sull’orlo del baratro, e quell’evento gli ha dato una spintarella: anche se non fosse caduto nulla si sarebbero estinti di li a poco.

E i credenti cosa ne pensano? Secondo loro è stato dio a inviare l'asteroide per far morire milioni di specie viventi, così da consentire una brusca virata dell'evoluzione verso i mammiferi fino al primate chiamato uomo? Ma non era più semplice creare direttamente l'uomo?

Qualcuno ipotizza che se non si fossero estinti, dai dinosauri, o meglio da uno chiamato Troodon o da qualche altro troodontide, sarebbe potuto nascere una sorta di “Uomo” che chiamano Dinosauroide. Fosse stato così nelle scuole e nei tribunali avremo Jesus raptor.

da non perdere:

answersingenesisi.org:


Quello che noi sappiamo dai films, dalla televisione, dai giornali, e gran parte dalle riviste e dai libri di testo, è che i dinosauri vissero milioni di anni fa. Secondo gli evoluzionisti, i dinosauri ‘dominarono la terra’ per 140 milioni di anni, estinguendosi circa 65 milioni di anni fa. Tuttavia, gli scienziati non scoprirono niente di già classificato, ossia di appartenente ad un dato periodo storico, ma riportarono alla luce le ossa di dinosauri morti, che non avevano un marchio che ne indicasse l’epoca a cui appartennero.
L’idea di milioni di anni di evoluzione è appunto la teoria degli evoluzionisti sul passato di questi animali. Nessun scienziato è stato testimone di quel particolare periodo storico, infatti non c’è nessun tipo di prova che la terra e i suoi strati di fossili siano vecchi milioni di anni.
Inoltre, nessun scienziato ha mai visto morire un dinosauro, perché il suo compito è quello di trovare le loro ossa e, poiché molti di questi studiosi sono evoluzionisti, essi cercano di adattare la storia di questi animali solamente secondo il loro punto di vista. Altri invece, sono chiamati scienziati della creazione ed hanno una diversa opinione dell’età in cui vissero i dinosauri.
Essi credono di poterne risolvere qualsiasi presunto mistero e di dimostrare come la prova calzi a meraviglia con le loro opinioni sul passato, convinzioni che vengono dalla Bibbia. La Bibbia, il libro molto speciale di Dio (o meglio la raccolta di libri), sostiene che coloro che la scrissero furono ispirati in modo soprannaturale a scrivere esattamente ciò che il Creatore di tutte le cose voleva che scrivessero per noi in modo che sapessimo da dove veniamo (e così anche i dinosauri), perché ci troviamo qui, e come sarà il nostro futuro.
Il primo libro della Bibbia -la Genesi- ci dice come si formò l’universo e come nacque la vita. La Genesi dice che Dio creò tutte le cose: la terra, le stelle, il sole, la luna, le piante, gli animali e i primi due abitanti. Sebbene la Bibbia non dica esattamente quando Dio creò il mondo e le sue creature, possiamo calcolare la data della creazione semplicemente leggendola ed osservarne alcuni passaggi interessanti:
Dio creò la terra in sei giorni. In questo modo stabilì un modello per l’umanità e dedicò il settimo giorno della settimana al riposo (come viene descritto nell’Esodo 20:11). Dio creò il mondo in sei giorni e il settimo si riposò, come esempio per noi tutti. Inoltre, gli studiosi della Bibbia dicono che il termine ebraico ‘giorno’, usato nel capitolo primo della Genesi può soltanto significare, in questo contesto, un giorno qualsiasi.
Sappiamo che Dio creò il primo uomo e la prima donna - Adamo ed Eva- il sesto giorno. La Genesi narra la nascita dei loro figli e i figli dei loro figli. La loro discendenza è testimoniata in tutto il Vecchio Testamento, fino al tempo di Gesù Cristo.
Di certo non erano cronologie della durata di milioni di anni. Sommando tutte le date e tenendo presente che Gesù, il Figlio di Dio, venne sulla terra quasi 2000 anni fa, arriviamo alla conclusione che la creazione della terra e degli animali (inclusi i dinosauri) è avvenuta migliaia di anni fa (forse solamente 6000 anni fa) e non milioni di anni. Quindi se la Bibbia dice il vero (ed è così), i dinosauri devono essere vissuti migliaia di anni fa.

http://www.answersingenesis.org/it/articles/2008/02/28/dinosaurs-and-the-bible

Glissano completamente sull'esame del carbonio 14

mavalà ha scritto:da non perdere:

answersingenesisi.org:


Quello che noi sappiamo dai films, dalla televisione, dai giornali, e gran parte dalle riviste e dai libri di testo, è che i dinosauri vissero milioni di anni fa. Secondo gli evoluzionisti, i dinosauri ‘dominarono la terra’ per 140 milioni di anni, estinguendosi circa 65 milioni di anni fa. Tuttavia, gli scienziati non scoprirono niente di già classificato, ossia di appartenente ad un dato periodo storico, ma riportarono alla luce le ossa di dinosauri morti, che non avevano un marchio che ne indicasse l’epoca a cui appartennero.
L’idea di milioni di anni di evoluzione è appunto la teoria degli evoluzionisti sul passato di questi animali. Nessun scienziato è stato testimone di quel particolare periodo storico, infatti non c’è nessun tipo di prova che la terra e i suoi strati di fossili siano vecchi milioni di anni.
Inoltre, nessun scienziato ha mai visto morire un dinosauro, perché il suo compito è quello di trovare le loro ossa e, poiché molti di questi studiosi sono evoluzionisti, essi cercano di adattare la storia di questi animali solamente secondo il loro punto di vista. Altri invece, sono chiamati scienziati della creazione ed hanno una diversa opinione dell’età in cui vissero i dinosauri.
Essi credono di poterne risolvere qualsiasi presunto mistero e di dimostrare come la prova calzi a meraviglia con le loro opinioni sul passato, convinzioni che vengono dalla Bibbia. La Bibbia, il libro molto speciale di Dio (o meglio la raccolta di libri), sostiene che coloro che la scrissero furono ispirati in modo soprannaturale a scrivere esattamente ciò che il Creatore di tutte le cose voleva che scrivessero per noi in modo che sapessimo da dove veniamo (e così anche i dinosauri), perché ci troviamo qui, e come sarà il nostro futuro.
Il primo libro della Bibbia -la Genesi- ci dice come si formò l’universo e come nacque la vita. La Genesi dice che Dio creò tutte le cose: la terra, le stelle, il sole, la luna, le piante, gli animali e i primi due abitanti. Sebbene la Bibbia non dica esattamente quando Dio creò il mondo e le sue creature, possiamo calcolare la data della creazione semplicemente leggendola ed osservarne alcuni passaggi interessanti:
Dio creò la terra in sei giorni. In questo modo stabilì un modello per l’umanità e dedicò il settimo giorno della settimana al riposo (come viene descritto nell’Esodo 20:11). Dio creò il mondo in sei giorni e il settimo si riposò, come esempio per noi tutti. Inoltre, gli studiosi della Bibbia dicono che il termine ebraico ‘giorno’, usato nel capitolo primo della Genesi può soltanto significare, in questo contesto, un giorno qualsiasi.
Sappiamo che Dio creò il primo uomo e la prima donna - Adamo ed Eva- il sesto giorno. La Genesi narra la nascita dei loro figli e i figli dei loro figli. La loro discendenza è testimoniata in tutto il Vecchio Testamento, fino al tempo di Gesù Cristo.
Di certo non erano cronologie della durata di milioni di anni. Sommando tutte le date e tenendo presente che Gesù, il Figlio di Dio, venne sulla terra quasi 2000 anni fa, arriviamo alla conclusione che la creazione della terra e degli animali (inclusi i dinosauri) è avvenuta migliaia di anni fa (forse solamente 6000 anni fa) e non milioni di anni. Quindi se la Bibbia dice il vero (ed è così), i dinosauri devono essere vissuti migliaia di anni fa.

http://www.answersingenesis.org/it/articles/2008/02/28/dinosaurs-and-the-bible

del tipo fatti puramente scientifici eh? Sicuramente le analisi al carbonio dicono solo falsità, sicuramente i dati presi dai vari strati delle roccie sono cavolate. LA BIBBIA E' ASSOLUTA VERITà, GESU' E' VERITA' (Cit. By Cattolico) CONVERTIAMOCI AL CRISTIANESIMO PERCHE' E' VERITA'.... ... poveri Einstein, Freud e Darwin che vengono sputtanati da gente illusa come questi

Be.Human ha scritto:

del tipo fatti puramente scientifici eh? Sicuramente le analisi al carbonio dicono solo falsità, sicuramente i dati presi dai vari strati delle roccie sono cavolate. LA BIBBIA E' ASSOLUTA VERITà, GESU' E' VERITA' (Cit. By Cattolico) CONVERTIAMOCI AL CRISTIANESIMO PERCHE' E' VERITA'.... ... poveri Einstein, Freud e Darwin che vengono sputtanati da gente illusa come questi

Ma anche la chiesa ha i suoi scienziati

Zichichi docet

*Valerio* ha scritto:

Be.Human ha scritto:

del tipo fatti puramente scientifici eh? Sicuramente le analisi al carbonio dicono solo falsità, sicuramente i dati presi dai vari strati delle roccie sono cavolate. LA BIBBIA E' ASSOLUTA VERITà, GESU' E' VERITA' (Cit. By Cattolico) CONVERTIAMOCI AL CRISTIANESIMO PERCHE' E' VERITA'.... ... poveri Einstein, Freud e Darwin che vengono sputtanati da gente illusa come questi

Ma anche la chiesa ha i suoi scienziati

Zichichi docet

Scusate GESU' E' VERITA' è una citazione di pio pio... chiedo venia sennò qui mi spetta pagare anche i diritti d'autore...

comunue apparte gli scherzi... a me queste sono cose che fanno venire i brividi, perchè mi sembra tanto che molte persone non vogliono accettare la realtà ma vivere nel mondo dei sogni... ah se esistesse una città al mondo governata e popolata da scienziati, matematici, astronomi, paleontologi e semplici atei, quello secondo me sarebbe il paradiso terrestre...

mavalà ha scritto:Nessun scienziato è stato testimone di quel particolare periodo storico, infatti non c’è nessun tipo di prova che la terra e i suoi strati di fossili siano vecchi milioni di anni. Inoltre, nessun scienziato ha mai visto morire un dinosauro, perché il suo compito è quello di trovare le loro ossa e, poiché molti di questi studiosi sono evoluzionisti, essi cercano di adattare la storia di questi animali solamente secondo il loro punto di vista.

Sorvolando sull’immensa mole di stronzate, è curioso che queste persone parlino di testimonianze e prove, che tra l’altro esistono, quando: 1) dicono che l’universo è stato creato da dio, ma non hanno prove ne testimonianze al riguardo; 2) la bibbia è la parola di dio, ma non lo possono dimostrare; 3) Gesù è figlio di dio, ma non esistono testimonianze storiche contemporanee ne sulla sua esistenza, ne sul fatto che fosse il figlio di dio. Insomma le prove le devono fornire gli scienziati (cosa che tra l’altro hanno fatto), mentre loro ne sono dispensati. Ma dopotutto la loro è fede e quindi non hanno bisogno di prove, la realtà non può che essere quella a cui credono loro, e poco importa quanto sia assurda e irrazionale.

Loki ha scritto:Mah dire che quella è stata l’unica causa, per quanto possa essere stata disastrosa, mi sembra eccessivo. Diciamo che erano già sull’orlo del baratro, e quell’evento gli ha dato una spintarella: anche se non fosse caduto nulla si sarebbero estinti di li a poco.

Tra l'altro alcuni di loro si sono evoluti fino agli attuali pennuti, mi pare...

Blush response ha scritto:Glissano completamente sull'esame del carbonio 14

Cazzo serve il C14? Nessuno scienziato lo vede decadere, comunque

davide ha scritto:

Loki ha scritto:Mah dire che quella è stata l’unica causa, per quanto possa essere stata disastrosa, mi sembra eccessivo. Diciamo che erano già sull’orlo del baratro, e quell’evento gli ha dato una spintarella: anche se non fosse caduto nulla si sarebbero estinti di li a poco.

Tra l'altro alcuni di loro si sono evoluti fino agli attuali pennuti, mi pare...

Blush response ha scritto:Glissano completamente sull'esame del carbonio 14

Cazzo serve il C14? Nessuno scienziato lo vede decadere, comunque

Ah, chiedo venia

Loki ha scritto:Mah dire che quella è stata l’unica causa, per quanto possa essere stata disastrosa, mi sembra eccessivo. Diciamo che erano già sull’orlo del baratro, e quell’evento gli ha dato una spintarella: anche se non fosse caduto nulla si sarebbero estinti di li a poco.

Non è vero, una estinzione simile non sarebbe avvenuta senza un evento catastrofico quale l'impatto di Chicxulub.
Sicuramente senza quest'impatto ci troveremmo molti piú dei loro discendenti a popolare nicchie ecologiche ora occupati da altre bestie. Un esempio su tutti quasi sicuramente avremmo rettili volanti.
Ricordo che non solo molti generi di dinosauri sono scomparsi dal pianeta ma l'ecologia stessa delle terre emerse e in parte degli oceani è cambiata dopo l'evento.

Particolare non trascurabile, senza l'impatto di Chicxulub molto probabilmente i mammiferi sarebbero rimasti delle bestiole di nicchia e Homo sapiens non sarebbe mai comparso sul pianeta Terra.

Giusto per chiarire, i dati del C14 non ci dicono nulla sulla datazione dei dinosauri. Il C14 puó datare reperti non piú vecchi di ~80.000 anni mentre i fatti in questione sono accaduti ~65.5 milioni di anni fa, un pelino piú in la nel tempo massimo di rilevazione con il C14 .
I metodi di datazione sono altri, ad esempio datazione con isotopi di Uranio, Torio, Rubidio, studio della composizione delle rocce, studio della formazione delle rocce, comparazione con fossili giá datati, ecc.

davide ha scritto:
Tra l'altro alcuni di loro si sono evoluti fino agli attuali pennuti, mi pare...

Si, l’Archaeopteryx lithographica è il progenitore degli uccelli ma è vissuto nel Giurassico, e il suo adattamento non è dovuto all’estinzione di fine Cretacico ma è cominciato prima, anche i mammiferi si sono sviluppati dai rettili (rettili non dinosauri).
Ma i dinosauri o meglio i grossi rettili, si sarebbero estinti di li a poco. Poi appunto esistevano delle specie che erano nate un po’ prima e sono riuscite a superare la crisi, e una volta che hanno trovato libere le nicchie ecologiche che prima erano occupate dai grossi rettili hanno iniziato a prosperare.

Gian dei Brughi ha scritto:
Non è vero, una estinzione simile non sarebbe avvenuta senza un evento catastrofico quale l'impatto di Chicxulub.
Sicuramente senza quest'impatto ci troveremmo molti piú dei loro discendenti a popolare nicchie ecologiche ora occupati da altre bestie. Un esempio su tutti quasi sicuramente avremmo rettili volanti.
Ricordo che non solo molti generi di dinosauri sono scomparsi dal pianeta ma l'ecologia stessa delle terre emerse e in parte degli oceani è cambiata dopo l'evento.

Particolare non trascurabile, senza l'impatto di Chicxulub molto probabilmente i mammiferi sarebbero rimasti delle bestiole di nicchia e Homo sapiens non sarebbe mai comparso sul pianeta Terra.

Chicxulub ha solo accelerato un processo che stava già avvenendo. Il fatto è che nell’immaginario collettivo per estinzione di massa si pensa subito a quella dei dinosauri, associandola al meteorite che cade e distrugge tutto. Ma a ben guardare prima di quella ce ne sono state altre di ben più traumatiche dove, nel caso più grave (fine Permiano e inizio Triassico 255 milioni di anni fa), si è arrivati all’ estinzione del 50% delle famiglie e dell’80%-95% delle specie esistenti, e non sono avvenute per impatto di corpi celesti. L’impatto di meteoriti, eruzioni vulcaniche, repentini cambi di temperatura, fenomeni associati al movimento della crosta terrestre, da soli non bastano per far avvenire una estinzione di massa, ma se questi fenomeni avvengono tutti contemporaneamente allora si. L’estinzione che ha portato alla scomparsa dei dinosauri è stata meno grande di quel che normalmente la gente immagina (ovviamente confrontandola con quelle precedenti), prova ne è che molte specie che vivevano allora l’hanno superata, una cosa simile non è avvenuta ad esempio con la fauna di Ediacara con l’estinzione di fine Precambriano.

pensate che sulla "sacra" sindone, l'esame al C14, l'ha datata solo 700 anni fà, e non 2000 come i credenti credono (scusate il gioco di parole) ma naturlamente la reazione qual'è stata? che il carbonio 14 dice un mare di stronzate... mha

Loki ha scritto:

davide ha scritto:
Tra l'altro alcuni di loro si sono evoluti fino agli attuali pennuti, mi pare...

Si, l’Archaeopteryx lithographica è il progenitore degli uccelli ma è vissuto nel Giurassico, e il suo adattamento non è dovuto all’estinzione di fine Cretacico ma è cominciato prima, anche i mammiferi si sono sviluppati dai rettili (rettili non dinosauri).

No, Archaeopteryx è oramai unanimamente riconosciuto come ramo morto dei primi passi evolutivi dei protouccelli. Gli uccelli moderni non discendono da questo genere (Archaeopteryx) ma piuttosto hanno un progenitore in comune.
Per spiegarmi meglio è la stessa fallacia che si commetterebbe ad affermare che Homo neanderthalensis è progenitore di Homo sapiens. Ciò è falso, in realtá Homo sapiens e Homo neanderthalensis hanno un progenitore in comune.

Archaeopteryx è quindi un ramo secondario relato al gruppo Enantiornithes dei protouccelli (Urvögel) poi estinti. L'antenato comune tra Archaeopteryx e gli uccelli moderni prese invece un altro percorso evolutivo e i suoi discendenti (al contrario dei discendeti di Archaeopteryx) sopravvisse alla catastrofe dovuta all'impatto dell'asteroide e diede origine all'esplosione evolutiva succesiva che portó alla comparsa agli Neorniti ovvero gli uccelli moderni.

È un errore comune dovuto al fatto che la ricalibrazione di Archaeopteryx è avvenuta relativamente di recente e che ancora molto spesso Archaeopteryx viene portato ad esempio di progenitore degli uccelli moderni, quando in realtá non lo è. Ció ovviamente non toglie nulla al fatto che gli uccelli derivino dai dinosauri, anzi irrobustisce le evidenze a favore di una radiazione evolutiva di protouccelli.

Feduccia 2003 - ‘Big bang’ for tertiary birds?

Qui lo schema preso dall'articolo qui sopra, si noti come Archaeopteryx sia un ramo morto che si discosta alla base dell'albero genealogico, triangolo azzurro in basso a sinistra, che porterá agli uccelli moderni (linea rossa e triangolo giallo in alto a destra). In sostanza non il progenitore ma un cugino:

Loki ha scritto:Ma i dinosauri o meglio i grossi rettili, si sarebbero estinti di li a poco. Poi appunto esistevano delle specie che erano nate un po’ prima e sono riuscite a superare la crisi, e una volta che hanno trovato libere le nicchie ecologiche che prima erano occupate dai grossi rettili hanno iniziato a prosperare.

Gian dei Brughi ha scritto:
Non è vero, una estinzione simile non sarebbe avvenuta senza un evento catastrofico quale l'impatto di Chicxulub.
Sicuramente senza quest'impatto ci troveremmo molti piú dei loro discendenti a popolare nicchie ecologiche ora occupati da altre bestie. Un esempio su tutti quasi sicuramente avremmo rettili volanti.
Ricordo che non solo molti generi di dinosauri sono scomparsi dal pianeta ma l'ecologia stessa delle terre emerse e in parte degli oceani è cambiata dopo l'evento.

Particolare non trascurabile, senza l'impatto di Chicxulub molto probabilmente i mammiferi sarebbero rimasti delle bestiole di nicchia e Homo sapiens non sarebbe mai comparso sul pianeta Terra.

Chicxulub ha solo accelerato un processo che stava già avvenendo.

Forse capisco male io quello che vuoi intendere ma una affermazione simile, non circostanziata, è una castronata. Nel senso che in base a quanto scrivi leggo io (se non mi sono perso qualcosa) che i dinosauri erano giá in declino... cosí per simpatia!
Sicuramente grosse variazioni nelle popolazioni si alcune bestie stavano giá avvenendo prima dell'impatto grazie a qualche altro grande evnto ecologico (Zinsmeister 1984). Ma se asserisci che comunque vi sarebbe stata una estinzione cosí massiccia e cosí in breve tempo con o senza un evento catastrofico (impatto di asteroide o altro), qeusto è assolutamente falso.
Inoltre ricordo che circa un milione di anni prima dell'impatto inizió uno dei piú massicci riversamenti lavici degli ultimi 100 milioni di anni. In quella che ora è la regione indiana del Deccan vi fu un riversamento lavico (con pulviscoli, gas ecc.) di proporzioni fantasmagoriche. Ma anche qui, di nuovo, si parla di un gigantesco evento catastrofico che sconvolse gli equilibri della regione (quantomeno).
Ma non è che ci fosse una moria cosí a prescindere come mi pare lasci intendere te (se non ho capito male).

Loki ha scritto:Il fatto è che nell’immaginario collettivo per estinzione di massa si pensa subito a quella dei dinosauri, associandola al meteorite che cade e distrugge tutto. Ma a ben guardare prima di quella ce ne sono state altre di ben più traumatiche dove, nel caso più grave (fine Permiano e inizio Triassico 255 milioni di anni fa), si è arrivati all’ estinzione del 50% delle famiglie e dell’80%-95% delle specie esistenti, e non sono avvenute per impatto di corpi celesti. L’impatto di meteoriti, eruzioni vulcaniche, repentini cambi di temperatura, fenomeni associati al movimento della crosta terrestre, da soli non bastano per far avvenire una estinzione di massa, ma se questi fenomeni avvengono tutti contemporaneamente allora si. L’estinzione che ha portato alla scomparsa dei dinosauri è stata meno grande di quel che normalmente la gente immagina (ovviamente confrontandola con quelle precedenti), prova ne è che molte specie che vivevano allora l’hanno superata, una cosa simile non è avvenuta ad esempio con la fauna di Ediacara con l’estinzione di fine Precambriano.

Appunto, le estinzioni di massa sono avvenute perché dei repentini cambiamenti ecologici atmosferici, piuttosto che oceanici o climatici hanno seriamente compromesso intere catene ecologiche con ripercusioni "modello domino" che hanno portato nel giro di poco tempo (in termini paleontologici) a spazzare via generi o adirittura famiglie intere di esseri viventi.
Come diceDonald Prothero in Bringing Fossils to Life, -ció che ci insegnano queste catastofri naturali di portata mondiale è che non importa che tu appartenga ad una specie con una storia evolutiva di centinaia di milioni di anni o di qualche centinaio di migliaio di anni.
Nel caso di un evento catastrofico le probabilitá di essere spazzati via sono indipendenti dalla lunghezza del percorso evolutivo della propria specie.-

Quindi tornando ai dinosauri (e ovviamente ai loro discendenti) avrebbero potuto dominare il pianeta terra per altri 65 milioni di anni (fino ad adesso)... o anche no.
È stato no.
Ma, ripeto, non era scritto da nessuna parte.

Gian dei Brughi ha scritto: No, Archaeopteryx è oramai unanimamente riconosciuto come ramo morto dei primi passi evolutivi dei protouccelli...

Effettivamente non ero aggiornato su ciò ti ringrazio, comunque mi pare che la sostanza non cambi: gli uccelli discendono da un gruppo di dinosauri che avevano iniziato ad adattarsi già prima dell’estinzione dei grandi rettili.

Gian dei Brughi ha scritto: Forse capisco male io quello che vuoi intendere ma una affermazione simile, non circostanziata, è una castronata. Nel senso che in base a quanto scrivi leggo io (se non mi sono perso qualcosa) che i dinosauri erano giá in declino... cosí per simpatia!
Sicuramente grosse variazioni nelle popolazioni si alcune bestie stavano giá avvenendo prima dell'impatto grazie a qualche altro grande evnto ecologico (Zinsmeister 1984). Ma se asserisci che comunque vi sarebbe stata una estinzione cosí massiccia e cosí in breve tempo con o senza un evento catastrofico (impatto di asteroide o altro), qeusto è assolutamente falso.
Inoltre ricordo che circa un milione di anni prima dell'impatto inizió uno dei piú massicci riversamenti lavici degli ultimi 100 milioni di anni. In quella che ora è la regione indiana del Deccan vi fu un riversamento lavico (con pulviscoli, gas ecc.) di proporzioni fantasmagoriche. Ma anche qui, di nuovo, si parla di un gigantesco evento catastrofico che sconvolse gli equilibri della regione (quantomeno).
Ma non è che ci fosse una moria cosí a prescindere come mi pare lasci intendere te (se non ho capito male).

Gian dei Brughi ha scritto: Appunto, le estinzioni di massa sono avvenute perché dei repentini cambiamenti ecologici atmosferici, piuttosto che oceanici o climatici hanno seriamente compromesso intere catene ecologiche con ripercusioni "modello domino" che hanno portato nel giro di poco tempo (in termini paleontologici) a spazzare via generi o adirittura famiglie intere di esseri viventi.

Si decisamente hai capito male: quello che sto dicendo dall’inizio del thread è che erano già in moto determinati eventi catastrofici (come appunto una massiccia attività vulcanica), che stavano modificando l’ecosistema e avrebbero portato alla loro estinzione comunque con o senza l’impatto di meteoriti, così come era avvenuto in passato in altre estinzioni. L’impatto è solo una cosa in più che ha contribuito, ma non è stata l’unica causa, anche perché per quanto potesse essere stata catastrofica da sola non sarebbe mai bastata per cancellare intere specie a livello planetario.

Gian dei Brughi ha scritto: Come diceDonald Prothero in Bringing Fossils to Life, -ció che ci insegnano queste catastofri naturali di portata mondiale è che non importa che tu appartenga ad una specie con una storia evolutiva di centinaia di milioni di anni o di qualche centinaio di migliaio di anni.
Nel caso di un evento catastrofico le probabilitá di essere spazzati via sono indipendenti dalla lunghezza del percorso evolutivo della propria specie.-

Non mi pare di aver detto il contrario.

Gian dei Brughi ha scritto: Quindi tornando ai dinosauri (e ovviamente ai loro discendenti) avrebbero potuto dominare il pianeta terra per altri 65 milioni di anni (fino ad adesso)... o anche no.
È stato no.
Ma, ripeto, non era scritto da nessuna parte.

Non mi pare di aver parlato di un qualche disegno, ho solo detto che si sarebbero estinti per altri eventi catastrofici che stavano già avvenendocon o senza meteorite, spero di essere stato chiaro ora.

@Loki e Gian dei Brughi (aka OM): bene, molto bene.

Grazie ragazzi, sinceramente

Loki ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto: Forse capisco male io quello che vuoi intendere ma una affermazione simile, non circostanziata, è una castronata. Nel senso che in base a quanto scrivi leggo io (se non mi sono perso qualcosa) che i dinosauri erano giá in declino... cosí per simpatia!
Sicuramente grosse variazioni nelle popolazioni si alcune bestie stavano giá avvenendo prima dell'impatto grazie a qualche altro grande evnto ecologico (Zinsmeister 1984). Ma se asserisci che comunque vi sarebbe stata una estinzione cosí massiccia e cosí in breve tempo con o senza un evento catastrofico (impatto di asteroide o altro), qeusto è assolutamente falso.
Inoltre ricordo che circa un milione di anni prima dell'impatto inizió uno dei piú massicci riversamenti lavici degli ultimi 100 milioni di anni. In quella che ora è la regione indiana del Deccan vi fu un riversamento lavico (con pulviscoli, gas ecc.) di proporzioni fantasmagoriche. Ma anche qui, di nuovo, si parla di un gigantesco evento catastrofico che sconvolse gli equilibri della regione (quantomeno).
Ma non è che ci fosse una moria cosí a prescindere come mi pare lasci intendere te (se non ho capito male).

Gian dei Brughi ha scritto: Appunto, le estinzioni di massa sono avvenute perché dei repentini cambiamenti ecologici atmosferici, piuttosto che oceanici o climatici hanno seriamente compromesso intere catene ecologiche con ripercusioni "modello domino" che hanno portato nel giro di poco tempo (in termini paleontologici) a spazzare via generi o adirittura famiglie intere di esseri viventi.

Si decisamente hai capito male: quello che sto dicendo dall’inizio del thread è che erano già in moto determinati eventi catastrofici (come appunto una massiccia attività vulcanica), che stavano modificando l’ecosistema e avrebbero portato alla loro estinzione comunque con o senza l’impatto di meteoriti, così come era avvenuto in passato in altre estinzioni.
L’impatto è solo una cosa in più che ha contribuito, ma non è stata l’unica causa, anche perché per quanto potesse essere stata catastrofica da sola non sarebbe mai bastata per cancellare intere specie a livello planetario.

Allora avevo in parte compreso ció che vuoi dire.
Ma questo è falso, in particolare non vi è alcuna evidenza scientifica che i dinosauri si sarebbero estitni in maniera cosí repentina anche in assenza dell'impatto dell'asteroide (evento che spiega elegantemente tutti i dati a nostra disposizione).
A meno che tu non abbia qualche riferimento scientifico questa tua affermazione rimane una tua (falsa) fantasia.
Infatti proprio l'articolo originale di cui si occupa questo thread afferma che comunque la massiccia eruzione vulcanica del Deccan non avrebbe potuto che influenzare il clima globale in maniera assai moderata. La review pone proprio l'accento sull'eccezionalitá dell'impatto di Chicxulub e dichiara come senza un simile evento non ci sarebbe putata essere stata una estinzione di queste proporzione e in questi tempi.
Affermare che "da solo non sarebbe bastato" è arbitrario da parte tua.

Giusto per chiarire si sta parlando di un impatto incredibile:


Qui una immagine della NASA, si vede ancora bene il confine meridionale del cratere in alto a sinistra:


L'onda d'urto fu qualcosa di poderoso, vi fu uno tsunami a livello mondiale, scomparsa di intere foreste del continente americano e forse pure altrove nel giro di giorni-mesi. Si produsse un inverno atomico e il fatto che fatalitá il luogo dell'impatto (penisola dello Yucatan) è ricco di sostanze carbonate e solforose scatenó delle piogge acide a livello globale. Ripeto, la conclusione dell'articolo pubblicato su Science è che senza un simile evento nessuna delle attivitá geoclimatiche allora in atto in una forbice di 500.000 anni (incluso il vulcanismo del Deccan) avrebbe potuto portare all'estinzione dei dinosauri. L'articolo lo si trova qui:

Schulte 2010 - The Chicxulub Asteroid Impact and Mass Extinction at the Cretaceous-Paleogene Boundary

Se tu invece ritieni che "erano già in moto determinati eventi catastrofici (come appunto una massiccia attività vulcanica), che stavano modificando l’ecosistema e avrebbero portato alla loro estinzione comunque con o senza l’impatto di meteoriti" ti prego di postare qualche riferimento altrimenti cosí come è scritto rimane una tua (errata) fantasia.

Loki ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto: Quindi tornando ai dinosauri (e ovviamente ai loro discendenti) avrebbero potuto dominare il pianeta terra per altri 65 milioni di anni (fino ad adesso)... o anche no.
È stato no.
Ma, ripeto, non era scritto da nessuna parte.

Non mi pare di aver parlato di un qualche disegno, ho solo detto che si sarebbero estinti per altri eventi catastrofici che stavano già avvenendocon o senza meteorite, spero di essere stato chiaro ora.

Ok, ti rinnovo quindi l'invito a circostanziare questa tua affermazione possibilmente con materiale scientifico.
Ripeto l'articolo riporta che l'estinzione di massa fu chiaramente scatenata dall'impatto di un meteorite. Tu affermi che i dinosauri si sarebbero similmente estinti, il che vuol dire che interi generi non avrebbero lasciato discendenti come è successo per tutti i dinosauri non-avicoli (!!!), anche senza un fatto cosí catastrofico (asteroide o altro ancora sconosciuto). La review propone appunto che solo un cataclisma come l'asteroide spiega una seride di cambiamenti cosí repentini che altrimenti non sarebbero spiegati... e tutto torna con l'impatto di Chicxulub. Non sono a conoscenza di posizioni di qeusto tipo (i dinosauri si sarebbero similmente estinti comunque in tempi brevissimi) peró circostanziale altrimenti è solo aria fritta.

Delle 6 estinzioni di massa, 5 sono per impatto con corpi extraterrestri. Un collegamento... http://ethomas.web.wesleyan.edu/ees123/mass_extinctions.htm – questa è la posizione ufficiale ed a questa dobbiamo attenerci finché non si dimostra altro.

Esiste l'ipotesi che la terra sia in continua espansione e la pressione esercitata dalla forza di gravità sugli animali di grosse dimensioni anch'essa aumenta. Sulla base di questa teoria pertanto questi animali si dovevano estinguere. Collegamento... http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth - youtube ha dei divertenti filmati.

Però il fondo degli oceani è vecchio 80 Mega anni (relativamente giovane) mentre le terre emerse poi le montagne sono le più vecchie del globo. Che ne dite?

@Gian dei Brughi
Guarda la prova principale che fu portata a sostegno dell’ipotesi dell’impatto erano le concentrazioni di iridio negli strati di terreno di 65 milioni di anni fa, prova che fu contestata dai detrattori con il fatto che l’iridio poteva benissimo essere portato sulla crosta anche dall’attività vulcanica, e non per forza provenire un meteorite. Te lo ripeto nuovamente e per l’ultima volta: il solo impatto di un meteorite, per quanto grande fosse e per quanti danni avesse causato, non sarebbe bastato da solo ad estinguere intere specie su scala globale. Come successe per le estinzioni precedenti, quella dei dinosauri è avvenuta per ragioni ben più incisive che hanno agito sull’ecosistema e specialmente sulla temperatura, che poi vi sia stato l’impatto quella è una cosa in più. Di teorie supportate da altrettante prove (discutibili o meno) ne esistono tante, se a ti piace di più quella del meteorite che cade e da solo li fa tutti secchi in un sol colpo, perché è più elegante, sei liberissimo di crederci, io francamente mi sono rotto di ripetere le stesse cose.

SergioAD ha scritto:Delle 6 estinzioni di massa, 5 sono per impatto con corpi extraterrestri. Un collegamento... http://ethomas.web.wesleyan.edu/ees123/mass_extinctions.htm – questa è la posizione ufficiale ed a questa dobbiamo attenerci finché non si dimostra altro.

No a dire il vero nel link che hai postato parla di probabilità di impatto, inoltre specifica che l’impatto di corpi celesti non basta per spiegare tutte le estinzioni, e anzi vi sono stati degli impatti senza che sia avvenuta nessuna estinzione.

fonte ha scritto: Over the last 550-600 million years, the time over which we have a fossil record of multicellular animals, there have been many several mass extinctions, five of which are commonly listed as having been the most intense. Here they are, with suggested causes:
Five Mass Extinctions
• 1. End Ordovician (~445 Ma); ~12% of families, ~ 65% species; large glaciation/sea level fall??
• 2. Late Devonian (~365 Ma); ~ 14% of families, ~ 72% species; impact (Siljan Crater)?
• 3. End Permian (~250 Ma); ~ 52 % families, >90% species; impact (Bedout Crater)?; flood basalts (Siberia); one continent; global warming; low oxygen conditions
• Five Mass Extinctions (4-5)
• 4. End Triassic (~210 Ma); ~ 12% families, ~ 65% species; impact (Manicouagan Crater); flood basalts (Central Atlantic)
• 5. End Cretaceous (65 Ma); ~11% families, ~ 62% species; impact (Chixculub Crater); flood basalts (Deccan, India)
Note that for several of these we have good evidence that more than one possible cause for mass extinction actually occurred, for instance, impact of an asteroid and of a flood basalt eruption (over a much longer time period, but including the time of extinction). The observation that an impact occurred, however, does not necessarily explain all the extinctions. During other times when large impacts occurred (see the record below, which is from this web site on Shiva theory) no mass extinctions occurred. [img][/img]

SergioAD ha scritto:Delle 6 estinzioni di massa, 5 sono per impatto con corpi extraterrestri. Un collegamento... http://ethomas.web.wesleyan.edu/ees123/mass_extinctions.htm – questa è la posizione ufficiale ed a questa dobbiamo attenerci finché non si dimostra altro.

Non è vero. Per molte estinzioni di massa come Permiano-Triassico e tardo Ordoviciano non ci sono chiare evidenze che catastrofici impatti le abbiano causate.
Inoltre per le estinzioni del tardo Triassico e del tardo Devoniano le prove di impatti con copri extraterrestri sono controverse.
Fin'ora l'unica che è confermata al di la di ogni ragionevole dubbio è appunto quella che stiamo discutendo del Cretaceo-Paleogene con l'impatto di Chicxulub.
A favore del fatto che non necessariamente un impatto con un asteroide porti a estinzioni di massa è dato dal fatto che esistono molti impatti che hanno possibilmente generato cataclismi ma non estinzioni di massa.
Interessanti sono comunque nuove ipotesi a favore di cause cosmiche come una possibile esplosione di raggi gamma nella nostra galassia, uno tra gli eventi piú energetici nel cosmo, nel giro di qualche decina di secondi sprigionano piú energia del nostro Sole in miliardi di anni per dare poi vita ad un buco nero. Se una simile esplosione ci avesse investito avrebbe seriamente danneggiato lo strato di ozono e influito sul'atmosfera. Se ció possa portare ad una estinzione di massa non è comunque chiaro anche se si presume che una esplosione simile possa essere stata la causa dell'Estinzione del tardo Ordoviciano. Siamo peró nel campo delle speculazioni.

B.C. Thomas 2009 - Gamma-Ray Bursts as a Threat to Life on Earth
Arnon Dar 2002 - THE THREAT TO LIFE FROM ETA CARINAE AND GAMMA-RAY BURSTS

Rappresentazione artistica (romanzata per immagini) di una esplosione di raggi gamma (GRB) che investe la Terra. Fonte immagine: Explosions in Space May Have Initiated Ancient Extinction on Earth.

SergioAD ha scritto:Esiste l'ipotesi che la terra sia in continua espansione e la pressione esercitata dalla forza di gravità sugli animali di grosse dimensioni anch'essa aumenta. Sulla base di questa teoria pertanto questi animali si dovevano estinguere. Collegamento... http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth - youtube ha dei divertenti filmati.

Però il fondo degli oceani è vecchio 80 Mega anni (relativamente giovane) mentre le terre emerse poi le montagne sono le più vecchie del globo. Che ne dite?

È una ipotesi simpatica da libro di fantascienza che non ha nulla a che vedere con la realtá. In particolare contraddice la tettonica a placche che si sa è un fatto. Inoltre un corpo che aumenta di volume ma non di massa non aumenta la sua attrazione gravitazionale. Per aumentare l'attrazione graviazionale (che tra l'altro è inversamente proporzionale alla distanza) avrebbe dovuto aumentare di massa e da dove sarebbe arrivata tutta questa massa in piú? Per di più quali sarebbero le forze che hanno portato all'espansione?

Loki ha scritto:@Gian dei Brughi
Guarda la prova principale che fu portata a sostegno dell’ipotesi dell’impatto erano le concentrazioni di iridio negli strati di terreno di 65 milioni di anni fa, prova che fu contestata dai detrattori con il fatto che l’iridio poteva benissimo essere portato sulla crosta anche dall’attività vulcanica, e non per forza provenire un meteorite.

Piccolo particolare che forse dal 1980 (inizio delle ricerche) al 2010 ti è sfuggito è il fatto che l'arricchimento di Iridio sulla crosta terrestre di ~65 milioni di anni fa fu globale e a livelli tali da prevedere una attivitá vulcanica di proporzioni stratofantasmagoriche di cui non vi è alcuna traccia.

Smit 1980 - An extraterrestrial event at the Cretaceous–Tertiary boundary
Alvarez 1980 - Extraterrestrial Cause for Cretaceous-Tertiary Extinction

Fatto sta che ora siamo nel 2010 e a queste prove si sono aggiunti altri elementi che hanno portato all'irrefutabile conclusione che l'impatto di Chicxulub abbia portato all'estinzione dei Dinosauri in modo cosí repentino e drammatico.
Non capisco quindi il motivo di aver sollevato questa questione che oramai è ben piú che accertata.

Non furono eruzioni vulcaniche che 65 milioni di anni fa arricchirono di iridio la crosta terrestre.
Fu l'impatto con un asteroide.

Loki ha scritto:Te lo ripeto nuovamente e per l’ultima volta: il solo impatto di un meteorite, per quanto grande fosse e per quanti danni avesse causato, non sarebbe bastato da solo ad estinguere intere specie su scala globale.

Ullapeppa che è tutto questo sbatter di piedi!
Ma ti rendi conto di cosa stai scrivendo? "Per quanto grande fosse e per quanti danni avesse causato."
Oibó!!!
Ok allora poniamo un meteorite (asteroide) di dimensioni della Luna che annienta la vita sulla Terra non "sarebbe bastato ad estinguere intere specie su scala globale"?
Comunque questa non era una discussione sulla fantasia (non necessariamente almeno) ma su tue affermazioni molto chiare di cui ti chiedo conto.

Loki ha scritto:Come successe per le estinzioni precedenti, quella dei dinosauri è avvenuta per ragioni ben più incisive che hanno agito sull’ecosistema e specialmente sulla temperatura, che poi vi sia stato l’impatto quella è una cosa in più. Di teorie supportate da altrettante prove (discutibili o meno) ne esistono tante, se a ti piace di più quella del meteorite che cade e da solo li fa tutti secchi in un sol colpo, perché è più elegante, sei liberissimo di crederci, io francamente mi sono rotto di ripetere le stesse cose.

Dai Loki un po' di onestá intellettuale non rigirare le carte, non stiamo parlando di qeusto, io ti ho chiesto di circostanziare e documentare queste tua affermazione (in particolare la parte in neretto):

"Non mi pare di aver parlato di un qualche disegno, ho solo detto che si sarebbero estinti per altri eventi catastrofici che stavano già avvenendocon o senza meteorite, spero di essere stato chiaro ora."

Per cortesia con riferimenti scientifici altrimenti, ripeto, rimane una tua fantasia, legittima, ma pur sempre di fantasia si tratta.
Di fatto i dinosauri si sono estinti per via di un impatto del Pianeta Terra con un asteroide molto grande (inconfutabilmente provato da un articolo di cui fa oggetto questo thread), se tu affermi che si sarebbero estinti comunque similmente e quindi non dando origine a nuove specie se non i dinosauri simil-avicoli che diedero origine agli uccelli sei tenuto a dimostrarlo. Non è che l'ipotesi meteorite mi stia piú o meno simpatica (come cerchi di insinuare te cercando per una qualche ragione di confondere le carte), semplicemente i fatti sono andati oggettivamente cosí.
Se tu affermi che l'astinzione di massa in tempi relativamente brevi sarebbe comunque avvenuta sei tenuto a dimostrarlo se ti interessa essere preso sul serio, altrimenti amici come prima ma almeno ammetti che è una tua fantasia. Tutto qua non ci vedo nulla di tragico.

Io intanto vi leggo e me la godo

davide ha scritto:Io intanto vi leggo e me la godo

è quel che faccio anch'io

la birra ce l'ho, se sapevo compravo anche le patatine

Davvero,

Mi chiedevo se betelgeuse fosse morta 427 anni fa, sarebbero dannose oggi le sue radiazioni sulla terra? Se si per quanti anni?

SergioAD ha scritto:Davvero,

Mi chiedevo se betelgeuse fosse morta 427 anni fa, sarebbero dannose oggi le sue radiazioni sulla terra? Se si per quanti anni?

Per quel che ne so no, un "flash" di una qualche frazione di secondo estremamente luminoso. Sicuramente un evento eccezionale.

Comunque queste esplosioni come Betelgeuse (non GRB) o le esplosioni di raggi Gamma (GRB) non durano piú di una frazione o al massimo qualche secondo. A meno di non essere in linea con i getti di emissione che si producono nel caso della formazione dei buchi neri.
Il problema sono le energie in gioco, tanto potenti che quel flash puó incidere molto seriamente sull'atmosfera terrestre.

Ad esempio la Terra è stata investita dalle forti emissioni di raggi Gamma partite da una stella a neutroni che ci ha investiti nel 2004. Questo ha intaccato lievemente la nostra ionosfera (niente di che, nessuna preoccupazione). Un fatto simile ma molto piú potente potrebbe essere avvenuto nel passato o nel futuro e scatenere gravi dissestamenti ecologici, magari anche una estinzione di massa.

Qui una animazione (al rallentatore ovviamente visto che è durato poco piú di un decimo di secondo) di 2.4 MB della NASA dell'emissione di raggi gammi che ha investito il nostro pianeta il 27-12-2004:Artist conception of the December 27, 2004 gamma ray flare expanding from SGR 1806-20 and impacting Earth's atmosphere.
Tratto da: Cosmic Explosion Among the Brightest in Recorded History.

Gian dei Brughi ha scritto: Ullapeppa che è tutto questo sbatter di piedi!

Non sbatto i piedi è solo che la capacità massima dei miei testicoli è stata abbondantemente superata già qualche post fa a furia di riptermi.

Gian dei Brughi ha scritto: Ma ti rendi conto di cosa stai scrivendo? "Per quanto grande fosse e per quanti danni avesse causato."
Oibó!!!
Ok allora poniamo un meteorite (asteroide) di dimensioni della Luna che annienta la vita sulla Terra non "sarebbe bastato ad estinguere intere specie su scala globale"?

Non fare lo gnorri sai benissimo cosa intendo, ma nel dubbio che abbia sul serio difficoltà a capire te lo spiego in maniera più articolata: un impatto di un corpo celeste per quanto grande (ovviamente entro certi limiti) da solo non può andare ad alterare l’ecosistema di un pianeta (che è la vera causa dell'estinzione), è un evento troppo rapido e settoriale, sarebbe come affermare che l’estinzione fosse stata causata dalla violenta eruzione di un solo vulcano.

Gian dei Brughi ha scritto: Dai Loki un po' di onestá intellettuale non rigirare le carte, non stiamo parlando di qeusto, io ti ho chiesto di circostanziare e documentare queste tua affermazione (in particolare la parte in neretto):

"Non mi pare di aver parlato di un qualche disegno, ho solo detto che si sarebbero estinti per altri eventi catastrofici che stavano già avvenendocon o senza meteorite, spero di essere stato chiaro ora."

Per cortesia con riferimenti scientifici altrimenti, ripeto, rimane una tua fantasia, legittima, ma pur sempre di fantasia si tratta.
Di fatto i dinosauri si sono estinti per via di un impatto del Pianeta Terra con un asteroide molto grande (inconfutabilmente provato da un articolo di cui fa oggetto questo thread), se tu affermi che si sarebbero estinti comunque similmente e quindi non dando origine a nuove specie se non i dinosauri simil-avicoli che diedero origine agli uccelli sei tenuto a dimostrarlo. Non è che l'ipotesi meteorite mi stia piú o meno simpatica (come cerchi di insinuare te cercando per una qualche ragione di confondere le carte), semplicemente i fatti sono andati oggettivamente cosí.
Se tu affermi che l'astinzione di massa in tempi relativamente brevi sarebbe comunque avvenuta sei tenuto a dimostrarlo se ti interessa essere preso sul serio, altrimenti amici come prima ma almeno ammetti che è una tua fantasia. Tutto qua non ci vedo nulla di tragico.

Il fatto è che non ho voglia di sbattermi ad andare a fare ricerche sul web. Ti ripeto che sei liberissimo di credere che alla versione da filmetto catastrofico americano o a quella che più ti piace, io preferisco tenermi le “mie fantasie” apprese durante corsi universitari se non ti dispiace.

Loki ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto: Ullapeppa che è tutto questo sbatter di piedi!

Non sbatto i piedi è solo che la capacità massima dei miei testicoli è stata abbondantemente superata già qualche post fa a furia di riptermi.

Eh lo so ti capisco benissimo Loki è molto piú facile affermare "è cosí perché di si" che portare prove circostanziate quando richiesto.
Che ci vuoi fare, è un mondo difficile.
Ah, tra parentesi non è che ripetendo ad libitum la tua tesi senza circostanziarla si sopperisce alla mancanza di prove fattuali... l'unico risultato è appunto quello che menzioni: lessare gli attributi tuoi e del tuo interlocutore.
In questo hai centrato sicuramente l'obiettivo

Loki ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto: Ma ti rendi conto di cosa stai scrivendo? "Per quanto grande fosse e per quanti danni avesse causato."
Oibó!!!
Ok allora poniamo un meteorite (asteroide) di dimensioni della Luna che annienta la vita sulla Terra non "sarebbe bastato ad estinguere intere specie su scala globale"?

Non fare lo gnorri sai benissimo cosa intendo, ma nel dubbio che abbia sul serio difficoltà a capire te lo spiego in maniera più articolata: un impatto di un corpo celeste per quanto grande (ovviamente entro certi limiti) da solo non può andare ad alterare l’ecosistema di un pianeta (che è la vera causa dell'estinzione), è un evento troppo rapido e settoriale, sarebbe come affermare che l’estinzione fosse stata causata dalla violenta eruzione di un solo vulcano.

Accipicchia e poi sei tu quello che È costretto a ripetere millemila volte le stesse cose. Non hai capito un tubo Loki.
Lo ripeto per la millesima volta: l'articolo oggetto di discussione in questo thread afferma esattamente il contrario, ovvero un impatto catastrofico di un meteorite ~65 milioni di anni fa in quella che è ora la penisola dello Yucatan ha compromesso l'ecosistema mondiale portanto alla scomparsa dei Dinosauri.
Ti ricito l'articolo perché mi pare tu non l'abbia letto:

Schulte 2010 - The Chicxulub Asteroid Impact and Mass Extinction at the Cretaceous-Paleogene Boundary

Guarda non occorre neppure che ti disturbi a leggere l'articolo perché non l'hai fatto finora e non vedo perché dovresti farlo ora visto che per sparare fantasiose sentenze ignorando gli oggettivi dati scientifici sei un gran maestro.
Mi permetto di citarti una singola frase presa dall'abstract, attento peró perché dara prova di tutta la ridicolaggine contenuta nella tua ffermazione qui sopra, prenditi una sedia e siediti mi raccomando (in neretto la parte saliente):

Schulte 2010 - Abstract ha scritto:[...] The temporal match between the ejecta layer and the onset of the extinctions and the agreement of ecological patterns in the fossil record with modeled environmental perturbations (for example, darkness and cooling) lead us to conclude that the Chicxulub impact triggered the mass extinction.

Inoltre all'interno dell'articolo (che non hai letto ma ti permetti di contestare) c'è scritto (in neretto la parte saliente, non perderti il "fail to explain [...] the scale of environmental changes required to cause it (the mass extinction)" riferito agli eventi vulcanici massicci in corso all'epoca, in estrema contraddizione con quanto affermi te):

Schulte 2010 - Articolo ha scritto:[...] Modeling suggests that the size of the crater and the release of climatically sensitive gases from the carbonate- and sulfate-rich target rocks could have caused catastrophic environmental effects such as extended darkness, global cooling, and acid rain (7-9). These effects provide an array of potential mechanisms for the ecologically diverse but selective abrupt extinctions [...] Detailed multiphase flow models suggest that the atmospheric reentry of the ejecta spherules may have caused a global pulse of increased thermal radiation at the ground (42). [...] However, the modeled level of radiation is expected to have resulted in thermal damage to the biosphere even if the maximum radiation intensity was only sustained for a few minutes. [...] Geophysical models indicate that the impact release of large quantities of water, dust, and climate-forcing gases would dramatically alter the climate system [...]
Faunal and floral changes during the Late Cretaceous do occur [e.g., (12, 47)] but are clearly distinguishable from the abrupt mass extinction and ecosystem disruption coincident with the K-Pg boundary, as indicated by high-resolution records of marine planktonic microfossils and terrestrial pollen and spores[...]
Although the relative importance of the different impact-induced environmental effects on the K-Pg mass extinction is still under scrutiny, alternative multi-impact or volcanic hypotheses fail to explain the geographic and stratigraphic distribution of ejecta and its composition, the timing of the mass extinction, and the scale of environmental changes required to cause it

Loki ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto: Dai Loki un po' di onestá intellettuale non rigirare le carte, non stiamo parlando di qeusto, io ti ho chiesto di circostanziare e documentare queste tua affermazione (in particolare la parte in neretto):

"Non mi pare di aver parlato di un qualche disegno, ho solo detto che si sarebbero estinti per altri eventi catastrofici che stavano già avvenendocon o senza meteorite, spero di essere stato chiaro ora."

Per cortesia con riferimenti scientifici altrimenti, ripeto, rimane una tua fantasia, legittima, ma pur sempre di fantasia si tratta.
Di fatto i dinosauri si sono estinti per via di un impatto del Pianeta Terra con un asteroide molto grande (inconfutabilmente provato da un articolo di cui fa oggetto questo thread), se tu affermi che si sarebbero estinti comunque similmente e quindi non dando origine a nuove specie se non i dinosauri simil-avicoli che diedero origine agli uccelli sei tenuto a dimostrarlo. Non è che l'ipotesi meteorite mi stia piú o meno simpatica (come cerchi di insinuare te cercando per una qualche ragione di confondere le carte), semplicemente i fatti sono andati oggettivamente cosí.
Se tu affermi che l'astinzione di massa in tempi relativamente brevi sarebbe comunque avvenuta sei tenuto a dimostrarlo se ti interessa essere preso sul serio, altrimenti amici come prima ma almeno ammetti che è una tua fantasia. Tutto qua non ci vedo nulla di tragico.

Il fatto è che non ho voglia di sbattermi ad andare a fare ricerche sul web. Ti ripeto che sei liberissimo di credere che alla versione da filmetto catastrofico americano o a quella che più ti piace, io preferisco tenermi le “mie fantasie” apprese durante corsi universitari se non ti dispiace.

Perdonami Loki ma l'ipse dixit non mi ha mai convinto e con te non faró sicuramente eccezione (e con me credo anche chi sta seguendo questo thread). Tant'é che io ho avuto rispetto di te come interlocutore e ho sempre circostanziato le mie affermazioni dove necessario.
Puoi anche aver studiato all'universitá di Topolinia dove insegnano il nome a memoria di tutti i vulcani perfino della contea di Paperopoli.
Tanté che se ti nascondi dietro il dito dei tuoi pregiati studi non ti dovrebbe essere difficile citare qualche articoletto. Ricordo che l'affermazione che devi circostanziare è:

Non mi pare di aver parlato di un qualche disegno, ho solo detto che si sarebbero estinti per altri eventi catastrofici che stavano già avvenendocon o senza meteorite, spero di essere stato chiaro ora.

Per chiarire ulteriormente, lo ripeto per la seconda volta, a differenza di te ho letto l'articolo in questione che è estremamente convincete e riporta coerentemente e esaurientemente gli studi a proposito dell'estinzione di massa del Cretaceo-Paleogene ad opera di un asteroide che ha generato il cratere di Chicxulub che ha causato l'Estinzione dei Dinosauri.
Fatti Loki, fatti scientifici tutto qua nulla piú non credo in niente eccetto la realtá oggettiva.
Quello delle romantiche fantasie sei tu, oramai ti sei rivelato per quello che sei, non hai letto l'Articolo e continui a credere alle tue fantasticherie pure a dispetto delle evidenze scientifiche (che disconoci).

Spero che come figura barbina ti basti.

Mal comune mezzo gaudio, le mie uova sono già lesse da qualche pagina. Io non mi nascondo dietro a nulla, non potrei mai farlo visto che il mio campo è la biologia e non la paleontologia, anche se la ritengo una materia affascinante, dunque mi spiace ma non posso fornirti delle prove dettagliate come tu desideri chiedo venia. Il mio non è ipse dixit, mi fido solo di una spiegazione datami da un geologo (non il commissario Basettoni dunque), e che ritengo molto più plausibile di ciò su cui si basa quell’articolo. Dici di aver dimostrato rispetto come interlocutore, a me è sembrato invece che tu abbia fatto il finto tonto più di una volta per trovare significati che i miei interventi non avevano pur di avere l’ultima parola. Ripeto sei liberissimo di trovare attendibili tutte le teorie che vuoi, anche quelle che vedono i dinosauri estinti a sganassoni da Bud Spencer. Per quanto mi riguarda la discussione ha perso di interesse (ammesso e non concesso che ne abbia mai avuto), e io francamente ne ho le biglie piene, quindi prima di farla scendere ulteriormente al livello in cui mi richiederai l’analisi logica e grammaticale di ogni post preferisco chiuderla qui, se ora dunque vuoi gentilmente accomodarti sul podio presto ti verrà consegnata la coppa. Mi spiace per Davide e Blush response che perderanno il loro sollazzo, ma si sa che i divertimenti non durano mai molto.

per sdrammatizzare un po’:

Esistevano i dinosauri anche al tempo di Noè?
Questa domanda, naturalmente, ci riporta ad un’altra: A chi credere: agli evoluzionisti o ai creazionisti?

Gli evoluzionisti sostengono che i dinosauri si evolsero nel corso di milioni di anni. Ritengono che una specie animale si sia evoluta lentamente nel corso di molti anni, fino a trasformarsi in un’altra specie. Sostengono, per esempio, che gli anfibi si siano evoluti in rettili (inclusi i dinosauri) attraverso questo graduale processo. Di certo, questo significherebbe, che in quel tempo dovevano esserci stati milioni di esseri viventi che sarebbero stati una via di mezzo: di anfibi evolutisi in rettili. Le prove di queste “forme di passaggio”, come sono chiamate, dovrebbero essere numerose. Tuttavia, molti esperti di fossili ammettono che nessun indubbio passaggio da una specie animale ad un’altra è stato trovato. Se i dinosauri si sono evoluti dagli anfibi, ci dovrebbero essere ad esempio, testimonianze di fossili di animali, che sono dinosauri solo per metà, ma non c’è nessuna prova di quanto sopra menzionato. Infatti, se si va in un qualsiasi museo, si possono vedere fossili di dinosauri al 100%, e non una via di mezzo. Non esistono dinosauri al 25%, al 50%, al 75% o addirittura al 99%, ma solo dinosauri al 100%.

La Bibbia dice chiaramente che Dio creò tutti gli animali della terra il sesto giorno. Dal momento che i dinosauri erano animali della terra, devono essere stati creati il sesto giorno, proprio come Adamo ed Eva (Genesi 1:24-28). Se era nel disegno divino quello di creare i dinosauri, allora dovevano essere stati animali creati per svolgere una particolare funzione, quindi dinosauri al 100%. Ne abbiamo infatti la testimonianza attraverso i fossili. Gli evoluzionisti affermano che nessun uomo è mai vissuto al tempo dei dinosauri. La Bibbia invece ci fa capire chiaramente come i dinosauri e i primi abitanti del pianeta coabitassero.
Con questo possiamo dire che esistevano i dinosauri anche ai tempi di Noè. Infatti nel sesto capitolo della Genesi si legge che ogni carne (uomo e animale) “aveva corrotto la sua condotta sulla terra” (Genesi 6:12). Forse uomini e animali si uccidevano a vicenda; forse i dinosauri iniziarono ad uccidere altri animali, e gli stessi uomini. In ogni caso, la Bibbia descrive il mondo come “corrotto”, e a causa della sua corruzione Dio si rivelò ad un uomo giusto chiamato Noè e gli disse che stava per distruggere la terra con un Diluvio (Genesi 6:13). Dio perciò gli ordinò di costruire un’Arca in modo che tutti gli animali terrestri (inclusi molto probabilmente anche i dinosauri) e la sua famiglia potessero sopravvivere, mentre il Diluvio distruggeva la terra (Genesi 6:14-20). Alcuni pensano che i dinosauri fossero troppo grandi, o che ce ne fossero troppi per stare stipati nell’Arca. Comunque non c’erano molti tipi di dinosauri. Ci sono certamente centinaia di nomi di dinosauro, ma molti di questi furono dati ad un solo osso o scheletro dello stesso animale, trovati in altri paesi.

Nell’Arca Dio mandò due animali terrestri per ogni specie (e sette di altre), (Genesi 7:2-3; 7:8-9), senza eccezione nemmeno per i dinosauri. Nell’Arca non c’era problema di spazio perché era abbastanza grande. Tutti gli altri animali, escluso gli animali marini, annegarono. Molti sono stati coperti da tonnellate di fango mentre la furia dell’acqua imperversava coprendo la terra (Genesi 7:11-12; 7:17-23). A causa di questo rapido sotterramento, molti animali si conservarono per diventare poi fossili, e ne abbiamo testimonianze su tutto il pianeta. Il Diluvio probabilmente avvenne poco più di 4500 anni fa, ed ha facilitato la formazione di strati di fossili nella terra. Poi ulteriori strati di fossili si formarono in seguito, a causa di altre grandi precipitazioni, quando la terra si assestò dopo il Diluvio. Di conseguenza, i fossili di dinosauro formatisi dopo il Diluvio, risalgono probabilmente a circa 4500 anni fa e non milioni di anni fa.

Riguardo al fatto che non sono menzionati nella Bibbia e nei testi antichi, è semplicemente perché la parola “dinosauro” è stata inventata nel 1800, mentre la Bibbia è stata scritta molto tempo prima, ma ne troviamo la descrizione di animali che corrispondono alle caratteristiche dei dinosauri e che sono chiamati “dragoni”. Per esempio, nella Bibbia, nel libro di Giobbe, cap. 40, versetti 15-24, Dio descrive a Giobbe (il quale visse dopo il Diluvio) un grande animale con il quale Giobbe aveva dimestichezza. Questo grande animale, chiamato “Behemot”, viene descritto come “la prima delle opere di Dio”, forse il più grande animale sulla terra che Dio abbia creato. La sua descrizione calza precisamente con quella del Brachiosaurus.
Poi, ovviamente, come tanti altri animali, si sono potuti estinguere per svariati motivi....
http://www.incontraregesu.it/risposte/dinosauri.htm

Loki ha scritto:[...] dunque mi spiace ma non posso fornirti delle prove dettagliate come tu desideri chiedo venia. [...]

Bene Loki, proprio questo (o dei dati circostanziati) volevo leggere.
Nulla piú nulla meno ora ognuno ha tutti gli elementi necessari e si puó fare il quadro completo della discussione.
Potevi scriverlo un po' prima cosí ci saremmo risparmiati un paio di botta e risposta assolutamente inutili ma... meglio tardi che mai.

Si è vero, a volte basta dire alle persone quello che vogliono sentirsi dire per farle felici.

Dunque, le cause non biologiche extraterrestri che potrebbero provocare estinzioni di massa sono 3, 1) asteroidi di alcuni chilometri di diametro, 2) comete, e 3) esplosioni di supernove (che però, dico forse non ci sarebbero evidenze che abbiano influenzato la vita sulla terra).

Di queste cause non biologiche siamo in grado di prevedere la 1 e la 2 tramite il programmi tipo NEAR della NASA.

La 3 è la meno prevedibile ed è attualità per annessi e connessi, ora si pensa di schermare meglio gli aerei e stanno nascendo nuove fobie, electrophobia e technophobia.

Guardando l'orientamento delle pagliuzze di ferro delle varie epoche terrestri si capisce che il campo magnetico terrestre non ha sempre “protetto” la terra dai raggi solari (e cosmici). Per essere visibile evidentemente la transizione (condizione caotica) deve essere durata un po di tempo.

Possiamo pensare che senza “protezione” sia verosimile l'esposizione tipo 33000 piedi di quota, ed allora se nel caso peggiore accumulassimo 300 uRem/ora per 365 giorni, sarebbero 2,628 Rem/anno quando normalmente a livello del mare accumuliamo 300 uRem/anno.

Una zona gialla, detta d'accesso ristretto a personale autorizzato ad operazioni critiche, prevede non più di 100 milliRem/ora.

Loki ha scritto:Si è vero, a volte basta dire alle persone quello che vogliono sentirsi dire per farle felici.

Quoto, hai fatto benissimo. In questo modo si è potuto accertare chiaramente che non avevi altri argomenti.

Gian dei Brughi ha scritto:

Loki ha scritto:[...] dunque mi spiace ma non posso fornirti delle prove dettagliate come tu desideri chiedo venia. [...]

Bene Loki, proprio questo (o dei dati circostanziati) volevo leggere.
Nulla piú nulla meno ora ognuno ha tutti gli elementi necessari e si puó fare il quadro completo della discussione.
Potevi scriverlo un po' prima cosí ci saremmo risparmiati un paio di botta e risposta assolutamente inutili ma... meglio tardi che mai.

Esatto ottomax. Secondo me il tuo problema è che non hai dubbi, o ne hai troppo pochi.

Blush response ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:

Loki ha scritto:[...] dunque mi spiace ma non posso fornirti delle prove dettagliate come tu desideri chiedo venia. [...]

Bene Loki, proprio questo (o dei dati circostanziati) volevo leggere.
Nulla piú nulla meno ora ognuno ha tutti gli elementi necessari e si puó fare il quadro completo della discussione.
Potevi scriverlo un po' prima cosí ci saremmo risparmiati un paio di botta e risposta assolutamente inutili ma... meglio tardi che mai.

Esatto ottomax. Secondo me il tuo problema è che non hai dubbi, o ne hai troppo pochi.

Tutt'altro, ho parecchi dubbi dici che non siano abbastanza?
Comunque l'enumerazione dei miei dubbi trascende l'oggetto di discussione degli ultimi miei post.

Questo thread sta prendendo una piega alla "Storia Infinita".

Gian dei Brughi ha scritto:
Tutt'altro, ho parecchi dubbi dici che non siano abbastanza?
Comunque l'enumerazione dei miei dubbi trascende l'oggetto di discussione degli ultimi miei post.

Non voglio avviare inutili flame adesso, ma mi pare che tu i dubbi li hai sempre e solo su quanto asseriscono gli altri

Blush response ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:
Tutt'altro, ho parecchi dubbi dici che non siano abbastanza?
Comunque l'enumerazione dei miei dubbi trascende l'oggetto di discussione degli ultimi miei post.

Non voglio avviare inutili flame adesso, ma mi pare che tu i dubbi li hai sempre e solo su quanto asseriscono gli altri

Nessun problema Blush.
Dubbi li ho un po' per tutto, ovviamente come credo sia prassi comune chiedo conto delle affermazioni altrui tanto quanto (ovviamente) io sono tenuto a rendere conto delle mie.

Vorrei quindi ulteriormente chiarire il tema del contendere.
Premessa: se ho inavvertitamente offeso Loki nella sua persona me ne scuso assolutamente, non era mia intenzione ne mai lo sarà.

Detto questo qui si sta dibattendo un articolo scientifico pubblicato sua una rivista scientifica (Science) un paio di settimane fa che propone una analisi circostanziata e dettagliata di gran parte della letteratura e dei dati a nostra disposizione a proposito dell'estinzione di massa del Cretaceo-Paleogene (K-P) [precedentemente si intendeva Cretaceo-Terziario (K-T) ora la nomenclatura è cambiata] ovvero ~65 milioni di anni fa.
Ordunque, poniamo che io in base ai dati raccolti e dopo aver parlato con i piú esimi professori e aver partecipato a migliaia di conferenze sia giunto alla conclusione che i dinosauri si sono estinti per problemi di stomaco. Di questo sono arciconvinto, e la mia (errata) interpretazione dei dati mi porta a questa conclusione. A questa tesi ci sono assai affezionato e mi piace pure personalmente parecchio.
Ora a fronte di un articolo simile pubblicato su Science una settimana fa cosa dovrei fare? Io penso che affermare che siano tutte fantasie e che ognuno è libero di credere in ció che piú gli aggrada... beh lo trovo quantomeno non corretto dal punto scientifico se non proprio una castronata (per non essere volgari) coi fiocchi.
Ricordo che quella presentata nell'articolo è una raccolta di tutte le informazioni a nostra disposizione e a quanto pare l'impatto con l'asteroide è l'Evento catastrofico che piú chiaramente spiega tutti i dati a nostra disposizione.
Io che credo che siano morti per problemi digestivi, dopo aver letto l'articolo non posso che prendere atto che le cose sono andate diversamente, altrimenti avreste tutte le giustificazioni del mondo a tacciarmi di disonestá intellettuale e malafede. O quantomeno ad affermare che la mia ipotesi è pura fantasia.
Tengo a sottolineare che sto approfondendo la questione proprio perché è stato aperto questo thread da Mavalà che ringrazio. Prima abbracciavo anche io l'ipotesi multifattoriale (vulcanesimo + impatto + [???]) come causa scatenante l'estinzione di massa (K-P).
Ho letto l'articolo e ho accetato le evidenze, l'ipotesi multifattoriale cade, c'é poco da sbattere i piedi.
Tutto qua.

Loki è libero di ritenere vero ció che vuole ovviamente ma fin tanto che non porterá evidenze circostanziate alle sue affermazioni, la sua presa di posizione rimane materia di fede simil-religiosa.
Ripeto se portasse dati sarei ben lieto di discuterne e magari riusciamo pure a smontare l'Articolo di Science.
Al che potremmo scrivere una mail all'Editore firmata "Atei.it"... sarebbe una bomba.

Ludwig von Drake ha scritto:Nuovi indizi suggeriscono che il cratere di Chicxulub in Messico, spesso considerato come la prova che un singolo asteroide avrebbe spazzato via i dinosauri dalla faccia della Terra, risalga in realtà almeno a 300.000 anni prima dell'estinzione di massa. I dinosauri e molti altri organismi scomparvero approssimativamente 65 milioni di anni fa, nel passaggio fra i periodi del Cretaceo (K) e del Terziario (T). Il limite K-T è visibile in formazioni rocciose quali un sottile strato di argilla ricco di iridio, un elemento comune agli asteroidi. Per determinare l'età dell'impatto del Chicxulub rispetto al limite K-T, Gerta Keller dell'Università di Princeton e colleghi hanno esaminato gli strati all'interno del cratere. Quando l'asteroide colpì il terreno, fuse la roccia che si risolidificò per formare uno strato geologico distinto chiamato "breccia d'impatto". Sopra e sotto la breccia d'impatto, i ricercatori hanno trovato 50 centimetri di calcare stratificato che si è accumulato nel corso di centinaia di migliaia di anni. Dentro il calcare c'erano microbi fossilizzati del tardo Cretaceo: questi risultati suggeriscono che l'impatto di Chicxulub si sia verificato ben prima del confine K-T. In un articolo pubblicato sulla rivista "Proceedings of the National Academy of Sciences", gli autori ipotizzano che l'estinzione di massa possa essere stata causata da una serie di eventi più complessa, come un ulteriore impatto, il vulcanismo e il riscaldamento per effetto serra.

http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/L_asteroide_di_Chicxulub_non_uccise_i_dinosauri/1286524

(...) una ricerca congiunta delle Università di Princeton, New Jersey e Losanna. L'ipotesi di un meteorite caduto sulla Terra risalirebbe a 300mila anni prima dell'estinzione. La vera causa invece sarebbe il cambiamento climatico provocato da quella catastrofe.

La teoria degli studiosi americani è stata pubblicata sul presigioso Journal of the Geological Society. Secondo la ricerca, il meteorite caduto nell'area nord dello Yucatan 80 milioni di anni fa non avrebbe sterminato i dinosauri, ma solo innescato una serie di cambiamenti fatali. (...)

http://www.scienze.tv/node/4496

Per rispondere al triggered altrimenti rischiamo di prendere fischi per fiaschi, ovviamente non è stata una cosa istantane. Mai affermato ció (almeno io). La controversia nasce prevalentemente dalla forbice di tempo trascorso tra l'impatto di Chicxulub e l'estinzione dei dinosauri oltre che dalla portata e dell'influenza che l'impatto stesso possa aver avuto.
Che (almeno) un impatto catastrofico sia avvenuto ~65 milioni di anni è indubbio.
Due ipotesi quindi:

1. È stato l'impatto a scatenare (triggered) la catastrofica estinzione di massa?
   
2. O piuttosto l'impatto fu uno degli eventi magari neppure cosí determinante?

L'ipotesi 2 è quella che ha tenuto banco negli utlimi trent'anni e che anche io conoscevo.
L'ipotesi 1 è evidenziata dall'articolo di Science come quella corretta e in grado di aggregare tutti i dati a nostra disposizione ed è oggetto di discussione in questo thread.

Ció non vuol dire che non vi fossero altri cambiamenti in atto (vulcanesimo del Deccan, ecc.) e che essi non possano aver avuto un effetto ecologico locale anche significativo. Ma senza l'impatto dell'Asteroide di Chicxulub una simile estinzione di massa non sarebbe stata possibile, questo afferma l'articolo di Science in base ai dati a nostra disposizione.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Grazie Ludwig von Drake, questo è un bel contributo circostanziato. Anche se il secondo commento dichiara l'impatto come accaduto 80 milioni di anni fa ed è una imprecisione assai grossolana.

Riporto qui i due articoli originali di cui l'esposizione proposta da Ludwig ne fa il resoconto.

Keller 2004 - Chicxulub impact predates the K-T boundary mass extinction
Keller 2009 - New evidence concerning the age and biotic effects of the Chicxulub impact in NE Mexico

I lavori di Keller sono tra quelli che ovviamente minano l'idea che l'impatto di Chicxulub sia stata la causa scatenante dell'estinzione di massa K-Pg. Questo perché in base alle loro analisi l'impatto predata l'estinzione di ben ~300.000 anni (!!).

Proprio Keller e colleghi propongono come possibili cause scatenanti l'estinzione di massa o il vulcanismo della regione del Deccan o una combinazione di eventi vulcanici e impatti multipli con asteroidi comunque sucessivi all'impatto di Chicxulub:

Keller 2003 - Multiple impacts across the Cretaceous-Tertiary boundary

Ovviamente Schulte e colleghi nell'articolo di Science si siano dovuti confrontare con queste osservazioni e senza andare troppo sul tedioso essi riportano come le osservazioni e quindi le tesi proposte da Keller e colleghi sono incomplete. Esse infatti non tengono in considerazione la corretta pedogenesi delle formazioni lenticolari trovate in Messico, inoltre il ritrovamento di foraminiferi bentici nell'unitá clastica sotto osservazione richiederebbe a loro avviso fenomeni come cambiamenti del mare assolutamente non-realistici (>500m). Per concludere, la cronostratigrafia argillosa della sezione EI Kef in Tunisia riferita al Paleocene conferma che i depositi li presenti siano opera dell'impatto di Chicxulub quindi in piena contraddizione con la datazione dell'impatto di Chicxulub a ~300.000 anni prima.

Qui i riferimenti:

Schulte 2005 - Chicxulub ejecta at the Cretaceous-Paleogene (K-P) boundary in Northeastern Mexico
Alegret 2001 - Benthic foraminifera at the Cretaceous-Tertiary boundary around the Gulf of Mexico
Arenillas 2006 - Chicxulub impact event is Cretaceous/Paleogene boundary in age: New micropaleontological evidence