Re: La Scienza è Onnisciente?

Da Rasputin Dom 6 Mag 2012 - 12:27

In realtà si può continuare a parlare di quello che si vuole perché l'argomento è esaurito da un pezzo, e potrebbe esserlo stato già dal secondo intervento con la semplice risposta (Concediamo che una domanda cosí scema ne meriti una) già data anche da Fux: "No".

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 12:38

Comunque ok Jak, eventualmente ci cerchiamo un 3D adatto..sorry..

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 12:55

Megaherza ha scritto:Jack io credo che nonostante i tuoi tentativi di sembrare il più imparziale possibile vuoi dimostrare-come è giusto che tu faccia dal tuo punto di vista-che dio è la migliore spiegazione possibile a tutto quindi non dire che anche se tu fossi stato ateo avresti sostenuto lo stesso.

Che ne pensi della teiera di Russel? Se ammetti l'esistenza di un dio onniscente senza alcuno straccio di prova ma solo perchè la sua presenza con tutto il resto non stona,sarei pazza a dirti che sono sicura che sulla luna ci sono miliardi di piccolissimi draghi che corrono per farla girare almeno non anneghiamo nelle maree?i draghini di cui posso provarti l'esistenza quando voglio grazie all'effetto che hanno sulle maree credi che hanno meno autorità del tuo dio?

La tua domanda è perfettamente pertinente a questo thread.

Ma è solo un malinteso.

Io non ho cercato di difendere l'idea che Dio è la migliore spiegazione di tutto. Dove lo vedi questo nei miei scritti su questo thread?

Nella seconda parentesi ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici. Ma l'ho anche detto in condizionale ("se hanno successo") senza offrire nessuna difesa di quella possibilità. Era solo una parentesi, che non influiva per niente sul ragionamento principale.

Il quale, come ho già detto, non è affatto un ragionamento "religioso", e con il quale ogni ateo dovrebbe essere d'accordo (in infatti da quello che scrivono qui, sembra che lo siano).

Quindi cosa ne pensi del ragionamento principale?

Da Ospite Dom 6 Mag 2012 - 12:57

JACK_JOHN ha scritto:ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.

Davvero? E questa teoria che utilizza Dio per spiegare i dati è falsificabile? Permette di fare previsioni quantitative? Ha una struttura matematica ben definita? La Scienza è Onnisciente? - Pagina 3 977956

La Scienza è Onnisciente? - Pagina 3 977956

Da Assenzio Dom 6 Mag 2012 - 13:01

JACK_JOHN ha scritto: ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.

dio potrebbe essere una spiegazione per quali dati scientifici????

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 13:01

JACK_JOHN ha scritto:
Quindi cosa ne pensi del ragionamento principale?

jack, sei connesso? Ti abbiamo risposto in coro e tutti e la risposta al tuo quesito principale è NO, ma la sapevano tutti da secoli!

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 13:01

luna ha scritto:scusa Jack ma con questa tua puntigliosità dai l'aspetto di un nevrotico ossessivo compulsivo!

No, nessun disturbo ossesivo-compulsivo. Secondo me è solo il modo migliore di condurre una discussione ragionata.

Se uno tenta di parlare di tutto subito, finisce per non parlare del nulla.

Per quel che riguardano invece gli "apprezzamenti personali" ti vorrei ricordare la 5° regola del "Carro Missionario" (qui):
"Argumentum ad personam (Attacco personale): Non attaccare personalmente il tuo interlocutore! Concentrati piuttosto ad indebolire i suoi argomenti."

E anche L'Art. 1 del regolamento (qui)

Sono vietati:
a) i post e i 3d off topic;
b) i post e 3d ad personam. Con ad personam si intendono quegli interventi contenenti apprezzamenti offensivi sia diretti che in terza persona nei riguardi di altri utenti del forum

A risentirci wink..

Jack

Da Rasputin Dom 6 Mag 2012 - 13:02

Fux89 ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.
Davvero? E questa teoria che utilizza Dio per spiegare i dati è falsificabile? Permette di fare previsioni quantitative? Ha una struttura matematica ben definita?

O, più semplicemente, in che modo un fattore introdotto arbitrariamente (La divinità di turno) può spiegare un qualsivoglia dato oggettivo rilevabile/ato?

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 13:03

Assenzio ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto: ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.
dio potrebbe essere una spiegazione per quali dati scientifici????

http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139268

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 13:05

Fux89 ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.
Davvero? E questa teoria che utilizza Dio per spiegare i dati è falsificabile? Permette di fare previsioni quantitative? Ha una struttura matematica ben definita?

Come ho già detto nei mesi avvenire potremo avere occasione di discuterne

Da Assenzio Dom 6 Mag 2012 - 13:06

Megaherza ha scritto: Se ammetti l'esistenza di un dio onniscente senza alcuno straccio di prova ma solo perchè la sua presenza con tutto il resto non stona

Stona! Stona!! Eccome che stona!!! ed è proprio perchè stona, cozza con la realtà ed è in contraddizione con essa che l'ipotesi di un dio è un ipotesi sbagliata.

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 13:06

JACK_JOHN ha scritto:
Assenzio ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto: ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.
dio potrebbe essere una spiegazione per quali dati scientifici????

http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139268

Peccato non poterne parlare qua! Chissà quando Jack aprirà un 3d dove poter parlare del fatto che dio potrebbe essere una spiegazione scientifica della nascita dell'universo...

... ahahahahahah

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 13:07

JACK_JOHN ha scritto:
luna ha scritto:scusa Jack ma con questa tua puntigliosità dai l'aspetto di un nevrotico ossessivo compulsivo!

No, nessun disturbo ossesivo-compulsivo. Secondo me è solo il modo migliore di condurre una discussione ragionata.

Se uno tenta di parlare di tutto subito, finisce per non parlare del nulla.

Per quel che riguardano invece gli "apprezzamenti personali" ti vorrei ricordare la 5° regola del "Carro Missionario" (qui):
"Argumentum ad personam (Attacco personale): Non attaccare personalmente il tuo interlocutore! Concentrati piuttosto ad indebolire i suoi argomenti."

E anche L'Art. 1 del regolamento (qui)

Sono vietati:
a) i post e i 3d off topic;
b) i post e 3d ad personam. Con ad personam si intendono quegli interventi contenenti apprezzamenti offensivi sia diretti che in terza persona nei riguardi di altri utenti del forum

A risentirci

Jack

ecco un altro permalosetto! Royales

Da Assenzio Dom 6 Mag 2012 - 13:10

JACK_JOHN ha scritto:
Assenzio ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto: ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.
dio potrebbe essere una spiegazione per quali dati scientifici????

http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139268

é sempre la solita aria fritta, pseudo-argomenti che son già stati confutati una infinità di volte!

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 13:11

si, ma non vorrai mica farlo su questo 3d!!!!???? ehhhhhhh??

Da Rasputin Dom 6 Mag 2012 - 13:23

Assenzio ha scritto:
dio potrebbe essere una spiegazione per quali dati scientifici????

JACK_JOHN ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139268

Quoto dal tuo link:

JACK_JOHN ha scritto:Due esempi di questi tipi di argomentazioni sono l'argomento cosmologico basato sull'inizio dell'universo e l'argomento teleologico basato sulla “sintonia fine” dell'universo e la complessità della vita. Questi argomenti, se hanno successo, non rendono l'esistenza di Dio provata con una certezza matematica, ma lo rendono una buona spiegazione, migliore per lo meno delle sue alternative, dei dati scientifici dell'inizio o della complessità dell'universo e della vita.

allota mi spieghi dove sono i "Dati scientifici"? La spiegazione la vedo, ma guarda che non trovare una spiegazione a qualcosa non rende lecito né inventarsela né sceglierne arbitrariamente una

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 13:29

Due esempi di questi tipi di argomentazioni sono l'argomento cosmologico
basato sull'inizio dell'universo e l'argomento teleologico basato sulla
“sintonia fine” dell'universo e la complessità della vita. Questi
argomenti, se hanno successo, non rendono l'esistenza di Dio provata con
una certezza matematica, ma lo rendono una buona spiegazione, migliore
per lo meno delle sue alternative, dei dati scientifici dell'inizio o
della complessità dell'universo e della vita.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p110-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u5W9Yf6g

Cioe' delle teorie fisiche che giustificano l'universo senza violare le leggi della termodinamica e conservazione dell'energia, con equazioni funzionanti e coerenti sono peggio di una spiegazione che include lo schiocco di dita di un dio?

..minchia..siamo a posto..

NON conosci un beato cazzo di fisica e astrofisica e ti viene da sentenziare che la teoria teologica e ' migliore di quella scientifica???

Dio ti perdonera' poiche' non sai quello che fai...

Da Megaherza Dom 6 Mag 2012 - 13:45

ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.

per me questa è una parentesi inaccettabile.
Comunque penso che sia vero che la scienza non sia onniscente e per fortuna non si carica di questo onere sennò sarebbe una "minchiata" come la religione. :D
Comunque non mi hai detto che pensi della teiera di Russel. E vorrei sapere anche perchè dobbiamo aspettare dei mesi per avere delle risposte.

Da Ospite Dom 6 Mag 2012 - 13:49

JACK_JOHN ha scritto:Due esempi di questi tipi di argomentazioni sono l'argomento cosmologico basato sull'inizio dell'universo e l'argomento teleologico basato sulla “sintonia fine” dell'universo e la complessità della vita.

Guarda che la complessità della vita ce l'ha una spiegazione, la quale, a differenza del tuo amico immaginario, è supportata da una quantità immensa di prove. Si chiama evoluzione per selezione naturale.

Da Ospite Dom 6 Mag 2012 - 13:49

JACK_JOHN ha scritto:
Fux89 ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.
Davvero? E questa teoria che utilizza Dio per spiegare i dati è falsificabile? Permette di fare previsioni quantitative? Ha una struttura matematica ben definita?

Come ho già detto nei mesi avvenire potremo avere occasione di discuterne

Non vedo l'ora. La Scienza è Onnisciente? - Pagina 3 300936

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 13:50

Megaherza ha scritto:
ho solo detto che Dio potrebbe essere una spiegazione per dei dati scientifici.
per me questa è una parentesi inaccettabile.
Comunque penso che sia vero che la scienza non sia onniscente e per fortuna non si carica di questo onere sennò sarebbe una "minchiata" come la religione. :D
Comunque non mi hai detto che pensi della teiera di Russel. E vorrei sapere anche perchè dobbiamo aspettare dei mesi per avere delle risposte.

Grande Mega!

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 13:50

Quelli che fanno fatica a studiare, tappano i buchi dell'ignoranza, con la multidisponibilita' di un dio a risolvere ogni domanda o problema..

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 13:51

Ecco..il primo verde a maga ce lo do io!! brava.

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 13:58

delfi68 ha scritto:Quelli che fanno fatica a studiare, tappano i buchi dell'ignoranza, con la multidisponibilita' di un dio a risolvere ogni domanda o problema..

non è vero! i sono un ignorantona ma non tappo i buchi con niente...

... almeno quei buchi che dici tu! Royales

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 14:01

Ah..ma cosi mi arrossice il desktop..

La Scienza è Onnisciente? - Pagina 3 735147

Da Megaherza Dom 6 Mag 2012 - 14:02

grazie :D mi tocca andare a studiare come funzionano gli apprezzamenti che li avevo ignorati fino ad ora sono una niubba ^^

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 14:03

delfi68 ha scritto:Ah..ma cosi mi arrossice il desktop..

ti devo ripagare pure quello? mgreen

Da Ospite Dom 6 Mag 2012 - 14:03

luna ha scritto:
delfi68 ha scritto:Quelli che fanno fatica a studiare, tappano i buchi dell'ignoranza, con la multidisponibilita' di un dio a risolvere ogni domanda o problema..
non è vero! i sono un ignorantona ma non tappo i buchi con niente...

... almeno quei buchi che dici tu!

If you know what I mean.

La Scienza è Onnisciente? - Pagina 3 286704

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 14:06

Megaherza ha scritto:grazie :D mi tocca andare a studiare come funzionano gli apprezzamenti che li avevo ignorati fino ad ora sono una niubba ^^

Di fianco ai post sulla destra c'e' un piu' e un meno, cliccandoci sopra esprimi un verde o un rosso..

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 14:07

Megaherza ha scritto:grazie :D mi tocca andare a studiare come funzionano gli apprezzamenti che li avevo ignorati fino ad ora sono una niubba ^^

io ho dato un paio di verdi, ma se non lo espliciti in un post non se ne accorge nessuno, preferisco dirlo direttamente il mio apprezzamento!

oh! ragazzi! questo è il mio messaggio bisestile! numero 366!!! carneval

questo forum mi sta drogando! boxed

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 21:27

Rasputin ha scritto: l'argomento è esaurito da un pezzo, e potrebbe esserlo stato già dal secondo intervento con la semplice risposta (Concediamo che una domanda cosí scema ne meriti una) già data anche da Fux: "No".

Da una parte dici che l'argomento è chiuso perché la risposta è chiara (ed è quella che ho dato anche io), cioè NO.

Se fosse cosi chiara, allora perché mostri di non aver capito l'argomento, dicendo:

Rasputin ha scritto: Faccio lo sforzo: è una serie di giri di parole per far quadrare il cerchio di un disturbo mentale indotto (La fede) con la scienza, che ne è l'opposto.

Io non ho fatto niente del genere. Non ho cercato di far quadrare nessun cerchio tra la fede e la scienza.

Ho solo dimostrato che è irrazionale pretendere di credere solo a quello che la scienza di dice.

Quindi ti invito a leggere con attenzione per capire il senso generale del mio discorso.

Da Tomhet Dom 6 Mag 2012 - 21:32

Se "credi" alla scienza, non hai capito niente della scienza.

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 21:35

PERCHE' QUESTO THREAD?

Alcuni di voi si sono fermati solo al titolo, e hanno dato una risposta solo a quello.

Ma il titolo era inteso ad essere metaforico (anche se ammetto che questo non lo avevo reso chiaro).

Quello che io volevo confutare era la convinzione che solo la scienza può dirci qual'è la realtà e solo le conclusioni scientifiche sono quelle razionali.
Se ci sono altre credenze che non possono essere scientificamente o empiricamente provate o provabili con studi futuri, allora queste sono irrazionali.

Questa è la posizione che io volevo confutare.

E questa è di fatto quello che la maggior parte di voi ha espresso in un momento o un altro qui nel forum. Da quasi tutti i presenti, e da altri che non hanno comentato qui, io ho sentito dire qualcosa come "io credo solo a quello che è scientificamente o empiricamente verificato" o qualcosa del genere.
Che non è altro che una versione un pò più sofisticata del "se non lo vedo, se non lo sento e se non lo tocco, allora non esiste".

Se avessi un pò di tempo, potrei cercare nel sito e trovare citazioni vostre in cui avete espresso come vostro questa posizione, che adesso sembra che lo neghiate.

In ogni caso, se siete d'accordo con me che è una posizione troppo limitata ed auto-contraddittoria, allora siamo a posto. Io sono contento cosi.

Da Rasputin Dom 6 Mag 2012 - 21:36

JACK_JOHN ha scritto:
Ho solo dimostrato che è irrazionale pretendere di credere solo a quello che la scienza di dice.

Quindi ti invito a leggere con attenzione per capire il senso generale del mio discorso.

Come leggi qui sotto, alla scienza semplicemente non occorre credere. Altrimenti si avrebbe la libertà di non crederci; credi alla teoria della gravitazione? Sei libero di non crederci, e di saltare dal, diciamo per sicurezza, 10° piano. Io ti aspetto di sotto.

Tomhet ha scritto:Se "credi" alla scienza, non hai capito niente della scienza.

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 21:40

Tomhet ha scritto:Se "credi" alla scienza, non hai capito niente della scienza.

Io con la scienza ci lavoro ogni giorno (vedi la mia presentazione). Quindi lo conosco.

Dalla tua risposta capisco che non apprezzi ancora l'aspetto filosofico di cui stiamo parlando qui. La scienza ha dei pressuposti senza i quali non può esistere. Noi crediamo in essi, ma non possiamo averne la certezza matematica, per definizione (per esempio che il mondo esterno esiste e non è un illusione dei nostri sensi). In questo senso sto usando il termine "credere".

Vedi:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139269

Da **Paolo** Dom 6 Mag 2012 - 21:41

JACK_JOHN ha scritto:PERCHE' QUESTO THREAD?

Che non è altro che una versione un pò più sofisticata del "se non lo vedo, se non lo sento e se non lo tocco, allora non esiste".

In ogni caso, se siete d'accordo con me che è una posizione troppo limitata ed auto-contraddittoria, allora siamo a posto. Io sono contento cosi.

Mi fa piacere che ti sia finalmente deciso ad arrivare al punto. Bene. Io ti confermo che la penso proprio così. Anzi ho anche dubbi su quello che vedo e che tocco. Figurati il resto. Che sia riduttivo valutalo tu. Per me è così, il resto è tutta emotività.

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 21:44

Paolo ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:PERCHE' QUESTO THREAD?

Che non è altro che una versione un pò più sofisticata del "se non lo vedo, se non lo sento e se non lo tocco, allora non esiste".

In ogni caso, se siete d'accordo con me che è una posizione troppo limitata ed auto-contraddittoria, allora siamo a posto. Io sono contento cosi.

Mi fa piacere che ti sia finalmente deciso ad arrivare al punto. Bene. Io ti confermo che la penso proprio così. Anzi ho anche dubbi su quello che vedo e che tocco. Figurati il resto. Che sia riduttivo valutalo tu. Per me è così, il resto è tutta emotività.

Bene. Io ho dimostrato che questa è una posizione troppo riduttiva e sopratutto auto-contraddittoria. Credere in questa posizione significa non credere in questa posizione. quindi contraddice se stessa e non può essere possibilmente vera.

http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139270

E gli altri tuoi amici atei in questo forum, sono d'accordo con me.

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 21:45

Quello che io volevo confutare era la convinzione che solo la scienza
può dirci qual'è la realtà e solo le conclusioni scientifiche sono
quelle razionali.
Se ci sono altre credenze che non possono essere
scientificamente o empiricamente provate o provabili con studi futuri,
allora queste sono irrazionali.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p130-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u7XMYEF1

Sono solo due le cose.

O sei qui a pigliare per il culo la gente, oppure non sai bene l'italiano.

Da Rasputin Dom 6 Mag 2012 - 21:47

delfi68 ha scritto:
Quello che io volevo confutare era la convinzione che solo la scienza
può dirci qual'è la realtà e solo le conclusioni scientifiche sono
quelle razionali.
Se ci sono altre credenze che non possono essere
scientificamente o empiricamente provate o provabili con studi futuri,
allora queste sono irrazionali.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p130-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u7XMYEF1

Sono solo due le cose.

O sei qui a pigliare per il culo la gente, oppure non sai bene l'italiano.

Ambe.

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 21:50

delfi68 ha scritto:
Quello che io volevo confutare era la convinzione che solo la scienza
può dirci qual'è la realtà e solo le conclusioni scientifiche sono
quelle razionali.
Se ci sono altre credenze che non possono essere
scientificamente o empiricamente provate o provabili con studi futuri,
allora queste sono irrazionali.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p130-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u7XMYEF1

Sono solo due le cose.

O sei qui a pigliare per il culo la gente, oppure non sai bene l'italiano.

nessuna delle due. la seconda frase seguiva la prima, ed era una sua conseguenza. io dicevo che confutavo tutto questo.

Da **Paolo** Dom 6 Mag 2012 - 21:51

JACK_JOHN ha scritto:
Paolo ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:PERCHE' QUESTO THREAD?

Che non è altro che una versione un pò più sofisticata del "se non lo vedo, se non lo sento e se non lo tocco, allora non esiste".

In ogni caso, se siete d'accordo con me che è una posizione troppo limitata ed auto-contraddittoria, allora siamo a posto. Io sono contento cosi.

Mi fa piacere che ti sia finalmente deciso ad arrivare al punto. Bene. Io ti confermo che la penso proprio così. Anzi ho anche dubbi su quello che vedo e che tocco. Figurati il resto. Che sia riduttivo valutalo tu. Per me è così, il resto è tutta emotività.

Bene. Io ho dimostrato che questa è una posizione troppo riduttiva e sopratutto auto-contraddittoria. Credere in questa posizione significa non credere in questa posizione. quindi contraddice se stessa e non può essere possibilmente vera.

http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139270

E gli altri tuoi amici atei in questo forum, sono d'accordo con me.

Per la verità io ti ho risposto su questo e ti ho dimostrato la fallacia della tua posizione. Se l'hai letta fammi le tue osservazioni. Se no leggila e poi valuta tu wink..

E dove dicono di essere d'accordo con te ?

Da Rasputin Dom 6 Mag 2012 - 21:52

JACK_JOHN ha scritto:

Bene. Io ho dimostrato che questa è una posizione troppo riduttiva e sopratutto auto-contraddittoria. Credere in questa posizione significa non credere in questa posizione. quindi contraddice se stessa e non può essere possibilmente vera.

http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139270

E gli altri tuoi amici atei in questo forum, sono d'accordo con me.

JJ non hai dimostrato un cazzo. Forse non hai ben chiaro il concetto di dimostrazione.

Da Tomhet Dom 6 Mag 2012 - 21:54

JACK_JOHN ha scritto:
Tomhet ha scritto:Se "credi" alla scienza, non hai capito niente della scienza.

Io con la scienza ci lavoro ogni giorno (vedi la mia presentazione). Quindi lo conosco.

Dalla tua risposta capisco che non apprezzi ancora l'aspetto filosofico di cui stiamo parlando qui. La scienza ha dei pressuposti senza i quali non può esistere. Noi crediamo in essi, ma non possiamo averne la certezza matematica, per definizione (per esempio che il mondo esterno esiste e non è un illusione dei nostri sensi). In questo senso sto usando il termine "credere".

Vedi:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139269

Premessa: Se sei medico usi nozioni di origine scientifica, non significa necessariamente che tu sappia cos'è la scienza.

Detto questo, il punto è che, se vogliamo parlare di credenza sia per la scienza che per la fede, io "credo" che se mi butto dal 10° piano schiatto in quanto la velocità che acquisto è tale da uccidermi con l'impatto al suolo. Come lo so? Se ne sentono parecchi di poveri cristi che si buttano dalle finestre, è un dato empirico.
I relidrogati credono che inginocchiarsi e parlare da soli davanti ad un fantoccio possa far intervenire un essere infinito per aiutarli.

Dobbiamo per forza mostrarti dov'è la differenza?

Da Ospite Dom 6 Mag 2012 - 21:56

JACK_JOHN ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139270

Non bisogna credere a niente. Non si crede a ciò che è "scientificamente provato", si prende atto della realtà sulla base dell'evidenza. Il fatto di utilizzare la scienza come metodo per conoscere la realtà non è affatto una scelta arbitraria, e non richiede alcuna credenza: molto più semplicemente, la scienza funziona (gli aerei volano, i palazzi stanno su, le medicine curano le malattie, ecc.).

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 21:58

Quoto fux, e adesso voglio vedere quale salto carpiato fara' JJ per risgusciare di nuovo fuori dall'alveo di un ragionamento razionale..

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 22:13

Jack io non ti do ragione, anche perchè finora non hai detto niente!

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 22:23

questa è per te Jack! riguardo il modo di ragionare razionale e le cosiddette eccezioni che dimostrerebbero la non efficacia della scienza a 360°

“Immaginate di giocare sulla spiaggia con un amico: vi siete messi molto distanti l’uno dall’altro e il gioco consiste nell’acchiappare una palla di gomma dura lanciata in modo imprevedibile, a volte velocemente, altre volte in modo che percorra una lenta parabola. In che modo riuscite ad acchiappare la palla che ricade dall’alto nella vostra direzione? Le variabili sono tante: la sua velocità, la sua rotazione, la resistenza del vento e via dicendo. Per la vostra mente sarebbe impossibile calcolarle, soprattutto nel giro di pochi secondi, eppure, molto spesso ci riuscite applicando una strategia intuitiva. La strategia consiste nel correre regolando la velocità in modo da tenere costante l’angolo dello sguardo nei confronti della palla. In questo modo un giocatore di baseball riesce ad acchiappare la palla anche quando il tiro sembra irraggiungibile: ha semplicemente messo in atto un’euristica intuitiva o, in parole povere, una strategia scelta senza pensarci troppo, senza essere consapevole del procedimento logico che ne è alla base.”
“Questo è soltanto uno dei tanti esempi che indicano come a volte decidiamo utilizzando strategie estranee alla consapevolezza e a una valutazione razionale [euristica logico-razionale], a una semplice analisi logica della realtà: d’altronde, se la nostra mente dovesse esercitare troppi calcoli complicati per risolvere molte situazioni della vita quotidiana, saremmo condannati all’immobilismo. Come dimostra l’esempio della palla, esiste un’evidente dissociazione tra le informazioni ricevute dagli organi sensoriali e la loro rielaborazione a opera del cervello: esiste quindi una percezione finalizzata a fornirci immagini del mondo in chiave umana anziché fisica, soggettiva anziché obiettiva.”
“Se però è vero che nella maggior parte delle situazioni quotidiane la logica ‘intuitiva’ funziona e assicura un indubbio risparmio di tempi ed energie mentali, è anche evidente che la mente umana può dimostrare le sue debolezze in numerose condizioni a causa delle trappole cognitive in cui può cadere o della complessità delle situazioni in cui siamo immersi.”

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 22:27

Fux89 ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139270
Non bisogna credere a niente. Non si crede a ciò che è "scientificamente provato", si prende atto della realtà sulla base dell'evidenza. Il fatto di utilizzare la scienza come metodo per conoscere la realtà non è affatto una scelta arbitraria, e non richiede alcuna credenza: molto più semplicemente, la scienza funziona (gli aerei volano, i palazzi stanno su, le medicine curano le malattie, ecc.).

http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139269

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 22:31

luna ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t4109p140-la-scienza-e-onnisciente#139931
[/color]

Non capisco in che modo questo dovrebbe essere una risposta al mio punto principale in questo thread... non c'entra per niente con esso.

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 22:35

JACK_JOHN ha scritto:
luna ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t4109p140-la-scienza-e-onnisciente#139931
[/color]

Non capisco in che modo questo dovrebbe essere una risposta al mio punto principale in questo thread... non c'entra per niente con esso.

centra col fatto che anche se non usiamo la scienza comunque non vuol dire che l'irrazionale è sotto il patrocinio di dio.

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 22:36

Paolo ha scritto:
http://atei.forumitalian.com/t4109p30-la-scienza-e-onnisciente#139399

In particolare:
Se poi credi di aver fatto una grande scoperta intellettuale nel sostenere che basarsi sulla metodologia scientifica sia una posizione auto contraddittoria ti sbagli di molto.

Paolo non hai capito (di nuovo) il mio punto.

Io non ho mai attacato il metodo scientifico. Vedi:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139271

Quindi non posso che invitarti a rileggere quello che ho scritto e cercare di capire il punto principale.

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 22:40

da qui in poi..

http://atei.forumitalian.com/t4098p50-a-che-serve-dio#139935

Da Contenuto sponsorizzato