Re: La Scienza è Onnisciente?

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 16:26

gli stupri sono un bene o sono un male? scientificamente sono un mezzo
della natura per aumentare la proliferazione della specie...

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p40-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u0Nbwkwh

E' dimostrato che non e' vero.
Se fosse vero la societa' riterrebbe eticamente giusto lo stupro, ma siccome e' dimostrato che una prole, figlia di una famiglia accondiscentente ha migliori probabilita' di sopravvivere, si e' selezionata una filogenia di sapiens che aborrono, istintivamente lo stupro, e infatti lo stupro e' retao.

Noi riteniamo giusta o sgaliata una cosa a seconda di quale filogenia sapiens apparteniamo e che si e' selezionata, partendo da cio' che istintivamente applicavano al loro modo di vivere.

Immaginiamo sapiens che usavano dare testate alle pietre, ci sara' anche stato un sapiens che trovava irresistibile farlo, ma certamente non si e' selezionato e quella fitness genetica non si e' trasmessa.

Noi siamo esattamente figli di una filogenia che contiene modi e istinti iderogabilmente iscritti nei nostri geni.
Riteniamo giuste cose che altre quasispeciazioni sapiens in passato ritenevano sbagliate, o viceversa, e quindi siamo cio; che si e' selezionato attraverso le estinzioni imposte dalla natura ai meno adatti..

La presente filogenia sapiens ha iscritti modelli di comportamento sociale passati attraverso la selezione naturale delle speci e della stessa specie al suo interno,

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 16:28

ma molto più semplicemente lasciando stare il tedesco i o parlerei di cultura tollerante e accogliente > di cultura violenta e razzista SE ignoranza < acculturamento globale e diffuso della popolazione

cioè... più si è ignoranti e più si è violenti

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 16:32

non solo..forse mi spiego male io..

Noi riteniamo giuste delle cose poiche' la nostra famiglia filogenetica si e' selezionata, in essa il suo "pacchetto genetico"

Ci sono state migliaia di migliaia di differenti fitness genetiche che inducevano ad altri valro e comportamenti sociali, ma si sono estinti!

Il senso di giustizia, sussidiarieta' e coesione del gruppo sono innati anche in unsapiens senza contatti umani, se aquesta base genetica aggiungi la cultura e le conoscenze ottieni un etica di gruppo (legata al tempo eh!!!..poiche' le conoscenze mutano con il tempo).

Si usa la parola Zeitgeist non perche' fa figo, ma perche' indica questo concetto..fa nulla che l'ha inventata un tedesco, Zeitgeist sta a questo concetto come sedia sta a quell'affare a quattro zampe di legno..semplice..

Da Akka Sab 5 Mag 2012 - 16:39

allora se un giorno scarseggiasse l' acqua, sarebbe giusto o sbagliato fare una guerra per accaparrarsela?i nostri geni ci dicono che la nostra sopravvivenza è da preferire a quella degli altri no? storicamente i nostri geni hanno sempre optato per questa opzine o no?

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 16:43

..figurati, ovvio di si, infatti abbiamo fatto una guerra in afganistan per il petrolio e in iraq pure, e non mi sembra che nessuno si sia scandalizzato a livello di coinvolgere una grande fetta della popolazione..

Cio' che e' sucesso in iraq e' una porcheria assolutamente inaccettabile che tuttavia sara' tale solo per lo zeitgeist di un eventuale futuro..oggi no..

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 16:46

..Ammazzare la gente non e' certamente contro i postulati dei nostri geni..ma ammazzare al di fuori di certi crismi ha condannato a morte intere tribu' immotivatamente violente..

Ripeto, che ci piaccia o no, l'etica e' una combine di genetica e conoscenze..ne l'una senza l'altra.

Comprendiamo che il colore dei capelli dipenda dai geni, ma non accettiamo che l'etica sociale derivi da i geni essa pure..chissa' perche'..

Da Akka Sab 5 Mag 2012 - 16:54

a dire il vero molti sono contrari alle guerre in iraq, afganistan, jugoslavia vietnam...secondo il tuo contributo teorico, chi si oppone a tali guerre è più evoluto? e poi, perche se è tutto così logico e consequenziale, io, o chiunque, se vuole, in qualsiasi momento, anche essendo fornito di tutte le conoscenze necessarie, ed essendo erede geneticamente di individui dalla zeitgeist molto evoluta, può decidere di rinnegare questo suo stato e commettere un omicidio? o uno stupro o un furto ..secondo il tuo ragionamento questo dovrebbe appartenere a società poco sviluppate

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 16:57

se ho ben capito lo zeitgeist nel tempo 0 serve a niente, nel tempo 0+1 serve a dire che lo zeitgeist del tempo 0+1 è eticamente migliore dello zeitgeist del tempo 0 e ancora meglio dello zeitgeist del tempo 0-1.
ma poi come per l'esempio della guerra in Irak per ,o zeitgeist del 2011 è accettabile, ma magari nel 2028 sarà inaccettabile, fatto sta che è inacettabile anche per molti nel 2011. Allora qual'è lo zeitgeist del 2011 quello di chi ritiene accettabile la guerra in Irak o quello di chi la rifiuta come una cosa inaccettabile nel 2011?
Mi puzza di sofismi fini a se stessi lontano un miglio questo SpiritodeiTempi!!!

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 16:59

adesso escono fuori pure i geni? e come ce li incastri scusa?

Da Akka Sab 5 Mag 2012 - 17:16

bella domanda: se i miei geni, stabiliscono a priori e ineluttabilmente le mie caratteristiche fisiche, volente o nolente, perche se il gene stabilisce la mia percezione etica, in qualsiasi momento posso liberarmene??a mio piacimento, quando decido io?

Da Akka Sab 5 Mag 2012 - 17:36

no niente a ben pensarci quest' ultima domanda è mal posta, eventualmenti fai riferimento alla precedente...

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 17:42

akka vuoi comprare una vocale o giri la ruota? mgreen

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 18:32

..secondo il tuo contributo teorico, chi si oppone a tali guerre è più evoluto?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p50-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u0nDvowl

Si. Lasocieta' non procede con lo stesso livello culturale e di conoscenza in porzioni identiche per ogni indivudui piu' colti di altri.

Lo zeitgeist in effetti e' la media che si crea all'interno di un gruppo.

Detto cio', anche supportato da studi recenti che abbiamo gia' linkato, anche la biologia molecolare inizia a rivelarci che sebbene all'interno della medesima specie, ci sono piccole variabili genetiche legate all'intelligenza e congnizione.

E' logico..sarebbe ingenuo aspettarsi che tutti gli indiviui siano esattamente sulla stessa linea evolutiva, sopratutto a riguardo dell'ultima acquisizione della specie: la corteccia perefrontale.
In taluni e' piu' sviluppata in taluni meno.

La quasi speciazione e' un fenomeno noto in biologia evolutiva.

Secondo me, ci sono individui sapiens assolutamente incapaci aprocessare certe elaborazioni del pensiero, invece possibili ad altri. L'autocritica e' uno di questi. Il processo su livelli multipli in contemporanea pure. (nel senso che non tutti sono adatti a riflettere sui memi che influenzano il proprio stesso pensiero).

L'ambiente influisce certamente sul carattere, ma anche i geni.

Quella che chiamiamo etica di base iscritta nei geni e' un etica semplice e selezionata attraverso un ambiente che oggi non esiste piu', ma non troppo distante da noi.
Non tutti i sapiens in passato avevano forti istinti sociali, di sussidiarieta' verso membri estranei alla famiglia, o un empatia sufficiente a non fargli commettere atti contro altri sapiens tali da farlo ritenere un elemento asociale e quindi escluderlo dal gruppo.

Tutti i comportamenti che portavano dei sapiens ad essere esclusi dai gruppi avevano certamente meno probabilita' di trasmettere la loro fitness genetica a una filogenia. Quindi si estinguevano certi caratteri e se ne premiavano altri.

Oggi siamo il risultato di una serie di premi selettivi, discendiamo da famiglie con caratteristiche date, che li premiavano nelle probabilita' di trasmettere una data fitness genetica.

Per capire l'evoluzione bisogna sforzarsi a capire che cio' che e' presente e' una selezione di una moltitudine di cose estinte. Cose molto diverse o poco diverse, ma che la legge dei grandi numeri e della selezione naturale premiava o puniva.

Dobbiamno pensare a tutte le eventualita' possibili, e che tutte siano comparse ma solo poche sopravvissute.

Tracce di diverse filogenie le troviamo ancora oggi scrutando i comportamenti umani, certi addirittura patologici. Chi non prova empatia e' un escluso e spesso incarcerato per i reati che commette. Quegli atti sono definiti reati da parte della grande massa di individui che invece hanno selezionato altre percezioni della socialita'.

Volente o nolente siamo un prodotto selettivo. In tutte le nostre caratteristiche, non solo quelle fisiche.

Si. L'ambiente influisce, l'ambiente e' anche accrescimento delle conoscenze utili a sopravvivere, quindi il carattere e' influenzato dai geni e dall'ambiente. Ma non solo da uno o dall'altro.

La selezione non e' finalistica, e' e basta.
L'evoluzione delle capacita' mentali della nostra specie consente di adattarci meglio e si sono selezionati sapiens sempre piu' dotati di questa dote.

Adattarci significa anche avere migliori istinti sociali.

Siamo contenitori adatti dei nostri geni, con buoni margini di arbitrarieta', e questi margini sono la differenza che fa tra un sapiens che si salva e uno che muore, e via cosi da padre in figlio. Trasmettendo questo attributo di arbitrarieta' tra milioni di altri attributi che formano la miscellanea delle nostre doti. E sono queste doti che concorrono a selezionare sapiens sempre piu' adatti.

Empatia, sussidiarieta' e coesione del gruppo sono doti genetiche. Il resto e' conoscenza e informazione trasmessa attraverso la comunicazione tra i membri della specie.

Tutto questo forma lo zeitgeist, variabile appunto, poiche' sono variabili i fattori che lo compongono.

Un discorso apparte ma contiguo e' la selezione sessuale.

La scelta del partner e' stata determinante per la selezione, e la scelta del partener si basa anch'essa su istinti intrinsechi alla fitness genetica.
Chi sceglieva partner dotati di maggiore simmetria corporale si e' selezionato rispetto a chi sceglieva partner asimmetrici, e infatti oggi a noi piace istintivamente un viso simmetrico e proporzionato.

Questo poiche' la simmetria rispetto alle asimmetrie includevano una maggiore sanita' fisica e quindi piu' probabilita' di accudire la prole, salvandola e attivando una filogenia.
A noi oggi piacciono certe simmetrie poiche' in passato i nostri avi sopravvissero un po di piu' di altri a cui piacevano altri aspetti del partner.

I nostri gusti, in realta' sono fortemente influenzati da caratteristiche genetiche ereditate e premiate dalla selezione.
Anche il fatto che ci piacciono certi sapori piu' di altri, a noi piace lo zucchero piuttosto che l'acido poiche', tra i nostri avi, piaceva lo zucchero si nutriva maggiormente di zuccheri utili al metabolismo e sopravvissero meglio, trasmettendo questa caratteristica: una filogenia a cui piace il dolce.

eccetera eccetera..il resto e' storia recente..

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 18:53

si ok, ma perchè a me lo stupro mi sembra una barbarie e a chi mi stupra no? ai geni che frega se mi ingravidano con amore o con violenza? l'importante è che io mi riproduca no? e quindi su che base si evolvono culture che privilegiano l'amore condiviso di due partner, rispetto a coppie combinate o a riproduzione frutto di stupri?
già non ci ho capito un tubo con lo zietgeist, adesso tiri fuori questa teoria dell'etica frutto dell'evoluzione genetica, che è ancora più astrusa di quella sullo zeitgeist.
Mi dai qualche riferimento bibliografico e qualche autore che parli di queste teorie per favore? perchè scusa la schiettezza, ma non si capisce una mazza di quello che hai scritto! boxed

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 18:58

Perche' si sono selezionate femmine di sapiens che hanno scelto partner stabili anziche' partner di passaggio.

Questa scelta delle nostre progenitrici ha premiato la loro prole, che siamo noi, con i loro gusti.

Quasi tutti gli uomini aborrono lo stupro, poiche' quelli che stupravano venivano esclusi, e venivano esclusi perche' tutti i maschi volevano essere sicuri della proprieta' della prole generata dalle proprie femmine, e uno stupratore nella tribu' era un rischio.. e quindi le loro prole sopravvivevano meno, ma come noterai e' piu' probabile che quel carattere, ossia indifferenza allo strupro si sia trasmesso, sebbene meno del carattere che lo aborre, poiche' chi non aborriva lo stupro ha comunque generato molta prole..e tra questi alcuni hanno trasmesso comunque il carattere fino ad oggi.

Il carattere di non aborrire lo stupro declina sempre piu', poiche' chi stupra di solito finisce in galera..sperando che nel frattempo non abbia figliato.

Poi tieni presente che chi non aborriva lo stupro, ha iniziato a non stuprare perche' senno lo punivano, cosi pur non ritenendo lo stupro reato non ha stuprato, e ha cosi permesso al suo carattere di pervenire alla sua filogenia in quanto il padre, non stuprando ma conservando il carattere, restava nel gruppo e protetto da esso sopravviveva..lui e la sua prole.

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 19:03

quindi se continuiamo ad ammazzare, a fare guerre e sfruttare bambini in fabbriche 18 ore al giorno è perchè questi comportamenti sono ritenuti premianti dal punto di vista genetico? mi sfugge come, e mi sfugge anche come si possano avere cambiamenti genetici tali nel giro di un paio di generazioni. Sapevo che l'evoluzione agiva su tempi lunghi, specie in animali che figliano ogni 20/25 anni.

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 19:04

Mi dai qualche riferimento bibliografico e qualche autore che parli di queste teorie per favore?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p60-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u1279k7s

Cosi mi piaci

Sean Carroll
"al di la di ogni ragionevole dubbio"
ed Codice, in Feltrinelli lo trovi..

Ti da ottime basi per comprendere i numeri legati all'evoluzione, cenni di biologia molecolare, casualita' e statistica.
Ma tutto gentilmente spiegato e con poche impennate tecniche..

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 19:06

quel saggi ospiega anche la connessione fra evoluzione genetica e culturale?

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 19:11

luna ha scritto:quindi se continuiamo ad ammazzare, a fare guerre e sfruttare bambini in fabbriche 18 ore al giorno è perchè questi comportamenti sono ritenuti premianti dal punto di vista genetico? mi sfugge come, e mi sfugge anche come si possano avere cambiamenti genetici tali nel giro di un paio di generazioni. Sapevo che l'evoluzione agiva su tempi lunghi, specie in animali che figliano ogni 20/25 anni.

Allora..dividiamo le cose..

quindi se continuiamo ad ammazzare, a fare guerre e sfruttare bambini in
fabbriche 18 ore al giorno è perchè questi comportamenti sono ritenuti
premianti dal punto di vista genetico?

Si, e' un carattere della specie, sottomettere altri individui ai propri scopi e fini..anche certe formiche lo fanno.
I gruppi piu' violenti si sono selezionati meglio, i gruppi troppo violenti venivano abbattuti e cosi via..
Noi siamo discretamente molto violenti, calmierati da altri attributi che ci inducono sempre a scegliere se conviene socializzare o massacrare.
Chi possedeva anche l'attributo a socializzare, oltre a quello di massacrare, s'e' selezionato meglio sui massacratori puri.

mi sfugge anche come si possano avere cambiamenti genetici tali nel giro di un paio di generazioni

No..infatti, i nostri attributi odierni sono forme selezionate decine di migliaia di anni fa e accumulatesi tra loro..
Nel libro che ti ho consigliato ci sono degli esercizi che introducono alla comprensione temporale delle variazioni genetiche stabili.
( e' una cosa MOOLto difficile..il nostro cervello, in realta' e' predisposto visualizzare e concepire un tempo massimo di 120 anni piu' o meno, oltre il quale, ragiona sulle questioni ma non le elabora piu' in senso logico. Si deve ricorrere all'esercizio e alla matematica per poter concepire cio' che succede su una scala piu' lunga di 120 anni..figurarsi su scale di milgliaia o centinaia di migliaia di anni)

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 19:14

luna ha scritto:quel saggi ospiega anche la connessione fra evoluzione genetica e culturale?

Si, abbastanza bene, ma subito dopo, o in contemporanea e' indispensabile qualche libro di neurobiologia e neurologia, perche' devi capire assolutamente come funziona il cervello, per poter capire cosa sono i limiti dell'elaborazione delle informazioni relative al comportamento, delle scelte e dei gusti!

Io consiglio sempre Richard Restak, un mito..chiaro come pochi ed entusiasmante.

Se te la senti leggi assieme Carroll e "cervello modulare" di Restak, chiunque lo legge mi conferma che e' ottimo!

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 19:17

veramente io non sto capendo proprio per il ragionamento inverso, cioè mi sembra che 100 anni fa massacrare di schiaffi un bambino era zeigeisticamente accettabile da quasi tutti, mentre in soli 100 anni questa cosa fa ribrezzo ai più, come è possibile un cambiamento genetico del genere in così poco tempo?

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 19:32

..no, guarda..

Te lo ripeto, la genetica ha i suoi tempi, la formazione dello zeitgeist procede piu' velocemente, per fortuna, poiche' e' influenzata non solo dalla genetica, ma anche dalle conoscenze aquisite.

Tuttavia, nemmeno una volta era lecito ammazzare i bambini, solo che l'ignoranza ci faceva ritenere che: alcuni erano indemoniati (oggi sappiamo malati) alcuni venivano offerti in sacrificio a dio (oggi sappiamo che dio e' prudentemnente cosi lontano che il sacrificio e' inutile) Alcuni erano di una tribu' nemica (oggi abbiamp sostituito le guerre e i massacri con la diplomazia e l'economia..non sempre eh..)

Quindi cosa noti?
Una maggiore cultura ha permesso di scoprire cose, e da queste scoperte abbiamo assecondato la nostra repulsione ad uccidere i bambini, che c'era anche prima.

Quindi la conoscenza agevola o impedisce la predisposizione genetica, ma non la cancella, la genetica poi procede piu' lenta e forma delle filogenie che hanno attributi adatti.

ATTENZIONE!

I geni non hanno mai scelto cosa essere o cosa esprimere! Le mutazioni sono casuali e in tutte le direzioni possibili (con limiti di modifiche possibili nelle duplicazioni con mutazioni casuali)

Noi siamo cosi poiche' a causa di molte mutazioni casuali, quelle adatte sopravvivevano! ..siamo una selezione naturale di mutazioni casuali!

Non dimenticarlo!

La capacita' di ragionare e' l'evoluzione di capacita' intellettive che comparvero casualmente (per gradi eh!) e incidentalmente facevano sopravvivere quei portatori. Ma i geni, la dentro non lo sanno cosa succede qui fuori..i geni mnutano casualmente, e se ci azzeccano o meno e' una questione sucessiva ed esterna al mondo dei geni..

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 19:44

Ma infatti! Io dal profondo della mia ignoranza ritengo che la cultura sia preponderante sui geni, i comportamenti umani sono dati dallo sviluppo della cultura e i geni influiscono poco o niente. I bambini 50 anni fa venivano schiaffeggiati se facevano delle marachelle, ora invece se qualcuno prova a dare un buffetto ad un bambino si becca una denuncia: questo è solo frutto di una modifica culturale dovuta al fatto che grazie a situazioni di agio e di ricchezza maggiori rispetto al passato ci si può permettere di andare per il sottile, mentre in situazioni di povertà si da meno importanza a sentimenti come calore familiare, affetto paterno e filiale, visto che ci sono i bisogni primari da soddisfare, prima di poter pensare a quelli secondari , terziari eccetera. Se si tornasse a vivere come gli inglesi dell'ottocento dei sobborghi si ritornerebbe a dare sculacciate pesanti ai bambini come metodo educativo.

Da JACK_JOHN Sab 5 Mag 2012 - 20:19

Rasputin ha scritto:Ok jj quello è un rosso scuro che io uso per evidenziare i link; ho scritto da utente.

Se davvero hai scritto tutto tu, devo crederti sulla parola, chiedo scusa ma capirai che dato il volume qualche sospetto era lecito.

non mi hai ancora detto cosa ne pensi del contenuto

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 20:36

i comportamenti umani sono dati dallo sviluppo della cultura e i geni influiscono poco o niente.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p70-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u1PSVEBG

bene vedo che hai deciso per una versione dei fatti modello fai-da-te ..spero comunque di essere stato di stimolo per qualche altro lettore..

Da Rasputin Sab 5 Mag 2012 - 20:50

JACK_JOHN ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ok jj quello è un rosso scuro che io uso per evidenziare i link; ho scritto da utente.

Se davvero hai scritto tutto tu, devo crederti sulla parola, chiedo scusa ma capirai che dato il volume qualche sospetto era lecito.

non mi hai ancora detto cosa ne pensi del contenuto

Non te lo dico per educazione

Da JACK_JOHN Sab 5 Mag 2012 - 20:55

Rasputin ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ok jj quello è un rosso scuro che io uso per evidenziare i link; ho scritto da utente.

Se davvero hai scritto tutto tu, devo crederti sulla parola, chiedo scusa ma capirai che dato il volume qualche sospetto era lecito.

non mi hai ancora detto cosa ne pensi del contenuto

Non te lo dico per educazione

Cioè? Si possono dire le cose anche con parole non offensive...

Da Rasputin Sab 5 Mag 2012 - 21:01

JACK_JOHN ha scritto:

Cioè? Si possono dire le cose anche con parole non offensive...

Faccio lo sforzo: è una serie di giri di parole per far quadrare il cerchio di un disturbo mentale indotto (La fede) con la scienza, che ne è l'opposto.

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 21:10

La Scienza è Onnisciente? - Pagina 2 166799

E perche' sei un signore!!!!

Verde ovviamente...

Da Assenzio Sab 5 Mag 2012 - 21:29

delfi68 ha scritto:Se te la senti leggi assieme Carroll e "cervello modulare" di Restak, chiunque lo legge mi conferma che e' ottimo!

Esattamente! ho finito di leggerlo proprio ieri sera, e confermo : è un libro godibilissimo e spiega moltissime cose sul funzionamento del cervello e di quello che noi definiamo l'IO e la nostra coscienza e quali sono i mecccanismi che permettono alla mente di emergere.

Da Assenzio Sab 5 Mag 2012 - 21:34

Rasputin ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ok jj quello è un rosso scuro che io uso per evidenziare i link; ho scritto da utente.

Se davvero hai scritto tutto tu, devo crederti sulla parola, chiedo scusa ma capirai che dato il volume qualche sospetto era lecito.

non mi hai ancora detto cosa ne pensi del contenuto

Non te lo dico per educazione

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 22:08

delfi68 ha scritto:
i comportamenti umani sono dati dallo sviluppo della cultura e i geni influiscono poco o niente.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p70-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u1PSVEBG

bene vedo che hai deciso per una versione dei fatti modello fai-da-te ..spero comunque di essere stato di stimolo per qualche altro lettore..

certo, io non sono all'altezza di sua genialità...
oppure è un'altra storia, spesso quando qualcuno non capisce è a causa di chi spiega.

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 22:09

Assenzio ha scritto:
delfi68 ha scritto:Se te la senti leggi assieme Carroll e "cervello modulare" di Restak, chiunque lo legge mi conferma che e' ottimo!
Esattamente! ho finito di leggerlo proprio ieri sera, e confermo : è un libro godibilissimo e spiega moltissime cose sul funzionamento del cervello e di quello che noi definiamo l'IO e la nostra coscienza e quali sono i mecccanismi che permettono alla mente di emergere.

La Scienza è Onnisciente? - Pagina 2 605765

Che robe..

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 22:12

luna ha scritto:
delfi68 ha scritto:
i comportamenti umani sono dati dallo sviluppo della cultura e i geni influiscono poco o niente.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4109p70-la-scienza-e-onnisciente#ixzz1u1PSVEBG

bene vedo che hai deciso per una versione dei fatti modello fai-da-te ..spero comunque di essere stato di stimolo per qualche altro lettore..
certo, io non sono all'altezza di sua genialità...

Ma porco il tuo dio..scusa, c'e' una biblioteca accademica che dice delle cose in biologia molecolare no?,,mi chiedi libri no? ..mi spacco di spiegazioni faticose, perche' PROPRIO PERCHE' NON SONO UN GENIO, faccio fatica sia studiare che a spiegare..e tu alla fine te ne esci con " i geni, secocndo me non influenzano nulla o quasi e le cose vanno cosi e cosa'.."

In piu' offendi pure alludendo che io sarei un genietto saccente, quando invece studio come una bestia data la mia ignoranza, cercando di recuperare una vita praticamente da analfabeta..

Se non ci fosse fux in agguato, ti manderei nel posto dove meriti di essere mandata va...

Da Rasputin Sab 5 Mag 2012 - 22:13

luna ha scritto:
oppure è un'altra storia, spesso quando qualcuno non capisce è a causa di chi spiega.

No. Quasi sempre.

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 22:15

..no la colpa e' di chi fa finta di avere un interesse invece mentre uno crede di collaborare a un dibattito. L'interlocutore si passa lo smalto sulle unghie dei piedi e risponde ai post a casaccio, soffiandosi lo smalto tra una scureggia e l'altra..

C'e' la rete a disposizione, sopratutto quando uno fa affermazioni precise e controllabili..

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 22:17

scusa, ma io non conosco la tua storia! Io ho chiesto, mi hai risposto, ho dato un mio parere e tu hai sottinteso che sono scema, ecco il perchè del mio commento. Cos'è non posso dare una mia opinione? La storia della cultura che conta picche e che lo zeitgeist genetico fa e disfà è legge e non si può manco commentare?

Da Rasputin Sab 5 Mag 2012 - 22:17

delfi68 ha scritto:..no la colpa e' di chi fa finta di avere un interesse invece mentre uno crede di collaborare a un dibattito. L'interlocutore si passa lo smalto sulle unghie dei piedi e risponde ai post a casaccio, soffiandosi lo smalto tra una scureggia e l'altra..

C'e' la rete a disposizione, sopratutto quando uno fa affermazioni precise e controllabili..

http://atei.forumitalian.com/t2422p300-astrofilia#139566

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 22:18

delfi68 ha scritto:..no la colpa e' di chi fa finta di avere un interesse invece mentre uno crede di collaborare a un dibattito. L'interlocutore si passa lo smalto sulle unghie dei piedi e risponde ai post a casaccio, soffiandosi lo smalto tra una scureggia e l'altra..

C'e' la rete a disposizione, sopratutto quando uno fa affermazioni precise e controllabili..

cos'è hai una telecamera nascosta a casa mia? ahahahahahah

Da Rasputin Sab 5 Mag 2012 - 22:19

luna ha scritto:
delfi68 ha scritto:..no la colpa e' di chi fa finta di avere un interesse invece mentre uno crede di collaborare a un dibattito. L'interlocutore si passa lo smalto sulle unghie dei piedi e risponde ai post a casaccio, soffiandosi lo smalto tra una scureggia e l'altra..

C'e' la rete a disposizione, sopratutto quando uno fa affermazioni precise e controllabili..
cos'è hai una telecamera nascosta a casa mia?

No quello sono io hihihihih

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 22:19

Rasputin ha scritto:
delfi68 ha scritto:..no la colpa e' di chi fa finta di avere un interesse invece mentre uno crede di collaborare a un dibattito. L'interlocutore si passa lo smalto sulle unghie dei piedi e risponde ai post a casaccio, soffiandosi lo smalto tra una scureggia e l'altra..

C'e' la rete a disposizione, sopratutto quando uno fa affermazioni precise e controllabili..

http://atei.forumitalian.com/t2422p300-astrofilia#139566

Poteva dirmelo, che ne so io, scusa?!

Da Rasputin Sab 5 Mag 2012 - 22:22

luna ha scritto:
Poteva dirmelo, che ne so io, scusa?!

Beh un po' te l'ha detto, qua

http://atei.forumitalian.com/t4109p80-la-scienza-e-onnisciente#139563

quando invece studio come una bestia data la mia ignoranza, cercando di recuperare una vita praticamente da analfabeta..

Da delfi68 Sab 5 Mag 2012 - 22:24

Rasputin ha scritto:
delfi68 ha scritto:..no la colpa e' di chi fa finta di avere un interesse invece mentre uno crede di collaborare a un dibattito. L'interlocutore si passa lo smalto sulle unghie dei piedi e risponde ai post a casaccio, soffiandosi lo smalto tra una scureggia e l'altra..

C'e' la rete a disposizione, sopratutto quando uno fa affermazioni precise e controllabili..

http://atei.forumitalian.com/t2422p300-astrofilia#139566

http://atei.forumitalian.com/t2422p300-astrofilia#139572

Da luna Sab 5 Mag 2012 - 22:24

grazie, ma qua è adesso, io dicevo che poteva dirmelo prima, così evitavamo fraintendimenti!

Da Rasputin Sab 5 Mag 2012 - 22:27

delfi68 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
delfi68 ha scritto:..no la colpa e' di chi fa finta di avere un interesse invece mentre uno crede di collaborare a un dibattito. L'interlocutore si passa lo smalto sulle unghie dei piedi e risponde ai post a casaccio, soffiandosi lo smalto tra una scureggia e l'altra..

C'e' la rete a disposizione, sopratutto quando uno fa affermazioni precise e controllabili..

http://atei.forumitalian.com/t2422p300-astrofilia#139566

http://atei.forumitalian.com/t2422p300-astrofilia#139572

Aiocapí, ma un po' di pazienza no eh?

Da JACK_JOHN Dom 6 Mag 2012 - 11:17

Delfi e luna in particolare

Vorrei chiedervi come favore personale di non continuare oltre questa discussione (oppure ovviamente di continuarlo altrove)

Non perché non sia giusta e interessante.

Ma semplicemente perché non c'entra per niente con il presente thread.

Quindi penso che non sarebbe proficuo riempire questo thread con pagine intere di discussione che non c'entrano con il punto principale del thread.

Siete ovviamente liberi di fare come pensate meglio. Questo è solo un favore personale che chiedo.

Questo lo avevo già chiesto anche a Sergio. Qui:
http://atei.forumitalian.com/t4109p20-la-scienza-e-onnisciente#139343

Grazie

Jack

Da Megaherza Dom 6 Mag 2012 - 12:01

Jack io credo che nonostante i tuoi tentativi di sembrare il più imparziale possibile vuoi dimostrare-come è giusto che tu faccia dal tuo punto di vista-che dio è la migliore spiegazione possibile a tutto quindi non dire che anche se tu fossi stato ateo avresti sostenuto lo stesso. Che ne pensi della teiera di Russel? Se ammetti l'esistenza di un dio onniscente senza alcuno straccio di prova ma solo perchè la sua presenza con tutto il resto non stona,sarei pazza a dirti che sono sicura che sulla luna ci sono miliardi di piccolissimi draghi che corrono per farla girare almeno non anneghiamo nelle maree?i draghini di cui posso provarti l'esistenza quando voglio grazie all'effetto che hanno sulle maree credi che hanno meno autorità del tuo dio?

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 12:15

Megaherza ho l'impressione che Jack non ti risponderà, perchè la tua risposta non rientra nell'argomento del 3d. ahahahahahah

Da Megaherza Dom 6 Mag 2012 - 12:21

si luna l'ho pensato anche io e per un attimo mi sono sentita in difetto La Scienza è Onnisciente? - Pagina 2 706872

:D

Da luna Dom 6 Mag 2012 - 12:24

scusa Jack ma con questa tua puntigliosità dai l'aspetto di un nevrotico ossessivo compulsivo! wink..

Da Rasputin Dom 6 Mag 2012 - 12:27

In realtà si può continuare a parlare di quello che si vuole perché l'argomento è esaurito da un pezzo, e potrebbe esserlo stato già dal secondo intervento con la semplice risposta (Concediamo che una domanda cosí scema ne meriti una) già data anche da Fux: "No".

Da delfi68 Dom 6 Mag 2012 - 12:38

Comunque ok Jak, eventualmente ci cerchiamo un 3D adatto..sorry..

Da Contenuto sponsorizzato