Animali

Darrow ha scritto:
Da ragazzino quando andavo a scuola dovevo evitare dei branchi di cani randagi formati da cani bastardi e di razza tutti assolutamente randagi e autosufficenti, oltre che assai aggressivi. Ricordo che fra loro c'era anche un barboncino (doveva essere bianco ma appariva grigio-marrone, un pechinese e uno che non so bene che razza fosse, grosso come un maremmano ma con pelo stile Bob Marley lunghi fino a terra e sozzi come uno straccio da meccanico.
I cani si adattano benissimo a vivere allo stato selvaggio, tornando a fare i lupi.

quoto darrow, dissento solamente un pò sull'ultima frase, per "tornare a fare i lupi" nel vero senso della parola i cani devono aspettare parecchie generazioni. inoltre se ne sopravvivono pochi è comunque "giusto", in quanto è la legge della sopravvivenza.
il cane che descrivi potrebbe essere il pastore bergamasco?

lupetta ha scritto:
il cane che descrivi potrebbe essere il pastore bergamasco?

E' lui!

caspita! e come mai c'erano dei cani di razza cosi pregiati randagi?

lupetta ha scritto:caspita! e come mai c'erano dei cani di razza cosi pregiati randagi?

Abbandonati. Come tutti quelli che tu chiami "Ferali", si chiamano randagi.

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:caspita! e come mai c'erano dei cani di razza cosi pregiati randagi?

Abbandonati. Come tutti quelli che tu chiami "Ferali", si chiamano randagi.

Esatto! Era un branco di una quindicina di cani, il più vistoso era il rasta, ma c'erano come ho detto barboncini, pastori tedeschi e meticci vari.
In quel paese non c'era un canile e i cani vagavano liberi.

Rasputin ha scritto:
Abbandonati. Come tutti quelli che tu chiami "Ferali", si chiamano randagi.

assolutamente no, ferali e randagi sono due cose completamente diverse.
i ferali sono cani geneticamente domestici ma tornati allo stato selvatico.
i randagi sono cani geneticamente domestici ma non tornati allo stato selvatico.
ecco qui una delle tante fonti, visto che di me non ti fidi..

I termini "randagio" e il termine "ferale" indicano due realtà differenti..
La differenza principale è il diverso rapporto con l'uomo che queste due tipologie di cani hanno : i cani randagi sono completamente socializzati con l'uomo mentre i cani ferali non lo sono.

ecc....


www.facebook.com/notes/cani-domande-e-risposte/non-tutti-i-cani-che-vivono-per-strada-stanno-male/305693909526672

per questo parlo di cani ferali..e penso che siano "meno pericolosi" rispetto ai randagi.

inoltre ho fatto la domanda a darrow in quanto mi sembrava strano che
due razze costose e pregiate fossero state abbandonate, il pastore
bergamasco in particolare è un cane da conduzione, quindi presumo sia stato comprato per uno scopo, ha poco istinto predatorio rispetto ad altre razze, quindi la cosa mi ha perplesso ancora di più,ma appunto non essendoci canili la spiegazione è risultata essere più chiara.
ti precedo: il termine randagismo, che indica un animale abbandonato non ha nulla a che vedere con i cani ferali.

Quindi i cani ferali che fanno per nutrirsi? Cacciano cuccioli di pecore e daini e in mancanza di questi cuccioli o adulti di uomini?
Perchè il branco che ti ho descritto andava in giro, mangiava nei cassonetti, lottavano con cani randagi e no solitari, abbaiava e qualche volta assaltava persone che incrociavano la loro strada.
Dimmi tu: che cos'erano?

Darrow ha scritto:Quindi i cani ferali che fanno per nutrirsi? Cacciano cuccioli di pecore e daini e in mancanza di questi cuccioli o adulti di uomini?
Perchè il branco che ti ho descritto andava in giro, mangiava nei cassonetti, lottavano con cani randagi e no solitari, abbaiava e qualche volta assaltava persone che incrociavano la loro strada.
Dimmi tu: che cos'erano?

dalla tua descrizione questi cani mi sembrano randagi, perchè comunque avevano una relazione con l'essere umano, non necessariamente deve essere positiva tale relazione, anzi, poichè lo conoscono, e sanno di cosa è capace, specie se sono stati abbandonati dopo un maltrattamento, tendono ad aggredirlo, a cacciarlo via ecc...e mangiano i rifiuti umani (da qui il termine opportunismo), quindi nel bene o nel male sono legati all'uomo e vivono insieme a lui, anche perchè sono limitati per fare una vita da selvatici.
inoltre conducono una vita "squilibrata", a causa anche della selezione che l'uomo ha operato per le razza di cane, quindi anche all'interno del branco stesso spesso non c'è armonia ed è formato in modo diverso rispetto a quello ferale.
i cani ferali invece sono più "pacifici" tra di loro, vivono più lontano dall'uomo rispetto ai randagi, catturano prede, mangiano animali morti e rifiuti.il loro branco è quilibrato, sono ferali da parecchie generazioni, e a mio avviso, sono i cani che stanno meglio di tutti. lo studio sui cani ferali è abbastanza "recente", quindi parecchie dinamiche sono ancora tutte da scoprire, se ti interessa l'argomento posso comunque approfondire.
per farti capire ancora meglio la differenza possiamo fare un esempio con il dingo che è un cane ferale rispetto al pastore bergamasco abbandonato dopo qualche anno passato insieme all'umano che è randagio.

Be' ci avevo preso definendoli cani randagi!
Anche perchè manco sapevo che esistessero i cani ferali!
Comunque approfondisci pure.
(Sapevo di branchi di cani "inselvatichiti" che attaccavano e sbranavano pecore in quel dell'abruzzo, ignota terra selvaggia delle lande cialtroniche.)

Un gruppo di cani ferali è composto per lo più da mambri imparentati fra loro
mentre i randagi formano piccole alleanze ma i loro legami sono molto
meno stretti rispetto a quelli esistenti in un gruppo di ferali.
Un
gruppo di cani ferali si forma a partire da due individui che possono
anche essere stati abbandonati dall'uomo ma che aveva già una
personalità indipendente e poco propensa a seguire l'uomo (
mentre un randagio, per quanto possa essere traumatizzato, conserva una
grande attenzione verso l'uomo ). Due cani con queste caratteristiche si
accoppiano e, con la nascita della cucciolata, si ha il nucleo di base del "branco".
Al gruppo familiare possono aggiungersi individui non imparentati che
risultano caratterialmente compatibili col gruppo. Se un individuo
risulta non essere compatibile con gli altri, si tratti anche di un
familiare (per esempio cucciolo diventato adulto ) , si sepererà dal
gruppo e ne creerà un altro o eventualmente si integrerà ad un altro
gruppo già formato.
Insomma, un gruppo di semiselvatici è sempre composto da individui in armonia fra loro.
Ogni cane ferale apprende fin da piccolo ad autocontrollarsi e a
comunicare e cooperare al meglio con gli altri. I giovani hanno un
grande rispetto per gli adulti e in un gruppo i livelli di stress sono
sempre estremamente bassi.
Questi cani sono in equilibrio con l' ambiente in cui
vivono e con ogni membro del loro gruppo e la loro vita è una vita
serena.
E' importante capire che i semiselvatici sono
cani felici poichè troppo spesso si ha la tendenza a pensare che i cani
(e molti altri animali) stiano bene solo a fianco ad un umano.
Per
la maggior parte dei cani è effettivamente vero (bisognerebbe anche
considerare CHE TIPO di umano hanno a fianco, naturalmente...) ma
bisognerebbe prendere coscienza dell'esistenza della realtà dei cani ferali in modo da non eccedere nel pietismo.
Un
gruppo di ferali è sereno grazie alla presenza di tutti i suoi membri.
Togliere anche solo un individuo sia esso adulto o cucciolo può creare
un grande squilibrio e rompere l'armonia del gruppo.
www.facebook.com/notes/cani-domande-e-risposte/non-tutti-i-cani-che-vivono-per-strada-stanno-male/305693909526672

Ogni cane ferale apprende fin da piccolo ad autocontrollarsi e a
comunicare e cooperare al meglio con gli altri. I giovani hanno un
grande rispetto per gli adulti e in un gruppo i livelli di stress sono
sempre estremamente bassi.
questa frase è particolarmente interessante perchè nei cani domestici spesso questo non avviene.

Fonte?

Rasputin ha scritto:Fonte?

ho messo il link nel quote non si vede?
ho estrapolato una frase dal quote, che ritenevo interessante e l'ho messa in corsivo.
comunque lo metto di nuovo
www.facebook.com/notes/cani-domande-e-risposte/non-tutti-i-cani-che-vivono-per-strada-stanno-male/305693909526672

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:Fonte?

ho messo il link nel quote non si vede?
ho estrapolato una frase dal quote, che ritenevo interessante e l'ho messa in corsivo.
comunque lo metto di nuovo
www.facebook.com/notes/cani-domande-e-risposte/non-tutti-i-cani-che-vivono-per-strada-stanno-male/305693909526672

La fonte è facebook?

è la nota pubblicata da un gruppo di cinofili, non vedo dove sia il problema, visto che ora, anche cinofili autorevoli comunicano tramite il fb, anche io ho una pagina facebook, questo implica che io non sia credibile?

lupetta ha scritto:è la nota pubblicata da un gruppo di cinofili, non vedo dove sia il problema, visto che ora, anche cinofili autorevoli comunicano tramite il fb, anche io ho una pagina facebook, questo implica che io non sia credibile?

Non tu, il gruppo di cinofili

Rasputin ha scritto:

Non tu, il gruppo di cinofili

sapessi invece quanto sto imparando (anche) tramite il fb di cinofilia.
è veramente meraviglioso che dei grandi nomi della cinofilia comunichino in modo cosi diretto con noi dilettanti.
quell'articolo è assolutamente degno di rispetto, i cani ferali sono una realtà, non si sono inventati nulla,anzi, è un gruppo di cinofili che pubblica una nota, con firma autorevole, nel quale si dice che il cane sta meglio senza umano...si danno persino la zappa sui piedi, visto che in mezzo ci sono addestratori, allevatori ed educatori... per cui non trovo proprio nulla da contestargli, e inoltre dovresti avere le competenze necessarie per farlo.

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Non tu, il gruppo di cinofili

sapessi invece quanto sto imparando (anche) tramite il fb di cinofilia.
è veramente meraviglioso che dei grandi nomi della cinofilia comunichino in modo cosi diretto con noi dilettanti.
quell'articolo è assolutamente degno di rispetto, i cani ferali sono una realtà, non si sono inventati nulla,anzi, è un gruppo di cinofili che pubblica una nota, con firma autorevole, nel quale si dice che il cane sta meglio senza umano...si danno persino la zappa sui piedi, visto che in mezzo ci sono addestratori, allevatori ed educatori... per cui non trovo proprio nulla da contestargli, e inoltre dovresti avere le competenze necessarie per farlo.

Fonte?

la firma è scritta sotto all'articolo...: Michele Minunno (se non sai chi è il problema è tuo...)
e poi scusa, ma da uno che ha scritto che il cane non ha istinto predatorio le contestazioni lasciano il tempo che trovano...

lupetta ha scritto:la firma è scritta sotto all'articolo...: Michele Minunno (se non sai chi è il problema è tuo...)
e poi scusa, ma da uno che ha scritto che il cane non ha istinto predatorio le contestazioni lasciano il tempo che trovano...

Una firma non è una fonte, ed i cani poveretti non hanno istinto predatorio, quello ce l'hanno le pantere

mi dispiace, ma ha ragione darrow, sei intellettualmente disonesto e pur di non ammettere di aver sbagliato non dai spazio alle capacità degli altri,che come admin invece dovresti esaltare (fonte: sono admin di un forum anche io...)
hai sprecato due pagine per contestare (?) un articolo che parla di cani ferali, di cui ignoravi l'esistenza, (visto che li paragonavi ai randagi) e che probabilmente non hai letto, visto che ti considero una persona intelligente e di cultura, altrimenti non avresti scritto la bagianata di cui sopra.
sono troppo cinofila per tollerare simili offese nei confronti dei cani, pensa che hanno persino l'occhio da predatore...se il tuo intento è farmi smettere di scrivere argomenti di cinofilia basta dirlo, ma spesso l'umiltà sta anche nel leggere cose che non si conoscono e imparare da chi è nata insieme ai cani, da chi ha un braccoide con un eccellente richiamo, e da chi comunica con un cane con la postura del corpo.
cosi non sei nè simpatico, nè utile, visto che sporchi inutilmente delle nozioni che potrebbero invece essere interessanti (magari non per te), non scrivo più una riga, ma ti do un piccolo consiglio: non correre mai davanti ad un rottwiler.

lupetta ha scritto:non correre mai davanti ad un rottwiler.

Avrei dovuto saperlo un pò di tempo fa, l'ho imparato con l'esperienza

lupetta ha scritto:
hai sprecato due pagine per contestare (?) un articolo che parla di cani ferali, di cui ignoravi l'esistenza, (visto che li paragonavi ai randagi) e che probabilmente non hai letto, visto che ti considero una persona intelligente e di cultura, altrimenti non avresti scritto la bagianata di cui sopra.

In effetti io conoscevo l'esistenza di cani selvatici, che a quanto pare sono la stessa cosa. Se anziché usare termini astrusi e da addetti ai lavori ti fossi spiegata meglio avrei capito subito; come vedi non sono stato il solo a non conoscere la differenza tra cani fer(i)ali e festivi

lupetta ha scritto:sono troppo cinofila per tollerare simili offese nei confronti dei cani, pensa che hanno persino l'occhio da predatore...

Ah, allora sí che vanno rispettati eh A me invece dei tuoi sacchi di pulci interessa poco, però

lupetta ha scritto:se il tuo intento è farmi smettere di scrivere argomenti di cinofilia basta dirlo,

Nono continua che mi diverto poi non sarò certo io a cercare di dirti quello che devi o non devi scrivere, di puttanate se ne scrivono già tante una più una meno...

lupetta ha scritto:ma spesso l'umiltà sta anche nel leggere cose che non si conoscono e imparare da chi è nata insieme ai cani, da chi ha un braccoide con un eccellente richiamo, e da chi comunica con un cane con la postura del corpo.

Sinceramente non credo di avere molto da imparare da persone simili, almeno per quanto riguarda il loro morboso rapporto coi pulciosi

lupetta ha scritto:cosi non sei nè simpatico, nè utile, visto che sporchi inutilmente delle nozioni che potrebbero invece essere interessanti (magari non per te), non scrivo più una riga, ma ti do un piccolo consiglio: non correre mai davanti ad un rottwiler.

Ho imparato un termine nuovo che non conoscevo, l'ho anche archiviato dubitando fortemente che mi possa essere di una qualche utilità.

Quanto al rottweiler, io corro dove mi pare e piace ed è il suo padrone a doverlo tenere al guinzaglio, altrimenti nei guai ci finisce lui (E se per sfiga del rottweiler ho con me il ferro, sono guai seri anche per il cane).

In effetti io conoscevo l'esistenza di cani selvatici, che a quanto pare sono la stessa cosa.

tra lo stato di domesticita' e di selvaticita' esistono altri stati, e e' in quest' ambito che si colloca la feralita'
http://archiviostorico.corriere.it/1995/settembre/17/Quando_Fido_dimentica_essere_amico_co_0_9509179670.shtml

per chi interessa l'argomento, cani ferali e selvatici non sono la stessa cosa.
poi sono io che scrivo cavolate eh? ah già i ragionamenti di melma e le cavolate le fanno solo gli altri, meno male che ci sei tu che ti intendi di tutto!

lupetta ha scritto:mi dispiace, ma ha ragione darrow, sei intellettualmente disonesto e pur di non ammettere di aver sbagliato non dai spazio alle capacità degli altri,che come admin invece dovresti esaltare (fonte: sono admin di un forum anche io...)

Alla buon ora! Per il resto

lupetta ha scritto:
hai sprecato due pagine per contestare (?) un articolo che parla di cani ferali, di cui ignoravi l'esistenza, (visto che li paragonavi ai randagi) e che probabilmente non hai letto, visto che ti considero una persona intelligente e di cultura, altrimenti non avresti scritto la bagianata di cui sopra.

Stesso mio errore... Mi riferisco al sottolineato. Questo qualora non fosse disonesto intelettualmente parlando!

Adesso provo a scrivere questo pezzo...

lupetta ha scritto:
sono troppo cinofila per tollerare simili offese nei confronti dei cani, pensa che hanno persino l'occhio da predatore...se il tuo intento è farmi smettere di scrivere argomenti di cinofilia basta dirlo, ma spesso l'umiltà sta anche nel leggere cose che non si conoscono e imparare da chi è nata insieme ai cani, da chi ha un braccoide con un eccellente richiamo, e da chi comunica con un cane con la postura del corpo.
cosi non sei nè simpatico, nè utile, visto che sporchi inutilmente delle nozioni che potrebbero invece essere interessanti (magari non per te), non scrivo più una riga, ma ti do un piccolo consiglio: non correre mai davanti ad un rottwiler.

... come se lo dovessi scrivere io (attenzione: contiene dosi di ironia che i medici psichiatri sconsigliano vivacemente):
sono troppo ebreofilo per tollerare simili offese nei confronti degli ebrei, pensa che hanno persino l'occhio da predatore...se il tuo intento è farmi smettere di scrivere argomenti di ebraismo basta dirlo, ma spesso l'umiltà sta anche nel leggere cose che non si conoscono e imparare da chi è nata insieme ai libri sull'ebraismo, da chi ha un ebreoide con un eccellente richiamo, e da chi comunica con un banchiere con la postura del corpo.
cosi non sei nè simpatico, nè utile, visto che sporchi inutilmente delle nozioni che potrebbero invece essere interessanti (magari non per te), non scrivo più una riga, ma ti do un piccolo consiglio: non correre mai davanti ad un rabbino

Darrow, il problema è che lui si diverte, come ha affermato, insultando le passioni degli altri, e questo non è giusto.
può anche odiare i cani, può contestare quello che scrivo io, ma con degli elementi, con delle competenze, invece si limita semplicemente a dare fastidio, per divertirsi.
sa perfettamente che il canè ha l'istinto del predetare (quando gli ho scritto di non correre davanti ad un rott mi avrebbe dovuto rispondere "il rott rimane fermo perchè non ha istinto predatorio", invece mi ha dato corda), ma continua a scrivere che non lo è, potremmo ad esempio discuture sull'occhio del cane, vedere se appunto è da predatore, ma siccome non ha le competenze, non può farlo.
inoltre ha scritto che a lui l'argomento non interessa, benissimo, nemmeno a me interessa l'attività fisica, ma non vengo a dare fastidio in quella discussione.potrebbe interessare ad altri, o anche solo a me, in quanto admin dovrebbe garantire il benessere del forum, invece se un argomento non interessa a lui, va boicottato e deriso.mha!
io mi diverto in altre maniere, se questa è la sua maniera io lo lascio divertire da solo.

lupetta ha scritto:Darrow, il problema è che lui si diverte, come ha affermato, insultando le passioni degli altri, e questo non è giusto.
può anche odiare i cani, può contestare quello che scrivo io, ma con degli elementi, con delle competenze, invece si limita semplicemente a dare fastidio, per divertirsi.
sa perfettamente che il canè ha l'istinto del predetare (quando gli ho scritto di non correre davanti ad un rott mi avrebbe dovuto rispondere "il rott rimane fermo perchè non ha istinto predatorio", invece mi ha dato corda), ma continua a scrivere che non lo è, potremmo ad esempio discuture sull'occhio del cane, vedere se appunto è da predatore, ma siccome non ha le competenze, non può farlo.
inoltre ha scritto che a lui l'argomento non interessa, benissimo, nemmeno a me interessa l'attività fisica, ma non vengo a dare fastidio in quella discussione.potrebbe interessare ad altri, o anche solo a me, in quanto admin dovrebbe garantire il benessere del forum, invece se un argomento non interessa a lui, va boicottato e deriso.mha!
io mi diverto in altre maniere, se questa è la sua maniera io lo lascio divertire da solo.

Ottima analisi Lupe'!
Ma fai come me, fottitene e insulta le sue passioni!

Darrow ha scritto:
Da ragazzino quando andavo a scuola dovevo evitare dei branchi di cani randagi formati da cani bastardi e di razza tutti assolutamente randagi e autosufficenti, oltre che assai aggressivi. Ricordo che fra loro c'era anche un barboncino (doveva essere bianco ma appariva grigio-marrone, un pechinese e uno che non so bene che razza fosse, grosso come un maremmano ma con pelo stile Bob Marley lunghi fino a terra e sozzi come uno straccio da meccanico.
I cani si adattano benissimo a vivere allo stato selvaggio, tornando a fare i lupi.

Il pericolo maggiore per gli addetti ai lavori, è che i cani quando diventano randagi, potrebbero imbastardire la razza lupo.
Anche io ho avuto occasione di incontrare cani randagi, e come cerchi di avvicinarti, per prima cosa digrignano i denti in malo modo perchè perdono fiducia nell'uomo.
Purtroppo, e mi dispiace dirlo, ma la vera bestia è l'uomo che prima li illude e poi li tradisce.

mecca domenico ha scritto:
Anche io ho avuto occasione di incontrare cani randagi, e come cerchi di avvicinarti, per prima cosa digrignano i denti in malo modo perchè perdono fiducia nell'uomo.
Purtroppo, e mi dispiace dirlo, ma la vera bestia è l'uomo che prima li illude e poi li tradisce.

Non può essere che essendo tornati selvatici, quando digrignano verso l'uomo lo fanno semplicemente per difendere il loro spazio/territorio, per paura o per fame? Cioè senza tante sovrastrutture sentimentali tipicamente umane?

Darrow ha scritto:

mecca domenico ha scritto:
Anche io ho avuto occasione di incontrare cani randagi, e come cerchi di avvicinarti, per prima cosa digrignano i denti in malo modo perchè perdono fiducia nell'uomo.
Purtroppo, e mi dispiace dirlo, ma la vera bestia è l'uomo che prima li illude e poi li tradisce.

Non può essere che essendo tornati selvatici, quando digrignano verso l'uomo lo fanno semplicemente per difendere il loro spazio/territorio, per paura o per fame? Cioè senza tante sovrastrutture sentimentali tipicamente umane?

Yes.

il problema è che il cane diventa "amico dell'uomo" solo dopo la cosi detta educazione (io la chiamerei coercizione, obbligo, addomesticazione).
molto importante ad esempio è l'imprinting, ed è questo che decide come sarà il cane da adulto.se un cucciolo non frequenta gli umani sin da subito difficilmente sarà un cane socievole con gli umani da grande.
i cani, anche se educati (male), a volte si rivoltano ai loro bipedi, mordono, aggrediscono gli estranei ecc...quindi non possiamo stupirci se lo fanno i cani randagi!
il cane di una mia amica ad esempio non permette a nessuno di entrare in casa e quando lei deve ricevere è costretta a chiuderlo in camera, un'altra mia amica invece non può medicare/spazzolare il cane perchè questo non si fa toccare.
il cibo ad esempio rappresenta una fonte di sopravvivenza e quindi il cane istintivamene tende a difenderlo, tu ti avvicini alla ciotala e il cane ti si rivolta credendo che tu glielo voglia rubare, con l'educazione il cane invece impara che, anche se tu gli prendi il cibo, non succede nulla.
stessa cosa vale per la cuccia (la tana), i giocattoli (prede) e il bipede (membro della famiglia da difendere)
io sposo la teoria di un veterinario, di cui ora mi sfugge il nome, che diceva che l'unico cane che non morde è quello di peluches, quelli veri POTENZIALMENTE possono mordere tutti.

lupetta ha scritto:diceva che l'unico cane che non morde è quello di peluches, quelli veri POTENZIALMENTE possono mordere tutti.

e grazie ar ca'!

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:diceva che l'unico cane che non morde è quello di peluches, quelli veri POTENZIALMENTE possono mordere tutti.

e grazie ar ca'!

L'acqua calda l'abiamo scoperta, a quando la scoperta dell'acqua tiepida.

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:diceva che l'unico cane che non morde è quello di peluches, quelli veri POTENZIALMENTE possono mordere tutti.

e grazie ar ca'!

sai che non è cosi scontata questa cosa?
la maggior parte delle persone, tra cui anche diversi cinofili, pensano che i cani "naturalmente" non mordano, specie al bipede che lo accudisce, e quando questi si rivoltano ne restano stupiti.
pensano ad esempio che alcune razze siano più mordaci rispetto ad altre (e questo è in parte vero), e quindi scelgono una razza di cane che pensano non morderà mai.
io invece penso che il cane nasce mordace e che l'educazione gli permette di autocontrollare il morso,anche perchè spesso il cane non morde per uccidere, ma per avvertire, le cosidette "pinzate" sono avvertimenti, che su di noi fanno male.
c'è invece chi pensa che sia il contrario, ossia il cane nasce "buono" poi l'uomo lo incattivisce, ma lo studio sui cani randagi e ferali a mio avviso smentisce quest'ultima teoria.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:diceva che l'unico cane che non morde è quello di peluches, quelli veri POTENZIALMENTE possono mordere tutti.

e grazie ar ca'!

sai che non è cosi scontata questa cosa?
la maggior parte delle persone, tra cui anche diversi cinofili, pensano che i cani "naturalmente" non mordano, specie al bipede che lo accudisce, e quando questi si rivoltano ne restano stupiti.
pensano ad esempio che alcune razze siano più mordaci rispetto ad altre (e questo è in parte vero), e quindi scelgono una razza di cane che pensano non morderà mai.
io invece penso che il cane nasce mordace e che l'educazione gli permette di autocontrollare il morso,anche perchè spesso il cane non morde per uccidere, ma per avvertire, le cosidette "pinzate" sono avvertimenti, che su di noi fanno male.
c'è invece chi pensa che sia il contrario, ossia il cane nasce "buono" poi l'uomo lo incattivisce, ma lo studio sui cani randagi e ferali a mio avviso smentisce quest'ultima teoria.

Ti stupirai ma stavolta sono d'accordo. È tutto vero, ed è una dimostrazione in più che i pulciosi sono animali fondamentalmente stupidi.

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:diceva che l'unico cane che non morde è quello di peluches, quelli veri POTENZIALMENTE possono mordere tutti.

e grazie ar ca'!

sai che non è cosi scontata questa cosa?
la maggior parte delle persone, tra cui anche diversi cinofili, pensano che i cani "naturalmente" non mordano, specie al bipede che lo accudisce, e quando questi si rivoltano ne restano stupiti.
pensano ad esempio che alcune razze siano più mordaci rispetto ad altre (e questo è in parte vero), e quindi scelgono una razza di cane che pensano non morderà mai.
io invece penso che il cane nasce mordace e che l'educazione gli permette di autocontrollare il morso,anche perchè spesso il cane non morde per uccidere, ma per avvertire, le cosidette "pinzate" sono avvertimenti, che su di noi fanno male.
c'è invece chi pensa che sia il contrario, ossia il cane nasce "buono" poi l'uomo lo incattivisce, ma lo studio sui cani randagi e ferali a mio avviso smentisce quest'ultima teoria.

Ti stupirai ma stavolta sono d'accordo. È tutto vero, ed è una dimostrazione in più che i pulciosi sono animali fondamentalmente stupidi.

Per me invece dimostra che gli uomini (che pensano che il cane non morda e nasca "buono") sono animali fondamentalmente stupidi.

Darrow ha scritto:
Per me invece dimostra che gli uomini (che pensano che il cane non morda e nasca "buono") sono animali fondamentalmente stupidi.

quoto e ci aggungo che lo hanno selezionato loro, e hai visto cosa hanno tirato fuori?
un animale che presenta deficit mentali e fisici...più stupidi di cosi si muore, ma non poteva essere altrimenti.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Per me invece dimostra che gli uomini (che pensano che il cane non morda e nasca "buono") sono animali fondamentalmente stupidi.

quoto e ci aggungo che lo hanno selezionato loro, e hai visto cosa hanno tirato fuori?
un animale che presenta deficit mentali e fisici...più stupidi di cosi si muore, ma non poteva essere altrimenti.

Dissento. L'interazione fra uomo e lupo/cane per cacciare è un bell'esempio di comportamento cooperativo intelligente!

Darrow ha scritto:
Dissento. L'interazione fra uomo e lupo/cane per cacciare è un bell'esempio di comportamento cooperativo intelligente!

io non sono d'accordo, è sempre il cane che ci rimette.
io comunque parlavo di deficit psicofisici, i braccoidi ad esempio soffrono di otite cronica per la conformazione delle orecchie, hanno problemi di deambulazione (vedi i basset),tendono all'iperattività ecc...
mentalmente poi il cane è un "bambinone", spesso non equilibrato.

lupetta ha scritto:
mentalmente poi il cane è un "bambinone", spesso non equilibrato.

Comincio a capire perché ci vai d'accordo

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:
mentalmente poi il cane è un "bambinone", spesso non equilibrato.

Comincio a capire perché ci vai d'accordo

Qui se uno non è affetto da Sindrome di Asperger si capisce benissimo che stai dando della "non equilibrata" a Lupetta. Ti sembra un modo rispettoso di impostare un dialogo e creare un buon clima forumistico?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:
mentalmente poi il cane è un "bambinone", spesso non equilibrato.

Comincio a capire perché ci vai d'accordo

Qui se uno non è affetto da Sindrome di Asperger si capisce benissimo che stai dando della "non equilibrata" a Lupetta. Ti sembra un modo rispettoso di impostare un dialogo e creare un buon clima forumistico?

No mi sembra un modo legittimo di esprimere come la penso

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Dissento. L'interazione fra uomo e lupo/cane per cacciare è un bell'esempio di comportamento cooperativo intelligente!

io non sono d'accordo, è sempre il cane che ci rimette.

Non mi sono spiegato. Parlavo della cooperazione fra uomo del neolitico e lupo/cane.
In quel caso il lupo ci guadagnava (un concorrente che si trasforma in collaborante con cui dividere il cibo), e la cosa è ovvia, altrimenti non si sarebbero poste le condizioni. In natura le cose avvengono a caso, ma si selezionano le più fruttuose.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:
mentalmente poi il cane è un "bambinone", spesso non equilibrato.

Comincio a capire perché ci vai d'accordo

Qui se uno non è affetto da Sindrome di Asperger si capisce benissimo che stai dando della "non equilibrata" a Lupetta. Ti sembra un modo rispettoso di impostare un dialogo e creare un buon clima forumistico?

No mi sembra un modo legittimo di esprimere come la penso

Certo, allo stesso modo in cui a me poteva sembrare legittimo mandarti a fare in culo. Con la differenza che la vostra bacchettonaggine fa conseguire a un vaffanculo 5 giorni di ban, e a un quasi per niente sottinteso "squilibrata" un nisba.
Guardate alla forma facendo passare sostanze che vorreste e dovreste punire.

Darrow ha scritto:
Non mi sono spiegato. Parlavo della cooperazione fra uomo del neolitico e lupo/cane.
In quel caso il lupo ci guadagnava (un concorrente che si trasforma in collaborante con cui dividere il cibo), e la cosa è ovvia, altrimenti non si sarebbero poste le condizioni. In natura le cose avvengono a caso, ma si selezionano le più fruttuose.

sono un pò incerta...dunque gli studi dicono che il lupo si è avvicinato all'uomo per opportunismo, ossia per mangiare gli avanzi di cibo, senza quindi cacciare, e che l'uomo lo abbia sfruttato per difendere il territorio. poi in seguito, con la selezione, ha sfruttato le varie capacità ma a suo vantaggio, il vantaggio del cane era solamente quello di avere un pasto senza dover cacciare (per procurarselo).

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Non mi sono spiegato. Parlavo della cooperazione fra uomo del neolitico e lupo/cane.
In quel caso il lupo ci guadagnava (un concorrente che si trasforma in collaborante con cui dividere il cibo), e la cosa è ovvia, altrimenti non si sarebbero poste le condizioni. In natura le cose avvengono a caso, ma si selezionano le più fruttuose.

sono un pò incerta...dunque gli studi dicono che il lupo si è avvicinato all'uomo per opportunismo, ossia per mangiare gli avanzi di cibo, senza quindi cacciare, e che l'uomo lo abbia sfruttato per difendere il territorio. poi in seguito, con la selezione, ha sfruttato le varie capacità ma a suo vantaggio, il vantaggio del cane era solamente quello di avere un pasto senza dover cacciare (per procurarselo).

Mi sembra equo, no?
cane / uomo

Darrow ha scritto:
sono un pò incerta...dunque gli studi dicono che il lupo si è avvicinato all'uomo per opportunismo, ossia per mangiare gli avanzi di cibo, senza quindi cacciare, e che l'uomo lo abbia sfruttato per difendere il territorio. poi in seguito, con la selezione, ha sfruttato le varie capacità ma a suo vantaggio, il vantaggio del cane era solamente quello di avere un pasto senza dover cacciare (per procurarselo).

Mi sembra equo, no?[/quote]
senza guinzaglio è equo.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:
sono un pò incerta...dunque gli studi dicono che il lupo si è avvicinato all'uomo per opportunismo, ossia per mangiare gli avanzi di cibo, senza quindi cacciare, e che l'uomo lo abbia sfruttato per difendere il territorio. poi in seguito, con la selezione, ha sfruttato le varie capacità ma a suo vantaggio, il vantaggio del cane era solamente quello di avere un pasto senza dover cacciare (per procurarselo).

Mi sembra equo, no?

senza guinzaglio è equo.

Hanno trovato guinzagli dell'epoca neolitica?

Darrow ha scritto:
Mi sembra equo, no?

senza guinzaglio è equo. [/quote]
Hanno trovato guinzagli dell'epoca neolitica?[/quote]
bhe, c'è stata l'addomesticazione.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Mi sembra equo, no?

senza guinzaglio è equo.

Hanno trovato guinzagli dell'epoca neolitica?

bhe, c'è stata l'addomesticazione.

Che è un altro discorso. Io parlavo dell'origine della collaborazione uomo + lupo.

p.s.. che problema hai con i quote stasera?

Darrow ha scritto:
Che è un altro discorso. Io parlavo dell'origine della collaborazione uomo + lupo.

p.s.. che problema hai con i quote stasera?

ah no, se parli proprio dell'origine no, il lupo seguiva gli spostamenti dei gruppi umani di sua iniziativa.
p.s. sono diventata credente...

lupetta ha scritto:

In effetti io conoscevo l'esistenza di cani selvatici, che a quanto pare sono la stessa cosa.

tra lo stato di domesticita' e di selvaticita' esistono altri stati, e e' in quest' ambito che si colloca la feralita'
http://archiviostorico.corriere.it/1995/settembre/17/Quando_Fido_dimentica_essere_amico_co_0_9509179670.shtml

per chi interessa l'argomento, cani ferali e selvatici non sono la stessa cosa.
poi sono io che scrivo cavolate eh? ah già i ragionamenti di melma e le cavolate le fanno solo gli altri, meno male che ci sei tu che ti intendi di tutto!

Stando all'articolo, pare che il termine in italiano sia "Inselvatichiti", e quello "Ferali" un inglesismo.

Insomma 'sti ferali non sono né domestici né randagi (Che mi stanno più simpatici) né selvatici, insomma non sono un cazzo!

I dingo sarebbero inselvatichiti, non si sa da quanto tempo (ere). Non erano pericolosi almeno finché non si sono mangiati una bambina portandola via dal lettino da campeggio (era un caso) - impossibile avere relazioni "domestiche" con questi cani.

Quasi estinti sono stati recuperati per la proliferazione dei conigli. Poi si sono incrociati coi randagi (che non temevano l'uomo o lo temevano solo in particolari condizioni) - il risultato di questo incrocio ha prodotto dei cani pericolosi per l'uomo anzi uccidono per il piacere di farlo. In questo caso, come in tutti gli altri casi del tipo chi è in cima alla catena alimentare DEVE vincere le minacce.



Ovini, bovini, equini, etc... e cani, canarini, gatti si tengano con le regole di vivibilità e reciproca correttezza - il territorio è stato conquistato dagli umani, in caso di sopravvivenza che non ci siano dubbi.

Per il resto ho compreso che ci vogliono ere per inselvatichire il cane e forse una generazione per farne dei randagi, in caso sarebbe meglio castrarli e comunque essere certi che non attacchino cani domestici o bambini nei boschi, in caso ancora che non ci siano dubbi.

Abbiamo 85% di sovrappopolazione, pensiamo al sistema migliore di ridurre la demografia degli umani. E' giusto occuparsi e preoccuparsi per i cani, anche con insistenza ma attenzione ai confronti con gli uomini perché mentre il cane domestico muore per salvare l'uomo tutti gli altri gli sono nemico.