Animali

lupetta ha scritto:... sarebbe stata meglio in un branco di cani, libera di fare quel che più le sarebbe piaciuto.

Su questo sono completamente d'accordo con te. Anche a me piace vedere gli animali in libertà, nel loro ambiente naturale. Se proprio devono essere addomesticati, un cane per esempio vive bene se sorveglia le pecore, ma non ha senso tenerlo nel terrazzino di un appartamento, diventa nevrotico secondo me.

lupetta ha scritto:

Diva ha scritto:Per me tu hai una visione troppo bucolica della natura selvaggia...

no, tesora, ho sempre detto che la natura è matrigna, semplicemente mi sto rendendo conto della vita innaturale che fanno gli animali quando sono a contatto con l'umano e che per colpa dell'egoismo di quest'ultimo vengono maltrattati ( e non intendo bastonati, n ma trattati male).
la mia cagnola è iperviziata, è tenuta benissimo, come hai potuto vedere dai video, puoi immaginare come posso trattarla, ma non è questa la vita per lei.
sarebbe stata meglio in un branco di cani, libera di fare quel che più le sarebbe piaciuto.

Io pero' non sarei cosi drastica. Chi decide cosa e' naturale e cosa non lo e' per il cane? E anche se si riuscisse a stabilire dei parametri di naturalita', chi mi dice che il cane non sceglierebbe consapevolmente la vita vicino all'umano? Se non altro l'uomo, in cambio di qualche scodinzolata e abbaiata, da loro da mangiare, un posto dove dormire e atri comfort che in natura non avrebbero. Io non ci giurerei che la liberta' sia un valore imprtante per il cane. Dopotutto anche l'uomo spesso e volentieri sacrifica la sua liberta' in cambio di agi...

mix ha scritto:vista la taglia sarebbe già morta, adesso.

mettici anche il basso impulso predatorio, il pelo che non ha il
sottopelo, non fa la muta e cresce a dismisura annodandosi da solo,
l'otite cronica tipica dei braccoidi....

Minsky ha scritto:

lupetta ha scritto:... sarebbe stata meglio in un
branco di cani, libera di fare quel che più le sarebbe piaciuto.

Su
questo sono completamente d'accordo con te. Anche a me piace vedere gli
animali in libertà, nel loro ambiente naturale. Se proprio devono
essere addomesticati, un cane per esempio vive bene se sorveglia le
pecore, ma non ha senso tenerlo nel terrazzino di un appartamento,
diventa nevrotico secondo me.

pienamente d'accordo.
solo che, nel caso specifico, la mia, per i motivi sui sopra probabilmente sarebbe morta.
ci sarebbe a questo punto da aprire un discorso sugli allevatori e sulla selezione delle razze canine.

Diva ha scritto:...Dopotutto anche l'uomo spesso e volentieri sacrifica la sua liberta' in cambio di agi...

Solo perché ci siamo abituati alle mollezze. Ma se avessi la capacità di vivere (vivere, non soggiornare per un tempo più o meno lungo) in un ambiente severo, scambierei volentieri gli agi e le comodità della città con la capanna del Nonno di Heidi.

Diva ha scritto:

Io pero' non sarei cosi drastica. Chi decide cosa e' naturale e cosa non lo e' per il cane? E anche se si riuscisse a stabilire dei parametri di naturalita', chi mi dice che il cane non sceglierebbe consapevolmente la vita vicino all'umano? Se non altro l'uomo, in cambio di qualche scodinzolata e abbaiata, da loro da mangiare, un posto dove dormire e atri comfort che in natura non avrebbero. Io non ci giurerei che la liberta' sia un valore imprtante per il cane. Dopotutto anche l'uomo spesso e volentieri sacrifica la sua liberta' in cambio di agi...

ma questi agi sono umani, pensi che un husky sia felice in una città della sicilia (per il clima, non per altro)?
sai che alcuni studi dimostrano che paradossalmente i cani più "felici" sono quelli dei mendicanti: stazionamenti, vita all'aria aperta, migrazioni.
gli studi sui cani ferali dimostrano che vivono benissimo senza umano, questo ci dimostra cosa è naturale.
i nostri cani mangiano crocchette, hanno dei problemi mentali e fisici notevoli, l'impulso predatorio assolutamente mal gestito, vengono lavati, non sanno comunicare in modo corretto coi loro simili, non sanno gestire il morso... hai notato che la maggior parte dei cani non è gestito in modo corretto?

L'uomo si associa per sopravvivere e con la vita associata inevitabilmente decadono alcune liberta'... Tu puoi pero' continuare a scegliere optando per la vita da eremita, perche' dunque non lo fai?

lupetta ha scritto:

Diva ha scritto:

Io pero' non sarei cosi drastica. Chi decide cosa e' naturale e cosa non lo e' per il cane? E anche se si riuscisse a stabilire dei parametri di naturalita', chi mi dice che il cane non sceglierebbe consapevolmente la vita vicino all'umano? Se non altro l'uomo, in cambio di qualche scodinzolata e abbaiata, da loro da mangiare, un posto dove dormire e atri comfort che in natura non avrebbero. Io non ci giurerei che la liberta' sia un valore imprtante per il cane. Dopotutto anche l'uomo spesso e volentieri sacrifica la sua liberta' in cambio di agi...

ma questi agi sono umani, pensi che un husky sia felice in una città della sicilia (per il clima, non per altro)?
sai che alcuni studi dimostrano che paradossalmente i cani più "felici" sono quelli dei mendicanti: stazionamenti, vita all'aria aperta, migrazioni.
gli studi sui cani ferali dimostrano che vivono benissimo senza umano, questo ci dimostra cosa è naturale.
i nostri cani mangiano crocchette, hanno dei problemi mentali e fisici notevoli, l'impulso predatorio assolutamente mal gestito, vengono lavati, non sanno comunicare in modo corretto coi loro simili, non sanno gestire il morso... hai notato che la maggior parte dei cani non è gestito in modo corretto?

Okay, ma facciamo un passo oltre. Perche' secondo te tutto cio' che e' naturale e' buono e cio' che e' artificiale non lo e'? In natura il cane morirebbe di malattia se l'uomo non lo portasse dal veterinario, questo lo reputi buono?

Diva ha scritto:L'uomo si associa per sopravvivere e con la vita associata
inevitabilmente decadono alcune liberta'... Tu puoi pero' continuare a
scegliere optando per la vita da eremita, perche' dunque non lo fai?

perchè dici cosi? io non voglio fare la vita dell'eremita...

Diva ha scritto:

Okay, ma facciamo un passo oltre. Perche'
secondo te tutto cio' che e' naturale e' buono e cio' che e' artificiale
non lo e'? In natura il cane morirebbe di malattia se l'uomo non lo
portasse dal veterinario, questo lo reputi buono?

il discorso è lungo, perchè va a toccare la selezione delle razze (se vuoi ne parliamo).
per farla breve posso comunque dirti che il cane selezionato dall'umano
presenta dei deficit fisici e psichici di default che in natura non
avrebbe. inoltre i soggetti deboli, in natura, morirebbero, lasciando il
posto solamente ai soggetti sani.
questa è la legge della natura.
il cane "domestico" senza umano non esisterebbe, di conseguenza nemmeno le sue malattie!

Diva, come spesso accade la quoto su tutto.
Lupetta: mi sembra di sentire i preti quando attaccano la storia della "natura" e del "contronatura". Dovresti sapere ormai che la natura non è:
- quello che hai deciso tu
- una cosa immobile
- ma bensì è completamente in evoluzione, per cui il fatto che il cane e il gatto convivano con l'uomo è perfettamente naturale.
Il tuo discorso "fondamentalista" come ogni discorso integralista serve solo a rendere odioso quanto di buono c'è in chi ama la natura.

Minsky ha scritto:

Diva ha scritto:...Dopotutto anche l'uomo spesso e volentieri sacrifica la sua liberta' in cambio di agi...

Solo perché ci siamo abituati alle mollezze. Ma se avessi la capacità di vivere (vivere, non soggiornare per un tempo più o meno lungo) in un ambiente severo, scambierei volentieri gli agi e le comodità della città con la capanna del Nonno di Heidi.

Stai fuori come un geranio !!! Ti ci voglio vedere senza corrente, senza acqua corrente, senza riscaldamento senza macchina e con la neve alle ginocchia !!!

@Lupetta: la domanda sull'eremita era per Minsky, non capisco come si possa dire di voler vivere fuori dalla societa' umana in mezzo alla natura allo stato selvaggio...

Detto questo comunque, capisco il discorso sulla selezione delle razze canine, ma la selezione avviene in natura e avviene in maniera adattative. I cani si sono adattati a vivere con l'uomo perche' da questo adattamento hanno ricavato dei vantaggi.

Piu' in generale e collegandomi al discorso di Darrow (che quoto), le specie animali, uomo e cane compresi, si evolvono interagendo con l'ambiente circostante e quindi anche con gli altri animali che popolano questo ambiente. La tigre non avrebbe gli artigli e le zanne se non fosse per cacciare la gazzella. La gazzella non avrebbe gambe agili e veloci se non fosse per scappare dalla tigre, capisci? Ci sono anche casi di aiuto/profitto reciproco in natura, basta pensare agli uccelletti che mangiano i residui di cibo dai denti dei coccodrilli, le api che impollinano i fiori, gli aironi che mangiano le pulci degli animali nella savana... facendo cosi un servizio ad entrambe le specie.

Minsky ha scritto:

Diva ha scritto:...Dopotutto anche l'uomo spesso e volentieri sacrifica la sua liberta' in cambio di agi...

Solo perché ci siamo abituati alle mollezze. Ma se avessi la capacità di vivere (vivere, non soggiornare per un tempo più o meno lungo) in un ambiente severo, scambierei volentieri gli agi e le comodità della città con la capanna del Nonno di Heidi.

Interessante; quale libertà ti darebbe ciò che adesso ti è preclusa?

Diva ha scritto:Dopotutto anche l'uomo spesso e volentieri sacrifica la sua liberta' in cambio di agi...

Anche per meno, spesso basta un buco per mettere il pisello

Darrow ha scritto:Diva, come spesso accade la quoto su tutto.
Lupetta: mi sembra di sentire i preti quando attaccano la storia della "natura" e del "contronatura". Dovresti sapere ormai che la natura non è:
- quello che hai deciso tu
- una cosa immobile
- ma bensì è completamente in evoluzione, per cui il fatto che il cane e il gatto convivano con l'uomo è perfettamente naturale.
Il tuo discorso "fondamentalista" come ogni discorso integralista serve solo a rendere odioso quanto di buono c'è in chi ama la natura.

avere in casa animali è contronatura e non l'ho deciso io.

Diva ha scritto:

Detto questo comunque, capisco il discorso sulla selezione delle razze canine, ma la selezione avviene in natura e avviene in maniera adattative. I cani si sono adattati a vivere con l'uomo perche' da questo adattamento hanno ricavato dei vantaggi.

Piu' in generale e collegandomi al discorso di Darrow (che quoto), le specie animali, uomo e cane compresi, si evolvono interagendo con l'ambiente circostante e quindi anche con gli altri animali che popolano questo ambiente. La tigre non avrebbe gli artigli e le zanne se non fosse per cacciare la gazzella. La gazzella non avrebbe gambe agili e veloci se non fosse per scappare dalla tigre, capisci? Ci sono anche casi di aiuto/profitto reciproco in natura, basta pensare agli uccelletti che mangiano i residui di cibo dai denti dei coccodrilli, le api che impollinano i fiori, gli aironi che mangiano le pulci degli animali nella savana... facendo cosi un servizio ad entrambe le specie.

voi confondete evoluzione con selezione: il cane è selezionato dall'uomo, non è evoluzione, ma selezione umana, e i vantaggi quali sono? malattie ereditarie e croniche? problemi di deambulazione e di respirazione? impulsi mischiati tra di loro per interesse umano? l'allevatore non lascia evolvere, ma seleziona, decide lui i soggetti che si devono accoppiare
il cane come prodotto umano è "difettoso" di default.non ha vantaggi, ma solo svantaggi. i vantaggi sono solo ed esclusivamente umani.
vedi selezione delle razze (se vogliamo approfondiamo il discorso, cosi possiamo parlarne meglio)
gli animali selvatici "sono governati" dalla natura: gli uccelletti che mangiano i residui di cibo ai coccodrilli, ma il cane che mi stana i conigli o che mi tiene compagnia, "naturalmente" cosa rappresenta?

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:Diva, come spesso accade la quoto su tutto.
Lupetta: mi sembra di sentire i preti quando attaccano la storia della "natura" e del "contronatura". Dovresti sapere ormai che la natura non è:
- quello che hai deciso tu
- una cosa immobile
- ma bensì è completamente in evoluzione, per cui il fatto che il cane e il gatto convivano con l'uomo è perfettamente naturale.
Il tuo discorso "fondamentalista" come ogni discorso integralista serve solo a rendere odioso quanto di buono c'è in chi ama la natura.

avere in casa animali è contronatura e non l'ho deciso io.

Gli esseri umani sono animali, ricordi?

lupetta ha scritto:
pienamente d'accordo.
la mia, per i motivi sui sopra probabilmente sarebbe morta.
ci sarebbe a questo punto da aprire un discorso sugli allevatori e sulla selezione delle razze canine.

Ma lo vuoi capire che l'uomo con oltre i 7.000.000.000 che invadono la terra, tolgono sempre più spazio agli animali.
Guarda le alluvioni, pensi che sia la grande quantità di acqua quando piove?
Immagina un campo di calcio che sia in grado di assorbire mille litri di acqua al minuto e che per costruire un'abitazione se ne cementifica una metà, come fa l'acqua a defluire.
Così è anche per gli animali si adeguano anche loro, per un cane che è cresciuto in famiglia, metterlo in libertà, equivale a decretarne la morte.
SEMPRE MENO SPAZI PER GLI ANIMALI SELVATICI.

lupetta ha scritto:
i nostri cani mangiano crocchette, hanno dei problemi mentali e fisici notevoli, l'impulso predatorio assolutamente mal gestito, vengono lavati, non sanno comunicare in modo corretto coi loro simili, non sanno gestire il morso... hai notato che la maggior parte dei cani non è gestito in modo corretto?

PURTROPPO VENGONO SEMPRE PIù UMANIZZATI

Diva ha scritto:L'uomo si associa per sopravvivere e con la vita associata inevitabilmente decadono alcune liberta'... Tu puoi pero' continuare a scegliere optando per la vita da eremita, perche' dunque non lo fai?

Saggie parole.

Rasputin ha scritto:
Anche per meno, spesso basta un buco per mettere il pisello

Ras, mi deludi, i buchi sono due per non dire tre.

lupetta ha scritto:avere in casa animali è contronatura e non l'ho deciso io.

I ricercatori dicono che il cane in tempi remoti ha deciso di affidarsi all'uomo al 100% e sia l'uomo che il cane si sono sfruttati a vicenda.
Che poi l'uomo abbia fatto degli incroci per avere un certo tipo di cane, è un discorso a parte.

mecca domenico ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Anche per meno, spesso basta un buco per mettere il pisello

Ras, mi deludi, i buchi sono due per non dire tre.

Eh ma spesso ne basta uno

Rasputin ha scritto:

mecca domenico ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Anche per meno, spesso basta un buco per mettere il pisello

Ras, mi deludi, i buchi sono due per non dire tre.

Eh ma spesso ne basta uno

Specialmente se è quello "buono".

Rasputin ha scritto:Eh ma spesso ne basta uno

Come dicono a Verona: vuto mettere?
Se il principale (non più nel mio caso) è occupato si svicola (tanto sono alla stessa altezza).

Minsky ha scritto:
Specialmente se è quello "buono".

Quello è soggettivo

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Specialmente se è quello "buono".

Quello è soggettivo

So tutti e tre bbboni.

mecca domenico ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Specialmente se è quello "buono".

Quello è soggettivo

So tutti e tre bbboni.

Ah questo è pacifico

forse sarebbe elegante tornare in tema
parliamo di cozze?
sono animali di cui conviene favorire l'attaccamento agli scogli?
oppure meglio limitarne la sovrappopolazione?
l'eccessiva presenza nei nostri lidi?

Parli di cozza "ferale" o "domestica"?
Le cozze dovrebbero essere libere di vagare per i mari e non attaccarsi allo scoglio per piacer dell'uomo e dell'impepata.

Darrow ha scritto:Parli di cozza "ferale" o "domestica"?
Le cozze dovrebbero essere libere di vagare per i mari e non attaccarsi allo scoglio per piacer dell'uomo e dell'impepata.

Le cozze non vagano ma stanno attaccate agli scogli

chef75 ha scritto:

Darrow ha scritto:Parli di cozza "ferale" o "domestica"?
Le cozze dovrebbero essere libere di vagare per i mari e non attaccarsi allo scoglio per piacer dell'uomo e dell'impepata.

Le cozze non vagano ma stanno attaccate agli scogli

Hai presente l'ironia?
Chi va con la Lupetta...

Scusa non avevo capito.

Darrow ha scritto:
Chi va con la Lupetta...

Potrebbe essere un'idea, sempre che si calmi.

[quote="mecca domenico"
Ma lo vuoi capire che l'uomo con oltre i 7.000.000.000 che invadono la terra, tolgono sempre più spazio agli animali.
Guarda le alluvioni, pensi che sia la grande quantità di acqua quando piove?
Immagina un campo di calcio che sia in grado di assorbire mille litri di acqua al minuto e che per costruire un'abitazione se ne cementifica una metà, come fa l'acqua a defluire.
Così è anche per gli animali si adeguano anche loro, per un cane che è cresciuto in famiglia, metterlo in libertà, equivale a decretarne la morte.
SEMPRE MENO SPAZI PER GLI ANIMALI SELVATICI.[/quote]
è quello che stostengo io, la specie umana è la peggiore, non ho mai detto di mettere un cane cresciuto in casa in libertà, io parlo di cani che nascono liberi.

mecca domenico ha scritto:

lupetta ha scritto:avere in casa animali è contronatura e non l'ho deciso io.

I ricercatori dicono che il cane in tempi remoti ha deciso di affidarsi all'uomo al 100% e sia l'uomo che il cane si sono sfruttati a vicenda.
Che poi l'uomo abbia fatto degli incroci per avere un certo tipo di cane, è un discorso a parte.

il cane non "esiste" in natura, il lupo ha cominciato ad avvicinarsi all'umano per il cibo, e involontariamente lo proteggeva dagli altri predatori, semplice opportunismo, l'uomo ha pensato bene di mettergli il guinzaglio...c'è una bella differenza.

Il cane non "esiste" in natura, il lupo ha cominciato ad avvicinarsi all'umano per il cibo, e involontariamente lo proteggeva dagli altri predatori, semplice opportunismo, l'uomo ha pensato bene di mettergli il guinzaglio...c'è una bella differenza.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3230p680-animali#ixzz26bHJ4o14

Siamo entrati in uno spazio interessante con questa affermazione. La realtà però ha un percorso più "romantico" questa volta perché "mettere al guinzaglio" è l'atto finale. L'atto che riduce gli spazi condivisi, fisici ed emozionali, ed aumenta il distacco che l'evoluzione dell'uomo gli consente di fare o che l'uomo s'è trovato - poi oggi è cambiato in meglio, da quando l'uomo ha scoperto che deve rispettare la natura in senso generico e specifico.

Le origini dei nostri cani sembrano appartenere sia ai lupi che ai sciacalli, forse non solo ma lo dico perché c'è una differenza importante nel rapporto con l'uomo. Questi animali comunque sono in grado a mischiarsi e riprodurre cuccioli fertili, i cani. Un'altra peculiarità è la condizione di "adulto" infatti sembrerebbe che il cane abbia la tendenza a non maturare, chissà forse si esercita col gioco a fare cose che nella realtà non farà mai, tipo uccidere per fame o lottare per la sopravvivenza. Attenzione che le mie ipotesi di verosimiglianza anche se restano insignificanti e contestabili non sono molto superficiali.

Il processo di domesticazione invece deve aver avuto varie condizioni ed ipotesi, ah ah forse ad ogni stadio evolutivo l'uomo aggiunge un comportamento attuale a quello che avrebbe potuto essere allora e mi piace pensarlo anche io. Infatti il concetto di guinzaglio, museruola non sembra lo stesso rispetto a solo 30 anni fa e comunque si legge di più oggi dei danni seri che il cane provoca all'uomo - c'è da sistemare qualcosa - non tutti gli uomini sanno assumersi tutte le responsabilità del capobranco - il cane ha bisogno di più attenzioni rispetto al giocattolo che si rimette in scatola per il prossimo divertimento.

La domesticazione dovrebbe aver spinto lupi o sciacalli diciamo "meno abili", spinti dalla fame, a 1) seguire le squadre di nomadi cacciatori, cibandosi degli avanzi, 2) gli uomini avrebbero scoperto che la presenza di questi animali intorno agli accampamenti era molto utile in quanto con i loro latrati e guaiti avvertivano l'avvicinarsi degli intrusi riducendo il ruolo delle sentinelle oppure iniziando il ruolo di sentinelle congiunte, e 3) viene da se che le due specie si sono adottate trasferendosi nella comunità umana, operando un buon esempio di co-evoluzione.

Secondo Konrad Lorenz alcune razze di cane hanno più affinità coi lupi ed altre coi sciacalli, ciò si nota dall'aspetto esteriore e dal comportamento diverso che hanno. La differenza comportamentale è nella dipendenza del cane dall'uomo che è maggiore per i cani più affini agli sciacalli che non hanno nessuna difficoltà ad identificare nel padrone il ruolo del genitore e guida per tutta la vita, mentre i cani affini ai lupi diventati adulti mettono in discussione la posizione gerarchica e la riconoscono solo se il padrone si rivela all'altezza di un capobranco.

Quando io dicevo umanizzare intendevo proprio questo, aggiungere dei nuovi ruoli per la coesistenza delle due specie e non tentare di annullare e sostituire una figura umana con un cane come fosse una bambola. Inoltre, anche l'idea di ricondizionare i cani al inselvatichimento avrebbe una dose di parametri umani di quella umanizzazione emozionale.

Ora vado a fare colazione alla mia cucciola che ama sia i cani che i gatti (lei sente di più il cane) io mi trovo benissimo con tutti gli animali.

SergioAD ha scritto:
Siamo entrati in uno spazio interessante con questa affermazione. La realtà però ha un percorso più "romantico" questa volta perché "mettere al guinzaglio" è l'atto finale. L'atto che riduce gli spazi condivisi, fisici ed emozionali, ed aumenta il distacco che l'evoluzione dell'uomo gli consente di fare o che l'uomo s'è trovato - poi oggi è cambiato in meglio, da quando l'uomo ha scoperto che deve rispettare la natura in senso generico e specifico.

Le origini dei nostri cani sembrano appartenere sia ai lupi che ai sciacalli, forse non solo ma lo dico perché c'è una differenza importante nel rapporto con l'uomo. Questi animali comunque sono in grado a mischiarsi e riprodurre cuccioli fertili, i cani. Un'altra peculiarità è la condizione di "adulto" infatti sembrerebbe che il cane abbia la tendenza a non maturare, chissà forse si esercita col gioco a fare cose che nella realtà non farà mai, tipo uccidere per fame o lottare per la sopravvivenza. Attenzione che le mie ipotesi di verosimiglianza anche se restano insignificanti e contestabili non sono molto superficiali.

Il processo di domesticazione invece deve aver avuto varie condizioni ed ipotesi, ah ah forse ad ogni stadio evolutivo l'uomo aggiunge un comportamento attuale a quello che avrebbe potuto essere allora e mi piace pensarlo anche io. Infatti il concetto di guinzaglio, museruola non sembra lo stesso rispetto a solo 30 anni fa e comunque si legge di più oggi dei danni seri che il cane provoca all'uomo - c'è da sistemare qualcosa - non tutti gli uomini sanno assumersi tutte le responsabilità del capobranco - il cane ha bisogno di più attenzioni rispetto al giocattolo che si rimette in scatola per il prossimo divertimento.

La domesticazione dovrebbe aver spinto lupi o sciacalli diciamo "meno abili", spinti dalla fame, a 1) seguire le squadre di nomadi cacciatori, cibandosi degli avanzi, 2) gli uomini avrebbero scoperto che la presenza di questi animali intorno agli accampamenti era molto utile in quanto con i loro latrati e guaiti avvertivano l'avvicinarsi degli intrusi riducendo il ruolo delle sentinelle oppure iniziando il ruolo di sentinelle congiunte, e 3) viene da se che le due specie si sono adottate trasferendosi nella comunità umana, operando un buon esempio di co-evoluzione.

Secondo Konrad Lorenz alcune razze di cane hanno più affinità coi lupi ed altre coi sciacalli, ciò si nota dall'aspetto esteriore e dal comportamento diverso che hanno. La differenza comportamentale è nella dipendenza del cane dall'uomo che è maggiore per i cani più affini agli sciacalli che non hanno nessuna difficoltà ad identificare nel padrone il ruolo del genitore e guida per tutta la vita, mentre i cani affini ai lupi diventati adulti mettono in discussione la posizione gerarchica e la riconoscono solo se il padrone si rivela all'altezza di un capobranco.

Quando io dicevo umanizzare intendevo proprio questo, aggiungere dei nuovi ruoli per la coesistenza delle due specie e non tentare di annullare e sostituire una figura umana con un cane come fosse una bambola. Inoltre, anche l'idea di ricondizionare i cani al inselvatichimento avrebbe una dose di parametri umani di quella umanizzazione emozionale.

non so usare bene il quote quindi ogni risposta vado a capo!
l'uomo ha messo il guinzaglio la cane altrimenti quest'ultimo se ne sarebbe andato..

il cane resta "infantile" appunto perchè l'essere umano provvede a lui, e lo educa usando il gioco, ogni essere che si trova vicino ad umano diventa demente, come lui.

quali sarebbero i danni seri che i cani provocano all'uomo?

dimentichi il guinzaglio...

non sono d'accordo, ogni cane è unico, non si può parlare di razze più o meno attaccate all'uomo nè tantomeno di cani che riconoscono nell'uomo il capobranco

le due specie possono coesistere l'una lontana dall'altra

AteoCorporation ha scritto:

Secondo un’indagine del Sunday Mirror, oltre 250 mila animali vengono uccisi in quello che i Giapponesi chiamano disgustosamente “Dream Machines”, Macchina dei Sogni, gestita dal governo.

....

non credo siano più crudeli dei nostri mattatoi...guardiamo prima le nostre travi...

Darrow ha scritto:Parli di cozza "ferale" o "domestica"?
Le cozze dovrebbero essere libere di vagare per i mari e non attaccarsi allo scoglio per piacer dell'uomo e dell'impepata.

Darrow, ti amo!!

AteoCorporation ha scritto:

E pensare che amo il Giappone...

Ho una teoria tutta mia sui Giapponesi.....:
sono rimasti così a lungo separati dal resto dell'umanità che sono diventati una specie a parte...

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3230p680-animali#ixzz26fzlYphF

Lupetta ha scritto:il cane resta "infantile" appunto perchè l'essere umano provvede a lui, e lo educa usando il gioco, ogni essere che si trova vicino ad umano diventa demente, come lui.

Il cane non è domestico per gioco ma per quello che ho scritto, per esigenze reciproche altrimenti avrebbe fatto la fine del lupo e chissà se avrebbe meritato di essere reintrodotto per bilanciare qualche popolazione di roditori.

quali sarebbero i danni seri che i cani provocano all'uomo?

Da quando è diventato un giocattolo violento evidentemente al padrone servirebbe una licenza per tenerlo. Ci sono notizie di attacchi quasi ogni giorno, in Irlanda e Gran Bretagna sopprimono le razze pericolose per legge.

dimentichi il guinzaglio...

Oggi è proibito tenere il cane legato oltre un certo tempo, ho scritto che oggi siamo migliori, il cane legato fino a 30 anni fa era normale e dicevo che oggi no... sono attento a quello che scrivo e rispondo a tutto quasi sempre e non tutte le volte sono contraccambiato...

non sono d'accordo, ogni cane è unico, non si può parlare di razze più o meno attaccate all'uomo nè tantomeno di cani che riconoscono nell'uomo il capobranco

Questo è l'unico punto che oltre ad appartenere alla mia esperienza personale è stato anche una argomento di studio del premio Nobel Konrad Lorenz che si può citare a pari merito con Charles Darwin. Ogni volta che parlo di imprinting è per i suoi insegnamenti.

Se ti va leggiti questo libro L'anello di Re Salomone

"E l'uomo incontrò il cane"
http://scoiattolorampante.files.wordpress.com/2011/09/sr-e-l_uomo-incontrc3b2-il-cane.pdf

https://www.facebook.com/notes/senzaguinzaglio-progetto-educazione-cinofila/e-luomo-incontr%C3%B2-il-cane-konrad-lorenz/381129164556

Non è il confronto con Lorenz che faccio ma che casualmente mi capita di essere d'accordo con lui per esperienza personale - con uno dei miei cani ho avuto delle grandi difficoltà, ringhiava e mostrava continuamente i denti, è scappato di casa a Khartoum aggressivo com'era chissà che danno avrà fatto, i negri gli hanno fracassato la testa. Dicevo che il 90% della popolazione il cane o lo domina o lo uccide - non sono i soprammobili da salotto o cani da compagnia della società "civilizzata".

le due specie possono coesistere l'una lontana dall'altra

Non comprendo appieno la coesistenza lontana o senza contatti. Ad ogni modo come gli altri canidi - purché nessuno cane abbia avuto alcun contatto con l'uomo sarà possibile esistere ognuno nella sua zona... ci sono due possibilità per il cane o scappare per paura o attaccare l'uomo per conquistare il suo territorio. Il cane con un morso è in grado di staccare il polso dell'uomo e pertanto nel secondo caso avrebbe il destino segnato.

Ecco, allora, io avrei esaurito le mie capacità su quello che è meglio per il cane, ho detto quello che pensavo, quello che avevo letto - specificando che tutte le mie opinioni sono insignificanti anche quelle sperimentate che casualmente sono note.

E' stato comunque interessante conoscere la tua posizione, in particolare quando ho visto la tua cagnetta buttarsi in acqua per raccogliere il bastone con un po' di ritardo ho pensato o che l'acqua era fredda o che non avesse proprio voglia di buttarsi ed è un'attenzione sul comportamento di un certo tipo e facendolo notare tu mi hai mostrato una serie di foto dove si vedeva la cagna zampettare nelle pozzanghere e questo anche è un'attenzione sul comportamento di un certo tipo - ho notato l'amorevolezza nella tua risposta mentre io mi sarei buttato in acqua prima di lei per mettere a risalto la sua lentezza o titubanza o mancata fiducia incondizionata.

Comunque basta coi cani, ci si legge altrove.

SergioAD ha scritto:

Il cane non è domestico per gioco ma per quello che ho scritto, per
esigenze reciproche altrimenti avrebbe fatto la fine del lupo e chissà
se avrebbe meritato di essere reintrodotto per bilanciare qualche
popolazione di roditori.

il dingo è un bell'esempio.

SergioAD ha scritto:
Da quando è diventato un giocattolo violento evidentemente al padrone servirebbe una licenza per tenerlo. Ci sono notizie di attacchi quasi ogni giorno, in Irlanda e Gran Bretagna sopprimono le razze pericolose per legge.

sono d'accordo con te, infatti alcuni gruppi di cinofili vogliono istituire il patentino cinofilo, che estenderei a tutti coloro che vogliono prendere un cane, di qualsiasi razza, per alcuni imbecilli servirebbe il patentino anche per tenere dei pesci rossi.

SergioAD ha scritto:Oggi è proibito tenere il cane legato oltre un certo tempo, ho scritto che oggi siamo migliori, il cane legato fino a 30 anni fa era normale e dicevo che oggi no... sono attento a quello che scrivo e rispondo a tutto quasi sempre e non tutte le volte sono contraccambiato...

col guinzaglio intendevo anche l'educazione, senza il guinzaglio, l'educazione, o le psicosi che l'essere umano gli tramanda, il cane se ne va e torna (se ne ha voglia) quando vuole...e cosi dovrebbe essere.

SergioAD ha scritto:Questo è l'unico punto che oltre ad appartenere alla mia esperienza personale è stato anche una argomento di studio del premio Nobel Konrad Lorenz che si può citare a pari merito con Charles Darwin. Ogni volta che parlo di imprinting è per i suoi insegnamenti.

si certo, ma Lorenz è anche stato un pò superato, ovviamente gli studi sono andati avanti, lui riteneva che il cane doveva essere picchiato quando sbagliava e i gentilisti sono contrari.

SergioAD ha scritto:
Se ti va leggiti questo libro L'anello di Re Salomone

"E l'uomo incontrò il cane"
http://scoiattolorampante.files.wordpress.com/2011/09/sr-e-l_uomo-incontrc3b2-il-cane.pdf

letti, alcuni passi mi sono piaciuti, altri meno.

SergioAD ha scritto:
https://www.facebook.com/notes/senzaguinzaglio-progetto-educazione-cinofila/e-luomo-incontr%C3%B2-il-cane-konrad-lorenz/381129164556

Non è il confronto con Lorenz che faccio ma che casualmente mi capita di essere d'accordo con lui per esperienza personale - con uno dei miei cani ho avuto delle grandi difficoltà, ringhiava e mostrava continuamente i denti, è scappato di casa a Khartoum aggressivo com'era chissà che danno avrà fatto, i negri gli hanno fracassato la testa. Dicevo che il 90% della popolazione il cane o lo domina o lo uccide - non sono i soprammobili da salotto o cani da compagnia della società "civilizzata".

come sopra,alcune cose sono d'accordo, altre meno.

SergioAD ha scritto:Non comprendo appieno la coesistenza lontana o senza contatti. Ad ogni modo come gli altri canidi - purché nessuno cane abbia avuto alcun contatto con l'uomo sarà possibile esistere ognuno nella sua zona... ci sono due possibilità per il cane o scappare per paura o attaccare l'uomo per conquistare il suo territorio. Il cane con un morso è in grado di staccare il polso dell'uomo e pertanto nel secondo caso avrebbe il destino segnato.

Ecco, allora, io avrei esaurito le mie capacità su quello che è meglio per il cane, ho detto quello che pensavo, quello che avevo letto - specificando che tutte le mie opinioni sono insignificanti anche quelle sperimentate che casualmente sono note.

E' stato comunque interessante conoscere la tua posizione, in particolare quando ho visto la tua cagnetta buttarsi in acqua per raccogliere il bastone con un po' di ritardo ho pensato o che l'acqua era fredda o che non avesse proprio voglia di buttarsi ed è un'attenzione sul comportamento di un certo tipo e facendolo notare tu mi hai mostrato una serie di foto dove si vedeva la cagna zampettare nelle pozzanghere e questo anche è un'attenzione sul comportamento di un certo tipo - ho notato l'amorevolezza nella tua risposta mentre io mi sarei buttato in acqua prima di lei per mettere a risalto la sua lentezza o titubanza o mancata fiducia incondizionata.

Comunque basta coi cani, ci si legge altrove.

mi piace leggere le tue opinioni, ci si confronta, ognuno dice la sua!
quel video, nello specifico, è stato fatto dopo una paio di volte che la cagnola si era buttata da sola, e ovviamente quando devi fare il filmetto non lo fa! essendo viziata voleva che glielo prendessi io il bastone, me lo stava chiedendo con quei versi,lo fa anche quando siamo al parco o in casa, quando vuole che le prenda qualcosa, adora l'acqua, la prima volta che l'ho portata ero titubante, avevo portato i suoi giochini, mi ero informata su come iniziare il cane all'acqua, ero preparatissima...ma non ho fatto in tempo a spogliarmi per entrare eventualmente con lei in acqua, che lei invece già stava a mollo!(discende da cani da riporto in acqua), quado andiamo al lago non esce mai dall'acqua, anche in inverno devo evitare i parchi dove c'è lacqua perchè si bagna anche in pieno inverno.
quando ha paura o non ha voglia si comporta in modo diverso, e io mi comporto di conseguenza, comunque mi piace che tu abbia notato queste cose.
io qui continuo a parlare di cani e di animali in generale!

poveraccio...

qualcuno più bravo di me con l'inglese può dirmi cosa dice di preciso subito dopo che il cane gli lascia la mano, rivolto alla telecamera?

I didn't see that coming(Non me l'aspettavo).

Tomhet ha scritto:I didn't see that coming(Non me l'aspettavo).

grazie caro!
ma come non se lo aspettava??? gli ha mandato 800 segnali di calma...

Scusa Lupetta, ma mi spiegheresti cosa ti auspichi?
Io non ho capito, sinceramente.
I cani dovrebbero essere tutti reinselvatichiti? Dovremmo smettere di avere animali domestici? Dovremmo smettere di mangiare carne?
Spiegamelo, perchè dai tuoi post non si capisce bene dove vuoi andare a parare.

lupetta ha scritto:
poveraccio...

Più che altro un po' scemo, si riduce al livello del cane il quale poi lo batte per esperienza

Questi invece non commettono lo stesso errore:



cane al guinzaglio e manicone imbottito

Non pensavo di rientrare così preso, ah ah.

Il tizio di sopra ha usato la tecnica giusta ma gli serviva più tempo perché ha usato le mani per spaventare il cane e le mani non dovevano essere messe vicino in tanto poco tempo.

Il capobranco offre la gola sia ai cani beta che omega, il gesto di sfida intende affermare la mancanza di timore e funziona sempre ma dopo la lotta per la supremazia.

Con quelle mani poteva spingere via il cane dalla ciotola con fermezza ma lentamente invece di farlo a scatto. Il cane non avrebbe dovuto vedere cosa lo aveva colpito.

Gli si insegna a stare senza guinzaglio seduto ad aspettare per strada mentre si fa la spesa, a non mangiare senza consenso, ect... per essere completamente integrato...

Chi vuole può leggere questo bel libro del padre dell'dell'etologia.

6545707-Konrad-Lorenz-E-lUomo-Incontro-Il-Cane

quote="Darrow"]Scusa Lupetta, ma mi spiegheresti cosa ti auspichi?
Io non ho capito, sinceramente.
I
cani dovrebbero essere tutti reinselvatichiti? Dovremmo smettere di
avere animali domestici? Dovremmo smettere di mangiare carne?
Spiegamelo, perchè dai tuoi post non si capisce bene dove vuoi andare a parare.[/quote]
no

si (o almeno tenuti in una certa maniera)

non posso decidere per gli altri

Rasputin ha scritto:


Più che altro un po' scemo, si riduce al livello del cane il quale poi lo batte per esperienza

gli è andata bene perchè lo h amorso un retriver, con un molosso non so che fine avrebbe fatto.

SergioAD ha scritto:Non pensavo di rientrare così preso, ah ah.

Il
tizio di sopra ha usato la tecnica giusta ma gli serviva più tempo
perché ha usato le mani per spaventare il cane e le mani non dovevano
essere messe vicino in tanto poco tempo.

Il capobranco offre la
gola sia ai cani beta che omega, il gesto di sfida intende affermare la
mancanza di timore e funziona sempre ma dopo la lotta per la supremazia.

Con
quelle mani poteva spingere via il cane dalla ciotola con fermezza ma
lentamente invece di farlo a scatto. Il cane non avrebbe dovuto vedere
cosa lo aveva colpito.

Gli si insegna a stare senza guinzaglio
seduto ad aspettare per strada mentre si fa la spesa, a non mangiare
senza consenso, ect... per essere completamente integrato...

non sono d'accordo, io non insegno così ai cani ad avere fiducia in me nei confronti della ciotola.
io adotto un altro metodo, completamente diverso e insegno uno dei comandi fondamentali (oltre al richiamo e al fermo): LASCIA.

lupetta ha scritto:
gli è andata bene perchè lo h amorso un retriver, con un molosso non so che fine avrebbe fatto.

Io voglio sperare che con un molosso avrebbe rischiato meno (Scemo rimane comunque, a fidarsi di un animale)

@ Lupetta: tenuti in una certa maniera, ovvero?

Diva ha scritto:@ Lupetta: tenuti in una certa maniera, ovvero?

cani e gatti lasciati liberi di entrare e uscire dalla casa come e quando vogliono.ovviamente per i cani è pericoloso in città, quindi i cani in città non devono stare.