Animali ed evoluzione

Da **Paolo** Mer 24 Apr 2013 - 21:15

Mi sono posto due quesiti circa il mondo animale. Per prima cosa mi domandavo come si pongono i credenti, o meglio i cristiani, nel riguardo degli animali. Ovvero perchè dio li avrebbe creati e per quale fine. Inoltre mi chiedevo se anche per le specie animale il credente escluda l'evoluzione. In tal caso come coniuga questa sua posizione nei riguardi delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime e la loro discendenza. Gli animali che oggi noi conosciamo sono sempre stati così come li conosciamo? Mahh thinkthank

Da Ospite Mer 24 Apr 2013 - 21:55

Paolo ha scritto:Mi sono posto due quesiti circa il mondo animale. Per prima cosa mi domandavo come si pongono i credenti, o meglio i cristiani, nel riguardo degli animali. Ovvero perchè dio li avrebbe creati e per quale fine. Inoltre mi chiedevo se anche per le specie animale il credente escluda l'evoluzione. In tal caso come coniuga questa sua posizione nei riguardi delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime e la loro discendenza. Gli animali che oggi noi conosciamo sono sempre stati così come li conosciamo? Mahh

paolo, al solito dipende da quali credenti stai considerando. ad esempio in un museo della creazione di salcazzodove (l'ho visto in un filmino che mi avete consigliato proprio voi!) ci sono le riproduzioni dei triceratopi con le selle cavalcati dagli uomini di una volta....

Da teto Mer 24 Apr 2013 - 23:12

Paolo ha scritto:Mi sono posto due quesiti circa il mondo animale. Per prima cosa mi domandavo come si pongono i credenti, o meglio i cristiani, nel riguardo degli animali. Ovvero perchè dio li avrebbe creati e per quale fine. Inoltre mi chiedevo se anche per le specie animale il credente escluda l'evoluzione. In tal caso come coniuga questa sua posizione nei riguardi delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime e la loro discendenza. Gli animali che oggi noi conosciamo sono sempre stati così come li conosciamo? Mahh

la bibbia del cazzo ha scritto:
Dio creò l'uomo a sua immagine;
a immagine di Dio lo creò;
maschio e femmina li creò.

[28]Dio li benedisse e disse loro:
«Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra».

Da **Paolo** Mer 24 Apr 2013 - 23:20

Mi sembra logico pensare che secondo la dottrina cristiana sia stato dio a creare gli uomini. Ma perchè? E poi la dottrina cristiana riconosce o no l'evoluzione delle specie animali? E' questo che mi domando. Non penso che anche qui tireranno in ballo l'anello mancate!!

Da vnd Gio 25 Apr 2013 - 6:32

Paolo ha scritto:Mi sono posto due quesiti circa il mondo animale. Per prima cosa mi domandavo come si pongono i credenti, o meglio i cristiani, nel riguardo degli animali. Ovvero perchè dio li avrebbe creati e per quale fine. Inoltre mi chiedevo se anche per le specie animale il credente escluda l'evoluzione. In tal caso come coniuga questa sua posizione nei riguardi delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime e la loro discendenza. Gli animali che oggi noi conosciamo sono sempre stati così come li conosciamo? Mahh

Darwin è accettato anche in ambito cristiano.

Di contro, uno degli elementi della dottrina cristiana è che gli animali non abbiano un'anima.
Credo sia stato deciso perché gli animali non proverebbero sentimenti.
Evidentemente nessun teologo ha mai avuto un cane o un gatto.
Penso che anche tra gli stessi cristiani, a sta cosa, non crede nessuno o quasi.

Comunque sia, è una prova delle contraddizioni della religione.

Da vnd Gio 25 Apr 2013 - 6:35

Paolo ha scritto:Mi sembra logico pensare che secondo la dottrina cristiana sia stato dio a creare gli uomini. Ma perchè? E poi la dottrina cristiana riconosce o no l'evoluzione delle specie animali? E' questo che mi domando. Non penso che anche qui tireranno in ballo l'anello mancate!!

L'anello mancante fa parte della teoria darwiniana.

Giustifica la mancanza di un elemento intermedio nel passaggio al sapiens.

Da mix Gio 25 Apr 2013 - 9:15

La locuzione "anello mancante" (in inglese missing link) nacque nel corso del dibattito evoluzionistico del XIX secolo per indicare la mancanza di rinvenimenti fossili che completerebbero le linee evolutive delle forme viventi. Nella moderna teoria evolutiva neodarwiniana tale espressione e il relativo concetto hanno, però, completamente perso il loro valore scientifico. Sopravvive ancor oggi, invece, nel dibattito parascientifico (soprattutto nelle critiche antievoluzionistiche) e, come locuzione, nella cultura popolare.

Nel diciannovesimo secolo si aspettava la scoperta di un anello mancante tra gli umani e i cosiddetti animali "inferiori" come prova probante la teoria dell'evoluzione; tale concetto ora è stato ampiamente superato e la teoria evolutiva dei viventi si è affinata, abbandonando il pensiero di una "catena" evolutiva lineare, per utilizzare dei diagrammi "a cespuglio" dove ogni specie ed ogni popolazione diventa una forma transizionale.

fonte

Da Ospite Gio 25 Apr 2013 - 10:39

mix ha scritto:
La locuzione "anello mancante" (in inglese missing link) nacque nel corso del dibattito evoluzionistico del XIX secolo per indicare la mancanza di rinvenimenti fossili che completerebbero le linee evolutive delle forme viventi. Nella moderna teoria evolutiva neodarwiniana tale espressione e il relativo concetto hanno, però, completamente perso il loro valore scientifico. Sopravvive ancor oggi, invece, nel dibattito parascientifico (soprattutto nelle critiche antievoluzionistiche) e, come locuzione, nella cultura popolare.

Nel diciannovesimo secolo si aspettava la scoperta di un anello mancante tra gli umani e i cosiddetti animali "inferiori" come prova probante la teoria dell'evoluzione; tale concetto ora è stato ampiamente superato e la teoria evolutiva dei viventi si è affinata, abbandonando il pensiero di una "catena" evolutiva lineare, per utilizzare dei diagrammi "a cespuglio" dove ogni specie ed ogni popolazione diventa una forma transizionale.
fonte

Mi hai preceduto.

Da **Paolo** Gio 25 Apr 2013 - 12:54

Primo quesito non risolto: perchè dio ha creato gli animali e con quale fine? C'è una qualche spiegazione in una qualche scrittura? Cosa dice la dottrina cristiana in merito a questo? Concordo con vnd, gli animali, quanto meno quelli superiori, hanno i sentimenti.

Secondo punto è che il creazionismo è incompatibile con l'evoluzione. E tanto più con quanto dicono le varie scritture. Al di la di come si ipotizzi sia avvenuto il processo evolutivo non c'è alternativa: o gli animali sono così da sempre o le specie si sono evolute. Da quello che mi sembra di capire la dottrina cristiana è del tutto fumosa sull'argomento, per non dire che non si pone nemmeno il problema..

Da Niques Gio 25 Apr 2013 - 13:05

jessica ha scritto:
Paolo ha scritto:Mi sono posto due quesiti circa il mondo animale. Per prima cosa mi domandavo come si pongono i credenti, o meglio i cristiani, nel riguardo degli animali. Ovvero perchè dio li avrebbe creati e per quale fine. Inoltre mi chiedevo se anche per le specie animale il credente escluda l'evoluzione. In tal caso come coniuga questa sua posizione nei riguardi delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime e la loro discendenza. Gli animali che oggi noi conosciamo sono sempre stati così come li conosciamo? Mahh
paolo, al solito dipende da quali credenti stai considerando. ad esempio in un museo della creazione di salcazzodove (l'ho visto in un filmino che mi avete consigliato proprio voi!) ci sono le riproduzioni dei triceratopi con le selle cavalcati dagli uomini di una volta....

Era questo?

Da Niques Gio 25 Apr 2013 - 13:08

Paolo ma tu vuoi che ci intrufoliamo nella logica del credente per risponderti?! Animali ed evoluzione 79837

Qui non è che ci siano tanti tanti credenti...
Certo, tornasse Flyck! Forse forse...

Da *Valerio* Gio 25 Apr 2013 - 13:08

Paolo ha scritto:Primo quesito non risolto: perchè dio ha creato gli animali e con quale fine? C'è una qualche spiegazione in una qualche scrittura? Cosa dice la dottrina cristiana in merito a questo? Concordo con vnd, gli animali, quanto meno quelli superiori, hanno i sentimenti.

Genesi risponde mgreen

[...]
19 E fu sera e fu mattina: quarto giorno.
20 Dio disse: «Le acque brulichino di esseri viventi e uccelli volino sopra la terra, davanti al firmamento del cielo».
21 Dio creò i grandi mostri marini e tutti gli esseri viventi che guizzano e brulicano nelle acque, secondo la loro specie, e tutti gli uccelli alati secondo la loro specie. E Dio vide che era cosa buona.
22 Dio li benedisse: «Siate fecondi e moltiplicatevi e riempite le acque dei mari; gli uccelli si moltiplichino sulla terra».
23 E fu sera e fu mattina: quinto giorno.
24 Dio disse: «La terra produca esseri viventi secondo la loro specie: bestiame, rettili e bestie selvatiche secondo la loro specie». E così avvenne:
25 Dio fece le bestie selvatiche secondo la loro specie e il bestiame secondo la propria specie e tutti i rettili del suolo secondo la loro specie. E Dio vide che era cosa buona.
26 E Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza, e domini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutte le bestie selvatiche e su tutti i rettili che strisciano sulla terra».
27 Dio creò l'uomo a sua immagine; a immagine di Dio lo creò; maschio e femmina li creò.
28 Dio li benedisse e disse loro: «Siate fecondi e moltiplicatevi, riempite la terra; soggiogatela e dominate sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo e su ogni essere vivente, che striscia sulla terra».
29 Poi Dio disse: «Ecco, io vi do ogni erba che produce seme e che è su tutta la terra e ogni albero in cui è il frutto, che produce seme: saranno il vostro cibo.
30 A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è alito di vita, io do in cibo ogni erba verde». E così avvenne.
31 Dio vide quanto aveva fatto, ed ecco, era cosa molto buona. E fu sera e fu mattina.

Da Niques Gio 25 Apr 2013 - 13:10

La verità è che a chi ha scritto la bibbia ci piaceva la bisteccona e l'impepata di cozze

Da Akka Gio 25 Apr 2013 - 13:11

ma posso fare una domanda sull' evoluzione che ho sentito fare a un creazionista? io non so nulla di ste cose, quindi m' ha lasciato perplesso...

ecco sto tipo aveva una conchiglia in mano...e chiede al pubblico se ne avessero già viste di simili...va be era una conchiglietta piccola, comune..e tutti infatti dissero di si...

ok, fatto questo rivelò che quella conchiglia in realtà era un fossile di non so quanti nille mila anni fa, e disse: ''ma se c'è l' evoluzione, come è possibili che oggi le conchiglie siano esattamente uguali a questa?''

cioè...è una stupidaggine? si sicuramente, ma come si spiega? con il fatto che le molte mutazioni che sicuramente sono avvenute sono tutte risultate svantaggiose e allora si sono estinte? Animali ed evoluzione 418715

bo...

Da Ospite Gio 25 Apr 2013 - 13:37

Akka ha scritto:cioè...è una stupidaggine?

Sì.

come si spiega?

Due possibili spiegazioni:

Non è affatto vero che la conchiglia fossile è "esattamente uguale" a quelle moderne (c'era un video in cui Dawkins smontava affermazioni simili fatte da un libro creazionista, in cui venivano spacciate per "esattamente uguali" specie che evolutivamente erano lontanissime tra loro);
Non è affatto in contrasto con la teoria dell'evoluzione che alcune specie possano cambiare pochissimo nel corso di milioni di anni.

Poi vabbè, c'è anche la possibilità che quella che veniva spacciata per una conchiglia di milioni di anni fa non lo fosse affatto...

Da Akka Gio 25 Apr 2013 - 13:41

ah ok...ok, son tutte strategie losche da creazionisti allora Animali ed evoluzione 605765

Da Ospite Gio 25 Apr 2013 - 13:50

Niente di nuovo, infatti un argomento simile è citato (e confutato) nell'"Index to Creationist Claims" su TalkOrigins:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB930.html

Da Akka Gio 25 Apr 2013 - 13:56

aaa ok, più meno, intuisco, sono sempre quelli gli argomenti che girano...della serie ''eccheppalle ancora con sta storia...'' Animali ed evoluzione 977956

Da Ospite Gio 25 Apr 2013 - 14:00

Akka ha scritto:aaa ok, più meno, intuisco, sono sempre quelli gli argomenti che girano...

Sì. Devo ancora trovarlo un creazionista che tira fuori un argomento che non è in quella lista... Animali ed evoluzione 977956

Da vnd Gio 25 Apr 2013 - 16:32

Paolo ha scritto:Primo quesito non risolto: perchè dio ha creato gli animali e con quale fine?

La domanda è mal posta.

Vuoi dire: in ambito cristiano?

In ambito cristiano è accettato il fatto, domostrato dalle evidenze innegabili, che:
- la terra non è al centro dell'universo;
- l'uomo non è al centro della storia della terra,
- l'uomo è ancora superiore agli altri animali che non avrebbero un'anima.

La chiesa non ha ancora recepito Freud che dimostra che l'uomo è un animale come tutti gli altri, con i suoi istinti e con in più un super IO che ha una discreta memoria.

Diamogli tempo, poverini...

Di conseguenza, in ambito cristiano, gli animali sono stati creati per essere al servizio dell'uomo.

Da vnd Gio 25 Apr 2013 - 16:34

Ma davvero esistono ancora creazionisti?

Non ci credo.

Da Tomhet Gio 25 Apr 2013 - 16:43

In U.S., 46% Hold Creationist View of Human Origins

Da Assenzio Gio 25 Apr 2013 - 20:28

Akka ha scritto:sto tipo aveva una conchiglia in mano...e chiede al pubblico se ne avessero già viste di simili...va be era una conchiglietta piccola, comune..e tutti infatti dissero di si...

ok, fatto questo rivelò che quella conchiglia in realtà era un fossile di non so quanti nille mila anni fa, e disse: ''ma se c'è l' evoluzione, come è possibili che oggi le conchiglie siano esattamente uguali a questa?''

cioè...è una stupidaggine? si sicuramente, ma come si spiega? con il fatto che le molte mutazioni che sicuramente sono avvenute sono tutte risultate svantaggiose e allora si sono estinte?

Si spiega col fatto che la stragrande maggioranza della gente confonde evoluzione e cambiamento della morfologia, credono che l'evoluzione sia il mutare dell'espetto esteriore, dimostrando in tal modo di non sapere cosa significhi evoluzione o di averla studiata senza averci capito nulla.

Ad ogni generazione c'è evoluzione perché ad ogni generazione c'è mutazione a livello del genoma, solo la morte arresta l'evoluzione, un organismo vivente per non evolvere più deve morire. Le mutazioni si accumulano a livello del genotipo. Solamente il 2/3% del genotipo ha una influenza sul fenotipo. Una specie puó accumulare mutazioni a livello del genotipo durante millioni e milioni di anni senza che tali mutazioni si esprimano a livello fenotipico. Stabilità fenotipica (vedi celacanto) non significa mancanza di evoluzione. In certi frangenti, spesso si tratta di molteplici fattori epigenetici complessi, le mutazioni accumulatesi a livello del genotipo possono esprimersi a livello del fenotipo.

Paragonare un fossile risalente a milioni di anni fa con un esemplare vivente attuale, basandosi solo sulla forma esteriore, per dire che non c'é stata evoluzione a livello del fenotipo é fondamentalmente errato anche per il fatto che il fenotipo non é solo l'aspetto esteriore ma anche quello interiore :sitema circolatorio, respiratorio, sistema immunitario, metabolismo ecc.......il celacanto odierno é esteriormente molto simile al celacanto del devoniano ma noi non possiamo sapere quale differenze ci fossero a livello del metabolismo, degli organi interni e del comportamento. Noi vediamo la conchiglia fossile ma non il mollusco che era all'interno. I creazionisti confondo evoluzione e becero trasformismo.
Alcuni fila , come gli echinodermi, hanno dato origine a poche forme che sono rimaste alquanto stabili dal cambriano ad oggi. Vorrebbe dire che non sono si sono evolute da più di mezzo miliardo di anni? Certo che nó! Hanno subito lo stesso tasso (più o meno) di mutazioni a livello del genotipo di tutti gli altri esseri viventi, un homo sapiens attuale non é né meno né più evoluto di un riccio di mare o di una stella marina attuale. La sola differenza é che i cordati hanno una struttura che permette un potenziale fenotipico ENORME, che ha spaziato dall'anfiosso al sapiens, invece altri fila come gli echinodermi (riccio di mare, stella marina) per questioni strutturali già fin dal cambriano avevano esaurito tutto il loro potenziale fenotipico, studi in biologia molecolare, fisiologia e embriologia ne apportano la prova, questo non ha impedito loro di evolvere ed adattarsi attraverso i tempo geologici e di essere stati in grado di evolvere così bene per aver sopravvissuto fino ad oggi. Le sole specie che hanno smesso di evolversi sono quelle estinte.
Il cambiamento dell'aspetto, l'evoluzione a livello del fenotipo, non é una condizione necessaria all'adattamento, altrimenti i procarioti non esisterebbero più! Allorché sono proprio loro i più adattati e coloro che hanno sviluppato la più grande potenzialità di adattemento , i procarioti sono i veri colonizzatori del pianeta terra, i veri vincitori dell'evoluzione. Il cambiamento fenotipico é solo un sovvrapiù, o meglio, un effetto collaterale dell'evoluzione.

Da *Valerio* Gio 25 Apr 2013 - 22:39

Assenzio

Cerca di essere meno assente

Da Ospite Gio 25 Apr 2013 - 22:51

Niques ha scritto:
jessica ha scritto:
Paolo ha scritto:Mi sono posto due quesiti circa il mondo animale. Per prima cosa mi domandavo come si pongono i credenti, o meglio i cristiani, nel riguardo degli animali. Ovvero perchè dio li avrebbe creati e per quale fine. Inoltre mi chiedevo se anche per le specie animale il credente escluda l'evoluzione. In tal caso come coniuga questa sua posizione nei riguardi delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime e la loro discendenza. Gli animali che oggi noi conosciamo sono sempre stati così come li conosciamo? Mahh
paolo, al solito dipende da quali credenti stai considerando. ad esempio in un museo della creazione di salcazzodove (l'ho visto in un filmino che mi avete consigliato proprio voi!) ci sono le riproduzioni dei triceratopi con le selle cavalcati dagli uomini di una volta....
Era questo?

si lui!

Da Akka Gio 25 Apr 2013 - 22:59

uuu grazie assenzio!! direi che sei stato...esaustivo Animali ed evoluzione 23074

Da Assenzio Ven 26 Apr 2013 - 16:43

Paolo ha scritto:Mi sono posto due quesiti circa il mondo animale. Per prima cosa mi domandavo come si pongono i credenti, o meglio i cristiani, nel riguardo degli animali. Ovvero perchè dio li avrebbe creati e per quale fine. Inoltre mi chiedevo se anche per le specie animale il credente escluda l'evoluzione. In tal caso come coniuga questa sua posizione nei riguardi delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime e la loro discendenza. Gli animali che oggi noi conosciamo sono sempre stati così come li conosciamo? Mahh

Paolo, i cristiani certe domande non se le pongono nemmeno! I cristiani hanno una visione antropocentrica del mondo, anzi antropocentrica di tutto l'universo. Lo scopo ultimo della creazione é l'uomo il resto é decorazione. Non dico che non ci siano cristiani ambientalisti o amanti degli animali, ma certe domande non se le pongono certo o non vogliono porsele tipo quella

delle migliaia di specie animali estinte in epoche lontanissime

, guarda caso la maggior parte dei più aspri detrattori del riscaldamento globale sono proprio cristiani e/o creazionisti. A loro non importa niente né degli animali né della sorte del pianeta, a loro importa solo il paradiso e la vita ventura.......amen

Da Assenzio Ven 26 Apr 2013 - 18:02

*Valerio* ha scritto:Assenzio

Cerca di essere meno assente

Purtroppo non ho più tempo per dedicarmi al forum, però ogni tanto vengo a dare una sbirciatina.
Voglio approfittare di questo tempo libero per smontare altri due argomenti spesso utilizzati dai creazionisti, due argomenti tanto sciocchi quanto quello della conchiglia fossile. Molti qui sapranno già queste cose, ne parlo per coloro che non ne fossero al corrente di modo che non si trovino in caso di bisogno a corto di argomenti di fronte a certe affermazioni dei creazionisti:

Bufala numero uno : "contrariamente a quanto sostengono gli evoluzionisti la selezione naturale non può né creare nuove specie né creare nuove funzioni. Ne é prova la selezione artificiale attraverso la quale l'uomo ha creato una grande varietà di cani e cavoli, ma sempre cavoli e cani restano. Nonostante millenni di selezione artificale non siamo stati in grado di creare nuove specie. Per quanto diverso sia un san bernardo da un bassotto sempre un cane resta, la selezione può dunque solo esprimere e diversificare una potenziale variabilità genetica già esistente, ma non può assolutamente creare nuova informazione per nuove funzioni."

La selezione artificiale, quella che ha permesso all'uomo di creare tutte le varietà domestiche di animali, piante, fiori, frutti, è un tipo di selezione dal potere limitatissimo. L'uomo, tramite la selezione artificiale, può agire solo su quello che vede, selezionando per l'appunto solo la variabilità genetica del fenotipo, la selezione artificiale permette di agire solo su una variabilità che costituisce il 2/3 % della reale variabilità genetica.
La selezione naturale, invece, agisce attivamente a tutti i livelli e su tutta la variabilità genetica, la selezione naturale ha potere su quel 98% di variabilità sulla quale l'uomo non ha alcun potere di azione, primo perchè l'uomo non la vede e secondo ammesso che la vedesse non saprebbe interpretarla. Di conseguenza la selezione naturale può creare nuove spiecie e nuove funzioni. In più bisogna tenere conto del fatto che l'uomo pratica la selezione artifciale da un tempo troppo corto rispetto ai tempi geologici attraverso la quale la selezione naturale agisce. I creazionisti per accettare l'evoluzione vorrebbero vedere i tulipani trasformarsi in cipressi sotto i loro occhi.

Bufala due : "L'esperimento di Lenski non è una prova della validità del darwinismo perché nel batterio E. coli non si é creata nuova informazione si sono solo attivati dei geni che erano inattivi. Questo prova che la capacità di digerire il citrato era silente, ma c'era già, non si é sviluppata per evoluzione. Non si é creata nuova informazione, é stata attivata una informazione già presente."

Di generazione in generazione, negli organismi viventi, i geni si duplicano, triplicano ecc... il genoma é ridondante. I geni ridondanti, non essendo sottoposti alla pressione della selezione naturale, mutano tranquillamente e nel genoma (genotipo) si accumulano mutazioni (dette neutre). In certe situazioni, meccanismi di tipo epigenetico, mettiamo in tal caso lo stress indotto dal fatto di non potersi nutrire di zucchero o di non averne a disposizione abbastanza per nutrirsi a suffcienza, induce (in modo spontaneo e naturale) l'organismo, in tal caso E. coli, a "cercare" fra tutte le variazioni genetiche che ha accumulato nel tempo (e che si sono trasmesse da generazione in generazione) se ce ne é una che può permettergli di assimilare un altra sostanza, in tal caso il citrato, per sopravvivere. Il fattore di stress (fattore epigenetico) permette alle variazioni neutre di non essere più neutre, di passare attraverso la selezione naturale, e di attivarsi per nuove funzioni. Gli esempleri di E. coli che riescono a mettere a frutto la loro variabilità genetica accumulata e a trovare in essa dei geni che permettono di essere utilizzati e interpretati per una nuova funzione svilupperanno la capacità di digerire il citrato al posto dello zucchero, e gli esemplari che non "troveranno" nella loro variabilità genetica accumulata una soluzione per digerire il nuovo "alimento" (la maggioranza) periranno.
Alla luce di tutto questo è facile capire che l'evoluzione di E. coli si può benissimo interpretare come l'attivazione di "un gene", di una capacità silente che possedeva già ( e probabilmente la possedeva già da tantissimo tempo) e non come qualcosa che è apparso nel momento del bisogno (il che avrebbe veramente del miracoloso). Quindi dire che l'esperimento di Lenski non prova l'evoluzione e affermare che quello che é avvenuto con E. coli non é vera evoluzione significa semplicemnte non capire e/o essere ignari di come funziona realmente l'evoluzione e di quali sono i meccanismi che permettono alla nuova informazione di crearsi.

Da Assenzio Ven 26 Apr 2013 - 18:10

doppione

Da Sally Ven 8 Nov 2013 - 10:36

Chissa' se gli animali si evolveranno in questa direzione... io mi auguro di no. Sad

http://video.ilmessaggero.it/index.jsp?videoId=16845§ionId=91&t=la-scimmia-spara-ai-soldati-con-un-ak-47

Da BestBeast Ven 8 Nov 2013 - 10:41

È fatto bene, eh?!

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 10:47

Diva ha scritto:Chissa' se gli animali si evolveranno in questa direzione... io mi auguro di no.

http://video.ilmessaggero.it/index.jsp?videoId=16845§ionId=91&t=la-scimmia-spara-ai-soldati-con-un-ak-47

che figo lo scimpanzè che esulta alla fine!
ahahahahahah

gli ha dato quello che si meritavano!
(il QI in quel caso era nettamente a favore dello scimpanzè)
e comunque lo scimpanzè dovesse evolversi sarebbe assai simile a noi, guerre incluse.

Da Sally Ven 8 Nov 2013 - 10:53

Si, anche a me ha colpito il gesto finale, identico a quello che probabilmente aveva visto molte volte fare ai soldati... agghiacciante.

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 10:54

Diva ha scritto:Si, anche a me ha colpito il gesto finale, identico a quello che probabilmente aveva visto molte volte fare ai soldati... agghiacciante.

io nei documentari, l'ho visto fare in natura cioè senza imitazione.

Da BestBeast Ven 8 Nov 2013 - 10:57

è una animazione.. :si si:

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 11:08

BestBeast ha scritto:è una animazione.. :si si:

è un fake?

Da Rasputin Ven 8 Nov 2013 - 11:11

loonar ha scritto:
BestBeast ha scritto:è una animazione.. :si si:
è un fake?

Mah...o è un fake o davvero la stupidità umana non ha limiti...almeno potevano metterglielo in mano scarico eh

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 11:19

Rasputin ha scritto:
loonar ha scritto:
BestBeast ha scritto:è una animazione.. :si si:
è un fake?
Mah...o è un fake o davvero la stupidità umana non ha limiti...almeno potevano metterglielo in mano scarico eh

se è solo per la stupidità umana allora non ho dubbi che sia vero

Da BestBeast Ven 8 Nov 2013 - 12:19

loonar ha scritto:
BestBeast ha scritto:è una animazione.. :si si:
è un fake?

Si, mi pare fosse stato realizzato per pubblicizzare "planet of the apes" o qualche film/gioco del genere..

Da Guin Ven 8 Nov 2013 - 12:31

loonar ha scritto: e comunque lo scimpanzè dovesse evolversi sarebbe assai simile a noi, guerre incluse.

He per quello non hanno bisogno di evolversi le guerre tra diversi gruppi sono state osservate anche tra le altre scimmie oltre che l'uomo, gli scmpanzè addirittura usano sassi e bastoni come armi.

Comunque anche a me quel filmato pare un fake. :si si:

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 12:45

Guin ha scritto:
loonar ha scritto: e comunque lo scimpanzè dovesse evolversi sarebbe assai simile a noi, guerre incluse.
He per quello non hanno bisogno di evolversi le guerre tra diversi gruppi sono state osservate anche tra le altre scimmie oltre che l'uomo, gli scmpanzè addirittura usano sassi e bastoni come armi.

infatti lo dicevo alla luce di quanto si osserva in natura
discorso diverso con i bonobo

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 12:49

BestBeast ha scritto:
loonar ha scritto:
BestBeast ha scritto:è una animazione.. :si si:
è un fake?
Si, mi pare fosse stato realizzato per pubblicizzare "planet of the apes" o qualche film/gioco del genere..

azz... come ho fatto a non arrivarci?
e dire che ho pensato proprio alle origini de Il pianeta delle scimmie quando ho visto lo scimpanzé esultare...
perdo colpi!

Da Guin Ven 8 Nov 2013 - 13:03

loonar ha scritto:infatti lo dicevo alla luce di quanto si osserva in natura
discorso diverso con i bonobo

In effetti i bonobo sono un eccezione non solo tra le scimmie ma nell'intero mondo animale. L' uomo son secoli che tenta di costruire una società pacifica fallendo miseramente, loro invece ci sono riusciti creando una gnoccacrazia dove si sfogano trombando anzichè uccidendosi, forse sono loro la specie meglio evoluta del pianeta. carneval

Da Elima Ven 8 Nov 2013 - 14:48

Guin ha scritto:
loonar ha scritto:infatti lo dicevo alla luce di quanto si osserva in natura
discorso diverso con i bonobo
In effetti i bonobo sono un eccezione non solo tra le scimmie ma nell'intero mondo animale. L' uomo son secoli che tenta di costruire una società pacifica fallendo miseramente, loro invece ci sono riusciti creando una gnoccacrazia dove si sfogano trombando anzichè uccidendosi, forse sono loro la specie meglio evoluta del pianeta.

Assolutamente d'accordo alla gnoccocrazia

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 14:55

mi piace la "congiunzione"!
lingua

Da BestBeast Ven 8 Nov 2013 - 15:03

loonar ha scritto:mi piace la "congiunzione"!

Da Guin Ven 8 Nov 2013 - 16:36

Elima ha scritto:Assolutamente d'accordo alla gnoccocrazia

Eh si sarebbe bello applicare la gnoccocrazia dei bonobo agli esseri umani: se avessimo un governo formato solo da donne che usano la sgnacchera per calmre le tensioni sociali e governare, il parlamento e il senato diventerebbero i luoghi dove andare a riscuotere la propria "botta di cittadinaza" anzichè per protestare, e le visite istituzionali si trasformerebbero in delle gang bang. Sarebbe bellissimo ma purtroppo al massimo possiamo permetterci la puttanocrazia dove l'unico che tromba è un vecchio rincoglionito che si fa spillare dindi fatti dalle nostre chiappe. triste

Da Il Distruttore Hara Ven 8 Nov 2013 - 17:14

Gira che ti rigira si finisce sempre li col discorso.

gnocca.forum.com banana-neuk1

Da loonar Ven 8 Nov 2013 - 17:40

Guin ha scritto:
Elima ha scritto:Assolutamente d'accordo alla gnoccocrazia
Eh si sarebbe bello applicare la gnoccocrazia dei bonobo agli esseri umani: se avessimo un governo formato solo da donne che usano la sgnacchera per calmre le tensioni sociali e governare, il parlamento e il senato diventerebbero i luoghi dove andare a riscuotere la propria "botta di cittadinaza" anzichè per protestare, e le visite istituzionali si trasformerebbero in delle gang bang. Sarebbe bellissimo ma purtroppo al massimo possiamo permetterci la puttanocrazia dove l'unico che tromba è un vecchio rincoglionito che si fa spillare dindi fatti dalle nostre chiappe.

in realtà fra i bonobo non ha il potere chi ha la gnocca
ma il potere si diluisce, si evita CON il sesso (vagina o pene che siano)
è completamente invertito il rapporto
gli homo sapiens utilizzano il sesso per detenere potere e risolvono i conflitti con la violenza fisica
i bonobo utilizzano il sesso (maschile, femminile con rapporti etero, omo e pedo/gerontofili) per sublimare i conflitti eliminando al contempo la violenza e il bisogno di detenere potere

per cui il termine esatto non è "gnoccocrazia" (vagina+potere) ma "filarchìa" (amore+guida)

Da Guin Ven 8 Nov 2013 - 18:31

@loonar
Si hai ragione, la mia era una battuta, il 98% dei miei post non vanno mai presi sul serio. carneval

Da Contenuto sponsorizzato