Chi ha creato l'inferno?

Zeitgeist racconta un sacco di cazzate, infatti.

Fux89 ha scritto:Zeitgeist racconta un sacco di cazzate, infatti.

Come sei diretto!

Io l'ho visto a strappi.

Fatemi sapere sugli errori per favore.

SergioAD ha scritto:Io l'ho visto a strappi.

Fatemi sapere sugli errori per favore.

Io l'ho visto tutto.

Sono curioso anch'io.

Ad esempio, per quanto riguarda il parallelo tra Horus e Gesù sposa le tesi di Gerald Massey, che sono considerate pseudo-scientifiche da tutti gli studiosi seri dell'argomento (Fonte). Comunque qui ci vorrebbe Werewolf, è lui l'esperto dell'argomento.

Quella che ho ricordato prima mi sembra sufficente per screditare almeno i 20 minuti prima e dopo quelle etimologie alla Cipollino.

L'assonanza tra inglese ed antico egizio è ovvio che è pura speculazione.
La croce del sud e la costellazione del centauro, ricordando la precessione degli equinozi che sposta l'orizzonte galattico nel corso dei secoli, sono due costellazioni visibili sull'orizzonte nel periodo del solstizio di inverno. Attualmente,sempre per la precessione, possiamo vedere la parte più alta del centauro,mentre la croce del sud rimane sempre sotto l'orizzonte.
Per la questione del monaco, ho fatto tale affermazione in quanto coltivando per una vita tali dottrine, conoscerà molto bene l'argomento ed il perchè di tale affermazione. Qua di illuminati,compreso me stesso,ne vedo ben pochi, soprattutto tu Delfi, con la tua arroganza, la tua sicumera e la tua non celata intolleranza.
Per il resto, parlano i testi, i Vangeli sono molto simili a i testi buddhisti:

Cio’ che volete gli uomini facciano a Voi, anche voi fatelo a loro. LUCA 6, 31

Chi considera (gli altri) uguali a se stesso non danneggia, non uccide. DHAMMAPADA X, 129-130

……………………………

A chi ti percuote sulla guancia porgi anche l’altra. LUCA 6, 29

Se qualcuno ti colpisce con la mano, con un bastone, o con un coltello, dovresti abbandonare ogni desiderio e non pronunciare parole malvagie. MAJJHIMA NIKAYA 21, 6

………………………..

Amate i vostri nemici, fate del bene a coloro che vi odiano, benedite coloro che vi maledicono, pregate per coloro che vi maltrattano.

[…]
A chi ti leva il mantello, non rifiutare la tunica. Da’a chiunque ti chiede; e a chi prende il tuo, non richiederlo. LUCA 6, 27-30

Ecco proprio in causa dell’ostilita’ mai si placa l’ostilita’, solo con la non ostilita’ si placa: questo e’ immutabile elemento.

[…]
Con la calma vinci l’ira, col bene vinci il male. Vinci la miseria con la liberalita’, con la verita’, la menzogna. DHAMMAPADA I, 5; XVII, 223

……………………………….

In verita’ vi dico: ogni volta che non avete fatto queste cose a uno di questi miei fratelli piu’ piccoli, non l’avete fatto a me. MATTEO 25, 45

Se non vi aiutate gli uni gli altri, chi ci sara’ ad aiutarvi? Chiunque aiuta me, deve aiutare i malati. VINAYA, MAHAVAGGA 8, 26, 3

………………………..

Rimetti la spada nel fodero, perche’ tutti quelli che mettono mano alla spada periranno di spada. MATTEO 26, 52

Distaccandosi dal desiderio di prendere la vita, l’ascetico Gautama esiste, evitando di prendere la vita, senza bastone, ne’ spada. DIGHA NIKAYA 1, 1, 8

…………………….

Questo e’ il mio comandamento: che vi amiate gli uni gli altri, come io vi ho amati. Nessuno ha amore piu’ grande di questo: dare la vita per i propri amici. GIOVANNI 15, 12-13

Come una madre difenderebbe con la vita il suo proprio figlio, il suo unico figlio, cosi’ sviluppi egli un animo illimitato nei riguardi di tutti gli esseri viventi. Coltivi benevolenza ed animo illimitatamente benigno per tutto il mondo. SUTTA NIPATA 149-150

………………………

La grazia e la verita’ vennero per mezzo di Gesu’ Cristo. GIOVANNI 1, 17

Il corpo del Buddha e’ nato dall’amore, dalla pazienza, dalla gentilezza e dalla verita’. VIMALAKIRTINIRDESHA SUTRA 2

…………………………

Cosi’, vi dico, c’e’ gioia davanti agli angeli di Dio per un solo peccatore che si converte. LUCA 15, 10

Il bodhisattva ama tutti gli esseri viventi, come fossero tutti suoi figli. VIMALAKIRTINIRDESHA SUTRA 5

………………………….

Tu conosci i miei comandamenti: “Non uccidere, non commettere adulterio, non rubare, non dire falsa testimonianza, non frodare, onora il padre e la madre”. MARCO 10, 19

Astieniti dall’uccidere e dal prendere cio’ che non ti e’ dato. Astieniti dall’impurita’ e dal dire il falso. Non accettare oro e argento. KHUDDAKAPATHA 2

…………………………….


“Il regno dei cieli si puo’ paragonare a un granellino di senapa, che un uomo prende e semina nel suo campo. Esso e’ il piu’ piccolo di tutti i semi; ma, una volta cresciuto, e’ piu’ grande degli altri legumi e diventa un albero, tanto che vengono gli uccelli dal cielo e si annidano fra i Suoi rami. MATTEO 13, 31-32

Non supporre del bene: “non mi raggiungerà’”. Come versando l’acqua da una brocca si riempie un bicchiere, cosi’ il saggio si riempie di bene accumulandolo a poco a poco. DHAMMAPADA IX, 122

……………………………….

Perche’ guardi la pagliuzza che e’ nell’occhio del tuo fratello, e non t’accorgi della trave che e’ nel tuo? Come puoi dire al tuo fratello: Permetti che tolga la pagliuzza che e’ nel tuo occhio, e tu non vedi la trave che e’ nel tuo? Ipocrita, togli prima la trave dal tuo occhio e allora potrai vederci bene nel togliere la pagliuzza dall’occhio del tuo fratello. LUCA 6, 41-42

I difetti altrui sono piu’ facili da vedere rispetto ai propri; i difetti degli altri vengono visti facilmente, perche’ vengono setacciati come pula; ma, i propri sono difficili da vedere. E’ come il baro che nasconde i suoi dadi e mostra quelli dell’avversario, richiamando l’attenzione sulle mancanze di questi, pensando continuamente di accusarlo. UDANAVARGA 27, 1

……………………………..

“Maestro, questa donna e’ stata sorpresa in flagrante adulterio. Ora Mose’, nella Legge, ci ha comandato di lapidare donne come questa. Tu che ne dici?”

[…]
E siccome insistevano nell’interrogarlo, alzo’ il capo e disse loro: “Chi di voi e’ senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei”. GIOVANNI 8, 4-5; 7

Non le altrui cattive azioni non cio’ che gli altri fanno, o non fanno, ciascuno guardi Cio’ che lui stesso fa o non fa. DHAMMAPADA IV, 50

………………………………

“La lucerna del tuo corpo e’ l’occhio. Se il tuo occhio e’ sano, anche il tuo corpo e’ tutto nella luce; ma, se e’ malato, anche il tuo corpo e’ nelle tenebre. Bada dunque che la luce che e’ in te non sia tenebra. Se il tuo corpo e’ tutto luminoso senza avere alcuna parte nelle tenebre, tutto sara’ luminoso, come quando la lucerna ti illumina col suo bagliore”. LUCA 11, 34-36 Un uomo con gli occhi che porta una lampada vede tutti gli oggetti, cosi’ come uno che ha ascoltato la Legge Morale. diventera’ perfettamente saggio. UDANAVARGA 22, 4

………………………………

Percio’, vi dico: per la vostra vita non affannatevi di quello che mangerete, o berrete, e neanche per il vostro corpo, di quello che indosserete; la vita forse non vale piu’ del cibo e il corpo piu’ del vestito? Guardate gli uccelli del cielo: non seminano, ne’ mietono, ne’ ammassano nei granai; eppure, il Padre vostro celeste li nutre. Non contate voi forse piu’ di loro? MATTEO 6, 25-26

Di chi non ha provviste, di chi ben conosce il valore del cibo, di chi libero si pasce di vacanza senza immagini mentali, la via e’ difficile a conoscere quale di uccello nel cielo. Di chi ha totalmente esausti gli asava, di chi e’ staccato dal cibo, di chi libero si pasce di vacanza senza immagini mentali, l’orma e’ difficile a conoscere quale di uccello nel cielo. DHAMMAPADA VII, 92-93

………………………..

Amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori; perche’ siate figli del Padre vostro celeste, che fa sorgere il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sopra i giusti e sopra gli ingiusti. MATTEO 5, 45

La grande nuvola fa piovere su tutto, che sia di natura superiore, o inferiore. La luce del sole e della luna illumina tutto il mondo, sia colui che fa il bene sia colui che fa il male, sia colui che si eleva sia colui che si abbassa. SADHARMAPUNDARIKA SUTRA 5

…………………………………..

Non c’e’ albero buono che faccia frutti cattivi, ne’ albero cattivo che faccia frutti buoni. Ogni albero, infatti, si riconosce dal suo frutto: non si raccolgono fichi dalle spine, ne’ si vendemmia uva da un rovo. L’uomo buono trae fuori il bene dal buon tesoro del suo cuore; l’uomo cattivo dal suo cattivo tesoro trae fuori il male, perche’ la bocca parla dalla pienezza del cuore. LUCA 6, 43-45

Qualsiasi cosa commetta una persona, che siano azioni virtuose o peccaminose, nessuna di esse ha poca importanza; tutte hanno qualche frutto. UDANAVARGA 9, 8

…………………………….

“Non c’e’ nulla fuori dell’uomo che, entrando in lui, possa contaminarlo: sono invece le cose che escono dall’uomo a contaminarlo”. MARCO 7, 15

“L’uccidere, il massacrare, il ferire, l’imprigionare esseri viventi; il furto, la menzogna, l’inganno, la frode, l’ipocrisia, l’adulterio: questo e’ putredine, non il cibo carneo”. SUTTA NIPATA 242

……………..

Gesu’, pero’, non si confidava con loro, perche’ conosceva tutti e non aveva bisogno che qualcuno gli desse testimonianza su un altro, egli infatti sapeva quello che c’e’ in ogni uomo. GIOVANNI 2, 24-25

Era esperto nel conoscere i pensieri e le azioni degli esseri viventi. VIMALAKIRTINIRDESHA SUTRA 2

…………………………….

Risposero le guardie: “Mai un uomo ha parlato come parla quest’uomo!”. GIOVANNI 7, 46

“Non ho mai visto prima d’ora - disse il venerabile Sariputto - ne’ ho mai udito riferire da alcuno di un maestro che parli cosi’ amabilmente, venuto dal cielo dei Tusita”. SUTTA NIPATA 955

klaus54 ha scritto:L'assonanza tra inglese ed antico egizio è ovvio che è pura speculazione.
La croce del sud e la costellazione del centauro, ricordando la precessione degli equinozi che sposta l'orizzonte galattico nel corso dei secoli, sono due costellazioni visibili sull'orizzonte nel periodo del solstizio di inverno. Attualmente,sempre per la precessione, possiamo vedere la parte più alta del centauro,mentre la croce del sud rimane sempre sotto l'orizzonte.

Ripeto la domanda, visto che la risposta è parziale:
Riguardo alle interpretazioni religiose/astrologiche mi sono sempre chiesto: "ma le costellazioni come fanno ad essere uguali per tutte le civiltà ed avere perfino lo stesso nome/simbolo?"
Cioè la costellazione della vergine era tale per i sumeri e per gli egiziani? E poi anche per greci ed ebrei? E sabini e latini? Stesso nome/simbolo e soprattutto stesse stelle e sagoma nel cielo?
Tutti i popoli sviluppano miti simili, che poi rappresentano nel cielo dando i nomi (uguali) e le forme(identiche) dei protagonisti delle stesse? Se sì, come mai?

Piglio una STRONZATA a caso, la prima di molte:

klaus54 ha scritto:

Cio’ che volete gli uomini facciano a Voi, anche voi fatelo a loro. LUCA 6, 31

Che ne diresti di fare agli altri quello che loro vogliono, e non quello che vorresti fosse fatto a te?

Rasputin ha scritto:Piglio una STRONZATA a caso, la prima di molte:

klaus54 ha scritto:

Cio’ che volete gli uomini facciano a Voi, anche voi fatelo a loro. LUCA 6, 31

Che ne diresti di fare agli altri quello che loro vogliono, e non quello che vorresti fosse fatto a te?

Infatti. Se a uno piace farsi frustare, non mi piacerebbe per niente che lo facesse a me.

Nel Vocabolario Umanista, sulla Regola Aurea viene scritto: "Principio morale, assai diffuso tra i diversi popoli, che rivela un atteggiamento umanista. Eccone alcuni esempi. Rabbino Hillel: "quello che non vorresti per te non farlo al tuo prossimo". Platone: "Mi sia concesso fare agli altri ciò che vorrei facessero a me". Confucio: "Non fare all'altro ciò che non ti piacerebbe fosse fatto a te". Massima giainista: "L'uomo deve sforzarsi di trattare tutte le creature come a lui piacerebbe essere trattato". Nel cristianesimo: "Tutte le cose che vorreste gli uomini facessero con voi, voi fatelo con loro". Tra i sikh: "Tratta gli altri come vorresti che ti trattassero". L'esistenza della regola aurea fu riscontrata da Erodoto in diversi popoli dell'antichità."

Noto che la suddetta regola, se esposta in negativo, come fanno Hillel e Confucio (cioè ebrei e esperimenti genetici di annunaki e ebrei )
sia una ottima regola.

Sono andato a leggere la fonte di Fux.

Lo scetticismo è d'obbligo e questi sono gli oppositori.

Tim Callahan mette in dubbio il cristo, la resurezione
https://www.youtube.com/watch?v=rq64qX7bNNU

Ben Witherington è un evangelista.

La roba Russa è fuori dalla mia portata.

Poi c'è la risposta cristiana a zeitgeist.

Poi mi sono rotto ah ah!

^ eSkeptic: Tim Callahan. The Greatest Story Ever Garbled
^ Ben Witherington. The Zeitgeist of the 'Zeitgeist Movie'
^ Критика первой части фильма
^ a b A Christian response to "Zeitgeist"
^ Aren’t there some striking parallels between the Jesus and Horus stories?
^ Ending the Myth of Horus

questi sono i coglionazzi che sono per il parallelismo
http://stellarhousepublishing.com/christinegypt.html
http://stellarhousepublishing.com/washoruscrucified.html

Io trovo il parallelismo su alcune chiavi di lettura...

Il sole che accorcia la sua permanenza nei cieli andando verso sud, i tre giorni che lo vedono fermo mentre inverte il moto verso nord ed i segnali per l'agricoltura dove ho letto perfino (non ricordo dove) "se l'uomo rispetterà questi cicli vivrà in eterno" ah ah come specie e non individuo ovviamente.

sti raggi gialli intorno alla cranio, le spine, la croce... poi mi ero accontentato di vederli "dipinti" nelle "figure" dei faraoni.

pseudo scienza, la mia certamente lo è, non insegno sta roba ma starei più attento a denigrare il lavoro degli altri sulla base di Tim, Ben, i cristiani, etc...

sono scettico sulla storia del cristo anche io, però da qualche parte è stata presa ah ah forse da un cristo vero "criso" χρυσό=oro=sole. Io le chiamo ipotesi di verosimiglianza.

Epperò le mie ipotesi saranno meno significative delle vostre.

SergioAD ha scritto:
sono scettico sulla storia del cristo anche io, però da qualche parte è stata presa ah ah forse da un cristo vero "criso" χρυσό=oro=sole. Io le chiamo ipotesi di verosimiglianza.

Epperò le mie ipotesi saranno meno significative delle vostre.

Io non ho nessuna ipotesi. Che il sole fosse adorato come una divinità mi sembra plausibile, che le religioni siano pregne di calchi di miti e leggende precedenti è assodato, ma le derivazioni etimologiche alla Paperino alla ricerca del Tempio Perduto mi fanno ridere. Tutto qua!

Cristo: dal greco Χριστός, ossia unto
Oro in greco è chrysos, togliere lettere non vale!

Ho detto da un cristo vero ovvero, sole=dorato=criso

La derivazione etimologica ti fa ridere?

Non hai pensato che l'avessi fatto di proposito?

Io non ho la smania di intervenire a tutti i costi.

Buona Notte va!

SergioAD ha scritto:Ho detto da un cristo vero ovvero, sole=dorato=criso

La derivazione etimologica ti fa ridere?

Non hai pensato che l'avessi fatto di proposito?

Io non ho la smania di intervenire a tutti i costi.

Buona Notte va!

Non mi riferivo al tuo gioco etimologico, ma a quelli di Zeitgeist!

'mazza che permalosetten!

p.s.: io non ho la smania di avere ragione a tutti i costi, sto solo cercando di dirimere i miei dubbi a proposito, su una materia di cui conosco poco. Inoltre sarò "ruvido" ma le cose non le mando a dire con frasette mielose ma piene di acido e rancore, come le tue frasi qua sopra, che sembra che ogni volta che intervieni bisogna stare attenti a quello che si dice per paura di urtare la tua sensibilità iperacuta. Stai un po' rilassato, non ce l'ho con te se dico parole poco consone al tuo udito o se mi faccio una risata.
E comunque a qualcuno bisogna pur stare sui coglioni, vorrà dire che tu sei uno di quelli a cui io sto sullo stomaco, e non dire di no!

Rasputin ha scritto:Piglio una STRONZATA a caso, la prima di molte:

klaus54 ha scritto:

Cio’ che volete gli uomini facciano a Voi, anche voi fatelo a loro. LUCA 6, 31

Che ne diresti di fare agli altri quello che loro vogliono, e non quello che vorresti fosse fatto a te?

A me lo dici,io non seguo mica il vangelo..Io stavo solo ponendo l'osservazione che i testi evangelici sono tratti da radici più antiche, che poi che c'entrano gli annunaki (Anunna in sumero, con 7 dei, An,dio del cielo, Enlil, Enki, Ninhursag, Inanna, Utu e Nanna) ,gli ufo ( che poi qualcuno mi deve spiegare davvero cosa centrano i sumeri con gli ufo,ma qua qualcuno legge troppa fantascienza) e tutto il resto? E poi pare così strano che tutte le credenze siano nate dall'osservazione del cielo? Gli antichi quello avevano per regolare la propria vita.
Del fatto che le costellazioni siano viste in modo simile da diverse civiltà,o il perchè,non ti so rispondere in modo chiaro. Se sai cos'è la teoria della "Prima Eva" saprai che la popolazione sapiens è migrata dalla rift verso gli altri continenti,e ciò è possibile dimostrarlo appunto con il DNA mitocondriale, che si trasmette dalle femmine alla progenie (in quanto gli spermatozoi, danno solo il dna zigotico,mentre l'ovulo contiene anche il dna mitocondriale).
Visto che qui gli scetticoni dicono che sono stronzate ( non argomentando mai ma dando i loro assunti come legge assoluta di verità, denigrando ciò che si cerca di spiegare),un riferimento a wikipedia, che è la base più bassa e comprensibile di divulgazione:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Probabilmente quelle popolazioni nelle migrazioni già immaginavano delle forme nelle stelle e questo meme si è poi diffuso nei vari rami che si sono via via separati nel corso dei millenni di migrazione. Le costellazioni come le conosciamo sono di origine tolemaica, ma i miti o le tradizioni che arrivavano da tutte le ere e dai posti geografici più impensati ,quali miti amerindi ,cinesi ,greci ,egiziani ,indiani ,polinesiani ,sumeri ,ittiti ,scandinavi ,germanici ecc contenevano gli stessi personaggi ,gli stessi arredi scenici ,le stesse trame e gli stessi numeri .
I miti non solo descrivono esperienze comuni, ma lo fanno utilizzando lo stesso linguaggio simbolico comune ,gli stessi personaggi riconoscibili e gli stessi motivi letterali, inoltre i valori per calcolare con precisione la precessione degli equinozi ,sotto forma di numeri specifici si possono trovare nelle più antiche tradizioni umane .
In relazione a ciò si può azzardare che l’intera mitologia non era basata su racconti veri o presunti di personaggi straordinari e valorosi, ma ci parla in termini astronomici sulle traiettorie dei pianeti e del grande ciclo della precessione degli equinozi ,il quale cambia inesorabilmente il cielo e in particolar modo la posizione del Sole ,il giorno dell’equinozio ,all’interno di una delle dodici costellazioni zodiacali . Lo stesso uso dei numeri (3,7 12) è un motivo comune di tutte le tradizioni antiche. Tutti i 12 mitologici (i 12 cavalieri della tavola rotonda ,i 12 apostoli ,i 12 saggi ,le 12 montagne ,i 12 piatti ,le 12 tribù ecc.), affiancati ad un concetto circolare, corrispondono alle dodici costellazioni zodiacali che la precessione incontra nel suo lento incedere .Gli animali presenti nella mitologia simboleggiano le costellazioni zodiacali e nella maggior parte dei casi sono il riferimento diretto alla costellazione che, nell’epoca specifica, portava l’equinozio di primavera .Gli dei correlati al sole fanno sempre riferimento all’era precessionale in questione .
Nella tomba astronomica di Senemmut si ha la possibilità di osservare Horus ( il dio solare egiziano ) con una lunga asta in mano che indica con precisione dove si trovava il sole precessionale all’epoca in questione ,all’incirca alla metà della costellazione del Toro (data che corrisponde al nostro 2450 a.c. esattamente la data attribuita dalla scienza ufficiale alla tomba).

Il dio solare Sumero-Ittita ,Tesup o Teschub ,lo si rappresentava sotto forma di Toro o con un copricapo taurino. Abbiamo in questo chiarificante esempio la dimostrazione che gli Ittiti identificavano la loro divinità solare con la costellazione che ospitava il sole al momento dell’equinozio di primavera ( la costellazione del Toro) . mitra stesso è raffigurato nell'uccisione di un toro.

.
I sumeri comparvero in mesopotamia nel Quarto millennio a.C. ( all’inizio dell’era precessionale del Toro ) ed infatti la divinità solare sumera viene dipinta sopra a un Toro simbolico che rappresenta l’omonima costellazione. Utilizzando l’orologio precessionale la figura sumera ci indica anche che il sole si trovava all'inizio dell’era astronomica del Toro (4320 a.c. ) infatti ,la divinità è sulla parte iniziale della costellazione del Toro ,le corna, indicandone l’inizio.

Così il simbolo ebraico della divinità, il corno dell'Ariete ( che veniva suonato in battaglia e nel tempio di Gerusalemme), che appunto indicava il Sole nella corrispondenza di tale costellazione. Mosè è colui che guida il passaggio (pesach, Pasqua) da questa vecchia era a quella nuova, l'era dell'Ariete (Mosè ordina di distruggere le icone degli dei, e uno di questi è una figura taurina). Non solo, è con l'Ebraismo mosaico che la Pasqua viene letteralmente contrassegnata dal "sangue dell'agnello" (Esodo 12, 1-7.12-13), ma nell'Antico Testamento l'immolazione d'un ariete ricorre con una discreta frequenza,di solito correlata al sacrificio del capro espiatorio nella festività dello Yom Kippur, il "Giorno dell'espiazione" (Levitico 16).
Non sono dati casuali, nè teorie new age o ufologiche. Gli antichi conoscevano molto bene il cielo, per calcolare il tempo e per affrontare costruzioni colossali che attualmente difficilmente durerebbero millenni.
è tanto assurda come cosa?
Inoltre, un altro caso di descrizione della Croce del Sud, in un testo "boreale":
«I' mi volsi a man destra, e puosi mente
a l'altro polo, e vidi quattro stelle
non viste mai fuor ch'a la prima gente.
Goder pareva 'l ciel di lor fiammelle:
oh settentrional vedovo sito,
poi che privato se' di mirar quelle!»

Come faceva Dante a conoscere la croce del Sud?

E poi un piccolo dubbio, non è che qualcuno (quel qualcuno non è Darrow,che ha posto delle ottime domande) mi da contro solo perchè mi sono dichiarato di una "confessione" (che poi tale non è)? A me questo dubbio,più di una volta è sorto,e davvero sono stanco di parlare con chi mi da del coglione,anche implicitamente.

minchia klaus che palle sta coda di paglia.

io ti leggo, trovo spesso interessante ciò che dici, e mi sei "servito" per sapere qualcosa su cose che forse non avrei mai affrontato. non è roba per me, e l'ho detto più di una volta, ma apprezzo il tuo approccio colto e curioso.

poi se ti scappa di scrivere che un monaco zen ha detto che gli illuminati sono stati pochissimi in tutti i tempi al mondo, mi vengono al proposito dei fortissimi dubbi e ci vedo un po' di atto di fede in questo.

la traduzione che penne meno addolcite della mia possono fare di queste tre righe sopra è che gli sembri una stronzata.

ogni tanto forse potresti cercare di andare al di là di certe rudezze e considerare la ragione di fondo che sta alla base di quell'affermazione.

ad esempio la tua risposta al proposito mi è parsa una
scherzo, mi è parsa molto dissonante con le tue analisi, usualmente assai argomentate.

suvvia, non vorrai mica il forum delle 5 in un salotto inglese?

klaus54 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Piglio una STRONZATA a caso, la prima di molte:

klaus54 ha scritto:

Cio’ che volete gli uomini facciano a Voi, anche voi fatelo a loro. LUCA 6, 31

Che ne diresti di fare agli altri quello che loro vogliono, e non quello che vorresti fosse fatto a te?

A me lo dici,io non seguo mica il vangelo..Io stavo solo ponendo l'osservazione che i testi evangelici sono tratti da radici più antiche, che poi che c'entrano gli annunaki (Anunna in sumero, con 7 dei, An,dio del cielo, Enlil, Enki, Ninhursag, Inanna, Utu e Nanna) ,gli ufo ( che poi qualcuno mi deve spiegare davvero cosa centrano i sumeri con gli ufo,ma qua qualcuno legge troppa fantascienza) e tutto il resto? E poi pare così strano che tutte le credenze siano nate dall'osservazione del cielo? Gli antichi quello avevano per regolare la propria vita.
Del fatto che le costellazioni siano viste in modo simile da diverse civiltà,o il perchè,non ti so rispondere in modo chiaro. Se sai cos'è la teoria della "Prima Eva" saprai che la popolazione sapiens è migrata dalla rift verso gli altri continenti,e ciò è possibile dimostrarlo appunto con il DNA mitocondriale, che si trasmette dalle femmine alla progenie (in quanto gli spermatozoi, danno solo il dna zigotico,mentre l'ovulo contiene anche il dna mitocondriale).
Visto che qui gli scetticoni dicono che sono stronzate ( non argomentando mai ma dando i loro assunti come legge assoluta di verità, denigrando ciò che si cerca di spiegare),un riferimento a wikipedia, che è la base più bassa e comprensibile di divulgazione:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Probabilmente quelle popolazioni nelle migrazioni già immaginavano delle forme nelle stelle e questo meme si è poi diffuso nei vari rami che si sono via via separati nel corso dei millenni di migrazione. Le costellazioni come le conosciamo sono di origine tolemaica, ma i miti o le tradizioni che arrivavano da tutte le ere e dai posti geografici più impensati ,quali miti amerindi ,cinesi ,greci ,egiziani ,indiani ,polinesiani ,sumeri ,ittiti ,scandinavi ,germanici ecc contenevano gli stessi personaggi ,gli stessi arredi scenici ,le stesse trame e gli stessi numeri .
I miti non solo descrivono esperienze comuni, ma lo fanno utilizzando lo stesso linguaggio simbolico comune ,gli stessi personaggi riconoscibili e gli stessi motivi letterali, inoltre i valori per calcolare con precisione la precessione degli equinozi ,sotto forma di numeri specifici si possono trovare nelle più antiche tradizioni umane .
In relazione a ciò si può azzardare che l’intera mitologia non era basata su racconti veri o presunti di personaggi straordinari e valorosi, ma ci parla in termini astronomici sulle traiettorie dei pianeti e del grande ciclo della precessione degli equinozi ,il quale cambia inesorabilmente il cielo e in particolar modo la posizione del Sole ,il giorno dell’equinozio ,all’interno di una delle dodici costellazioni zodiacali . Lo stesso uso dei numeri (3,7 12) è un motivo comune di tutte le tradizioni antiche. Tutti i 12 mitologici (i 12 cavalieri della tavola rotonda ,i 12 apostoli ,i 12 saggi ,le 12 montagne ,i 12 piatti ,le 12 tribù ecc.), affiancati ad un concetto circolare, corrispondono alle dodici costellazioni zodiacali che la precessione incontra nel suo lento incedere .Gli animali presenti nella mitologia simboleggiano le costellazioni zodiacali e nella maggior parte dei casi sono il riferimento diretto alla costellazione che, nell’epoca specifica, portava l’equinozio di primavera .Gli dei correlati al sole fanno sempre riferimento all’era precessionale in questione .
Nella tomba astronomica di Senemmut si ha la possibilità di osservare Horus ( il dio solare egiziano ) con una lunga asta in mano che indica con precisione dove si trovava il sole precessionale all’epoca in questione ,all’incirca alla metà della costellazione del Toro (data che corrisponde al nostro 2450 a.c. esattamente la data attribuita dalla scienza ufficiale alla tomba).

Il dio solare Sumero-Ittita ,Tesup o Teschub ,lo si rappresentava sotto forma di Toro o con un copricapo taurino. Abbiamo in questo chiarificante esempio la dimostrazione che gli Ittiti identificavano la loro divinità solare con la costellazione che ospitava il sole al momento dell’equinozio di primavera ( la costellazione del Toro) . mitra stesso è raffigurato nell'uccisione di un toro.

.
I sumeri comparvero in mesopotamia nel Quarto millennio a.C. ( all’inizio dell’era precessionale del Toro ) ed infatti la divinità solare sumera viene dipinta sopra a un Toro simbolico che rappresenta l’omonima costellazione. Utilizzando l’orologio precessionale la figura sumera ci indica anche che il sole si trovava all'inizio dell’era astronomica del Toro (4320 a.c. ) infatti ,la divinità è sulla parte iniziale della costellazione del Toro ,le corna, indicandone l’inizio.

Così il simbolo ebraico della divinità, il corno dell'Ariete ( che veniva suonato in battaglia e nel tempio di Gerusalemme), che appunto indicava il Sole nella corrispondenza di tale costellazione. Mosè è colui che guida il passaggio (pesach, Pasqua) da questa vecchia era a quella nuova, l'era dell'Ariete (Mosè ordina di distruggere le icone degli dei, e uno di questi è una figura taurina). Non solo, è con l'Ebraismo mosaico che la Pasqua viene letteralmente contrassegnata dal "sangue dell'agnello" (Esodo 12, 1-7.12-13), ma nell'Antico Testamento l'immolazione d'un ariete ricorre con una discreta frequenza,di solito correlata al sacrificio del capro espiatorio nella festività dello Yom Kippur, il "Giorno dell'espiazione" (Levitico 16).
Non sono dati casuali, nè teorie new age o ufologiche. Gli antichi conoscevano molto bene il cielo, per calcolare il tempo e per affrontare costruzioni colossali che attualmente difficilmente durerebbero millenni.
è tanto assurda come cosa?
Inoltre, un altro caso di descrizione della Croce del Sud, in un testo "boreale":
«I' mi volsi a man destra, e puosi mente
a l'altro polo, e vidi quattro stelle
non viste mai fuor ch'a la prima gente.
Goder pareva 'l ciel di lor fiammelle:
oh settentrional vedovo sito,
poi che privato se' di mirar quelle!»

Come faceva Dante a conoscere la croce del Sud?

E poi un piccolo dubbio, non è che qualcuno (quel qualcuno non è Darrow,che ha posto delle ottime domande) mi da contro solo perchè mi sono dichiarato di una "confessione" (che poi tale non è)? A me questo dubbio,più di una volta è sorto,e davvero sono stanco di parlare con chi mi da del coglione,anche implicitamente.

complimenti per la spiegazione e anche quelle precedenti, non solo tue, quando ho un attimo, me le leggo attentamente. Da ignorante di fronte a tanta informazione volevo solo dire che la frase di Luca consiglia di fare del bene agli altri poichè è bene quello che tu desideri che gli altri facciano a te.
E fare del bene significa agire con amore e coscienza di ciò che stai facendo : la madre che vizia un figlio non gli fa del bene anche se apparentemente lo accontenta. In realtà sta accontentando se stessa.
Poi, come essere umano puoi sempre sbagliare, ma se agisci con coscienza è già molto più difficile

Ottima spiegazione Klaus, sono notizie che ricordavo vagamente, ma il dubbio sulle costellazioni e percorso del sole che hanno dato origine e miti così straordinariamente identici a latitudini così diverse rimane. Anche l'ipotesi dell'origine comune mitocondriale mi lascia perplesso (il che non vuol dire niente, mi rendo conto), certo la spiegazione è quella più plausibile oltre che affascinante.

Sarebbe opportuno approfondire gli studi nel campo della fascinazione di certe stelle rispetto ad altre. Dirimerebbe molti dubbi in campo mitologico.

Darrow ha scritto:

SergioAD ha scritto:
sono scettico sulla storia del cristo anche io, però da qualche parte è stata presa ah ah forse da un cristo vero "criso" χρυσό=oro=sole. Io le chiamo ipotesi di verosimiglianza.

Epperò le mie ipotesi saranno meno significative delle vostre.

Io non ho nessuna ipotesi. Che il sole fosse adorato come una divinità mi sembra plausibile, che le religioni siano pregne di calchi di miti e leggende precedenti è assodato, ma le derivazioni etimologiche alla Paperino alla ricerca del Tempio Perduto mi fanno ridere. Tutto qua!

Cristo: dal greco Χριστός, ossia unto
Oro in greco è chrysos, togliere lettere non vale!

Darrow ha scritto:

SergioAD ha scritto:Ho detto da un cristo vero ovvero, sole=dorato=criso

La derivazione etimologica ti fa ridere?

Non hai pensato che l'avessi fatto di proposito?

Io non ho la smania di intervenire a tutti i costi.

Buona Notte va!

Non mi riferivo al tuo gioco etimologico, ma a quelli di Zeitgeist!

'mazza che permalosetten!

p.s.: io non ho la smania di avere ragione a tutti i costi, sto solo cercando di dirimere i miei dubbi a proposito, su una materia di cui conosco poco. Inoltre sarò "ruvido" ma le cose non le mando a dire con frasette mielose ma piene di acido e rancore, come le tue frasi qua sopra, che sembra che ogni volta che intervieni bisogna stare attenti a quello che si dice per paura di urtare la tua sensibilità iperacuta. Stai un po' rilassato, non ce l'ho con te se dico parole poco consone al tuo udito o se mi faccio una risata.
E comunque a qualcuno bisogna pur stare sui coglioni, vorrà dire che tu sei uno di quelli a cui io sto sullo stomaco, e non dire di no!

Darrow,

Lo so benissimo che non ti riferivi al mio gioco etimologico ma a quelli di Zeitgeist!

Io leggo attentamente i messaggi dei miei amici quando voglio intervenire.

Ma francamente, chi partecipa con leggerezza, perché mai avrebbe dovuto cercare nella sequenza antecedente dei messaggi postati il Zeitgeist quando ciò che ti fa ridere era proprio nel messaggio che avevi quotato tu stesso? Il mio.

Permalosetten? Non lo sono ma potrei esserlo le volte che accadono cose che se fosse successo a te (e si) l'avresti fatto notare. Anche perché delle due parole che ho scritto solo una ti ha colpito, quella intorno al tuo ombelico.

Se tu avessi recepito un mio comportamento amichevole e affezionato verso di te, quello che scrivi nel tuo post scriptum o dice che io ti appaio instabile o che tu soffra di manie di persecuzione.

Questa volta non ha nessuna importanza quello che pensi tu ma io davvero credevo che tu avessi recepito affetto e correttezza da parte mia... che non significa comportarmi da chioccia. Allora tu devi riconoscere che il tuo post scriptum è stata una debolezza da fare penitenza... non so quanto tu sia coinvolto nelle relazioni umane, io ne ho fatto la base della mia intera vita ma non faccio la chioccia nemmeno ai miei figli.

Questa deve rientrare ha scritto:p.s.: io non ho la smania di avere ragione a tutti i costi, sto solo cercando di dirimere i miei dubbi a proposito, su una materia di cui conosco poco. Inoltre sarò "ruvido" ma le cose non le mando a dire con frasette mielose ma piene di acido e rancore, come le tue frasi qua sopra, che sembra che ogni volta che intervieni bisogna stare attenti a quello che si dice per paura di urtare la tua sensibilità iperacuta. Stai un po' rilassato, non ce l'ho con te se dico parole poco consone al tuo udito o se mi faccio una risata.
E comunque a qualcuno bisogna pur stare sui coglioni, vorrà dire che tu sei uno di quelli a cui io sto sullo stomaco, e non dire di no!

Dici di non capire i miei post e poi dagli stessi riesci ad estrarre le cazzate che hai scritto qui sopra. Non ha senso, non potrei ne vorrei mostrati l'incontrario. Spero che questa sia l'ultima volta che mi tocca prenderti per mano mentre sono allo stesso tempo anche l'oggetto delle tue osservazioni assurde.

SergioAD ha scritto:
Permalosetten? Non lo sono ma potrei esserlo le volte che accadono cose che se fosse successo a te (e si) l'avresti fatto notare. Anche perché delle due parole che ho scritto solo una ti ha colpito, quella intorno al tuo ombelico.

Mi ha colpito "Buona Notte va". Il "va" dalle mie parti è sinonimo di vattene a fare in culo!

SergioAD ha scritto:Se tu avessi recepito un mio comportamento amichevole e affezionato verso di te, quello che scrivi nel tuo post scriptum o dice che io ti appaio instabile o che tu soffra di manie di persecuzione.

Tu non mi appari instabile per niente. E io non soffro di manie di persecuzione. Per cui il resto della frase è

SergioAD ha scritto: non so quanto tu sia coinvolto nelle relazioni umane, io ne ho fatto la base della mia intera vita

Allora ti sarà senz'altro capitato qualcuno che ti stava poco a genio. Magari io sono uno di quelli! Facciamocene una ragione! Riguardo il mio coinvolgimento nelle relazioni umane, è cosa che non cambierà i destini di questo forum, quindi possiamo soprassedere tranquillamente!

SergioAD ha scritto:Dici di non capire i miei post e poi dagli stessi riesci ad estrarre le cazzate che hai scritto qui sopra. Non ha senso, non potrei ne vorrei mostrati l'incontrario. Spero che questa sia l'ultima volta che mi tocca prenderti per mano mentre sono allo stesso tempo anche l'oggetto delle tue osservazioni assurde.

Quelle che tu chiami "cazzate" sono solo un modo per farti capire come sono e come vanno interpretati i miei messaggi. Se non ti frega (è solo un servoizio che ti faccio per aumentare la comprensione fra forumisti!) basta evitare di rispondere alla persona e limitarsi all'oggetto del post (che nel caso in esame erano delucidazioni sul rapporto fra costellazioni e miti).

P.S.: non ho bisogno di persone che mi prendano per mano, né di chiocce da svariati decenni. Grazie per la disponibilità, ma mi tocca declinare le tue profferte di "protezione".
Ciao.

Darrow ha scritto:

SergioAD ha scritto:
Permalosetten? Non lo sono ma potrei esserlo le volte che accadono cose che se fosse successo a te (e si) l'avresti fatto notare. Anche perché delle due parole che ho scritto solo una ti ha colpito, quella intorno al tuo ombelico.

Mi ha colpito "Buona Notte va". Il "va" dalle mie parti è sinonimo di vattene a fare in culo!

Non potevo immaginare che dalle tue parti “Buona Notte va” fosse sinonimo di “vattene a fare un culo” e se mi hai mai sentito ad essere cosi volgare – io trovo questo patetico.

I sinonimi di patetico che possono andare sono commovente, lacrimoso, pietoso, teatrale. Ma chiederei a qualcuno si è vera questa cosa nel contesto in cui l'ho detta.

Darrow ha scritto:

SergioAD ha scritto:Se tu avessi recepito un mio comportamento amichevole e affezionato verso di te, quello che scrivi nel tuo post scriptum o dice che io ti appaio instabile o che tu soffra di manie di persecuzione.

Tu non mi appari instabile per niente. E io non soffro di manie di persecuzione. Per cui il resto della frase è

Come dicevo da “Buonanotte va” hai capito un vaffanculo ed hai scritto delle stupidaggini.

Darrow ha scritto:

SergioAD ha scritto: non so quanto tu sia coinvolto nelle relazioni umane, io ne ho fatto la base della mia intera vita

Allora ti sarà senz'altro capitato qualcuno che ti stava poco a genio. Magari io sono uno di quelli! Facciamocene una ragione! Riguardo il mio coinvolgimento nelle relazioni umane, è cosa che non cambierà i destini di questo forum, quindi possiamo soprassedere tranquillamente!

Insomma tu credi che se io avessi voluto darti dell'imbecille, superficiale, coglione e mandarti a fare in culo non avrei saputo dire nulla di meglio che “Buonanotte va”. Non mi dire che ci credi!

Darrow ha scritto:

SergioAD ha scritto:Dici di non capire i miei post e poi dagli stessi riesci ad estrarre le cazzate che hai scritto qui sopra. Non ha senso, non potrei ne vorrei mostrati l'incontrario. Spero che questa sia l'ultima volta che mi tocca prenderti per mano mentre sono allo stesso tempo anche l'oggetto delle tue osservazioni assurde.

Quelle che tu chiami "cazzate" sono solo un modo per farti capire come sono e come vanno interpretati i miei messaggi. Se non ti frega (è solo un servizio che ti faccio per aumentare la comprensione fra forumisti!) basta evitare di rispondere alla persona e limitarsi all'oggetto del post (che nel caso in esame erano delucidazioni sul rapporto fra costellazioni e miti).

P.S.: non ho bisogno di persone che mi prendano per mano, né di chiocce da svariati decenni. Grazie per la disponibilità, ma mi tocca declinare le tue offerte di "protezione".
Ciao.

Evidentemente non ti rendi conto di comportarti come un pulcino bagnato. Hai capito male la metafora della chioccia e la mano non intende protezione da parte mia! Intende accettare i tuoi eventuali ripensamenti perché sono errori, errori davvero!
Traveggole (sinonimo fischi per fiaschi). Ma tu credi davvero di offendermi?

Io insisto, devi riconoscere di aver sbagliato. O ne fai una questione di orgoglio?

Come interpretate “ciao va” dalle parte tue?

Bho! Vabbe' dai ci siamo capiti male per l'ennesima volta.
Davvero, se mi metto a interpretare tuto quello che dici fra pulcini, chiocce, errori, refusi e fiaschi non se ne esce vivi!
Io comunque non intendo offenderti, manco ti conosco! Anzi più ci parliamo e meno ti conosco! Strano effetto, è quasi sempre il contrario. Di te posso dire che ti conoscevo meglio quando non ti conoscevo!
Ma del misunderstanding abbiamo fatto la nostra ragion di comunicazione. Per cui viva Robbie Williams ma abbasso i Take That!
I diari non ho mai saputo a cosa servissero!
Non tutti gli elefanti riescono col buco, vero rhino?

Fux89 ha scritto:

Infatti. Se a uno piace farsi frustare, non mi piacerebbe per niente che lo facesse a me.

ahahahahaha, c'è anche "ama il prossimo tuo come te stesso"...ma se uno vuole suicidarsi?

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Infatti. Se a uno piace farsi frustare, non mi piacerebbe per niente che lo facesse a me.

ahahahahaha, c'è anche "ama il prossimo tuo come te stesso"...ma se uno vuole suicidarsi?

Penso che la "formula" migliore sia "Non fare agli altri ciò che non vorresti facessero a te"!

Darrow ha scritto:Penso che la "formula" migliore sia "Non fare agli altri ciò che non vorresti facessero a te"!

Ma questo è incompatibile con la relazione "master/slave" di una relazione sadomaso.

Ma per andare sul sicuro..onde evitare di inccapare in qualche sadomaso, o qualche ispirato salvagenteatutticosti..

Non fare ad altri, cio' che essi non ti chiedono di fargli. E anche in quel caso sii prudente!

(cit. rivisitata)

A parte gli scherzi la banale regoletta "Non fare agli altri ciò che non vorresti facessero a te" ritengo sia una buonissima norma di comportamento sociale. La base di una società pacifica e tollerante. Non mi frega niente che l'abbia detta Tizio o Caio, che poi il fatto che attraversi trasversalmente secoli e culture, dimostra che sia efficace se adottata e frutto di un ragionamento logico, nient'affatto fideistico.

Darrow ha scritto:A parte gli scherzi la banale regoletta "Non fare agli altri ciò che non vorresti facessero a te" ritengo sia una buonissima norma di comportamento sociale. La base di una società pacifica e tollerante. Non mi frega niente che l'abbia detta Tizio o Caio, che poi il fatto che attraversi trasversalmente secoli e culture, dimostra che sia efficace se adottata e frutto di un ragionamento logico, nient'affatto fideistico.

Secondo me è una merda. Non fare ad altri quello che hai buone ragioni di credere loro non vogliano.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:A parte gli scherzi la banale regoletta "Non fare agli altri ciò che non vorresti facessero a te" ritengo sia una buonissima norma di comportamento sociale. La base di una società pacifica e tollerante. Non mi frega niente che l'abbia detta Tizio o Caio, che poi il fatto che attraversi trasversalmente secoli e culture, dimostra che sia efficace se adottata e frutto di un ragionamento logico, nient'affatto fideistico.

Secondo me è una merda. Non fare ad altri quello che hai buone ragioni di credere loro non vogliano.

La tua invece è una cagata bella e buona.
Che cazzo ne sai di cosa possano volere gli altri?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:A parte gli scherzi la banale regoletta "Non fare agli altri ciò che non vorresti facessero a te" ritengo sia una buonissima norma di comportamento sociale. La base di una società pacifica e tollerante. Non mi frega niente che l'abbia detta Tizio o Caio, che poi il fatto che attraversi trasversalmente secoli e culture, dimostra che sia efficace se adottata e frutto di un ragionamento logico, nient'affatto fideistico.

Secondo me è una merda. Non fare ad altri quello che hai buone ragioni di credere loro non vogliano.

La tua invece è una cagata bella e buona.
Che cazzo ne sai di cosa possano volere gli altri?

Comunicazione? Non mi pare corretto egocentrizzare.

http://atei.forumitalian.com/t2743p100-chi-ha-creato-l-inferno

http://atei.forumitalian.com/t2743p100-chi-ha-creato-l-inferno#117223

Siccome non sempre puoi chiedere cosa gli altri vogliono, parti dal presupposto che se a te non piace prenderlo nel culo, allora per cominciare non glielo metti su per il suo ano. Senza stare a chiedere o a farti strani pensieri. Poi se lui avesse gradito un'appogiatina e tu gliel'hai negata, la prossima volta lui potrebbe chiedere cortesemente.
A me sembra che funzioni molto meglio e sia più utile in situazioni di emergenza e immediate.

Riguardo all'egocentrizzare, mi spiace darti questa notizia, ma siamo tutti fottutamente egoisti, a partire dai nostri dannati geni! Conviene farsene una ragione!

Darrow ha scritto:Siccome non sempre puoi chiedere cosa gli altri vogliono, parti dal presupposto che se a te non piace prenderlo nel culo, allora per cominciare non glielo metti su per il suo ano. Senza stare a chiedere o a farti strani pensieri. Poi se lui avesse gradito un'appogiatina e tu gliel'hai negata, la prossima volta lui potrebbe chiedere cortesemente.
A me sembra che funzioni molto meglio e sia più utile in situazioni di emergenza e immediate.

Riguardo all'egocentrizzare, mi spiace darti questa notizia, ma siamo tutti fottutamente egoisti, a partire dai nostri dannati geni! Conviene farsene una ragione!

Devo proprio approvare Darrow. Ha esposto degli argomenti estremamente logici, sensati e convincenti.

Allora rettifico: non fare agli altri ciò che hai buone ragioni di credere non gradiscano.

Va bene adesso, coppia di puntalcazzisti? Non mi dite che non avevate capito eh

Rasputin ha scritto:Allora rettifico: non fare agli altri ciò che hai buone ragioni di credere non gradiscano.

Va bene adesso, coppia di puntalcazzisti? Non mi dite che non avevate capito eh

Capisco benissimo, capisco che non ti sei mosso dalla tua posizione, che è quella del veggente che legge nelle menti dei suoi vicini di casa e affini.
Rasputin, rassegnati, quello che gli altri gradiscono o no, alle volte non lo sanno neanche loro, che cosa credi di poter intuire tu? Un bel niente farcito di nulla, ecco cosa!
Per cui sempre meglio partire da dei dati sicuri! Quali? Quello che tu sai ti darebbe fastidio, è qualcosa, non è tutto, ma è qualcosa! Con questo modo di agire riduci di tantissimo le probabilità di rompere il cazzo al prossimo! Certo non è l'optimum, questo perchè l'optimum, cioè non dare fastidio a nessuno, è impossibile per il semplice fatto che qualcuno che s'infastidirà lo troverai sempre! La norma "Non fare quello che Non vorresti ti facessero" ha la capacità di ridurre al minimo le possibilità d'incappare nel suscettibile.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora rettifico: non fare agli altri ciò che hai buone ragioni di credere non gradiscano.

Va bene adesso, coppia di puntalcazzisti? Non mi dite che non avevate capito eh

Capisco benissimo, capisco che non ti sei mosso dalla tua posizione, che è quella del veggente che legge nelle menti dei suoi vicini di casa e affini.
Rasputin, rassegnati, quello che gli altri gradiscono o no, alle volte non lo sanno neanche loro, che cosa credi di poter intuire tu? Un bel niente farcito di nulla, ecco cosa!
Per cui sempre meglio partire da dei dati sicuri! Quali? Quello che tu sai ti darebbe fastidio, è qualcosa, non è tutto, ma è qualcosa! Con questo modo di agire riduci di tantissimo le probabilità di rompere il cazzo al prossimo! Certo non è l'optimum, questo perchè l'optimum, cioè non dare fastidio a nessuno, è impossibile per il semplice fatto che qualcuno che s'infastidirà lo troverai sempre! La norma "Non fare quello che Non vorresti ti facessero" ha la capacità di ridurre al minimo le possibilità d'incappare nel suscettibile.

Tu stesso sei la prova del contrario

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora rettifico: non fare agli altri ciò che hai buone ragioni di credere non gradiscano.

Va bene adesso, coppia di puntalcazzisti? Non mi dite che non avevate capito eh

Capisco benissimo, capisco che non ti sei mosso dalla tua posizione, che è quella del veggente che legge nelle menti dei suoi vicini di casa e affini.
Rasputin, rassegnati, quello che gli altri gradiscono o no, alle volte non lo sanno neanche loro, che cosa credi di poter intuire tu? Un bel niente farcito di nulla, ecco cosa!
Per cui sempre meglio partire da dei dati sicuri! Quali? Quello che tu sai ti darebbe fastidio, è qualcosa, non è tutto, ma è qualcosa! Con questo modo di agire riduci di tantissimo le probabilità di rompere il cazzo al prossimo! Certo non è l'optimum, questo perchè l'optimum, cioè non dare fastidio a nessuno, è impossibile per il semplice fatto che qualcuno che s'infastidirà lo troverai sempre! La norma "Non fare quello che Non vorresti ti facessero" ha la capacità di ridurre al minimo le possibilità d'incappare nel suscettibile.

Tu stesso sei la prova del contrario

Nein, mein freund! Errore!
Io ho detto qual'è la regola che funzionerebbe meglio, mica quella che io seguo!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Allora rettifico: non fare agli altri ciò che hai buone ragioni di credere non gradiscano.

Va bene adesso, coppia di puntalcazzisti? Non mi dite che non avevate capito eh

Capisco benissimo, capisco che non ti sei mosso dalla tua posizione, che è quella del veggente che legge nelle menti dei suoi vicini di casa e affini.
Rasputin, rassegnati, quello che gli altri gradiscono o no, alle volte non lo sanno neanche loro, che cosa credi di poter intuire tu? Un bel niente farcito di nulla, ecco cosa!
Per cui sempre meglio partire da dei dati sicuri! Quali? Quello che tu sai ti darebbe fastidio, è qualcosa, non è tutto, ma è qualcosa! Con questo modo di agire riduci di tantissimo le probabilità di rompere il cazzo al prossimo! Certo non è l'optimum, questo perchè l'optimum, cioè non dare fastidio a nessuno, è impossibile per il semplice fatto che qualcuno che s'infastidirà lo troverai sempre! La norma "Non fare quello che Non vorresti ti facessero" ha la capacità di ridurre al minimo le possibilità d'incappare nel suscettibile.

Tu stesso sei la prova del contrario

Nein, mein freund! Errore!
Io ho detto qual'è la regola che funzionerebbe meglio, mica quella che io seguo!

Allora paraculo.

Rasputin ha scritto:

Spoiler:

Allora paraculo.

No, magari egoista, forse epicureo oppure semplicemente stronzo!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Spoiler:

Allora paraculo.

No, magari egoista, forse epicureo oppure semplicemente stronzo!

Dai Darrow...quello che piace a te non è necessariamente quello che piace agli altri, se no non esisterebbereo nemmeno coppie omosessuali

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Spoiler:

Allora paraculo.

No, magari egoista, forse epicureo oppure semplicemente stronzo!

Dai Darrow...quello che piace a te non è necessariamente quello che piace agli altri, se no non esisterebbereo nemmeno coppie omosessuali

E chi ha detto che quello che piace a me piace agli altri?
Io ho detto che è meglio NON fare ciò che NON ti piacerebbe ti facessero!

Non noti la differenza? Prova a fare un esempio e te ne accorgerai!|

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Spoiler:

Allora paraculo.

No, magari egoista, forse epicureo oppure semplicemente stronzo!

Dai Darrow...quello che piace a te non è necessariamente quello che piace agli altri, se no non esisterebbereo nemmeno coppie omosessuali

E chi ha detto che quello che piace a me piace agli altri?
Io ho detto che è meglio NON fare ciò che NON ti piacerebbe ti facessero!

Non noti la differenza? Prova a fare un esempio e te ne accorgerai!|

Pronti: non mi piace prenderlo in culo ma mi piace darlo. Alla controparte piace prenderlo. Allora?

Rasputin ha scritto:
Pronti: non mi piace prenderlo in culo ma mi piace darlo. Alla controparte piace prenderlo. Allora?

Allora: quello che piace a te e all'altro è ininfluente ai fini dell'applicazione della regola. Dobbiamo pendere in considerazione ciò che NON piace, per NON farlo agli altri.
Per cui del tuo esempio rimane: NON mi piace prenderlo in culo!
Per cui non andrai dal tizio (che tu non sai, a priori, se ama prenderlo, darlo o né prenderlo né darlo).
Quindi per ora siamo in una posizione di stallo. Tu NON t'inculi il tipo. Il tipo rimane a bocca... ehm...culo asciutto.

Per il principio di entropia antropica: meglio non fare un cazzo che fare cazzate!

Rasputin ha scritto:
Pronti: non mi piace prenderlo in culo ma mi piace darlo. Alla controparte piace prenderlo. Allora?

non è cosi...il tuo discorso presuppone un accordo, una certezza da parte tua che all'altro piace.
non credo ti piacerebbe essere stuprato nel didietro, quindi sarebbe
opportuno che tu non stuprassi un'altra persona nel didietro.

Il mio messaggio Darrow, dovrebbe essere semplice.

Intanto, per piacere ammetti che quando ad una persona gli si dice chiaramente di non comprenderla questa possa reagire col proprio stile qualunque sia nei termini della educazione. Specialmente in ambito interculturale. Sei stato tu a riferirti alle "parti tue" e se io non ho nemmeno lingua madre tu ricordandolo a tuo beneficio non mostri tolleranza. Va bene finché non esageri.

Se hai accettato che non ho cambiato opinione su di te allora è certo che quella che ho è positiva ed è sempre stata sul piano affettivo, lo avevo dimostrato più di una volta anche via MP. La tua ultima in relazione a quella stupida discussione che hai messo su ha una cosa buona ed una che mi contraria. Quella buona è che alla fine fai un atto di fiducia sull'amicizia ed è accettabile.

Quella contraria, usando il mio linguaggio eccessivamente confidenziale, se non capisci quello che scrivo ma come cazzo fai ad estrarne le espressioni idiomatiche del tuo imprinting? Ti faccio notare che è la grande differenza tra fede e ragione ed è quella inoculata attraverso il condizionamento ambientale - rileggi se serve, poi avrai inteso il significato di dare o prendere la mano.

Nel mio mondo il sistema non deve oscillare. D'indòsitu?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Pronti: non mi piace prenderlo in culo ma mi piace darlo. Alla controparte piace prenderlo. Allora?

Allora: quello che piace a te e all'altro è ininfluente ai fini dell'applicazione della regola. Dobbiamo pendere in considerazione ciò che NON piace, per NON farlo agli altri.
Per cui del tuo esempio rimane: NON mi piace prenderlo in culo!
Per cui non andrai dal tizio (che tu non sai, a priori, se ama prenderlo, darlo o né prenderlo né darlo).
Quindi per ora siamo in una posizione di stallo. Tu NON t'inculi il tipo. Il tipo rimane a bocca... ehm...culo asciutto.

Per il principio di entropia antropica: meglio non fare un cazzo che fare cazzate!

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Pronti: non mi piace prenderlo in culo ma mi piace darlo. Alla controparte piace prenderlo. Allora?

non è cosi...il tuo discorso presuppone un accordo, una certezza da parte tua che all'altro piace.
non credo ti piacerebbe essere stuprato nel didietro, quindi sarebbe
opportuno che tu non stuprassi un'altra persona nel didietro.

@tutti e due: ovvio che il mio discorso presuppone sapere cosa piace all'altro, che può benissimo essere qualcosa che non piace a me.

Come giustamente diceva Fux, c'é gente a cui piace farsi frustare quindi non ci vedo nulla di male a far loro il favore (Se mi va) anche se a me non piace.

Non vedo il problema nel seguire questo semplicissimo ragionamento.

@Rasputin: le regole auree tipo "fai agli altri ciò che vorresti facessero a te" o "NON fare agli altri ciò che NON vorresti facessero a te" nascono per regolare soprattutto dei rapporti fra persone che non si conoscono, per cui se tu mi dici che queste regole sono una merda ma è meglio la tua regola che invece presuppone che si conosca l'altro, allora mi sembra chiaro che stiamo parlando di due cose diverse.
Sarebbe come se io ti dicessi "il guinzaglio è ottimo per non perdere un cane ancora poco avvezzo al padrone" e tu mi rispondessi "che stronzata! ci vogliono delle buone redini per andare a cavallo!"

Darrow ha scritto:@Rasputin: le regole auree tipo "fai agli altri ciò che vorresti facessero a te" o "NON fare agli altri ciò che NON vorresti facessero a te" nascono per regolare soprattutto dei rapporti fra persone che non si conoscono, per cui se tu mi dici che queste regole sono una merda ma è meglio la tua regola che invece presuppone che si conosca l'altro, allora mi sembra chiaro che stiamo parlando di due cose diverse.
Sarebbe come se io ti dicessi "il guinzaglio è ottimo per non perdere un cane ancora poco avvezzo al padrone" e tu mi rispondessi "che stronzata! ci vogliono delle buone redini per andare a cavallo!"

Se assumiamo il grassettato (Ammesso e non concesso che sia vero) hai ragione, comunque (Anche) tu hai specificato un po' tardi.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:@Rasputin: le regole auree tipo "fai agli altri ciò che vorresti facessero a te" o "NON fare agli altri ciò che NON vorresti facessero a te" nascono per regolare soprattutto dei rapporti fra persone che non si conoscono, per cui se tu mi dici che queste regole sono una merda ma è meglio la tua regola che invece presuppone che si conosca l'altro, allora mi sembra chiaro che stiamo parlando di due cose diverse.
Sarebbe come se io ti dicessi "il guinzaglio è ottimo per non perdere un cane ancora poco avvezzo al padrone" e tu mi rispondessi "che stronzata! ci vogliono delle buone redini per andare a cavallo!"

Se assumiamo il grassettato (Ammesso e non concesso che sia vero) hai ragione, comunque (Anche) tu hai specificato un po' tardi.

Davo per scontato (errore mio) che fosse presupposto che le regole di questo tipo, cioè universali, debbano regolare rapporti fra persone che non si conoscono, visto che è difficile conoscere tutti.

Darrow ha scritto:
Davo per scontato (errore mio) che fosse presupposto che le regole di questo tipo, cioè universali, debbano regolare rapporti fra persone che non si conoscono, visto che è difficile conoscere tutti.

Vedi però che estenderle a persone che invece si conoscono può risultare addirittura pericoloso...quindi non mi paiono affatto universali, visto che presuppongono delle premesse..

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Davo per scontato (errore mio) che fosse presupposto che le regole di questo tipo, cioè universali, debbano regolare rapporti fra persone che non si conoscono, visto che è difficile conoscere tutti.

Vedi però che estenderle a persone che invece si conoscono può risultare addirittura pericoloso...quindi non mi paiono affatto universali, visto che presuppongono delle premesse..

Quella in negativo, non è mai pericolosa!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Davo per scontato (errore mio) che fosse presupposto che le regole di questo tipo, cioè universali, debbano regolare rapporti fra persone che non si conoscono, visto che è difficile conoscere tutti.

Vedi però che estenderle a persone che invece si conoscono può risultare addirittura pericoloso...quindi non mi paiono affatto universali, visto che presuppongono delle premesse..

Quella in negativo, non è mai pericolosa!

Hmmm...a prima vista no, ma ci penso su per amor di discussione