@ AK: uccidere un apostata

Caro AK, mi pare di aver capito che sei musulmano. PEr molti dei tuoi fellow muslims uccidere un apostata (uno che lascia l´islam) é giusto in quanto sancito dalla Sharia.
Tu che ne pensi? Secondo te é giusto? Se si o no perché?

La risposta necessita una trattazione lunga e dettagliata. Coming soon....

AK ha scritto:La risposta necessita una trattazione lunga e dettagliata. Coming soon....

Thanx!

..basterebbe un si o un no..al limite un dipende...la 1 la 2 o la 3??

..il coming soon sà un pò di : non mi far rispondere per carità!


Te ne faccio una più semplice:
..è vero che secondo te, che aderisci all'islam, la lapidazione dell'adultera è giusta??

delfi68 ha scritto:..basterebbe un si o un no..al limite un dipende...la 1 la 2 o la 3??

Un semplice sì, no, dipende lascerebbero troppe porte aperte a discussioni. Preferisco prevenire molte obiezioni spiegando già nella risposta.

Stai tranquillo, non mi pare di essermi mai tirato indietro da una discussione qui dentro, o di avere lasciato argomenti in sospeso (anzi, a dire il vero mi pare che a qualcosa ho dimenticato di rispondere... Semmai richiamatemi, grazie!)

delfi68 ha scritto:
..è vero che secondo te, che aderisci all'islam, la lapidazione dell'adultera è giusta??

La morte tramite lapidazione non è autorizzata da nessuna parte nell'Islam.
(Ecco un esempio di risposta concisa che però inevitabilmente farà sollevare una selva di reply. Per favore, aspettate qualche ora che cerco di mettere in ordine i concetti...)

..ti riferisci al corano vero??
..noi chiediamo se per la religione islamica è ammessa..non si parla di autorizzazioni..
comunque..in attesa che specifichi meglio..

..dunque hai detto chiaro e tondo che per la sharia la lapidazione è vietata, o non ammessa? giusto?

..per l'apostata aspettiamo la risposta..grazie...
..anche se sinceramente qualunque risposta diversa da NO, non necessita di ulteriori lungaggini letterarie...quindi condivido un po poco la tua richiesta di tempo per riordinare i concetti...

..l'apostata merita la morte? ..che ci vuole a rispondere??

delfi68 ha scritto:..ti riferisci al corano vero??

..dunque hai detto chiaro e tondo che per la sharia la lapidazione è vietata, o non ammessa? giusto?

..per l'apostata aspettiamo la risposta..grazie...
..anche se sinceramente qualunque risposta diversa da NO, non necessita di ulteriori lungaggini letterarie...quindi condivido un po poco la tua richiesta di tempo per riordinare i concetti...

..l'apostata merita la morte? ..che ci vuole a rispondere??

Se vuoi solo il mio personalissimo parere, faccio presto: sono radicalmente e profondamente contrario alla pena di morte, per qualsiasi reato.

..bene la cosa mi fa piacere..ma come la metti con l'adesione all'islam??

..aderire a una religione significa abbracciarla...nella sua interezza..perchè se credi che il corano deriva dal tuo dio..bè, o ci deriva tutto o non ci deriva affatto...

come la mettiamo che il tuo dio, secondo la tua fede, invece premette la possibilità, e i casi in comminare la morte a qualcuno??

Volevi risposte rapide? Risposte rapide hai ottenuto. Ora aspetta che è tutto il giorno che sono in giro e sono stanco morto.

AK ha scritto:Volevi risposte rapide? Risposte rapide hai ottenuto. Ora aspetta che è tutto il giorno che sono in giro e sono stanco morto.

uè furbetto risposte rapide sono: si, no, non sò....

..le tue sono giri di parole!!..eh eh..cattolici o islamici stesso stile...managgia!!

delfi, se hai voglia di risposte serie te le posso fornire, coi tempi necessari a risposte che per forza di cose semplici non sono.
Se invece hai voglia di provocare o di giocare con le parole, sarò lieto di metterti nella mia ignore list.

Fammi sapere.

senti ak..la risposta che vorrei..se puoi darmela è semplice:

..l'islam prevede la morte per apostasia..tu che sei islamico, sei quindi daccordo?

si o no?

delfi68 ha scritto:senti ak..la risposta che vorrei..se puoi darmela è semplice:

..l'islam prevede la morte per apostasia..tu che sei islamico, sei quindi daccordo?

si o no?

Ti ho già detto che sono contrario alla pena di morte, quindi NO.

Delfi, lasciagli il tempo di respirare, suvvia.

AK, io sono davvero interessato alla risposta articolata che avevi intenzione di dare, non farti "pregare"

..e se sei contrario alla pena di morte, come la metti con la legge che ti ha inviato il tuo dio? ..disobbedisci? ..oppure ritieni che il corano non sia parola di dio?

..lecito è lecito...

Anche se mi viene difficile comprendere come una arrivi a riflettere sulle basi del suo credo e della morale civile, solo dopo che ho fatto io una domanda sul web..su atei italiani...

..possibile che non abbia affrontato prima questo pilastro del suo credo..possibile che abbia bisogno "adesso" di riflettere...

..forse era meglio riflettere prima di dchiarare di aderire all'islam...

Erri e Davide, se ci vogliamo prendere in giro da soli, mandatemi un PM, che allora lo sò..e ci ridiamo sopra...

delfi, il tuo atteggiamento provocatorio e supponente mi fa schifo.

Risponderò alla domanda cortese di interessato, appena ho tempo (che ho il we impegnatissimo, quindi temo passerà qualche giorno), ma il mio dialogo con te termina qui.

Ti invito a rendere il forum un posto migliore ai tuoi occhi cliccando il link che ho in firma, cosa che io ho appena fatto nei tuoi confronti.

Tanti auguri!

..ma guarda che io semplicemente ti faccio delle domande chiare e semplici..non capisco perchè mi devi insultare, solo perchè pretendo pragmatismo e chiarezza...??

..anche a me, quando le domande che mi vengono poste mi mettono in difficoltà, soggiunge un sentimento di fastidio...ma evidentemente la colpa non è di chi pone le domande..ma di chi non sà dare una risposta coerente...

..comunque, come volevasi dimostrare, non è importante che sia islam o cattolicesimo..i credenti sono generalmente molto violenti quando gli si parla chiaro...
..forse perchè mal tollerano di avere delle basi fragili...

va bè..comunque sia...

essere islamico e contrario alla pena di morte è un controsenso..e le cose sono due:
- o non si è islamici
- o ci si rende conto che non si può ammettere di essere per la pena di morte, quando ci si confrontà con la società civile..e quindi si rifugge dal dialogo...

...AK, ha espresso la sua...

delfi68 ha scritto:..lecito è lecito...

Anche se mi viene difficile comprendere come una arrivi a riflettere sulle basi del suo credo e della morale civile, solo dopo che ho fatto io una domanda sul web..su atei italiani...

..possibile che non abbia affrontato prima questo pilastro del suo credo..possibile che abbia bisogno "adesso" di riflettere...

..forse era meglio riflettere prima di dchiarare di aderire all'islam...

Erri e Davide, se ci vogliamo prendere in giro da soli, mandatemi un PM, che allora lo sò..e ci ridiamo sopra...

Chi ti ha detto che non ci abbia riflettuto prima?
Non è detto che una persona debba aver sempre voglia di rispondere subito, specie se vuole dare una risposta approfondita. Io stesso, su un altro forum, sto latitando perchè devo rispondere ad una discussione che parla della sentenza sul crocifisso, e voglio parlare in modo ampio ed approfondito della cosa, il che mi richiede tempo, ed ora, semplicemente, non ne ho voglia.

Impariamo a non tirare subito conclusioni affrettate su persone e situazioni che in realtà non conosciamo.

davide...io capisco che certe discussioni meritino riflessioni lunghe per articolare bene...

..ma AK, deve semplicemente cercare una scusa mooolto valida che concilii la parola del suo dio, che prevede di uccidere delle persone, con l'esigenza di civiltà e dialogo con me..e molto di noi..che evidentemente siamo gente civile è rifuggiamo dalla pena di morte "per apostasia" in particolare, e per qualsiasi reato in generale...

..la domanda è semplice e non può prevedere nessuna articolazione:

..il corano prevede la morte per apostasia..il corano per gli islamici è la parola di dio rivelata a maometto...se ci credi, sei daccordo con l'omicidio dell'apostata..

..non ci sono ne distinguo, ne ma e ne perchè...

..a la riflessione che AK vorrebbe accampare, è solo un tentativo di prendere tempo al fine di estinguere la faccenda...

..poi ak, può benissimo rispondere che si..quella per lui è la parola di dio, quindi legge...forse non lo fà perchè, non è un idiota e capisce bene la conequenzialità che genererebbe....

...AK...l'onestà intellettuale è un fardello pesante da sostenere..

L'ignore list, alle volte aiuta a evadere da questa incombenza...

Mi inserisco anche io (per quando potrà il buon AK risponderà così a tutti; sinceramente ora sono molto impegnato anche io).
Mi sembra che prima dell'uccisione sia dovuta una prigionia di 2-3 giorni per dare modo al reo di riflettere; se non riritorna all'islam se dovrebbe eseguire la condanna.
Nel caso dell'altra metà del cielo, da quanto ho letto non è prevista la condanna, ma solo la priogionia.
Perchè?
Forse nel contesto sociale tradizionale era più importante il conformismo dell'uomo non soggetto alle diversità autorità del marito e del padre come nel caso femminile e quindi forse meno disfunzionale alla società.

..io invece mi chiedo come si possa decidere di credere nei detti e scritti di un commerciante, nomade, semianalfabeta di 1600 anni fà e dei suoi complici di scorribande nel deserto..e non invece da autori moderni, universitari e dottori...letterati e scienziati che siano...

..insomma, non c'è proporzione tra la competenza che può avere un letterato di Cambridge e un pastore del deserto antemedioevale...

Eppure, molte persone scelgono di credere alle scienze di un maometto o di un paolo di tarso..indipendentemente che non avessero, costoro nessuna competenza, nessuna istruzione, nessuna visuale geopolitica del mondo, nessuna competenza mediaca, astonomica e fisica...

..credono alle previsioni geologiche, fisiche e biologiche fatte da dei vecchi boriosi, inaciditi dalla povertà e durezza del deserto mediorientale..che agivano in modo violento e scellerato..uccidendo, anzi massacrando senza pietà...

..ma poi non credono a chi spende una vita a rincorrere le conoscenze fisiche, mediche, biologiche e chimiche...a chi professa le scienze letterarie e filosofiche..matematiche e metriche...

..Non c'è nessuna logica razionale, nello scegliere come proprio maestro di vita un ceffo come paolo di tarso o maometto..sarebbe come aderire alle convinzioni di un vecchio pastore molisano, inacidito dall'ignoranza su tutte le scienze e dello scibile umano...

..mi chiedo perchè..un tale che si fa chiamare AK..riconosca dei meriti e autorità a un tanghero deserticolo, vissuto 15 secoli fà..senza istruzione o minima competenza in alcunchè..e invece rifiuti la cultura e scienza moderna..quella del tempo in cui egli stesso vive....ma non rifiuti quella in cui viveno nomadi del 560 dc....

..cosa cavolo centriamo noi con quei tempi e quei luoghi??

delfi68 ha scritto:..io invece mi chiedo come si possa decidere di credere nei detti e scritti di un commerciante, nomade, semianalfabeta di 1600 anni fà e dei suoi complici di scorribande nel deserto..e non invece da autori moderni, universitari e dottori...letterati e scienziati che siano...

..insomma, non c'è proporzione tra la competenza che può avere un letterato di Cambridge e un pastore del deserto antemedioevale...

Eppure, molte persone scelgono di credere alle scienze di un maometto o di un paolo di tarso..indipendentemente che non avessero, costoro nessuna competenza, nessuna istruzione, nessuna visuale geopolitica del mondo, nessuna competenza mediaca, astonomica e fisica...

..credono alle previsioni geologiche, fisiche e biologiche fatte da dei vecchi boriosi, inaciditi dalla povertà e durezza del deserto mediorientale..che agivano in modo violento e scellerato..uccidendo, anzi massacrando senza pietà...

..ma poi non credono a chi spende una vita a rincorrere le conoscenze fisiche, mediche, biologiche e chimiche...a chi professa le scienze letterarie e filosofiche..matematiche e metriche...

..Non c'è nessuna logica razionale, nello scegliere come proprio maestro di vita un ceffo come paolo di tarso o maometto..sarebbe come aderire alle convinzioni di un vecchio pastore molisano, inacidito dall'ignoranza su tutte le scienze e dello scibile umano...

..mi chiedo perchè..un tale che si fa chiamare AK..riconosca dei meriti e autorità a un tanghero deserticolo, vissuto 15 secoli fà..senza istruzione o minima competenza in alcunchè..e invece rifiuti la cultura e scienza moderna..quella del tempo in cui egli stesso vive....ma non rifiuti quella in cui viveno nomadi del 560 dc....

..cosa cavolo centriamo noi con quei tempi e quei luoghi??

L'unica spiegazione che mi viene in mente e' che il tempo legittima un certo tipo di "saggezza". Nel senso che chi crede, come dici tu, in un tanghero deserticolo ( bellissima definizione ), lo fa per lo stesso motivo di chi crede ai profeti, alle spiegazioni "scientifiche" della bibbia etc... e cioe' perche' la gente ci ha creduto per centinaia di anni e questo ai loro occhi conferisce un'importanza (trascendentale) a quelle che invece a noi sembrano solo deliranti baggianate scritte (nemmeno tanto bene, se vogliamo) centinaia di anni fa. Si crea una sorta di resistenza, che va al di la' di qualsiasi logica, nell'accettare le scoperte scientifiche e la modernita' in generale perche' queste vanno a collidere con degli schemi mentali e delle nozioni che sono state date per vere per moltissimo tempo persino dalle autorita' (laiche e non).

..ak..aspettiamo la tua presa di posizione, che ci avevi promesso, in merito al tuo dio..il quale dice, attraverso il suo profeta che ci sono situazioni in cui è approvato l'omicidio...

..hai bisogno ancora di altro tempo per metter sù una risposta??'

interessato ha scritto:Caro AK, mi pare di aver capito che sei musulmano. PEr molti dei tuoi fellow muslims uccidere un apostata (uno che lascia l´islam) é giusto in quanto sancito dalla Sharia.
Tu che ne pensi? Secondo te é giusto? Se si o no perché?

Prima di tutto vorrei chiarire di che si parla quando si parla di Sharia.
Il termine sharia viene frettolosamente tradotto come "legge islamica", equiparandola quindi alle leggi di uno stato moderno. Non è così. La sharia è un mezzo, una norma di comportamento privato prima che pubblico, a cui privatamente un musulmano deve attenersi, se vuole essere un buon musulmano.

La sharia al suo interno prevede anche punizioni corporali (hudd) che possono arrivare sino alla pena capitale in alcuni casi. Tali punizioni possono essere inflitte solo ed esclusivamente da un governo riconosciuto: non esiste da nessuna parte l'autorizzazione a "farsi giustizia da sé". Quando leggiamo di "Tizio che ha ucciso Caio in rispetto alla sharia in uno stato in cui la sharia non è applicata", leggiamo una castroneria, perché se Tizio ha ucciso Caio senza autorizzazione statale, allora la sharia non l'ha rispettata.

Il caso di apostasia è ben complesso, prima di tutto perché non è facile definire un apostata: un musulmano che si converte al cristianesimo o all'Ebraismo, secondo molti sapienti, non è necessariamente apostata perché rinnega Muhammad (saws) ma non l'Unicità Divina (Allahu ahad), rimanendo quindi nel gruppo delle "Genti del Libro", contro cui è vietato alzare le mani. Uno che nasce cristiano non è sicuramente un apostata, perché non ha mai accettato quel che dovrebbe rifiutare per risultare apostata. Discorso analogo si può fare su chi è nato musulmano ma non ha mai accettato pienamente l'Islam.

Nella teoria, all'interno della sharia ci sono già le regole per limitare al minimo le punizioni corporali, e ci sono numerosissimi richiami al perdono. La massima applicazione della sharia ci fu naturalmente durante il governo del Profeta (saws), e in questo periodo si registrano solo due esecuzioni, in entrambi i casi di rei confessi che insistettero personalmente per essere puniti, e un hadith riporta che non punì un apostata ma semplicemente lasciò che si allontanasse dalla comunità.*

La pratica, ahimé, è maggiormente complicata. L'accusa di "apostasia" oggi come oggi è una delle accuse preferite per mettere a morte qualcuno in stati presunti islamici. Nonostante la pena di morte per apostasia sia stata dichiarata inapplicabile nel 1844 dal califfato ottomano, alcuni stati moderni che dichiarano sulla carta di seguire la sharia la mettono regolarmente in pratica.
Purtroppo questo è parte del processo in corso di degenerazione delle religioni, da cui l'Islam non è esente (anche se sarà l'ultima a cadere).



*Jabir ibn `Abdullah narrated that a Bedouin pledged allegiance to the Apostle of Allah for Islam (i.e. accepted Islam) and then the Bedouin got fever whereupon he said to the Prophet (peace and blessings be upon him) "cancel my pledge." But the Prophet (peace and blessings be upon him) refused. He (the Bedouin) came to him (again) saying, "Cancel my pledge." But the Prophet (peace and blessings be upon him) refused. Then he (the Bedouin) left (Medina). Allah's Apostle said, "Madinah is like a pair of bellows (furnace): it expels its impurities and brightens and clear its good."

ok AK.
Ma quindi, se un musulmano diventa ateo e va in giro sostenendo che Maometto era solo un povero epilettico che scambiava attacchi epilettici per incontri con il suo dio (e c´é un sacco di evidenza scientifica su qs cosa, tipo https://www.youtube.com/watch?v=qIiIsDIkDtg e https://www.youtube.com/watch?v=5z4B5BYbjf8) secondo te sarebbe giusto accopparlo? Secondo la legge dell´islam sarebbe giusto accopparlo? Amettiamo che lo faccia bene, cioé che lo neghi ripetutamente e in pubblico davanti a molti testimoni...

A proposito:

http://www.uaar.it/news/2009/11/10/iran-domani-verra-giustiziato-apostata/

interessato ha scritto:ok AK.
Ma quindi, se un musulmano diventa ateo e va in giro sostenendo che Maometto era solo un povero epilettico che scambiava attacchi epilettici per incontri con il suo dio (e c´é un sacco di evidenza scientifica su qs cosa, tipo https://www.youtube.com/watch?v=qIiIsDIkDtg e https://www.youtube.com/watch?v=5z4B5BYbjf8) secondo te sarebbe giusto accopparlo? Secondo la legge dell´islam sarebbe giusto accopparlo? Amettiamo che lo faccia bene, cioé che lo neghi ripetutamente e in pubblico davanti a molti testimoni...

Contestualizzare tempi e luoghi, please.

Oggi in Italia, no. E io posso conoscere solo la situazione odierna italiana, essendo io un italiano di questo secolo.

DF1989 ha scritto:A proposito:

http://www.uaar.it/news/2009/11/10/iran-domani-verra-giustiziato-apostata/

Iran = Sciiti. Non mi riguardano.

Inoltre ripeto:

AK ha scritto:
La pratica, ahimé, è maggiormente complicata. L'accusa di "apostasia" oggi come oggi è una delle accuse preferite per mettere a morte qualcuno in stati presunti islamici. Nonostante la pena di morte per apostasia sia stata dichiarata inapplicabile nel 1844 dal califfato ottomano, alcuni stati moderni che dichiarano sulla carta di seguire la sharia la mettono regolarmente in pratica.
Purtroppo questo è parte del processo in corso di degenerazione delle religioni, da cui l'Islam non è esente (anche se sarà l'ultima a cadere).

AK ha scritto:

Iran = Sciiti. Non mi riguardano.

Inoltre ripeto:

AK ha scritto:
La pratica, ahimé, è maggiormente complicata. L'accusa di "apostasia" oggi come oggi è una delle accuse preferite per mettere a morte qualcuno in stati presunti islamici. Nonostante la pena di morte per apostasia sia stata dichiarata inapplicabile nel 1844 dal califfato ottomano, alcuni stati moderni che dichiarano sulla carta di seguire la sharia la mettono regolarmente in pratica.
Purtroppo questo è parte del processo in corso di degenerazione delle religioni, da cui l'Islam non è esente (anche se sarà l'ultima a cadere).

= sempre di Islam si tratta, che ti piaccia o no...

Blush response ha scritto:
= sempre di Islam si tratta, che ti piaccia o no...

Come reagisci se ti dico che il vero comportamento dell'ateismo è ben esemplificato dei regimi comunisti che mangiavano i bambini, unendo quindi massimalismo e falsità?

AK ha scritto:

Blush response ha scritto:
= sempre di Islam si tratta, che ti piaccia o no...

Come reagisci se ti dico che il vero comportamento dell'ateismo è ben esemplificato dei regimi comunisti che mangiavano i bambini, unendo quindi massimalismo e falsità?

Questa è grossa, con fischio e botto

Come fai a fare un paragone del genere? il comportamento di certi islamici è sotto gli occhi di tutti.

Ma allora quanti Corani ci sono???

Blush response ha scritto:
Questa è grossa, con fischio e botto

Come fai a fare un paragone del genere? il comportamento di certi islamici è sotto gli occhi di tutti.

Anche quello di certi atei, dei quali sono sicuro tu non fai parte, e il cui paragone ovviamente ti infastidisce.

Erri, io sono oltre che ricollegato al sufismo e anzi prima di questo, un Sunnita, e con gli Sciiti e con l'Iran non abbiamo granché da spartire.

Questo ovviamente non vuol dire che i Sunniti siano esenti dal commettere atrocità (L'Arabia Saudita è sunnita, e davvero non voglio prendere la difesa di tale nazione), significa solo che presentare a me gli errori ed orrori Sciiti è quantomeno fuoriluogo. Non mi riguardano nemmeno in nome di una ipotetica fratellanza comune. E' come se a un cristiano ortodosso chiedessi di giustificare l'Inquisizione, o, come appunto ho fatto, come se chiedessi a un ateo di prendere le distanze dalle atrocità comuniste.

Blush, il Corano è uno.
Le interpretazioni del Corano si dice siano otto.
Gli hadith universalmente accettati sono un paio di libri.
Hadith accettati solo da una parte sono innumerevoli
Scuole di giurisprudenza all'interno dei sunniti sono quattro.
Sette diverse all'interno degli Sciiti, ne conosco almeno una decina.

Per questo dico che non è affatto semplice avvicinarsi da "profani" allo studio del Corano, o estrapolarne frasi dal contesto, o anche solo capire se quello che io sto seguendo è la corretta interpretazione o no.

Iran, eseguita la condanna a morte di Ehsan Fattahian


Nonostante le pressioni internazionali, nella prigione iraniana di Sanandaj è stata eseguita la condanna a morte del ventisettenne Ehsan Fattahian, apostata, curdo e oppositore del regime islamico. Fattahian è stato impiccato nella prima mattinata di oggi.

..cari amici..la pena di morte per apostasia è un principio coranico, ribadito dalla shariia...

..ne ma, ne però..per l'islam l'apostata và ucciso...

L'islam è un'usanza barbara di gente dl deserto di 15 secoli fà...non esiste nessuna ragione razionale per rispolcverare quei vecchi detti, antichi pensieri..validi allora e solo per quei luoghi duri e violenti...

delfi68 ha scritto:Iran, eseguita la condanna a morte di Ehsan Fattahian


Nonostante le pressioni internazionali, nella prigione iraniana di Sanandaj è stata eseguita la condanna a morte del ventisettenne Ehsan Fattahian, apostata, curdo e oppositore del regime islamico. Fattahian è stato impiccato nella prima mattinata di oggi.

E poi sono io l'estremista...apologia di genocidio, ecc....Eh no eh
Qualcuno proponga una soluzione, che funzioni a breve/medio termine, che garantisca quanto sancito nella carta internazionale dei diritti umani, senza implicare lo sterminio degli psicopatici per manifesta impossibilità di cura.

Mandiamogli Berlusconi per 1 mese e si sitema tutto...

Blush response ha scritto:Ma allora quanti Corani ci sono???

Ed allora quante bibbie ci sono? Rasp non capisco perchè la cosa ti meravigli.

..no davide è diverso..il corano non ha subito nemmeno un centsimo delle trascrizioni e traduzioni della bibbia..

..le copie del 700 sono identiche a quelle del 1700...

La bibbia è passata dall'aramaico, al siriaco e greco, al latino...attraverso centinaia di scuole di trascrizione, che mills..ha ben descritto nell'opera omnia "l'impianto di Mills" ..il codex barzae..tra i più antichi è anchessò molto diverso dai manoscritti coevi...puoi leggere le tribolazioni di Erasmo da Rotterdam..il comma giovanneo che fù costretto a inserire, e parliamo della trinità!
..poi altri clamorosi falsi come gli ultimi 12 di Marco...il lascito di costantino..e via dicendo...
...la bibbia di stephanus..degliortossi..e la poliglotta complutense...

..insomma una macedonia infinita di testi e traduzioni...

..viceversa..

il corano, almeno, è solo scritto in arabo, e mi pare variamente tradotto ma sempre con la copia in arabo acclusa...

..Gli edit del profeta, le meccane e le medine..sono quelle del 600...dopo le ultime revisioni dei "segretari" e mogli del profeta..che lo integrarono con le interpretazioni dei suoi detti...

..quindi c'è pochissimo spazio tra un corano e l'altro..c'è ovviamente la scuola sufti e quella sciita..e un migliaio di imam di riferimento..più o meno pazzoidi...

..ma quel che è scritto è scritto..

..Misericordia per l'ateo...qualche oscura possibilità per il cristiano, se si converte...ma morte per l'apostata!! ..dall'islam non si esce...

..quindi AK..aderisce a una dottrina, che tra i suoi pilastri prevede che si ammazzi un uomo, se decide di abbandonare quella bislacca fede...

..non significa niente se gli ottomani o i turchi poi non la applicano...

..non lo fanno per non essere definitivamente banditi dal mondo civile..quindi un pò ipocritamente...

..e l'ipocrisia contraddistingue anche AK..che continua a menare il can per l'aia, anzichè ammettere chiaro e tondo che la sua sottomissione a quella religione, gli deve far accettare l'omicidio rituale...

..come 15 secoli fà!!

..contento lui...e poi finchè saranno in minoranza non sono cattivi..il problema è se diventano la maggioranza...

delfi68 ha scritto:..no davide è diverso..il corano non ha subito nemmeno un centsimo delle trascrizioni e traduzioni della bibbia..

..le copie del 700 sono identiche a quelle del 1700...

La bibbia è passata dall'aramaico, al siriaco e greco, al latino...attraverso centinaia di scuole di trascrizione, che mills..ha ben descritto nell'opera omnia "l'impianto di Mills" ..il codex barzea..tra i più antichi è anchessò molto diverso dai manoscritti coevi...

il corano, almeno, è solo scritto in arabo, e mi pare variamente tradotto ma sempre con la copia in arabo acclusa...

..Gli edit del profeta, le meccane e le medine..sono quelle del 600...dopo le ultime revisioni dei "segretari" e mogli del profeta..che lo integrarono con le interpretazioni dei suoi detti...

..quindi c'è pochissimo spazio tra un corano e l'altro..c'è ovviamente la scuola sufti e quella sciita..e un migliaio di imama di riferimento..più o meno pazzoidi...

..ma quel che è scritto è scritto..

..Misericordia per l'ateo...qualche oscura possibilità per il cristiano, se si converte...ma morte per l'apostata!! ..dall'islam non si esce...

Delfi,calmati

Va finire che da qualche minareto il muezzin ti lancia una fatwa!

..ha..ha..ci sono i fascisti di bodyweb..che me l'hanno giurata..i fanatici di islam.it che mi hanno promesso la morte..eh eh ..i cattolici romani mi hanno augurato una morte immonda...ah ah ah...

..a me rimane solo la soddisfazione di vedere come tutti questi sciocchi si complichino la vita, con dottrine sadomasochiste..privazioni e nevrosi...ah ah ah..io viceversa stò benone!!!

delfi68 ha scritto:..no davide è diverso..il corano non ha subito nemmeno un centsimo delle trascrizioni e traduzioni della bibbia..

..le copie del 700 sono identiche a quelle del 1700...

La bibbia è passata dall'aramaico, al siriaco e greco, al latino...attraverso centinaia di scuole di trascrizione, che mills..ha ben descritto nell'opera omnia "l'impianto di Mills" ..il codex barzae..tra i più antichi è anchessò molto diverso dai manoscritti coevi...puoi leggere le tribolazioni di Erasmo da Rotterdam..il comma giovanneo che fù costretto a inserire, e parliamo della trinità!
..poi altri clamorosi falsi come gli ultimi 12 di Marco...il lascito di costantino..e via dicendo...
...la bibbia di stephanus..degliortossi..e la poliglotta complutense...

..insomma una macedonia infinita di testi e traduzioni...

..viceversa..

il corano, almeno, è solo scritto in arabo, e mi pare variamente tradotto ma sempre con la copia in arabo acclusa...

..Gli edit del profeta, le meccane e le medine..sono quelle del 600...dopo le ultime revisioni dei "segretari" e mogli del profeta..che lo integrarono con le interpretazioni dei suoi detti...

..quindi c'è pochissimo spazio tra un corano e l'altro..c'è ovviamente la scuola sufti e quella sciita..e un migliaio di imam di riferimento..più o meno pazzoidi...

..ma quel che è scritto è scritto..

..Misericordia per l'ateo...qualche oscura possibilità per il cristiano, se si converte...ma morte per l'apostata!! ..dall'islam non si esce...

..quindi AK..aderisce a una dottrina, che tra i suoi pilastri prevede che si ammazzi un uomo, se decide di abbandonare quella bislacca fede...

No non è diverso.
La bibbia è più antica del corano, e si è diffusa in una parte del mondo nella quale la storia e la cultura di ogni popolo erano comunque vive e presenti. Ma le innumerevoli mutazioni del testo hanno cmq origine dal libro originario. Viceversa il corano si è affermato insieme (e a causa di) all'arabizzazione dei popoli conquistati. Ciononostante, come vedi ci sono cmq interpretazioni differenti.
Mi sembra quindi un processo che ogni religione subisce, in un modo o nell'altro.

..davide..non esiste nessun libro originario...

..i frammenti completi più antichi sono delle foglie rinseccolite del V secolo...qualche pezzetto del II e III..poi si tratta sempre di copie di copie di copie del III e IV e V secolo....i vangeli sono diversissimi tra loro...dipende dal luogo di scrittura, ossia le chiese del tempo..(antiochia, nicea, costantinopoli..ecc...)

..nel 1600 ci sono stati dei moti tra i cattolici per decretare un testo attendibile..ma alla fine, la poliglotta complutese...è quella vagamente più accreditata..ma deriva da migliaia di manoscritti con almeno 30.000 variazioni importanti (cioè grossi!!..non singole parole..) e questo studio lo fece per primo Mills...seguono altri Ehrmann..wettstein,bengel e altri..

..non esiste nessun libro di riferimento...mi spiace..lo dicono sia i vaticanisti che i biblisti laici...
..sarebbe troppo bello che ci fosse...

delfi68 ha scritto:..davide..non esiste nessun libro originario...

..i frammenti completi più antichi sono delle foglie rinseccolite del V secolo...qualche pezzetto del II e III..poi si tratta sempre di copie di copie di copie del III e IV e V secolo....i vangeli sono diversissimi tra loro...dipende dal luogo di scrittura, ossia le chiese del tempo..(antiochia, nicea, costantinopoli..ecc...)

..nel 1600 ci sono stati dei moti tra i cattolici per decretare un testo attendibile..ma alla fine, la poliglotta complutese...è quella vagamente più accreditata..ma deriva da migliaia di manoscritti con almeno 30.000 variazioni importanti (cioè grossi!!..non singole parole..) e questo studio lo fece per primo Mills...seguono altri Ehrmann..wettstein,bengel e altri..

..non esiste nessun libro di riferimento...mi spiace..lo dicono sia i vaticanisti che i biblisti laici...
..sarebbe troppo bello che ci fosse...

Lo so, naturalmente. Mi sono espresso male, chiedo venia. Intendo dire che dal momento in cui decisero a tavolino cosa prendere e cosa no (cioè da Nicea in poi), ci furono comunque divisioni dovute ad interpretazioni differenti.

Sì, ma non quotatemi delfi, sennò che lo ignoro a fare?

delfi68 ha scritto:

L'islam è un'usanza barbara di gente dl deserto di 15 secoli fà...non esiste nessuna ragione razionale per rispolcverare quei vecchi detti, antichi pensieri..validi allora e solo per quei luoghi duri e violenti...

Delfi, l´islam é solo una religione come tutte le altre, un pó piú barbara solo perché no ha avuto l´illuminismo al suo interno...

Alcuni dei detto del profeta son davvero spassosi comunque, e di stampo socialista 1800centesco, tipo questo:
"paga al lavoratore il suo stipendio prima che il suo sudore si asciughi"

Al di la di tutto: come dice il buon AK, in buona sostanza si, il corano prevede l´uccisioone di un apostata, ma siccome il corano nn é un libro divino ma scritto da un povero epilettico di 1500 anni fa (cosa che a lui non andrá giú ma é veritá ) é pieno zeppo di contraddizioni al suo interno, üper cui basta considerare una sura piú importante di un altra e ualá, il gioco é fatto, si trova una gabola per non giustiziare un apostata...

Blush response ha scritto:
Qualcuno proponga una soluzione, che funzioni a breve/medio termine, che garantisca quanto sancito nella carta internazionale dei diritti umani, senza implicare lo sterminio degli psicopatici per manifesta impossibilità di cura.

Ci son giá riusciti in passato, tipo lui
http://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk

Infatti é il mio idolo politico, e dico sempre a mia moglie che se lei appenderá l´icona benedetta che ha ricevuto in regalo dalle suoracce di clausura, io accanto le appenderó un bel ritratto del mio Kemalone preferito...

interessato ha scritto:
Ci son giá riusciti in passato, tipo lui
http://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk

Infatti é il mio idolo politico, e dico sempre a mia moglie che se lei appenderá l´icona benedetta che ha ricevuto in regalo dalle suoracce di clausura, io accanto le appenderó un bel ritratto del mio Kemalone preferito...

Ci sono molti musulmani che non lo sopportano, soprattutto perché ha contribuito alla caduta del califfato ottomano e quindi di quella che era l'unica guida comune largamente riconosciuta dell'Islam.

Però, ecco, anche io ritengo il modello kemaliano un esempio da seguire per l'Islam moderno.