Il dio abramitico

Prendo spunto da questa immagine per fare una riflessione.
Innanzi tutto nel mondo vengono venerati 86452000 milioni di dei, quindi quando si parla di dio perchè lo si identifica automaticamente con quello abramitico?
Punto secondo: dove hanno letto che il dio abramitico è buono e che nella bibbia ci sono le regole per vivere civilemente?

Perché fa comodo. Ben pochi vogliono credere in un dio che si burla di chiunque, che mette su cose a caso (le persone vedono scopi e fini dove non ce ne sono), che ti vuole del male e che non permette l'accesso al paradiso-Disneyland in cui distribuiscono caramelle ab aeternum

Tutti vogliono giustizia "celeste"... Ma anche indaco, tanto anche quando è stata somministrata, non rimane comunque niente

Per quanto riguarda il punto secondo, credo che il preconcetto della intrinseca bontà divina derivi dai link di Facebook. Sì, anche nel 33 d.C.

Occhio che qualunque prete che sia scaltro al livello del minimo sindacale richiesto vi dirà che il concetto di "bontà" divina è diverso da quello umano.
Nel senso che la loro entità astratta può ammazzare milioni di persone ed essere comunque "buono" perché lui ha un progetto a lunghissimo tempo.

Yep. Dietro al cosiddetto "mistero" fideistico, così come quello della mirifica "bontà", ci sta un immondezzaio di concezioni troppo scomode che non si vogliono spiegare in altri termini poiché apparirebbero fin troppo simili al "caso"...

il Dio del vecchio  testamento era un dio crudele ,cattivo e vendicativo specie verso i non ebrei ed era molto partecipe nelle vicende umane 
mentre quello del NT è descritto come infinitamente buono e partecipa nelle vicende solo con brevi interventi sonoro-visivi volendo ovviamente credere a queste favolette o fiction
è quindi un dio mutevole di umore e molto umanizzato 
oggi invece è prettamente assente nelle vicende umane, praticamente non esiste come non esisteva prima se non nelle menti fanatiche e visionarie e illuse  di chi ha scritto la bibbia e di chi ci credeva e di chi ci crede ancora oggi

Esiste un dio non umanizzato, nel pensiero umano?

Justine ha scritto:Esiste un dio non umanizzato, nel pensiero umano?

Non può esistere qualcosa di non umanizzato. La mente umana non ha la capacità di creare nuovi concetti, o idee partendo, dal nulla. Anche gli elementi di fantasia altro non sono che la somma di elementi conosciuti assemblati poi in modo arbitrario o fantasioso. Dio non viene meno a questo !

È chiaro che si tratta di una domanda per credenti. ;)
Andrebbe forse meglio inserita nel thread Domande Scomode, ma ormai...

la bibbia non è altro che una raccolta di leggende mitologiche, scopiazzate qua e là.
nessun episodio narrato nella bibbia è originale, come fanno i teologi a rimanere credenti dopo aver studiato le origini della bibbia?

Il bisogno di illudersi trascende qualsiasi analisi approfondita dei punti di contatto con le restanti sistematizzazioni della superstizione. Dal gobbo del cornetto a quello che viene ritenuto "seria teologia" (l'ossimoro più marcato del millennio), risponde tutto ad un unico bisogno

Justine ha scritto:Esiste un dio non umanizzato, nel pensiero umano?

Esiste, è il dio di Spinoza.

Justine ha scritto:Esiste un dio non umanizzato, nel pensiero umano?

Un dio definito per via apofatica, affermando ciò che esso non è, come quello dei Mistici, oppure della Weil o perfino di Horkeimer (o almeno concetti simili)...

Si, ma per l'appunto sono concettualizzaioni umane

Justine ha scritto:Si, ma per l'appunto sono concettualizzaioni umane

Mi pare ovvio che siano concettualizzazioni umane poiché dio è un concetto inventato dall'uomo. Che il dio sia antropomorfo o non lo sia, è solo concetto umano.

Il matematico Cédric Villani, che si dichiara agnostico (anche se a me pare più che altro apateista) qualora gli si chiede se crede in dio o meno risponde : "datemi una definizione di dio e dirò se posso crederci o meno".

Di tutti i concetti di dio che mi sono stati dati il solo che ritengo "credibile" è quello di Spinoza. Rimane comunque un concetto umano.
Guarda caso, Voltaire che era anti-religioso ma credente (deista), non sopportava Spinoza e lo accusava di predicare l'ateismo.

quando fai notare ai credenti che il dio abramitico (non sanno nemmeno che venerano questo di dio, ignorano chi sia abramo), non era poi cosi buono, ti rispondono che la bibbia è un libro vecchio, sostituito dai vangeli (gesooo di chi era figlio??), che parlano di Ammmmmore!
allora chiedo: che idea avete voi dell'amore? mi fate leggere i passi in cui gesù è a favore dell'emancipazione femminile, die matrimoni omo, della libertà individuale, dell'aborto, del divorzio, dell'abolizione della schiavitù, del razzismo ecc.... e i pezzi in cui rifiuta per esempio i 10 comandamenti.
perchè invece di tramutare l'acqua in vino o camminare sulle acque non ha liberato tutti gli schiavi o le donne, costrette a sposarsi da bambine per esempio? perchè non condanna i matrimoni forzati? ecc...
e la loro risposta è: i vangeli sono stati interpretati male.

Per quel che mi consta, avrebbero anche potuto fare a meno di scriverli, è un po' come lo stato emergenziale degli "scrittori" moderni, tutti presi dalle proprie cosmogonie, senza contare che è semplicemente carta su carta

Ci vorrebbero più Joyce e meno predicatori

Non esistono testimonianze indipendenti da Genesi dell'esistenza di Abramo^[1]: non è quindi possibile attestare la sua storicità

un uomo che non è mai esistito ha inventato un dio che non è mai esistito...interesante...

ammettiamo che si avrebbero diverse difficoltà nel censire tutti gli dei inventati

lupetta ha scritto: mi fate leggere i passi in cui gesù è a favore dell'emancipazione femminile,

 
Nozze di Cana.

In generale, nei Vangeli fanno molta più bella figura le "femmine" dei "maschi". In ogni caso, il messaggio più probabilmente è smettiamola con le menate femmine e maschi socialmente differenziati.

kalab99 ha scritto:

lupetta ha scritto: mi fate leggere i passi in cui gesù è a favore dell'emancipazione femminile,

 
Nozze di Cana.

In generale, nei Vangeli fanno molta più bella figura le "femmine" dei "maschi". In ogni caso, il messaggio più probabilmente è smettiamola con le menate femmine e maschi socialmente differenziati.

Tre giorni dopo, ci fu uno sposalizio a Cana di Galilea e c'era la madre di Gesù. Fu invitato alle nozze anche Gesù con i suoi discepoli. Nel frattempo, venuto a mancare il vino, la madre di Gesù gli disse: «Non hanno più vino». E Gesù rispose: «Che ho da fare con te, o donna? Non è ancora giunta la mia ora». La madre dice ai servi: «Fate quello che vi dirà». Vi erano là sei giare di pietra per la purificazione dei Giudei, contenenti ciascuna due o tre barili. E Gesù disse loro: «Riempite d'acqua le giare» e le riempirono fino all'orlo. Disse loro di nuovo: «Ora attingete e portatene al maestro di tavola». Ed essi gliene portarono. E come ebbe assaggiato l'acqua diventata vino, il maestro di tavola, che non sapeva di dove venisse (ma lo sapevano i servi che avevano attinto l'acqua), chiamò lo sposo e gli disse: «Tutti servono da principio il vino buono e, quando sono un po' brilli, quello meno buono; tu invece hai conservato fino ad ora il vino buono». Così Gesù diede inizio ai suoi miracoli in Cana di Galilea, manifestò la sua gloria e i suoi discepoli credettero in lui. Dopo questo fatto, discese a Cafarnao insieme con sua madre, i fratelli e i suoi discepoli e si fermarono colà solo pochi giorni.

Quindi la trasformazione dell'acqua in vino dimostra che Gesù era favorevole all'emancipazione femminile? Spiegheresti cortesemente il nesso?

kalab99 ha scritto:

lupetta ha scritto: mi fate leggere i passi in cui gesù è a favore dell'emancipazione femminile,

 
Nozze di Cana.

In generale, nei Vangeli fanno molta più bella figura le "femmine" dei "maschi". In ogni caso, il messaggio più probabilmente è smettiamola con le menate femmine e maschi socialmente differenziati.

Beh non sono menate, qualche differenza c'è eh

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

lupetta ha scritto: mi fate leggere i passi in cui gesù è a favore dell'emancipazione femminile,

 
Nozze di Cana.

In generale, nei Vangeli fanno molta più bella figura le "femmine" dei "maschi". In ogni caso, il messaggio più probabilmente è smettiamola con le menate femmine e maschi socialmente differenziati.

Beh non sono menate, qualche differenza c'è eh

Sì sono d'accordissimo. Sono le menate costruite sopra le differenze, che di per se sono una cosa bella, che dovremo cercar di togliere di mezzo.

Minsky ha scritto:

kalab99 ha scritto:

lupetta ha scritto: mi fate leggere i passi in cui gesù è a favore dell'emancipazione femminile,

 
Nozze di Cana.

In generale, nei Vangeli fanno molta più bella figura le "femmine" dei "maschi". In ogni caso, il messaggio più probabilmente è smettiamola con le menate femmine e maschi socialmente differenziati.

Tre giorni dopo, ci fu uno sposalizio a Cana di Galilea e c'era la madre di Gesù. Fu invitato alle nozze anche Gesù con i suoi discepoli. Nel frattempo, venuto a mancare il vino, la madre di Gesù gli disse: «Non hanno più vino». E Gesù rispose: «Che ho da fare con te, o donna? Non è ancora giunta la mia ora». La madre dice ai servi: «Fate quello che vi dirà». Vi erano là sei giare di pietra per la purificazione dei Giudei, contenenti ciascuna due o tre barili. E Gesù disse loro: «Riempite d'acqua le giare» e le riempirono fino all'orlo. Disse loro di nuovo: «Ora attingete e portatene al maestro di tavola». Ed essi gliene portarono. E come ebbe assaggiato l'acqua diventata vino, il maestro di tavola, che non sapeva di dove venisse (ma lo sapevano i servi che avevano attinto l'acqua), chiamò lo sposo e gli disse: «Tutti servono da principio il vino buono e, quando sono un po' brilli, quello meno buono; tu invece hai conservato fino ad ora il vino buono». Così Gesù diede inizio ai suoi miracoli in Cana di Galilea, manifestò la sua gloria e i suoi discepoli credettero in lui. Dopo questo fatto, discese a Cafarnao insieme con sua madre, i fratelli e i suoi discepoli e si fermarono colà solo pochi giorni.

Quindi la trasformazione dell'acqua in vino dimostra che Gesù era favorevole all'emancipazione femminile? Spiegheresti cortesemente il nesso?

E' un esercizio di comprensione del testo. Fai finta che sei con la settimana enigmistica.

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

lupetta ha scritto: mi fate leggere i passi in cui gesù è a favore dell'emancipazione femminile,

 
Nozze di Cana.

In generale, nei Vangeli fanno molta più bella figura le "femmine" dei "maschi". In ogni caso, il messaggio più probabilmente è smettiamola con le menate femmine e maschi socialmente differenziati.

Beh non sono menate, qualche differenza c'è eh

Sì sono d'accordissimo. Sono le menate costruite sopra le differenze, che di per se sono una cosa bella, che dovremo cercar di togliere di mezzo.

Ehm, non ti capisco del tutto peró tra le differenze ci sono anche le discriminazioni e una cosa bella non mi paiono proprio

Appunto Rasputin, stiamo dicendo la stessa cosa

Cioè uomini e donne hanno delle differenze per come sono fatti, ma questo non deve portare a tutto il baraccone di pregiudizi, impostazioni, divieti, luoghi comini...non so se mi son spiegato meglio!

kalab99 ha scritto:Cioè uomini e donne hanno delle differenze per come sono fatti, ma questo non deve portare a tutto il baraccone di pregiudizi, impostazioni, divieti, luoghi comini...non so se mi son spiegato meglio!

Adesso sí

kalab99 ha scritto:questo non deve portare a tutto il baraccone di pregiudizi, impostazioni, divieti, luoghi comini...non so se mi son spiegato meglio!

Appunto 

me so' stancata de sentimme dire che sarei un uomo perché batto tutti a F-Zero 

Assenzio ha scritto:

Justine ha scritto:Si, ma per l'appunto sono concettualizzaioni umane

Mi pare ovvio che siano concettualizzazioni umane poiché dio è un concetto inventato dall'uomo. Che il dio sia antropomorfo o non lo sia, è solo concetto umano.

Il matematico Cédric Villani, che si dichiara agnostico (anche se a me pare più che altro apateista) qualora gli si chiede se crede in dio o meno risponde : "datemi una definizione di dio e dirò se posso crederci o meno".

Di tutti i concetti di dio che mi sono stati dati il solo che ritengo "credibile" è quello di Spinoza. Rimane comunque un concetto umano.
Guarda caso, Voltaire che era anti-religioso ma credente (deista), non sopportava Spinoza e lo accusava di predicare l'ateismo.

Dio non è un concetto ma un idea e nel caso in specie è una fantasia. Il concetto infatti è una derivazione e una astrazione di più elementi da noi conosciuti tramite i nostri sensi e derivanti dal mondo fisico. L'idea è un singolo elemento, una entità mentale di un singolo elemento.

Se analizziamo cosa possa essere dio si evince che è una fantasia. Infatti è l'insieme di vari elementi da noi conosciuti però assemblati in modo del tutto arbitrario e come tale variabile secondo ogni singola persona. Chi lo definisce eterno, essere supremo, perfettissimo, onnipotente, amore, misericordioso .... In ogni caso tutte caratteristiche da noi conosciute e facente parte del mondo fisico di cui facciamo parte. E questo perchè la mente umana non ha la capacità di creare alcuna idea se non derivata da elementi, fatti, cose da noi conosciute tramite i nostri sensi. Di conseguenza dio non può che essere un elemento umanizzato. Altro non può esistere.