Cospirazionismo dilagante

Sono sempre piú colpito dal numero crescente di teorie della cospirazione di tutti i tipi che circolano senza validi argomenti, e ancora di piú dalla quantitá di persone intelligenti che ci credono (o dicono di crederci).
Voi che cosa ne pensate? E da che cosa dipende secondo voi il fenomeno?

Cosa vorresti insinuare?

mnemos ha scritto:Sono sempre piú colpito dal numero crescente di teorie della cospirazione di tutti i tipi che circolano senza validi argomenti, e ancora di piú dalla quantitá di persone intelligenti che ci credono (o dicono di crederci).
Voi che cosa ne pensate? E da che cosa dipende secondo voi il fenomeno?

Parli ad esempio della storiella secondo la quale un gruppetto di caprai arabi sono riusciti a dirottare 2 jet di linea in uno degli spazi aerei più sorvegliati del mondo armati di taglierini?

Niques ha scritto:Cosa vorresti insinuare?

Non voglio insinuare nulla, ma sollevare una questione... Parlo di robe tipo, HAARP, 11 Settembre, tesi piú o meno fantasiose che vanno dalle societá segrete alle scie chimiche e chi piú ne ha piú ne metta. Per non parlare del ritorno di cose piú tetre, tipo le teorie del complotto giudaico internazionale.

A me sembra che molto spesso queste tesi siano roba che viene tirata fuori da fonti a dir poco dubbie su internet, e mi stupisce che ci sia molta gente (anche tra chi conosco personalmente e stimo) che le sostiene come veritá.

mnemos ha scritto:Sono sempre piú colpito dal numero crescente di teorie della cospirazione di tutti i tipi che circolano senza validi argomenti, e ancora di piú dalla quantitá di persone intelligenti che ci credono (o dicono di crederci).
Voi che cosa ne pensate? E da che cosa dipende secondo voi il fenomeno?

Bisogna dire che internet supporta la diffusione delle idee, di tutte le idee.

Sei sicuro, però, che il fenomeno cospirazionista sia realmente in aumento?

A quali studi e fonti ti rifai per affermarlo?

mnemos ha scritto:

Niques ha scritto:Cosa vorresti insinuare?

Non voglio insinuare nulla, ma sollevare una questione... Parlo di robe tipo, HAARP, 11 Settembre, tesi piú o meno fantasiose che vanno dalle societá segrete alle scie chimiche e chi piú ne ha piú ne metta. Per non parlare del ritorno di cose piú tetre, tipo le teorie del complotto giudaico internazionale.

A me sembra che molto spesso queste tesi siano roba che viene tirata fuori da fonti a dir poco dubbie su internet, e mi stupisce che ci sia molta gente (anche tra chi conosco personalmente e stimo) che le sostiene come veritá.

Ahah, era una battuta
Stavo formulando una mia idea cospirazionista contro di te...
_
E' anche vero che la storia ci ha insegnato più di una volta quanto il suo stesso resoconto sia stato opportunamente manipolato... A quel punto il sospetto diventa legittimo (non le tesi, eh!, la diffidenza sì!).
Chi vivrà vedrà...

Ludwig von Drake ha scritto:
Sei sicuro, però, che il fenomeno cospirazionista sia realmente in aumento?

A quali studi e fonti ti rifai per affermarlo?

Mah, se devo essere sincero, solo sulla mia esperienza personale, che peró include un interesse abbastanza vivo per la cosa, per cui tra siti, notizie e opinionisti mi é parso che il fenomeno sia in crescita.

Certo che con internet e la libera circolazione delle idee non é detto che circolino di piú quelle migliori, meglio documentate o piú attinenti al vero.

Magari il fenomeno é uguale a prima e con internet é solo piú evidente, non so. Chiedevo le vostre opinioni in merito apposta.

Niques ha scritto:
Ahah, era una battuta
Stavo formulando una mia idea cospirazionista contro di te...
_
E' anche vero che la storia ci ha insegnato più di una volta quanto il suo stesso resoconto sia stato opportunamente manipolato... A quel punto il sospetto diventa legittimo (non le tesi, eh!, la diffidenza sì!).
Chi vivrà vedrà...

Merda mi hai fregato... ora tutti sanno che ho qualcosa da nascondere!
*corre a chiudere il baule delle cianfrusaglie massoniche*

Comunque viva la diffidenza! ^_^

mnemos ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Sei sicuro, però, che il fenomeno cospirazionista sia realmente in aumento?

A quali studi e fonti ti rifai per affermarlo?

Mah, se devo essere sincero, solo sulla mia esperienza personale, che peró include un interesse abbastanza vivo per la cosa, per cui tra siti, notizie e opinionisti mi é parso che il fenomeno sia in crescita.

Certo che con internet e la libera circolazione delle idee non é detto che circolino di piú quelle migliori, meglio documentate o piú attinenti al vero.

Magari il fenomeno é uguale a prima e con internet é solo piú evidente, non so. Chiedevo le vostre opinioni in merito apposta.

E' così che nasce una buona teoria cospiratoria!

^_^

Ludwig von Drake ha scritto:
E' così che nasce una buona teoria cospiratoria!

^_^

Applauso doppio se era calcolato!

Ludwig von Drake ha scritto:]
E' così che nasce una buona teoria cospiratoria!

^_^

Touché!

mnemos ha scritto:Sono sempre piú colpito dal numero crescente di teorie della cospirazione di tutti i tipi che circolano senza validi argomenti, e ancora di piú dalla quantitá di persone intelligenti che ci credono (o dicono di crederci).
Voi che cosa ne pensate? E da che cosa dipende secondo voi il fenomeno?

Caro mnemos, 21000 miliardi di dollari è il valore (stimato) della ricchezza liquida imboscata nei paradisi fiscali. Un terzo (7000 miliardi) di questa ricchezza appartiene a 90.000 persone, ricconi che dispongono mediamente di un patrimonio pari al massimo monte-premi del superenalotto, un'opulenza da stordire. Di questo patrimonio, oltre 1000 miliardi appartengono al vaticano: un capitale che, se fosse incamerato dallo Stato Italiano, come sarebbe giusto che fosse a titolo di confisca e sanzione per gli esecrabili delitti commessi dalla chiesa cattolica nei confronti del popolo italiano, ed essendo beni provento di crimine (circonvenzione di incapace in primo luogo), un capitale, dicevo, che basterebbe a ripianare il debito pubblico dell'Italia portandolo entro i limiti prescritti dal "fiscal compact" in un botto, azzerando lo spread, rimettendo in sesto l'economia italiana, togliendo il popolo italiano dalle angustie e dalla situazione da suicidio che sta vivendo adesso.

C'è bisogno di complotti?

Minsky ha scritto:

mnemos ha scritto:Sono sempre piú colpito dal numero crescente di teorie della cospirazione di tutti i tipi che circolano senza validi argomenti, e ancora di piú dalla quantitá di persone intelligenti che ci credono (o dicono di crederci).
Voi che cosa ne pensate? E da che cosa dipende secondo voi il fenomeno?

Caro mnemos, 21000 miliardi di dollari è il valore (stimato) della ricchezza liquida imboscata nei paradisi fiscali. Un terzo (7000 miliardi) di questa ricchezza appartiene a 90.000 persone, ricconi che dispongono mediamente di un patrimonio pari al massimo monte-premi del superenalotto, un'opulenza da stordire. Di questo patrimonio, oltre 1000 miliardi appartengono al vaticano: un capitale che, se fosse incamerato dallo Stato Italiano, come sarebbe giusto che fosse a titolo di confisca e sanzione per gli esecrabili delitti commessi dalla chiesa cattolica nei confronti del popolo italiano, ed essendo beni provento di crimine (circonvenzione di incapace in primo luogo), un capitale, dicevo, che basterebbe a ripianare il debito pubblico dell'Italia portandolo entro i limiti prescritti dal "fiscal compact" in un botto, azzerando lo spread, rimettendo in sesto l'economia italiana, togliendo il popolo italiano dalle angustie e dalla situazione da suicidio che sta vivendo adesso.

C'è bisogno di complotti?

P.S.: per dare un'idea... 21000 miliardi è il PIL degli USA e del Giappone sommati.

Minsky fonti? 1000 miliardi in mano al vaticano mi sembrano troppi.

teto ha scritto:Minsky fonti? 1000 miliardi in mano al vaticano mi sembrano troppi.

http://nochiesa.blogspot.it/2011/08/886-miliardi-di-euro-e-la-somma-che-ad.html

EURO/USD=1,30

Al cambio corrente sono 1152 miliardi di dollari.

Comunque anche a me 1000 miliardi in mano al Vaticano sembrano troppi.

P.S.: altre fonti "Il Sole 24 ore"

(stavolta non mi sono confuso tra "edit" e "reply"...)

be neanche metà del debito pubblico italiano, in realtà credo che abbia molto, ma molto di più...gli italiani invece hanno 9000 miliardi di risparmio privato, ed è solo quello nelle banche italiane, quindi volendo potremmo ricomprarci tutto il debito e ne avanzeremmo pure un bel po'...il problema è che praticamente metà di questo risparmio è in mano a meno del 10% delle famiglie...comunque già molto meglio degli usa, dove la forbice è ancora più ampia

il nostro debito pubblico è 30000 e qualcosa euro a capa, volendo potremmo ricomprarcelo alla grande

se fossimo intelligenti faremmo un conto molto semplice: tutte le cose che ci vengono imposte a causa del debito(tasse, manovre, interessi...) hanno un entità maggiore del rendimento che sappiamo trarre dai soldi prestatici? se si allora io sarei favorevole per il prelievo forzato dei 33000 euro a persona

ma questa è fanta economia

Akka ha scritto:be neanche metà del debito pubblico italiano, in realtà credo che abbia molto, ma molto di più...gli italiani invece hanno 9000 miliardi di risparmio privato, ed è solo quello nelle banche italiane, quindi volendo potremmo ricomprarci tutto il debito e ne avanzeremmo pure un bel po'...il problema è che praticamente metà di questo risparmio è in mano a meno del 10% delle famiglie...comunque già molto meglio degli usa, dove la forbice è ancora più ampia

Quello è solo il patrimonio mobiliare detenuto offshore: titoli finanziari e liquidi. Non sono incluse le proprietà immobiliari, che si potrebbero valorizzare nell'ordine di grandezza di 4/5000 miliardi.

Akka ha scritto:il nostro debito pubblico è 30000 e qualcosa euro a capa, volendo potremmo ricomprarcelo alla grande

se fossimo intelligenti faremmo un conto molto semplice: tutte le cose che ci vengono imposte a causa del debito(tasse, manovre, interessi...) hanno un entità maggiore del rendimento che sappiamo trarre dai soldi prestatici? se si allora io sarei favorevole per il prelievo forzato dei 33000 euro a persona

ma questa è fanta economia

Cosa intendi per "prelievo forzato", Akka? Se togli il denaro alle famiglie, non potranno più acquistare quanto necessario per campare. Tu ce l'hai i 30.000 in tasca?

Le cospirazioni, per definizione, non devono fornire valide argomentazioni a chi le vuole svelare, senno' cessano di essere cospirazioni e diventano scandali e reati.

Ma in generale per smentire un accusa di cospirazione basterebbe dare le spiegazioni a chi muove domande o solleva dubbi. Il fatto che spesso cio' non avviene, per le scuse piu' varie, fa insinuare almeno il dubbio che siano, in effetti, cospirazioni.

Sta al lettore attento leggere le tesi dell'accusa e le risposte e tesi della difesa.

Io in genere faccio cosi.

no figurati, l' ho detto che è solo fanta-economia

volevo dire che con 33000 euro a testa(neonati compresi) il debito pubblico sarebbe azzerato

il problema è che tanti non potrebbero permetterselo, e ancor meno se dovesse pagare anche la quota delle persone che ha a carico

se ci fosse una legge che dice che chi ha più di 100000 euro e nessuna persona a carico è suscettibile di prelievo(di questi 33000 euro)

che chi ha più di 200000 euro con 1 o 2 persone a carico è suscettibile di prelievo

che chi ha più di 300000 euro ecc...

oppure si potrebbe farla addirittura progressiva(anche se io alla progressività sono contrario), cioè chi ha tanto paga più di 33000 per se stesso e 33000 per chi ha a carico...adesso non so, bisognerebbe pensarla bene, sempre ammesso che sia possibile

comunque se fosse possibile potremmo in un colpo solo sbarazzarci di una buona fetta di debito, quindi meno interessi e meno manovre, carburante meno caro, niente imu sulle prime case, niente aumento dell' iva e forse persino abolizione dell' irap

tutte cose che forse darebbero una spinta all' economia

io credo che sia necessario, anzi indispensabile, trasferire una quota della ricchezza privata al settore produttivo, è l' unico modo per rimettere in circolo un po' di liquidità

magari sarebbe un rischio, ma tanto, infognati per infognati, piuttosto di morire senza far nulla è meglio provarci...ma è solo una fantasia

delfi68 ha scritto:Le cospirazioni, per definizione, non devono fornire valide argomentazioni a chi le vuole svelare, senno' cessano di essere cospirazioni e diventano scandali e reati.

Ma in generale per smentire un accusa di cospirazione basterebbe dare le spiegazioni a chi muove domande o solleva dubbi. Il fatto che spesso cio' non avviene, per le scuse piu' varie, fa insinuare almeno il dubbio che siano, in effetti, cospirazioni.

Sta al lettore attento leggere le tesi dell'accusa e le risposte e tesi della difesa.

Io in genere faccio cosi.

questa delfi mi sembra un argomentazione tipica dei credenti, i quali dicono che dio non può essere evidente, o osservabile direttamente, perché per sua stessa natura è trascendente...

cioè intendo: il fatto che non vi siano prove evidenti riguardo le cospirazioni, non significa che vi siano cospirazioni, anzi, caso mai è il contrario

purtroppo nel capitalismo non puoi prendere soldi forzatamente.

Questo documentario fornisce argomentazioni tecniche e competenti, non c'e' nessuna argomentazione valida che riesca a smentirle.

Ad esempio, questa e' una cospirazione. E anche un esempio della potenza del sistema che puo' negare l'evidenza e pretendere il silenzio della societa'. Oltre che quello della giustizia.

http://atei.forumitalian.com/t3464p860-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#216065

teto ha scritto:purtroppo nel capitalismo non puoi prendere soldi forzatamente.

si è vero...magari facendo un mega referendum...ma io non credo che serei favorevole, dovrei pensarci su...

A proposito di cospirazioni e politica, Proposta M5S: Vaccinazioni pediatriche non più obbligatorie per regione Lombardia.
Da notare il commento:

Ciao Andrea,

Ti faccio solo una domanda:
Tu preferisci la pillola blu o la pillola rossa? Preferisci stare in Matrix?

Ti allego un intervista poi censurata, per farti capire che le case farmaceutiche sono il potere che governa il mondo insieme alla chiesa ed alle banche.

Trama trita e ritrita per la stragrande maggioranza delle cospirazioni, tanto per mettere in luce un particolare interessante di questo atteggiamento.

Io, invece, ho l'impressione che nessuna motivazione valida sia stata portata per smentire i contributi portati da Fux, che smentiscono quelli del documentario.

E' anche vero che in una sola notte, spostando i parametri dei protocolli che determinano l'iperglicemia, hanno creato decine di migliaia di diabetici, da curare, in piu'.

E' anche vero che oltre 100 svizzeri morti, dei 100 studiati, oltre gli ottant'anni avevano un tumore alla prostata, ma NON sono morti per tumore alla prostata.

E' anche vero che gli unici esami veramente importanti, come tac e rsm, non vengono fatti per prevenzione, ma solo a pagamento. Aggratis solo quendo sei gia' malato e spesso terminale..

E' anche vero che non si fa ricerca se non c'e' una previsione di lucrosi brevetti.

Ma non e' cospirazione, e' solo business..

Ludwig von Drake ha scritto:Io, invece, ho l'impressione che nessuna motivazione valida sia stata portata per smentire i contributi portati da Fux, che smentiscono quelli del documentario.

Nel documentario testimoniano PILOTI alitalia e ingenieri strutturisti, fisici e pubblici ufficiali.
Il documentario o non l'hai nemmeno visto o qualcosa ti impedisce di comprenderlo.

Tecnici specialisti spiegano perche' non si puo' volare a 6 metri d'altezza a 800 km/h
che il kerosene eroga al massimo 800 gradi e che l'acciao si flette leggermente a 900 gradi dopo almeno 3 ore..che un crollo inerziale di un palazzo non puo' essere equivalente a quello di un grave che cade nell'aria, se non crollando contemporaneamente lungo tutta la sua lunghezza.
Che delle pozze d'acciao fuso a due settimane di distanza sotto i basamenti dei travi si formano solo se l'acciao fuso a 1200 gradi si accumula su se stesso..
Che un B757 non puo' cabrare, avvitarsi e picchiare con una virata cosi stretta come ha invece fatto il velivolo che ha centrato il pentagono..si sarebbe rotto, ma nemmeno, i comandi non avrebbero consentito una manovra simile.

..e tutte le altre precisazioni, ampiamente argomentate predsenti nel documentario.

La risposta ufficiale?

Non c'e', gli atti sono secretati per accordo tra le parti (assicurazioni, stato, proprieta' degli immobili)
Hanno concordato di pagare i risarcimenti alle famiglie e quindi escluderle dalla questione.

Non sono state fornite risposte nemmeno alle interrogazione di una senatrice e di altri esponenti della societa' civile.

..non ci sono due tesi argomentate. La tesi dello stato si limita a una dichiarazione senza spiegazioni.

Questa e' la realta' dei fatti, credere o essere bollati come cospirazionisti..

mah..

Ludwig von Drake ha scritto:Io, invece, ho l'impressione che nessuna motivazione valida sia stata portata per smentire i contributi portati da Fux, che smentiscono quelli del documentario.

mnemos ha scritto:Sono sempre piú colpito dal numero crescente di teorie della cospirazione di tutti i tipi che circolano senza validi argomenti, e ancora di piú dalla quantitá di persone intelligenti che ci credono (o dicono di crederci).
Voi che cosa ne pensate? E da che cosa dipende secondo voi il fenomeno?

volevo fare un 3d come il tuo, sullo stesso argomento.

Niente di più "credente" del cospirazionismo.
Il credente complottista pensa: "se succede qualcosa a livello sociale (una crisi economica, una crisi politica, un cambiamento dei costumi ecc.), qualcuno deve averlo fatto, e deve averlo fatto con una intenzione"

si noti il confronto con quest'altra affermazione: " se succede qualcosa a livello fisico-biologico (la nascita o la morte di una specie, un cambiamento climatico ecc.) qualcuno deve averlo causato, e causato con intenzione"

Lo chema cognitivo è lo stesso: se succede x, allora significa che q ha fatto (o ha causato) x, con l'intenzione z.


Reductio ad unum e intenzionalismo dei fatti sociali.

i cospiralcreazionisti non vengono nemmeno sfiorati dall'idea che anche i fatti sociali possano essere frutto di scelte di singoli, che sono cieche nei rispetti dei risultati aggegati di esse, senza che vi sia un'intenzione unitaria a guidarle.

Le crisi economiche non possono perciò venir causate da un comportamento di rischio eccessivo praticato da singoli agenti, avendo ognun singolo agente l'aspettativa, razionalmente fondata - cioè basata sullo storico degli avvenimenti precedenti - che il comportamento rischioso porterà ad un grande guadagno. Non potrà esistere che ogni singolo agente, comportandosi in perfetta buonafede, causi un risutlato aggregato di perdita finanziaria diffusa, la quale a sua volta comporterà una catena causale di perdita che arriverà fino all'economia reale (la banca non ha più soldi quindi non presta più denaro quindi l'azienda non ha più liquidità, quindi il lavoratore viene licenziatoecc.)

No, Il cospiralcreazionista dirà "Le BANCHE, o l'ALTA FINANZA hanno causato la crisi, e con l'intenzione di arricchirsi."
E certo, l'alta finanza crea le crisi, che colpiscono proprio l'alta finanza, con l'intenzione di arricchirsi...con una perdita finanziaria.
Non fa una piega

Dio non esiste
Le BANCHE non esiste
L'ALTA FINANZA non esiste

Dovremmo essere atei rispetto a tutti gli dei, non solo a quelli che ci stanno antipatici

Claudio ci sei quasi!

L'alta finanza prende delle decisioni! Su questo penso dovremmo essere d'accordo, no? Le prende per cosa?
a) far del bene : sono filantropi!
b) per rafforzare il loro potere: sono dei potenti (e fanno quello che qualsiasi potente ha sempre fatto)

Io penso che la risposta b sia quella giusta.

Ora se b è giusta, allora le decisioni saranno prese per rafforzare il potere dell'alta finanza (in contrapposizione ad altri poteri forti: politici, mafie, trafficanti d'armi, ecc..). Le decisioni possono essere giuste o sbagliate (per loro) ma hanno una cosa che le differenzia da quello che pensa il cospirazionista/credente delle decisioni: che sono a breve termine e nel lungo periodo possono rivelarsi controproducenti per loro (e per tutti). Perchè? Perchè non sono dei geni! Non sono onnipotenti, onnipresenti e buoni, ma sono degli uomini.
Su quest'ambiguità di fondo (presenza di complotti veri - nel breve periodo tipo quello che fece fuori Giulio Cesare o Kennedy - e assimilazione delle decisioni delle elite di potere a cospirazioni -che come abbiamo visto non sono-) i cospirazionisti/credenti costruiscono le loro favole e gli danno una parvenza di verosimiglianza.

ma così rimaniamo sempre nella reductio ad unum.
L'alta finanza...non esiste. Ovviamente se parliamo di finanza internazionale possiamo tranquillamente usare l'espressione "alta finanza", per comodità e per spirito di sintesi. Ma dobbiamo capire che dietro a quell'espressione non c'è un vero riferimento. Non esiste davvero qualcosa come l'alta finanza. Piuttosto esistono una miriade di agenzie finanziarie che agiscono sia in cooperazione tra loro, sia in competizione tra loro, a seconda delle evenienze.

Tali agenzia sono istituti di credito, broker, singoli investitori, fondi pensione ecc.
Quello che è sbagliato è pensare che tutte queste agenzie lavorino, come dire, in parallelo, all'unisono e in maniera concertata.
No, agiscono ognuna per conto suo, o, al limite, in cooperazione con alcune di esse, per motivi di convenienza.

Le agenzie suddette non sono mosse dalla voglia di potere, bensì dall'obbiettivo del profitto. Allo stesso modo di un piccolo imprenditore o di un professionista.

claudio285 ha scritto:ma così rimaniamo sempre nella reductio ad unum.
L'alta finanza...non esiste. Ovviamente se parliamo di finanza internazionale possiamo tranquillamente usare l'espressione "alta finanza", per comodità e per spirito di sintesi. Ma dobbiamo capire che dietro a quell'espressione non c'è un vero riferimento. Non esiste davvero qualcosa come l'alta finanza. Piuttosto esistono una miriade di agenzie finanziarie che agiscono sia in cooperazione tra loro, sia in competizione tra loro, a seconda delle evenienze.

Tali agenzia sono istituti di credito, broker, singoli investitori, fondi pensione ecc.
Quello che è sbagliato è pensare che tutte queste agenzie lavorino, come dire, in parallelo, all'unisono e in maniera concertata.
No, agiscono ognuna per conto suo, o, al limite, in cooperazione con alcune di esse, per motivi di convenienza.

Le agenzie suddette non sono mosse dalla voglia di potere, bensì dall'obbiettivo del profitto. Allo stesso modo di un piccolo imprenditore o di un professionista.

Ovvio che usavo la locuzione "alta finanza" secondo quanto scrivi nel grassettato.

Ovvio anche che agiscano ognuna per conto proprio (così come le mafie, i cartelli di trafficanti d'armi, i politici, ecc...) ma l'obiettivo è comune (soldi=potere o potere=soldi, fai te) per cui spesso e volentieri le strategie si uniformano per tutta una serie di motivi funzionali e non di meno psicologici.

Tu vedi qualcosa di "male" nello scopo del profitto, io no.
Però questa è un'altra storia. Sono divergenze di opinione che si possono avere che però non necessariamente riguardano la visione materialista e razionalista della vita.

claudio285 ha scritto:Tu vedi qualcosa di "male" nello scopo del profitto, io no.
Però questa è un'altra storia. Sono divergenze di opinione che si possono avere che però non necessariamente riguardano la visione materialista e razionalista della vita.

Non per principio!
Vedo qualcosa di male nel profitto (monetario e di potere fine a sè stesso) solo quando per ottenere questo profitto ci si fa beffe delle altrui libertà e diritti.

La Goldman Sachs esiste

Rasputin ha scritto:La Goldman Sachs esiste

riporto quanto detto da Claudio:

Tali agenzia sono istituti di credito, broker, singoli investitori, fondi pensione ecc.
Quello che è sbagliato è pensare che tutte queste agenzie lavorino, come dire, in parallelo, all'unisono e in maniera concertata.
No, agiscono ognuna per conto suo, o, al limite, in cooperazione con alcune di esse, per motivi di convenienza.

loonar ha scritto:

Rasputin ha scritto:La Goldman Sachs esiste

riporto quanto detto da Claudio:

Tali agenzia sono istituti di credito, broker, singoli investitori, fondi pensione ecc.
Quello che è sbagliato è pensare che tutte queste agenzie lavorino, come dire, in parallelo, all'unisono e in maniera concertata.
No, agiscono ognuna per conto suo, o, al limite, in cooperazione con alcune di esse, per motivi di convenienza.

Sí ma a me pare che siano comunque tutte condizionate dai pesci più grossi

Facciamo così.

Una catena di Bar caffè fa pagare un po' di più il caffè ma una parte dei suoi guadagni andranno ai poveri, un'altra al sostegno dell'ecologia e così tu con un paio di cappuccini fai del bene e senti che è giusto, ammiri questo tipo di profitto... anzi ci vedi una sorta di equità sociale.

Gli USA volevano attaccare l'Iraq e hanno chiesto il coinvolgimento degli Europei, dicevano che ci avrebbero trovato delle armi per la distruzione di massa. Gli Europei hanno detto di non sapere che in Iraq c'erano armi di questo tipo e gli USA risposero che infatti non le avrebbero trovate.

Chi conosce Slavoj Zizek avrà sentito parlare così. Le cose accadono perché le vogliamo noi solo che ormai è da tanto che sappiamo che esiste il condizionamento delle scelte. La teoria della cospirazione fa parte dello stesso gioco ed è sempre più ma allo tesso tempo derisorio, ridicolo.

A me piace tanto Zizek però temo che potrebbe apparire "criptico", diciamo.