I quattro moschettieri dell'ateismo

Baalzefon ha scritto:Cazzate

Sei già stato sputtanato nell'altro thread riguardo a questo argomento. Finiscila di rompere i coglioni.

Fux89 ha scritto:

Baalzefon ha scritto:Cazzate

Finiscila di rompere i coglioni.

Perchè dovrebbe?

Baalzefon ha scritto:Ma voi spiegate. Questo è il problema. Parlate e ascoltate poco.
Facciamo un esempio: Io dico a mio zio.
I: Zio puoi dimostrare la non esistenza di Dio?
Z: No
I: allora perchè non ti dichiari agnostico?
Z: lo faccio!
I: Ma se si dice che sei lo Zio più ateo del mondo?
Z: non da me! non da me!

Domanda: Cosa sarà mio zio? Credente? Ateo? Agnostico?

io definirei tuo zio ateo. O se vuoi posso definirlo agnostico nei confronti di dio, ma anche nei confronti di zeus, hallah, babbo natale e topolino. Infatti lui non potrebbe mai dimostrare la non esistenza di nessuno di loro

ALFYFRAN..

non cadere nel trabocchetto:

Se ad un dio qualsiasi, che sia Allah, babbo natale o topolino, assegni un attributo, allora puoi dimostrarne l'inesistenza!!

Il trucco sta nel non conferire un attributo al dio. Cosi non è dimostrabile ma nemmeno non dimostrabile.

Dio XY: se mi concedi solo un attributo, ovvero ascolta ed esaudisce le preghiere, io posso dimostrarti che un dio con questo attributo NON ESISTE. e sono ateo verso questo dio..pur rimanendo obbligatoriamente agnostico su tutti gli dei immaginabili che non hanno nessun attributo se non quello di esistere in un mondo metafisico.
Ma un dio che non ha nessun attributo, e vive solo, SOLO, nel mondo metafisico non ha nessun effetto su questo, ed è del tutto inutile assumerlo ad ipotesi.

Dio non è lo stesso dio inteso da tutti.

Se pensiamo al dio del monoteismo Cristiano\giudaico\islamico, allora abbiamo degli attributi di questo dio, su cui si può ragionare. E dati gli attributi del Dio Abramitico si può essere assolutamente atei e non solo, dichiarare assolutamente che NON ESISTE.

Gli attributi che le dottrine attribuiscono al loro dio, lo rende verificabile. E alla verifica consegue che non esiste. Prove, non idee.

Invece il dio personale e senza attributi che ognuno può prodursi in casa, è un dio senza attributi, e questo dio non può essere ne dimostrato ne confutato. E' un dio che non interagisce in nessun modo con l'universo, e già per questo possiamo fare come se non esistesse.. ma comunque:
Appena gli conferisci anche un solo attributo verificabile: ad esempio esaudisce le preghiere, fa miracoli, agisce sugli eventi o un'altro attributo che lo conferma nel mondo fisco, anche il dio personale può essere assolutamente escluso con certezza.



[/quote]
Molto bello quello che hai detto...e molto giusto

delfi68 ha scritto:ALFYFRAN..

non cadere nel trabocchetto:

Se ad un dio qualsiasi, che sia Allah, babbo natale o topolino, assegni un attributo, allora puoi dimostrarne l'inesistenza!!

Il trucco sta nel non conferire un attributo al dio. Cosi non è dimostrabile ma nemmeno non dimostrabile.

Dio XY: se mi concedi solo un attributo, ovvero ascolta ed esaudisce le preghiere, io posso dimostrarti che un dio con questo attributo NON ESISTE. e sono ateo verso questo dio..pur rimanendo obbligatoriamente agnostico su tutti gli dei immaginabili che non hanno nessun attributo se non quello di esistere in un mondo metafisico.
Ma un dio che non ha nessun attributo, e vive solo, SOLO, nel mondo metafisico non ha nessun effetto su questo, ed è del tutto inutile assumerlo ad ipotesi.

Mi piace l'idea di un dio "senza attributi".')" target="_blank" rel="nofollow"> ')" target="_blank" rel="nofollow">

Il trucco sta tutto li.

I credenti poi, hanno la cattiva abitudine di escogitare un attributo nuovo ogni volta che gli confuti un precedente, un giochino che può proseguire all'infinito.

Dire dio, non è esaustivo..chiedigli di dare un attributo alla parola Dio..e poi vedi che risate...

Guardate che anche Baalzefon e' ateo. Solo un pochino meno ateo di noi.

davide ha scritto:Guardate che anche Baalzefon e' ateo. Solo un pochino meno ateo di noi.

Be' Baalzefon fa le sue belle figure di merda con l'evoluzioe
ma delle figure di merda di un amministratore del forum sugli ebrei ne vogliamo parlare?

davide ha scritto:Guardate che anche Baalzefon e' ateo. Solo un pochino meno ateo di noi.

Giusto. Solo 1 divinità di differenza.

delfi68 ha scritto:

Spoiler:

تم ایک بہبانود ہو!

Cerco un termine che non riesco a trovare...magari mi potete aiutare, dovrebbe adattarsi a: "persona e/o gruppo di persone che continua a dire che una maglia rossa è verde, solo perchè se dicesse che è rossa (quindi la verità) darebbe dimostrazione di avere torto"... teoricamente "ateo" è quella più adatta effettivamente.
Solo che nel termine ateo c'è anche il principio di: "se mi nomini Dio in un discorso in cui non posso rispondere, uso la carta Jolly e comincio a farneticare sulla vita, la Chiesa cattolica, le divinità pagane, l'inquisizione, le crociate, e tantissimi altri bla bla bla"

Allora ve lo facilito. Togliamo Dio dal discorso.

C'è uno tizio e suo zio.
I: Zio perchè non ti dichiari agnostico?
Z: lo faccio! (si dichiara agnostico)
I: Ma se si dice che sei lo Zio più ateo del mondo?
Z: non da me! non da me! (non ho mai detto di esserlo proprio perchè non lo sono)

Vi incollo anche cosa vuol dire "dichiarare" nel caso qualcuno non lo sappia.
Dichiarare. Verbo Transitivo
affermare qualcosa
testimoniare ufficialmente

Ve lo domando di nuovo con un aiutino: Se mio zio si dichiara agnostico...Cosa sarà mio zio? Credente? Ateo? Agnostico?

Niente, non ci arrivi proprio... Il punto non è la definizione di "dichiarare", come fingi di pensare, ma quella di "ateo" e di "agnostico", come ti ho già spiegato dettagliatamente nell'altro thread.

Baalzefon ha scritto:Cerco un termine che non riesco a trovare...magari mi potete aiutare, dovrebbe adattarsi a: "persona e/o gruppo di persone che continua a dire che una maglia rossa è verde, solo perchè se dicesse che è rossa (quindi la verità) darebbe dimostrazione di avere torto"... teoricamente "ateo" è quella più adatta effettivamente.
Solo che nel termine ateo c'è anche il principio di: "se mi nomini Dio in un discorso in cui non posso rispondere, uso la carta Jolly e comincio a farneticare sulla vita, la Chiesa cattolica, le divinità pagane, l'inquisizione, le crociate, e tantissimi altri bla bla bla"

Allora ve lo facilito. Togliamo Dio dal discorso.

C'è uno tizio e suo zio.
I: Zio perchè non ti dichiari agnostico?
Z: lo faccio! (si dichiara agnostico)
I: Ma se si dice che sei lo Zio più ateo del mondo?
Z: non da me! non da me! (non ho mai detto di esserlo proprio perchè non lo sono)

Vi incollo anche cosa vuol dire "dichiarare" nel caso qualcuno non lo sappia.
Dichiarare. Verbo Transitivo
affermare qualcosa
testimoniare ufficialmente

Ve lo domando di nuovo con un aiutino: Se mio zio si dichiara agnostico...Cosa sarà mio zio? Credente? Ateo? Agnostico?

Scusa ma hai mai letto qualcosa dello zio agnostico? No? Prova con "L'illusione di Dio", capirai di essere ridicolo

La più grande ingiuria che posso farti è: mi piace credere che tu lo faccia di proposito.

..il problema è che scrive, scrive SCRIVEE...ma non legge un beneamato cazzo di quello che gli rispondi.

Significa che non è interessato al dibattito, ma ha solo un'ansia di divulgazione.

Crede semplicemente che più strilla forte la sua fede e la sua verità, il suo Dio divenga più vero ed autentico.

Tecnicamente, un individuo dovrebbe ricercare la verità di una convinzione o speranza data.
Ma in pratica alcuni sembra che credano che sia la proposizione, di una credenza o una speranza, in modo ossessivo e senza dubitarne, la renda più vera..o anche solo vera..

Io fossi uno che spera in dio, per i motivi più vari..chessò, la banalissima paura di morire o la perdita di un caro..pensò che soffrirei del timore della disillusione, e per questo timore mi premunirei di cercare almeno delle prove...accettabili..almeno minimamente empiriche, sul mio dio...


I credenti invece no, loro ritrovano dio con:

- giochini dialettici volti a dimostrare dio con delle equazioncine sintattiche. Fa nulla che stravolgano i significati delle parole usate. Un po come se in un'equazione matematica attribuiamo al numero 5 i termini del numero 7. Scriviamo 5 ma contiamo 7...

- la fede indiscussa su degli scritti di dubbia, anzi, nessuna nota provenienza, se non quella degli ultimi trascrittori della grande setta cattolica romana. Hanno per le mani una certa mole di manoscritti, tutti provenienti dal lavoro di copiatura manuale di affiliati alla setta a cui questi testi tendono a dare autenticità...copisti che erano prima hobbysti aderenti alla setta, poi veri e propri professionisti ammanuensi, sempre aderenti e dipendenti della setta cattolica.
Un po come se noi adottassimo un modello scientifico ideato da Frank Capra, sulla sola base del suo libro "il Tao della Fisica" il quale si basa su documenti di cui si disconosce il nome, la competenza specifica, la serietà e affidabilità personale (imbroglione e falsario oppure persona retta e onesta?) e senza tener conto del metodo scientifico pur riferendosi alla scienza.

Le sacre scritture si riferiscono alla verità, ma non danno nessuna prova di verità, anzi, le poche cose che sostiene la bibbia, sono anche state dimostrate direttamente false.

- Comunione del convincimento.
Ossia, il fatto che molte persone vi aderiscano li fa convinti di essere all'interno di un credo\speranza vero ed autentico nei suoi assunti. Si compiacciono della ritualità condivisa, dei canti, delle messe, delle preghiere..anche questo rafforza la loro convinzione, e non già solo il loro senso del gruppo.



Essi vivono le contestazioni come una sfida da vincere, e non come uno stimolo di verifica e dubbio..sembra che più cerchi di convincerli che c'è un metodo che non scorre in senso logico, che ci sono delle prove empiriche contrarie e che ci sono evidenze che contrastano con le loro affermazioni e fedi, essi, si induriscono ancora di più! Assurdo..si innesca una specie di "autenticazione ad alto costo" ..ossia più devono fare fatica a sostenere una tesi, più è costoso e doloroso sostenere una tesi, più essi conferiscono autenticità e verità alla tesi stessa.

Il netto contrario della semplicità e dell'economia naturale.

Di fronte a una spiegazione assurda, impossibile di essere sostenuta e contraddittoria..e una semplice, lineare, di un'ovvietà economica e logica, loro no! ..scelgono quella difficile se non evidentemente impossibile poichè aggrada la loro speranza!


Anch'io spro di vincere al superenalotto, ma so che è difficile come prendermi un fulmine in testa adesso, sta mattina, qui al mio pc..

Ve lo domando di nuovo con un aiutino: Se mio zio si dichiara agnostico...Cosa sarà mio zio? Credente? Ateo? Agnostico?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3974p60-i-quattro-moschettieri-dell-ateismo#ixzz1r3T5MnmC

In tre parole: dipende dall'attributo (significato) che si da alle parole.

DIO-AGNOSTICO-CREDENTE-ATEO

T'ho spiegato benissimo che siamo atei rispetto al dio Abramitico (il tuo)poichè ne sono forniti degli attributi (ascolta, interviene, fa cose, avrebbe creato cose..eccetera) e bisogna essere logicamente agnostici, in termine SCIENTIFICO, ossia dell'impossibilità di dimostarre la non esistenza di un ente senza attributi e residente solo SOLO nel mondo metafiscico della fantasia di una persona.
Ivi inclusi i Dio personali.

Attribuisci un attributo al tuo dio, e sarò ateo rispetto al tuo dio, poichè ne posso confutare l'attributo. Oppure prenderò atto che egli esiste poichè verifico l'attributo. Ma non sarò un credente!! ma uno che constata l'esistenza.

Dopo di ciò..se ancora ti ostini a non capire, ti consiglio di dubitare prima di tutto di te stesso, poi del dio in cui riponi tante speranze e al quale dedichi tante energie e aspettative..