Il rasoio d'Occam

Ho notato che qua e là, in questo forum, è tirato in ballo dai più.
Mi piacerebbe sentire un po' di opinioni a riguardo. Cosa significa in pratica, perchè dovrebbe valere, che limiti ha questo principio?

il rasoio di occam si basa non sul costatare se dio esiste o meno ma nel indicare la sua assoluta inutilità, esempio lampante che ti posso fare è la frase
"l' universo è sempre esistito e lo ha creato dio" non è meglio dire "l' universo è sempre esistito" in quanto dio è inutile visto che l' universo è sempre esistito

ecco un altro esempio di sicuro molto ben fatto del mio preso dal wikone

l Rasoio di Occam (Ockham's Razor) è una pietra di paragone della filosofia della scienza. Guglielmo di Ockham suggerì che tra le diverse spiegazioni di un fenomeno naturale si dovesse preferire quella che non moltiplica enti inutili (entia non sunt multiplicanda).
Un esempio classico di applicazione del principio può essere la questione riguardante la generazione dell'universo:
da un lato si può ipotizzare un universo eterno, o generato da sé o per motivi sconosciuti;
dall'altro, un universo generato da una divinità, la quale a sua volta è eterna, o generata da sé o per motivi sconosciuti.
In questo senso, la prima versione non postula enti inutili (la divinità), ed è quindi preferibile. Si tende a definire la teoria del Rasoio di Occam come la scelta più semplice.
Occam non imponeva di scegliere il complesso di ipotesi di numero minore né suggeriva che esso sarebbe stato quello più vicino alla verità ma che se le ipotesi formulate bastavano a spiegare il fatto non si doveva inutilmente complicare ma accettare la semplicità della spiegazione.
È stato infatti osservato come da un punto di vista storico generalmente le teorie "più semplici" hanno superato un numero maggiore di verifiche rispetto a quelle "più complicate", con un insieme maggiore di ipotesi.[1]

ecco qui il link
http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam

oddvod56 ha scritto:il rasoio di occam si basa non sul costatare se dio esiste o meno ma nel indicare la sua assoluta inutilità, esempio lampante che ti posso fare è la frase
"l' universo è sempre esistito e lo ha creato dio" non è meglio dire "l' universo è sempre esistito" in quanto dio è inutile visto che l' universo è sempre esistito

Io so che il concetto è diverso.

Esempio.

"L'Universo è stato creato da Dio, il quale è sempre esistito"

si semplifica in:

"L'Universo è sempre esistito"

Odd, nella tua tesi c'è una contraddizione. Se è sempre esistito, non può essere stato creato da Dio. Tesi rivista.

P.S. Dal minuto 6:48 è spiegato benissimo.

Ok, prima di scatenare una disputa filosoficologica, chiarisco.
Intendevo ricevere qualche opinione sul cosa sia come vada usato (e fin qua ok) ma soprattutto sul perchè valga e in che modo. Inoltre, il principio è abbastanza generale, noto che non viene tirato in ballo solo con Dio e famiglia ma anche -e anzi di più- riguardo a teorie scientifiche o cose del genere. Ora, volendo comunque rifarsi all'esempio dell'universo che tirate in ballo voi, per quale ragione dovrebbe valere questa:

"L'Universo è stato creato da Dio, il quale è sempre esistito"

si semplifica in:

"L'Universo è sempre esistito"

Cosworth117 ha scritto:

oddvod56 ha scritto:il rasoio di occam si basa non sul costatare se dio esiste o meno ma nel indicare la sua assoluta inutilità, esempio lampante che ti posso fare è la frase
"l' universo è sempre esistito e lo ha creato dio" non è meglio dire "l' universo è sempre esistito" in quanto dio è inutile visto che l' universo è sempre esistito

Io so che il concetto è diverso.

Esempio.

"L'Universo è stato creato da Dio, il quale è sempre esistito"

si semplifica in:

"L'Universo è sempre esistito"

Odd, nella tua tesi c'è una contraddizione. Se è sempre esistito, non può essere stato creato da Dio. Tesi rivista.

P.S. Dal minuto 6:48 è spiegato benissimo.

he lo so cos , il fatto è che non lo ricordavo bene perciò ho messo quello di wikone

uoz ha scritto:per quale ragione dovrebbe valere questa

Per non complicarci la vita con ipotesi inutili.

"L'Universo è stato creato da Babbo Natale, il quale è sempre esistito"

si semplifica in:

"L'Universo è sempre esistito".

Sostanzialmente, il principio del rasoio di Occam stabilisce che se si hanno due spiegazioni distinte di un fenomeno è da preferire quella che richiede meno ipotesi ad hoc per stare in piedi. Ad esempio, se ho un fenomeno che posso spiegare con la teoria T1, che richiede l'ipotesi X, oppure con la teoria T2, che richiede le ipotesi Y,Z,J e K, T1 è da preferire perché richiede meno ipotesi aggiuntive. La validità è data dal fatto che un maggior numero di ipotesi aggiuntive comporta un maggior livello di arbitrarietà. Ovviamente non è un principio assoluto, perché nel momento in cui vengono alla luce nuovi elementi può essere necessario abbandonare T1, perché non più adeguata, e riprendere T2, che potrebbe invece spiegare anche le nuove osservazioni.

Quindi, in sostanza, perchè richiede meno fatica avere a che fare con una teoria meno complicata?

Perchè di solito, la spiegazione ad una determinata cosa è sempre la più semplice. Se entri in casa e non c'è più la tv, è più facile che l'abbia rubata un ladro che un essere di luce abbia creato una bottiglia magica, la quale abbia formato un gigante che con l'ausilio di un trinciapollo sacro, ha fatto il modo che la tv sparisse.

Modifica: scusate, non avevo ancora letto l'esauriente spiegazione di fux89.

BestBeast ha scritto:Perchè di solito, la spiegazione ad una determinata cosa è sempre la più semplice.

Tu quindi motivi la validità del principio su base statistica?

uoz ha scritto:Quindi, in sostanza, perchè richiede meno fatica avere a che fare con una teoria meno complicata?

No, in sostanza perché è meglio avere una teoria che si basa su un minor numero di assunti arbitrari. Che non significa necessariamente che la teoria sia "meno complicata". Il creazionismo è una "teoria" semplicissima: tutti gli esseri viventi li ha creati Dio. È molto più semplice dell'evoluzionismo, infatti chiunque capisce il creazionismo mentre molti (pur non rendendosene conto) non capiscono l'evoluzionismo. Però, per essere sostenuto alla luce dei fatti, il creazionismo richiede l'introduzione ipotesi del tutto arbitrarie per spiegare come mai le prove sembrano dimostrare l'evoluzione, del tipo: "Dio ha messo lì i fossili per testare la nostra fede" (cit.).

No, in sostanza perché è meglio avere una teoria che si basa su un minor
numero di assunti arbitrari. Che non significa necessariamente che la
teoria sia "meno complicata". Il creazionismo è una "teoria"
semplicissima: tutti gli esseri viventi li ha creati Dio. È molto più
semplice dell'evoluzionismo, infatti chiunque capisce il creazionismo
mentre molti (pur non rendendosene conto) non capiscono l'evoluzionismo.
Però, per essere sostenuto alla luce dei fatti, il creazionismo
richiede l'introduzione ipotesi del tutto arbitrarie per spiegare come
mai le prove sembrano dimostrare l'evoluzione, del tipo: "Dio ha messo
lì i fossili per testare la nostra fede" (cit.).

Questo comincia ad essere già più interessante (pur non essendo, in effetti, la tesi originale dell'Occam), si discosta, però, dall'uso che se ne fa di solito.
Ora vado a casa e attendo qualche altra risposta, domani ti dirò come la vedo io.
'Notte.

Non saprei se su base statistica , il di solito, implicava il non bisogno di complicarsi la vita, per dirla alla Guzzanti
Forse, la "preferenza per la semplicità, si è sviluppata con l'accostamento ideologico tra la colossale e perfetta macchina della natura e dei fenomeni che avvengono in lei, mossi da poche e ferree, semplici regole. Però in questo modo, si dovrebbe implicare il concetto di semplice, che è qualunque cosa noi sappiamo. In effetti non direi che una preferenza per il semplice, ma per lo sforzo minore (di ragionamento).

Il rasoio di Ockham, come spiegato, serve semplicemente ad evitare l'introduzione di ipotesi inutili per spiegare un fenomeno. Questo è utile per un semplice motivo: volendo, possiamo inventare qualsiasi cosa per spiegare un, o una serie di, fenomeno: dato che però qualsiasi metodo epistemologico, ed in particolare quello scientifico galileiano, devono basarsi su meno ipotesi gratuite(la base è sempre qualcosa di fattuale da spiegare), semplicemente il metodo occamico è quello più generico e generale, nonché neutro, da utilizzare per scegliere fra le varie ipotesi. Questo non significa che, se per spiegare dei fenomeni vada postulato qualcosa d'altro oltre ai fenomeni stessi, ma semplicemente che, dati quei fenomeni, fra le varie ipotesi, che pure postulano qualcosa d'altro, perché devono, che riescono spiegarli. quella che ne postula di meno è quella ritenuta valida. Chiaramente, fino all'acquisizione di nuovi dati.

Tralasciamo per un momento l'affare Occam riferito a dei o simili e vediamo di spiegarci meglio sull'uso in generale:
dunque, siamo nel 1800 e dobbiamo capire come si sommano due velocità quando due oggetti si avvicinano tra loro.
Un oggetto viaggia a v, uno a u e voglio capire che velocità w misura quello che viaggia a v se guarda quello che viaggia a u. Tre studiosi propongono tre possibili teorie:
1- w=u-v

2- w=(u-v)/(1-uv/x²)

3- w=(u-v)/(1-uv/x)
dove x è un numero molto grande, talmente grande da rendere impossibile distinguere con una misura reale i tre risultati.
Usando 'sto benedetto Occam arrivo a dire che 2 e 3 non sono da considerarsi o no?

tutti modelli validi, inutile usare 2 e 3 se non ce n'è motivo.

jessica ha scritto:tutti modelli validi, inutile usare 2 e 3 se non ce n'è motivo.

Hmmm.. A parte che sai bene che non è così che di solito Occam viene usato, mi chiedo quindi cosa tu possa dire riguardo l'interpretazione di cause\effetti descritti da quelle tre formule.